Discussion utilisateur:NB80

Carte des lignes ferroviaires dans l'infobox

Bonjour, alors que jusqu'à une époque récente, c'était la photo de l'infobox qui s'affichait en premier, désormais, c'est la carte. À quel moment il a été décidé de changer cela ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu passer une discussion au sein du projet. En attendant, j'ai remis la photo en premier. Cramos (discuter) 17 février 2024 à 19:13 (CET)

 Cramos : bonjour,

Quand je disais « Les cartes ne s'affichent plus… », cela signifie que plus aucune carte ne s'affiche, d'une manière comme d'une autre, contrairement à ce que vous affirmez. De plus, l'ordre des paramètres que j'avais remis — en l'occurrence Carte puis Illustration — était déjà en place lors de la dernière refonte importante de ce modèle en 2017 (cf. la ligne 20 du diff) par  FDo64, sans changement de cet ordre jusqu'à votre (première) modification ; j'ai fouillé l'historique. Le problème, si problème il y a, ne vient donc manifestement pas de ce modèle, mais peut-être d'une mise à jour récente de MediaWiki ou d'un module.

Puisque votre modification empêche le fonctionnement normal de l'affichage de la carte par alternance avec l'image (l'image est accessible, la carte refuse de s'afficher : constat réalisé avec plusieurs articles comme LGV Interconnexion Est) et que cela a les répercussions négatives précitées sur des centaines voire des milliers d'articles, d'autant que j'ai essayé sur plusieurs navigateurs différents, je me vois dans l'obligation d'annuler vos modifications.

En attendant une éventuelle solution technique, veuillez être patient SVP, donc merci de ne pas ré-annuler (sans vérifier les conséquences). Vous pouvez d'ailleurs exprimer vos doléances sur la page Wikipédia:Questions techniques.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 février 2024 à 00:50 et 01:05 (CET)

OK, votre message initial n'était pas clair. Je croyais que vous parliez du fait que la carte ne s'affiche plus en premier. Je ne suis pas stupide, il n'est pas nécessaire de me demander de ne pas annuler quelque chose qui marche par quelque chose qui ne marche pas. En revanche, j'ai des difficultés à comprendre quand tout n'est pas clairement dit, ou quand il y a des changements inexpliqués. Cramos (discuter) 18 février 2024 à 09:54 (CET)

Effectivement, mon résumé de modification aurait pu être plus explicite. Cependant, il aurait tout de même été nécessaire de passer par une discussion, là encore pour des raisons techniques : la boîte de résumé est assez limitée en nombre de caractères… bien trop eu égard aux explications adéquates.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 février 2024 à 17:04 (CET)

Ametis

Salut,

Toi qui aime contribuer à l'article de ce réseau, as-tu pensé jeter un œil au magazine Réseaux Urbains dont les 100 premiers numéros sont accessibles gratuitement ? Il y a un dossier de 2004 ici : [1]. Et sinon il y a un livre [2]. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 mars 2024 à 20:59 (CET)

 Lyon-St-Clair : bonsoir,

Merci pour ces liens. Il est intéressant de voir que le réseau aura connu peu d'évolution entre mars 2004 et janvier 2013 : les lignes, telles que décrites dans le magazine en 2004, restaient pour la plupart identiques en 2012, comme les n^os 2 et 6 (j'en fus d'ailleurs un utilisateur régulier).

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mars 2024 à 23:49 (CET)

P.-S. : Je notifie  BB 22385, qui pourrait également être intéressé.

L'admissibilité de l'article « Manuel Flam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Manuel Flam » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Flam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Transport par train entier et par wagon isolé » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Transport par train entier et par wagon isolé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transport par train entier et par wagon isolé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:37 (CEST)

« Respect de la terminologie des transports en commun »

Bonjour.

Vous m'expliquez donc qu'une gare située entre les voies du RER C et du RER B, et qui se nomme Massy-Palaiseau, ne fait pas partie du « pôle multimodal » du même nom ? C'est le respect de la terminologie ? C'est une gare à part, qui flotte dans l'espace c'est ça ? En revanche, celle de TGV-Massy n'est pas une gare à part, même si elle est 300 m plus loin que le site comprenant RER B, RER C et donc ligne 18 ? Et tout ça parce que cette gare de la ligne 18 a son propre article ? Je suis désolé mais cela reste incompréhensible, et cela ressemble juste à de la petite cuisine wikipédienne sans se soucier un seul instant de ses lecteurs. Enfin, bref, un gros chantier est en cours en plein milieu du site, il a son paragraphe dans l'article, mais dans le RI avec trois sources, non, c'est interdit. À moins qu'il soit autorisé par vous d'ajouter dans le RI à la phrase « est desservie par les trains de la ligne C du RER, de la ligne V du Transilien, de la ligne 12 du tramway, la ligne 18 du métro de paris et par le réseau Ouigo Train Classique » ? J'ajoute que je ne travaille pas pour le GPE, je suis juste un riverain de ladite ligne.

Cordialement et bonne journée. Jmex (discuter) 23 mai 2024 à 09:08 (CEST).

Et merci pour vos modifications du RI ce matin ! Bien à vous. Jmex (discuter) 23 mai 2024 à 10:15 (CEST)

 Jmex : bonjour,

Ce désaccord (désormais réglé) montre que la communication devient délicate dès lors qu'il y a incompréhension d'un côté ou de l'autre, voire éventuellement des deux à la fois, comme le montrent les commentaires de nos modifications successives (cf. l'historique de l'article concerné). En effet, je m'étais focalisé sur le fait que le terme « gare » est dans le cadre du GPE (pour des besoins de promotion du projet) utilisé pour désigner ce qui est simplement — selon ladite terminologie — une station de métro, alors que vous souhaitiez indiquer dès le RI cet ajout (en l'occurrence la future ligne 18 du métro avec sa station) au pôle multimodal dont l'élément principal est la gare ferroviaire de Massy - Palaiseau.

Bien cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 mai 2024 à 19:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rolling Saône » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rolling Saône ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rolling Saône/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

Recherche d'une ligne de chemin de fer

Bonjour @NB80, j'ai besoin de votre aide afin de savoir sur quelle ligne se trouvait la gare de la commune de Merck-Saint-Liévin dans le Pas-de-Calais, photo dans la category de la commune. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 10 septembre 2024 à 17:45 (CEST)

 Ltqphg : bonjour,

C'était une gare de la ligne d'Anvin à Calais.

Bien cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 septembre 2024 à 18:34 (CEST)

Merci beaucoup pour votre rapidité et votre efficacité. J'ai rajouté cette ligne dans l'article « Liste d'anciennes lignes de chemin de fer et de tramway dans le Pas-de-Calais ». Bonne soirée. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 10 septembre 2024 à 20:47 (CEST)

Catégorie:Pages with image sizes containing extra px

Bonjour NB80. Sur la gare de La Miouze-Rochefort, tu as supprimé les largeurs et hauteurs d'images de la galerie, en te référant à la Catégorie:Pages with image sizes containing extra px. Cette catégorie de maintenance existe, mais où est-il écrit qu'il faut en supprimer les occurrences ? Père Igor (discuter) 11 septembre 2024 à 11:01 (CEST)

 Père Igor : bonjour,

Une catégorie de maintenance a justement pour but de signaler un problème par catégorisation automatique, en l'occurrence une taille forcée (et parfois exagérée) des images ; cela doit faire référence à Wikipédia:Mise en forme des images#Principe de base…

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 11 septembre 2024 à 11:20 (CEST)

Gabriel Brun

Bonjour NB,

Je voudrais savoir si dans l'historique de cet article, il y a eu un article indépendant, ou bien s'il ne s'est jamais agi que d'une redirection : pourriez-vous s'il vous plaît me renseigner à ce propos ?

Bien à vous. Maxime 8 octobre 2024 à 11:29 (CEST)

 Maxime Ravel : bonjour,

Ce n'était qu'une redirection ; il n'y a jamais eu d'autre contenu dans cette page.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 octobre 2024 à 12:26 (CEST)

Blocage

Salut @NB80,

J'ai vu passer ton blocage de 2600:1000:0:0:0:0:0:0/28 (u · d · b) suite à un email pour l'EBRC. Il est très très large : il équivaut au blocage de 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 adresses IP (donc potentiellement autant d'équipements).

Si j'ai bien compris, il faudrait plutôt « découper » des plages en /44 comme 2600:1000:B160:0:0:0:0:0/44 (u · d · b), 2600:1000:B120:0:0:0:0:0/44 (u · d · b)…

Si tu souhaites conserver le /28, ce qui n'est pas trop recommandé pour les francophones d'Amérique, je dirais au moins de retirer « Appliquer le blocage aux utilisateurs connectés depuis cette adresse IP » et « interdire la création de comptes » puisque le faux-nez semble contribuer qu'anonymement. Cela éviterait le blocage automatique des personnes qui n'ont rien à voir avec ce faux-nez.

Bien à toi, LD (d) 15 octobre 2024 à 18:27 (CEST)

 LD : bonjour,

Merci pour ces informations. J'ai ajusté les paramètres comme suggéré ; libre à toi d'apporter un éventuel changement complémentaire.

Par ailleurs, il me semble que, généralement, un bloc d'IPv6 en /64 (qui équivaut à une seule adresse en IPv4) est généralement alloué à un seul appareil ; le nombre susmentionné, bien que restant important, est ainsi moindre… Enfin, quant au faux-nez concerné, plusieurs comptes sont connus sur en:WP.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 octobre 2024 à 02:56 et 03:01 (CEST)

Merci de ta réponse et de la révision. Je vais voir du côté de nos amis anglophones. En général oui, mais ça varie d'une région à une autre, d'un opérateur à un autre, du routage, etc.. Cela ferait quand même, a minima, 68 719 476 736 appareils (ce qui n'est pas négligeable non plus ).

LD (d) 16 octobre 2024 à 23:42 (CEST)

Je prends bonne note (de cette réponse mais aussi de ton courriel).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 octobre 2024 à 01:26 (CEST)

Gare de Quiéry-la-Motte

Bonjour @NB80, je vous sollicite de nouveau. Savez-vous sur quelle ligne se situait la gare de Quiéry-la-Motte qu'un contributeur vient d'ajouter dans l'article. Bon début de semaine. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 21 octobre 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à vous 2. Je me permets de m'incruster sur ce sujet. Je reconnais là une photo que j'ai prise il y a un paquet d'années, quand je faisais pas mal de photos de gares dans la région. La gare était sur la ligne de Lens à Corbehem. @Ltqphg : Si tu cliques sur l'image directement sur Commons, comme ici, bien souvent il y a la catégorisation de la ligne en question en bas de page, si elle existe sur Commons, ce qui est la plupart du temps le cas. Cordialement Floflo62 (d) 21 octobre 2024 à 13:42 (CEST)

Bonjour @Floflo62 et merci pour la réponse, désormais j'irai voir la catégorisation !

Dossier clos. Bonne début de semaine à tous les deux. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 21 octobre 2024 à 13:53 (CEST)

Bonjour à tous,

Tout étant dit par Floflo62, je vous souhaite une bonne semaine.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 21 octobre 2024 à 15:07 (CEST)

Desserte

Bonjour, concernant votre annulation de ma modification dans l'article « Gare de Noisy - Champs », le mot français desserte n'est pas limité à la desserte par un train. Cf. : les dictionnaires tels CNRTL et Wiktionnaire, et sinon je trouvais que c'était intéressant de commencer à présenter de manière résumée l'existence de cette future desserte. Wisdood (discuter) 23 octobre 2024 à 16:18 (CEST)

 Wisdood : bonjour,

Je sais parfaitement que le terme « desserte » n'est pas limité au train. Cependant, dans le contexte d'un article centré sur une gare ferroviaire, la desserte concerne uniquement les trains qui s'arrêtent en gare, les autres modes de transport en correspondance (comme le métro, le tramway, le bus, etc. ainsi que les stations ou arrêts afférents) relevant de l'intermodalité.

En outre, les sections consacrées à la desserte et à l'intermodalité présentent la situation actuelle. Le futur est mentionné dans la section idoine (qui plus est longuement décrite pour l'article en question), à l'instar du passé en histoire ; le but est d'avoir un article aussi organisé que possible.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 octobre 2024 à 04:13 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et la déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

 Fait. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 octobre 2024 à 04:13 (CEST)

Modification annulée

« La concession ayant été attribuée des années avant la construction, dans la foulée de la DUP en 1996, ce n'est pas la date de mise en service. Sur une encyclopédie, confondre les torchons et les serviettes est sanctionné d'un revert. »

Bonjour,

Être un peu plus sympathique n'aurait pas fait de mal… La façon dont c'est écrit (avec un côté condescendant) donne vraiment l'impression que j'ai fait quelque chose de grave ; je pense que c'est pas le but, mais c'est l’effet que ça fait… Mais merci pour l'information.

Cordialement. Florian-95 (discuter) 30 octobre 2024 à 10:56 (CET)

 Léonie-95 : bonjour,

Veuillez m'excuser pour ce ton un peu sec ; je crois bien que les confusions répétitives (dernière en date, pas plus tard qu'aujourd'hui, sur l'article consacré à la seule LGV marocaine ouverte : le sempiternel mélange entre infrastructure et service commercial) tendent à m'agacer… Dans le cas qui nous concerne (en l'occurrence la LGV Est), rien de grave en effet, bien que la confusion entre concession et mise en service commercial serait devenue gênante si votre modification avait été maintenue.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 novembre 2024 à 10:39 (CET)

Schéma du Câble 1

Salut,

Toi qui est un peu l'expert en schéma BS, tu l'aurais amélioré comment celui de Câble 1 ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 novembre 2024 à 00:04 (CET)

 Lyon-St-Clair : bonjour,

Compte tenu qu'il s'agit d'un transport par câble, j'ai utilisé des icônes fines, à l'instar de la manière dont il est représenté sur le schéma de la ligne de la grande ceinture de Paris, mais aussi sur le schéma de la LGV Interconnexion Est. L'« expert » a donc terminé son travail, particulièrement nocturne…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 6 novembre 2024 à 04:36 (CET)

Merci pour tes modifs, je prends note pour l'avenir. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 novembre 2024 à 20:01 (CET)

Trolleybus de Nancy

Comme tu l'as dit, il manque une page sur le nouveau trolleybus. Je m'affaire à la créer actuellement. Le traminot nancéien (discuter) 7 novembre 2024 à 22:17 (CET)

 Le traminot nancéien : bonjour à vous aussi,

Je prends note. Pour la rédaction ou toute autre demande d'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur la page Discussion Projet:Transports en commun.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 8 novembre 2024 à 00:30 (CET)

Rame réversible régionale

Bonjour NB80,

J'essaye d'être le plus précis possible par rapport des ouvrages de Messieurs Mathieu et Redoutey sur le matériel roulant sur les sources que j'indique. La BB 66400 n'arrive pas haut-le-pied depuis le dépôt de Sotteville avec sa rame mais bien accouplée d'une 67300 du même type de bogie de celui de Caen, sans doute pour une question d'horaire des trains en véhicule sur la ligne du Mans. Je ne cache pas avoir le sens du détail, car j'ai un trouble du spectre de l'autisme qu'est le syndrome d'Asperger afin de ne pas le cacher et de ne pas hésiter à me corriger si nécessaire.

Bonne journée.

Benoit
TRIVAS Benoit (discuter) 2 décembre 2024 à 15:23 (CET)

 TRIVAS Benoit : bonjour,

J'ai bien compris, au fur et à mesure de vos contributions, que vous avez le sens aigu du détail. Toutefois, Wikipédia se veut être une synthèse raisonnée, donc je doute que les circulations en vide voyageurs (W) ou en véhicule (CV) soient de nature encyclopédiques pour décrire une relation voyageurs. Toutefois, dans ce cas, le parcours d'acheminement du matériel sans transporter de voyageurs est exceptionnellement long, donc on peut faire une exception…

Quant à votre syndrome d'Asperger, merci pour votre transparence, mais je ne vois pas cela comme un souci.

Bien cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 décembre 2024 à 15:36 (CET)

Gare de Rouen-Saint-Sever

Bonsoir NB80,

Le problème que j'ai avec cette gare : la seconde édition Le matériel moteur de la SNCF de Georges Mathieu chez La Vie du Rail et des transports, sortie en 1994, montre des X 4750, 4900 et BB 66400, pour les RRR de l’Établissement Matériel Traction de Sotteville, qui poussent ou reviennent de cette gare, sous le nom de Rouen-Préfecture, et Rouen-Rive-Droite terminus ou tête de ligne pour ces dernières ; si vous souhaitez, une photocopie par pièce jointe en e-mail de ce schéma ?

Bonne soirée.

TRIVAS Benoit (discuter) 9 décembre 2024 à 20:45 (CET)

 TRIVAS Benoit : bonjour,

Il s'agissait d'une desserte exceptionnelle (Rouen-Préfecture servait parfois de substitution temporaire à Rouen-Rive-Droite, pour cause de travaux), donc pas d'une desserte voyageurs régulière. En effet, Rouen-Saint-Sever n'est plus desservie de façon normale depuis 1965, époque où les RRR n'existaient pas.

Sans présentation de ce contexte, la mention de la desserte de Rouen-Saint-Sever dans l'article consacré aux RRR était anachronique. Mais, cette situation étant pour le moins exceptionnel, on ne peut pas la lister avec des dessertes régulières ; d'une part, ce n'est pas des plus encyclopédiques àmha, d'autre part, ça prête à confusion (sauf pour une très grande minorité du lectorat, avertie de cette singularité rouennaise).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 décembre 2024 à 01:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Altametris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Altametris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Altametris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2024 à 22:52 (CET)

2600:1700:0:0:0:0:0:0/32

Hello !

Pour info j'ai débloqué cette plage, car ce sont a priori des IP classiques et non un proxy ouvert (cf. Whois, IPQS, ipcheck, VRTS:13439080). Par précaution j'ai bloqué 2600:1700:14E1:8230:0:0:0:0/64 (u · d · b) (utilisée par Chardegaullix) comme un proxy ouvert pour quelques mois, même si là encore pas d'indice que ce soit un proxy ouvert, en réalité. Soit le pénible est allé se balader aux États-Unis, soit il y a momentanément eu un proxy ouvert.

Bien à toi, — Jules* ^discuter 17 décembre 2024 à 12:46 (CET)

 Jules* : salut,

Merci pour l'info. Je penche plutôt pour la deuxième solution, car ce serait tout de même une drôle d'idée de perdre du temps à vandaliser Wikipédia pendant un voyage aux États-Unis (où il y a sans doute plus intéressant à faire) !

Amicalement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 décembre 2024 à 13:32 (CET)

ANDRE AMPELAS

Bonjour,

Je trouve le blocage préventif de ANDRE AMPELAS disproportionné. On a un utilisateur qui s'inscrit de toute bonne foi sous son vrai nom et, visiblement, cherche à participer. Les premières tentatives sont maladroites, comme souvent, mais cela semblait aller vers un changement pour une collaboration constructive. Cette possible collaboration est à présent stoppée.

L'application stricte de Wikipédia:Nom d'utilisateur, qui n'est qu'une recommandation, ne doit pas être systématique. Je comprends que cette habitude existe pour éviter des abus, tels que des entreprises qui éditent sur « leur » article (bien que cela nous facilite la tâche !). Ici, on est très loin de ce cas de figure. Pourquoi ne pas avoir usé d'un peu de nuance ?

Wikipédia:Nom d'utilisateur connu indique bien que le blocage conservatoire peut « éventuellement » être effectué. Il n'y a pas de systématisation à appliquer ce qui reste toujours une recommandation. Au contraire, il ne me semble pas intéressant de le faire quand la personne a arrêté d'éditer l'article où ses contributions posaient problème, et s'est engagée dans plusieurs conversations (sur sa page, sur la page du projet et sur la page de l'article) pour comprendre comment mieux faire.

Que va-t-il se passer à présent ? Un utilisateur qui voulait aider, qui a été maladroit, et qui ne fera sans doute pas la démarche de confirmer son compte (je ne suis pas certain qu'il ai compris qu'il faille envoyer un courriel). Mais qui nous fera certainement une mauvaise pub. C'est con de perdre des personnes prometteuses. Avec un peu beaucoup de chance ce ne sera pas le cas… on croise les doigts.

Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 14:52 (CET)

 Trizek : bonjour.

Je ne doute pas de sa bonne foi, mais, puisqu'un doute peut exister, autant le faire lever, ce qui donnera accessoirement plus de légitimé à ce contributeur quant à son identité (àmha), ce qui bien entendu ne l'exemptera pas de nos règles éditoriales (là aussi, croisons les doigts). Si ce blocage est abusif selon toi, rien ne t'interdit de le lever ; je ne m'y opposerais pas formellement (message qui peut aussi s'adresser à un autre administrateur).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 décembre 2024 à 15:32 et 16:16 (CET)

P.-S. : déblocage effectué, tout en insistant sur la problématique des sources.

Merci pour ta réponse, et merci aussi pour avoir levé le blocage.

Avant de passer par dessus une action administrative, je préfère en parler avec la personne concernée. Cela évite ensuite des accusations d'abus. :)

Quand aux règles éditoriales, en particulier quant aux sources, nous sommes bien d'accord. D'ailleurs, dans chaque message pour André, j'ai insisté quant au fait qu'il faille absolument apporter de sources, et qu'elles doivent être de qualité. Je suis même allé plus loin en ajoutant à la page d'aide sur les sources fiables un passage sur les connaissances personnelles et l'argument d'autorité, qui manquait.

Et pour finir, si André ne souhaite pas se conformer aux règles d'édition, je n'aurai aucun mal à lui montrer la sortie. Mon but n'est pas de le sauver, mais bien d'améliorer Wikipédia. Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 16:29 (CET)

Avec tout cela (nombreux messages), André ne peut effectivement qu'être qu'au courant des règles de l'encyclopédie. Espérons qu'il saisisse cette chance.

J'ai (justement) vu cet ajout.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 décembre 2024 à 17:00 (CET)

Espérons ! Trizek ^bla 17 décembre 2024 à 19:03 (CET)