Discussion utilisateur:Liné1

Bienvenue sur Wikipédia, Liné1

Archives de ma page de discussion
Page 1 (Janvier 2006-6 sept 2006)	Page 2 (6 sept 2006-9 oct 2006)
Page 3 (10 oct 2006-20 nov 2006)	Page 4 (20 nov 2006-17 fev 2007)
Page 5 (18 fev 2007-28 nov 2008)	Page 6 (15 nov 2008-18 mai 2009)
Page 7 (19 mai 2009-31 nov 2012)

Nouvelles taxobox et discrimination des différents types

Bonjour Liné1 !

Est-il possible d'avoir avec les nouvelles taxobox un équivalent de cela, par exemple (mais j'utilisais beaucoup d'autres requêtes du même type pour d'autres catégories, et avec les divers modèles de taxobox) ? C'est-à-dire une recherche croisée dans les catégories en fonction du type (animal, végétal, algue, champignon, bactérie, virus, protiste) indiqué dans le modèle (alors qu'auparavant, il y avait différents modèles) ? TED 19 mai 2009 à 05:24 (CEST)

Salut TED, la vérité c'est que je n'y connais pas grand chose en outils de recherche.

On pourrait ajouter une catégorie cachée "Taxobox végétal" automatiquement, mais je ne sais pas si

• la catégorie ne serait pas trop grosse
• si tu peux faire avec ton outil une jointure entre 2 catégories

Amitié Liné1 (d) 19 mai 2009 à 08:15 (CEST)

Ce n'est pas mon outil. On peut faire une recherche en croisant 2 catégories (mieux, je crois, que l'autre outil Catcroiseur).

La catégorie cachée est une bonne idée. Cela permettra d'avoir facilement accès (pour les humains et pour les robots) à tous les articles contenant un type de taxobox donné (pour ajouter les bandeaux portails, pour préciser les bandeaux ébauche, pour traiter les articles sans auteurs en triant par type, etc.). TED 19 mai 2009 à 23:38 (CEST)

Technicien des taxobox

Hello,
comme a priori je vois actuellement toi et Totodu74 dans les « techniciens des taxobox » (mais n'hésitez-pas à y adjoindre qui vous semble bon - je laisse le même message chez Totodu74) voici donc un petit message plus spécifique que ce que j'ai évoqué sur le café. (note : je dis ça parce que de retour depuis peu je table sur ce que je connais : Liné1 qui est pour ainsi dire mon coéquipier historique dans les modèles de taxobox et Totodu74 qui s'est occupé du passage aux taxobox V3 en mon absence)
Comme je l'ai dit là-bas l'extension Lua/Scribunto est en cours de test et déjà déployée sur wikimedia. D'après ce qu'on m'en a dit et ce que j'en ai lu il semble que son arrivée sur les wikipédias est pour le premier trimestre 2013, donc quasiment demain . Il me semble donc important que ceux qui gravitent acutellement dans l'espace modèle se fassent une idée de ce que ça représente et des changements que ça va apporter.
Comme j'aime écrire des programmes j'ai moi-même déjà commencé de mon coté. Je vous invite donc à me rejoindre sur test2 pour "jouer" avec ma version Lua des taxobox. L'idée n'est peut-être pas d'avoir un produit "clé en main" pour pouvoir basculer au premier jour mais plus se confronter à ce langage et à ses possibilités afin de ne pas tomber des nues et surtout de savoir ce qu'on peut en attendre (ou pas) le jour venu.

Petit récapitulatif :

• http://test2.wikipedia.org/wiki/Main_Page : main page. Rien de spécial mais c'est le point d'entrée
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft : ma page. J'ai regroupé quelques liens utiles sur ce langage et son portage sur WP
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Taxobox-fr : le module "taxobox" en langage Lua
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module:Taxoboxoutils : la boîte à outils associée (grosso modo nos taxoboxoutils, avec des fonctions utilitaires pour le code principal)
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Template:Taxobox-fr : le modèle associé. En pratique il se contente de passer la main au module.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Uroplatus_guentheri : un test "animal" de cette taxobox
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Rosa_canina_%28plante%29 : un test "végétal" de cette taxobox
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Rosier_des_chiens : le même que ci-dessus mais titré en vernaculaire (pour des tests sur les sous-titres)
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft/vector.css : mon CSS. En fait une copie du CSS de fr:. Nécessaire pour voir les résultats.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/User:Hexasoft/vector.js : mon JavaScript. En fait une partie du JS de fr:. Nécessaire pour voir les sous-titres.
• http://test2.wikipedia.org/wiki/Module_talk:Taxobox-fr : la page de discussion du module, où j'ai commencé à regrouper mes remarques, description de comment fonctionne le modèle, fonctionnalités, TODO...

Voilà, tout ça pour essayer d'initier un "projet biologie modules" histoire d'anticiper un peu ce que WP et ses évolutions nous réserve. Notez toutefois que tel que c'est c'est assez bien fait. Maintenant que j'ai fait une structure de base dans le module il est assez aisé d'ajouter des fonctionnalités dans le code, et il faut reconnaître qu'entre les commentaires et une vraie structuration de programmation le code est nettement plus lisible à mon sens que nos modèles actuels. Ceci dit étant informaticien et programmeur de métier j'ai peut-être une vue déformée des choses

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Cher Hexasoft,

En temps que développeur, je comprend ton appétit de technologies et ta curiosité devant ce nouveau language.

Mais avant tout je voudrais te demander ce que tu espères que cela va apporter aux taxobox.

Je trouve que depuis un moment Le café des biologistes a perdu son objectif.

Nous ne parlons plus que de couleurs (putain on s'en fout), de CSS, d'affichage.

Nous avons perdu l'aspect biologisque, encyclopédiste et pédagogique, pour ne parlez que de fadaises marteking et design.

Regardes la page du bistrot et comptes les pages de fadaises vs pages de contenu. C'est édifiant.

Il faut que tu saches que ma dernière intervention sur fr.wikipedia ici m'a donné envie d'arrèter définitivement fr.wikipédia.

Pour une fois je voulais parler du contenu des taxobox. Le seul truc vraiment important au sujet des taxobox.

Je n'ai eu que 4 avis:

• 2 positifs rapide (pixeltoo et Pinof)
• TED qui est parti en délire
• User:Iossif63 qui dit sur sa page d'utilisateur qu'il défends avec vigueur les taxons paraphylétiques. Je rève.

Pourtant il y a 14000 pages qui dépendent de ce choix.

Ce sujet du contenu des taxobox, des classifications à suivre est mon but sur wikipédia.

Bref, par amitié pour moi, fait une pose sur les modèles et fait survivre et avancer cette discussion.

Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 20:06 (CET)

Hello,

je comprends ton agacement. Étant donné que j'ai réduit mes contributions à WP je ne me concentre pour ma part que sur mes points d'intérêts d'origine : les reptiles et les aspects techniques (que j'apprécie pour eux-mêmes). Pour le reste je dois avouer que je survole ça d'assez loin .

Je suis d'accord sur le fait qu'on parle beaucoup des "à-cotés" et moins du contenu, et même le contenu évoqué fini souvent en impasse ou en marronier. On fait ce qu'on peut et "on cultive son jardin" .

Pour répondre à ta question sur ce que j'espère que ça va apporter aux taxobox : je vois surtout deux éléments pour ma part.

D'abord il semble que Lua soit poussé "de haut" et si ça arrive sur WP je préfère savoir de quoi il retourne et être à même de gérer ce que ça deviendra plutôt que de subir.

Ensuite sur la partie édition on a de la redondances sur certains paramètres comme le règne, ce que je trouve dommage et qui augmente la complexité d'édition et les risques d'erreur. Un modèle monolithique permet de résoudre ça mais est trop compliqué avec les méthodes actuelles, alors qu'avec Lua on a la possibilité de gérer ça proprement.

En pratique l'approche en question ne change rien, si ce n'est de simplifier l'édition et de permettre plus de souplesse dans l'utilisation du modèle.

Si tu n'as pas d'intérêt à regarder tout ça ça ne me dérange pas du tout. Il me semblait important de prévenir ceux qui se sont investis dans les taxobox, mais ça ne va pas plus loin, et on aura le temps de voir venir.

Pour ce qui est de ton envie « d'arrèter définitivement fr.wikipédia » je comprends, ayant moi-même arrêté plusieurs fois .

En t'espérant plus heureux sur WP... Amicalement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2012 à 20:30 (CET)

PS: il serait tout à fait possible de rendre le paramètre "classification=" obligatoire dans les taxobox

Merci pour ta gentille réponse.

Pour lua, ton envie de ne pas subir me semble effectivement très raisonnable.

J'ai peur que classification= obligatoire n'ai pas toujours de sens. Pour les reptiles ?

Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Cher Liné 1. Je suis sincèrement désolée d'avoir cru pouvoir profiter du passage au code V3 pour faire changer discrètement le code du rose zoologique. Pour la discrétion c'était raté . Tu noteras que j'ai même proposé carrément de mettre toutes les taxobox d'une seule couleur, comme sur de.wp, pour nous débarrasser de ces querelles stériles, encore raté . Ce que je tiens à vous dire à tous les deux, c'est que grâce à vos efforts en background des contributeurs comme moi, peu au fait des aléas de classifications et incultes en programmation, arrivent malgré tout à enrichir l'encyclopédie de tas d'articles pas trop mal ficelés. Mes rongeurs favoris vous doivent une fière chandelle et si quelques espèces en voie de disparition sont un peu mieux connues, c'est bien à vos outils qu'ils le devront. Sans ton WBR, Liné1, Wikipédia serait un enfer (et ça rime !). Alors repose-toi tant que tu veux sur les douces plages de Commons, mais ne nous laisse pas tomber . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 décembre 2012 à 22:25 (CET)

Coucou à tous, j'ai suivi de loin ces discussions et je voulais revenir sur plusieurs points à titre personnel pour expliquer ce que j'ai pu faire ou ne pas faire.

• Concernant tout d'abord la discussion APG, elle touche un domaine que je connais mal. J'ai lu vos discussion et regardé les articles, mais sans vraiment comprendre où chacun d'entre vous voulait venir (le mot de TED ci-dessous m'a éclairé sur vos points de divergence) ; je me suis donc dispensé d'intervenir, et je pense que de manière générale une absence de réponse n'est pas nécessairement le signe d'un désintérêt, mais peut être d'une absence d'avis circonstancié.
• Concernant la couleur des taxobox : ce qui a pris une ampleur folle sur le café bio n'est pas le problème de forme : on n'a pas discuté de savoir s'il fallait une couleur plus pâle pour les champignons ou une plus rosâtre-foncé pour les animaux. La grosse discussion principalement alimentée par TED et Iossif portait sur le découpage des couleurs, une question de fond, même si elle passe par la forme. Pour le choix des couleurs proprement dit, j'ai déplacé le problème dans quelque-sunes de mes sous-pages (une première fois ratée, avec déplacement de la discussion sur le découpage, une seconde qui j'espère aboutira).
• Concernant la tendance générale d'une forme qui prédominerait sur le fond, je ne suis pas sûr que ce soit vraiment le cas. Le passage aux V3 a certes été un changement de design vers quelque chose de plus moderne (et sans problème d'affichage), mais aussi un souci d'accessibilité et de sémantisation de nos taxobox.

Maintenant moi je suis prêt intervenir partout où il faudra si c'est pour redonner le goût de contribuer à un indispensable contributeur tel que toi . Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 11:51 (CET)

1) Je comprend, mais c'est tout de même 100 fois plus important que le design.

2) Le fait d'ajouter chromista comme paramètre des Taxobox revient à un problème de couleur. Ce paramètre n'a d'influence que sur la couleur. On s'en fout de la couleur!

3) Accessibilité, moderne, sémantique ? Accessibilité, c'est un joli mot mais qui dans la réalité n'a pas de fondement. Moderne, c'est encore un problème de design. Le seul changement sémentique c'est moi qui te l'ai demandé.

Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:33 (CET)

1) Totalement d'accord, c'est plus important et il faut faire aboutir la discussion. Le design n'est pas à complètement mettre de côté, mais ne doit pas occulter le reste.

2) Le fait est qu'il y a un découpage de fait. Si tu veux mettre une couleur unique OK, mais si on fait plusieurs couleurs, on fait ça avec intelligence et pas par petits touches successives, comme ça, pour le fun : si je demande demain des oiseaux oranges et des reptiles bleus cyan, ça ne passerait pas... L'idée était que le découpage reflète un découpage que l'on suit (et donc que l'on choisit). Maintenant franchement je m'en fous, de ce que les couleurs s'alternent joyeusement quand tu remontes une classification : je m'occupe des bébêtes, pis c'est tout.

3) Nous n'avions auparavant que des tableaux dénués de sens, pour un robot, par exemple. Lecteur d'écran, SemanticPedia, Wikidata, etc. Le changement est important.

Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 13:53 (CET)

Je veux bien que tu m'expliques le point trois. Je ne connais pas. Qu'est ce que les robots peuvent voir changé puisqu'on n'a pas changé les paramètres de modèles ? Que font SemanticPedia et Wikidata dans l'affaire. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Les données ne sont plus de simples mots dans les cases d'un tableau. Chaque ligne se lit séparément ; la colonne de gauche donne un rang, celle de droite le nom scientifique. Cela rend ces données réutilisables. Hier Google à lancé ce truc. Tape le nom d'un film : tu as le réalisateur, la date de sortie ; tape le nom d'une personnalité : tu as son année de naissance, sa taille, sa femme, ses enfants ; un jour tu tapera le nom d'une bestiole et tu auras sa classif, ses synonymes... (actuellement j'ai essayé de taper Grèbe huppé on a Rang : Espèce Classification : Podiceps). Ca peut permettre plein d'autres choses, pourquoi pas même remplacer un jour les catégories de taxinomie, etc. Je suis pas programmeur, mais je sais que les données sont plus facilement réutilisables et interprétables par toute une gamme de programmes.

Et puis c'est peut-être accessoire, mais le projet infobox lorgnait sur nos box détonantes. Avec cette nouvelle peau, elle s'insère mieux dans le paysage Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 14:23 (CET)

OK, interessant. Comment peut-on voir ces méta-data d'une page? Je veux dire comment voir ces data pour Panthera par exemple. Pour voir si les infos sont exploitables ou si il manque des choses. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:27 (CET)

Franchement, j'arrive tout juste à comprendre quelques enjeux et entrevoir quelques possibilités. Pour le reste, je ne sais pas à quoi ça tient exactement... voir le code source ? Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2012 à 14:58 (CET)

Je viens de regarder le HTML généré par Panthera...Pas de métadata. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 15:25 (CET)

STP

Salut TED,
Je voudrais revenir sur Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Artocarpus_camansi_.28classification.29.
Je n'ai pas compris ton intervention: tu n'as vraiment pas compris les titres anglais et leurs auteurs, tu n'aimes pas APG, tu blaguais ou tu réagissais au fait que c'était ton article?
Dans le dernier cas, je suis désolé d'avoir réagi sur un article créé par toi (ce que je n'avais pas vu).
La vérité c'est que 90% des taxobox de botanique ressemble à cette taxobox qui m'a fait réagir.
Sur le fond maintenant: saches que les références, liens externes, {{Bioref}}, la taxobox, la classification des taxobox sont mes uniques objectifs sur wikipedia.
Vu la tournure qu'a pris la discussion dans la bistrot, ton intervention et celle de Iossif63 j'ai envisagé d'arrèter définitivement fr.wikipédia.
Ce débat, qui a été tourné au ridicule, est à mes yeux essentiel:
Pour une fois on parle du contenu des taxobox.
Regardes ce que j'ai répondu à Hexasoft ici.
Bref, par amitié pour moi, pourrais-tu extraire de cette discussion tes questions sur APG pour en faire une autre discussion. Je me ferai un plaisir de préciser tout ce que tu veux sur ces 2 pdf.
Mais je ne toucherai plus à fr.wikipedia ni WBR tant qu'on préfèrera parler couleur de taxobox plutot que contenu de taxobox et classification.
Amitiés Liné1 (d) 6 décembre 2012 à 20:18 (CET)

Tout d’abord, je suis content que tu sois revenu ici, et garde bien cela à l’esprit dans toute la suite du message.

Pour tordre le cou à une de tes hypothèses : oui, j’ai créé l’article, mais je m’en fiche totalement. D’une part, je ne me considère pas comme propriétaire des articles que je crée ou sur lesquels j’apporte un peu de contenu, et d‘autre part, comme de l’ai expliqué, j’ai créé l’article suite à une demande (section au-dessus dans le café des biologistes, en fait tu as découpé cette section pour faire une nouvelle section avec ta question) et j’ai copié-collé depuis l’article sur le genre pour créer cet article sur une espèce qui existe bien mais n’est pas référencée par les bases de données utilisées par WBR.

Je ne critique en rien WBR, qui est un outil formidable (et je l’ai déjà souvent dit). Le problème vient des bases de données souvent incomplètes ou mal mises à jour. C’est un travail long et fastidieux que nous pillions sans vergogne, et sans bien discriminer le vrai du faux (ou plutôt le vrai des erreurs que peuvent contenir les bases de données, puisqu’elles sont remplies et mises à jour par des êtres humains et que l’erreur est humaine).

Au passage, sur les bases de données, je n’ai pas compris pourquoi tu ne voulais pas les citer proprement comme je l’ai proposé chez Hexasoft.

Mais ce n’est qu’un détail pour ce qui nous intéresse ici.

Je n'ai rien contre. La preuve j'ai laissé la modif dans {{Bioref}}. Je ferai une contre proposition pour mettre 2 fois AlgaeBase: une fois en premier (que visuellement on voit toujours le site en premier) puis le texte que tu proposais et contenant AlgaeBase au milieu. Donc la référence serait en 3 parties: 1) nom site 2) sitation préconisée 3) date. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Je reviens à l’article : j’ai fait un copier-coller depuis le genre, et en voyant qu’il y avait Cronquist + phylogénétique, je me suis dit que c’était bon (puisque Liné1 avait annoncé qu’il faisait toutes les mises à jour pour passer les genres à APGIII), et je n’ai pas vérifié.

Relis mon texte: j'ai parlé de fournir la liste des genres dans les familles. Je ne me suis pas attaqué aux genres. Je garde ca pour ma retraite.

Je pense qu'il me manque des sources dans WBR pour faire ca: Tropico et autre base de botanique. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Alors, c’est vrai : je n’ai pas apprécié d’être mis en cause, alors que le problème était que l’article sur le genre n’était pas à jour, et la taxobox n’avait pas été retouchée depuis 2006 (donc avant APGIII), et que je n’y étais pour rien. Mais ce n’est pas grave.

Clairement je m'en excuse, je ne l'avais pas vu. Ce qui m'a piqué c'est que cet article est semblable à 95% des articles de genre et d'espèce de wikipedia: sans classification. De plus cet article était à la vue de tous au bistrot (comme un exemple) et personne n'a vu le problème. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

J’en suis venu à une idée : mettre des catégories de maintenance pour les mises à jour de taxobox : mais cela voudrait dire qu’il faut ajouter un paramètre de date de mise à jour, par exemple dans taxobox début, taxobox taxon ou taxobox fin, qui ajouterait une catégorie cachée « taxobox mise à jour en décembre 2012 » (puis janvier 2013 en janvier, etc.). Le problème : il faut penser à modifier le paramètre quand on met la taxobox à jour. Avantage : cela permet de vite repérer les taxobox qui n’ont pas été mises à jour depuis longtemps, avec une nouvelle classification qui serait sortie depuis la denière mise à jour.

Pas mal, mais ca ne marcherait que pour les taxobox faites par des contributeurs avancés.Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:06 (CET)

Une autre idée : mettre une référence dans le « classification= » avec la date de consultation. Par exemple : Classification selon AlgaeBase(1) avec en note (1) : AlgaeBase consulté le… (je prends AlgaeBase comme exemple, mais on peut en prendre d’autres).

100% d'accord. ca va dans le bon sens. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:13 (CET)

Alors, on le fait ? TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Pour parler du fond, et du contenu des taxobox : j’ai très bien compris les titres et les auteurs des articles, et je me demande si toi, tu as bien compris quel était le contenu des articles en question.

Mes questions étaient de vraies questions, et il n’y avait ni blague ni trollage de ma part, et les bras m’en tombent que tu aies imaginé cela.

Je n’ai jamais compris ce que tu suivais comme classification APGIII

J'ai fourni le lien vers le pdf dans la page APGIII. Dans mon esprit il n'y a pas d'autres versions Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Tu ne comprends toujours pas qu’il y a un ensemble de 3 publications à la suite : 1. la phylogénie moléculaire, 2. la classification, et 3. la liste des ordres à usage des herbiers. APGIII c’est l’ensemble des 3, pas seulement la phylogénie moléculaire. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

ni pourquoi on avait des « clades » (rang inexistant en taxinomie) et des noms de taxons en français (au lieu du « latin scientifique »), donc des taxons inexistants dans une taxobox qui est une infobox de taxinomie, ce qui est tout de même incongru.

Dans APG, il y a quelques clades nommées en anglais. Le contributeur anglais qui a commencé APG sur en.wikipedia a pensé qu'il fallait utiliser les termes francais. J'ai regardé sur internet et effectivement, les termes francais sont utilisés. Souvent il y a 2 versions (par exemple "Noyau des Dicotylédones vraies" ou "Eudicotylédones supérieures")

Dans les taxobox, qui traitent de taxinomie, on ne devrait pas avoir de clades, ni de noms en français, mais seulement des rangs et des noms reconnus par les codes de nomenclature. Il n’est pas bon de mélanger phylogénie et nomenclature. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Le premier article est un article de cladification à partir de résultats de phylogénie moléculaire comme il en existe tant (et trop ?).

On est bien d'accord que c'est l'article publié par l'APG (Un groupe rassemblant les recherches de 6 universités + 8 grand noms de la botanique + de nombreux autres). C'est cet article qu'on appelle abusivement APG mais qui devrait être appellé classification APG.

Non, on n’est pas d’accord : ce n’est pas la classification, c’est la phylogénie moléculaire. Et tu continues à confondre les notions de phylogénie, classification, nomenclature, taxinomie. Je te renvoie à la première phrase de ’article de Reveal & Chase : « The Angiosperm Phylogeny Group (APG) classification (APG, 1998; APG II, 2003; APG III, 2009) is not a complete formal classification of the angiosperms » (et je souligne le not). TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Le second (déjà annoncé dès la fin de l’introduction du premier) est une classification formelle qui suit exactement les résultats du premier, avec l’avantage énorme que les clades et les noms de clades (deux choses qui n’existent pas en nomenclature botanique) se voient attribuer des rangs taxinomiques et des noms de taxons (sauf quelques uns, pour lesquels les auteurs n’ont pas attribué de rang de taxon ni de nom pour éviter un trop grand découpage inutile, mais qu’ils ont conservés pour des raisons pratiques).

Le second, est nommé compagnion de APG (accompany APG III) et publié par seulement Chase et Reveal, 2 des 8 auteurs principaux. Dans mon esprit c'est clairement un complément. Personne ne parle de ce document comment l'APG. Enfin Chase et Reveal ont cosigné l'APGIII et donc ne le remmettent certainement pas en cause dans ce complément. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 10:29 (CET)

Ce n’est pas un « compagnon », c’est la suite ! Après l’article sur la phylogénie moléculaire, cet article détaille la classification selon les règles de nomenclature, et c’est donc cela qu’on devrait utiliser dans les taxobox, puisque c’est « a complete formal classification of the angiosperms ». TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Pourquoi choisir la classification (ou cladification) qui pose problème ? pourquoi ne pas prendre la classification qui respecte le code international de nomenclature ? (NB : ce sont de vraies questions, pas des blagues)

Il y a déjà eu des débats sur le café des biologistes qui ont conclu que la taxobox était faite pour la taxinomie, et qu’il ne fallait pas en faire une cladobox de cladistique. C’est pourtant ce que tu fais ? Et il y a moyen de faire autrement sans froisser personne : en respectant APGIII et le code international de nomenclature.

Si tu continues à vouloir garder les clades, alors oui : je continuerai à dire qu’il faut garder Cronquist.

Je viens de lire le pdf de Chase et Reveal.

En premier ils précisent que leur document est 100% compatible avec APGIII.

Leur article n’est pas seulement 100 % compatible, il est APGIII. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Ensuite il proposent des noms et rangs aux clades APGIII. Mais avec exactement le même contenu.

Ben, oui ! C’est tout l’intérêt. Avoir une nomenclature (et non une phylogénie moléculaire). TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Petit soucis, ils ont utilisé les noms de Takhtajan. Donc si tu cherches sur internet tu tombes sur la classif de trajan

Règle de priorité du CIN : on utilise les noms publiés précédemment. Je ne vois pas le problème. Beaucoup de noms publié par Linné en 1753 sont toujours utilisés. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

C'est ca votre soucis classification/cladification ? Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:25 (CET)

Oui. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Mais si tu acceptes enfin de passer à la classification APGIII, alors on pourra enfin se passer de Cronquist. Mais il est hors de question pour moi de supprimer Cronquist pour APGIII et de n’avoir qu’une succession de clades avec des noms-de-taxons-qui-n’existent-pas dans la taxobox.

Petit soucis à cela: Personne n'a accès à la classification Cronquist. Personne n'a le bouquin. Il n'existe pas de version numérique. La seule source qui suivait Cronquist l'a quitté lentement.

Bref dire que nous suivons Cronquist est fallacieux. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Second soucis: mettons qu'on adopte le pdf de Chase et Reveal, comment veux tu l'appeller ? Ce n'est vraiment pas APGIII. Je suis en train de chercher sur internet si des gens le suive, mais je suis coincé par l'utilisation des noms de Takhtajan. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:54 (CET)

Si, c’est APGIII. C’est même expliqué dès la fin du résumé du premier article avec la phylogénie moléculaire. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Pour finir, j’ai du mal à comprendre que tu traites de discussion de pure forme les discussions en parallèle du choix des couleurs, discussions dans lesquelles j’ai défendu les questions de nomenclature et de classification face à quelqu’un qui défend le tout-phylogénétique-avec-des-taxons-paraphylétiques . Il y a eu de vrais débats de fond abordés, et j’aurai même apprécié un peu de soutien là-dedans (même si j’ai sans doute eu tort d’alimenter un tel débat). Mais apparemment, tu t’en fous… et c’est dommage.

J'essaie de m'en foutre (mais en fait ca m'agace), car:

1. cette discussion a déja eu lieu plusieurs fois sans avancée.
2. ce changement n'impacte que la couleur. rien d'autre.
3. je pense que c'est trop tot: Les domaines/règnes de Cavalier-Smith font toujours débat (même si Chromista a l'air de bien s'implanter). Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 13:40 (CET)

Ce changement n’aurait dû impacter que la couleur, et être réglé en 2 jours, mais si tu lis es débats (et à ce que tu écris, je comprends que tu n’en as rien lu), tu verras qu‘il y est plus question de problèmes de fond, et de choix de nomenclature à suivre. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

J’ajoute que je suis blessé quand je lis plus haut dans ta page de discussion : « TED qui est parti en délire ». alors même que j’abordais de vraies questions de fond, et que tu ne répondais pas.

Le mot "délire" vient:

• tu as dit 'que APG change trop souvent'. Alors que nous suivont IOC tous les 3 mois (on aurait dit une blaque)

Je me contrefiche d’IOC, et c’est totalement hors-sujet ici. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

• tu n'as pas expliqué tes états d'ames évolutionnistes. c'est uniquement ici que tu en parles.
• Tu as juste demandé quelle pdf on suivait. Or c'est très clair il n'y a qu'un seul pdf d'origine. (encore une fois c'était plus qu'étrange)

Non. Encore une fois. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

• tu as dis "Donc, on ne suit pas la classification APGIII" alors que clairement on suit APGIII et pas la publication de Chase et Reveal.

Donc, on ne suit pas la classification APGIII. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

J’ai du mal à comprendre pourquoi à chaque fois qu’il y a une question de fond sur la classification APGIII, tu te barres sur commons. Du coup, on ne peut pas discuter avec toi, et le problème n’est pas réglé. Et le marronnier grandit et grossit, et il est encore plus difficile à abattre. Et dans le même temps, tu te plains qu’on ne discute jamais de fond (ce qui n’est pas vrai).

Je n'ai jamais vu de question de fond sur la classification APGIII. Je ne connaissait même pas vos soucis avec APGIII. Personnellement je ne m'estime pas vraiment au niveau pour ce genre de débat. J'ai jusquà présent lu des critiques mais jamais d'alternatives. Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:43 (CET)

Mais si tu veux prendre un wikibreak : vas-y ! Fais-le, mais s’il te plaît sans faire ta diva qui annonce à grand cri qu’elle part. J’ai pris plusieurs Wikibreak depuis que je contribue à Wikipédia, et cela fait beaucoup de bien. Et je crois ne jamais l’avoir vraiment annoncé.

Et si tu pars, sache d’ores et déjà que tu seras bienvenu à ton retour, et que je serai content que tu reviennes (Cf. première phrase de mon message).

Ou alors, reste, ce sera très bien aussi.

Je fais ma diva car je suis ténor léger! Euh, non c'est pas ca (Je signe mes mails à mon choeur par 'Christophe, grand ténor par la taille...on fait ce qu'on peut').

Ce n’est pas la taille qui est le plus important ! TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Je veux inverser la tendance du bistro: 80% esthétique / 20% contenu ce n'est pas raisonnable. C'est le contraire qu'il l'est.

Si tu lisais les débats au lieu de les dénigrer, tu verrais que ce n’est pas vrai. Tu as même le droit d’y participer. TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Je vais fabriquer des pancartes: "non aux débat sur les couleurs". FO comme 'Faut Oublier les couleurs'. CGT comme 'Couleur Ge Te déteste'.

Pour finir pour de vrai : je me souviens que tu chantes toi aussi dans un chœur dans le nord du même département que moi. Nous avons un concert le jeudi 13 à 20h30 à l’église Saint-Germain-l’Auxerrois de Châtenay-Malabry. Chœur, cordes et orgue (aux instruments : les prof du conservatoire : que du beau monde), avec au programme : Laetatus sum de Vivaldi, Kyrie et Gloria de la Petite Messe en sib de Mozart, et Credo de Vivaldi. Entrée libre. Si le c(h)œur t’en dit, viens donc écouter !

(NB : j’espère que tu as réussi à tout lire, et tu peux répondre ici si tu souhaites répondre) TED 7 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Ca me tente beaucoup car votre choix de morceaux est excellent. Mais ca soule déja beaucoup ma femme quand c'est moi qui chante, alors le concert d'un copain, c'est une négociation trop difficile. Surtout que c'est aussi la période des concerts pour mon choeur. Amitiés Liné1 (d) 7 décembre 2012 à 14:11 (CET)

C’est quand tes prochains concerts ? pour cette nouvelle année 2013 que je te souhaite pleine de musique et de bases de données à jour à utiliser avec WBR ! TED 1 janvier 2013 à 11:01 (CET) 

Pitié TED, répéter 50 fois (sans argument) que ce deuxième document est l'APG est absurde:

1. Le titre: Le document compagnion a dans son titre 'A ... classification ... to accompany APG III' alors que APGIII a dans son titre 'An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification ...: APG III'.
2. Les auteurs: Le document compagnion a pour auteur seulement 'Chase et Reveal'. Alors que APGIII a pour auteur "THE ANGIOSPERM PHYLOGENY GROUP" avec une longue liste d'auteur.
3. Le résumé Le document compagnion commence par la phrase 'A formal classification of the land plants that is compatible with the APG III classification is proposed.' qui dit clairement qu'il propose une classification compatible avec APGIII. Si c'est compatible avec APGIII, c'est forcément que ce n'est pas APGIII!
4. La mois de publication est la même, seul argument allant dans ton sens. Mais cela est clairement expliqué par le titre 'to accompany APG III'.

Je peux difficilement continuer cette conversation si cette première partie n'est pas claire. J'ai à la vue de ces 4 arguments 0% de doute sur quel papier s'appelle APGIII et quel papier, très intéressant car écrit par 2 sommités, est une autre classification compatible avec la première mais proposant des rangs et nommages différents de APGIII.

Amitiés Liné1 (d) 1 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Tu deviens presque pénible, et je ne comprends pas pourquoi tu refuses de lire les papiers en question. APGIII, c’est l‘ensemble des 3, comme c’est dit dès la fin du résumé du premier papier. Et c’est normal que le mois de publication soit le même, puisqu’ils ont été publiés tous les trois à la suite les uns des autres dans le même numéro de la même revue (Botanical Journal of the Linnean Society), et les papiers se citent les uns les autres.

Plus concrètement, du côté des bases de données : Tropicos suit clairement Reveal & Chase (tout en citant explicitement les 3 publications APGIII, mais en utilisant les noms donnés par le 2e papier = celui de Reveal & Chase), The Taxonomicon aussi, et apparemment, ITIS aussi, et j’ai l’impression que Kew aussi (mais il faudrait vérifier plus en détail). De toutes façons, il ne peut pas en être autrement, puisque ce sont des bases de données de taxinomie, donc elles s'appuient évidemment sur les publications de taxinomie. 90.2.84.245 (d) 5 janvier 2013 à 02:06 (CET)

Pénible ? Tu me donnes tes arguments au compte goutte. Pour l'instant tu ne m'avais pas donné d'argument valable. Je regarde tous ces points, mais je veux bien un peu d'aide (url ou page):

• En recherche:
  • APGIII site le compagnion
  • Tropicos suit Reveal & Chase 2009: Pour l'instant rien trouvé, je pensais qu'il suivait Takhtajan
  • Kew suit Reveal & Chase 2009: Kew contient 2-3 bases de données: Kew World Checklist ne précise que les familles, donc pour la classification ...
• Recherche avancée:
  • Taxonomicon suit Reveal & Chase 2009: Taxonomicon reconnait Amborellanae et Austrobaileyanae. Mais il utilise aussi (ici) les clades "core seed plants", "core angiosperms", "eudicots", "core eudicots", "fabids"
  • ITIS suit Reveal & Chase 2009: ITIS reconnait Amborellanae et Austrobaileyanae qui sont de 'M.W.Chase & Reveal (2009)' mais sont fournir de source claire ni d'auteur.

Sinon j'ai trouvé:

• en:Magnoliidae sensu Chase & Reveal

Amitiés Liné1 (d) 6 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Toi non plus, tu n’as donné aucun argument (aucun du tout, ni valable ni pas valable) pour dire qu’il faut suivre le 1er papier et pas le 2e. Je t’ai déjà donné des arguments (Cf. encore le fait que le 1er papier cite le 2e), mais tu ne veux pas les lire.

Je croyais naïvement que tu avais fait le tour des bases de données, et qu’elles te donnaient raison. J’ai eu tort de t‘avoir fait confiance sur ce coup-là, puisque c’est exactement le contraire : les bases de données suivent Chase & Reveal.

• « APGIII site le companion » ? J’ai mis du temps à comprendre ce que tu voulais dire : est-ce que tu demandes à quel endroit le premier papier APGIII de la série cite le 2e papier ? Comme déjà dit à plusieurs reprises : à la fin du résumé : « Separate papers in this same volume deal with a new linear order for APG, subfamilial names that can be used for more accurate communication in Amaryllidaceae s.l., Asparagaceace s.l. and Xanthorrheaceae s.l. (all Asparagales) and a formal supraordinal classification for the flowering plants. » « a new linear order for APG, subfamilial names that can be used for more accurate communication (…) » = le 3e papier intitulé The linear angiosperm phylogeny group (LAPG) III: a linear sequence of the families in APG III et « a formal supraordinal classification for the flowering plants. » = le 2e papier par Chase & Reveal intitulé A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Maintenant, je ne peux pas aller plus loin, si tu continues à ne pas lire les articles.
• Tropicos suit clairement APGIII avec le super-ordre Amborellanae = Chase & Reveal : et quand dans la même page (ou sur toute autre page de Tropicos, enfin, je ne les ai pas toutes vérifiées), tu passes la souris sur « Details », tu as une fenêtre pop-up expliquant qu’ils suivent APGIII avec les 3 références, et expliquant le détail des 16 groupes majeurs traités comme sous-classe = c’est Chase & Reveal. Voici le texte de ce qui est dans le pop-up (je souligne lorsqu’ils disent clairement qu’ils suivent Reveal & Chase) :

The Tropicos system follows the 2009 Angiosperm Phylogeny Group (APGIII) classification. In this classification all green plants are included in the class Equisetopsida (in particular see the Chase & Reveal paper). The 16 different major plant group are treated at the subclass level, e.g., grasses & oaks – subclass Magnoliidae, ferns – subclass Polypodiidae, mosses -subclass Bryidae, hepatics - subclass Marchantiidae. See the references below for a detailed overview of the classification.

APG III. 2009. An update of the angiosperm phylogeny group classification for the orders and families of flowering plants: APG III. Bot. J. Linn. Soc. 161: 105-121.

Chase, M. W. & J. L. Reveal. 2009. A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Bot. J. Linn. Soc. 161: 122-127.

Haston, E., J. E. Richardson, P. F. Stevens, M. W. Chase & D. J. Harris. 2009. The linear angiosperm phylogeny group (LAPG) III: a linear sequence of the families in APG III. Bot. J. Linn. Soc. 161: 128-131.

• Kew précise les taxons au-dessus des familles et donne la taxinomie : par exemple pour Acacia anegadensis.
• Taxonomicon utilise les taxons de Chase & Reveal, y compris ceux qui pour lesquels Chase & Reveal n’ont pas donné de rang formel ni de nom formel (Cf. « have thus not given formal rank to the larger clades such as eudicots, mesangiosperms (Moore et al., 2007) or smaller clades such as fabids (eurosid I), malvids (eurosid II), lamiids (euasterid I) and campanulids (eurosid II) used in the APG III (2009) classification. » dans le papier de Reveal & Chase page 126, à dix lignes avant la fin de la première colonne, et aussi les noms entre crochets dans le tableau des pages 123-124). Il n’y a rien d’étonnant dans ce que tu pointes, à savoir que Taxonomicon suit Chase & Reveal en utilisant aussi les clades sans rangs formals. Pour preuve : sur fabids dans Taxonomicon, tu cliques en haut sur l’onglet « Bibliography » : et Taxonomicon cite : Chase, M.W. & Reveal, J.L. 2009. A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Botanical Journal of the Linnean Society 161: 122-127, 1 fig.
• Pour ITIS : j’ai bien dit qu’ils suivaient apparemment Chase & Reveal, mais je n’ai pas trouvé plus.
• Pour le cas de en:Magnoliidae sensu Chase & Reveal : c’est juste parce qu’il y a une homonymie sur en:Magnoliidae (avec un truc bizarre, puisque le clade des magnoliids et la sous-classe des Magnoliidae, c’est la même chose vue sous un angle différent, et que le POV-forking, c’est mal : il faudrait de notre côté fusionner Magnoliidae et Magnoliidées).

En conclusion : on abandonne la phylogénie APGIII (= 1er papier) pour la classification APGIII (= 2e papier de Chase & Reveal) ? par exemple en suivant Tropicos ? 90.2.84.245 (d) 6 janvier 2013 à 21:50 (CET)

Suite dans le sujet suivant. Liné1 (d) 11 janvier 2013 à 09:49 (CET)

Au travail

OK, tu m'as convaincu de l'importance de la classification Reveal & Chase 2009. Clairement de nombreux sites utilisent Reveal & Chase 2009 (A part pour Kew qui possède 50 bases de données dont très peu parlent de classification).
Je veux bien passer à Reveal & Chase 2009. Attention, je voudrais bien qu'il soit claire qu'on utilise la version Reveal & Chase de APGIII et pas la version de base (ca permettra d'avoir APGIII et 'Reveal & Chase 2009' pendant toute la phase de migration).
Mais c'est un travail de titan:

1. trouver un nom court (Ex: 'Reveal & Chase 2009' ou 'Reveal&Chase2009' ...) pour le paramètre classification= de la Taxobox.
2. trouver un nom long (pas trop long) ('Classification APG III selon Reveal & Chase (2009)' ou 'Classification APG III Reveal & Chase (2009)' ou 'Classification Reveal & Chase (2009)') pour {{Taxoboxoutils classification}} qui serait affiché dans la Taxobox.
3. peut-être créer un modèle de nom court affichant le nom long (Comme {{APGIII}} et {{Cronquist}} qui affichent classification phylogénétique APG III (2009) et {{Cronquist}})
4. Créer un article décrivant cette classif expliquant la différence avec Classification APG III. On pourrait modifier Classification APG III mais ca serait moins explicite.
   • {{Taxoboxoutils classification}} et le modèle de nom court afficheraient un lien vers cet article.
5. finir de lister les grands site de botanique et mettre un commentaire dans le modèle correspondant ({{ITIS}} ...) et l'article correspondant (ITIS)
6. convaincre les autres: Discussion Projet:Botanique‎ (si tu m'a convaincu, convaincre les autres sera facile ;-))
7. décider si on vire totallement Cronquist ou si on le garde dans les articles de familles uniquement (auquel cas, met on Cronquist en 1er ou en second ?).
8. modifier WBR pour générer les Taxobox comme il faut.
9. s'attaquer aux articles de taxons hauts (classe à familles)
10. s'attaquer au reste.

Rien n'empèche de faire les différentes étapes en prenant notre temps. Mais j'ai peur que quand on s'attaque à une étape il faut la faire à fond pour ne pas crééer de confusion.
Amitiés 7 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Bravo et merci

Liné1 est le 130e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français pour décembre 2012.

Meilleurs vœux pour 2013 !--Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 14:58 (CET)

{{carte UICN}}

Tcho

le rajout du modèle {{consulté le}} (qui est une bonne chose) donne un rendu pas terrible, par exemple. Le texte est mis sur trois lignes tout a gauche... a+ Poleta33 (d) 3 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Exact. Avec un drole d'espace après l'année. Désolé, je regarde. Amitiés Liné1 (d) 3 janvier 2013 à 16:15 (CET)

J'ai corrigé l'espace dans {{Consulté le}}.

Par contre le texte à gauche me semble normal: il y a pagination à gauche + Kanakysaurus ne peut être mis sur la première ligne + "l'UICN" est collé à "(consulté" par un espace non sécable ( ).

Je viens de faire l'essai sans l'espace non sécable et comme prévu "(consulté ..." passe à la ligne.

Je pense que je vais laisser {{Consulté le}} comme ca, l'espace non sécable n'est pas vraiment nécessaire.

Amitiés Liné1 (d) 3 janvier 2013 à 16:52 (CET)

super boulot ! merci beaucoup ! Poleta33 (d) 3 janvier 2013 à 17:37 (CET)

h a p p y 1 3

happy too too !--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Modèles UICN XX ?

Hello,
en regardant le fonctionnement (coté catégories) de {{Taxobox UICN}} j'ai vu que ce modèle référence la catégorie "Catégorie:Statut UICN XXXX" avec XXXX le retour du modèle "UICN ZZ" où ZZ est le code UICN associé.
Dans ces modèles deux retournent du texte qui contient des typos : {{UICN PEW}} ("Certainement Éteint à l'état sauvage", avec le É majuscule au milieu) et {{UICN NE}} ("Non evalué", il manque l'accent sur le "e"). Ce n'est pas super grave mais comme ça sert à référencer des catégories je n'ose pas corriger de peur qu'on se retrouve avec deux catégories parallèles si d'aventure d'autres modèles ou texte faisait référence à ça.
Peux-tu me donner ton avis (car tu en a créé certains et tu es intervenu sur d'autres, je pense que tu as une vue plus précise que moi des dépendances) ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2013 à 21:05 (CET)

Coucou,

On peut corriger les 2 fôtes d'orthographe car en regardant Catégorie:Statut UICN tu peux voir que les 2 catégories n'existent pas.

Je ne pense pas trop qu'il y ait d'autres dépendances.

Amitiés Liné1 (d) 7 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Super, merci. Effectivement je m'étais dit qu'il doit y avoir peu de PEW et que le NE n'a pas beaucoup d'intérêt en pratique (par rapport à ne rien mettre).

Je corrige.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Aaaah ! Vilain. Tu as corrigé ! Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Accessibilité des pages de documentation

---

Ajout du comte Nemoi – Bonjour Liné1. Les modifications que tu as annulé sur diverses pages de documentation étaient tout à fait justifiées ; les pages actuelles ont un code html franchement moche. Peut-être faire les autres suivant le même modèle, sur la lancée ?.. Sympathiquement, ce 7 janvier 2013 à 19:40 (CET).

Salut,

Justifiées ? Des modifications d'ordre esthétiques sur des pages de documentation destinées aux contributeurs avertis et pas aux utilisateurs ? Les modifications purement esthétiques ne sont pas encouragées sur wikipédia.

Moche ? C'est plus que personnel comme avis.

Amitiés Liné1 (d) 7 janvier 2013 à 20:32 (CET)

Il est vrai que les modèles de la famille "taxoboxoutils" ne sont jamais directement utilisés par les éditeurs, mais uniquement par ceux qui écrivent le code des autres modèles de la biologie (principalement les modèles de la famille "taxobox" mais aussi quelques autres).

Question : qu'elle est la différence entre {{Documentation modèle vue directement}} et {{Documentation}} (à part que le premier insert directement les noinclude) ? Ils ont semble-t-il la même syntaxe, pourquoi ce doublon ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 21:03 (CET)

• {{Documentation}} est fait pour être utilisé dans le modèle et dans la doc pour faire l'affichage bleuté. On a fait une passe pour l'utiliser partout dans les modèles de Taxobox.
• {{Documentation modèle vue directement}} est fait pour être utilisé uniquement dans la doc si dans le modèle tu utilises {{/Documentation}} qui ne fait que inclure la documentation. Mais ce couple ne met pas la zone de doc en bleuté.

Amitiés Liné1 (d) 7 janvier 2013 à 21:43 (CET)

---

Ajout du comte Nemoi – Lorsque je parle de code html franchement moche, je ne parle pas d’esthétique, mais d’accessibilité de la page : le balisage html est « mauvais » (si tu préfères), et a donc toutes les chances d’être compris d’une mauvaise manière. La syntaxe point-virgule-deux-points se destine normalement à des choses comme un glossaire, je te raconte pas le malaise ici… Sympathiquement, ce 8 janvier 2013 à 04:12 (CET).

Schizophyllum

Bonjour,

J'ai remarqué une confusion entre Schizophyllum (arthropode) et Schizophyllum (champignon). Les moteurs de recherche donnent le taxobox pour le mille-pattes mais les références pour le champignon! Cordialement, Jean.claude 11 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Salut Jean Claude.

Pareil que pour [[1]].

Tu as fais une recherche "Other" donc WBR ne peut pas savoir sur tu cherches un champi ou un mille-pattes.

Je ne peux pas faire grand chose dans WBR.

Amitiés Liné1 (d) 11 janvier 2013 à 13:51 (CET)

OK ! Désolé pour le dérangement, le métier rentre tout doucement mais faut m'expliquer longtemps... Le Mille-patte n'étant pas un insecte je ne savais pas comment le chercher autrement. Crdlt.11 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Il faut :

1. renommer Schizophyllum en Schizophyllum (animal) et créer Schizophyllum (champignon)

2. faire une page d'homonymie sur le genre Schizophyllum,

3. mettre en en-tête de chaque page un renvoi vers l'autre page (pas vers la page d'homonymie), à l'aide d'un modèle type {{autre4}} : Cf. Aide:Homonymie#Homonymies bifides,

4. corriger les pages liées…

5. et penser à faire le tri dans les interwikis !!!!

Pour un exemple : voir Chondrilla. 90.44.16.178 (d) 11 janvier 2013 à 18:51 (CET)

WRMS

Juste pour savoir : pourquoi {{WRMS}} si c'est WoRMS ? J'm'avais fiée z'au modèle moué --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 janvier 2013 à 21:54 (CET)

La situtation actuelle:

* Le modèle s'appelle {{WRMS}}

* {{Bioref}} prend 'WRMS' et 'WRMS espèce' comme paramètres (normal le nom des modèles)

* {{Taxobox conflit}} prend WoRMS (Implémenté dans {{Taxoboxoutils site reference/switch}})

On peut renommer {{WRMS}} en {{WoRMS}}, mais après il faudrait passer un bot pour les paramètres de {{Bioref}}

Amitiés Liné1 (d) 20 janvier 2013 à 10:55 (CET)

ça serait plus logique non ? (plutôt que ceci) et pas bien plus long. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Je le note !

! Hexasoft (discuter) 19 janvier 2013 à 22:09 (CET)

En fait, en voyant ton {{Bioref}} avec 'consulté le=' je me suis dit que c'était logique.

Donc on peut utiliser les syntaxes:

• {{Bioref|ITIS|12 dev 2012}}
• {{Bioref|ITIS|consulté le=12 dev 2012}}

Amitiés Liné1 (d) 20 janvier 2013 à 15:14 (CET)

Noté itou ([2]) . --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Caviomorphes

Bonsoir Liné1, j'ai ébauché une entrée pour caviomorphe/caviomorphes/Caviomorpha car l'expression "rongeur caviomorphe" se retrouve souvent dans les ouvrages. Est-il vraiment "obsolète" d'ailleurs ? Faut-il aussi ajouter une taxobox ? Les interlangues en disent bien plus, mais je n'arrive pas à trouver les référence pour les classifications avancées. De son côté, mon nouveau livre (2011) sur les Rongeurs n'en parle pas et reprend les 5 sous-ordres de MSW. Merci de ton aide. --Amicalement, Salix ^[Converser] 20 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Coucou. Coté en.wikipedia, ils mettent une taxobox, donc j'ai fait de même.

Quand à la validité du taxon, difficile à dire. TPDB n'est pas vraiment une super source, mais en.wiki est correct. Déja son rang 'parv-ordo' est assez rare et utilisé par peu d'auteurs (Pas mal utilisé chez les zozios).

Le fait que ce taxon ne soit pas référencé dans tes livres n'est pas vraiment un indicateur. Un auteur peut sauter un rang (surtout un infra-infra rang comme le parv-ordo) sans invalider les taxons de ce rang.

Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Date dans le modèle Bioref

Salut,
il serait peut-être intéressant de gérer l'absence de date de consultation dans le modèle {{Bioref}}. En effet l'intérêt du modèle est de ne pas avoir à remettre (une 2ème fois) une référence complète en faisant un "lien" vers la référence déjà existante. Or si on insert la date cela oblige en cas de mise à jour de l'article à corriger cette date en deux endroits (dans la référence et dans le modèle bioref) ce qui est dommage.
Actuellement si on ne met pas de date ça casse l'affichage, toutefois en mettant   comme date ça fonctionne (c'est juste pour tester, hein, c'est pas beau ce que j'ai fait .
Qu'en pense-tu ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Oui, mais dans le cas où le contenu du texte se retrouve en décalage avec un bioref actualisé ultérieurement, comment s'en rendre compte sans date ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2013 à 12:39 (CET)

c'est pareil que si on donne une mauvaise date (par exemple 2012 au lieu de 2013) a Bioref : je ne crois pas que ca soit au modele de gerer ca... Poleta33 (d) 21 janvier 2013 à 12:43 (CET)

Ben de toute façon − sauf erreur de ma part − Bioref ne fait rien d'autre que de fournir un renvoi vers le résultat du modèle de citation correspondant (CoL, ITIS, UICN, ReptileDB…).

Si le texte n'est plus en adéquation avec ce que dit la référence est-ce que la date à cet endroit va vraiment changer quelque chose ? D'une certaine façon Bioref est un "relai" vers des références existantes (enfin, c'est comme ça que je le perçois personnellement), ce qui compte c'est d'un coté l'information donnée dans le texte et de l'autre la source, je n'ai pas le sentiment que le relai entre ces deux éléments doive lui-même être "estampillé"

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Hexasoft, j'avais déja pensé à ton soucis: {{ITIS}} fournit déja la date, pourquoi la refournir dans {{Bioref}}?

Le problème, c'est que {{Bioref}} fait l'affichage de Selon ITIS (17 mars 2010) et ITIS, consulté le 17 mars 2010.

Or {{Bioref}} ne peut pas connaitre la date que tu as fourni à {{ITIS}}.

1. Techniquement, Je ne vois pas de solution technique à ce problème si on veut mettre la date dans les 2 endroits
2. Scientifiquement on doit vraiment mettre la date dans Bioref et dans ITIS:
   • Tu peux remettre à jour la ligne {{ITIS}} sans vérifier tous les {{Bioref}}
   • Tu n'ajoutes pas forcément les {{ITIS}} et les {{Bioref}} à la même date

PS: en attendant qu'on trouve une idée, mettre une date vide ne marche plus ;-)

Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2013 à 15:28 (CET)

mais justement on ne veut pas mettre la date aux deux endroits : traite juste le cas si le parametre date est vide, alors on n'affiche pas le "consulté le" Poleta33 (d) 21 janvier 2013 à 16:39 (CET)

Attend, on négocie le fait que la date soit optionnelle. Tant qu'on a pas fini la discussion, la date est obligatoire ;-) (c'était le cas avant à part la truc de Hexasoft) J'ai juste fermé le truc de Hexasoft de pouvoir mettre plusieurs espaces dans la date pour contourner mon test (Quel pirate ce Hexasoft! On devrait le renommer HexaKingDotCom)

Donc les questions sont:

1. Y a t'il un contournement technique pour que Bioref récupère la date de ITIS
2. Veut on vraiment avoir la même date dans Bioref et ITIS
3. Si on ne peut pas faire de contournement technique, accepte t'on de ne pas fournir la date dans Bioref et donc de ne pas l'avoir ni dans Selon ITIS (17 mars 2010) ni dans ITIS, consulté le 17 mars 2010

Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2013 à 16:48 (CET)

je crois que l'on se comprend mal :

1. Y a t'il un contournement technique pour que Bioref récupère la date de ITIS
   • je ne veux pas du tout que Bioref recupere la date de ITIS...
2. Veut on vraiment avoir la même date dans Bioref et ITIS
   • non

Liné1 : tsss…

La question derrière la date est qu'elle fixe dans le temps la validité des informations. En ce sens elle est importante car en cas de désaccord entre ce que dit la référence et ce que dit le texte on peut se reporter aux dates : si c'est trop vieux on peut supposer que les choses ont changé.

Maintenant Bioref n'est qu'une sorte de #redirect, puisqu'il sert à faire un lien (soit en plein texte soit juste en renvoi de note) vers une ligne qui est un #redirect vers la "vraie" référence (une double redirection ! horreur ).

Je suis d'accord avec toi sur le fait que sans date au niveau de Bioref on peut avoir des gens qui vont modifier l'un mais pas l'autre, même si ce n'est pas sérieux.

Toutefois il ne faut pas qu'il y ait la même date : si quelqu'un modifie l'un sans regarder l'autre avoir la même date semblera "valider" le sourçage par Bioref alors qu'il ne l'a pas été (ou pas obligatoirement) par le rédacteur, puisqu'on verra une date récente sur un élément qui n'a pas été édité.

La question de fond est donc plutôt de savoir quel type d'information apporte la date dans Bioref et si la présence de cette date peut éviter les incohérences dans le cas d'un éditeur peu scrupuleux qui ne vérifierait pas toutes les infos.

Type d'information apporté : pour moi, juste à quelle date on a regardé la référence, et donc de quand "datent" les informations que cela sert à sourcer. Or comme c'est au final un redirect vers la "vraie" référence (celle issue des modèles comme {{ReptileDB espèce}} et similaires) que signifierait pour le lecteur d'avoir des dates différentes ? On aurait alors une source qui dit dater du X et qui renvoie pour la consulter sur une entrée qui dit dater du Y ! De quoi y perdre son latinnom scientifique !

Coté incohérences en cas d'édition :

• si quelqu'un modifie le contenu de l'article sans toucher aux références la ou les dates ne signifient plus rien (pour les parties sourcées par elles)
• si quelqu'un modifie Bioref pour mettre à jour la date sans toucher à la date de la référence "vraie" on a aussi une incohérence (deux chemins pointent sur la même référence en indiquant des dates de consultation différentes)
• si quelqu'un modifie la "vraie" sans toucher à Bioref on a aussi une incohérence (idem).

À mon sens c'est là le soucis : si quelqu'un ne se penche pas sur le fait que la même vraie référence (celle qui pointe vers les données qui servent de référence à l'information) est utilisée plusieurs fois dans le texte on risque des incohérences quelque soit la façon de faire.

C'est d'ailleurs le cas avec toute référence utilisée plus d'une fois quelque soit la façon de les gérer, non ?

Une autre approche serait que les modèles type ReptileDB espèce soient directement des références (au sens <ref name="ReptileDB espèce">...</ref>, et alors Bioref serait un raccourci vers <ref name="ReptileDB espèce" />, mais cela imposerait de modifier tous les articles existant qui l'utilisent comme du texte en ligne (des liens externes) et non comme une référence.

Oula, je n'arrive jamais à faire court ! Cordlmt, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 17:25 (CET) (j'écris Cordialement en abrégé pour compenser la longueur de mon texte )

Prenons un exemple simple:

• "Selon ITIS (10 mars 2012) Amphiprion a 10 espèces" veut dire que le 10 mars on a vérifié le nombre d'espèces
• "* Référence ITIS: Amphiprion Schneider, 1801 (consulté le 14 mars 2012)" veut dire que le 14 mars on a vérifié que ITIS a toujours une page pour Amphiprion avec Schneider, 1801 pour auteur

Les 2 dates ont donc des significations différentes et peuvent donc être différentes

Et la date de {{Bioref}} a le plus de signification (Pour cette raison, sur commons les modèles tels que {{ITIS}} n'ont pas de paramètre date, alors que les "Selon ITIS" on un paramètre date.

Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2013 à 20:08 (CET)

oui moi aussi je comprends mieux avec des exemples simples

tout d'accord avec toi dans ton exemple, on veut juste la possibilite additionnelle suivante :

• "Selon ITIS Amphiprion a 10 espèces" veut dire qu'il faut aller voir ITIS pour voir a quelle date on a consulte ITIS (date que l'on trouve en suivant le lien de reference)
• "* Référence ITIS: Amphiprion Schneider, 1801 (consulté le 14 mars 2012)" veut dire que le 14 mars on a vérifié que ITIS a toujours une page pour Amphiprion avec Schneider, 1801 pour auteur

c'est plus clair ? ++ Poleta33 (d) 21 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Liné1 : je comprends ton exemple. Toutefois moi c'est au sourçage en ligne que je pense (afficher=ref). Voir par exemple : Uma exsul. Je source la distribution par un classique renvoi de note vers ReptileDB, et la description (sommaire) par un classique renvoi de note vers UICN. Là le lecture clicke sur le petit "1" (ou "2") et arrive à une référence indirecte, sur laquelle il doit clicker pour arriver sur la référence ReptileDB (ou UICN), sur laquelle il doit clicker pour regarder le contenu servant à sourcer. Si tant est qu'il y ait non mise à jour des dates, je pense que le lecteur lambda a oublié la première date intermédiaire . C'est surtout pour ce cas qui sert à sourcer de l'information "en ligne" que je trouve la présence de la date pénible, car je suis amené dans certains articles à sourcer 3 ou 4 fois avec certaines des sources, ce qui veut dire que le jour où je repasse sur un article il faudra que je me palluche de corriger autant de dates.

Par contre quand c'est afficher "en plein texte" (du genre selon XXX (date)) là ça me semble plus direct car le lecteur lit la date de consultation au même niveau que l'information (ce qui n'est pas le cas quand c'est afficher=ref).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Poleta33: Si je comprend ton exemple, à chaque fois que je met à jour avec WBR la liste des références (ITIS,WoRMS...) il faut que je vérifie que tous les Bioref sont encore valides (pour que les dates soient cohérentes). La liste de sous-taxons, les endémismes et autres info...

De même il faudrait imposer à ceux qui ajoutent des Bioref sans date, de mettre à jour la date dans {{ITIS}} pour que les deux soient en phase.

En gros tu simplifie en disant qu'on a écrit le Bioref en même temps que le {{ITIS}}.

Hexasoft: dans Uma exsul, justement la date est importante pour dater les info d'endémisme et de description. Elle n'est visible que dans la section 'Notes et références' mais justement, c'est la zone pour les lecteurs avertis. Celle sur laquelle Wikipédia doit s'améliorer pour éviter les critiques.

A la limite la date sur ITIS est superflue car l'auteur en 1 clic peut vérifier que la page existe toujours.

Amitiés Liné1 (d) 21 janvier 2013 à 21:24 (CET)

Bon, je vois au moins que vous avez saisi le problème. J'écris le 15 janvier 2011 que « cette espèce fait partie de la famille des Biduloidae(réf > cf.bioref) » mais plus bas la bioref a été actualisée par un bot en décembre 2012, comme toutes les espèces déplacés de la famille des Biduloidae vers les Michinbidulidae. Le texte est donc sourcé par une référence incohérente. Mais si on a écrit « cette espèce fait partie de la famille des Biduloidae(réf > cf.bioref, consulté le 15 janvier 2011 ) » un initié peut voir rapidement la cause de cette incohérence. Idem dans le cas d'une espèce dont le statut de conservation UICN a changé entre temps. --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2013 à 21:41 (CET)

(conflit avec Edith)Hexa explique beaucoup mieux que moi... ce qui nous interesse c'est juste le renvoi vers les notes...

dans notre cas particulier, l'important est que la date soit quelque part, qu'elle soit dans liens externes ou dans notes et references c'est un peu pareil et pour nous c'est beaucoup de travail en moins : si on ne met pas de date c'est que l'information a la "vieille date" est toujours valide. Poleta33 (d) 21 janvier 2013 à 21:49 (CET)

@Salix : on ne veut pas enlever la date aux "Selon ITIS..." (d'ailleurs en herpeto, il n'y a pas de maj par bot). on ne veut plus s'embeter a avoir 4 dates identiques dans les articles que l'on doit changer a chaque update (ca fait 4 changements au lieu de la mise maj apportee par WBR...) je pense qu'il faut aussi etre pragmatique : en theorie je suis d'accord avec Liné1 qu'il faudrait une reference sourcee a une date pour toutes les phrases mais vu la vitesse a laquelle ca evolue et le tout petit nombre de contributeurs que nous sommes, on a droit a se faciliter un peu la vie... Poleta33 (d) 21 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Je ne parle évidemment pas des références données pour les listes de taxons, mais de celles qui sont ajoutées comme ceci. Avant je recopiais la bioref dans la ref (en passant, vous voyez pourquoi ceci ne fonctionne pas tandis que cela marche ????) ce qui me permet d'avoir la date de consultation pour la rédaction du texte. Accès en deux clics, finalement c'est aussi bien, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2013 à 22:38 (CET)

Avant je faisais comme Salix : j'avais {{ReptileDB espèce}} dans les liens externes, via WBR, et je sourçais de la même manière, via <ref name="ReptileDB">{{ReptileDB espèce|...}}</ref>. Et j'ai vu qu'on pouvait faire référence à l'entrée existante des liens externes, ce qui évite la duplication. Toutefois si cette non duplication du modèle implique une double maintenance ça perd un poil de son intérêt.

N'est-il pas possible de faire quelque chose comme ça : Uma exsul. Regardez la première ligne de l'article, et cliquez sur le petit "1" de la première référence : on arrive directement sur la bonne. Par contre si on regarde le code on verra que j'ai mis explicitement le chiffre "1" → je ne sais pas s'il est possible comme avec les références d'avoir un incrément automatique… Mais ceci serait l'idéal, comme avec les sources classiques : avec des références usuelles on source plusieurs choses avec la même référence. Ou alors juste mettre un ^ref sans numéro, mais ce n'est pas tellement la façon de faire habituelle. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 23:10 (CET)

Pour ceux qui comme moi utilisent le gadget tooltipRef cela oblige à aller en bas au lieu d'afficher une bulle. Pas glop glop. --Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2013 à 23:27 (CET)

OK, j'ai une proposition pas malhonnète:

Je rajoute dans WBR un bouton "Copy to clipboard".

1. Tu cliques dessus -> un petit menu apparait contenant "".
2. Tu cliques dessus et le texte est copié dans ton clipboard.
3. Tu n'a plus qu'à faire Ctrl+V pour coller le texte dans ta page

Je rendrais ce petit menu configurable pour que chacun puisse ajouter des petits textes qu'il a l'habitude de taper dans les articles. Genre "Un petit jus de carotte ?" pour Salix.

Amitiés Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 08:05 (CET)

Ça ne marche que pour ceusse qui utilisent l'interface graphique, ce qui n'a jamais été mon cas (ça se marie mal avec toutes les surcouche que je mets autour de WBR quand je travaille ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 08:50 (CET)

Liné1

ca ne facilite rien il faut encore changer les quatre dates... Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 09:18 (CET)

Disons que pour ma part s'il faut avoir en multiple exemplaire la date, donc de la maintenance à faire sur plusieurs entités identiques (je parle pour moi : quand je traite un article de reptile je le reprends en général du début à la fin, à part quand il s'agit de maintenance très ponctuelle sur des éléments spécifiques), je préfère au final utiliser la méthode <ref name="ReptileDB">{{ReptileDB espèce|...}}</ref> et <ref name="ReptileDB" /> car ça ne change rien en terme d'édition (pour moi retoucher Bioref ou ReptileDB espèce c'est kifkif) et ça a l'avantage pour le lecteur qu'il arrive à la référence ciblée en 1 click et non 2.

L'idée de "pseudo-référence" évoquée plus haut fonctionne théoriquement mais court-circuite les vraies références, et on ne bénéficie pas de la numérotation automatique par exemple, donc ça semble peu utilisable (Salix : il est probable que le popup tooltipref serait modifiable pour fonctionner avec ça, mais ça reste un bricolage).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 09:34 (CET)

+1 avec Hexa

Hexa, j'ai fait un {{Herpref}} (voir l'exemple d'utilisation ici) : t'en penses quoi ? Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 10:03 (CET)

• Vu que les questions de références ont souvent préoccupé, il existe des modes de présentation déjà existants, et sans aller jusqu'à dire que ce sont des méthodes parfaites, ils sont à suivre je crois, par exemple pour l'harmonisation et pour les présentations au label (car finalement, le reste du temps chacun peut faire un peu comme il veut, personne ne va l'embêter pour un pur problème de mise en forme). À la base le modèle {{harvnb}} s'inspire d'un type de citation au fil du texte souvent utilisé dans les articles scientifiques comme (Exemple, 2013). Le « au fil du texte » n'étant pas utilisé sur Wikipédia, le contenu se retrouve en note. On a donc nos fameux<ref>{{harvnb|CitationExemple|texte=Exemple, 2013}}</ref> redirigeant sur la bibliographie mais n'ayant pas vertu à donner plus d'infos que auteur/date : la date de consultation en revanche ne doit pas apparaître dans le contenu de la référence (<ref>). Ce n'est pas d'une importance capitale mais on a après tendance à oublier ce qu'est ce lien bleu et à vouloir ajouter les auteurs de la bdd, l'éditeur, et autres fioritures qu'on a pu envisager un temps. Deuxième point : peut-être que ça fait un clic en plus mais c'est ainsi que ce doit être fait (on ne va pas non plus par exemple mettre un {{UICN}} dans les liens externes + le même dans un <ref></ref>).
  
• Pour la date dans le texte, ça me paraissait utile mais finalement je rejoins un peu le point de vue de Poleta en me disant que dans l'absolu, l'on pourrait justifier l'addition d'une date pour toutes les infos trouvées dans un article : aucune n'est vraiment fixe ! Fixer une date dans la référence sourçant l'info est donc peut-être le plus pertinent. On veut savoir si telle info est à jour : on regarde la date de sa référence, et pis c'est tout ! Au passage, quand c'est possible je préfère mettre une référence vers la dernière publi listant les espèces d'un genre plutôt que vers une base de données, donc finalement tout le monde y retrouve son compte. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2013 à 11:11 (CET)

Poleta33: Joli boulot, un petit modèle en paralelle avec du code dupliqué de {{Bioref}}. Limité aux herpéto. Ca va vraiment encourager les gens à utiliser Bioref. J'apprécie vraiment. Ca me donne vraiment envie de publier de nouvelles version de WBR.

Toto: Merci aussi à Toto pour sa contribution:

1. {{Bioref}} utilises déja {{harvsp}} pour l'uniformité des affichages de références. (A l'exception du 'consulté le' qui n'est pas géré par harvsp car harvsp est trop orienté papier)
2. On a écrit {{Bioref}} pour que les contibuteurs n'aient pas à taper <ref>{{UICN | 3746 | ''Canis lupus'' Linnaeus, 1758|consulté le=22 fev 2013 }}</ref> mais {{Bioref|UICN|22 fev 2013 }}.
   • C'est quand même beaucoup plus court à taper donc ca charge moins la page
   • L'affichage de {{IUCN}} est prévu pour la fin d'article avec le "Référence IUCN..." qui n'est pas très compatible avec la zone des <ref>
   • Cela évite de dupliquer l'id 3746 et l'auteur par rapport à l'appel final de {{IUCN}} avec risque d'erreur.
3. Ensuite que fais-tu de mon cas d'utilisation (ca arrive tous les jours) du gars qui met à jour les références avec WBR sans vérifier les Bioref.

Votre problème, c'est juste de taper '22 fev 2012' ou 'fev 2012' ? Alors que vous reconnaissez tous que c'est plus scientifique ?

Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 11:16 (CET)

merci beaucoup Toto pour ta contribution (toujours la classe)

@Liné1, nous on est demandeur pour utiliser {{Bioref}} et changer notre systeme actuel (en <ref>{{ASW...}}</ref>) mais soyons clair on a autre chose a faire que de rentrer quatre fois la meme date dans un article... pour ton cas d'utilisation, c'est une erreur humaine, comme si je rentrais une mauvaise annee, amha, ce n'est pas aux modeles de traiter ces cas... Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 11:53 (CET)

@Liné1, encore un truc : on reconnait tous que c'est mieux d'avoir des dates sur toutes les lignes, mais ce qu'on te dit c'est que ca n'est pas maintenable. Si on etait 50 dans le projet herpeto, je ne viendrais pas te prendre la tete avec ces dates, je te dis juste qu'il faut regarder la realite en face et qu'il vaut mieux un systeme mieux mais pas parfait plutot que le statut quo... Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 12:08 (CET)

@ Liné1 :

1. « {{Bioref}} utilises déja {{harvsp}} pour l'uniformité des affichages de références. » : très bien / « (A l'exception du 'consulté le' qui n'est pas géré par harvsp car harvsp est trop orienté papier) » : ça m'est un peu égal mais si tu reconnais qu'il faut éviter les doublons, Poleta propose justement de ne pas mettre la date dans bioref, ça me paraissait pas mal non plus. Ton point 3 est une objection assez pertinente, par contre.

2. Entièrement d'accord.

3. C'est en effet problématique si on ne laisse qu'une date. En fait quand on modifie une source, il faut dans l'idéal vérifier les infos qu'elle source... Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2013 à 12:11 (CET)

@Toto : mettre la dernière publi listant les espèces d'un genre pourquoi pas, mais il faut 1. connaître cette publi 2. y avoir accès 3. c'est théoriquement une source primaire ! L'intérêt des bases de données c'est qu'elles sont (théoriquement) des sources secondaires qui analysent les publications, les changements et la reconnaissance de ces changements.

Sur le fond le problème est que les citations sont faites pour des publications "fixes". Une information sourcée par une référence peut devenir fausse (si l'évolution des connaissances invalide l'info) mais le sourçage lui est toujours correct en ce sens que la source atteste bien de l'information donnée.

Avec l'apparition des sources dont le contenu peut changer au cours du temps (en pratique quasiment tout ce qui est publié sur le ouaib, je laisse de coté le cas de la disparition d'une source qui est un problème différent) on est dans une situation ou le sourçage lui-même peut devenir faux en ce sens que la source dit autre chose que ce qui est dans le texte. Et là effectivement la notion de "consulté le" devient importante.

Mais dans nos articles on mélange également deux choses : des liens externes, qui sont fournis systématiquement même sans lien direct avec des informations précises dans le texte et du sourçage d'information, issu parfois (souvent) de ces mêmes liens externes.

Toute la question ici discutée tourne autour de ce point : comment concilier pour les éditeurs des articles (les lecteurs s'en foutent de savoir si derrière ce qu'ils lisent il y a plusieurs fois le même code, la même date ou n'importe quelle autre machinerie éditoriale) des choses qui n'ont pas le même rôle.

Argl, en retard, plus tard ! Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Grmbl. Donc, je disais : on a deux choses distinctes : des liens externes, systématiques, et du sourçage d'infos, éventuellement en utilisant ces liens externes. Et là où ça coince c'est de savoir comment factoriser au maximum les choses (ne pas dupliquer ce qui peut ne pas l'être) sans pour autant ne pas perdre les informations temporelles qui deviennent nécessaires quand on source à partir de documents variables dans le temps.

En fait en écrivant ça je me demande soudain si le "consulté le=" n'est pas en fait moins utile dans la partie "liens externes". Je m'explique : ils ne servent pas à sourcer de l'information présente dans l'article, ils sont juste des renvois au même titre que les sections "Voir aussi" et autres "Articles connexes" (qui ne sont pas datés en général, d'ailleurs).

Alors que lorsqu'on source l'article (via Bioref typiquement) la date de consultation devient très importante, peu importe d'ailleurs qu'on source par Bioref ou par n'importe quel autre référence externe susceptible d'évoluer au cours du temps (mais comme la quasi-totalité des sites susceptibles de source existe sous forme de modèle accèssible par Bioref c'est quasi-toujours le cas).

Liné1 : au fait, tu connais <ref name="XXX" group="YYY">...</ref> et <references group="YYY" /> ? J'ai découvert ça, ça permet de faire des groupes distincts de références.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Vasy, Hexasoft, tu lis pas mes post.

La date dans {{ITIS}} est moins importante que celle dans {{Bioref}}!

Mais la date dans {{ITIS}} ne vous gène pas car générée par WBR.

C'est pour ca que j'ai créé Bioref: pour sourcer+dater

D'ou mon désespoir de voir {{Herpref}}

Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 15:04 (CET)

"la date dans {{ITIS}} ne vous gène pas car générée par WBR"

• non ca c'est genial, rien a faire pour nous

"C'est pour ca que j'ai créé Bioref: pour sourcer+dater"

• on voudrait juste un truc un peu plus souple ({{herpref}} est un exemple qui j'espere bien ne vas pas rester )... j'ai pourtant pas l'impression de demander la lune... Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 15:14 (CET)

La lune, non, c'est techniquement facile.

La question c'est: est-ce que c'est raisonnable. Hexasoft vient de se rendre compte que non. Ici on se bat pour le sourcage. Sourcer en référencant un site web n'est valable que si on fournit la date (tous nos site bougent beaucoup, je le vois tous les jours)

Sachant que si on autorise à ne pas mettre de date, plus personne ne mettra de date. Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 15:22 (CET)

(combo edith) Oups désolé .

Le problème reste insoluble : on a deux usages, liés à deux dates de consultation théoriquement indépendantes, et entre un lien qui sert à ne pas dédoubler le modèle {{ITIS}} (ou autre) lui-même. Il y a ceux qui mettent à jour l'un, ceux qui mettent à jour l'autre, et ceux qui mettent à jour les deux.

Pour ma part c'est pour ça que j'utilisais avant − je précise : uniquement pour sourcer, pas pour une utilisation "en ligne" − {{ITIS}} deux fois, un dans liens externes et un en <ref> dans le texte. En effet quand je traite un article j'utilise WBR, j'ai donc − effectivement − tous les modèles avec la date du jour. Et comme je vais les lire et que je les utilise pour sourcer c'est largement plus simple pour moi de reprendre ce que j'ai sous la main ({{ReptileDB espèce}} tout complété par ex.) plutôt que de passer par Bioref qui de plus fait passer le lecteur par une note intermédiaire.

Quant aux mises à jour, modifier la date d'un modèle ou d'un autre c'est pareil.

Comprends-tu mon propos ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 15:24 (CET)

"Sachant que si on autorise à ne pas mettre de date, plus personne ne mettra de date"

• du moment que la date est presente dans les liens externes, c'est pas grave, c'est celle la qui fait foi... je suis entierement d'accord avec toi sur le fond mais dans la vraie vie ca ne marche pas, on n'est pas assez et de plus mettre des dates partout augmente beaucoup le risque d'erreur, il vaut mieux une bonne date, que plusieurs avec des foireuses dedans... Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 15:35 (CET)

┌──────────────────┘
En bref, nous sommes des grosses flemmes :

• les uns ont la flemme de cliquer une fois de plus pour atteindre une référence
• certains ont la flemme d'écrire la date en plus dans bioref
• d'autres qui consultent les notes ont la flemme de scroller pour naviguer du texte à la référence... et vice versa... et réciproquement
• les autres ont la flemme de rédiger une note avec bioref quand il est si simple de copier/coller directement le modèle UICN ou autre, date incluse
• ceux qui relisent ont la flemme de vérifier si toutes les dates incluses dans les appels de notes du texte sont cohérentes avec celles données dans la section des liens externes
• enfin ceux qui mettent à jour les bases taxinomiques avec WBR ont la flemme de se colleter la mise à jour du texte et/ou des dates de référence à bioref

Alors Liné1 devrait nous mâcher le boulot mieux que ça  ! Pourtant je préfère mille fois faire un petit effort répétitif de temps à autre que d'avoir me colleter une taxobox + listes de taxons wikifiées et sourcées + toutes les bases, catégories et interliens qui vont bien. Pas vous ? On est chi.... et il fait ce qu'il peut notre Liné1, ce qui est déjà beaucoup . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2013 à 15:52 (CET)

Ne nous méprenons pas, vilaine . J'utilise WBR tout le temps, et les actions répétitive je les donne à mâcher à mes robots (dont la plupart agissent entre l'information et moi pour me simplifier la vie ).

Le point derrière ceci − pour moi en tout cas − est uniquement lié au lien qui est fait à travers Bioref-mode-afficher=ref entre d'un coté le référencement d'une portion d'un texte et de l'autre un lien externe.

Ce n'est pas la question de dater le sourçage qui me dérange, ni la présence du lien externe (daté ou pas), mais c'est ce lien créé entre les deux, à travers une référence intermédiaire.

Quand je dis que c'est plus simple pour moi de sourcer avec le modèle du lien externe, c'est aussi que c'est plus cohérent à mon sens : clicker sur la référence envoie directement sur le lien formaté, avec sa propre date. Pourquoi (quand on source) ajouter un intermédiaire et utiliser un autre modèle pour au final la même information au lecteur : un lien externe clair et une date de consultation.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 16:25 (CET)

PS: et oui, on ne le dit pas assez, merci à Liné1 pour cet outil qui simplifie la vie !

@Salix, 5 secondes * 4 * 15000 articles = 83 heures de boulot pour des repetitions de dates, je prefere bien reflechir au probleme avant de choisir cette methode : je prefere utiliser mes 83 heures a des taches plus utiles pour le lecteur que de copier-coller des dates... on est tous d'accord que si on n'avait pas WBR, on ne pourrait meme pas avoir cette discussion Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Hexasoft (solution <ref>{{IUCN..</ref>): le fait de mettre plusieurs {{ITIS}} tu rends impossible l'utilisation de Bioref par d'autres: tu as utilisé plusieurs fois l'ancre HTML.

Poleta (solution Bioref sans date): Il reste une question à laquelle je veux bien une réponses car elle impacte mon travail sur wikipédia:

Si il y a 5 Bioref non datés dans l'article et 5 lignes dans la zone LiensExternes.

Je met à jour la section LiensExternes (donc les dates) dois-je vérifier les 5 Bioref (l'endémisme, la description...) ?

• Si oui, alors pour simplifier l'écriture de Bioref, rend insupportable la mise à jour des LiensExternes
• Si non, alors les Bioref potentiellement plus à jour mentent sur leur date => incohérence.

Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Je vais sans doute dire une énormité (pardonne-moi Liné1) mais c'est-y pas plus simple que WBR génère une ref classique pour sourcer les taxons (<ref name="UICN">''Truc bidule'' sur IUCN...., consulté le...</ref>), indépendante des liens externes ? Ça résoudrait du même coup le problème de TED (respect des exigences de citation des bases) et celles des flemmards qui n'auraient plus qu'à saupoudrer le texte de <ref name="UICN"/> ou autres. Ça résoudrait aussi le pbm de Poleta si elle met seulement à jour les liens externes. Pas taper, hein ?. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2013 à 18:37 (CET)

Oui, pas mal comme énormité. Ca revient exactement à Bioref sans date en plus moche et plus long. Et ca ne marche pas pour les pages d'espèces par exemple n'ayant pas de Bioref.

WBR pourrait aussi générer des Taxobox en HTML. J'y pense de plus en plus d’ailleurs. Puisque vous dupliquez Bioref, je vais dupliquer les Taxobox.

Bon vous avez gagné, Je vire le test des dates sur Bioref.

C'est le ponpon, après les interminables discussion sur les couleurs, l'avortement de APGIII maintenant plus de date sur les références. Je suis furax.

Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 19:36 (CET)

Pardon Liné1. Ne te méprends pas, ce n'étais pas une blague ni une provocation, juste une (stupide) suggestion afin de concilier les intérêts de chacun, mais qui ne vaut rien apparemment étant donné que je n'y connais pas grand chose en code. N'en parlons plus. Par contre je suis d'avis qu'il vaut mieux garder les dates. Personne ne peut prêter un robot aux utilisateurs qui font du traitement en masse comme Poleta ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2013 à 20:04 (CET)

Salix : utiliser de vraies ref pour ça revient à fusionner les deux éléments (lien externe et sourçage). Ça a aussi l'inconvénient qu'on ne peut afficher des références qu'en les utilisant. Donc seules celles appelées seraient affichées, et les autres génèrent une erreur (rouge vif, tu sais ).

Line1 : je n'avais pas pensé à la collision d'identifiant, l'approche n'est donc pas possible telle qu'elle.

Note que je ne suis pas pour l'absence de date sur Bioref, car il est certain que c'est le garant de la cohérence. En fait je considère que c'est dans les modèles {{ITIS}} et autres que ça n'a pas de nécessité, mais ça ne coûte rien de les avoir puisqu'il n'y a pas d'écriture manuelle (ça pose un jalon dans le temps).

Ce qui me dérange est de sourcer par une note qui est un renvoi vers une autre entrée, avec au passage une date différente entre les deux. C'est le pourquoi de ma préférence pour sourcer directement avec le modèle terminal, et avoir une indépendance totale entre les liens externes (affichés systématiquement et avec leurs propres dates) et les références − au sens sourçage des infos du texte (affichés si utilisés et avec leurs propres dates). Et qu'on utilise l'un ou l'autre on a le même nombre d'entrées dans la partie <references />, avec une information directement affichée au lieu d'un renvoi.

La mise à jour des sourçages et la mise à jour des liens externes reste indépendante (d'ailleurs qu'il y ait une date ou pas sur le sourçage, mais je reste pour).

Toutefois je n'avais pas vu le problème du double identifiant. Vois-tu une façon d'aborder ce problème ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Note : un point, au passage : le champs date de Bioref n'a d'effet (en terme d'affichage) que pour la première occurrence. Si on change la date dans la 2ème (ou plus) occurrence ça ne se répercute pas. Toutefois il semblerait curieux que quelqu'un ne mette à jour qu'une des entrées.

Une « indépendance totale entre les liens externes et les références » du texte. Cela rejoint (en bien mieux ficelé) ce que je proposais maladroitement ci-dessus. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 janvier 2013 à 21:20 (CET)

(maree basse) "Je met à jour la section LiensExternes (donc les dates) dois-je vérifier les 5 Bioref (l'endémisme, la description...) ?"

quand on met a jour la section liens externes en principe on verifie les 5 bioref oui... mais en pratique les articles sont tres tres pauvres et il n'y a que tres peu d'informations a verifier (distrib, uicn et classification)...

dans quasiment tous nos articles, on aura je pense des bioref sans date pour les distributions et la phrase d'intro; par contre pour les genres, familles et sous-familles hors de question de supprimer la date a laquelle on a genere la liste des taxons... tu peux penser que c'est nul comme approche mais c'est deja un sacre progres par rapport a ca (je n'ose meme pas montrer ca)

je vais en discuter avec NicolasMachiavel pour voir ce qu'il en pense... a+ Poleta33 (d) 22 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Je sens que vous n'avez pas envie de dater vos sources. C'est parfait, j'ai modifié {{Bioref}} et plus personne ne mettra de date.

Le mieux est l'ennemi du bien. Je me demande pourquoi vous sourcer puisqu'on a prouver que sourcer sans dater est inapproprié.

Féliciation aux participants, on a regressé. Vous pouvez retourner à vos couleurs.

Liné1 (d) 22 janvier 2013 à 22:47 (CET)

Autre solution à creuser

Pourquoi prendre la mouche et n'écouter qu'un seul contributeur quand on te dit qu'on les aime, ces dates. Àmha c'est juste un problème de maintenance en masse. (Désolée d'avance si je n'explique pas aussi bien qu'Hexa) Une fois qu'ils ont été sourcés (et datés !) correctement avec WBR, pourquoi par exemple repasser systématiquement sur tous les articles ? Dans le cadre d'une maintenance classique, un robot ne pourrait-il pas, par exemple, faire le parallèle avec les articles de en.wp pour détecter les disparités au niveau du taxon dans la taxobox et/ou bien du statut UICN ? Ca permettrait d'avoir une liste pour cibler les vérifications sur ces cas là et faire une éventuelle mises à jour (+ dommages collatéraux), sans se tracasser pour la majorité des articles stables. Et quand c'est une seule base qui change, on n'est pas obligé non plus de modifier tous les liens externes (puisqu'ils sont datés). Pour ceux qui utilisent WBR à un rythme de croisière, toutes les flemmardises décrites plus haut n'ont pas lieu d'être, et tout allait bien, non ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 07:09 (CET)

Hexasoft écrit de très longues tirades pour dire soit que les dates sont vraiment importantes dans les Bioref, soit pour envisager de s'en passer, soit pour les écrire autrement en tapant <ref>un format non standardisé</ref>

Poleta33 bien que conscient que les dates sont importantes, ne veut pas avoir à les écrire. Il va jusqu'à me dire que dès que je touche aux LiensExternes il faut que JE vérifie toutes les Bioref! Le comble. Ensuite en menace il fabrique un modèle pour dire on s'en fout de Bioref.

Toto: débarque au milieu de la conversation, et part dans tous les sens

Toi: tu es la seule vraiment consciente de l'importance du sourcage, datage tu cherches à satisfaire ceux qui veulent éviter de taper 'fev 2013'. Tu as été jusqu'à proposer d'écrire les ref à l'ancienne.

Beau travail d'équipe

Bioref a pour but:

• d'uniformiser toutes les références de bio à des sites web
  • en fournissant le même label pour le site partout (On a changé le label de ReptileDB 5 fois)
  • en fournissant un formatage uniforme des dates
  • en fournissant un formatage obligatoire des dates. Car on a tous lu les critiques sur le sourcage de wikipedia.
• de fournir dans les <References/> un affichage différent de celui de la ZoneExterne: pas besoin de "Référence", du nom du taxon, de l'auteur.
• de pouvoir à un seul endroit changer de formatage de toutes les références de bio. Rappel: vous faisiez parti de la discussion pour changer l'affichage des références crées par Bioref (en respectant les demandes de référencement des sites web). A quoi sert ce changement si personne n'utilise Bioref.
• de simplifier le travail du contributeur: {{Bioref|ITIS|fev 2013|ref}} vs <ref name="ReptileDB">{{ReptileDB espèce|Uroplatus|sikorae|Boettger, 1913|consulté le=fev 2013}}</ref>
• de diminuer la place dans l'article (29 caractètes au lieu de 104 !)
• de fusionner les références vers les mêmes url: Pour <ref>ITIS espèceA et LiensExternes ITIS espèceA, il faut un effort pour voir si ce sont les mêmes espèces. Or souvent il y a des <ref>ITIS espèceA et LiensExternes ITIS espèceB avec des espèces différentes
• de ne pas mettre dans la référence l'url du site. En effet quelque fois les sites changent leur identifiant. Quelque fois on arrive à lancer un robot (celui de Hexasoft), mais la plupart du temps je me le suis coltiné à la main avec WBR en passant sur toutes les zones LiensExternes. Maintenant il faudra aussi faire les substitutions dans le corp du Texte! Génial!

Conclusion de cette magnifique discussion

• certain vont écrire des <ref> à leur sauce. Avec ou sans la date (Fini l'uniformité)
• plus personne n'est obligé de fournir la date dans Bioref => donc ils ne le feront pas (Fini le sourcage daté)
• Poleta va certainement utiliser son sublime modèle (Fini l'uniformité)
• j'ai plus que jamais envie de quitter wikipedia france. (Fini WBR)

PS: merci à Hexasoft et Toto avant mon wikibreak de corriger les modèles de Taxobox qui ne ferment pas les <table>. C'est clair que toto et Hexasoft préfèrent changer les couleurs ! Deux fois que je demande gentiment.

Bravo et merci. Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 08:42 (CET)

Heu... sinon vous en pensez quoi de mon idée qui ne change justement rien à Bioref ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 20:01 (CET)

Je viens de relire et je n'ai pas compris la proposition. Attention les robot se connectant à plein de site web c'est très dure. C'est un mélange d'un robot+WBR. Du jamais vu Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 20:10 (CET)

Non, non, rassures-toi. Rien à toucher directement dans WBR. C'est pour aider Poleta (et d'autres) à mieux cibler la maintenance des articles déjà rédigés à l'aide des bioref datées. Je proposais donc (si c'est techniquement possible bien sûr) de générer une liste d'articles permettant de vérifier en priorité les taxons, disons, « potentiellement en évolution », en comparant en.Wp et fr.Wp. En effet, je pense que c'est comme cela qu'avait procédé Hexasoft pour générer des listes d'articles aux illustrations absentes chez nous mais présentes chez eux. Cela éviterait les mises à jour à l'aveuglette où généralement seule la date de consultation des bases change, mais sans impact réel au niveau du texte ou des listes de taxons (= maintenance dont on pourrait se dispenser). Comparer le statut UICN et le nom du taxon sont par exemple de bons indices pour détecter des changements au niveau de l'espèce, même si des faux positifs apparaîtront bien sûr quand nous ne suivons pas les mêmes auteurs. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 23:24 (CET)

C'est un peu vague ta solution. Tu parles de comparer les article en et fr (faisable mais dure car en.wiki n'utilise pas de modèles), tu parles de UICN (on a déja des bot mettant à jour les status IUCN).

Tu as certainement pensé aussi à scanner les dates des bioref. Malheureusement, vu que je prévoyais des résistance, je n'ai pas forcé les contributeurs à fournir un format de date contraignant (genre année-mois-jour) facilement lisible par un bot. J'ai donc peur qu'une partie des dates ne soient pas lisibles. Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 08:11 (CET)

Bon, ça semble infaisable comme ça. Ok. Un bot devrait en revanche pouvoir détecter s'il y a des divergences sur l'article fr.Wp entre {{Taxobox taxon}} et les liens interlangue qui titrent toujours en latin (comme it ou es) + les "autres projets" Commons et Wsp.

* pas de divergence = on n'est pas pressés pour actualiser les liens avec WBR = pas dans la liste.

* divergence = on devrait jeter un coup d'oeil pour voir si la taxinomie n'aurait pas évolué = dans la liste.

Evidemment, il ne faudrait pas qu'eux aussi aient la même idée . Est-ce plus faisable cette fois ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Salix : oui, c'est comme cela que je cherchais les illustrations absentes : repérage des articles sans image sur fr:, recherche du taxon correspondant sur en:, analyse de la présence d'une image ou pas dans la taxobox. C'était aussi couplé à commons le cas échéant mais c'est moins "fiable" en ce sens que ça retournait souvent des cartes de répartition (par exemple) et non des photos − mais c'est intéressant aussi, hein .

Par contre "potentiellement en évolution" c'est difficile ! Par exemple un genre qui existait et existe toujours peut évoluer dans sa liste d'espèces. Et plus compliqué quand la section décrivant la liste des espèces fait part de différences entre les classifications (exemples récents : Uma_(genre)#Liste_d.27esp.C3.A8ces ou encore Phrynosoma#Liste_d.27esp.C3.A8ces) : il me semble difficile à un bot de faire le tri tout seul, de rattacher ce qui vient de l'un et de l'autre, et de comparer aux sources ou aux autres WP (qui peuvent aussi ne pas être à jour ).

L'idéal, mais ce n'est pas sous notre contrôle, serait que les grandes bases du vivant aient dans leurs données un champs "révision" qui serait incrémenté chaque fois qu'un changement a lieu pour le taxon ou ses sous-taxons, on pourrait alors conserver ces informations et les comparer de façon fiable. Mais bon, ça n'existe pas ! Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 12:05 (CET)

J'en suis consciente et c'est pour cela que je ne propose pas d'analyser tout le contenu de l'article. Si tous étaient titrés en latin, la comparaison des titres serait un bon indice. Comme c'est impossible, je propose donc de se limiter à la comparaison du taxon retenu dans la Taxobox pour l'article (celui avec date et auteur). Ça suffirait à mettre la puce à l'oreille en cas de divergence, sinon une hésitation de genre doit bien se voir au niveau de ses espèces. Inutile à ce stade d'analyser tout le texte. Dans les deux exemples que tu donnes, le taxon genre est identique en fr.Wp et en.Wp., mais par exemple Cratogeomys neglectus a sur en.Wp, vi.Wp et nl.Wp des noms scientifiques différents dans leur taxobox => cela peut révéler une erreur d'interlangue, une divergence de choix rédactionnel, mais aussi un article dont la taxinomie est en évolution = une mise à jour des références avec WBR serait la bienvenue. --Amicalement, Salix ^[Converser] 24 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Ma partie, pour ne pas mélanger

• oui, j'écris de longues tirades. Je ne sais pas résumer, je l'ai déjà dit par ailleurs, désolé
• « Hexasoft écrit de très longues tirades pour dire soit que les dates sont vraiment importantes dans les Bioref, soit pour envisager de s'en passer, soit pour les écrires autrement en tapant <ref>un format non standardisé</ref> »
  • je source depuis un certain temps en utilisant directement les modèles de liens externes. Je suis passé à Bioref en voyant une de tes modifications
  • j'ai au départ considéré que ça revenait à avoir la même référence, et pour moi donc la date faisait doublon
  • vous m'avez fort justement convaincu que la date de sourçage était importante (et même à mon sens c'est la seule nécessaire). Je précise en outre que j'ai toujours daté mes utilisations des modèles de liens externes ou Bioref quand je les utilise en tant que référence
  • par contre je ne vois pas l'intérêt pour le lecteur d'avoir une note de sourçage qui pointe sur une référence intermédiaire pour ensuite tomber sur un modèle de lien externe, avec durant le cheminement deux dates différentes

L'indépendance sémantique entre le lien externe d'un coté et le sourçage de l'autre est un point que je trouve important, et ce cheminement + dates différentes me semble ne pas aider (le lecteur) à voir cette indépendance. Le modèle (par exemple) {{ReptileDB espèce}} pourrait aussi bien avoir une option afficher=ref (comme Bioref) afin de ne pas intégrer l'ancrage et un affichage simplifié (d'ailleurs quand on source la description originale on a bien un doublon aussi, par rapport à la publication originale systématiquement citée).
Comme je l'ai indiqué plus haut ceci nécessite (pour moi) moins d'effort : j'ai toujours les entrées WBR sous les yeux, les copier/mettre à jour dans les parties sourçage est aussi simple que d'écrire/mettre à jour {{Bioref|...}}.

Pour le coup de main sur les taxobox désolé : ça date d'il y a deux mois, avec les fêtes au milieu, entre-temps j'ai été malade et je suis en attente d'une opération de l'estomac… Tu me pardonneras, j'espère, de me détendre sur WP en décrivant des espèces de reptiles et non en me replongeant dans un code qui date d'avant mon dernier wikibreak et qui a été modifié depuis, action pour laquelle je préfère avoir une certaine concentration et un certain temps de libre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 janvier 2013 à 10:22 (CET)

Si votre problème c'est uniquement le copier-coller, je vous ai proposer de modifier l'interface de WBR. Toi ca ne t'intéresse pas et Poleta...je ne sais pas pourquoi ca ne lui suffit pas.

Pour ton cas, sur les articles de rang élevé, WBR génère des Bioref copiable (ceux des liste de sous-taxons).

Sur les articles d'espèces, WBR pourrait mettre mettre une Bioref sur l'auteur dans la Taxobox: {{Taxobox taxon|animal|espèce|best iole|auteur{{Bioref|ITIS|fev 2013|ref}} }}

Tu pourrais copier ce Bioref et remplacer ITIS par ReptileDB espèce.

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Ça, moi je suis preneur . J'ai constaté aussi que les autres Wp annotent l'auteur et je ne sais jamais trop (ou j'oublie) comment rédiger, dans l'intro des ébauches, la référence pour sourcer le statut de conservation et la répartition d'après UICN. Ça devrait convenir, hein ? PS. faut mettre « ref » tout court ou « afficher=ref » comme paramètre ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 20:17 (CET)

OK, je commence par les auteurs de taxobox.

Pour le status de conservation, on en reparle plus tard.

Réponse PS: ref et afficher=ref marchent. Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 22:16 (CET)

Si je peux copier/coller dans l'intro la même référence que celle de l'auteur, en changeant seulement ITIS par UICN, c'est bon. --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 23:48 (CET)

PS. Si ref et afficher=ref marchent, pourquoi de casser la tête à taper ces 9 caractères de plus ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Note : il reste le "bug" que j'ai exprimé plus haut, à savoir qu'il n'y a en réalité qu'une seule référence Bioref (par nom) : la date associée n'est prise en compte que sur la première occurrence.

Ça veut dire que si quelqu'un passe dans une section pour − par exemple − mettre à jour la distribution d'une espèce et qu'il met à jour la date associée à la référence Bioref ça ne se verra qu'à l'édition si une référence Bioref pour la même cible existe déjà avant. Inversement si quelqu'un modifie la date de la première occurrence ça modifiera pour toutes les autres (dans l'affichage en section références) même s'il n'a pas touché aux autres. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 08:58 (CET)

Arf, je n'avais pas vu que c'était abordé ailleurs, désolé. Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 10:00 (CET)

Oui Salix, afficher= est inutile.

Je viens de livrer WBR 421 qui crèe des Bioref dans les {{Taxobox taxon}} si il y a un auteur pour:

• {{ITIS}}, AlgaeBASE, CatalogOfLife, FishBase, COI et ITIS.
• Pour l'instant WBR ne génère pas les {{Taxobox taxon}} à partir de ReptileDB. Je peux le faire, mais les auteurs sont en majuscules moches...

Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 22:11 (CET)

Cool ! Je vais tester ça sur mes cobayes (clin d'oeil du hasard !). --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 09:44 (CET)

Tu veux des Bioref dans quoi encore ? J'ai fait un essai sur Échidné pour {{Taxobox CITES}}. Ca a l'air bien, si ca te va je l'ajoute à WBR.

Pour {{Taxobox IUCN}} je ne suis pas trop motivé. En éffet {{Taxobox IUCN}} est mis à jour par bot (avec un fichier IUCN excel en entrée), donc ca risque de faire du boulot au bot en plus pour mettre à jour la date du bioref.

Ou alors on ajoute de bioref dans les modèles {{Taxobox CITES}} et {{Taxobox IUCN}} en ajoutant juste un champ "consulté le=" à {{Taxobox CITES}} et {{Taxobox IUCN}}.

Ca serait plus facile pour le bot.

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 11:31 (CET)

1. je suis ravi de constater que tu dis toi meme que mettre des dates partout dans les Bioref ca pose des problemes de maintenabilite !
2. je suis surpris de constater qu'il faudrait mettre des dates dans toutes les references mais pas dans les liens externes !
3. pour reptile database te casse pas la tete
4. tiens d'ailleurs j'ai une demande pour ameliorer biopediabiorefenreces dans les liens externes pour les amphibiens et les reptiles : ca serait bien si tu pouvais appliquer le code de ce gadget au resultat des liens externes (ca tri par nom de code du modele, ca met les auteurs en initcase et ca enleve ces caractères genant genere par ASW (les ", &")... on applique systematiquement ce bout de code au resultat de WBR... bon le code est tres moche, c'est fait par quelqu'un qui ne connait pas le javascript alors soit indulgent  ! Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 11:58 (CET)

1. J'ai pas parlé de problème de rajouter des dates mais de rajouter des Bioref à l'intérieur de {{Taxobox CITES}}. "consulté le=" que je propose est une date!
2. De quoi tu parles, j'ai pas parlé de liens externes.

Tu dois comprendre que je suis quelqu'un d'assez carré. Si tu déconnes sur ce que je dis, ca peux difficilement me plaire.

Si tu as des requètes pour WBR ca serait logique de pas me chier sur les bottes les 2 phrases avant. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 12:52 (CET)

oui en effet on s'est mal compris... desole... Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 13:03 (CET)

Question 1: Que préférez-vous

• Ajouter |consulté le= à {{Taxobox UICN}} (optionnel car ajouté par WBR puis mis à jour par bot)(Il faut mettre à jour les bots mais c'est pas aussi dure que la solution 2)
• la syntaxe {{Taxobox UICN|....{{Bioref|UICN|date|ref}} }} (Carrément optionel mais génèré par WBR et emmerdant peut-être les bots)

Malheureusement on ne peut pas ajouter |consulté le= à {{Taxobox CITES}} car il existe {{CITES espèce}}, {{CITES genre}}, {{CITES famille}} et le nom du modèle est à passer à Bioref

Question 2: Voulez-vous que WBR génère {{Taxobox CITES|....{{Bioref|CITES espèce|date|ref}} }}

Vous pouvez voir un exemple dans Échidné

Question 3: voyez vous d'autres modèles de Taxobox sourcable+datable par WBR soit par Bioref explicite ou par ajout de |consulté le= dans le modèle ?

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 13:46 (CET)

sur le projet herpeto, ce qui fait foi pour les auteurs est la publication originale (ASW ou RDB se plantent des fois)

question1 et question2 : en fait j'ai pas bien compris mais il me semble qu'il faut traiter CITES et ASW de la meme maniere : c'est du travail du bot.

Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Pour les auteurs, la publication originale c'est bien mais pour les espèces récentes non renommées 5 fois.

On parle de {{Taxobox CITES}} et {{Taxobox UICN}} pas de {{CITES espèce}} et {{UICN}}. IL n'y a pas de {{Taxobox ASW}}. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 15:49 (CET)

Pour le moment le sourçage de l'auteur avec ITIS, une fois copié/collé et « UICNé » se comporte bien en référence d'un texte écrit d'après UICN, c'est facile, rapide et cela correspond à l'usage désiré . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Salix, et mes 3 questions ? Surtout la question 2 pour garantir que WBR va souvent fournir un Bioref copiable ailleurs. Pour que je puisse modifier WBR ce weekend. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Ces fioritures ne me paraissent pas indispensables. Il y a surtout des fantaisies au niveau des auteurs (parenthèses mal venues, ortho, lien, etc.) et puis ils sont sourcés sur en.Wp. Ce qui me manquait était un bioref « couteau suisse » qui s'adapte facilement au sourçage du texte. La Taxobox dans son ensemble est moins exposée et plus facile à vérifier d'un coup de WBR . Et puis ça fera ça de moins comme dates à mettre à jour... n'est-ce pas, Poleta33 ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 17:24 (CET)

OK, je laisse comme ca. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 17:51 (CET)

Réponse Toto

Mes conclusions de la discussion :

• Visiblement personne n'a compris ce qu'était le renvoi harvsp. Il ne sert qu'à éviter de mettre en forme deux fois la même entrée (une fois en note, une fois en biblio). Ce n'est donc qu'un fichu renvoi : la date doit figurer sur l'entrée mise en forme. Maintenant on est plus à un fork près à l'échelle de WP, je m'en lave les mains.
• Je ne sais pas combien de temps encore tu vas me reprocher d'avoir voulu faire avancer le problème des couleurs. Mais je voudrais dire que d'une ce n'était pas un caprice personnel, et surtout que de deux ça n'aurait pas du prendre autant de place que ça a pu en prendre (à cause de discussions relativement éloignées de l'idée de base). Ça m'aura probablement embêté autant que toi mais apparemment c'était à faire, et c'est maintenant fini.
• Contrairement aux couleurs, je n'ai pas compris comment marchaient les <table>. Saurais-tu me dire précisément ce qui coince ?

Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2013 à 10:45 (CET)

Point 1: Fais-nous un exemple pour qu'on comprenne. Bioref utilise {{harvsp}}. Peut-être mal.

Point 2: Oui, le coup des couleurs, c'est navrant. Ca dure et tu peux t'attendre à ce que ca reprenne bientot.

Point 3: Ca fait parti de mon agacement. Il y a un vrai bug dans les taxobox. Mais je n'y peut rien n'étant pas admin. Vous ouvrez plein de <table> sans les fermer.

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 10:57 (CET)

1. Comme ça, par exemple. Ce n'est pas que la date me dérange vraiment, mon message est plutôt : la vraie référence est la toute jolie bien mise en forme, l'autre n'est qu'intermédiaire

2. Il y a des lièvres qu'on se garderait bien de lever, oui

3. Hum, c'est vrai que ça faisait planter les documentations, pour pallier ça j'avais rajouté des </table> dans les <noinclude> mais j'avais pas osé le faire dans la partie incluse, de peur que ça coupe les boîtes prématurément. {{Taxobox fin}} n'a qu'un seul </table> alors qu'on en pas ouvert qu'un avant, mais peut-être 4 ou 5... C'est peut-être stupide comme question mais tu penses qu'on peut sortir les </table> des <noinclude> sans problèmes ou sinon qu'il faut ajouter plusieurs </table> à {{Taxobox fin}} ?

• (en) Référence Congrès ornithologique international : Ptyonoprogne concolor dans l'ordre Passeriformes (consulté le 2 octobre 2012)

(en) Angiosperm Phylogeny Group, « An update of the Angiosperm Phylogeny Group classification for the orders and families of flowering plants: APG III », Botanical Journal of the Linnean Society, Wiley-Blackwell, Linnean Society of London et OUP, vol. 161, n^o 2,‎ 8 octobre 2009, p. 105–121 (ISSN 0024-4074 et 1095-8339, DOI 10.1111/J.1095-8339.2009.00996.X).

Congrès ornithologique international

Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2013 à 11:32 (CET)

Point3: Je pense qu'il faut simplement investiguer pour chaque modèle combien de table il ouvre et combien il ferme (peut-être mettre une mini section 'doc technique' dans la doc). Il faut presque toujours fermer des tables dans la partie noinclude pour que le modèle s'affiche bien dans la page du modèle.

Point1: L'exemple que tu donnes est exactement ce que j'ai fait dans Bioref en utilisant {{harvsp}}. La différence c'est que j'utilise {{Bioref}} pour transformer le nom du modèle d'origine "COI" en joli nom 'Congrès ornithologique international' pour que le joli nom ne soit qu'à 2 endroits: dans {{Bioref}} et dans {{COI}}. Il faut se souvenir que ReptileDB a changé 5 fois de joli nom.

Point1 bis:Le fait de passer pas Bioref permet plus tard de changer l'affichage. Regardes de la discussion pour changer l'affichage des références crées par Bioref

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 13:27 (CET)

Point 3 : presque toujours : dans quel cas il ne faut pas, et sinon je casse quoi ?

Point 1 et 1bis : je n'ai rien contre Bioref, au contraire ! Mais typiquement je n'ai pas envie que le lien bleu (harvsp) devienne un truc d'un kilomètre de long, comme je l'ai dit à TED. Si on change le joli nom, cela ne concerne pas le libellé de harvsp (ni {{Bioref}} donc), mais {{UICN}}, {{AlgaeBASE}} et compagnie (donc la section Liens externes). Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Point 3 : Pour la zone noinclude (Affichage correcte dans la page du modèle): Si le modèle ouvre 3 <table>, in faut fermer 3 </table> pour que cela s'affiche bien

Point 3bis: Pour la zone include (Affichage correcte dans un article): Certain modèles ouvrent des <table> qui sont fermés par d'autres modèles. C'est ca qu'il faut documenter: le nombre d'ouverture et de fermeture.

Point 1bis: Je n'ai pas trop envie que la ref devienne un truc d'un kilomètre de long. Mais c'est possible par ce qu'on utilise Bioref. Ce qui me semble important.

Point 1: Bien au contaire si on change le joli nom (Il faudra peut-être renommer 'Congrès ornithologique international' en 'Union Internationnalle d'ornithologue'?!) ca doit impacter {{COI}} mais aussi Bioref qui fait à la fois:

• l'affichage Selon Congrès... (date)
• mais aussi le <ref> Congrès..., consulté le <date>

Et on garde aux 3 endroits le même joli nom. Avec possibilité d'impacter les 3.

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 14:32 (CET)

Point 1 : oui, le joli nom est aussi géré par Bioref, je me suis mal exprimé : je parlais du « Guiry, M.D. & Guiry, G.M. 2012. AlgaeBase. World-wide electronic publication, National University of Ireland, Galway. http://www.algaebase.org; searched on 28 November 2012. » : ce ne doit pas être dans le libellé harvsp, mais dans {{AlgaeBASE}}, ou nulle part.

Point 3 : par exemple le table de répartition début doit être fermé dans répartition fin, mais à part ces modèles qui vont toujours ensemble il faut un /table partout, c'est bien ça ? Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2013 à 14:45 (CET)

Point 1 (bis): on est d'accord. Mais il important que ca puisse être modifié. De plus si tu regardes Modèle:Bioref/essai et tu verra que j'ai déja fait une exception pour 'COI' pour convaincre quelqu'un

Point 3: Il y a aussi {{Taxobox répartition début}} qui ouvre un table fermé par {{Taxobox répartition fin}}

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 15:18 (CET)

Réponse de Poleta33

"Il va jusqu'à me dire que dès que je touche aux LiensExternes il faut que JE vérifie toutes les Bioref!"

on s'est mal compris, quand on touche aux liens externes c'est parce que le site reference a monte de version, il faut donc reverifier les infos de l'article. Je ne sais pas trop ce que tu veux dire quand tu dis "je touche", si c'est modifier un libelle, il ne faut bien sur pas reverifier l'information...

1. : j'ai fait du menage de mon modele : {{herpref}}
2. : on est demandeur pour utiliser Bioref, si je suis venu ouvrir cette discussion avec Hexa c'est parce que je veux changer notre formatage.
3. : ce que je t'ai demande n'est pas de rendre la date non obligatoire (comme tu as fait dans ton modele), c'est que uniquement quand c'est une ref, on puisse ne pas mettre de date puisqu'on en suivant le lien de la ref on tombe sur une date... c'est TRES different : il y a aura toujours une date.
4. : je suis d'accord qu'il faut etre strict sur les principes mais il faut aussi etre pragmatique, gerer 30 memes dates (dans un ADQ par exemple) dans un article ca n'est pas maintenable. (j'aimerais bien ton avis sur ce point precis)
5. : je ne suis pas un faineant (ni un communicant d'ailleurs).

a+ Poleta33 (d) 23 janvier 2013 à 11:28 (CET)

@ Poleta33, on voit bien que tu es dans un domaine où les IP n'interviennent probablement pas trop, mais dans ma liste de suivis j'ai des <pov>rÂvissants</pov> poissons d'aquarium et des <pov>adorÂbles</pov> mammifères pour lesquels n'importe qui se pique d'être spécialiste et là, il faut impérativement des dates au fil du texte. Bioref ne peut-il pas gérer les références multiples (il est vrai que sur Commons Liné1 n'a sans doute jamais affaire à des textes très longs...) ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 12:59 (CET)

Pas de texte sur commons, mais je connais bien le problème des articles de fr longs de 3 pages avec plein de références et de contributeurs. Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 13:29 (CET)

je demande de ne pas mettre la date UNIQUEMENT dans le cas "ref", cad des liens qui pointent vers des references qui pointent vers les modeles des liens externes (ou l'on trouve la date)... je ne vois pas trop le probleme : on trouve la date si on suit la reference au lieu de la voir dans la reference... vous me faites rire car de toute facon le modele {{Bioref}} ne marche pas si on pointe vers un meme lien externe avec deux dates differentes (comme on peut le voir ici)... Poleta33 (d) 23 janvier 2013 à 13:55 (CET)

J'explique la question initiale vraiment importante "Il va jusqu'à me dire que dès que je touche aux LiensExternes il faut que JE vérifie toutes les Bioref!"

Quand j'arrive sur un énorme article avec plein de bioref et de LiensExternes et que je met à jour toutes les entrées LiensExternes avec WBR: dois-je vérifier toutes les bioref de l'article ?

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 20:07 (CET)

reponse oui

on va prendre un exemple sinon je suis trop vite perdu. Dans liens externes il y a ASW Consulté le 22 janvier 2012. Dans le corps de l'article il y a un bioref avec une date au 25 mars 2012 qui pointe vers ce ASW. Le 23 janvier 2013, tu mets a jour les liens externes, on a donc ASW Consulté le 23 janvier 2013 et une bioref du 25 mars 2012 qui pointe vers ce nouvel ASW. Pour moi c’est normal de verifier la bioref car la date de ton lien externe vers le site de reference est plus recente, en tout cas c'est ce qu'on fait sur le projet herpeto. Pour moi, la date du lien externe est beaucoup plus importante pour moi que celle du Bioref car :

1. elle est plus proche de l'information de reference
2. elle est automatiquement generee par WBR et donc forcement juste, les dates mises dans les bioref se font par un copie colle que l'on modifie a la main et donc sont souvent mauvaises...

++ Poleta33 (d) 23 janvier 2013 à 20:32 (CET)

Et voila la réponse pas sympa. Par ce que tu ne veux pas taper 'fev 2013' dans Bioref, moi je dois vérifier plusieurs Bioref (info d'endémisme, info de description...). Il faut que j'aille sur le site web, que je lise plein d'anglais (certain contributeurs ne pourront pas faire ca).

Tu es trop habité aux articles de herpéto vides avec toi seul comme contributeur.

Pour les mammifères, les articles sont longs avec plein de contributeurs, de Bioref de LiensExternes (exactement ce que te disais Salix).

Liné1 (d) 23 janvier 2013 à 20:55 (CET)

alors quand tu modifies les liens externes tu ne verifies pas les bioref qui pointent dessus ? !!!... ca ne sert a rien de mettre un 'consulté le' dessus ton lien externe si tu ne le consultes meme pas !... je ne savais pas qu'il y a cette maniere de contribuer !... de toute facon dans le cas qui nous interesse ton Bioref ne marche pas Poleta33 (d) 24 janvier 2013 à 09:10 (CET)

Consulté le de {{ITIS}} veut juste dire que on a vérifié que la page existe, l'id est bon, l'auteur est bon. Ca ne veut pas dire que tous les usages de ce site dans la page ont été vérifié à cette date.

C'est pour ca qu'on dit que la date dans Bioref est importante!

Quand au soucis dans Bioref "Pour les ref uniquement" (Bioref par défaut affiche la date dans la page!), on peut le corriger SI et uniquement si on rend la date obligatoire. Ce qui est le débat ici. Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 09:20 (CET)

je comprends mieux nos differences maintenant , pour toi consulte le sur les liens externes veut dire que la page existe, pour moi il a le meme sens que le Consulte le dans les Bioref : ca veut dire qu'on a verifie les donnees du lien avec celles de l'article qui pointe dessus. tu avais raison elle etait importante ta question !... Poleta33 (d) 24 janvier 2013 à 10:02 (CET)

par contre je ne pense pas que cette phrase soit vraie : "on peut le corriger SI et uniquement si on rend la date obligatoire"... pour corriger le probleme, tu va ajouter la date dans le nom de l'ancre (ou un truc du genre), si il n'y a pas de date ca ne gene pas. Poleta33 (d) 24 janvier 2013 à 10:09 (CET)

Cool, on se comprend.

Tu as raison, je peux tenter une correction. Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 10:29 (CET)

ok mais on fait quoi maitenant ? ... je propose de mettre dans le cas qui nous interesse (ref avec une date nulle) dans le texte de la référence "Reptarium Reptile Database Consulté lors de la vérification du lien externe" au lieu de "Reptarium Reptile Database, consulté le" (comme c'est en ce moment)... Poleta33 (d) 24 janvier 2013 à 11:24 (CET)

Il me semble que pour qu'il y ait possibilité de mettre plusieurs dates et faut obligatoirement qu'il y ait plusieurs entrées dans la zone "référence". C'est en fait le même problème lorsqu'on veut sourcer plusieurs fois avec la même source mais en précisant des pages différentes à chaque fois → chaque entrée de sourçage est indépendante, même si le "texte" de la source est le même.

Un truc jeté en l'air comme ça : Utilisateur:Hexasoft/Article_avec_refs2. Ne pas regarder le code lui-même (ce n'est pas encapsulé dans les modèles-qui-vont-bien, mais ça pourrait se faire en modifiant les modèles existants, donc sans changement de syntaxe dans les articles). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 11:29 (CET)

Bug corrigé avec beaucoup de souffrance. Liné1 (d) 24 janvier 2013 à 15:20 (CET)

bravo (c'est pas moi qui y serait parvenu ! )

Hexa j'aime bien ta presentation entremelee mais bon courage pour le faire adopter !

bon on conclu cette discussion et on repart bosser ? Poleta33 (d) 24 janvier 2013 à 23:45 (CET)

@Poleta33 : oh disons juste que je trouve que parfois les références sont loins des liens externes et je trouve déroutant de voir le texte scroller deux fois pour arriver. Mais ça n'est pas très grave, c'est purement cosmétique Hexasoft (discuter) 24 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Conclusion ?

Je me bat pour que WBR génère des Bioref dans tous les articles pour que vous puissiez copier-coller des Bioref avec date ou vous voulez dans l'article.

Donc pour rendre de nouveau obligatoire les dates dans les Bioref.

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 08:19 (CET)

ton effort est louable, mais je t'ai deja explique que c'est trop de travail de copier coller des dates lors des mises a jour des sites.

bon on fait comment car dans notre cas je ne pense pas que la date soit necessaire, vu qu'elle est presente dans les liens externes.

on a clairement deux methodes de travail :

1. ceux qui mettent a jour les liens externes sans rien verifier
2. ceux qui mettent a jour les liens externes et qui verifient les infos qui pointent dessus

dans le premier cas la date dans Bioref parait obligatoire, dans la deuxieme non. Tiens au passage je me demande bien qui est ce qui defend des methodes de faineants ... d'ailleurs je me demande bien aussi quel est l'interet de la premiere methode... Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 09:24 (CET)

Les paresseux, les trop pressés, les débutants, les robots, les distraits... ça fait potentiellement bien plus de monde que de contributeurs irréprochables . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 09:37 (CET)

Oui. En ce moment par exemple un utilisateur s'occupe des cartes de répartition basé UICN via le modèle {{carte UICN}}. La date fournie ici est strictement relative à la carte (la carté était valide à cette date). On peut − y compris par robot − mettre à jour cette carte et cette date sans forcément aller parcourir tout le texte pour voir qu'ailleurs une autre date est utilisée pour une autre information.

Bien sûr dans cet exemple précis le modèle Carte UICN ne fait pas de renvoi vers le lien externe ce n'est donc pas lié, mais dans le principe c'est la même chose.

Je parle de distribution car c'est pas si rare que ça change au cours du temps. Et, par exemple, il peut être intéressant qu'un robot ou assimilé fasse la mise à jour des statuts UICN (et CITES) dans les taxobox et donc dans les liens externes quand ceux-ci changent, mais il reste les infos éventuellement sourcées à relire. Hexasoft (discuter) 25 janvier 2013 à 10:02 (CET)

(edith)@salix: pas d'accord : on est combien a utiliser WBR (je ne pense pas qu'il y ait des gens qui mettent a jour les liens externes sans WBR) : 20 a tout casser.

Les paresseux, les trop pressés, les débutants, les robots, les distraits, ce sont plutot eux qui se trompent dans la mise a jour de la date de bioref (et moi le premier d'ailleurs)

Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 10:05 (CET)

@hexa : imaginons un robot qui fait la mise a jour des statut UICN, si on n'a pas de date dans la reference mais un message disant "UICN Consulté lors de la vérification du lien externe", ca marche toujours et le principe n'est pas viole. Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 10:10 (CET)

Poleta1:

1. J'ai l'impression que tu ne contribues que sur de petits articles ou en 1 coup d'oeil tu vois tout. Mais Salix et moi on passe sur des articles énormes avec plein de ref (Prend Poisson clown)
2. Qui disent vérifier les infos, mais comment être sur qu'ils n'oublient jamais ? De plus systématiser cette approche obligerait ceux qui ne parlent pas anglais à vérifier des infos en anglais.

Ce qui me gène dans l'approche 2 c'est qu'on a aucun moyen d'obliger les gens à la suivre. En gros tu es le seul à dire la suivre, alors que plus personne ne mettra de date.

Fainéant ? Taper 'fév 2013' contre scanner toutes les ref d'un article et aller sur des site web souvent en anglais vérifier le contenu recopier dans l'article.

Poleta2: il y a à peut près 60 download de WBR par version.

Oubliez IUCN de vos discussion car il y a des bots qui s'en occupe ou s'en occuperons.

Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 10:17 (CET)

tu me fais rire1 : comment tu es sur que les gens ne se trompent jamais de date ?... debut 2013, je suis presque sur d'avoir mis encore une cinquantaine de 2012...

tu me fais rire2 : sur Poisson clown, il y a combien de references qui pointent vers les liens externes ? : une sur Fishbase et trois sur UICN (qui en plus n'utilisent meme pas Bioref)... !

ca sert a quoi de mettre a jour les liens externes si tu ne les consulte meme pas comme marque sur le lien du lien externe ?... Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 10:37 (CET)

Liné1: oui UICN est/sera mis à jour par des bots. Je parle ici des références vers UICN utilisées pour sourcer de l'information dans le texte (typiquement UICN donne presque tout le temps une description du mode de vie et de l'habitat où on rencontre l'animal). Si un bot met à jour le lien externe il me semble important que le référence, elle, conserve une date indépendante (seul un humain pouvoir valider que les infos présentées dans l'article sont toujours en adéquation avec le contenu, mais de son coté le robot à (normalement) raison de mettre à jour le statut UICN). Hexasoft (discuter) 25 janvier 2013 à 10:54 (CET)

ecoutes ceux qui veulent bosser avec des dates le pourront toujours, ceux qui bossent en verifiant les liens externes le pourront egalement sans avoir a changer des dates partout : trop long, trop de risque d'erreur, bref c'est une usine a gaz pas maintenable.

a ton argument de dire que personne ne mettra plus de date, c'est bien possible, mais ce qu'il faut voir c'est que les gens qui manipulent le modele {{bioref}} ne sont pas des novices (c'est pas tata janine qui va en coller un ) et ce sont des gens a qui on peut faire confiance dans les infos qu'elles rajoutent et que si elles changent les liens externes elles ont un minimum verifie le contenu des liens (quel est l'interet de leur travail de mettre a jour les liens externes sinon ?...)

je propose ici une mise en forme qui ne viole pas le principe de la date dans les references et qui peut convenir a tout le monde. Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 11:10 (CET)

Au moins ca a le bon gout d'être clair. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 13:12 (CET)

(je remet ici puisqu'on en parle) Pour le moment le sourçage de l'auteur avec ITIS (daté), une fois copié/collé et « UICNé » en référence d'un texte écritse comporte bien, c'est facile, rapide et cela correspond exactement à l'usage désiré . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 16:19 (CET)

@salix : pas trop de rapport avec la proposition... si pas d'objection lundi je reprends le taf sur le portail herpeto... Poleta33 (d) 25 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Si le rapport c'est que maintenant même sur les pages d'espèces WBR génère des Bioref faciles à copier-coller dans le texte. Liné1 (d) 25 janvier 2013 à 19:16 (CET)

L'article Turaz est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Turaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Turaz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 janvier 2013 à 00:14 (CET)

Capibaras dans l'embarras

Salut Liné1, qu'en dis-tu pour ta part ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 janvier 2013 à 16:52 (CET)

As-tu une idée de pourquoi WBR ne sort plus TPDB, par exemple notre Hydrochoerus ? Argl, je ne peux même pas te mettre le lien, mais avec leur "Quick search" on a bien la page du taxon . J'ai enfin trouvé un lien valide vers Hydrochoerus, en passant par là, sinon on retombait toujours de ta page sur ceci, vas savoir pourquoi... --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 00:49 (CET)

Classic. TPDB a changé son site. Je corrige de suite. Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Merci. Curieux, ça n'avait pas marché avec uBIO ! Les autres bioref fonctionnaient bien en revanche. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 11:32 (CET)

PS. sur Hydrochoerus Pourquoi doit-on mettre le nv ITIS à côté du valide plutôt que dans la sous-section qui va bien ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 11:33 (CET)

TPDB corrigé en version 422.

Pour ITIS, mon modèle n'est pas encore idéal, l'idée c'est "XX invalide, YY valide" cote-cote pour qu'on voit le lien. Mais {{ITIS}} actuel ne montre pas vraiment le lien. Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Puisqu'il y a dans les liens externes ici (c'est rare) une sous-section pour chacun des syn. du genre, ça surprend de voir Hydrochaeris en tête d'une liste titrée Hydrochoerus (surtout que la nuance n'est évidente lors d'une lecture un peu rapide). Je suis d'avis de redéplacer cette ligne dans la sous-section Hydrochaeris. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Plus exactement c'est Hydrochaeris Non valide en premier. L'idée des trois sections c'est aussi de voir quel nom a plus de poids.

Fais ce qu'il te plais. Je ne suis pas à ca près:

Hexasoft tergiverse pour corriger ces modèles de Taxobox.

Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Bah, ce n'est pas important. Les deux points de vue se défendent. C'est juste pour ne pas se corriger mutuellement inutilement. Je me mets simplement à la place du lecteur qui n'est pas très au fait des tergiversations taxonomiques pour des termes déjà difficiles à lire. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 14:18 (CET)

PS. Prend garde quand même de ne pas ajouter un ulcère à l'estomac déjà fragile de notre pauvre Hexasoft ...

C'est moi qui suis ulcéré. Liné1 (d) 27 janvier 2013 à 20:09 (CET)

Restons zen . Pour la place du non invalide, la technique a finalement tranché je pense... à moins que tu vois mieux à faire ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2013 à 20:28 (CET)

Bonjour

Bonjour Liné1, et enchanté puisque l'on ne sait je crois jamais parlé.

J'étais sur ta PU (ne me demande pas comment j'y suis arrivé, à vrai dire moi-même je ne sais pas - en même temps on est sur Wikipédia ) et ta première phrase me fait supposer que tu as sans-doute voulu dire « papa gâteau(x) » non? Parce que c'est vrai que « papa gateux » me semble quand-même un peu moins sympathique. Mais si c'est voulu alors pardonne-moi !

Cordialement tout de même, --Floflo (d) 14 février 2013 à 14:43 (CET)

Désolé, je n'avais pas vu votre post.

Je croyais que l'expression était papa gateux. Mais effectivement, il semble que ce soit papa gateaux.

Merci Liné1 (d) 23 février 2013 à 12:03 (CET)

COI 3.3 et WBR

Salut Liné1, je voulais savoir si la version actuelle de WBR était compatible avec la version 3.3 du COI, et s'il suffisait de changer le xml associé pour bénéficier des changements de la classification, ou si WBR est à mettre à jour ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 23 février 2013 à 11:38 (CET)

Pour savoir ca, il te suffit de regarder dans 'About' tout en bas. Normalement la version 423 est compatible coi3.3.

Mais je me souviens d'avoir livré une deuxième version de WBR 423. Re-télécharges la, au cas ou.

Amitiés Liné1 (d) 23 février 2013 à 12:02 (CET)

Wikipedia Bioréférence : format de date

Bonjour, J'ai remarqué que le format de la date utilisée par l'application était une abréviation (par exemple 2 févr. 2013). Pourrais tu modifier le logiciel de façon que la date soit plus conforme avec celui que l'on utilise sur Wikipedia (par exemple 2 février 2012) ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 6 mars 2013 à 14:46 (CET)

Pas de soucis, je m'en occupe dès que j'ai 2 minutes. Amitiés Liné1 (d) 6 mars 2013 à 15:04 (CET)

Wikidata

Salut,

Addbot et DiliBot ne tournent pas avec le même script donc ils ne peuvent pas forcément faire les mêmes choses. Et même si c'était le cas, je me garderai bien pour l'instant de supprimer le moindre interwiki vu les bugs rapportés sur le bistro depuis l'activation de wikidata sur wp:fr.

Amicalement, Rémi ✉ 8 mars 2013 à 10:02 (CET)

Je ne sais pas sur quel diff tu es tombé mais mon bot ne rajoute pas d'interwikis, au pire il les réorganise suivant l'ordre alphabétique. Rémi ✉ 8 mars 2013 à 10:14 (CET)

Wikidata authority

Je suis aller voter contre. Surtout pas contre toi, ni ta proposition. Mais depuis quelque temps je m'interroge sur l'aspect pernicieux de Wikidata. Philosophiquement çà me gène de passer d'un modèle réseau à un modèle central. La diversité est notre richesse...--Archaeodontosaurus (d) 17 avril 2013 à 16:33 (CEST)

Nice vote.

1. I don't understand one word of your vote. Either english nor french is correct. Where do 'current operating mode', 'centralized model', 'nonconsensual' come from? I am not even sure you understand the question.
2. If you don't like Wikidata. Say it. But not on a specific vote. You seem to agree to the current situation which is 'to store a single author'
3. You are correct: I will take it personnaly as I will have to fight harder for my vote.
4. What has "La diversité est notre richesse" to do with my vote ?

Liné1 (d) 17 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Liné, je pense qu'on peut essayer d'être un peu plus posés ici, sinon quand il y aura de vrais divergences de fonds sur Wikidata, ça risque d'être compliqué :|.

Le problème de la diversité a été mentionné dans un article de presse dès les débuts du projet [3]. Le commentaire qu'y a laissé Denny Vrandečić , le principal concepteur de Wikidata me parait pertnent. Si la diversité veut simplement dire que he.wikipedia et ar.wikipedia définissent les frontière d'Israel différemment et que chacung fait les choses dans son coin, ça ne parait pas franchement utile. Pour que la diversité ait un sens, il faut que les points de vue se rencontrent, et Wikidata me parait un bon endroit pour ça. Il y aura toujours des désaccords, mais Wikidata est conçue pour les accepter (quand il y a deux points de vue, on peut les mettre tous les deux, pourvus qu'ils soient sourcés). Wikidata me parait apporter beaucoup, tant du point de vue pratique que par la précision à laquelle elle invite, mais dans tous les cas, si on estime qu'elle ne répond pas du tout à nos besoins, on est pas obligé de l'utiliser. --Zolo (d) 18 avril 2013 à 10:18 (CEST)

Formidable. Donc vous allez voter non à toutes les demandes de vote pour de nouvelle propriétés sur wikidata ?

En gros votre problèmatique c'est l'idée même d'ajouter des propriétés sur Wikidata!

Mon problème, plus hymble, c'est "si on ajoute des informations taxonomiques sur Wikidata, il faut l'authorité officielle String" + "une seule authorité élement ne permet pas de retrouver l'authorité officielle". Du pure bon sens biologique.

C'est pour ca Archaeodontosaurus est venu s'excuser, c'est qu'il se rend bien compte que son vote n'a rien à voir avec mon problème.

Or dans son vote, on ne comprend même pas sa problématique. Il utilise des références hors contexte. On ne retient que son "Contre".

Il n'a pas voté contre les propositions d'ajouter les 19 autres propriétés Taxonimiques. Seulement ma proposition.

Vous me faite le coup du référendum de De gaulle qui était un vote contre De Gaulle pas contre sa proposition (qui était bonne).

Hors je dois déja lutter contre des fans d'informatique (je suis développeur) qui croient pouvoir résourdre tout avec des templates.

Liné1 (d) 18 avril 2013 à 11:08 (CEST)

Les réserves émises par Archaeondontosaurus ont l'air d'être partagées par pas mal de monde, donc autant essayer d'y répondre. Après je suis d'accord que ça n'est pas une raison pour s'opposer à la propriété elle-même. --Zolo (d) 18 avril 2013 à 12:04 (CEST)

Le problème, c'est que j'ai aussi cette réserve: je ne sais pas si j'ai envie d'utiliser dans fr.wikipedia les propriétés de Wikidata.

Mais je vois un intéret fort aux propriétés TaxonName + TaxonAuthority : la vérification des Interwikis.

Si TaxonName+TaxonAuthority sont fournis, il te suffit de vérifier si TaxonName+TaxonAuthority et lien vers la page francaise correspondent.

Sinon, tu es obligé de vérifier lien vers la page francais et ... lien vers la page anglaise ?

Bref TaxonName + TaxonAuthority a une utilité d'identification des éléments Wikidata.

Liné1 (d) 18 avril 2013 à 13:10 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ça. Exemple concret : actuellement Strobilurus est un genre de reptiles sur fr:, et un genre de champignons sur en:. "Strobilurus" = "Strobilurus", mais "Strobilurus Wiegmann, 1834" n'est pas "Strobilurus Singer (1962)". Hexasoft (discuter) 18 avril 2013 à 13:52 (CEST)

Complétation de la taxobox ?

Bonjour, vous êtes une des personnes qui sont à l'origine de la taxobox actuelle, il me semble normal de poser cette question : je suis à l'origne d'un marronnier dans le café des biologistes pour les deux (ou multiples) images dans la taxobox, alors qu'une galerie suffit. Idem pour l'échelle géologique (le travail serait trop important). En fait, je veux juste savoir si il est pertinant de créer le rang « Micro-embranchement » dans cette boite (exemple : Eugnathostomata), en sachant que « Micro-ordre » existe. Je n'ai aucune raison pour la création de ce rang taxinomique, c'est simplement parce-qu'il existe... 77.201.134.232 (d) 05 mai 2013 à 14:41 (CET)

Salut

Clairement, ajouter un rang n'est pas cher ni problématique.

Le seul soucis potentiel c'est dans quelle classif ou sur quel site on trouve ces Micro-embranchement

Demandes Micro-embranchement à Utilisateur:Hexasoft.

Il faut être admin pour modifier {{Taxoboxoutils rang}} et ses compagnons qui sont décrits dans {{Taxoboxoutils rang/Documentation}}.

Amitiés Liné1 (d) 6 mai 2013 à 10:45 (CEST)

C'est normalement fait. Note : il faudrait créer Micro-embranchement sur le même modèle que Infra-embranchement, ou au moins prévoir un redirect. Actuellement le lien donné par {{Taxoboxoutils rang}} pointe sur Embranchement, en attendant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 11:03 (CEST)

Merci.

j'ai créé Micro-embranchement comme redirect vers Infra-embranchement + mis à jour {{Rangs en systématique}}

Amitiés Liné1 (d) 6 mai 2013 à 17:10 (CEST)

Super. J'ai modifié {{Taxoboxoutils rang}} pour pointer sur Micro-embranchement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Merci à tous les deux, en espérant qu'il n'y a plus de rangs taxinomiques oubliés... Mais au fait, un clade et un rang qui est « non-évalué », c'est la même chose ? 77.201.134.232 (d) 06 mai 2013 à 17:34 (CET)

Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que les clades sont des divisions qui correspondent à des groupes monophylétiques. Ce sont les "niveaux" de la classification phylogénétique (comme le sont les familles, ordres, genres… en classification classique). Avec la différence qu'il n'y a pas de "nom de niveau", ce sont tous des clades contenus les uns dans les autres, la division étant basée sur les distances génétiques entre les groupes (bien qu'en pratique se soit surtout la question de comment calculer cette distance qui génère des différences, rien n'est parfait). Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 mai 2013 à 18:28 (CEST)

Tout à fait. Les clades sont des groupes monophylétiques auxquels on a pas donné de rang. Mais un ordre, une famille peuvent être un clade. Par exemple en APGIII (botanique) et IOC (ornitho) tous les ordres et familles sont des clades.

Je ne connais pas le terme "non-évalué" mais certains site utilisent une terminologie comme "unranked" (par exemple sur TPDB) qui veut dire juste dire que ce groupe n'a pas de rang. Mais unranked ne veux pas dire que ce soit un clade.

Amitiés Liné1 (d) 6 mai 2013 à 21:25 (CEST)

Une dernière chose : il est recommandé que le titre de la taxobox soit un nom binomial (le nom vernaculaire est encore trop souvant utilisé). Comme pour les rangs taximoniques « genre », « sous-genre », « espèce » et « sous-espèce », peut-on faire en sorte que ce titre soit mis automatiquement en italique, contraignant donc un peu les débutants et les récidivistes a proscrire les noms communs pour les titres (encore un marronnier ?). 77.201.134.232 (d) 10 mai 2013 à 14:34 (CET)

Pas certain qu'un débutant qui verra (ou ne verra pas d'ailleurs) le nom vernaculaire en titre en italique se fasse la remarque qu'il y a une erreur. De plus en zoologie les taxons au dessus du genre ne sont pas en italiques, donc même avec nom scientifique obligatoire en titre de taxobox l'italique systématique n'est pas une bonne approche, je pense. Hexasoft (discuter) 10 mai 2013 à 14:59 (CEST)

Idem Hexasoft. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juin 2013 à 17:10 (CEST)

author

Peut être ca peut te servir? Reconciling author names using Open Refine and VIAF--Chandres (✉) 17 mai 2013 à 11:18 (CEST)

Mycologie

Bonjour Liné1, actuellement une discussion est lancée sur Discussion Projet:Mycologie. L'enjeu est de savoir s'il sera toujours possible de distinguer par la couleur de la boite de taxinomie les fungi des autres organismes similaires qui leur étaient autrefois assimilés, peut-être as tu une opinions sur le sujet ? Bien à toi. --Pinof (d) 20 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Pfff, la discussion est trop longue. Je vais renommer le paramètre 'règne' en groupe. Liné1 (d) 20 mai 2013 à 19:31 (CEST)

C'est vrai, c'est illisible mais si tu renomme règne en 'groupe' tu prends position. L'idée c'est justement de considérer le règne des fungi (ou champignon) comme un règne pas comme un groupe. --Pinof (d) 20 mai 2013 à 20:18 (CEST)

@ Pinof. On est loin du consensus et c'est seulement « l'idée » de quelques-uns. @ Liné1 : Doit-on lancer un vote : « êtes-vous d'accord pour renommer le paramètre "règne" des taxobox qui définit la charte graphique en "groupe", pour ne pas créer de confusion avec le rang taxonomique » ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2013 à 20:44 (CEST)

« Groupe » ayant un sens taxinomique, il ne fait pas renommer en groupe. « Thème » me paraît mieux pour cette raison. De toutes façons, il n’y a pas à changer les modèles (où le nom du paramètre n’apparaît pas), mais seulement les pages de documentation des modèles et les pages d’aide sur la rédaction des taxobox. TED 20 mai 2013 à 20:59 (CEST)

« Thème », « projet » ou « charte », ce que vous voulez, du moment, en effet, que ce n'est plus une source de confusion avec la taxinomie. Qu'on en finisse ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mai 2013 à 23:06 (CEST)

J'aime bien les 3:

• Charte comme charte graphique (on sent que c'est pour suivre des règles)
• Projet comme Projet:Botanique...
• Thème comme synonyme de Charte (mais moins clair, non ?)

Avez-vous d'autres solutions avant de choisir ? Plus précis ?

• nomenclature ??? (comme le nom des règles de nommage que nous suivons) (Mais c'est peut-être trop précis et ils vont dire: c'est pas la nomenclature 'champignon'...)

Amitiès Liné1 (d) 21 mai 2013 à 10:54 (CEST)

Charte, cela peut être une solution à discuter dans le projet biologie. Il faut faire preuve de pragmatisme mais on ne peut pas non plus vouloir évacuer toute notion de taxinomie dans une boite de taxinomie. Il reste aussi un problème précis en mycologie qui ne doit pas être court-circuité. --Pinof (d) 21 mai 2013 à 13:10 (CEST)

Et si on mettait charte:Mycologie au lieu de règne:Champignon, ça résoudrait ton dilemme ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2013 à 14:27 (CEST)

Justement non. Charte=Fungi irait par contre car la question est de pouvoir continuer à distinguer deux groupes taxinomiquement différents (comme en phycologie les algues bleus n'ont pas la même couleur que les autres algues). Ne polluons pas la page de discussion de Liné1, la discussion a lieu dans le projet mycologie et pour la lisibilité des résumés ont été proposés par Hexasoft et moi même. Amicalement. --Pinof (d) 21 mai 2013 à 14:38 (CEST)

Charte ou thème me vont. C'est ce que c'est. Peut-être à caser avec de prochains changements (est-ce que ça vaut la peine juste pour un terme que tout les usagers des taxobox connaissent ?). Hexasoft (discuter) 21 mai 2013 à 16:16 (CEST)

'règne' n'apparait que dans les doc (pas de le code des modèles qui utilisent des {{{1}}}) donc c'est uniquement un soucis des documentation (C'est pour cette raison que je peux m'en occuper).

Par contre, changer la valeur de champignon est dans les modèles.

Liné1 (d) 21 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Vas Discussion_Projet:Mycologie#La_piste_de_Salix pour bien comprendre le problème pratique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2013 à 16:41 (CEST)

J'ai répondu sur Discussion_Projet:Mycologie#La_piste_de_Salix. Mais ca n'a rien à voir avec la discussion actuelle.

Alors tout le monde est d'accord pour renommer 'dans les documentation' règne par charte ?

Amitiés Liné1 (d) 21 mai 2013 à 17:19 (CEST)

N'ayant pas de conséquence directe sur les articles ni les modèles, ça ne mange pas de pain et ça évitera déjà les méprises. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 mai 2013 à 17:54 (CEST)

Avant que je propage à l'ensemble des documentations, que pensez vous de la doc de {{Taxoboxoutils_règne_vérification}} ?

Amitiés Liné1 (d) 22 mai 2013 à 10:41 (CEST)

Il reste un gros problème au niveau de la phrase « Si le règne n'est pas reconnu, ce modèle retourne le texte "Règne à préciser" et ajoute à l'appelant Catégorie:Article à taxobox à corriger à l'index "Ègne". » "Règne à préciser", c'est le règne ou la charte . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2013 à 10:49 (CEST)

Oui, j'avais vu, mais c'est pas un soucis de doc mais de modèle. On verra ca après. Amitiés Liné1 (d) 22 mai 2013 à 13:25 (CEST)

Serait-il possible dans la foulée de créer la charte "Eucaryote CIN" exactement similaire à "protiste" mais avec une convention pour les italiques du CIN et de la mentionner dans la doc ? Amicalement. --Pinof (d) 22 mai 2013 à 17:35 (CEST)

Ça, ça sera quand les biologistes seront d'accord pour ça, merci. Il ne me semble pas avoir vu de consensus à ce propos sur la discussion. Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 18:23 (CEST)

Conflit d’édition — « Dans la foulée » ? Vraiment ? Et faire passer en douce un changement important dans les taxobox qui est loin d'avoir obtenu un consensus dans la discussion qui a toujours cours sur le projet myco. ? C'est bien toi Pinof qui a dit ci-dessus « Ne polluons pas la page de discussion de Liné1, la discussion a lieu dans le projet mycologie » ! Demander la création d'une nouvelle Taxobox c'est bien autre chose que de renommer un paramètre dans une doc. Alors respecte tes propres conseils stp. ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mai 2013 à 18:24 (CEST)

Serait-il possible dans la foulée de créer la charte "oiseau", "rongeur", "batracien", "éolidien" et et "ixodidé" stp ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 22 mai 2013 à 19:47 (CEST)

Nan ! Pas batracien ! amphibien ! Hexasoft (discuter) 22 mai 2013 à 19:56 (CEST)

Et « algue verte », « algue rouge », « algue brune », « algue dorée », « algue brun-jaune », « algue bleue », « algue rose », « algue rouge à pois bleus », « algue violette avec des rayures jaunes et des étoiles vertes », sans oublier « algue rouge et jaune à petits pois », etc. TED 22 mai 2013 à 21:58 (CEST) 

Cette discussion porte uniquement sur le nom du paramètre.

J'attend vos commentaires sur la documentation de {{Taxoboxoutils_règne_vérification}}.

Amitiés Liné1 (d) 22 mai 2013 à 22:03 (CEST)

On est ici dans une section Mycologie que j'ai ouverte pour solliciter l'avis de Liné1 sur une question de couleurs des boites de taxinomie posée sur le portail mycologie. Une modification du nom de paramètre de "règne" vers "charte" mériterait d'être traité dans la page de discussion du projet biologie et d'avertir les portails de "règne" concernés. Si dans la discussion en mycologie, il ne ressort pas de consensus sur la couleur, il y en ressort au moins clairement un sur la nécessité de diviser les ‘’protistes’’ en deux "chartes" ne serait que parce qu’ils peuvent appartenir à deux codes de nomenclature différents. L’argument mis en avant maintenant est que pour pouvoir maintenir deux couleurs pour la mycologie il faut créer une nouvelle charte (thème, code, règne, nomenclature …) et que cela est compliqué. Venir en rajouter ici en tournant l’idée en dérision par une accumulation de « règnes » farfelus n’est pas non plus une méthode très digne. Que les conventions des protistes aient été modifiées pendant la discussion, sans prévenir était particulièrement déloyal en particulier vis à vis des contributeurs peu familiers avec la cuisine des modèles voir dif. Le débat ne pourra être équilibré que si l’on rétablit la situation de départ (et que l’on voit calmement avec le portail zoologie qui n’a jamais rien remarqué comment faire) ou que si l’on prend une solution responsable et que l’on crée d’emblée deux chartes « protiste » qui sont de toute façon incontournables. Je remercie d’avance Liné1 pour sa patience, je le sollicite ici pour son expertise technique et bien sûr pour un avis plus biologiste dans le portail mycologie. Amicalement. --Pinof (d) 23 mai 2013 à 08:51 (CEST)

Si le consensus va vers "le thème champignon contient les protistes végétaux" il n'y aura pas de nouvelle charte à créer, non. Et tu lui demande pas un avis biologiste, tu lui demandes de créer ce que tu voudrais voir (ce qu'il ne peut pas faire d'ailleurs, seul un admin peut modifier les modèles taxobox et Liné1 n'a jamais voulu le devenir !). Et puis « mais si tu renomme règne en 'groupe' tu prends position » : donner un avis c'est pas prendre position ? Donc merci d'argumenter sur la page de discussion idoine, pas ici. Hexasoft (discuter) 23 mai 2013 à 09:36 (CEST)

Conflit d’édition —

Il n’est jamais ressorti le moindre consensus « sur la nécessité de diviser les ‘’protistes’’ en deux "chartes" ». Ce sont tes désirs, et tu es le seul à défendre cette position, contre tous les autres. Tes soi-disants protistes végétaux sont soit des champignons, soit des algues. Ce n’est pas un hasard si le CINB a été renommé Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes : il n'y a pas de protistes dans ce titre. J’ai l’impression que, comme tes propositions ont été rejetées dans la discussion sur le projet, tu cherches à passer en force ici. Cela devient pénible tes passages en force à répétition. TED 23 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Conflit d’édition —

1. protiste a toujours valu pour les protistes animaux (régis par le CINZ), que la norme typo ait été correcte ou non (la discussion aura au moins permis de soulever cet oubli). Voir notamment les chiffres de TED sur le projet mycologie, 20 mai 2013 à 14:08. Les seuls protistes non-animaux qui se sont vus affublés d'un "protiste" sont les champis que tu as modifiés.

As-tu toujours un problème pour reconnaître que "protiste" = protiste CINZ ?

2. Cela dépendra peut-être de ta réponse au 1., mais tu proposes la création d'un "Eucaryote CIN"

As-tu un exemple d'article devant arborer ce nouveau paramètre ("Eucaryote CIN") parce qu'il il ne pourrait pas utiliser "plante", "algue" ou "champignon" ?

Totodu74 (devesar…) 23 mai 2013 à 09:41 (CEST)

Clairement je ne suis pas intéressé par la division des chartes. On a déja eu cette discussion dix fois. Et dix fois ce n'a mené à rien.

Donc cette discussion se résume uniquement sur le nom du paramètre 'charte' .

les autres: Vade retro.

J'attend vos commentaires sur la documentation de {{Taxoboxoutils_règne_vérification}}.

Liné1 (d) 23 mai 2013 à 10:29 (CEST)

Conflit d’édition —Si on bascule la notion de règne vers la notion de code de nomenclature, nous aurons quelques choses de cohérent (ou presque) je trouverais cette évolution regrettable mais c'est effectivement une discussion qui n'a pas sa place ici mais en page discussion biologie. Changer règne pour groupe n'est pas donner un avis mais agir. Ceci dit, je suis pas contre que l'on retienne un terme comme charte ou groupe (mais certainement pas thème) pour concilier des approches différentes. Affirmer fermement que les conventions d’italiques des codes de nomenclature ne sont pas respectées. Le répéter à plusieurs reprises, ne jamais vérifier et lorsqu’on insiste en présentant des exemples précis, modifier sans le dire un modèle sous-jacent que le commun des utilisateurs ne peut voir, fausse le débat et je cherchais ici simplement une solution technique pour revenir à une situation lisible. Excuse moi Liné1, mon message interfère avec le tien (conflit d'édition) et pour la question précise sur le nom du paramètre 'règne' glisse la question vers la page biologie, j'en ferai l'écho dans le portail mycologie. --Pinof (d) 23 mai 2013 à 11:05 (CEST)

En fait mon but n'est pas de résoudre le problème car il faut pour cela il faut un débat. (Et je sais que ce débat échouera)

Mon but c'est de clarifier l'existant dans la documentation.

Actuellement le paramètre règne n'est pas un règne. C'est une règle de d'italification + de coloration.

Donc je propose de documenter le présent. Cela permet d'éviter les ambiguïtés.

Si on trouve une solution miracle, on devra de toute facon changer les modèles et leur documentation (rien que pour lister les nouvelles chartes disponibles) et pourquoi pas renommer charte par le truc magique que vous aurez trouvé (je ne crois pas à la magie).

L'avantage d'un mot générique comme charte, c'est que rien n'empèche d'avoir une charte pour plusieurs nomenclatures ou plusieurs chartes pour une nomenclature.

PS: Je n'ai pas compris dans quel cas tu penses que les règles de nomenclature ne sont pas respectées.

Liné1 (d) 23 mai 2013 à 11:21 (CEST)

┌───────┘
Non mais vous voulez encore dégouter notre précieux-compétant-aimable-réactif-charmant-toussa amour de Liné1 avec des débats stériles encombrant sa page pour le voir encore fuire sur Commons ? Moi non. Donc je réponds GO ! Modifie déjà la documentation des modèles avec « charte » - ça ne mange pas de pain - et on se chamaillera ailleurs, promis, sur les projets pour savoir ce qu'on met dedans et s'il faut en rajouter... ou pas. Qui est d'accord ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 mai 2013 à 11:38 (CEST)

Conflit d’édition —La pratique existante est que le paramètre règne sert à choisir une règle de d'italification et de coloration et par le fait cela cela ne recoupe pas toujours la notion de règne. Cependant pour les eucaryotes, il y a trois règnes qui correspondent effectivement à quelque chose de stable. Je ne sais pas exactement pour les animaux ou les plantes mais en mycologie, nous avons le règne des fungi qui correspond à définition précise et consensuelle. Du point de vue mycologique le nom "règne" du paramètre pouvait très bien convenir mais "charte" est une solution qui peut permettre de concilier d'autres approches. Le problème des règles de nomenclature pas respectées est illustré par l'article suivant : Phytophthora était classé comme "protistes", c'était une façon de bien marquer par la couleur qu'il n'appartient pas au règne des fungi. La solution n'était pas incohérente puisque les règles d'italification était elles aussi correctes. Au cours du débat les règles ont été modifiées sans l'annoncer, cela fausse la discussion. La consultation des historique de Phytophthora et de Taxoboxoutils convention permet de constater la façon de faire.

PS D'accord avec Salix pour une modification mais prévenir les portails. --Pinof (d) 23 mai 2013 à 12:09 (CEST)

J'ai donné mon avis là : Discussion modèle:Taxoboxoutils règne vérification/Documentation, qui me semble adapté et évitera les dérives sur un débat qui n'intéresse pas Liné1. Hexasoft (discuter) 23 mai 2013 à 12:16 (CEST)

+1. Idem, règne n'est qu'un mot utilisé dans la doc (et peut-être en paramètre de modèle mais non-apparent), donc pas d'opposition à le renommer, au contraire. Totodu74 (devesar…) 24 mai 2013 à 15:49 (CEST)

Taxobox début et Taxobox phylogénie inexistant

Salut,
En regardant l'option "phylo" de {{Taxobox début}} ainsi que {{Taxobox phylogénie bandeau}} je me suis rendu compte qu'on a le nom de la classification suivi de la phrase qui reprend le même nom de classification. Exemple : Cleomaceae ou on a "Classification de Cronquist (1981)" dans le bandeau suivi de "Taxon inexistant en Classification de Cronquist (1981)".
N'est-ce pas redondant ? Je trouve que ça fait un poil lourd coté lecture (d'autant plus que les classification "longues" à écrire) mais je ne vois pas trop comment on pourrait simplifier.

Qu'en pense-tu ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2013 à 18:42 (CEST)

On l'avait fait exprès. On avait essayé de mettre le texte "Taxon inexistant dans cette classification", mais il n'était pas évident que "cette" correspondait au titre précédent.

Liné1 (d) 28 mai 2013 à 22:32 (CEST)

Ah ok. Je ne me rappelais pas si c'était un choix délibéré ou un truc « comme ça ». Mon œil avait été attiré par le fait que ça faisait long à l'affichage et je me suis posé la question. Bah, de toute façon c'est un détail. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2013 à 22:43 (CEST)

Conflit d’édition —

Coucou ! Je m’immisce.

Il me semble que les « Classification de Cronquist » et les « phylogénie bandeau » devrait disparaître en passant à « APGIII selon Reveal & Chase 2009 » (suivie par Tropicos, Taxonomicon entre autres, peut-être Kew, apparemment ITIS…).

On avait convenu de le faire, mais je suis parti en wikibreak (pour d’autres raisons), et je n’ai par relancé ce chantier depuis que je suis revenu.

C’est là, plus haut sur la page : #Au travail. Je veux bien me mettre au travail ! TED 28 mai 2013 à 22:47 (CEST)

Si ya besoin d'un coup de main juste dites-le. Note que c'est indépendant du point que j'indique : l'élément « long » que j'indique plus haut est pour les taxons où l'on veut indiquer le fait qu'il n'est pas présent dans la classification XXX (qu'elle soit classique ou phylo, et quelque soit celle-ci). Mais comme dit plus haut c'est un point de détail (c'est juste l'affichage en double du même nom de classification dans ce cas-là qui avait attiré mon attention). Hexasoft (discuter) 28 mai 2013 à 22:54 (CEST)

Si on supprime la classification XXX, alors il n’y aura plus de problème avec l’affichage de la classification XXX ! TED 28 mai 2013 à 23:13 (CEST) 

TED, tu as raté un truc: On ne parle pas des taxobox qui ont 2 classifications comme Rosier (et qui pourraient n'en avoir plus qu'une si la migration était faite)

Hexasoft parle de Taxobox précisant que le taxon n'existe pas dans une ou plusieurs classifications (Comme Cleomaceae). Et clairement dans le cas de Cleomaceae il faut laisser tel quel. Cela n'arrive que pour des familles ou ordres végétaux. On va pas faire de négationisme.

Liné1 (d) 29 mai 2013 à 10:35 (CEST)

Tout à fait. Mon propos était effectivement uniquement sur ces cas, de part l'indication deux fois de la même classification. Ça reste un détail mineur.

Question presque sans rapport : quelle convention typographique suivent les noms de clades ? Sont-ils tous en « français » (exemple : Rosidées) ? En effet le module qui s'occupe maintenant de la mise en italique des noms de taxon dans les taxobox ne prend pas pour le moment ce cas en compte, ce qui veut dire comme on peut le voir dans Cleomaceae que les clades ont leur nom en italique "Clade Rosidées". C'était déjà le cas avant, hein, mais si les clades sont toujours en français je peux ajouter une gestion de ce cas pour les afficher sans italiques. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 11:03 (CEST)

pfff, parler de clade devant TED...

Les clades francais sont une spécificité APGIII. Donc il y en a peu (on peut les lister dans un modèle)

En botanique, les clades scientifiques devraient être en italique et les clades francais en normal.

Liné1 (d) 29 mai 2013 à 11:44 (CEST)

Héhé. Ok. Oui, s'il y en a peu on peut faire une liste d'exceptions. Il est aussi possible de tenter une détection automatique (présence d'accents, détection de terminaisons) même si ce genre d'exercice est toujours un peu aléatoire (il y a des mots français sans accent par exemple). Dans l'absolu ce n'est pas très grave : c'était déjà comme ça donc aucun changement dans l'affichage via l'utilisation du module. Disons simplement que si je peux mettre en place une détection propre c'est toujours ça de « mieux » fait.

Je vais mettre en place dans le module deux choses : une détection de la présence d'accents (si accent + clade alors ne pas mettre en italique) ainsi qu'une liste d'exceptions à n'appliquer que pour les noms qui n'ont pas d'accent (si clade + présent dans la liste d'exception ne pas mettre en italique). On pourra remplir les exceptions au cas par cas ensuite. Merci. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 14:21 (CEST)

←

Bon, c'est fait au moins pour {{Taxobox}}. Voir par exemple Cleomaceae (clades détectés français) ou Rosidées (idem). Dans ce dernier le nom du taxon dans {{Taxobox taxon}} est encore en italiques. Il faut que je regarde je n'ai visiblement pas ajouté la détection dans la bonne fonction pour ce cas-là, mais c'est déjà « plus propre ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 14:55 (CEST)

Hmmm… En fait au dessus du genre on n'utilise pas mon module dans {{Taxobox taxon}}, c'est pour ça que c'est sans effet. Il faudra aussi à l'occasion que je corrige la partie mise en italique du titre (comme on le voit sur Rosidées : taxon = Rosidées, titre = Rosidées, donc passage en italique). Je regarderai ça, ce dernier point est simple à corriger. Hexasoft (discuter) 29 mai 2013 à 15:13 (CEST)

On parle bien de taxobox qui ont plusieurs classifications, que le taxon existe ou non dans ces classifications.

Alors, à mon avis, les classifications inexistantes n’ont pas leur place dans la taxobox : il suffit de mettre une ligne dans le texte pour dire : « La famille des Cleomaceae n’existe pas en classification classique de Cronquist (1981) ni en classification phylogénétique APG II (2003) », et dans la taxobox on ne laisse que APGIII. Sinon, dans quelques années, on aura une ribambelle de classification dans la taxobox : Cronquist, APGI, APGII, APGIII, APGIV, APGV, APGVI, etc. Je pense qu’il ne faut indiquer qu’une seule classification dans la taxobox, et mettre les autres dans le texte. L’idéal serait d’indiquer à chaque fois la classification suivie (ce qui est possible avec le paramètre classification= de taxobox début), et la source où elle a été prise (ce qui n’est pas possible pour le moment : on ne peut indiquer de référence dans le paramètre classification= de taxobox début)

Les clades n’existent pas en nomenclature : ce n’est pas un rang de taxon en taxinomie, donc là aussi, il faudrait les supprimer des taxobox. Pour tout ce qui concerne APG : cela sera réglé en passant à la classification APGIII Reveal & Chase 2009 qui a justement fait correspondre chaque nom de clade à un nom scientifique valide (donc en italique), et qui est suivie par Tropicos et d‘autres. TED 29 mai 2013 à 16:10 (CEST)

Classification inexistantes ? c'est bizarre comme terminologie. Désuette me semble plus correct.

Je pense exactement le contraire: pour les grandes familles et ordres connues du grand public, c'est important de préciser que la famille n'existe pas dans certaines classifications. Surtout si ce sont des familles qu'ils ont étudié pendant leurs études ou qui sont passées dans la terminologie du jardinier non taxonomiste.

Pour ce qui est des clades, je préfèrerai ne pas en parler.

Liné1 (d) 29 mai 2013 à 17:21 (CEST)

J’ai fait un raccourci, et je voulais dire : « taxon inexistant dans la classification de … ». « Désuet » est un peu POV.

Je n’ai pas dit qu’il ne fallait pas le préciser, mais j’ai dit que le meilleur endroit pour le préciser, c’est dans l’article, et non dans la taxobox. TED 29 mai 2013 à 17:25 (CEST) 

Modèle BDAf

Bonjour,

J'ai commencé à travailler sur les plantes d'Afrique du Nord avec la création de quelques pages espèces, mais surtout la création préalable de listes (plantes endémiques, plantes protégées...).

La référence est la base de données des plantes d'Afrique qui, au moins pour le Maghreb (je ne connais pas les autres flores d'Afrique), est vraiment la référence incontournable permettant d'actualiser les noms et de connaître leur statut nomenclatural.

Pourriez-vous s'il vous plaît :

• créer un modèle BDAf ou CJB (cette base est tenue par les Conservatoire et Jardin botaniques de Genève) qui, après avoir entré le numéro (par exemple 131085 pour Abies numidica Carrière), permettrait d'aboutir directement sur la monographie correspondante (par exemple mono. d’Abies numidica) ;
• et l'intégrer dans votre logiciel java WikipediaBioReferences ?

Je me tiens à votre disposition pour toute précision.

D'avance merci. Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 3 juin 2013 à 05:47 (CEST)

Je me ferais un plaisir de de crèer ce modèle et l'intégrer à {{Bioref}}.

Par contre pour ce qui est de l'intégrer à WBR, c'est un peu autre chose:

1. J'ai assez peu de temps
2. Il y a déjà plusieurs dizaines de site de botanique gérés par WBR. Mais beaucoup moins dans les autres groupes.
   • Je préférerai donc ajouter des sites pour les groupes que WBR gère mal: Insectes, Amphibiens, bactéries...
   • Ajouter un site ralentit chaque requête individuelle.

Amitiés Liné1 (d) 3 juin 2013 à 08:25 (CEST)

En premier il faut choisir le nom du modèle:

• Clairement pas CJB car c'est uniquement le site hote. Et si on doit gérer plus tard un autre site hébergé par CJB, on sera coincé?
• BDAf. Pourquoi le f ? Af pour Afrique ?
• BDPA pour Base de Données des Plantes d'Afrique, non ? Mais je trouve que ca sous entend trop que c'est LA base de données pour l'afrique. Or il y en a d'autres.
• CJBBDPA: beurk, trop long.

En attendant je crèè {{BDPA}} qu'on renommera.

* {{BDPA|131085|Abies numidica|Carrière}} donne:

• Référence Base de données des plantes d'Afrique (BDPA) : Abies numidica Carrière

Amitiés Liné1 (d) 3 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Bonsoir. Merci beaucoup. Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 3 juin 2013 à 22:49 (CEST)

Oh, le vilain tricheur ! Je suis tombé dans le panneau  !--Christian COGNEAUX (d) 4 juin 2013 à 07:29 (CEST)

Euh, pas compris le coup du tricheur.

Le nom {{BDPA}} te va? Car il va falloir que je l'intègre à {{Bioref}} et je dois être sur du nom avant.

Amitiés Liné1 (d) 4 juin 2013 à 09:43 (CEST)

Tu as écrit dans la documentation du modèle :

: {{BDPA | 131085 | Abies numidica<!-- je sais, c'est de la triche-->}}

Et le grand fainéant que je suis a plongé.

OK pour le nom. --Christian COGNEAUX (d) 4 juin 2013 à 10:09 (CEST)

J'ai modifié {{Bioref}} pour gérer {{BDPA}}

J'ai modifié quelques uns de tes articles pour utiliser {{Bioref}} et {{BDPA}}.

Amitiés Liné1 (d) 4 juin 2013 à 11:13 (CEST)

Merci pour les exemples. Je comprends mieux comment utiliser bioref. Xian (d) 4 juin 2013 à 19:46 (CEST)

Me souviens pluuus !

Hello, Liné1. Je ne me souviens plus comment on met en forme les références faisant appel aux bioréfs (par exemple, voir la cagade que j'ai commise sur Chaetomorpha aerea), ni quelle est la page expliquant ça.

Pourrais-tu me rappeler tout ça ? Merci beaucoup par avance ! Cordialement, VonTasha (d) 5 juin 2013 à 14:50 (CEST)

c’est là : Modèle:Bioref. TED 5 juin 2013 à 14:57 (CEST) 

La correction de TED est la bonne. Par contre je regarde pourquoi le <ref name=DORIS/> ne marche pas. Liné1 (d) 5 juin 2013 à 14:59 (CEST)

OK, c'est <ref name=DORIS5_juin_2013/> qui marche. Pas très agréable. Liné1 (d) 5 juin 2013 à 15:03 (CEST)

J'ai corrigé plusieurs choses:

• Dans {{Bioref}}, date= ne marche plus, remplacé par 'consulté le=' (Comme dans {{DORIS}})
  • Donc j'ai corrigé la doc de {{Bioref}}
• Dans tous les modèles référenceable par {{Bioref}}, on documente {{Bioref}} (par exemple {{DORIS}})
  • j'ai mis un lien vers {{Bioref}}
  • j'ai parlé de cette date dans le nom de l'ancre

Amitiés Liné1 (d) 5 juin 2013 à 15:19 (CEST)

Oulala, je ne me souvenais plus du tout ! Merci à vous deux ! Bzoo, VonTasha (d) 5 juin 2013 à 15:30 (CEST)

Je t’en prie ! Merci à Liné1 avec ces modèles bien pratiques !!  TED 5 juin 2013 à 15:32 (CEST)

Catégories "type de taxon"

Hello,
dans les diverses recherches de maintenance il a été plusieurs fois soulevé la question de trouver les articles traitant de tel ou tel type de taxon. Ce n'est actuellement pas possible bien sûr.
Je me disais qu'il était possible de rajouter une catégorie générée par {{taxobox taxon}} du type "Catégorie:Article décrivant un taxon <nom du rang>", rang valant donc espèce, cultivar, hybride, famille…
C'est assez simple à mettre en œuvre, mais ça consiste à créer pas mal de catégories. En pratique il faudrait probablement une catégorie "Article décrivant un taxon" et traiter des sous-catégories (Article décrivant un taxon/espèce", "/genre", "/cultivar"…

Qu'en pense-tu ? N'est-ce pas beaucoup de catégories pour un usage final faible ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 juin 2013 à 21:38 (CEST)

Je comprend l'utilité d'une catégorie "Article décrivant un taxon" sans sous-catégories (Equivalent de commons:Category:Taxon_categories).

Mais quel est l'utilité de la catégorie "Article décrivant un genre", par exemple ?

Liné1 (d) 10 juin 2013 à 11:25 (CEST)

Ben par exemple s'est posé la question à un moment de trouver tous les articles décrivant un cultivar, ou aussi tous les articles décrivant un hybride. Or comme c'est juste un paramètre de {{taxobox taxon}} on ne peut pas utiliser à ma connaissance de croiseur de cats pour − par exemple − trouver tous les hybrides "animal" ou tous les cultivars "végétal".

Comme je disais c'est peut être un peu "overkill" ceci dit car sans doute d'un usage ponctuel. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 juin 2013 à 11:59 (CEST)

Conflit d’édition —

Personnellement, j’ai déjà eu besoin d’une catégorie de ce genre pour faire des recherches croisées. Mais ce n’est pas « type » de taxon, mais tout simplement : « rang de taxon ». Le type en nomenclature, c’est autre chose (cf. Type (biologie)), et si on pouvait éviter de créer de nouvelles confusions en créant des catégories, ce serait bien . TED 10 juin 2013 à 12:02 (CEST)

OK, pigé. Faisez vous plaise. Amitiés Liné1 (d) 10 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Zog. Je regarderai ça en fin de semaine. Hexasoft (discuter) 10 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Remplacement de {{Documentation}} dans les sous-pages de documentation)

Bonjour,
Je 100% contre la modification de votre bot sur les documentations des modèles de biologie (remplacement de {{Documentation}} par {{Sous-page de documentation}}):

• Le modèle {{Documentation}} est prévu pour être utilisé dans les pages
• {{Documentation}} a le même look dans la page de modèle et dans la page de documentation (bandeau vert pleine largeur)
• {{Sous-page de documentation}} affiche un tout petit banner moche dans les pages de documentation (couleur différente, pas pleine largeur, tout petit)

Je suis prêt à réverter ces modifications, mais je voulais être sur que votre bot ne passera pas de nouveau sur notre documentation.
Cordialement 11 juin 2013 à 18:26 (CEST) Liné1 (d) 12 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Bonjour,

Le modèle {{Documentation}} va bientôt être mis à jour (voir Discussion projet:Modèle). J'ai remplacé les utilisations de ce modèle dans les sous-pages de documentation, car après la mise à jour, le modèle n'y fonctionnera plus. Cette possibilité n'a pas été conservée dans la nouvelle version (en Lua), vu qu'il n'y a pas d'intérêt à garder deux moyens différents d'afficher un bandeau et que le modèle {{Sous-page de documentation}} était déjà beaucoup plus utilisé dans ce contexte.

Si je comprends bien, votre problème concerne l'apparence du bandeau, et non la syntaxe utilisée pour l'afficher. Dans ce cas, vous pouvez simplement proposer une mise à jour de {{Sous-page de documentation}} pour qu'il ait la même apparence que {{Documentation}}.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 11 juin 2013 à 20:03 (CEST)

Merci pour votre réponse, même si elle ne me convient pas beaucoup.

Vous remplacez un modèle par un autre et c'est à moi de faire la demande de mise à jour de {{Sous-page de documentation}}!

J'espèce que vous m'épaulerez dans cette demande car sinon, je serais obligé de faire un nouveau modèle.

En éffet j'ai beaucoup souffert de la démocratie abusive de Wikipédia. Beaucoup de paroles, beaucoup de digréssions, peu d'action. Alors qu'il y a tant à faire.

Cordialement Liné1 (d) 12 juin 2013 à 09:37 (CEST)

J'ai fait la demande ici. Merci de m'épauler. Cordialement Liné1 (d) 12 juin 2013 à 10:32 (CEST)

Mon but est de rendre uniforme la syntaxe des pages de documentation. Pour cela, j'ai remplacé un bandeau par un autre, celui qui était minoritaire par celui qui était majoritaire. Je vous aiderais si j'étais convaincu qu'il y avait un problème réel, mais en l'occurrence il semble que votre opposition ne vient que d'une préférence personnelle sur l'aspect du bandeau, non justifiée par des considérations pratiques. Donc c'est à vous de faire le nécessaire si ça vous préoccupe. Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 12 juin 2013 à 19:44 (CEST)

PS : je viens de lire votre message sur Discussion Projet:Modèle, en particulier la dernière phrase contredisant mon message précédent (« on ne voit pas bien la séparation bandeau / documentation »). J'ai cependant du mal à vous suivre : dans les deux cas, le texte affiché dans le modèle est bien isolé du reste, par une couleur de fond différente et un cadre. Donc sans être contre le changement proposé, je ne suis pas plus convaincu qu'avant de son intérêt. Cordialement Orlodrim ^[discuter] 12 juin 2013 à 23:01 (CEST)

considération pratiques ? J'ai précisé "On ne voit pas la séparation". Un manque de clareté est clairement une considération pratique.

Du mal à me suivre ? Dans un cas on a un bandeau vert (aucun CSS des préférences ne contient de vert) pleine largeur (donc visible) et dans l'autre un petit bandeau gris clair (trop proche du blanc des 3 CSS principaux) et de faible largeur.

Il me semble logique que le bandeau du modèle (vert pleine largeur) ressemble au bandeau de la doc (actuellement gris clair)

Enfin le texte de {{Documentation}} contient moins de liens (pas d'accès rapide au code du modèle.

Liné1 (d) 13 juin 2013 à 10:37 (CEST)

Planaire et Planaria

Bonjour, après que j'ai déposé une proposition de fusion, que j'ai retirée depuis, une discussion est en cours ici pour éclaircir le mystère des planaires. Si tu veux y apporter ta contribution, n'hésite pas ! Haltopub (d) 13 juin 2013 à 16:00 (CEST)

Au travail (bis)

Bonjour Liné1 ! Je reprends la section plus haut : #Au travail.

Voici le plan que tu avais proposé, et avec lequel je suis entièrement d’accord :

1. trouver un nom court (Ex: 'Reveal & Chase 2009' ou 'Reveal&Chase2009' ...) pour le paramètre classification= de la Taxobox.
2. trouver un nom long (pas trop long) ('Classification APG III selon Reveal & Chase (2009)' ou 'Classification APG III Reveal & Chase (2009)' ou 'Classification Reveal & Chase (2009)') pour {{Taxoboxoutils classification}} qui serait affiché dans la Taxobox.
3. peut-être créer un modèle de nom court affichant le nom long (Comme {{APGIII}} et {{Cronquist}} qui affichent classification phylogénétique APG III (2009) et {{Cronquist}})
4. Créer un article décrivant cette classif expliquant la différence avec Classification APG III. On pourrait modifier Classification APG III mais ca serait moins explicite.
   • {{Taxoboxoutils classification}} et le modèle de nom court afficheraient un lien vers cet article.
5. finir de lister les grands site de botanique et mettre un commentaire dans le modèle correspondant ({{ITIS}} ...) et l'article correspondant (ITIS)
6. convaincre les autres: Discussion Projet:Botanique‎ (si tu m'a convaincu, convaincre les autres sera facile ;-))
7. décider si on vire totallement Cronquist ou si on le garde dans les articles de familles uniquement (auquel cas, met on Cronquist en 1er ou en second ?).
8. modifier WBR pour générer les Taxobox comme il faut.
9. s'attaquer aux articles de taxons hauts (classe à familles)
10. s'attaquer au reste.

Voici mes propositions :

1. Pour le nom court, je propose d’utiliser : 1°) soit tropicos (puisque Tropicos suit cette classification APGIII, et cela évitera de se mélanger entre les différentes APG), soit 2°) APGIIIR&C ou APGIIIRC. (ou autre proposition si tu as des idées) (NB : si on doit prendre un nom avec APG : le plus court a ma préférence : APGIIIRC, sauf si tu as mieux à proposer)

   J'aime bien APGIIIRC Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

2. Pour le nom long, respectivement : soit 1°) « Classification selon Tropicos », soit 2°) « Classification APGIII (Reveal & Chase, 2009) ».

   « Classification APGIII (Reveal & Chase, 2009) » est farpait.Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

3. {{APGIIIR&C}} ? {{APGIIIRC}} ?

   {{APGIIIRC}} niquel Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:45 (CEST)

4. Je pense qu’il serait mieux de compléter Classification APG III, en mettant en parallèle la liste de clades (déjà présente) et la liste des taxons correspondant (à ajouter).

   Très bonne idée. Peut être un petit chapitre au début pour expliquer la différence entre APGIII et son compagnon. classification=APGIIIRG pointerait alors sur Classification_APG_III#Reveal_&_Chase,_2009. Puis mettre la classification à droite de la classif APGIII. Peut-être difficile techniquement. Faudra de l'aide. Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:45 (CEST)

5. Tropicos, The Taxonomicon,… (à finir) (ITIS ? Kew ? autres ?)

   ITIS sûr. Kew, il faut vérifier quelle base de données. Cette liste devra être fournie dans Classification_APG_III#Reveal_&_Chase,_2009. Puis préciser dans chaqu'un des modèles {{ITIS}} et son article ITIS qu'il suit {{APGIIIRC}} pour les angiospermes. Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:45 (CEST)

6. … (à faire)
7. Je propose de virer totalement Cronquist et les classifications phylogénétiques : c’est l’avantage énorme de cette classification = on n’en a plus qu’une seule et unique ! Pas de débat sans fin pour savoir laquelle on met en premier. Et du coup, cela raccourcira les taxobox. (Évidemment, pour les familles qui n’existe que dans la classification de Cronquist, on ne mettra que Cronquist). Et on supprime aussi les {{Taxobox phylogénie bandeau}}, etc.

   Ok. Parfait Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

8. Ça, c’est à toi de voir ! Est-ce qu’il serait possible de générer des taxobox à partir de Tropicos ? Je pense qu’il faudrait faire cette étape en premier (ou presque), parce que si on n’a pas moyen d’avoir les taxobox, ce sera difficile (au passage : elles sortent d’où les classifications selon APGIII ?).

   Bien sur. Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

9. oui ! Il y aura des articles à renommer (qui existent déjà sous un autre nom, souvent un nom de clade qui est une traduction TI du nom anglais), et il y a déjà des articles à fusionner (deux articles distincts pour le clade et le taxon, alors que c’est la même chose). Je veux bien me lancer dans une liste des articles à renommer ou à fusionner (je pense qu’il y en aura besoin pour expliquer aux autres les changements que cela aurait).
10. oui !

TED 19 juin 2013 à 02:35 (CEST) 

Pour info, j’ai créé Tropicos (à améliorer). TED 22 juin 2013 à 04:59 (CEST)

Salut TED,

Je suis un peu gèné: Je viens de changer mon PC et celui de mon père. Donc je dois tout réinstaller sur les 2. Je n'arrive plus à compiler WBR ni mon bot.

Bref je ne suis pas du tout opérationnel (et ca me stresse un peu)

Mais je suis motivé...pour plus tard.

Très bien ton article Tropicos.

Amitiés Liné1 (d) 23 juin 2013 à 20:34 (CEST)

TED, je compte sur toi pour ne pas faire de l'anti-cladisme primaire ni de l'anglophobie.

Si un clade est ranguifié par RC2009, il faut fournit toutes les infos:

• le rang RC2009 + l'information que c'est un clade.
• le nom scientifique RC2009 (en ayant à l'esprit que ce n'est pas un nom utilisé majoritairement) + son nom français (il peut-y en avoir plusieurs car ils n'ont pas été standardisés) + son nom anglais (C'est clairement le terme le plus usuel)

Amitiés Liné1 (d) 23 juin 2013 à 21:01 (CEST)

J’ai commencé à mettre à plat les APGIII sur Utilisateur:TED/APGIII : 1°) copie de l’article WP, 2°) copie de l’article de R&C, 3°) arbre d’après R&C pour comprendre les noms à renommer ou fusionner. Il y en a assez peu.

Oui, chaque article devra préciser quel est le nom scientifique valide au regard du CIN, et quel est le nom de clade, et quels sont les noms français (avec des sources dans la mesure du possible).

Je ne comprends pas quand tu dis que le terme anglais est clairement le plus usuel, alors que Tropicos, The Taxonomicon et ITIS (et Kew ? et d’autres) suivent APGIIIRC, et non les noms anglais. TED 23 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Et bon courage avec ton ordi ! TED 23 juin 2013 à 23:36 (CEST)

Il faut vraiment qu'on s'entende sur l'anticladisme et l'anglophobie et l'adoption de RC2009.

1. Il y a quand même plein de sources qui suivent APGIII pure sans RC2009:
   • Angiosperm Phylogeny Website
   • en.wikipedia
   • de.wikipedia: c'est un choix de leur part, ils veulent attendre une adoption ou nom (RC2009 est sorti avec APGIII, pas avant)
   • NCBI
   • http://plants.usda.gov

   (Kew, ThePlantList, GRIN et d'autres sources ne parlent pas des taxons au dessus de familles. Donc ils n'ont pas à choisir R&C ou pas.)

   (taxonomicon.taxonomy.nl mixe APGIII clades + RC2009 superordres)

2. R&C2009 ont utilisés des noms latinisés de Takht.. Donc il y a plein de sources qui utilisent ces même termes mais pour la Classification de Takhtajan ou même la Classification de Dahlgren
3. Conclusion il y a plein de papiers qui utilisent les noms anglais: magnoliids, monocots, commelinids, eudicots...

Je me suis battu pour que ces noms anglais apparaissent dans Classification APG III et dans les articles tels que Magnoliidées, Dicotylédones vraies...

Je veux être sur que nous ne nous battrons pas pour ou contre la présence de ses noms anglais.

PS: J'ai trouvé cette page qui ressemble à ce que nous voulons faire.

Amitiés Liné1 (d) 24 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Alors, pour moi : les titres des articles sont les noms scientifiques valides lorsqu’ils existent (cf. convention sur les titres des taxons au-dessus du genre), donc les noms de Reveal & Chase. Après, je pense qu’il faut citer dès l’introduction les différents noms, y compris anglais (et avec des redirections depuis tous ces noms). Tu ne te souviens plus que j’avais défendu la présence de ces noms anglais avec toi ? Cf. ce diff où je rétabli les noms anglais précédemment supprimés, ce diff auquel tu avais répondu en commentaire de diff : « chouette ta dernière modif TED », ou encore ce diff, etc.

Pour le lien en:User:Nonenmac/Magnoliidae : super ! Une référence de plus pour les noms Reveal & Chase dans un autre journal ! James L. Reveal & Mark W. Chase, « APG III: Bibliographical Information and Synonymy of Magnoliidae », Phytotaxa, vol. 19,‎ 2011, p. 71-134 (lire en ligne)

J’aimerais bien aussi qu’on se mette d’accord pour éviter de parler de « APGIII pure » : l’autre n’est pas impure ! Et la classification APGIII proposée par Reveal & Chase est 100 % APGIII !

Pour les classifications suivies par les bases de données :

• ce que font en.wp ou de.wp ne nous intéressent pas : Wp n’est pas une source pour WP !
• NCBI : n’est pas une base de données taxinomique : c’est écrit en bas de toutes leurs pages ! « Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information. »
• USDA (ici : exemple sur Solanum) utilise une « vieille » classification, mais pas APGIII avec les noms en anglais, ni APGIII avec les noms scientifiques. (ou alors, je n’ai pas compris de quoi tu parles)
• Kew semble bien suivre APGIIIRC : exemple : la taxinomie utilise bien, avec les noms scientifiques, la classe des Equisetopsida, la sous-classe des Magnoliidae, le super-ordre des Asteranae, et pas du tout des noms en anglais, donc Kew parle bien des taxons au-dessus de la famille, et n’utilise pas APG avec les noms en anglais. Mais je n’ai pas trouvé de page où ils expliquent clairement quelle classification est suivie. NB : ce n’est pas la Classification de Dahlgren car ce n’est pas la classe des Magnoliopsida et ce n’est pas la Classification de Takhtajan car il n’y a pas d’embranchement des Magnoliophyta ni de classe des Magnoliopsida.
• The Taxonomicon utilise bien APGIIIRC : comme déjà dit, ils citent APGIIIRC dans leur bibliographie. Est-ce que tu as bien compris qu’il y a quelques niveaux qui n’ont pas reçu de nom scientifique dans APGIIIRC ? Certains noms resteront donc, comme Eudicotylédones, Noyau des Eudicoytlédones, etc. car ils sont ainsi dans APGIIIRC. Il ne s’agit donc pas d’un mélange d’APGIII avec les noms anglais et d’APGIII avec les noms scientifiques, mais c’est bien APGIII avec les noms scientifiques.
• The Plant List : ils disent eux-mêmes qu’ils suivent APGIIIRC : Taxonomic / Angiosperms : « Angiosperms (Subclass Magnoliidae Novák ex Takht.). Subclass level classification follows Chase, M.W. & Reveal, J.L., 2009. A phylogenetic classification of the land plants to accompany APG III. Botanical Journal of the Linnean Society, 161, 122–127. » Donc, cela en fait un de plus !
• GRIN : apparemment, rien au-dessus de la famille en effet.

Conlusion : Tropicos, The Taxonomicon, ITIS et The Plant List (et apparemment Kew) suivent bien APGIIIRC ! (ou du moins, ils prétendent qu’ils le suivent dans leurs sources, mais peut-être que toutes leurs fiches ne sont pas à jour). TED 24 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Super pour l'anglais, j'avais oublié ton intervention.

Tu as raison, APGIII pure n'est pas un bon terme. Mais clairement il faut un trouver un car il y a des différences quand même.

Kew: Il faudra qu'on précise la base de données 'Plants & Fungi' car les autres n'ont pas l'air de parler d'ordres ou de taxons supérieurs.

Taxonomicon: Effectivement, il n'y a pas de noms dans APGIIIRC pour tous les noeuds.

The Plant List: ils ne sitent jamais un seul ordre. C'est chaud de dire qu'ils suivent APGIIIRC.

Amitiés Liné1 (d) 24 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Pour les noms : APGIIIclades et APGIIIsous-classes ? (j’ai déjà vu le nom de APGIII subclasses utilisé en anglais).

Pour The Plant list : ils disent eux-même qu’ils suivent APGIIIsous-classes… peut-être qu’ils envisagent d’ajouter des ordres et des sous-classes ? TED 24 juin 2013 à 15:54 (CEST)

Niquel.

J'ai mis quelques commentaire sur Utilisateur:TED/APGIII. Cherches Line1

Amitiés Liné1 (d) 24 juin 2013 à 16:57 (CEST)

OK; Mais ce n’est pas comme cela que j’imaginais travailler : on ne va pas discuter dans l’arbre. Je défais, et déplace la discussion.

Le truc urgent, ce serait plutôt de savoir si WBR peut sortir des taxobox à partir de Tropicos (ou d’un des autres sites qui suivent APGsous-classes). TED 25 juin 2013 à 01:36 (CEST)

Pour les propositions de renommages et fusions : je continue à éplucher les publi, alors on en discutera quand j’aurais fini. Ce n’est pas la peine de discuter sur des trucs provisoires pour le moment. C’est le point 9 de ta liste ! Il faudrait déjà régler les points 1 à 8 !! En particulier le 8 !!!! TED 25 juin 2013 à 02:31 (CEST) 

XML

Pour WBR, je suis vraiment en galère. L'éditeur que j'utilisais ne marche plus.

Mais clairement, je modifierais WBR pour prendre en compte APGIIIRC.

J'ai une idée à te soumettre: Pour IOC, WBR lit un fichier xml sur le site de IOC.

On pourrait créer un fichier (xml, c'est à peu près humainement lisible + facile à lire pour WBR) décrivant l'arbre que tu fais dans Utilisateur:TED/APGIII.

Mais jusqu'aux familles (il y en a 400). Les seules infos: nom article fr.wikipedia + le rang.

On ne mettrait que des infos à mettre dans la taxobox. Donc si on veut cacher un taxon: on ne le met pas dans le fichier.

Du coup, WBR pourrait générer une Taxobox APGIIIRC quelque soit la source à peu près APGIII: Tropicos, ThePlantList, ITIS, NCBI...

En, gros on dirait: famille->espèce vient du site source (tropicos,ITIS...) / Angiospermes->famille vient du xml.

Je me demande si ce xml n'intéresserais pas d'autres personnes (attention risque qu'il grossisse)

Amitiés Liné1 (d) 25 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Hello,

même si tu m'as appelé « Patrick » je présume que c'est bien à moi que tu as adressé ce message .

Que veux-tu dire par « éditer à plusieurs un xml » ? Si tu le traites comme une sous-page classique c'est géré comme le reste (voir Utilisateur:Hexasoft/data.xml) → mêmes possibilités d'édition, et par contre rendu pas beau sauf à ajouter un pre ou autre. J'ignore si WP a un mécanisme permettant de gérer proprement des données XML. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 11:57 (CEST)

« Salut Patrick » : j'ai cru que c'était pour la contrepèterie ! C'est pas moi qui l'a dit ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 14:33 (CEST)

Je n’y connais rien en langage de balisage extensible, mais je veux bien apprendre. TED 25 juin 2013 à 19:41 (CEST)

Super. Je te représente le problème de WBR (pour te monter la siolution apportée par le xml):

Si je modifie WBR pour extraire la taxobox de Tropicos,ThePlantList,ITIS,NCBI (je sais gérer la priorité: Tropicos priorité max, ITIS priorité min par exemple):

• la source peut me retourner des taxons/clades n'ayant pas le même nom que nos articles francais
• la source peut me parler de taxons intermédiaires que nous ne voulons pas dans nos taxobox (Mesangiospermae par exemple ?)
• la source peut ne pas parler de taxons intermédiaires que nous voulons dans nos taxobox

Avec ce fichier xml, nous pourrons avoir un autre algorithm:

WBR a chaque démarrage télécharge ce xml.

Si une recherche sur Tropicos,ThePlantList,ITIS,NCBI parle d'une des familles du xml, WBR affichera un Taxobox qui contiendra famille,genre,espèce,sous-espèce de la source, mais tous les taxons supérieurs seront issus du xml.

Les avantages sont:

• même taxobox quelque soit la source Tropicos,ThePlantList,ITIS,NCBI
• C'est ce xml qui pilote WBR:
  • si on ne veut pas entendre parler d'un taxon intermédiaire: on ne le met pas dans le xml => WBR n'en parlera jamais (même si la source en parle) (Mesangiospermae par exemple ?)
  • si on veut entendre parler d'un taxon intermédiaire: on le met dans le xml => WBR le mettra dans la taxobox (même si la source n'en parle pas)
  • Le passage à APGIV sera trivial pour WBR, il suffira de changer le xml.
• Vous aurez un controle fin sur ce que retourne WBR

Pour ce qui est du format xml, ca te semblera facile.

Regardes Utilisateur:Hexasoft/data.xml: la seule difficulté est le / fermant. Je t'expliquerai en détail si tu veux/

Tu remarquera que c'est hierarchique: Magnoliidae est dans Equisetopsida

Amitiés Liné1 (d) 26 juin 2013 à 13:08 (CEST)

Et oui, je suis une pôvre bille...

Hello, Liné1. Et oui, je ne suis vraiment pas au point avec les codes. C'est pourquoi je ne sais pas, lorsqu'on emploie {{Bioref | site | date | afficher=ref }} comment faire pour distinguer les différentes appellations du site : pour être plus précise, eFloras est suivi d'une barre verticale, puis d’un nombre (1 = flore américaine, 2 = flore chinoise etc.). Quel est le code pour que la référence pointe exactement vers la bonne flore ? Merci d’avance de ta réponse. Cdlt, VonTasha (d) 26 juin 2013 à 11:23 (CEST)

Coucou, malheureusement, l'ancre de {{eFloras}} est "EFloras" quelque soit le paramètre 1,2...

Donc {{Bioref|EFloras|17 mars 2007}} pointe sur le premier {{EFloras}} de ton article

La solution c'est d'utiliser ancre=monancre dans {{Bioref|EFloras|17 mars 2007}} et {{eFloras}}

Amitiés Liné1 (d) 26 juin 2013 à 12:44 (CEST)

Ok, merci beaucoup, je vais essayer ça ! Bzzzi, VonTasha (d) 26 juin 2013 à 13:13 (CEST)

On dirait que ca ne marchait pas (sur Calendula) ?

Ca sent le bug dans {{Bioref}}. Tu veux que j'investigue ?

Amitiés Liné1 (d) 26 juin 2013 à 13:43 (CEST)

Aef, apparemment ça ne fonctionne pas… Mais pour le cas de Calendula, ce n'est pas trop grave, puisque ma réf est justement la flore américaine, c'est-à-dire la première. D'un autre côté, ce serait bien de pouvoir au moins distinguer les flores américaine et chinoise, qui toutes les deux contiennent de l'info à référencer. Pense-tu que ce soit possible ? Bzzu, VonTasha (d) 26 juin 2013 à 17:30 (CEST)

J'ai corrigé le bug. Ca marche maintenant. Amitiés 27 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Catégorisation de catégorie

Hello,
il y a une discussion sur la catégorisation de la catégorie Catégorie:Modèle taxobox/Catégorie:Article avec taxobox sur ma page de discussion.
Comme il semble que c'est toi qui avait inséré cette catégorie ton avis serait intéressant . Ça se passe là : Discussion_utilisateur:Hexasoft#Cat.C3.A9gorie:Article_avec_taxobox.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 15:29 (CEST)

WBR

Super ! Je n’ai plus à modifier les paramètres de permission quand je fais une mise à jour de WBR ! Lecture et écriture sont maintenant autorisées par défaut dans WikipediaBioReferences.jar, quand je décompresse le fichier ! J’ignore si tu as modifié un truc en particulier, ou bien si c’est un effet secondaire de la mise à jour récente de ton ordi, mais cela simplifie grandement la vie ! TED 4 juillet 2013 à 23:50 (CEST) 

Modèle Natura 2000

Bonjour Liné1, Dans Parc naturel régional des Ardennes, j'ai inséré le modèle Natura 2000. Mais le lien dirige vers une page très générique sur les sites natura 2000, pas sur la page décrivant le site. Ai-je commis une erreur ? Merci d'avance. Cordialement --Christian COGNEAUX (d) 23 juillet 2013 à 21:22 (CEST)

Salut. L'url de Natura2000 avait juste changée. Je viens de corriger {{Natura 2000}}. Dis-moi si c'est mieux. Amitiés Liné1 (d) 5 août 2013 à 15:07 (CEST)

Bonjour liné1. Super, le lien fonctionne de nouveau. Merci. Amitiés. Christian COGNEAUX (d) 5 août 2013 à 16:16 (CEST)

Orge du Tibet

J'ai un peu amélioré l'article Orge du Tibet, en y ajoutant quelques sources, je ne pensait pas à une telle agressivité sur un sujet tel, de la part de Pseudois qui est très polémiques sur tout ce qui touche le Tibet et amène différents conflits. je ne suis pas biologiste et je ne serais pas contre de l'aide pour de l'amélioration. La suppression me parait un peu exagérée pour une céréale fondamentale dans l'alimentation de plusieurs millions de personnes. Cela vaut bien un article.Popolon (discuter) 16 août 2013 à 21:31 (CEST)

Salut

Je te comprend tout à fait: Les demandes de suppression devraient toujours se faire avec plus de douceur et moins d’agressivité. Surtout quand le contributeur n'est manifestement pas un vandale ;-)

Maintenant sur le fond, il te reste beaucoup à faire:

• Tu dois vraiment trouver des sources en ligne en parlant.
• Tu dois vraiment déterminer ce qu'est cette orge:
  • Un espèce (Hordeum himalayanse) et une sous-espèce (Hordeum vulgare trifurcatum)
  • une variété (ta première phrase)
  • trois variétés (un peu plus loin)
  • une sous-espèce (le bandeau de la taxobox)
  • une variété (le nom dans la taxobox)

Tu sera d'accord que ca fait désordre et pas très encyclopédique.

Amitiés Liné1 (discuter) 17 août 2013 à 09:27 (CEST)

J'ai commencé une discussion ici. Amitiés Liné1 (discuter) 17 août 2013 à 10:50 (CEST)

Prymnesium parvum

Bonjour Liné1, L'article Prymnesium parvum pourrait t'intéresser : c'est une algue des eaux saumâtres « tueuse ». Amicalement. Christian COGNEAUX (discuter) 18 août 2013 à 12:36 (CEST)

Characidae

Salut Liné1
Pourquoi rajouter « genre » avant chaque nom de genre, sachant que l'italique ainsi que le titre de section indiquent qu'il s'agit de genres ? Cordialement --Citron (discuter) 18 août 2013 à 21:43 (CEST)

Nous avons décidé ce format il y a un moment.

Le but était de créer une uniformité entre les différents règnes (pour les plantes il y a toujours l'italique! Dans ce cas seules les espèces sont reconnaissables)

C'est utile aussi quand on veut mixer différents rangs.

J'ai implémenté cette décision à WBR.

Tu n'utilises pas WBR ?

Amitiés Liné1 (discuter) 18 août 2013 à 21:52 (CEST)

Hum je n'ai pas vu passer cette décision. Merci pour tes explications, ça me semble justifié ! (même si l'orthographe de chaque rang a des similitudes, mais le lambda n'étant pas sensé le savoir...)

Hélas, à moins que ça ait changer depuis, WBR ne marche pas sur Mac... Or je n'utilise que des macs. Cordialement--Citron (discuter) 20 août 2013 à 01:50 (CEST)

Si, si : WBR fonctionne avec Mac ! TED 20 août 2013 à 10:02 (CEST) 

Trop rapide TED. Oui, c'est sensé marcher sur Mac: soit en double cliquant sur le fichier jar soit en double-cliquant sur le .sh fournit.

Amitiés Liné1 (discuter) 20 août 2013 à 13:10 (CEST)

En effet ! Je suis donc vraiment à la ramasse... Haha ! Merci ! Cordialement --Citron (discuter) 21 août 2013 à 20:17 (CEST)

Il faut te tenir au jus, Citron ! Enfin, tant que tu n’es pas pressé ! TED 21 août 2013 à 21:24 (CEST)

TEDrole ! --Citron (discuter) 21 août 2013 à 22:26 (CEST)

en-3 ... Modèle:Lien?

examples:

• Ophidiidae
• Annonaceae

99.109.126.191 (discuter) 2 septembre 2013 à 08:02 (CEST)

Salut,

j'ai ajouté une discussion ici à ce sujet.

Amitiés Liné1 (discuter) 2 septembre 2013 à 09:00 (CEST)

Salut!

Thank you for the link! It was too much subtle French for me to translate, besides being virtual. Was there a verdict, oui ou non M:LiEn? It seemed to be still in debate from the other links. 99.112.215.81 (discuter) 3 septembre 2013 à 00:05 (CEST)

Sorry for the complex debate. There is still no verdict. Cheers Liné1 (discuter) 3 septembre 2013 à 07:58 (CEST)

L'article Liste des ordres du règne des protistes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des ordres du règne des protistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des ordres du règne des protistes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 15:30 (CEST)
PS. Peux-tu donner votre avis pour que la décision soit prise en connaissance de cause selon des critères "scientifiques" et pas suite au décompte d'une lutte entre conservationistes et suppressionistes obtus. Merci d'avance. -Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Classification de l'IOC au format CSV

Salut, saurais-tu comment obtenir un fichier au format csv de la classification du COI ? Je cherche à faire la liste complète de toutes les pages de genres et familles qui doivent être mises à jour suite à la « campagne » (en cours) de renommage des espèces d'oiseaux sans noms normalisés CINFO vers leur nom scientifique. Merci ! — PurpleHz, le 11 septembre 2013 à 16:09 (CEST)

Salut,

Tu peux trouver ici la liste des fichiers COI.

Je ne génère que XML Version du site (remarques la bulle 'Christophe's xml file' ;-)).

Mais si tu veux je peux te générer un csv

Amitiés Liné1 (discuter) 11 septembre 2013 à 16:17 (CEST)

Salut, oui, je te prendrais bien un csv :-) L'idée est d'avoir sur une même ligne le nom de l'espèce et sa famille pour faire ma liste. Pourrais-tu aussi me dire comment je pourrais la générer moi-même ? Je pensais qu'OpenOffice sera capable de lire cet XML, mais ce n'est pas le cas. Cordialement. — PurpleHz, le 11 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Tu devrais partir de "Multilingual Version" qui est un excel avec déja des noms francais.

Une fois corriger, tu pourrais le soumettre au COI.

Je pourrai le soumettre pour toi.

Si ca t'intéresse, je peux demander au COI ce qu'ils voudraient comme preuves. Par exemple: corriger la colonne 'nom francais' dans l'excel + ajouter une colonne justification.

Amitiés Liné1 (discuter) 12 septembre 2013 à 08:09 (CEST)

Euuhhh, on ne parle pas du tout de la même chose, là. Je cherche juste à établir une liste (texte) sous la forme :

nom sci, famille

...et j'ai pensé que la façon la plus pratique de l'obtenir était de créer une liste IOC au format csv. Peux-tu m'aider ? Cordialement. — PurpleHz, le 12 septembre 2013 à 12:30 (CEST)

Clairement, je peux te faire ca.

Tu veux quoi exactement? une liste avec à chaque ligne 'non-binomial;famille;nom-francais-selon-COI' ?

Liné1 (discuter) 12 septembre 2013 à 13:09 (CEST)

Juste : nom sci, famille.

...et je serais curieux de savoir comment tu auras fait :-) Cordialement. — PurpleHz, le 12 septembre 2013 à 13:38 (CEST)

Tu sais, je contribue au COI.

A chaque nouvelle version, ils me fournissent le fichier maître. Avec un petit soft que j'ai écrit, je génère le xml (ma pauvre contribution) qu'ils mettent sur le site.

Pendant qu'il génère le xml, je peux modifier mon soft pour générer ton fichier.

Ou autre chose.

Par exemple, à chaque nouvelle version de COI, je génère automatiquement une page de différence entre la dernière version de COI et la précédente. Pour m'aider à migrer WikiCommons au dernier COI.

Amitiés Liné1 (discuter) 12 septembre 2013 à 17:57 (CEST)

Malheureusement, je n'ai pas les compétences pour écrire un parseur, et je ne sais pas comment utiliser le XML que tu produis pour créer moi-même la liste. Pour ta page de changements, tu me l'avais déjà dit, et je l'ai en signet, ça m'a déjà été utile. Tu penses que tu pourrais me générer ce csv d'ici une semaine ? Merci d'avance ! — PurpleHz, le 12 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Je ne vais te faire attendre aussi longtemps.

Que penses-tu de Utilisateur:Liné1/bac à sable2 (avec francais) ou ca (sans francais)?

Ca ne te branche pas de faire profiter le COI de tes modifications ?

Voila ce que tu pourrais faire: partir de la version COI avec francais - Faire tes corrections - Dès que tu corrige une entrée de la 3ième colonne (francais) mettre un commentaire dans la quatrième colonne.

Ensuite je file ca à Franck Gill. Et il t'ajoute dans leur liste de contributeurs ;-)

Amitiés Liné1 (discuter) 12 septembre 2013 à 20:11 (CEST)

Super, ce lien me convient parfaitement.

Pour les noms français, il y a le CINFO (ce que j'essaie dorénavant de faire suivre ici au plus près possible). J'ai suggéré à F. Gill et Peter Kovalic de rentrer en contact avec Normand et Gossellin pour déjà obtenir l'édition 2009 de leurs noms et éventuellement travailler ensemble (ça ce serait vraiment l'idéal). Pour mon nom dans la liste des contributeurs, il y est déjà :-P (le déploiement de la classification me permet de détecter pas mal de problèmes). Merci encore ! Cordialement. — PurpleHz, le 12 septembre 2013 à 22:53 (CEST)

Problème mise à jour

Salut, il y a eu un problème lors de ta mise à jour des genres COI, cf. le diff. Cordialement. — PurpleHz, le 29 septembre 2013 à 21:09 (CEST)

Salut, tu ne m'a pas dit le problème.

Par contre je vois que j'ai pété toutes les désambig. Mince.

Ne corrige pas, je m'en occupe.

Amitiés Liné1 (discuter) 30 septembre 2013 à 08:32 (CEST)

En fait, je crois que c'est de ça dont parlait PurpleHz (d · c · b) : Machinus (genre) est redevenu Machinus, me trompeuh-je ? Cdlt, VonTasha (discuter) 30 septembre 2013 à 08:57 (CEST)

Salut VonTasha.

Bon, j'ai corrigé mon générateur qui prend donc en compte les desambig qu'il connait. Mais j'ai manqué:

• Jacana (genre)
• Philemon (genre)

Dites moi si vous en voyez d'autres.

Je regénère ce soir (je corrige pas à la main, il faut de toute facon que je corrige le générateur). Amitiés Liné1 (discuter) 30 septembre 2013 à 09:30 (CEST)

Hello,

question pratique : ne gagnerait-on pas à avoir une catégorie technique du style "nom scientifique homonyme" (ou autre du même style) permettant de retrouver facilement les taxons dont le nom d'article n'est pas le nom seul ? Après tout le cas se pose souvent, même en rédaction manuelle. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 09:40 (CEST)

Trop compliqué ! Plus simple : juste avant de faire la mise à jour, il faut que le Liné1 utilise la page Projet:Ornithologie/Liste_des_genres_COI pour mettre à jour son dictionnaire de pages homonymes. Les autres participants corrigent les liens directement sur la page, ainsi elle est toujours à jour, et les màj successives de Liné1 sont cumulatives. C'est d'ailleurs ce que je pensais que tu faisais déjà, et c'est pour ça que j'ai mis à jour les liens vers Jacana et Philemon cet été. Cordialement. — PurpleHz, le 30 septembre 2013 à 12:39 (CEST)

Je comprends la problématique et les solutions des zoziologues. Toutefois il n'y a pas que des oiseaux sur WP . Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 13:02 (CEST)

Exact, normalement je suis les modifs de la page. Mais j'étais en vacances et à mon retour j'ai été submergé. Amitiés Liné1 (discuter) 30 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Gagea spathacea

Bonjour Liné, J'ai un problème de {{Bioref}} ne reconnaissant pas l'ancre dans la section Gagea_spathacea#Dénominations (dernier paragraphe). Peux-tu y regarder s'il te plaît. D'avance merci. Christian Cogneaux alias Gtaf ^(discuter) 2 octobre 2013 à 00:02 (CEST)

Je ne vois pas de soucis. Il a l'air bon ton Bioref Téla-métro.

Félicitation, cet article est un exemple pour les références.

Amitiés 3 octobre 2013 à 13:34 (CEST)

Merci Liné. C'est sympa. En fait, TED a été plus rapide que toi pour corriger le Bioref. Gtaf ^(discuter) 3 octobre 2013 à 19:33 (CEST)

Arf, désolé Gtaf, je n’avais pas vu ce message ici ! C’est en passant par la Catégorie:Article à taxobox à corriger, que je vide régulièrement, que j’ai découvert l’article ! TED 3 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

Non TED, ne le sois pas. C'est moi qui suis désolé que mon travail figure dans cette catégorie. Je crains hélas que vous ne deviez encore me secourir. Gtaf ^(discuter) 3 octobre 2013 à 23:19 (CEST)

J’ai moi-même découvert que je remplissais beaucoup cette catégorie à une époque, et c’est pour cela que je me suis mis à la vider ! Tu verras, bientôt, toutes les subtilités des taxobox et des biorefs (et c’est vraiment compliqué) n’auront plus aucun secret pour toi ! (une astuce : tout est très bien expliqué dans la documentation du modèle {{Bioref}}). TED 4 octobre 2013 à 00:18 (CEST)

En fait, je n'ai pas compris comment fonctionne l'ancre. Mais je pense que le plus simple est de ne pas en mettre et d'indiquer Tela-métro comme tu l'as fait, TED. Gtaf ^(discuter) 4 octobre 2013 à 07:38 (CEST)

L’ancre est utile seulement quand il y a plusieurs modèles du même nom, par exemple plusieurs Tela-métro, et que tu veux indiquer que tu cites l’un ou l’autre. TED 5 octobre 2013 à 02:12 (CEST)

OK. J'ai compris. Un grand merci TED ! Gtaf ^(discuter) 5 octobre 2013 à 07:21 (CEST)

Bioref/

Bonjour Liné1, j'ai vu que tu as révoqué la modification que j'ai faite sur le modèle {{Bioref/}}. J'aimerais comprendre pourquoi être revenu en arrière. La phrase « consulté lors d'une mise à jour du lien externe » ne veut rien dire, de quel lien externe s'agit-il ? L'article qui m'a poussé à modifier le modèle est Limnonectes rhacoda. Comme tu peux le constater, la date n'est pas inconnue, comme le dit ton commentaire (« ca veut dire que le contributeur est trop fénéant pour mettre la date. donc la date est...inconnue »), mais présente dans la section « Liens externes ». Du coup, je me demande où tu voulais en venir. Tu peux m'aider à comprendre ton raisonnent ? Merci – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_✎] 12 octobre 2013 à 12:59 (CEST)

On ne sait pas à quelle date le Bioref a été ajouté. Peut-être à la même date que le liens externes peut-être pas (cas classique ou je met à jour la section 'Liens externes').

Amitiés Liné1 (discuter) 12 octobre 2013 à 21:05 (CEST)

{{BDPA}}

Bonsoir Liné, Pourrais-tu s'il te plaît modifier la page de documentation du modèle BDPA ? En effet, après plusieurs essais sur la page Rupicapnos numidica#Écologie, le code convenable pour avoir une référence semble être{{Bioref | BDPA |ancre=nom_ancre | 15 oct. 2013 | afficher=ref }}. D'avance merci. Cordialement Gtaf ^(discuter) 15 octobre 2013 à 22:06 (CEST)

Tu as absolument raison: la doc de {{Bioref}} est bonne mais pas celle de {{BDPA}}.

Mais c'est pire que tu penses, tous les modèles ont ce soucis.

Je m'en occupe.

Amitiés 16 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

J'avais bien essayé d'y regarder mais je suis largué. Comme je dois être l'un des seuls à utiliser {{BDPA}}, j'avais quelques scrupules à te le demander. Mais si tous les modèles sont concernés... Bon courage. Gtaf ^(discuter) 16 octobre 2013 à 09:37 (CEST)

Corrigé.

Dis-moi ce que tu en penses. Amitiés 16 octobre 2013 à 10:17 (CEST)

OK pour les 2 premiers exemples. Je n'ai pas testé le 3ème [[#<nom_de_l'ancre><date>|BDPA]] mais ne faut-il pas répéter le mot ancre ? Gtaf ^(discuter) 16 octobre 2013 à 10:31 (CEST)

J'ai amélioré le 3ième. Amitiés Liné1 (discuter) 17 octobre 2013 à 07:56 (CEST)

Merci Liné1. Je testerai ce dernier à l'occasion. Amicalement Gtaf ^(discuter) 17 octobre 2013 à 09:07 (CEST)

{{CatalogueofLife taxon}}

Bonjour,

Puis-je vous suggérer une édition du modèle {{CatalogueofLife taxon}} que vous aviez créé afin d’y ajouter un appel au modèle {{lang|en}}, cf. la PdD du modèle pour le détail de l’édition que je propose.

Cordialement,

85.27.10.97 (discuter) 26 décembre 2013 à 19:51 (CET)

mais ca ne change pas grand chose. Liné1 (discuter) 27 décembre 2013 à 10:21 (CET)

WikipediaBioReferencesGUI.sh et Magnolia

Salut, Je voulais juste te signaler que le logiciel fait l'amalgame entre Magnolia sargentiana Rehder & E.H.Wilson [4], [5] (espèce chinoise Syn. Magnolia emarginata (Finet & Gagnep.) W.C.Cheng ) avec Magnolia emarginata Urb. & Ekman (espèce haïtienne) du coup les synonymes et la collection de liens externes doivent etre vérifiés à la main voir ce document sur les espèces menacée de la familles des Magnoliaceae pour s'en convaincre.--pixeltoo (discuter) 3 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Salut et bonne année.

Ce que tu décrit ne m'étonne pas du tout.

De facon générale, dès que WBR détecte une synonymie et retourne plusieurs appels aux modèles, il faut démeler le vrai du faux à la main.

Et souvent, même avec nos cerveaux s'est difficile ;-)

Amitiés Liné1 (discuter) 6 janvier 2014 à 13:11 (CET)

WikipediaBioReferences

J'ai mis le 11 janvier 2014, cette discussion que je recopie içi. Merci pour la réponse et cordialement. Yann1987 (discuter) 16 janvier 2014 à 16:05 (CET)

Bonjour, suite à une discussion avec Salix ^[Converser] sur ma page de discussion, je viens te voir pour savoir si le programme en question ne pourrait pas être modifié pour éviter les abréviations concernant l'écriture des mois : par exemple remplacer « juil. » par « juillet ». merci par avance pour la réponse. Cordialement. Yann1987 (discuter) 11 janvier 2014 à 13:36 (CET) »

Pas de soucis. Je fais ca dès que j'ai 2 minutes. Amitiés Liné1 (discuter) 16 janvier 2014 à 19:30 (CET)

Merci, mais il n'y pas le feu au lac. Amicalement. Yann1987 (discuter) 16 janvier 2014 à 19:36 (CET)

Photo-guide naturaliste sous-marin des lagons de La Réunion

Rebonjour ! Comme tu es plongeur, je voulais juste te signaler au cas où tu n'aies pas remarqué, que je me suis récemment lancé dans une grande mission d'amélioration de l'article Photo-guide naturaliste sous-marin des lagons de La Réunion que Elapied avait laissée en friche. Je suis biologiste marin corallien au MNHN (et ancien IRD Réunion), et je me lance sur ce projet avec Philippe Bourjon, plongeur réunionnais, photographe sous-marin et rédacteur très actif sur DORIS et SousLesMers (mais wikipédiste non pratiquant). Nous avons corrigé quelques erreurs et commencé à jouter massivement des espèces, toutes photographiées sur place. Pour te donner une idée du résultat final, nous avons à peu près bouclé les oursins et holothuries. Si tu as des remarques à faire sur nos contributions, n'hésite pas ! Amitiés, FredD (discuter) 11 février 2014 à 16:08 (CET)

Super interessant. Tu as effectivement soulevé beaucoup de mots clés que j'affectionne: MNHN, DORIS (Je fréquentais Coco à une époque).

Tes photos sur commons sont magnifiques.

Je reviens de république dominicaine ou je viens d'initier mon fils de 5 ans au PMT bio.

Par 1m de fond, je lui ai montré: anguilles tachetées, murènes, barracudas, nudibranches, Aplysia, ophiures (la pluspart juvéniles)

Avec identification approximative (faite par lui) sur mon Weinberg des antilles de poche!

Ma spécialité sur Wikipedia est plutot autour des modèles (Taxobox, références) et outils (WBR et bot).

Si tu as besoin d'aide n'hésites pas.

PS: je suppose que tu utilises WBR ?

Amitiés Liné1 (discuter) 11 février 2014 à 17:06 (CET)

Modèle:The Plant List version 1.1

Bonsoir Liné, Pourrais-tu s'il te plaît modifier le modèle {{ThePlantList_espèce}} pour que le lien automatique dirige vers la version 1.1. Ainsi Rhododendron ponticum est-il un nom accepté dans cette nouvelle version et un nom irrésolu dans l'ancienne. D'avance merci. Amicalement Gtaf ^(discuter) 13 février 2014 à 22:19 (CET)

Merci 14 février 2014 à 16:05 (CET)

Super. Merci Gtaf ^(discuter) 14 février 2014 à 16:11 (CET)

Bonsoir Liné1. Désolé, un problème demeure. WBR 451 donne « Référence The Plant List : Rhododendron ponticum L. Non valide (en) (Source: KewGarden) (consulté le 19 février 2014) » alors qu'en cliquant sur le lien, on aboutit sur la version 1.1. donnant un nom accepté, donc valide. Gtaf ^(discuter) 19 février 2014 à 21:04 (CET)

Corrigé en version 452. Amitiés Liné1 (discuter) 20 février 2014 à 08:39 (CET)

Merci. Gtaf ^(discuter) 20 février 2014 à 18:39 (CET)

450ième !

450e version de WikipediaBioReference ! Liné1 est médaillé d'or aux Wikiolympiques d'hiver de 2014 dans les épreuves de... Course de fond et Slalom géant pour la qualité de maintenance malgré les changements perpétuels. Amicalement, Salix [Converser] 17 février 2014 à 12:45 (CET)

Version 452 ?

Liné1,

Sauf souci informatique de ma part, la version 451 est téléchargeable. Peux-tu STP mettre la 452. Merci. Gtaf ^(discuter) 20 février 2014 à 18:43 (CET)

Problème d'appel du modèle UICN

Bonjour Liné1,

Peux-tu s'il te plaît m'aider. Je souhaiterais qu'ici Rumex_tunetanus#Statut, en fin de section, il soit écrit « graines ex-situ⁶ » et non « graines ex-situUICN (1 mars 2014)⁶ ». D'avance merci de ton aide. Gtaf ^(discuter) 1 mars 2014 à 09:26 (CET)

Je vois que tu as trouvé la solution.

Amitiés Liné1 (discuter) 3 mars 2014 à 19:11 (CET)

Moumou82 avait trouvé la solution. Gtaf ^(discuter) 9 mars 2014 à 13:39 (CET)

Les articles Lièvre roux de Smith et Pronolagus rupestris sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lièvre roux de Smith et Pronolagus rupestris. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

86.220.130.15 (discuter) 8 mars 2014 à 19:58 (CET)

Problème WBR commons

Bonjour,

J'ai voulu créer la category:Pilularia minuta avec WBR. Mais il manque des accolades d'ouverture je pense. Gtaf ^(discuter) 9 mars 2014 à 13:38 (CET)

Salut.

Oui, il manque souvent le début ;-)

Les catégories et galleries commons de taxons commencent par une Template:Taxonavigation.

Ce n'est pas une taxobox car elle présente seulement les catégories de taxons de rangs supérieurs (les liens rouges sont interdits).

Il faut donc commencer category:Pilularia minuta en y copiant la taxonavigation de category:Pilularia.

J'ai fait la modification en 2 étapes pour que tu puisses voir l'origine de chaque modif.

Amitiés Liné1 (discuter) 9 mars 2014 à 21:04 (CET)

Super. Merci de ta démonstration. Gtaf ^(discuter) 15 mars 2014 à 02:25 (CET)

Mycobank dans WBR

Bonjour Liné1,

Je crée l'article Gymnopilus maritimus, demandé dans Le Bistro/Articles à créer en 2014. WBR v.457 ne crée pas le lien vers mycobank, qui le donne pourtant comme accepté. Amicalement, Gtaf ^(discuter) 22 mars 2014 à 18:53 (CET)

Oui, c'est classique. Si tu va sur le site de MycoBank et cherches "Gymnopilus maritimus", tu verra le problème:

Il y a 2 réponses. WBR ne peut pas choisir...

Sorry. Amitiés Liné1 (discuter) 23 mars 2014 à 21:54 (CET)

WBR v.462 + Aide sur un autre wiki

Bonjour Liné1,

Je te contacte pour deux raisons.

1. Tu indiques une version 462 de WBR mais c'est toujours la 461 qui est téléchargeable.
2. D'autre part, peux-tu s'il te plaît m'aider pour un problème sur un autre wiki, Pl@ntUse. Michel Chauvet a créé une infobox sur l'article Cichorium endivia (PROTA), mais nous ne parvenons pas à l'aligner à droite. D'avance merci.

Gtaf ^(discuter) 18 mai 2014 à 20:12 (CEST)

Je viens de corriger le lien pour passer à la version 463

Pour l'autre wiki, je ne suis pas sur d'avoir le temps de m'y investir.

Amitiés Liné1 (discuter) 19 mai 2014 à 17:29 (CEST)

Merci pour la v463. Je comprends parfaitement que tu n'aies pas le temps, mais peux-tu me donner juste une indication, ou un lien où je puisse trouver la solution ou une personne à qui demander l'info ? Comme Prota devrait disparaître faute de financement, il est convenu que tout le contenu soit transféré sur Pl@ntUse, une fois la maquette finalisée. D'avance merci de tes renseignements. Gtaf ^(discuter) 19 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Questions

Coucou Liné1 ! Il y a toujours un problème en attente sur WBR avec AlgaeBase (il me semble pourtant qu’ils donnent maintenant les bons liens). Mais je viens ici pour une autre question : saurais-tu comment faire un lien vers un résultat de recherche sur MycoBank ou Index Fungorum ? Je cherche à faire un lien vers toutes les espèces ayant l’épithète spécifique sativa, comme on peut le fiare pour les plante sur IPNI avec ce lien. TED 7 juillet 2014 à 20:50 (CEST) 

Ces 2 sites sont vraiment pourri. Index Fungorum est trop simple et MycoBank trop compliqué.

Je doute que cela soit possible.

Amitiés Liné1 (discuter) 7 juillet 2014 à 21:54 (CEST)

Modèle:ITIS

Voir Discussion Projet:Zoologie#Modèle:ITIS. Merci, Amqui (discuter) 5 novembre 2014 à 19:55 (CET)

L'article Cordiforme est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cordiforme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cordiforme/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Scoopfinder^(d) 13 avril 2015 à 20:09 (CEST)

Les articles Errantia et Aciculata sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Errantia et Aciculata. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 17 avril 2015 à 10:16 (CEST)

Modèle à renommer

Salut ! Pourrais-tu renommer le Modèle:Liné1ModèleBacASable dans ton espace perso ? Par exemple, Utilisateur:Liné1/ModèleBacASable. Merci. --FDo64 (discuter) 23 avril 2015 à 22:08 (CEST)

no problemo. Amitiés Liné1 (discuter) 25 avril 2015 à 10:49 (CEST)

Merci et bon week-end ! --FDo64 (discuter) 25 avril 2015 à 15:03 (CEST)

Bug WikiBioRef ?

Hello Liné, depuis quelques temps il y a un problème avec CatalogOfLife sur WikiBioRef : le logiciel se met à donner, en plus de la référence d'un genre, celle de toutes les espèces qui en dépendent ! Pour un genre comptant de nombreuses espèces, cela inonde littéralement l'article, et certains contributeurs ne corrigent pas, ce qui donne des pages à la présentation absurde. Crois-tu que tu pourrais réparer ça ? Merci et bon été ! FredD (discuter) 12 juillet 2015 à 20:17 (CEST)

C'est déja corrigé dans la version 479.

Il suffit de mettre à jour votre WBR.

Amitiés Liné1 (discuter) 30 juillet 2015 à 21:30 (CEST)

Invitation à participer à un projet wikiversité ... pour améliorer l'illustration subaquatique de wikipédia

Bonjour Je vous contacte pour vous dire que je propose (depuis un moi) sur Wikiversité une ébauche de projet Mise au point d'un drone subaquatique (open-source) d'assistance à la connaissance de la biodiversité subaquatique, apte à la photographie subaquatique de précision et à l'acquisition de certaines données en conditions difficile (courant, turbidité...) (la page présente le projet, et à droite des sous-pages sont accessibles via la box à droite dans cette page)

Ce projet peut intéresser les wikipédiens plongeurs ou compétents en matière de biodiversité subaquatique, de photo subaquatique, ou de drones...

Si vous avez envie d'y réfléchir avec moi ou d'autres (au cahier des charges, ou à qui pourrait faire quoi dans l'équipe), ou envie de prendre en charge une tache ou sous-tache dans le projet, tout le monde est bienvenu.

je n'ai pas encore basculé le brouillon du cahier des charges issu de 2 réunions de brainstorming en juillet (parce qu'il est encore sous forme d'arbre heuristique), mais durant les vacances, le projet a été acceuilli par wikiversité et ca donne cette présentation

je cherche des gens ouverts et collaboratifs pour travailler sur les sujet suivants (mêmes qqs minutes parci par là et de manière asynchrone ou informelle, ou pour donner un petit avis ou des conseils de temps en temps, ou pour y travailler de manière plus approfondie) :

• le design, l'ergonomie, la modélisation et le prototypage rapide,
• l'ingénierie « subaquatiques », la dynamique des fluides, la mécanique des fluides, le déplacement de précision, la résistance des matériaux (dont à la pression, à divers polluants et au sel), la biomécanique, la mesure de la pression et de la profondeur, les circuits électriques étanches, les notions de Géométrie variable et de morphing d'engins, de muscle wire, etc. ;
• l'ingénierie informatique (informatique embarquée, l'interopérabiltié, la programmation informatique (en open-source), les « systèmes d'exploitation temps réel », l'intelligence artificielle...) ;
• l'ingénierie de construction : dessin et réalisation de plans, plasturgie, l'impression 3D ;
• la robotique et actionneurs de précision (*), les systèmes pneumatiques (option possible pour un gestion fine des ballasts, un « équivalent vessie natatoire » ou pour d'autres solutions biomimétiques et un système de secours), les systèmes d’étanchéité, les batteries et supercondensateurs. Si l'on veut doter le Drone d'une fonction d'observation rapprochée ou de "quasi-microscopie in situ", celui-ci devrait pouvoir être commandé avec une précision presque égale à celle demandée aux robots de chirurgie ; il pourrait s'agir d'une option nécessitant une transmission haut-débit et donc que le ROV soit alors relié à l'opérateur par une fibre optique ou un câble (éthernet est-il encore la bonne solution ?).
• les systèmes de propulsion subaquatique ;
• Les systèmes de gestion de la flottabilité et de stabilisation embarqués (gyroscope, ballast, auto-stabilisation passive...) ;
• les sondes et capteurs (permanents pour certains ou optionnels via des capteurs ou modules multicapteurs complémentaires, provisoirement « greffables » ou clipsables sur le ROV);
• les moteurs pas à pas, les pompes, servomoteurs, servocommandes, systèmes miniaturisées ou étanches, peu consommateurs d'énergie et compatibles avec une utilisation subaquatique ;
• interaction homme-machine, contrôle à distance, commande vocale, retour visuel (ex : visiocasque, google glass, rendu stéréoscopique) ;
• la communication subaquatique et radio, l'acoustique subaquatique, les systèmes de sondeurs et sonars ;
• l'optique et l'imagerie ; la gestion des métadonnées d'images, le pré-traitement des images, la photographie subaquatique, l'éclairage subaquatique (sobre en énergie, déporté et optimisé ; diodes électroluminescentes (DELs/LEDs), fibre de verre...) ;
• la biologie marine ou des eaux douces, l'écologie subaquatique, l'échantillonnage biologique ;
• la biomimétique  ;
• la cartographie subaquatique, la courantologie ;

la maitrise d'une ou plusieurs langues étrangères (pour apporter une aide à la traduction de document et au échanges entre wiki-chercheurs ne parlant pas la même langue)...

si vous avez envie de vous associer au projet, bienvenue... et/ou si vous avez des contacts intéressés, ils sont bienvenus aussi. Commentaires, idées, suggestions bienvenus dans les pages de discussion. Ne vous laissez pas impressionner par l'ampleur apparente du projet, on avancera doucement en testant diverses solutions et hypothèses, chacun pouvant s'atteler à une petite tache seulement s'il le souhaite. --Lamiot (discuter) 3 septembre 2015 à 14:06 (CEST)

Les articles Amaranthus palmeri et Alternanthera palmeri sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Amaranthus palmeri et Alternanthera palmeri » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amaranthus palmeri et Alternanthera palmeri. Message déposé par HCanon le 30 octobre 2015 à 10:19 (CET)

HC^anon 30 octobre 2015 à 10:19 (CET)

Ajouts de liens vers Pl@ntUse

Bonjour,

Dans le cadre de mon travail, je souhaite ajouter des liens automatiques dans les articles d'espèces de Wikipédia vers les articles correspondants de Pl@ntUse. (voir discussion ). Si j'ai bien compris, il me faut créer un Modèle pour la création des liens (par moi-même ou par une personne qui gère les Modèles tel que vous ?). Pour l'automatisation, il me faudrait faire une demande de robot(?). C'est en parcourant Wikipédia que j'ai découvert votre logiciel WikiBioReferences. Il sera alors approprié d'intégrer le modèle créé aux modèles gérés par WikiBioReferences non ?

Merci de votre aide.

Cordialement, --Maeva974 (discuter) 3 juin 2016 à 17:02 (CEST)

OK, je vais regarder. Bien cordialement Liné1 (discuter) 3 juin 2016 à 22:53 (CEST)

@Maeva974 Salut,

Il semble y avoir plusieurs articles pour un même nom scientifique:

• http://uses.plantnet-project.org/fr/Cucurbita_moschata
• http://uses.plantnet-project.org/fr/Cucurbita_moschata_(PROTA)
• http://uses.plantnet-project.org/en/Cucurbita_moschata
• http://uses.plantnet-project.org/en/Cucurbita_moschata_(PROTA)

Je ne sais pas trop comment faire le modèle. On ne va pas faire 4 modèles ?

Faire 2 modèles PROTA et PROSEA qui pointent sur le fr ou en en fonction d'un paramètre ?

Amitiés Liné1 (discuter) 4 juin 2016 à 08:50 (CEST)

PROTA est bilingue français-anglais. Les liens depuis le Wikipédia français doivent aller vers la version française. Par contre, PROSEA n'est disponible qu'en anglais. Il faut probablement ajouter (en) à la ligne. Michel Chauvet (discuter) 8 juin 2016 à 21:22 (CEST).

Pour résumer, il existe cinq articles pour un même nom scientifique:

• http://uses.plantnet-project.org/fr/Cichorium_endivia
• http://uses.plantnet-project.org/en/Cichorium_endivia
• http://uses.plantnet-project.org/fr/Cichorium_endivia_%28PROTA%29
• http://uses.plantnet-project.org/en/Cichorium_endivia_%28PROTA%29
• http://uses.plantnet-project.org/en/Cichorium_endivia_%28PROSEA%29

Trois modèles sont alors nécessaires (simple, PROTA et PROSEA) avec comme paramètre la langue (fr ou en) sauf pour PROSEA (en par défaut). Michel a bien confirmé. C'est ok pour vous aussi ? --Maeva974 (discuter) 9 juin 2016 à 11:18 (CEST)

Taxobox à corriger

Bonjour Liné1

ln: a repris les taxobox de fr. Pourtant, dans quelques articles, des erreurs se sont produits. Pourriez-vous y jeter un coup d'oeuil: ln:Catégorie:Article_à_taxobox_à_corriger

Merci d'avance

ln:Utilisateur:Bombo 17 juin 2016 à 23:33 (CEST)

Chameau de Bactriane

Bonjour Liné1,
J'ai l'intention de proposer l'article Chameau de Bactriane au label BA dans une semaine. Si vous avez des observations à me faire parvenir d'ici-là, je suis prêt à les recevoir et à améliorer l'article en fonction.
Bonne journée, Polypone (Давайте обсудим!) 23 juin 2016 à 12:07 (CEST)

Bonjour Liné1,
Le vote pour la labellisation de l'article est ouvert sur cette page. Je vous invite à venir vous y exprimer.
Bonne journée, Polypone (Давайте обсудим!) 30 juin 2016 à 05:48 (CEST)

{{BDPA}}

Bonjour Liné1,

Dans cet article, j'ai besoin de mettre en référence un taxon non valide de BDPA. J'ai essayé de copier de {{Kew liste}} le code nv, mais cela ne marche pas. Peux-tu corriger s'il te plaît. Merci. Gtaf (discuter) 5 juillet 2016 à 19:03 (CEST)

Coucou @Gtaf, je n'ai pas très bien compris ton soucis. Voici ma proposition: tu fais ta modif problématique, puis tu la revertes. Ensuite tu me dis quoi annuler pour voir le soucis. Amitiés Liné1 (discuter) 5 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

Bonjour Liné 1. Je souhaite qu'à l'issue de la référence « Référence Base de données des plantes d'Afrique (BDPA)  : Poliodendron heterophyllum (L'Hér.) Webb & Berthel.  » soit écrit « non validé ». Et plus globalement que lorsque j'introduis |nv dans {{BDPA | identifiant | nomTaxon | auteur | consulté le=<date> }}, « non validé » s'affiche. Gtaf (discuter) 6 juillet 2016 à 04:45 (CEST)

Voila, corrigé. T'y étais presque. Amitiés Liné1 (discuter) 6 juillet 2016 à 08:37 (CEST)

Cool. Merci. Bonne soirée. Gtaf (discuter) 6 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

Problème synonyme dans WBR

Bonjour Liné1,

Le code généré par WBR pose problème au niveau des synonymes, comme tu peux le voir dans Frangula azorica. Je l'ai déjà rencontré ailleurs, mais, pensant que cela était exceptionnel, j'avais résolu le problème en supprimant le synonyme ou la référence. Je préfère te le signaler, comme cela se reproduit. D'avance merci. Cordialement Gtaf (discuter) 7 juillet 2016 à 07:56 (CEST)

Bien vu. Je corrige ca. Amitiés Liné1 (discuter) 7 juillet 2016 à 22:55 (CEST)

Corrigé en version 514. Il était dure à corriger celui la. Amitiés Liné1 (discuter) 8 juillet 2016 à 11:34 (CEST)

Super. Merci de l'aide que tu m'apportes grâce à WBR. Gtaf (discuter) 8 juillet 2016 à 12:26 (CEST)

┌─────┘
Bonjour Liné1, Désolé, cela ne marche pas, comme tu peux le voir sur Aichryson laxum. Bon courage. Gtaf (discuter) 9 juillet 2016 à 05:15 (CEST)

Quand j'ouvre winrar, il est précisé que l'Executable Jar File a été modifié le 07/07/2016 à 22h39. Mais la fenêtre qui s'ouvre indique en haut à droite « Version 513 (05/07/2016) ». Gtaf (discuter) 9 juillet 2016 à 05:34 (CEST)

Attends, je ne fais jamais d'erreur...ou alors...bon ok, semblerait que j'ai encore fait une grosse boulette ;-)

Je m'en occupe. Amitiés Liné1 (discuter) 9 juillet 2016 à 10:53 (CEST)

J'ai relivré la version 514. Ca devrait aller mieux ;-) Amitiés Liné1 (discuter) 9 juillet 2016 à 11:02 (CEST)

Nickel. Merci. Gtaf (discuter) 9 juillet 2016 à 11:46 (CEST)

Autre modif dans WBR ?

Liné1,

J'utilise également WBR pour compléter wikispecies. Mais je viens de consulter ce message. A toi de voir si tu en tiens compte. Amicalement. Gtaf (discuter) 8 juillet 2016 à 14:40 (CEST)

Coucou @Gtaf

Oui, sur fr.wikipedia, commons, species, les interwikis sont maintenant gérés par wikidata.

J'envisage donc de retirer la gestion des interwikis de WBR.

Veux tu que je te présente wikidata ?

Amitiés Liné1 (discuter) 9 juillet 2016 à 10:57 (CEST)

Merci. Je contribue un peu à wikidata. Par contre, voir les futures liaisons possibles entre entre WP et wikidata m'intéresserait. Par exemple, les taxobox, les liens externes vers les bases pourraient-ils être automatiquement créés par WD ? Gtaf (discuter) 9 juillet 2016 à 13:08 (CEST)

Wikidata a plusieurs gros soucis:

1. Pour une espèces, ils sont en train de créer plusieurs items pour chacuns des noms de ce taxon (les différents synonyms).
2. Ils ne crèent pas des bots allant chercher des infos (les liens externes par exemple) sur internet, mais ils les importent des différents interwikis. Ca génère plein d'erreurs du à de mauvaises associations en.wiki et wikidata.
3. Ils refusent de mettre l'authorité du taxon au format string. Ils espèrent

Brefs ca ne sent pas bon pour faires des choses évoluées. Peut-être pour un jeune wikipedia (une nouvelle langue).

Je suis ca de près.

Amitiés Liné1 (discuter) 9 juillet 2016 à 16:18 (CEST)

Dommage. Cela pourrait être un super outil. En tout cas, les liens vers la Base de Données des plantes d'Afrique ont été importés par un bot. Vois [6]. Gtaf (discuter) 9 juillet 2016 à 16:47 (CEST)

paramètre de Bioref « ARKive » non reconnu .

Bonjour Liné1,

Peux-tu STP ragrder dans le RI de Frangula azorica le problème avec la bioref ARKive. Me suis-je trompé dans la syntaxe ? Merci de ton aide. Cordialement Gtaf (discuter) 22 juillet 2016 à 03:32 (CEST)

Il y avait un bug dans les modèles. C'est corrigé. Amitiés Liné1 (discuter) 22 juillet 2016 à 17:45 (CEST)

WBR dans commons

Bonjour Liné1,

J'ai mis à jour les listes de Limonium dans commons. La liste extraite de BioL s'arrête à L. heterospicatum. Les espèces suivantes n'apparaissent pas. Cordialement. Gtaf (discuter) 21 août 2016 à 14:34 (CEST)

Oui, j'ai vu ce bug. Il y a plusieurs pages sur WBR. Je vais investiguer dès que j'ai du temps. Amitiés Liné1 (discuter) 22 août 2016 à 08:27 (CEST)

Coucou @Gtaf

C'est corrigé en version 518.

Amitiés Liné1 (discuter) 25 août 2016 à 20:51 (CEST)

Super. Merci. Gtaf (discuter) 25 août 2016 à 23:45 (CEST)

C'est toujours la version 517 en ligne ! Gtaf (discuter) 25 août 2016 à 23:48 (CEST)

Coucou @Gtaf

Je ne sais pas ce que j'ai foutu.

La version 518 est en ligne maintenant.

Amitiés Liné1 (discuter) 26 août 2016 à 10:28 (CEST)

Catégorie statut IUCN par "région"

Bonjour Liné1, sans entrer dans les problématiques de taxobox, j'aimerais pouvoir créer une catégorie concernant les espèces menacées au niveau "régional" (France, Europe,..). Je suis en effet un peu frustrée avec la seule information du statut IUCN mondial qui me semble être une alerte un peu tardive: en résumant, une espèce menacée au niveau mondial a tous ses réservoirs menacés et donc il est déjà bien tard...Un statut "vulnérable" en France, en Angleterre, etc.., alors que le statut est "LC" au niveau mondial peut nous aider à prendre conscience des problématiques de nos pays, puisque qu'en tant que citoyen, c'est à celle échelle ou même à une échelle encore plus petite que l'on peut prétendre agir. Je précise que je ne remets bien entendu pas en question l'importance du statut mondial et que je trouve qu'il y a eu un sacré boulot de fait à ce niveau, bravo à tous les contributeurs.
Bref j'aimerais connaître ton avis, celui de tes visiteurs ou avoir une indication d'où m'adresser concernant la pertinence de sous catégories par pays de la catégorie IUCN ou bien est-ce qu'il faut plutôt créer une arborescence dans le projet Conservation de la nature.
Au niveau de wikidata j'ai eu un contact positif pour alimenter les statuts via un import. A priori le 1er avis que j'ai reçu consisterait à utiliser le « statut de conservation UICN » (d:Property:P141) avec un qualificateur comme « s'applique à » (d:Property:P518) : France métropolitaine par exemple. Le boulot n'est pas encore fait bien sur mais bon s'il ne s'interface avec wikipedia, c'est un peu moins motivant :-). Merci de tout avis ou commentaire! --Cecilerob (discuter) 4 mars 2017 à 23:06 (CET)

Salit @Cecilerob

Ta question est très intéressante.

Je pense que si nous nous sommes limité à l'information mondiale, c'est que IUCN fournit de bonnes informations globales (et surtout informatisées).

Par exemple, sur le site IUCN, je demande souvent un export des données globales et je lance un bot sur WikiCommons. Pour le local, ca ne sera pas possible.

Les infos locales semble plus éparsses.

Par exemple sur cette page, tu vois quelques pays dans "Possibly extinct:" et "Regionally extinct:". Mais pas beaucoup plus d'information.

D'un autre coté, il y a des informations régionalisées (par exemple red book of endengered mammals of india). Mais je ne connais pas leur source. Ca n'a pas l'air de venir du site web. Des pdf qui circulent ?

Bref, je te propose d'investiguer ou trouver des info IUCN régionalisées et si possible informatisées (pour nos bot).

Bien cordialement Liné1 (discuter) 5 mars 2017 à 12:36 (CET)

Salut @Liné1

Merci bien de ta réponse, ça me fait grand plaisir que tu trouves la question intéressante

Je n'ai malheureusement qu'une solution semi informatisée à proposer, mais faisable il me semble:

1) j'ai les statuts FR/EU disponibles en xls/csv sur INPN, référence taxonomique TAXREF. J'ai également trouvé des statuts GB en xls/csv sur JNCC. En ce qui concerne les oiseaux (162), le statut régional n'est pas basé sur IUCN mais sur 2 statuts: red,amber, c'est curieux d'ailleurs car ils ne l'ont fait que pour les oiseaux. Mais sinon environ 6000 espèces avec un statut IUCN GB (critères 2001) de LC à EX, environ 1600 avec un statut différent de LC/DD concernant les mille-pattes,licopodes,conifères,plantes à fleur,insectes,mollusques,champignons,etc..mais pas de mammifère. J'ai vérifié par exemple pour Juniperus communis que leur statut est "LC,NT" alors qu'il est LC au niveau mondial et EU. Reste à savoir la signification des couples de statuts, je n'ai pas lu la doc, peut-être EU,GB... du boulot pour l'exploiter, mais c'est quand même une source conséquente. Pour les autres pays EU, j'ai surtout trouvé des pdf qui semblent être des synthèses par rapport au statut européen. Et pour l'Allemagne, j'espère que j'ai fait erreur, mais je n'ai trouvé que des pdf payants sur BfN à part pour la liste rouge des habitats...Sinon, hors EU, je n'ai pas beaucoup cherché, je suis tombée sur la liste rouge des oiseaux du Népal mais en pdf sur threatenedtaxa.org et des exports csv/xls sur US Fish&WildLife que je n'ai pas trop explorés, ...

Mais peut-être que nationalredlist.org peut apporter les mêmes facilités d'export que iucnredlist.org??

2) En ce qui me concerne, je pense qu'avec l'INPN, il y a déjà du boulot. Importer le statut EU me semble avoir du sens (Mais contient beaucoup de LC). Pour le statut FR, ça peut s’argumenter par le fait que des statut GB sont disponibles et que ça peut peut-être inciter d'autres pays à rendre leurs données disponibles aussi....

3) Mon idée est d'exporter la liste des identifiants d'espèces, synonymes compris, avec le nom binomial depuis wikidata. Je peux me baser sur le rang pour ne récupérer que les espèces et sous-espèces, je n'ai pas encore la requête sparql qui va bien, mais c'est jouable. Ensuite tenter une jointure avec pour commencer la liste rouge des oiseaux nicheurs de l'INPN (c'est la plus récente et en plus c'est abordable pour moi). Par contre je n'ai que les noms valides de TAXREF dans ces listes, je sais que ce n'est pas forcément les mêmes que ITIS. Bref c'est la partie un peu critique, si tous les synonymes sont dans wikidata, c'est tout bon. Puis importer dans wikidata, là mon espoir repose sur trouver quelqu'un pour m'aider...

4) Ensuite, je me dis qu'il doit bien y avoir moyen de récupérer des données wikidata dans une page ou catégorie wikipedia, mais je ne sais pas du tout comment.

5) qu'en penses-tu? As tu une autre suggestion?

Bon je précise que dans tous les cas, je vais m'y mettre petit à petit, ça va prendre un peu de temps...Mais si j'ai des interlocuteurs pour en parler/participer, je trouve ça encourageant

Bien cordialement --Cecilerob (discuter) 6 mars 2017 à 22:04 (CET)

Salut @Cecilerob

a) Je pense que tu vas pas mal galèrer. Avec l'expérience, j'ai appris éviter les trop gros défis pour m'éviter trop de frustration.

b) J'ai aussi peur que ces données soient difficiles à mettre à jour dans le future.

Salut @Liné1

Je met à jour les données IUCN sur wikicommons et c'est déja assez chiant.

Donc si tu gardes courage, je vais te demander un truc super important:

Quand tu ajouteras tes données sur wikidata, il faudra ajouter la source (INPN dans ton premier import)(d:Property:P248) + la date (d:Property:P813) pour que tout le monde puisse voir d'ou vient l'information et savoir si elle est à jour. Comme example tu peux regarder d:Q42196 dans lequel tu trouvera ces infos.

c) Ensuite j'ai peur qu'ajouter plusieurs d:Property:P141 va obliger tous les wikipedias à modifier leurs modèles existants pour demander uniquement les d:Property:P141 sans d:Property:P518.

En fait, bien que je développe beaucoup de modèles et de modules lua, je ne sais pas comment faire des filtres sur les propriétés des propriétés.

Donc j'ai peur que cela soit le cas pour de nombreux contributeurs avancés.

Désolé et amitiés Liné1 (discuter) 7 mars 2017 à 14:05 (CET)

Salut @Liné1,

Je te remercie sincèrement de ta réponse, particulièrement concernant le point c), j'en prends bien note. Je te tiens au courant.

pas de souci, amitiés --Cecilerob (discuter) 8 mars 2017 à 22:03 (CET)

Base de données infra espèce

Bonjour Liné1,

Joli boulot avec Bioreference, bravo. Je m'intéresse aux normalisations botaniques des cultigènes, cultivars et variétés suivant les espèces. Connaîtriez vous des sites de référence sur le sujet? Les ICRA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Autorit%C3%A9_internationale_d%27enregistrement_des_cultivars) sont en charge du sujet, mais les données sont excessivement fragmentées, à l'échelle du genus surtout. Autre chose existe peut-être? Dans l'idéal exhaustif, monolithique et libre!

Maxime

Salut Maxime,

Je ne connaissais pas l'IRCA ni de site exhaustifs.

Il faut que tu saches que la taxonomie scientifique est à l'age de pierre.

Il n'existe même pas de base de données unique pour que les scientifiques puissent vérifier si le nom de taxon qu'ils vont créer existe puis pour l'enregistrer pour que le nom ne soit pas réutilisé.

Amitiés Liné1 (discuter) 24 avril 2017 à 08:04 (CEST)

Il y a pleins de projets qui ont cette ambition :)

Celui de référence à mon avis est l'Open tree of life et sa taxonomie OTT, open-source et libre.

https://tree.opentreeoflife.org/about/developer-resources

D'autres existent comme The catalogue of life, Wikispecies...

https://github.com/OpenTreeOfLife/reference-taxonomy/wiki/All-life-taxonomy-projects

Ils reposent pour la plupart sur des "sous-taxonomies" que tu cites comme NCBI.

Je trouve que pour les taxonomies au dessus de l'espèce c'est pas trop mal fourni, par contre pour les variétés c'est une autre paire de manches!

Difficultés pour le téléchargement de BioRef

Bonjour, J'ai découvert récemment BioRef, que j'apprécie énormément. J'ai voulu partager cet outil avec l'équipe camerounaise qui travaille sur un projet concernant les plantes endémiques, en lien avec le Portail:Plantes du Cameroun. Malheureusement ils n'ont pas réussi à le télécharger. J'ai alors tenté de l'envoyer en fichier joint, ça n'a pas marché non plus (message rejeté ou illisible) A quel niveau pourrait se situer le problème ? Merci en tout cas pour ce magnifique outil. Ji-Elle (discuter) 28 août 2017 à 15:29 (CEST)

Bonjour.

Je ne sais pas vraiment. Il faudrait que vous me donniez plus de détail.

Clairement le zip est assez petit pour que vous l'envoyez par mail.

Notez qu'il faut un java version 1.5 minimum.

N'hésitez pas à me donner des détails.

Bien cordialement Liné1 (discuter) 28 août 2017 à 16:07 (CEST)

Toujours fidèle au poste

Bonjour Liné1,
Revenant un peu sur Wikipedia après une longue absence (mais pour l'instant seulement en pirate) et tombant sur des articles sans taxobox, je me suis souvenu (en fait je ne l'avais jamais oublié !) ton excellent "Wikipedia BioRef". Du coup je me suis demandé où tu en étais et j'ai découvert (et installé) la version... 534 !!! Oui, pour toi ce n'est pas un scoop évidemment mais je crois me souvenir t'avoir félicité lors du passage à la version 256. Et je vois qu'elle date du 26 janvier dernier. Bref tu es toujours sur le pont (emmerdant pour un plongeur bio - ça ne te démange pas un peu ? ). Bon, une fois de plus, félicitations à toi . Amicalement. Givet (qui avance caché - et qui a quelque chose comme 20 ans de plus que toi... mais chut - c'est un secret... qui fait mal, mais c'est la vie) 83.195.107.159 (discuter) 11 février 2018 à 09:47 (CET)

Hello Givet (d · c · b). Merci mon ami. Amitiés Liné1 (discuter) 12 février 2018 à 13:59 (CET)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Canard vescé »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Canard vescé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 19:41 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Lapin salinge »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Lapin salinge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 18 septembre 2018 à 19:45 (CEST)

Avertissement suppression « Océanaute »

Bonjour,

L’article « Océanaute » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2018 à 01:52 (CEST)

Datation de MSW

Bonsoir Liné1. Je me disais que, tout comme on précise la date d'une classification APG, il serait utile dans nos modèle MSW ou Mammal Species of the World de préciser entre parenthèses la date de publication, (2005), afin de ne pas confondre celle-ci avec la date de la référence. En l'état, cela laisse croire qu'il s'agit d'une base de données mise à jour comme ITIS. C'est possible de faire ça ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 octobre 2018 à 20:46 (CEST)

Coucou Salix (d · c · b), en fait, l'url contient msw3 donc une version de 2005

Donc on peut clairement modifié le modèle pour afficher (version 3, 2005).

Plus tard, nous verrons si une version 4 sort.

Soit les ID changent et on devra faire un nouveau modèle {{MSW4}} (pour info le modèle actuel en s'appelle {{MSW3}})

Soit les ID ne changent pas, on changera le modèle pour afficher (version 4, 2045)

Je viens changer {{MSW}}, dis moi ce que tu en penses.

Amitiés Liné1 (discuter) 14 octobre 2018 à 22:55 (CEST)

C'est parfait Liné1. Est-il possible de faire la même chose au niveau de Bioref ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 octobre 2018 à 20:09 (CEST)

Liné1 (discuter) 20 octobre 2018 à 18:54 (CEST)

Bioref - autres modèles

Bonjour Liné1, Je ne sais pas si Bioref a vocation à créer des modèles pour des reférences taxonomiques très spécialisées. Si c'est le cas, voici une référence sur les Membracidae : Treehoppers Insect museum et une autre sur les Thrips : ThripsWiki. Après, je ne sais pas si cela va intéresser grand monde... mais bon, dans le doute. --Abalg|partager le bout de gras 25 octobre 2018 à 02:44 (CEST)

Salut Abalg (d · c · b)

{{BioRef}} n'est pas raciste. Il peut gérer tout type de référence.

Il y a juste une limitation: il faut que la référence soit crée par un modèle (comme {{ITIS}})

Bien cordialement Liné1 (discuter) 25 octobre 2018 à 10:42 (CEST)

Question

Bonjour Liné1 !

Tu n’as jamais répondu à la question que je t’ai posée à divers reprises : de quelle source WBR tire-t-il sa « classification APGIII » ? TED 7 novembre 2018 à 16:39 (CET)

2019

Bonne et heureuse année Liné1 ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe/Résultat ?

Bonjour Liné1 ! Et avant tout : je te souhaite une très bonne année 2019.

La Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe/Résultat ne contient aucun article, et donc se retrouve dans Spécial:Catégories inutilisées et risque de passer en WP:SI. Comme il me semble que le contenu de la page est intéressant, je pense qu’il faudrait la renommer en dehors de l’espace catégorie. As-tu une idée de où la renommer ? En sous-page de l’espace modèle ? ou en sous-page d’une page d’aide ? (y a-t-il d’ailleurs des pages d’aide pour ces modèles ?) TED 9 janvier 2019 à 02:42 (CET)

Salut, effectivement, il faut la renommer.

Tu pourrais la mettre à coté de Modèle:Bioref/Test en tant que Modèle:Bioref/Modèles de biologie créant un lien externe

Bien cordialement 83.167.60.66 (discuter) 9 janvier 2019 à 10:57 (CET)

BioRéférence et Ubuntu

Bonsoir à toi... je souhaiterais savoir comment faire pour utiliser BioRéférence avec Ubuntu (j'ai essayé tout seul mais n'étant pas un as de l'informatique je n'y suis pas parvenu)... Peut-être (sûrement) as-tu déjà répondu à la question et pourrais-tu me renvoyer vers le bon tuto/la bonne page d'aide ? Je te remercie d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 février 2019 à 19:52 (CET)

Salut @Sg7438

Je me sers de WBR sous Ubuntu, ca devrait te donner confiance ;-)

1) tu download le zip

2) tu le dézippe

3) tu execute: WikipediaBioReferencesGUI.sh &

4) Si tu as un soucis, tu me le dis sur https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Lin%C3%A91

Amitiés Liné1 (discuter) 13 mars 2019 à 18:05 (CET)

Hello Liné1, je me permets étant aussi sous Ubuntu

@Sg7438 : ou sinon si tu préfères (comme moi) tu peux l'utiliser sans passer par l'interface graphique : tu lances WikipediaBioReferencesCLI.sh "le nom du taxon" et ça te retourne le résultat dans ton shell. Tu peux préciser directement le type de taxon avec l'option "-t" (par ex. WikipediaBioReferencesCLI.sh -t m "le nom du taxon" pour un mammifère. Lancer la commande sans paramètre te donne la liste des types). Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 mars 2019 à 18:52 (CET)

L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des préparations homéopathiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des préparations homéopathiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:07 (CEST)

Liné1bot

Bonjour,

Je m'efforce en ce moment de m'occuper de la maintenance des botflags inutilisés par des comptes inactifs. Je m'aperçois que Liné1bot n'a jamais fait d'édit. Est-ce qu'il a un besoin invisible du flag, ou est-ce que la demande de flag était pour un projet qui est resté inachevé ? Puis-je lui retirer son flag en toute bonne conscience ?

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 15 août 2019 à 09:07 (CEST)

Avertissement suppression « Equisetopsida »

Bonjour,

L’article « Equisetopsida » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2019 à 23:51 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Avertissement suppression « John W. Landon »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « John W. Landon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John W. Landon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:49 (CEST)

Avertissement suppression « Exaprotect »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Exaprotect ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exaprotect/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Cétacés de Méditerranée AdQ ?

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:14 (CET)

Avertissement suppression « Louis Déon »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louis Déon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Déon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Hizin -- (discuter) 12 janvier 2022 à 16:15 (CET)

Les articles Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Toucanet à bec sillonné  » et « Toucanet à bec jaune » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Toucanet à bec sillonné et Toucanet à bec jaune. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 11 janvier 2023 à 16:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Modèle:UBIO » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:UBIO ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:UBIO/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pharma ^💬 9 septembre 2023 à 16:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Universal Biological Indexer and Organizer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Universal Biological Indexer and Organizer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Universal Biological Indexer and Organizer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Parc animalier de Merlet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc animalier de Merlet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc animalier de Merlet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 août 2024 à 18:25 (CEST)