Discussion:Jean-François Raguet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-François Raguet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-François Raguet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-François Raguet}} sur leur page de discussion.

Jean-François Raguet

Proposé par : Contrepoint (d) 16 août 2011 à 02:20 (CEST)

L'article est le reliquat potache d'une époque révolue de wikipédia (presque six années de survie !), ce qui me fait presque hésiter à proposer cette suppression alors même qu'elle me semble évidente, l'équation suivante étant peu discutable :

un seul livre publié + absence de sources secondaires = Hors critères

PS : L'absence de source secondaire s'est transformée depuis, grâce à l'action louable de quelques contributeurs courageux, en une présence de sources attestant 1° l'action militante de base de M. Raguet dans sa jeunesse, 2° la diffusion de son unique livre en l'an 2000 et 3° son affinité avec un groupuscule néo-situationniste. Bref l'article est désormais « sourcé », mais toujours très loin des critères d'admissibilité. --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 20:10 (CEST)

Dans ces attendus, vous n'oubliez pas sa condamnation ? --Elnon (d) 20 août 2011 à 10:48 (CEST)

Condamnation de valeur hautement encyclopédique, c'est vrai.--Contrepoint (d) 20 août 2011 à 15:12 (CEST)

C'était une boutade, en application de votre souhait de voir les rédacteurs faire montre d'un minimum humour à propos de Raguet. --Elnon (d) 20 août 2011 à 15:53 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic_{[667 ]} 31 août 2011 à 00:17 (CEST)

Raison : nette orientation des avis. Article correctement sourcé à présent.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai prévenu Nam-Rebild (d · c · b) qui est intervenu dans la page de discussion de l’article. Alphabeta (d) 16 août 2011 à 14:13 (CEST)

J’ai aussi prévenu Slonimsky (d · c · b). Alphabeta (d) 16 août 2011 à 14:17 (CEST)

J'ai suivi votre exemple et prévenu le Café des philosophes. --Contrepoint (d) 16 août 2011 à 14:19 (CEST)

ètes vous sur que cette personne a manifesté en 1968 ? [1] ....la personne est plutot connue dans Paris, comme un joueur de pocker [2]Ovc (d) 16 août 2011 à 19:10 (CEST)

Oui, oui, il a manifesté en 68, mais a vite été emprisonné, comme l'indique l'article! Et c'est effectivement un joueur de poker assez connu sur la place de Paris. Slonimsky (d) 18 août 2011 à 17:27 (CEST)

Ferdinand Lop a bien « son » article... Alphabeta (d) 17 août 2011 à 13:03 (CEST)

effectivement, mais il y avait les pro-lop et les anti-lop [3] ...LOL Ovc (d) 17 août 2011 à 13:24 (CEST)

Aguigui Mouna a lui aussi « son » article : le quartier Latin et le quartier Jussieu sont le cerveau de la France... Alphabeta (d) 17 août 2011 à 14:29 (CEST)

J’ai passé une annonce dans Discussion Projet:Paris : Paris est aussi concerné... Alphabeta (d) 17 août 2011 à 17:51 (CEST)

Pas énormément de résultats sur google books, en tout cas. Jean-Jacques Georges (d) 18 août 2011 à 23:54 (CEST)

J'ai remis en place les avis de deux contributeurs auxquels on avait attribuées, vraisemblablement par erreur, moins de cinquante contributions (chacun). --Elnon (d) 19 août 2011 à 14:29 (CEST)

Il n'y avait aucune erreur : on ne tient compte que des contributions dans le « main » (les articles) et au moment du lancement de la procédure, en l'occurence le 16 août (il ne sert à rien de gonfler son edit-count après). Il faut lire entièrement les recommandations. Contrepoint (d) 19 août 2011 à 16:43 (CEST)

Certes, mais sous la rubrique « Avis non décomptés », on lit une recommandation des plus vagues :

« Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte ». Il faudrait peut-être l'expliciter et la mettre à jour ? --Elnon (d) 19 août 2011 à 17:23 (CEST)

C'est plus vague dans la section « Avis non décomptés » parce que c'est déjà entièrement expliqué dans le cadre en haut de la page (troisième point de la liste). Les points de suspension dans les parenthèses y renvoient implicitement.--Contrepoint (d) 19 août 2011 à 17:51 (CEST)

Certes, c'est la version en haut de page dont il faut tenir compte, mais l'avertissement

« À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non-inscrits ou ayant moins de 50 contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. »

n'est pas tout à fait la même chose que

« Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte ».

L'une parle de « contributeurs non-inscrits », l'autre d’« utilisateurs récemment inscrits ».

Cela n'enlève rien au fait que trois votants pour la conservation de la page ont été évincés qui sont très près des 50 contributions. Il est précisé « ne sont en principe pas pris en considération » ; cela laisse-t-il entendre qu'il ne s'agit pas d'une règle absolue et qu'il existe des exceptions ? --Elnon (d) 19 août 2011 à 18:41 (CEST)

Bref... Cela laisse-t-il entendre que l'on peut « byzantiniser » ?

Et bien, s'il y a des seuils clairement définis, c'est justement pour éviter toute pinaillerie, non ? --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 19:02 (CEST)

Ouaip : les votes Conserver ne feraient-ils pas seuls l’objet de contrôles ? Alphabeta (d) 19 août 2011 à 19:07 (CEST)

Avant d'accuser quiconque de partialité, vérifiez ! Et puis franchement, la tentative de forçage, je me demande bien dans quel sens elle souffle. (Aucune ironie, aucune !) --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 19:15 (CEST)

@ Contrepoint : Je ne faisais que relever l'existence de l'expression « en principe » dans la recommandation. Qu'est-ce qui vous autorise à me traiter implicitement de « pinailleur » ? --Elnon (d) 19 août 2011 à 19:18 (CEST)

Je ne vous ai pas traité (ni implicitement ni explicitement), je n'ai d'ailleurs rien dit de vous. Ce qui m'autorise à dire que jouer sur les seuils serait de la pinaillerie, c'est tout simplement que c'est la définition même de la pinaillerie. Où est le problème ? --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 19:23 (CEST)

Moi je profite de l’occasion pour féliciter ceux qui s’efforcent d’améliorer l’article (sous PàS ça n’est pas toujours facile). Alphabeta (d) 19 août 2011 à 19:30 (CEST)

Merci, il n'y a pas de quoi --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 19:32 (CEST)

@ Contrepoint : Le choix de ce terme péjoratif et condescendant de « pinaillerie » dans cette discussion ne me paraît pas des plus heureux. Il n'est pas question de « jouer sur les seuils », il s'agit de comprendre les implications de la formulation de « ne sont en principe pas pris en considération ». --Elnon (d) 19 août 2011 à 19:44 (CEST)

J'avais bien compris votre désir de pénétrer le sens du « en principe », et c'est pour ça que j'ai fait allusion aux « querelles byzantines » (locution certes péjorative, mais non condescendante). J'en profite pour exprimer mon étonnement face au sérieux auquel parvient une PàS concernant M. Raguet. C'est mal le servir, il me semble, que de se départir d'un minimum d'humour. --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 19:54 (CEST)

En ce qui me concerne, ce qui importe c'est l'Encyclopédie et non Raguet. Sans biographie de Raguet, Wikipédia est appauvrie et n'est pas en mesure de répondre aux attentes de ceux qui chercheraient à se renseigner sur ce trublion qui fait partie de la petite histoire de la Sorbonne. Il ne s'agit pas de servir ni de desservir le personnage.

Pour l'humour, je ne vais pas pouvoir en faire preuve ce soir, en raison d'une pause wiki.--Elnon (d) 19 août 2011 à 21:21 (CEST)

Je viens de retrouver les cas de Sihem Souid (d · h · j · ↵ · DdA) (article récemment conservé) : auteure d’un livre unique, qui déplaît dans l’institution à laquelle elle appartient... Alphabeta (d) 21 août 2011 à 17:28 (CEST)

Le texte de Roland Jaccard sur Raguet, émule du curé Meslier, est ici. --Elnon (d) 21 août 2011 à 18:30 (CEST)
Mentions d'écrits de Raguet dans ce texte de Fabrice Wolff. --Elnon (d) 21 août 2011 à 19:17 (CEST)

Bravo pour le travail accompli sur l’article encyclopédique. Cette référence figure-t-elle déjà dans l’article ? Alphabeta (d) 21 août 2011 à 20:07 (CEST)

Merci ! Normalement, ces deux références s'y trouvent désormais. --Elnon (d) 21 août 2011 à 20:29 (CEST)

Encore bravo : je pense que l’on peut lancer dès à présent la procédure pour faire obtenir le label BA (bon article) à cet article. Alphabeta (d) 22 août 2011 à 21:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. En effet, ce sont de bonnes raisons pour conserver l'article! A écrit un ouvrage qui fait date, est un personnage remarquable du Paris du 20 ème siècle, a rédigé deux ouvrages. A conserver. Slonimsky (d) 16 août 2011 à 14:17 (CEST)

   S'il est typique, c'est qu'il n'est pas particulièrement remarquable... — ^[mich]Ka° /contact/ 16 août 2011 à 16:59 (CEST) (merci. 17 août 2011 à 14:12 (CEST))

2.  Conserver Je rejoins les avis précédents. Il me semble que cette page a besoin d'être reprise, sourcée, wikifiée plutôt que supprimée. --Elnon (d) 17 août 2011 à 02:33 (CEST)

   J'ai essayé d'améliorer cette pauvre page mais la rareté des éléments en ligne ne permet pas d'aller très loin. Le livre de Raguet est mentionné par au moins deux auteurs qui ont leur page dans l'Encyclopédie (Roland Jaccard, Jean-Marc Mandosio). Son militantisme en mai 68 est signalé dans deux ouvrages (Marc Kravetz, Jean Bertolino). Etant donné le faible nombre de votants en faveur de la conservation de la page, ce n'est pas la peine que je m'échine davantage. --Elnon (d) 19 août 2011 à 13:12 (CEST)

   Je précise que je ne suis pas Raguet (selon la formule convenue) ni un adepte de Raguet mais un simple Wikipédien qui trouve que la suppression de la page appauvrirait L'Encyclopédie.--Elnon (d) 19 août 2011 à 15:00 (CEST)

3. Plutôt  Conserver. Même avis que Elnon (d · c · b) et Cyberko (d · c · b). Je me permets d’anticiper sur les améliorations déjà commencées par Cyberko (d · c · b) (merci à lui de s’être proposé pour les faire). Alphabeta (d) 17 août 2011 à 17:57 (CEST)
4.  Conserver en accord avec les avis précédents. O.Taris (d) 19 août 2011 à 14:26 (CEST)
5.  Conserver Mêmes raisons que ci-dessus. Nicolas8241 (d) 20 août 2011 à 07:47 (CEST)
6.  Conserver puisque depuis le début de cette procédure l'article s'est étoffé. Le mieux est de revoir ça dans quelques mois, pour évaluer sérieusement si l'article est vraiment HC. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 20 août 2011 à 08:23 (CEST)
7.  Conserver intérêt historique--Almanach94 (d) 20 août 2011 à 18:16 (CEST)
8.  Conserver notoriété établie à mon sens --Lordvince (d) 21 août 2011 à 20:33 (CEST)
9. Finalement conservable. LD ^{• m'écrire •} 21 août 2011 à 21:23 (CEST)
10.  Conserver Puisque tout est bien sourcé et que la réception critique est assurée, je pense désormais qu'il faut conserver l'article. ♦ CЄrce ^[?] 22 août 2011 à 10:10 (CEST)
11.  Conserver Trublion notoire. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 août 2011 à 22:09 (CEST)
12.  Conserver Convaincu. Hmoderne (d) 27 août 2011 à 21:36 (CEST)
13. Très petit  Conserver. Pas pour ses exploits en Mai 68, pas pour son activité de farfelu célèbre (ça vaut pas l'excellent Aguigui Mouna !), mais en tant qu'auteur d'un pamphlet abondamment critiqué. Cela dit, avec une seule œuvre, c'est un peu juste. --Zen 38 (d) 28 août 2011 à 22:35 (CEST)
14.  Conserver Les arguments en faveur de la conservation de cette page me semblent pertinents. Ce personnage entre dans les critères de notoriété ! _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 29 août 2011 à 17:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer par le proposant. --Contrepoint (d) 16 août 2011 à 02:22 (CEST)

   PS : Mettre, si l'on y tient, une mention marginale dans l'article Tiqqun, le quart d'heure de célébrité de notre homme (à situer quelque part vers 2000) n'étant pas étranger au canular néo-situ. --Contrepoint (d) 19 août 2011 à 11:08 (CEST)

2.  Supprimer HC. Les arguments du propsant sont sans ambiguïté, pour moi....(Si vraiment il a une importance (je dis bien SI!) le mentionner dans les articles Mai 68 ou apparentés). Il n'y a pas 2 ouvrages mais un (l'autre est une thèse et ne semble pas publiée) un seul ouvrage, dont la notoriété ne me semble pas du tout démontrée, qui plus est.--Pierre et Condat (d) 16 août 2011 à 15:37 (CEST)

    Supprimer S'il se trouve des sources pour sa « hantise » de la Sorbonne et son exclusion, on pourrait à la rigueur le citer dans l'article Sorbonne, section anecdotes (qui n'existe pas, d'ailleurs). — ^[mich]Ka° /contact/ 16 août 2011 à 16:57 (CEST) (avis déplacé)

3.  Supprimer...comme dit Loreleil L'article n'est actuellement qu'un pamphlet pour congratuler la grandeur du personnage. en l'état innnnaceptable [4] !!!!!Ovc (d) 16 août 2011 à 17:53 (CEST)
4.  Supprimer Le constat de Contrepoint (d · c · b) est sans appel. --Chris a liege (d) 16 août 2011 à 22:34 (CEST)
5.  Supprimer, ne répond pas aux critères d'admissibilité des universitaires et personnage dont même la notoriété dans le milieu universitaire reste clairement a être démontrée.-- LPLT ^[discu] 17 août 2011 à 17:08 (CEST)
6.  Supprimer Un seul ouvrage publié. Je suis plutôt partisan de l'inclusion des originaux sur wikipédia mais la notoriété de celui-ci me semble vraiment trop limitée, en tout cas pas comparable à celles de Ferdinand Lop ou Aguigui Mouna. Pas vraiment convaincu pour le moment, même si mon avis est susceptible de changer. Jean-Jacques Georges (d) 18 août 2011 à 11:41 (CEST)
7.  Supprimer car les critères d'admissibilité ne sont pas remplis et sa notoriété est bien faible. Langladure (d) 19 août 2011 à 11:33 (CEST)
8.  Supprimer voire  Neutre. Critères d’admissibilité fluctuants (seulement la publication d'un livre, fameux car polémique), mais je doute que le texte, une fois expurgé des POV qui le parsèment, aura alors une contenance. Celette (d) 19 août 2011 à 17:55 (CEST)

   Hors critères Idem. LD ^{• m'écrire •} 19 août 2011 à 20:18 (CEST)(avis déplacé en conserver)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Moi aussi, je trouve que les arguments avancés par ce nouveau "suppresseur" vont plutôt dans le sens de la conservation de l'article.(Et je ne suis pas Raguet!)Gérard Lasalle (d) 16 août 2011 à 14:26 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de la procédure.--Contrepoint (d) 19 août 2011 à 10:11 (CEST)
2.  Conserver Oui, il n'est pas impossible d'argumenter de la participation de Raguet à mai 68! Merci pour ce nouvel argument. Mais je veux surtout souligner que Raguet a eu une forte notoriété lors de la publication de son livre, dont les thèses me semblent toujours aussi valables. Ce livre s'est bien vendu, et en tout cas je l'ai lu! De plus, contrairement à ce qui est sous-entendu, Raguet a eu des critiques, dans la presse écrite (le canard enchaîné en particulier), critiques positives, du moins pour celles dont j'ai eu connaissance à l'époque. (Et je ne suis pas Raguet, selon la plaisanterie rituelle) Nam-Rebild (d) 16 août 2011 à 16:17 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de la procédure.--Contrepoint (d) 19 août 2011 à 10:11 (CEST)

   Euh? Vous êtes sûr d'avoir bien compté?Nam-Rebild (d) 19 août 2011 à 14:03 (CEST)

   Oui, on ne tient compte que des contributions dans les articles et avant la PàS. Il ne sert à rien de gonfler son compteur après, comme vous venez de le faire. Contrepoint (d) 19 août 2011 à 16:46 (CEST)

   Parce que vous pensez réellement que j'accorde tant d'importance à la suppression de cet article que je n'aurais participé à d'autres articles que pour l'éviter? Je suppose d'ailleurs que Raguet lui-même n'en a rien à faire. En réalité, j'étais seulement étonné de n'avoir composé que 50 contributions.Nam-Rebild (d) 20 août 2011 à 14:00 (CEST)

   Je suppose la même chose que vous, d'où un certain amusement devant le volontarisme dont on peut faire preuve pour sauver cet article — un volontarisme assez contagieux, il faut bien l'admettre. Contrepoint (d) 20 août 2011 à 15:09 (CEST)

3.  Conserver Même avis qu'Elnon. Je pourrais faire ce travail, pour me rendre utile, d'autant que j'ai son livre dans ma bibliothèque. Je sais, avoir lu le livre dont on parle rend moins objectif sur l'auteur. Cyberko (d) 17 août 2011 à 14:16 (CEST) Avis déplacé : moins de 50 contributions dans les articles au lancement de la procédure.--Contrepoint (d) 19 août 2011 à 10:11 (CEST)