Discussion:Airbus A220

Références beaucoup trop vagues

J'ai jeté un œil à l'article et je trouve que les références à Flight International sont beaucoup trop vagues. a minima, il faut donner le numéro d'édition, la date, l'auteur et le numéro de page. En application du principe de la bonne foi, on fait alors confiance à l'utilisateur en espérant que ce n'est n'est pas du « bidonnage ». De mon côté, il m'est arrivé de donner des références quasi-clandestines mais je m'efforce d'être extrêmement précis car j'aime bien revérifier ce que je raconte et cela m'évite de me casser la tête à retrouver ma citation et particulièrement lorsque une référence raconte une c....rie (censuré). Je suis d'avis de virer en l'état toutes les références à Flight International car trop imprécises. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

 Malosse : Je suis du même avis que toi, il faut maximiser les sources que tout le monde peut vérifier plus ou moins facilement, et si cela n'est pas possible, il faut utiliser des références qui ne sont pas trop "confidentielles", et que d'autres peuvent également vérifier.

Dans tous les cas, si on utilisent des références comme ici avec Flight International, il est indispensable d'avoir le numéro de la revue, date, auteur, et pages. Et encore, personnellement, ça ne me satisfait pas à 100 % étant donné toutes les turpitudes qui ont jalonné ce programme, j'aurais aimé des sources que n'importe qui peut vérifier.

Je ne m'était pas impliqué dans cet article jusqu'à présent, mais là, il est clair que la situation n'est pas acceptable.

L'un des risques, c'est que un simple "intérêt", dont fait part une compagnie aérienne, se transforme en commande, sachant la multitude de compagnies aériennes actives sur le marché des vols régionaux/courts-courriers, il n'est pas facile de vérifier individuellement pour chaque compagnie (de plus, certaines de ces compagnies ne sont pas très avares en termes de communications).

Je rappelle aussi, à toutes fin utiles, que le projet des CSeries a connu pas mal de soucis au cours de son histoire. Notamment un manque d’intérêt des grandes compagnies aériennes (mis à part Swiss (via Lufthansa)) pendant plusieurs années, il n'y a pas eu énormément de commandes lors du lancement du programme. De plus, ce projet avait été remis en question pour causes de difficultés financières. Je pense que cela rend d'autant plus nécessaire la présence de sources vérifiables et sérieuses, quand aux commandes de ces appareils.

Donc, en l'état, je suis parfaitement d'accord avec toi Malosse, cette "source" ne peut pas être considérée comme en étant une.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 juillet 2016 à 23:19 (CEST)

 Malosse et Tractopelle-jaune : Merci de voir la chose de la même façon que moi. J'essaie de convaincre Mortock (d · c · b) depuis une semaine que sa référence n'a aucune validité et rien n'y fait! J'ai placé une note à ce fait chez les administrateurs mais un certain Supertoff (d · c · b) ne semble pas plus comprendre le bon sens. J'ai donc résolu de mettre des {{Référence nécessaire}} mais si ce n'était que de moi, je prendrais les tableaux de la versions anglaise qui sont référencés eux! Pierre cb (discuter) 5 juillet 2016 à 23:32 (CEST)

 Malosse et Pierre cb : j'approuve à 100 % la reprise depuis WP:EN.

Quand on voit que en:List of Bombardier CSeries orders donne une liste parfaitement référencée, comparé au côté "obscur" d'ici, ça ne peut qu'ëtre meilleur. Et tant pis si il y a quelques appareils non comptabilisés, le monde va pas s’effondrer.

Personnellement, je n'ai vraiment pas le temps de m'en occuper moi-même, mais si consensus est trouvé ici pour la reprise depuis WP:EN, c'est ok par avance pour moi pour la reprise.

--Tractopelle-jaune (discuter) 5 juillet 2016 à 23:45 (CEST)

 Malosse et Pierre cb : merci de ne pas de me faire de procès d'intention. Je n'ai jamais dit que ses références étaient bonnes, j'ait dit que ce vous vous écrivez est faux quand vous affirmez qu'une source non accessible en ligne n'est pas utilisable sur WP. D'ailleurs, j'ai mentionné le modèle ouvrage qui, comme le dit Tractopelle-jaune (d · c · b), permet de mentionner « numéro de la revue, date, auteur, et pages ». J'ai également précisé que je ne me prononçais pas sur la qualité de la source. Cordialement, le "certain" 'toff ^[discut.] 6 juillet 2016 à 06:31 (CEST)

 Supertoff : J'ai simplement dit que la référence donnée était trop vague (voir supra). Merci de ne pas extrapoler ce que j'ai écrit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Bah voyons, j'extrapole... c'est moi qui ai écrit : « Désolé mais une revue non accessible n'est pas une référence pour Wikipédia » ? (diff à l'appui). Il suffit maintenant. Laissez les administrateurs en-dehors de vos extrapolations à vous et assumez vos errances. 'toff ^[discut.] 6 juillet 2016 à 19:56 (CEST)

 Supertoff : Je ne suis pas l'auteur des propos que vous citez dans la référence que vous avez donnée et je m'en tiens à ce que j'ai dit supra. J'assume parfaitement ce que j'ai écrit et rien d'autre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juillet 2016 à 21:18 (CEST)

Oui, pardon, ce sont les propos de Pierre cb, mea culpa, j'ai lu en travers. Ce que je voulais dire c'est que le modèle ouvrage permet d'insérer ce que tu demandes, c'est à dire : numéro de la revue, date, auteur, et pages. J'ai mal formulé probablement mais je n'ai pas extrapolé. Sur ce, je vous laisse sur cette problématique. 'toff ^[discut.] 6 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Pas de problème. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juillet 2016 à 23:08 (CEST)

Je suis aussi positif pour le tableau en. List of bombardier cseries order il est très détaillé et complet puisque visiblement mes infos ne vous plaise pas Mais je tiens tout de même a vous signaler que ce tableau(en .liste of bombardier c séries order contiens des infos dont la référence est flight international/ global ce qui est commique car c est justement ça qui dérange visiblement .si vous êtes passionné d aéronautique je peu peut être vous envoyer toute les semaine une version pdf de la revue.--Mortock (discuter) 6 juillet 2016 à 01:11 (CEST)

Chiffres quantité de carburant vs distance franchissable

selon le tableau fourni, la version 300 a une masse maximale au décollage plus, élevée, une quantité de carburant moindre, et au final, une distance franchissable supérieure...assez étrange non ?