Discussion utilisateur:OlsenCrave

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, OlsenCrave !

---

Bonjour, je suis Kormin, rédacteur de Wikipédia.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 657 037 articles, rédigés par des bénévoles comme vous et moi.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens dans l'encadré ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. Si vous avez besoin de conseils ou d'aide, n’hésitez pas à me contacter, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Kormin 11 avril 2013 à 07:24 (CEST)

Pierre-André Taguieff

Je n'ai pas conservé, après réflexion, le « référence insuffisante » que vous aviez à juste titre ajouté sur le moment à cette formulation de l'article concernant les critiques dont a fait l'objet l'ouvrage d'Oriana Fallaci, critiques qui constituent le contexte de l'affaire à mentionner dans l'article sur Taguieff : il me semble d'une part que les éléments bibliographiques apportés depuis sont suffisants pour les attester, et que d'autre part, tout cela relèverait finalement plutôt d'une amélioration de l'article Oriana Fallaci, qui devrait, disons, se suffire à lui-même en la matière. Est-ce que cela vous convient ?

Pour ce qui est de la pertinence de ce paragraphe (ou section, je n'arrive pas à déterminer dans quelle mesure il faut sous-titrer cela « Nouvelle islamophobie » ?) dans l'article Pierre-André Taguieff, l'existence des débats en particulier avec ce qu'en a dit Geisser me semblent suffisants. Mais c'est un sujet à approfondire. Je m'en suis expliqué dans la page de discussion de l'article. Là encore, n'hésitez pas si vous disposez de sources permettant de compléter la question. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 11:14 (CEST)

Bonjour,

Bravo pour les modifications mais deux points me gênent :

• Les propos de PAT ont disparu, ce qui rend le paragraphe bien moins compréhensible et composé à 90 % de critiques.
• D'où est issu le titre du paragraphe ? Les anciens se comprennent grâce aux titres des livres mais celui là me semble être un pur TI dans la mesure où il s'inspire du titre d'un ouvrage d'un autre intellectuel...

Cordialement, Celette (d) 1 juin 2013 à 12:44 (CEST)

Les deux bouts de citation de l'article de Taguieff sont en note. Je ne suis pas sûr que ce niveau de détail nécessite de les remonter dans le corps du texte, ce sont justement plutôt les avis dans le débat qui me semblent significatifs de l'intérêt de la chose. D'un autre côté, cela peut remplacer mon résumé de l'avis de Taguieff. A voir, sans souci, c'est juste une question de rédaction.

Le titre se justifie sur le fond puisque d'une part c'est celui du Geisser, lequel a été perçu et dit comme une réponse à Taguieff, que d'autre part Geisser y prend en particulier ces propos de Taguieff comme un exemple notable de cette « nouvelle islamophobie », et enfin que les deux expressions « nouvelle judéophobie » et « nouvelle islamophobie » sont fréquemment mis en parallèle ou opposées dans divers ouvrages (notamment anglo-saxons). Mais c'est en effet moins évident quand on n'est pas familier avec tout cela. Pour le TI, non ; il y a la recension très éclairante de Mouloud Haddad mise en note. Cela me paraît assez justifié, pour une section à développer, et finalement surtout à sortir de ce seul exemple. Mais dans l'immédiat, je sèche pour proposer un autre titre.

Un {{...}} serait sans doute utile dans cette section. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 13:31 (CEST)

Ceci me semble tout à fait bien. Merci. --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 10:54 (CEST)

C’est noté. Mais je maintiens l’idée que la citation est bien à sa place dans le texte, l’équilibrant et aidant à la compréhension de son jugement. Cordialement Celette (d) 3 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Fond et forme

« Je n'ai, je le confesse, pas grand respect pour cette décision dès lors qu'il s'agit de rédiger utilement du contenu, tant les décideurs sont peu au fait du fond. Je ne suis pas fasciné non plus par les choses formelles dans un système informel tel que Wikipédia. Le vrai formalisme nécessaire se joue plutôt dans les questions de sources, par exemple. » Cette opinoin est-elle récente ? Visite fortuitement prolongée (d) 1 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Soyons sérieux, s'il vous plaît.

WP n'est pas fait pour les gags, mais pour les vérifications de sources par ceux qui réfutent. Vous prétendez que mes sources ne sont pas valables et remettez en question ce que j'écris sans en connaître la provenance, ni chercher par vous-même, ni corriger précisement ce que vous trouvez fautif. A celui qui fait mieux, j'ai toujours laissé faire. Il n'est du reste pas certain que je ne revienne jamais sur ce que j'ai écrit, et je n'ai rien contre le fait qu'on améliore ma contribution, ce que vous ne faites ni par les liens, ni par une contribution pertinente (sic) ni constructive. Je n'aime pas le ton que vous employez, et vous semblez manquer de recul suffisant pour vous l'ôter. Les conflits ne se règlent pas à coup de reverts, sur Wikipédia. Wiolshit (d) 2 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Vous écrivez objectivement des choses dénuées de sens (« Lorsque Premier de Vichy Pierre Laval forma la Milice, milice armée pro-allemande, en février 1943, son père lui dit de rejoindre les rangs, espérant par-là lui forger quelque peu le caractère au cran », ici, à deux reprises, qui plus est à l'aide d'une source non académique. Que voulez-vous que que l'on en fasse ? Je rappelle simplement qu'un usage bien établi proscrit les traductions automatiques en guise de contenu... Au mieux, essayez de vous expliquer et de proposer votre idée dans la page de discussion de l'article, peut-être ? . --OlsenCrave (d) 2 juin 2013 à 13:24 (CEST)

A celui qui fait mieux, j'ai toujours laissé faire ; je n'en ai obtenu ni le temps ni la remarque de votre part. Il n'est du reste pas certain que je ne revienne jamais sur ce que j'ai écrit, et je n'ai rien contre le fait qu'on améliore ma contribution, ce que vous ne faites ni par les liens, ni par une contribution pertinente ou constructive. Si vous améliorez, j'apprécie ce que vous faites ; si vous ne faites pas mieux, demandez à d'autres contributeurs de vous aider. Je ne prétends pas être un contributeur idéal, mais je ne trouve pas pertinent de critiquer quand on ne sait pas faire mieux, et vous n'avez pas encore abordé le sujet. M'expliquer me ferait penser que je présume ne pas être compris ; à votre ton, je doute que vous ne m'ayez pas compris, et je déplore que n'ayez pas amélioré ma contribution. Un recours à la page de discussion ne changera ni votre point de vue, ni votre ton : c'est ce que je crains, et donc j'en reste là, timoré. Wiolshit (d) 2 juin 2013 à 13:44 (CEST)

François Kersaudy

Puisque nous échangeons, cela me remet un mémoire un détail récent : François Kersaudy est ou a bien été (en 2009-2012 au moins il me semble) professeur de langue anglaise et non d'histoire à l'université Paris I Panthéon-Sorbonne. Des traces en subsistent sur l'ENT de cette faculté, sur son site ainsi par exemple que dans certains interviews. Cela n'a rien de honteux, évidemment, mais ce n'est pas non plus indifférent pour saisir l'accueil mitigé (au moins) de son ouvrage sur Goering (voir recension de Lionel Richard par exemple) et le caractère surprenant, scabreux voire carrément racoleur de son tout dernier livre sur les Secrets du IIIe Reich (sur ce tout dernier point, c'est pour le coup un avis personnel : l'ouvrage est totalement ignoré dans la littérature de référence). L'information pourrait sans doute être rétablie. --OlsenCrave (d) 1 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Bonjour. OK, je l'ignorais totalement et je vais corriger. Je suis d’accord en tout point avec vous, mais je pense que son dernier ouvrage, très vulgarisateur, ne s’adressait pas du tout au même public que les précédents. Ceci explique cela. Cordialement, Celette (d) 3 juin 2013 à 17:45 (CEST)

Oui, c'est probablement une commande d'éditeur exploitant l'inépuisable filon des mythes populaires sur le nazisme (il n'y manque que l'ésotérisme SS et les ovnis nazis). Mais (avis personnel, là encore) tout dépend de l'auteur dans ce cas : après tout, le Hitler de Kershaw était lui aussi une commande d'éditeur, à l'origine. Dans le cas de Kersaudy, il n'y a aucun apport crédible : il recycle la littérature sur le sujet - comme l'a immédiatement noté Delpla, son seul commentateur, quoiqu'avec une inévitable complaisance -, n'apporte aucune source ni approche méthodologique nouvelle, s'appuie sur des sources largement discréditées (le fameux Rauschning notamment...). Ce n'est pas de la vulgarisation : celle-ci consisterait à faire la synthèse des auteurs de référence qui, pour l'essentiel, concluent que sur les divers sujets abordés -origines juives de Hitler, sexualité, etc., il n'y a en fait pratiquement à dire vu le manque de sources crédibles. Il n'y a guère que le chapitre sur Hess qui tient à peu près la route dans ce domaine. Mais c'est très bien écrit et très amusant à lire, dans le bon sens du terme.

J'ai ajouté la référence à France-culture et repris à peu près sa formulation, ce qui me semble le plus prudent dans ce cas. --OlsenCrave (d) 4 juin 2013 à 09:07 (CEST)

Oui effectivement, plutôt que de la vulgarisation c’est du marketing industriel sur un sujet historique. Je l’ai sur ma table de nuit, mais je ne l’ai pas encore ouvert… Celette (d) 4 juin 2013 à 18:38 (CEST)

Jeunesses nationalistes révolutionnaires

Franchement, ceci n'aide pas plus à améliorer cet article sur les JNR que la suppression précédente et les autres agitations du moment. Est-ce qu'il serait possible de prêter attention plutôt au travail de fond sur le sujet ? Les uns comme les autres n'aident pas, je dois dire : personne dans cette affaire ne commence par le travail de base, consistant à établir et à restituer le contenu d'une bibliographie, ce que je me suis efforcé de faire (sans aucun mérite). Bref, à vous comme à d'autres : si vous pouviez cesser de bouger cet article impulsivement et sur le moment, ce serait bien. --OlsenCrave (d) 8 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Bonjour,

Je suis bien entendu chaudement partisan du travail de fond que vous avez entamé, et dont je reconnais les mérites. Mais l'occultation complète de la mise en cause des JNR dans la mort de Clément Méric - avec la réfutation partielle factuelle de ce matin - n'est pas une façon objective de traiter cet article : faire figurer dans cet article un court chapitre donnant des informations fiables sur un fait d'actualité ne nuit nullement à la qualité de votre travail, mais le complète (je précise que c'est la déclaration qui est fiable, pas les conclusions finales de l'enquête, qui poursuit son cours).

Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2013 à 12:28 (CEST)

Les règles typographiques sont la Constitution d'une langue. Quand quelqu'un écrit « Front National », « Union des Étudiants Juifs de France », « Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples », je trouve ça triste, vraiment. Surtout quand on sait que les majuscules sont mises à tort et à travers : par contamination d'autres langues, par fainéantise journalistique, on en vient à écrire « un athlète Néo-Zélandais », mais « les français ont perdu le match ». Les orthographes correctes sont systématiquement inversées. Wikipédia, dans un souci d'excellence, bien légitime, a choisi de s'en tenir aux règles les plus strictes. C'est un choix de cohérence que je salue. Il faudra donc écrire Comité du 9-Mai (la seule exception à cette règle, mais je n'ai jamais saisi exactement pourquoi, est Défilé du 14 Juillet). Le travail éditorial doit être du même niveau que les efforts rédactionnels. Necrid Master (d) 8 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Mon propos était justement de signifier que lorsque l'historien « zappe » les règles typographiques, il faut les corriger (quand un journaliste/historien/sociologue écrit « Le Front National réalise x % des voix », on corrige en « Le Front national réalise x % des voix »). C'est comme lorsqu'une coquille est trouvée dans un livre. On ne va pas la laisser sous prétexte qu'elle est du choix de l'auteur ! Pour ce qui est du « pas une once de contenu », je vous laisse seul juge de vos propos, bien entendu. Necrid Master (d) 8 juin 2013 à 15:53 (CEST)

Savez-vous que statutairement le Parti socialiste s'appelle le Parti Socialiste ? l'Union pour un mouvement populaire l'Union pour un Mouvement Populaire ? Est-ce pour cela que l'on écrit ces deux termes selon leurs formes statutaires ? Non, car seules les formes typographiques correctes sont valables ! Necrid Master (d) 8 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Indogermains

Bonjour

Je vous remercie pour votre proposition et je l'accepte avec grand plaisir...

Voilà ce que je vous propose : On laisse le bide actuel se terminer, le temps de solder certaines choses et collaborations, puis dans le courant de l'été (je précise d'ors et déjà que je serai dans un lieu de villégiature dépourvu de connexion internet entre le 8 et le 19/07, puis au mêmes dates en aout...), puis nous reprenons l'article à deux soit fin juillet début aout, en détail (forme + fonds), avec en tête une labellisation à l'automne. Bien Cordialement. --Le Conteur (d) 9 juin 2013 à 10:09 (CEST)

PS : en ce moment, je suis parti sur autre chose, je me contente juste de veiller au grain et de donner des pistes en PDD, guère plus...

salons beige

Et alors cela doit interdire de reprendre les informations qui s'y trouvent?La neutralité consiste à prendre tout les points de vue! PAs à filtrer les sites qui ne sont pas de votre bord politique! De plus vous admettez que ce site est connu donc il n'y a pas de problèmes de notorieté ede la source. Cela reprend des images de LinePress agende de presse officielle(Thoipi (d) 9 juin 2013 à 20:50 (CEST))

C'est un site d'information et par essence un site d'information est un e source primaire. Dans le cas présent le salon beige est une source secondaire c'est linepress la source primaire. De plus expert scientifique pour donner une information. Ils ont des journalistes (Thoipi (d) 9 juin 2013 à 21:13 (CEST))

Ajouts de lien dans une citation

A propos de cet ajout de liens internes : certes, mais il est toujours gênant de modifier une citation pour y faire figurer des liens qui ne sont pas dans la source (alors qu'une telle citation, puisqu'il s'agit d'un extrait d'une revue en ligne, pourrait très bien comporter, du fait de l'auteur cette fois, un lien vers Wikipédia sur tel ou tel terme). Voyez-vous le problème ? Le retrait me paraît préférable, donc. Qu'en dites-vous ? --OlsenCrave (d) 9 juin 2013 à 21:48 (CEST)

Bonjour OlsenCrave (d · c · b),

Je pense qu’il faudrait lancer une discuss générale sur le sujet : au Bistro par exemple.

J’ai utilisé des liens internes qui ne peuvent se trouver dans l’original cité.

Ces liens étant jugés utiles voire indispensables, il faudrait éventuellement les rejeter en note ou dans des inserts entre crochets.

Merci en tout cas de me lire. Cordialement. Alphabeta (d) 10 juin 2013 à 14:40 (CEST)

L'article École pour l'informatique et les nouvelles technologies est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « École pour l'informatique et les nouvelles technologies » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Ceci ne me concerne en rien. --OlsenCrave (d) 12 juin 2013 à 21:06 (CEST)

Merci de ne pas effacer des sources

Voir REFLEXes. Cordialement... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Avez-vous lu cet article ? Il nous apprend notamment que : « il existe une structure antifa perdurant depuis 1986 : REFLEXes. Le groupe mène un travail remarquable d’investigation sur les milieux de l’extrême droite, en particulier de cette extrême droite radicale aujourd’hui sous les feux de l’actualité. Outre son propre site web, il a participé au lancement récent de la plate-forme antifa-net.fr et à l’organe d’informations antifascistes La Horde. Son travail est d’importance et, depuis plus de vingt ans, provoque le courroux de l’extrême droite radicale qui crie au travail de police et entretient anathèmes et rumeurs quant à l’identité de ses membres. » Cela n'est pas sans intérêt... Alors évitez d'effacer cette source. Merci d'avance... Si vous trouvez que le lien n'est pas placé au bon endroit, dans une démarche collaborative positive, merci également de le déplacer, éventuellement... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 16:18 (CEST)

Je vous remercie pour votre aide... J'apprends petit à petit, je ne suis là que depuis quelques mois... Cordialement --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Pour quelqu'un qui contribue depuis 21 jours, vous semblez aussi assez "aguerri" pour reprendre votre propre terme... --Noelbabar (d) 16 juin 2013 à 16:56 (CEST)

Skinhead

Cet article serait entièrement à reprendre, je pense que tout le monde s'accorde sur ce point (ce serait d'ailleurs moins sur le fond que pour l'étayer sur des sources). Mais pour une fois, le contributeur qui semble être son principal auteur avait apporté hier une source tout à fait correcte (rapport parlementaire sur le DPS). Il me semble qu'il ne faut pas décourager ce bon mouvement. J'ai donc restauré cette partie, en m'en tenant à ce qui relevait de ce rapport. Est-ce que cela vous convient ? Je ne compte pas vraiment m'investir dans cet article, mais si nécessaire, ce ne sont pas les analyses récentes des spécialistes de l'extrême droite (Stéphane François, Jean-Yves Camus, Nicolas Lebourg) qui manquent pour confirmer ce point sur les relations entre la DPS et la mouvance skin, et pour le poursuivre à propos des conséquences plus récentes de la stratégie de normalisation du FN par Marine Le Pen... --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 09:32 (CEST)

Finalement, j'ai pris 5mn pour compléter rapidement et dans les grandes lignes sur les relations FN-skinhead. Ce serait à détailler et affiner, mais l'essentiel y est. --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 09:59 (CEST)

C’est noté, après réflexion je laisse, bien que l’ensemble (l’article surtout) demeure dans un état discutable et nécessiterait plus de sources. Cordialement, Celette (d) 16 juin 2013 à 19:24 (CEST)

JNR

Encore une fois, je ne comprends votre entêtement à mêler dans un magma informe articles de presse, de revue, sites Internet, rapports, ouvrages généraux et dictionnaires avec comme unique critère « j'ai lu/j'ai pas lu »... Je vous renvoie, entre autres conseils bibliographiques, à cette page, qui vous explique comment établir une bibliographie au niveau académique... Necrid Master (d) 16 juin 2013 à 19:55 (CEST)

Allons... Vous savez bien que cela ne relève en réalité que du marquage de territoire entre contributeurs. Vous pourriez vous en dispenser, vos corrections typos (dont je vous remercie) se suffisent à elles-mêmes. --OlsenCrave (d) 16 juin 2013 à 19:59 (CEST)

AAF, AFA, etc.

Bonjour.

1) « un réseau de groupes autonomes » : un « réseau » = moins qu'une « liaison », moins qu'une « coordination », moins qu'une « confédération », etc.

2) J'ai l'impression depuis quelques jours que vous avez des billes pour faire un "grand" article sur AFA : naissance en Angleterre, essaimage en Allemagne, arrivée en France... Si c'est le cas, au lieu de détruire ce qui existe, créez une section "Historique" dans l'article...

3) Si vous ne cessez pas vos suppressions intempestives, je me verrai dans l'obligation de mettre AFA en PàS avec la motivation "aucune source"...

Bonne journée... --Noelbabar (d) 17 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Je vous ai posé une question très précise dans la page de discussion de l'article Discussion:Action antifasciste‎, après de multiples autres tentatives d'avoir des éclaircissements sur cet article dont le sujet est indiscernable. Merci d'y répondre avant tout. C'est un problème simple et évident (Je l'ai mise en gras pour qu'elle soit facile à repérer et que vous n'ayez pas de difficulté de ce côté). --OlsenCrave (d) 17 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Sur le fond : oui, j'ai une bibliographie et la documentation sous la main. Non, je n'écris pas d'article sous commande ni sous pression. Et surtout non, ce n'est pas une raison pour vous laisser commettre de tels contre-sens dans un domaine que vous ne maîtrisez manifestement pas. Ces articles peuvent attendre qu'on s'y prennent rigoureusement, qui que ce soit qui le fasse finalement. Mais ils se passeront en attendant de ces erreurs criantes. --OlsenCrave (d) 17 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Commentaire de modification

Attention à ne pas me faire passer pour un horrible censeur .

Je t'ai vu à l'oeuvre sur d'autres articles, je ne te résume pas à cette petite pique que je t'ai envoyé. J'espère que c'est réciproque

--Hercule (d) 18 juin 2013 à 13:38 (CEST)

Deux avis sur une même PàS ?

Je rêve, ou vous avez enlevé 2 avis sur une même PàS : un et deux ? Cordialement --Noelbabar (d) 18 juin 2013 à 14:13 (CEST)

Une bête erreur de manip liée à une connexion chaotique. Elle a été corrigée entretemps, mais merci, je ne l'avais en effet pas vue. --OlsenCrave (d) 18 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Bonjour.

Je reviens un peu contraint et forcé (puisque j'évite autant que possible de vous croiser directement) sur cette histoire.

Votre explication ci-dessus (et celle figurant sur la page de discussion d'Hercule) n'a visiblement pas convaincu tout le monde. Je note en tout cas que SM, qui avait annulé l'escamotage de l'avis de Themistocle, n'est pas allé réclamer votre blocage sur WP:RA. mais une autre personne s'est chargée, en raison de cet escamotage inexpliqué de l'avis de Themistocle, de réclamer sur al PàS votre blocage pour un an, en se livrant à un parallèle à mon avis délirant avec les peines prévues par le Code électoral français pour fraude électorale, parallèle que je n'ai pas eu l'heur d'apprécier, comme le montre mon annulation de l'edit d'Arroma sur la PàS et ma demande d'avertissement consécutive à l'encontre de cet utilisateur.

Il me semble, mais ce n'est que mon impression personnelle, que des explications plus circonstanciées (sur WP:RA, peut-être ?) seraient éventuellement utiles pour éviter que cet épisode bizarre ne serve de prétexte supplémentaire pour relancer une fois de plus, et pour de mauvais motifs, la « chasse au Lgd ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 08:58 (CEST)

Merci. Mais je ne peux évidement que redire que cette suppression accidentelle d'une intervention d'un autre contributeur était une simple erreur de manipulation de ma part, due à une connexion défaillante à ce moment qui m'a fait répéter la suppression de ma propre intervention, sans voir que ce n'était pas celle-ci que j'avais alors sélectionnée. Ce sont des choses qui arrivent, l'important est qu'elle ait été fort heureusement corrigée rapidement. Je ne compte pas réagir de quelque manière que ce soit au message du contributeur en question et préfère ne pas intervenir sur cette page de requête. --OlsenCrave (d) 19 juin 2013 à 09:20 (CEST)

Vu. Je me servirai donc de liens permanents pour contextualiser mon intervention sur WP:RA. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 09:23 (CEST)

Merci. Si on ne vient pas plus que cela me chercher des poux dans la tête, je préfère éviter de le susciter en intervenant moi-même ;-)

Cela dit, imaginer qu'un vieux de la vieille comme moi puisse aller supprimer volontairement un avis isolé dans une PAS pour on ne sait trop quelle raison (peser sur le résultat ? mouarf !), qui plus est dans une PAS où je venais justement retirer mon avis parce que je compte plus me mêler de cet article... Comment dire ? :-D C'est de manière tellement évidente un malentendu qu'il n'était vraiment pas nécessaire de prendre l'initiative de réclamer des sanctions à l'égard de la personne qui l'a commis. --OlsenCrave (d) 19 juin 2013 à 10:15 (CEST)

Ah, ça y est, l'expression que je cherchais pour dire comment je vois ça : c'est vraiment Wikipédia par le plus petit des petits bouts de la lorgnette, cette histoire, non ? --OlsenCrave (d) 19 juin 2013 à 10:42 (CEST)

Pour une fois ...

Non, absolument pas, « pour une fois ». Vous m'avez coincé une fois avec Queers in History, et je privilégie à présent les sources solides, notamment universitaires (vous savez, celles que de nombreuses voix, bien évidemment uniquement préoccupées par la « qualité des sources » ont réclamé à grand cri à votre initiative).

Mais étrangement, j'ai en tête un article particulier dans lequel non pas une, mais deux sources universitaires sont avancées, ce qui n'empêche pas des contorsions grotesques et hallucinantes en page de discussion pour refuser la mention d'une information en rapport avec le même sujet ... Logique, vous avez dit logique ? Melancholia (d) 27 juin 2013 à 20:16 (CEST)

Communication par mail

Bonjour. Je souhaiterai que nous communiquions par mail sur quelques questions qui ne concernent pas directement nos contributions encyclopédiques. Si vous en êtes d'accord, vous pouvez m'envoyer un message depuis ma PU. J'en profite pour vous dire que j'apprécie beaucoup la rigueur de vos référencements académiques – évaluation fort positive provenant d'une professionnelle qui n'est pas connue dans son milieu professionnel pour sa flagornerie. Bien à vous --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 10:18 (CEST)

Je vous en remercie. Cependant, de manière personnelle, pour tout ce qui concerne Wikipédia d'une manière générale ou les sujets qu'il m'arrive d'y aborder, quel que soit l'interlocuteur, je ne souhaite pas aller au-delà des interventions et échanges publics sur le site. De même, je ne suis pas intéressé, là encore d'une manière générale et quel que soit l'interlocuteur, par des échanges privés sur des sujets dérivés, qu'ils concernent ou non ces contributions à Wikipédia. C'est une distance que je tiens à conserver. --OlsenCrave (d) 30 juin 2013 à 10:36 (CEST)

Incompréhension

Je peux comprendre votre exigence de rigueur scientifique concernant les sources académiques par rapport à un contributeur-bricolo-certificat-d'études dans mon genre... Mais, ce que je ne comprends pas, c'est la rétention d'informations que vous faites de vos sources (« introuvables ») sur des articles comme Offensive libertaire et sociale avec le Cosseron, par exemple... Je n'en perçois ni l'objectif, ni la "logique"... Cordialement... --Noelbabar (d) 30 juin 2013 à 23:59 (CEST)

La question est inverse : pourquoi, puisque vous souhaitez créer ces articles, n'utilisez-vous pas cette source (accessible en bibliothèque, tout de même) ?

Cela étant dit, mes centres d'intérêts ne me portent pas vraiment, sauf circonstances particulières, vers les articles consacrés à l'extrême gauche. Je ne compte donc pas repasser derrière vous pour rattraper vos créations, désolé. --OlsenCrave (d) 1 juillet 2013 à 00:56 (CEST)

Pour celles et ceux qui vivent en zone rurale, l'accès aux bibliothèques est relativement limité... même si la création d'un article est bien pertinente... Pourquoi faire de la rétention d'informations dans une démarche d'élaboration collaborative et communautaire ? --Noelbabar (d) 1 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Je vous ai répondu (On ne peut pas, à mon sens, intervenir sur un sujet sans accès aux ouvrages de référence ; je n'ai pas l'intention de rattraper ce défaut de votre part, ces articles ne m'intéressant pas prioritairement). Le procédé de mise en cause insidieux que vous utilisez me semble d'autre part mener cette discussion dans une impasse : si c'est ce que vous voulez savoir, j'assume sans complexe ni gêne les limites que je fixe à mes contributions à cette oeuvre collaborative et communautaire. Le sujet est clos, donc. --OlsenCrave (d) 1 juillet 2013 à 09:36 (CEST)

BA

Vous vous doutez, je pense, qu'être discret ne signifiera jamais en ce qui me concerne ne pas intervenir, où que ce soit, lorsqu'il est justifié de le faire. En particulier, comme ici, lorsqu'un contributeur remet gratuitement le couvert à mon propos alors qu'il serait de sa propre responsabilité de tourner la page, comme je l'ai fais moi-même et comme le font la plupart. En ce sens, je regrette votre intervention. Me suggérer de créer un section dédiée, puisque ce n'était en aucun cas hors-sujet, aurait été plus dans votre rôle. Mais bon, je passe volontiers, ce n'est pas non plus la fin du monde.

Cependant, si je ne compte pas intervenir outre-mesure sur le BA, je pense pouvoir espérer que, le cas échéant, vous viendrez plutôt me parler directement pour me donner votre avis sur la pertinence de mon intervention, ou me proposer la modifier, déplacer, etc. comme vous le feriez, je pense, envers quiconque. --OlsenCrave (d) 2 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord mes excuses pour ma brutalité, surtout sans vous prévenir

Je pense qu'il est plus simple que vous vous adressez directement à l'utilisateur concerné plutôt que sur le bulletin des administrateurs. Les interventions de péons sont autorisés dans le but d’apporter un éclairage nouveau. Or votre intervention, sans explications précises avec des diffs, est sans rapport avec le cas EDaphy (d · c · b) (peut être a t-elle plus sa place ici, éclairez moi SVP).

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

Jean Robin RE

Bonjour OlsenCrave

Je vais de voir ton travail sur cet article, en comparaison du diff que tu as fourni, pour moi c'est ce qui me semble la meilleure façon pour "nettoyer" ce genre d'article de toutes ses scories non neutres ou autopromotionnelles. A dire vrai c'est ce qu'il faudra faire sur l'article de Blanrue. Concernant une éventuelle PàS, pour ces articles autour de l'extrême droite, il ont suffisamment de défenseurs sur wp pour qu'il soit compliqué d'obtenir leur suppression , même si pour cet article, les résultats Google ne pourront pas (vu les homonymies) servir d'argument. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Oui c'est le problème après faut les surveiller ces article. Ce qui me fait dire, que par leur vulnérabilité à l'auto-promotion et au Pov pushing à tendance brunâtre, ces articles n'ont rien à faire sur wp, le rapport signal/bruit étant en leur défaveur. Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Coubertin

Je ne suis pas loin de partager ton analyse mais sur un sujet aussi sensible nous avons pris (collectivement) le parti de faire part de toutes les opinions ... y compris celle d'un "historien" dont la "caution universitaire" est Pierre Bergé. A condition certes de bien replacer ensuite ces allégations dans leur contexte historique. Nous nous efforçons de nous y tenir ; mais rien ne t'empêche de souligner la faiblesse de cette source écrite en page de discussion de l'article ... voire en note ! Mais ce serait dommage à l'occasion de relancer une guerre d'édition avec les apôtres de la "critique radicale" qui semblent se satisfaire de la situation actuelle. Amicalement.--Claude PIARD (d) 7 juillet 2013 à 11:40 (CEST)

Pierre Bergé, une caution universitaire ? Larivière, une source mentionnable ? J'abandonne, désolé. C'est grotesque, et vous le savez, vous le dites sans le dire. Il est regrettable de vous voir prêter la main à ce genre de déni d'une exigence de qualité minimale pour des contenus qui se prétendent encyclopédiques.

Accessoirement, je ne tutoie pas. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 11:45 (CEST)

Bonjour j'ai réverté votre action sur l'article sur Coubertin pour une seule raison : cet article étant un article labellisé, il vaut toujours mieux commencer par discuter d'une éventuelle suppression de source que passer à l'acte directement. La page Discussion:Pierre de Coubertin vous est ouverte. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Comme l'a suggéré Claude, il faut comprendre pourquoi cette référence est dans l'article.

L'article est aujourd'hui un Bon Article parce qu'un jour il a été très attaqué par les tenants de la critique jusqu’au-boutiste de Coubertin. Certaines personnes (en premier lieu Claude) ont alors entrepris de rédiger un article qui tienne la route afin de faire en sorte que ce genre d'action puisse être contenue dans la limite du raisonnable. Cette rédaction a pris en compte les attaques contre Coubertin et ce passage est donc resté.

C'est ce compromis qui nécessite la passage par la discussion avant l'action unilatérale sur le sujet.

Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 11:53 (CEST)

Je ne suis vraiment pas intéressé par vos remarques, Matpib. La forme au lieu du fond. Merci de ne pas insister. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

si vous n'acceptez pas que je puisse donner une explication sur ce qui existe sur cette page, je ne peux que le déplorer. Ce n'est d'ailleurs pas dans l'esprit collaboratif de l'encyclopédie.

Sachez par ailleurs que si cela ne tenait qu'à moi, ce passage n'existerai plus depuis bien longtemps. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Eh bien, qu'attendez-vous ? Soyez un contributeur, qui s'appuie sur des sources, et non un modérateur de compromis boiteux dans les interactions wikipédiennes, si vous voulez être utile. Là, concrètement, vous encouragez (malgré vous ?) l'usage d'une pseudo-source qui sert à véhiculer des contre-sens un peu partout... --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 12:43 (CEST)

Ce compromis boiteux comme vous l'appelez a été désigné bon contenu par un vote communautaire. Je n'ai pas le pouvoir d'aller contre cette désignation et c'est expressément pour cela que je prône sur le sujet qui nous occupe la discussion avant toute action.

Pour le reste, vous êtes donc le seul contradicteur sur cette source que ce soit sur l'article Coubertin ou sur l'article bisexualité. C'est votre avis personnel qui s'exprime et uniquement le votre. Jusqu'à preuve du contraire.

Je vous propose aussi d'être un peu moins belliqueux dans vos commentaires et de bien faire attention aux termes que vous employez pour qualifier un autre contributeur. Il ne faudrait pas que vous franchissiez les limites que l'encyclopédie impose dans le domaine. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Merci de m'épargner le verbiage convenu administratif, j'ai été admin, je vous le rappelle, disons que cela me laisse assez indifférent dans ce genre de cas où il s'agit d'une question de fond. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 13:18 (CEST)

Ancien admin ? Vous ne figurez pourtant pas dans cette liste, en tout cas pas sous le pseudo actuel. Matpib (discuter) 7 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Il est dommage, un peu révélateur et assez triste finalement que n'ayez même pas songé à me poser la question et à attendre la réponse avant de lâcher tout à trac BA, CU et envie de blocage à vue. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

L'amateur de romans policiers que je suis...

...retiendra forcément la suave expression « assassinat académique en règle » . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 juillet 2013 à 16:22 (CEST)

Tout se perd, hélas. J'ai vu quelqu'un lire la citation en question comme un compliment... --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

Halte au feu

Je comprends parfaitement votre position - et sur le fond, je partage l'opinion de nullité de la source utilisée et vous m'accorderez le crédit d'avoir fait de l'humour en soulignant la "caution universitaire de Pierre Bergé". Et je crois comprendre qu'il en est peut-être de même pour Matpib - mais cet article a une histoire que vous ne manquerez pas de découvrir en remontant sa page de discussion et, si vous en avez le loisir, son historique. Vous vous apercevrez alors que nous avons d'abord trié les références formellement inacceptables pour ne conserver que celles qui répondent aux exigences minimales des seuls usages wikipédiens (source éditée, quelque soit la compétence de l'auteur). Il est bien évident que je n'aurais pas laissé celle-ci passer dans un mémoire universitaire ... mais depuis 3 ans que je tente de collaborer sur cette encyclopédie j'ai appris à "mettre de l'eau dans mon vin". J'espère que l'argumentation soutenue à la suite de cet ensemble d'affirmations afin de répondre à la controverse ainsi ouverte la ramène à ses justes mesures et suffit à en relativiser la "qualité". Et peut, peut-être, se révéler plus constructive que le déni des opinions exprimées. Ma seule crainte (comme probablement celle de Matpib) est de voir s'ouvrir une guerre d'édition que nous avons évité de justesse. Je suis prêt personnellement à payer ce prix. Mais je comprends parfaitement que ce ne soit pas votre cas : portez donc le débat sur le bistrot du sport et je vous assure de mon soutien sur le fond tout en expliquant les raisons des précautions que nous avons prises. Très cordialement.--Claude PIARD (d) 7 juillet 2013 à 19:51 (CEST)

Merci de votre compréhension. En relisant votre message, je note également : vos contributions (que je discuterais sur certains points, mais c'est un autre sujet). Alors, n'hésitez surtout pas à me faire part de vos remarques et réserves ; et de rectifier ou compléter vous même à l'occasion. En effet, si je pense assez bien maîtriser l'histoire de la gymnastique, des patronages et - par extension de ce second domaine - des incidences pédagogiques du christianisme social sur lesquelles j'ai effectivement travaillé, ma culture sur l'histoire du sport stricto sensu relève surtout de 25 ans de préparation à l'épreuve d'écrit du CAPES EPS et non de recherches personnelles. Et depuis mon départ en retraite il y a une douzaine d'années j'ai largement dispersé ma bibliothèque, d'où parfois des "silences" car je ne pourrais plus sourcer ce que j'ai cependant bien envie d'ajouter. Alors, sans hésitations ! merci d'avance et très amicalement.--Claude PIARD (d) 8 juillet 2013 à 10:30 (CEST)

Salut Lgd, puisque tu consens à ce qu'on te reconnaisse ! Dans la mesure où tu as bien contribué jadis à me "dresser" au respect rigoureux des règles wikipédiennes, tu dois comprendre notre démarche et, je penses, t'en réjouir. C'est en effet une de tes réussites pédagogiques. Re-AMITIES.

Ukraine

Bonjour C'est moi qui ai "commis" la "collaboration en Ukraine". Je voudrais maintenant traduire Холокост во Львове soit Holocauste à Lviv. Or il y a dans l'article en russe sur ce sujet des références explicites à l'OUN et à la collaboration de celle -ci avec les nazis qui vont faire que mon article pourra être classé comme recyclable, à neutraliser. C'est pour cela que je me tourne vers une site spécialisé , dont je crois vous faites partie, comme on me l'a conseillé, avant de me lancer dans la traduction. Cela ne me dérange pas les bandeaux de recyclage, malgré les erreurs corrigées, et cela permet de garder l'esprit critique de l'encyclopédie libre et ouverte et de surveiller plus attentivement ses traductions. Par contre je me dis aussi, que je pourrais voir cet article noyé dans un ensemble plus vaste qui n'existe pas encore et n'existera peut-être jamais. Je pense au traitement subis par un tout petit article traduit du russe et qui s'appelait le "massacre de Rumbula" . Cela se passait en Lettonie et un contributeur (qui a disparu et il est impossible d'en discuter avec lui) l'avait intégré dans la "Shoah en Lettonie". Quand je vois les massacres qui ont eu lieu en France et ou sont décédés quelques centaines de victimes pendant la guerre 40-45 et qui font l'objet d'articles de plusieurs dizaine de pages , je me vois mal en intégrer l'un ou l'autre de ceux-ci dans un ensemble qui concernerait toute la Shoah en France ou en Belgique par exemple alors que le massacre de Rumbula a fait autant de victimes juives en deux jours que l'ensemble des victimes juives en Belgique pendant quatre ans(40.000 de mémoire). Ce qui me semble certain et triste, c'est que peu de gens iront lire cet article sur Rumbula au milieu d'un sujet comme "La Shoah en Lettonie". Le ghetto de Lviv a fait des dizaines de milliers de victimes (de mémoire je crois 100.000 environ). Rien n'existe en français. Après Varsovie et avant Minsk je crois que c'est le ghetto le plus important. Je n'ai pas d'expérience sur Wikipédia (4 mois) et je n'ai pas de prétention. Je me demande seulement comment faire un travail utile sur le Ghetto de Lviv sans créer des discussions qui n'avancent pas et ne mènent pas à une conclusion concrète. Pour moi cela signifie qu'il faut bien écrire à un moment donné que les Galiciens ont collaboré. Les canadiens , le Vatican , la diaspora ukrainienne ont tout fait pour les disculper en leur trouvant des circonstances atténuantes. Les soviétiques par contre ont demandé la plus grande rigueur à leur encontre. Les juifs de même. Moi-même je me suis mouillé un peu en traduisant, j'ai commis des erreurs. Mais je ne vois plus rien venir en matière de discussion. Alors avant de recommencer une avancée dans une impasse similaire je pose ces questions. Sans réponse je considèrerai qu'il a de nombreux articles sur la Biélorussie en temps de guerre 41-44 sur Wikipédia et que je préfèrerais rester sur ceux là plutôt que de repartir vers l'Ukraine. Ils prêtent moins le flanc à la polémique. Cordialement Mortier.Daniel (d) 7 juillet 2013 à 20:17 (CEST) .

Ghetto : définition

Re- bonjour Je relis vos critiques sur le ghetto de Moguilev. Voici la définition qui apparaît sur Wikipédia. C'est très "gentil" évidemment et cela donnerait presque envie d'y vivre. "Le ghetto désigne un quartier réservé ou imposé aux Juifs où ils peuvent vivre selon leurs lois et coutumes particulières au milieu de peuples étrangers". C'est je crois avec cette définition que l'on évitait les débordements des gens que l'on déménageait vers ces lieux et qui avaient la chance de vivre dans des quartiers réservés selon leurs lois et coutumes. Dans nos grandes métropoles par exemple c'est devenu un luxe. Enfin j'ai déjà lu que l'on ne pouvait pas utiliser des définitions tirées de Wikipédia pour justifier les siennes. Ce serait un bel objectif de trouver des textes d'autres langues (ils existent : biellorusses , polonais)Si vous en avez une de définition, en français ,cela me ferait plaisir de la connaître. Cordialement.Mortier.Daniel (d) 7 juillet 2013 à 20:44 (CEST)

Ghetto de Varsovie

Re- bonsoir Le Ghetto de Varsovie par exemple sur Wikipédia avec ses 400.000 victimes ne donne pas de définition du ghetto mais renvoie à la définition ( mot imprimé en bleu ) que je viens de citer dans ma réponse précédente. D'après vous j'aurais pu reprendre cette formule? CordialementMortier.Daniel (d) 7 juillet 2013 à 20:59 (CEST)

Vincent Reynouard

Bonjour OlsenCrave,

Vous trouverez ma réponse sur la PdD de Vincent Reynouard.

Bien à vous. -- Actorstudio (d) 9 juillet 2013 à 01:44 (CEST)

bravo.merci.continue.

Klaus Barbie

Ne révoquez pas (par principe ?) à la hâte sans vérifier les sources, s'il vous plaît. Mais je plaide coupable avant tout : en l’occurrence, ce contributeur avait tout à fait raison, je me suis « planté » dans les grandes largeurs sur le moment en confondant deux cas que j'avais à ce moment précis sous yeux lorsque j'ai ajouté les dates. On peut remercier ce contributeur, chaudement. --OlsenCrave (d) 10 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Bonjour. Non, je ne révoque pas par principe, il était tard, j’ai du chercher très rapidement sur Google et finir par une mauvaise impression. Ca m’apprendra à être davantage rigoureuse. Cordialement, Celette (d) 11 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

Gadget

salut

comme mes contribs le montrent je suis toujours amoureux de ton gagdet. Est ce qu'il existe sur wp.en ? --TaraO (d) 13 juillet 2013 à 09:08 (CEST)

Bonjour

Est ce que tu as une idée pourquoi est ce qu'une erreur apparaît avec cette page Franches-Montagnes (cheval) ? --TaraO (d) 28 juillet 2013 à 12:30 (CEST)

2013-07 Israël Shahak

Quand j'ai vu frontpagemag et americanthinker utilisés comme sources (comme sources fiables je précises) dans l'article Israël Shahak, quelques temps après l'ajout de Controverses comme source, je me suis dit : « Et puis quoi après, La Vieille Taupe et l'AAARGH ? ». Puis j'ai vu que La Vieille Taupe et l'AAARGH étaient d'ors et déjà utilisés comme sources dans l'article, et je me suis dit : « L'étape suivante, c'est un article sur le négationnisme de la shoah (l'article tête ou une biographie d'un des intervenants) basé sur Robert Faurisson et La Vieille Taupe, je me demande ce qu'en pensera OlsenCrave. ». Et aujourd'hui vous êtes intervenu dans l'article Israël Shahak; comme quoi le monde est petit. PS: Abandonnez tout espoir de lutter contre la « fine équipe ». Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. Visite fortuitement prolongée (d) 20 juillet 2013 à 22:06 (CEST)

Je préfèrerais que le monde reste suffisamment grand de sorte que vous ne veniez pas me donner ici vos avis personnels, ni suggérer une quelconque connivence ou communauté de point de vue entre nous qui m'est profondément étrangère, pour ne pas dire répugnante. Merci. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 07:45 (CEST)

Larivière

Suite à vos demandes répétées, J'ai éliminé les restes des mentions de cet auteur en gage de bonne volonté. J'en attends également de votre part en retour, et tout se passera sans heurts. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:14 (CEST)

C'est bien. Mais je n'ai aucun « gage de bonne volonté » à donner : il ne s'agit que de pertinence du contenu et de ses sources, pas d'une négociation mondaine... --OlsenCrave (d) 24 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

Il s'agit de votre attitude, pas d'une proposition de « marchandage ». Je vous l'ai déjà dit, je reconnais sans souci les contributions utiles. En revanche, ce genre de considérations et ces provocations sont profondément nuisibles à des coopérations sereines, et je ne souhaite plus les voir. En toute franchise, c'est aussi simple que cela. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:30 (CEST)

Soupir... Je vous ai déjà expliqué que « nuisances » concernait de tout autre problèmes que ceux que posent certaines de vos contributions : le négationnisme, dont les enjeux sont bien plus graves et importants que ces histoires d'histoire de la sexualité. C'est bon ? Vous l'avez entendu, maintenant ? Vous pouvez cesser de me faire perdre mon temps avec cette confusion ? Merci. --OlsenCrave (d) 24 juillet 2013 à 11:47 (CEST)

Étant donné que vous me mentionniez explicitement peu avant avoir posté ce post en page de discussion de Mogador, où vous évoquiez l'« énormité » Melancholia sans jamais mentionner les négationnistes, on ne peut qu'accorder peu de crédit à cette explication. Mais si vous vous engagez à ne pas réitérer ce genre de choses, on peut passer à autre chose. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:56 (CEST)

Mais laissez-moi tranquille avec vos petites histoires de cour de récréation, enfin ! C'est insupportable, quand on a vraiment autre-chose à faire. N'intervenez plus dans cette page, je ne veux plus y voir vos messages inutiles, cela suffit. --OlsenCrave (d) 24 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Front national (parti français)

Bonjour,

Puique tu travailles actuellement de manière intensive sur l'article Front national (parti français), je te conseille de mettre en place le bandeau En travaux pour inviter les Wikignomes a ne pas effectuer de modications style ref name pouvant perturber le travail.

Bien à toi.

--H₂O^(discuter) 31 juillet 2013 à 08:17 (CEST)

Merci. je connaissais, à vrai dire, mais je préfère ne pas m'en servir dans ce cas. Cette rédaction va prendre un temps assez long et ce bandeau peut gêner d'autres contributeurs s'il est maintenu trop longtemps; d'autre part, les refs name y seront de toute façon mis à un moment ou à un autre : pour tout dire, ils sont gênants bien au-delà des moments où un article est intensivement édité, vu les erreurs de références brisées qu'ils entraînent et les difficultés de consultation qu'ils provoquent également. Par contre, l'outil de correction syntaxique pourrait être amélioré pour générer des identifiants « user friendly » au moins lorsque les références Harvsp sont présents (récupérer les noms d'auteurs, l'année et la pagination est alors trivial). --OlsenCrave (d) 31 juillet 2013 à 08:28 (CEST)

bien vu. Merci.--G de Gonja 2 août 2013 à 18:34 (CEST)

Au dessus de la foule

Un peu surpris par ce dif qui semble mettre en cause ma neutralité, alors que je m'efforce au contraire qu'un traitement symétrique soit respecté, sur la base de sources de qualité, et que la page ne devienne pas une collection de toutes les critiques récupérées en faisant les fonds de tiroirs. Si vous avez des exemples précis à me citer, sur ma PDD ou par mail, cela m'aiderait sans doute à rectifier mes erreurs, s'il y en a. Cordialement, Tibauty (d) 4 août 2013 à 11:33 (CEST)

Vous n'êtes pas le seul intervenant dans cet article, je ne pensais pas spécifiquement à vous en écrivant cela (Je ne compte pas par ailleurs me replonger dans ces interminables discussions pour y retrouver ce qui m'avait apparu à un moment où à un autre en les suivant de loin). OlsenCrave (d) 4 août 2013 à 18:52 (CEST)

Votre message sur ma Pdd

Merci de ne pas exporter sur ma page de discussion un débat dont je ne souhaite clairement plus me mêler. Si vous avez quelque chose à dire à un contributeur, dites-le lui directement, si vous souhaitez rajouter des choses dans la PàS en question ce n'est pas moi qui vous en empêcherais mais je ne souhaite plus me mêler de ce débat, j'ai écrit à Hector pour l'en avertir, et je ressens de manière intrusive votre insertion dans la conversation.--Soboky (d) 5 août 2013 à 21:03 (CEST)

Yann Moix

Bonjour, Je m'adresse à vous pour discuter des récentes modifications sur la page de Yann Moix.

Je pense que, puisque la pétition est lancée par Blanrue, évoquer sa déception fait du sens. La citation qui était avant dans l'article était à mon avis bien trop longue, mais il est quand même concerné par l'"affaire" ! Pour Roger-Petit, même s'il se dit dans "l'impossibilité de trancher de manière irréfutable et incontestable", il affirme aussi faire "100% confiance [à Yann Moix] vu le profil de l'initiateur de la pétition". Je n'ai pas mis cette référence moi-même, mais elle me semble avoir sa place. D'ailleurs, tant que je parle de cette affaire : j'ai hésité à laisser la référence à Rue89 (qui ne fait que rediriger vers Le Monde) ; qu'en pensez-vous ?

Quant au commentaire apposé à la préface du livre de Blanrue, il me semble hors-sujet et biaisé (il faudrait contrebalancer, et comme vous le dites, le livre n'a pas eu tant d'impact que ça). La référence indiquée comme nécessaire ne me semble d'ailleurs pas l'être, autrement il faudrait en faire de même pour chaque fiche de chaque livre de Wp. Mais en prenant en compte votre commentaire, je me dis qu'il faudrait peut-être tout simplement ne pas en parler sur la page (et, à la place, de l'évoquer dans l'affaire de la pétition)...

Cordialement, Apoplexique (d) 6 août 2013 à 17:34 (CEST)

Blanrue est anecdotique, comme en atteste le désintérêt commun des medias et des spécialistes à son endroit. Mais tant qu'à le mentionner, autant le faire correctement quand il arrive qu'il ait suscité un écho (Mais j'ai peu d'illusion sur les capacités wikipédiennes à résister à l'entrisme auto-publicitaire de ce genre de personnage).

Sinon, je n'ai que ravaler en passant, le tout est à reprendre, on s'y noie dans le fait-divers. --OlsenCrave (d) 6 août 2013 à 17:37 (CEST)

Autant ne pas parler de la préface, si elle est anecdotique (après réflexion, vous avez sûrement raison). Mais il faut peut-être l'évoquer dans l'affaire de la pétition, alors. Par contre, ne pas donner l'opinion de Blanrue au sujet d'une affaire qui concerne une pétition lancée par Blanrue me semble tendancieux. Que l'on aime Blanrue ou non n'est pas le sujet. Et plus j'y pense, plus je crois que le simple relai de Rue89 n'a pas sa place. Sinon, je pense aussi que la page (surtout la biographie) n'est pas assez développée, mais les polémiques me semblent importantes quand on parle de Yann Moix. Peut-être ne sont-elles pas toutes à évoquer (celle sur Zemmour me semble par exemple secondaire). J'attends votre avis. Apoplexique (d) 6 août 2013 à 17:49 (CEST)

Faites « comme vous le sentez ». Je viendrai éditer si j'y vois un problème (Pour tout vous dire, ne m'en veuillez pas, mais je suis un peu lassé personnellement de ces histoires de personnages de seconde zone tant grossis par Wikipédia). --OlsenCrave (d) 6 août 2013 à 17:54 (CEST)

Voilà qui est fait (à l'exception de Zemmour : je n'ai pas d'avis tranché sur cette question ; je vous laisse arbitrer). J'ai finalement supprimé la préface (après recherche, YM a écrit d'autres préfaces non évoquées dans l'article, et celle-ci n'a pas sa place dans la rubrique "polémique", puisqu'elle n'a pas fait polémique...). Pour le reste, j'ai donc enlevé Rue89, remis la "déception" de Blanrue, et "confirmé" votre retrait de Roger-Petit (j'hésite au sujet de cette référence, mais cela ferait de toute façon trop de références "en faveur" de la version de YM). Je vous propose de maintenant en discuter sur la pdd de YM (sait-on jamais, si quelqu'un d'autre veut se joindre à la discussion). Apoplexique (d) 6 août 2013 à 18:12 (CEST)

Couronne de saint Venceslas et Heydrich

Bonsoir. J'ai posté un message à votre intention dans la Discussion de Couronne de saint Venceslas. Mwkm (d) 7 août 2013 à 19:28 (CEST)

Merci. Je suis les pages où j'interviens, il est inutile de bipper ici. --OlsenCrave (d) 7 août 2013 à 20:00 (CEST)

Ostéopathie

Dites j'essaie d'arriver sur cette page à une présentation la plus objective possible. Je me doute bien qu'il y a des choses à jeter dans l'ostéopathie d'autant que certains concepts sont fort de café quand même. En attendant, il y a des gens pour qui ces traitements ont eu une réelle efficacité objective. Pourriez-vous collaborer de manière scientifique au lieu d'imposer votre répugnance de la discipline? Personnellement, je ne suis ni pour, ni contre, j'aimerais surtout que les choses soient considérées par l'angle de la raison, ce qui signifie que l'on ne peut pas filtrer les études qui n'arrangent pas. Merci d'avance. Et je en susi pas ostéopathe, non.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 20:10 (CEST)

Il est absurde de votre part de supposer quoi que ce soit de ce que je pense de ce sujet, sur lequel je ne me suis jamais exprimé ici. Merci de ne pas vous permettre ce genre d'affirmation particulièrement déplaisante. --OlsenCrave (d) 8 août 2013 à 20:30 (CEST)

Alors c'est un problème d'attitude, je le crains.--Hcrepin (d) 8 août 2013 à 20:44 (CEST)

Traite arabe--> Orientale

Bon, mais alors on fait comment? Du coup si je veux respecter la conclusion de la page de discussion, je suis techniquement bloqué et il n'y a plus d'article nulle part. Et je ne suis pas le premier : le renommage remporte l'accord, mais depuis 2011 il ne peut être effectué... --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 10 août 2013 à 19:30 (CEST)

Cadre pour les références

Bonsoir,

J’entends bien ce que tu signales, mais il faut bien noter que je n’ai pas, en répondant à cette requête, ajouté un cadre : j’ai simplement fait en sorte, selon ce qui était demandé, que ce cadre, déjà présent au moment de mon intervention, n’existe pas lors de l’impression, ce qui me semble être un bon point . À part ça, rien de nouveau sur cet article, puisqu’un cadre était déjà bricolé rapidement avec un bout de CSS dans la balise div.

Si tu considères que ce cadre pose problème, ce que je comprends très bien, libre à toi de le retirer sur l’article (ce qui au passage est désormais plus facile, puisqu’on voit maintenant lisiblement que le bloc div ajoute un « cadre-notes »), c’est tout à fait légitime. Je tiens tout de même à insister sur le fait que cela aurait pu être effectué auparavant, puisque ma modification n’influe pas sur la présence même du cadre, en dehors du cas de l’impression .

Bonne continuation à toi.

— Moipaulochon (discussion) 11 août 2013 à 20:09 (CEST)

J’imagine bien que ce genre de cadre existe aussi sur d’autres articles, mais c’est bien ce qui m’étonne dans ce que tu me dis. À ma connaissance, cette classe n’est pas utilisée autre part que sur Communisme, sinon je pense qu’il y aurait déjà eu un morceau de code correspondant dans MediaWiki:Common.css. Donc mon intervention ne touche que cet article là. Si tu souhaitais m’informer sur la nécessité de se méfier globalement de ces cadres, je te remercie, et je prends note de ne pas en utiliser lors de mes futures contributions. Mais si tu voulais que j’intervienne d’une manière ou d’une autre, en faisant une modification quelconque, j’ai sans doute mal compris ta demande et je te prie de m’en excuser. Quoi qu’il en soit, si on veut supprimer ces cadres, il me semble bon d’en discuter de manière plus large (Bistro, etc.) afin qu’on s’assure qu’il y a un consensus pour ça et qu’on puisse agir à peu près simultanément sur les articles concernés (dont je ne possède pas la liste) . Bonne continuation. — Moipaulochon (discussion) 11 août 2013 à 21:13 (CEST)

J’interviens donc moi-même, d’autant plus que cela m’est confirmé par Orlodrim (d · c · b) qui fait la même remarque sur WP:DIPP en fournissant le lien vers une discussion sur le Bistro . J’ai retiré le cadre en question sur Communisme ainsi que la nouvelle classe CSS ajoutée. Invoquer la présence d’un gadget me paraît de toute façon suffisant pour faire la même modification sur d’autres articles si nécessaire. Bonne continuation. — Moipaulochon (discussion) 12 août 2013 à 14:08 (CEST)

Codes IETF

Je vois que vous vérifiez un certain nombre de ces codes. La liste de référence des « codes IETF » est le registre tenu à jour par l'IANA, à cette adresse (voir les explications données dans ce tutoriel). Richard Ishida, du W3C, a mis en place un outil facilitant les recherches dans le registre de l'IANA. Ces deux références devraient, je pense, pouvoir vous faciliter la tâche (par exemple, le code du Samogitien est bien sgs). --OlsenCrave (discuter) 12 août 2013 à 09:20 (CEST)

Merci bien, plus j'avance dans mon travail plus je tombe sur des erreurs et des sources manquantes. Je suis en train d'améliorer la liste de langues du module:Langue avec Zebulon84 ainsi que le nouveau Modèle:Multilang (voir dicussion ci-dessus), je corrige par la même occasion les modèles d'indication de langue. Le premier lien avec le code brut devrait bien me servir, je vais peut-être même le récupérer pour en faire un tableau des codes IETF qui manque. Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 12 août 2013 à 09:38 (CEST)

Bistro

Étant la personne mentionnée, puis-je savoir quel est très exactement le sens de cette remarque ? --OlsenCrave (discuter) 13 août 2013 à 20:46 (CEST)

Oui, en fait tout est sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2013#Demande concernant : WightMatch-Lgd - 28 mai, l'IP intervenant sur le bistro étant ArséniureDeGallium (d · c · b). Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 13 août 2013 à 20:50 (CEST)

PU

Bonjour,

Je voulais vous en parler l'autre jour : j'ai déjà eu le droit à deux reprises (les deux fois par Hcrepin (d · c · b)) à des remarques ou questions sur vos multiples comptes, dont une par mail (alors assez véhémentes). J'ai dû demander à cette personne de se focaliser sur le fond et non sur l'historique du contributeur à qui elle avait à faire. Mais je crains que ce cas ne se reproduise avec des contributeurs récents (les anciens savent de quoi il s'agit). Ne pensez-vous pas que supprimer cette liste en laissant juste figurer Lgd (d · c · b) serait préférable, afin d'éviter notamment que des débats de fond ne dévient vers votre historique ? Ça ferait un truc de moins à gérer pour les admins, aussi. Sans compter que la liste n'est pas nécessairement glorieuse, ceci dit sans animosité de ma part.

PS : Vous pouvez supprimer mon message une fois lu, dans le même ordre d'idée.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 août 2013 à 15:37 (CEST)

Je ne sais pas quoi vous dire (mais je comprends d'autant plus le souci que j'interviens plutôt sur des sujets qui prêtent à ce genre de choses, en effet, alors qu'il serait évidemment préférable que les discussions parfois déjà délicates en soient exemptes).

D'un côté, il ne faut pas se cacher que quelques habitués tiennent à rappeler cette identité et s'en servent. Autant simplifier et désamorcer quelques théories du soupçon. Et la page meta des faux-nez Lgd restera là, quoi qu'il en soit, il me semble. Autrement-dit, la question est là, que je le dise ou non, n'est-ce pas ?

D'un autre, cette identité entretient en effet des confusions ou malentendus, comme vous le soulignez. Ce sont de déjà vieilles histoires impénétrables.

Enfin, il est quoi qu'il en en soit un fait que l'un de mes comptes assez notables dans la wikipédia francophone a été lgd (d · c · b), ce dont il me semble naturel d'informer mes interlocuteurs qui s'y intéresseraient : c'est totalement innocent, à vrai dire, une fois oublié ce qui précède.

Mais c'est un peu compliqué, en effet, en pratique.

Personnellement, cela m'est totalement indifférent. Si les choses pouvaient être simples en supprimant ces mentions, cela ne me poserait aucun souci, mais la question de Wikipédia:Faux-nez/Lgd demeurerait.

Vraiment, pour dire les choses crûment, j'ai ajouté cette liste à ma PU que j'aurais sinon volontiers laissé vierge, afin d'être clair, mais si les choses peuvent être plus « huilées » sans cela, je n'y verrais aucun inconvénient (pour tout dire, si ça ne risquait pas de passer pour une immédiate provocation à tort, je me recréerais volontiers un compte totalement déconnecté de tout cela).

Bref, si vous pensez que cette page doit être blanchie, aucun problème. Il y a juste dans ce cas la question de Wikipédia:Faux-nez/Lgd. C'est en problème un peu inhabituel. Faut-il le déplacer du côté d'une sorte de « droit à disparaître », dont les moyens resteraient à mettre en place ?

je suis en tous cas ouvert à toute résolution qui évacuerait ces impédimenta, sans aucune forme de fierté personnelle. --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 15:57 (CEST)

Ce n'est que mon avis personnel, je ne me suis pas concerté avec les autres administrateurs, mais il me semble que de juste laisser un lien Lgd est préférable : c'est transparent vis-à-vis des anciens contributeurs, qui savent qui vous êtes, mais ça ne perturbe pas les « nouveaux » qui, à moins de fouiller (liste de vos contributions, etc.), ne verront que votre PU. Il n'y a pas de raison qu'ils tombent sur Wikipédia:Faux-nez/Lgd. Un blanchiment pragmatique — droit à l'oubli — pourrait être discuté sur le BA, mais je ne m'y aventurerai pas pour le moment : si des problèmes récurrents émergent, on avisera. Quant aux remarques de certains anciens, il faudra vous y faire. Elles disparaîtront peu à peu. Pour être franc, mon inquiétude se porte davantage sur les conséquences négatives des interrogations / remarques (par des nouveaux) sur les débats que sur les désagréments que cela peut vous occasionner.

Mon avis donné, à vous de voir. Pour l'instant, aucun problème majeur, mais je préfère prévenir que guérir. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 août 2013 à 16:13 (CEST)

Je ne suis pas totalement convaincu que cela suffise ni que ce soit vraiment pertinent vis à vis de « certains anciens » sur lesquels je pense qu'on peut hélas compter en la matière, mais dans cette situation un peu inhabituelle, c'est plutôt à votre nouvelle génération d'admin de faire les choses. Tentons le coup, donc : c'est fait (aucun souci pour demander une suppression faisant disparaître l'historique, s'il est nécessaire d'aller jusque-là). --OlsenCrave (discuter) 16 août 2013 à 16:32 (CEST)

Ok, vu. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 16 août 2013 à 16:46 (CEST)

Lumières

Si vous avez quelques lumières à propos de cette ébauche... Cordialement --Noelbabar (discuter) 17 août 2013 à 17:10 (CEST)

Je verrai ce que je peux éventuellement faire. Il me semble que les différentes recensions de ses ouvrages devraient être exploitées, avant tout. Il faudrait aussi des éléments de contexte pour éclairer cette notion de « grammaire » en sociologie « pragmatiste » (peut-être à partir de Mohamed Nachi, Introduction à la sociologie pragmatique: Vers un nouveau « style » sociologique ?, Armand Colin, 2006 ?). Son intervention au colloque de 2011 sur l'engagement militant est également une ressource à regarder (dans Patricia Vendramin, L'engagement militant, Presses univ. de Louvain, 2013), d'autant qu'elle me semble nettement plus abordable pour le profane que ses autres ouvrages...

Il faudra également montrer l'articulation entre ses recherches et ses activités militantes (mais plutôt du côté des sources de presse, je suppose, bien qu'elles ne semblent pas abondantes)... --OlsenCrave (discuter) 18 août 2013 à 10:15 (CEST)

C'est parti : Irène Pereira... à revoir, à corriger... --Noelbabar (discuter) 19 août 2013 à 15:24 (CEST)

C'était une inadvertance à moi.

Ma dernière modification de Thies Christophersen était une fausse manœuvre. J'avais commis une inadvertance dans une version antérieure (en voulant indiquer deux traductions différentes d'un même passage, j'avais par mégarde donné les traductions de deux passages différents) et j'avais cru que je pouvais corriger l'erreur dans l'ancienne version, sans que ça n'influe sur la version courante, mais cela ne semble pas être le cas. Marvoir (discuter) 18 août 2013 à 18:48 (CEST)

Merci de vous en tenir à la page de discussion de l'article, je ne souhaite pas papoter par ailleurs. --OlsenCrave (discuter) 18 août 2013 à 19:02 (CEST)

Thies Christophersen‎

Ca semble s'être calmé, mais si les discussions devaient reprendre sur la question j'interviendrai. Je suis un peu surpris de voir Marvoir se lancer dans ce genre d'exercice. Ilest habituellement mieux inspiré. --Lebob (discuter) 18 août 2013 à 22:05 (CEST)

Source

D'abord parce que c'est un blog (moins de contrôle, de validation, de relecture, qu'un journal papier). C'est un blog engagé (plus de raccourcis, de conjectures, de suppositions, etc). L'article de Sud Ouest a surtout le mérite d'être plus complet sur l'affaire pour ceux qui voudraient des précisions, sur la réception du livre et les désaccords idéologiques entre Szafran et Cohen par exemple. Donc le blog du Monde n'est pas mauvais, voire utile pour des précisions, mais si on a mieux, c'est franchement préférable. HaguardDuNord (discuter) 20 août 2013 à 16:35 (CEST)

Si, j'ai bien lu. Même de journalistes reconnus, ça reste un blog, qui globalement engage les journalistes et non la rédaction (c'est un peu plus complexe, mais je fais moi aussi des raccourcis). Ce sont des journalistes reconnus, donc la source n'est pas à supprimer obligatoirement (contrairement à l'OJIM qui n'est pas écrit par quelqu'un identifiable, et donc le responsable n'est pas journaliste), mais s'il y a une meilleure source (centrée sur l'affaire, plus longue, plus neutre dans les formulations, sur un média publié), faut pas s'en priver. De même que on préfèrera un article de Quatremer à un billet de Quatremer sur les questions européennes... Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 20 août 2013 à 17:06 (CEST)

L'article Agriculture & Environnement est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Agriculture & Environnement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agriculture & Environnement/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. CB (discuter) 22 août 2013 à 13:22 (CEST)

Question sur l'accessibilité

Bonjour. J'ai lu l'avertissement sur le non-papotage, mais je tente ma chance quand même. Dans la page sur les bonnes pratiques, il est écrit qu'il faut « Éviter d'aérer le code en sautant des lignes entre chaque terme défini. Cela aurait pour conséquence de créer une liste de définition pour chaque mot. Tous les éléments de la liste doivent être collés les uns aux autres. ». Est-ce que cela concerne les (sous-)sections « bibliographie » ? Je reconnais que je n'ai pas bien compris quel était le problème d'accessibilité posé par les lignes entre chaque item. Mais pour moi, une bibliographie (à la syntaxe touffue, donc les lignes de séparation facilitent la lecture du wikicode) diffère du cas où on a une liste du type « liste de définition » : phrase d'introduction-deux points-liste d'énumération.--Rehtse (discuter) 23 août 2013 à 07:37 (CEST)

La question est plutôt à poser sur l'atelier accessibilité (désolé, mais je ne souhaite vraiment plus intervenir dans ce domaine). --OlsenCrave (discuter) 23 août 2013 à 11:24 (CEST)

Je comprends, désolé pour le dérangement, bonne continuation.--Rehtse (discuter) 23 août 2013 à 13:55 (CEST) merci au passage pour tout le travail effectué là et ailleurs, et spécialement pour l'outil de détection des erreurs liées à l'utilisation de harvsp.

Glossaire de la langue nazie

Bonjour, je vous ai répondu sur la page ad hoc. Cdt-- Nathan ^m'écrire 29 août 2013 à 12:45 (CEST)

Oui, mais je connais le fonctionnement du bouton « suivre ». Il est inutile de bipper ici dans ce cas. Merci. --OlsenCrave (discuter) 29 août 2013 à 14:57 (CEST)