Zhonghua minzu
| Chinois traditionnel | 中華民族 |
|---|---|
| Chinois simplifié | 中华民族 |
| Traduction littérale | Nation chinoise[Note 1],[1],[2],[3] |
| - Romanisation | Zung1 fa4 min4 zuk6 |
|---|
| - Romanisation | zhung24 fa11 min11 zuk5 |
|---|
| - Pinyin | Zhōnghuá mínzú |
|---|---|
| - Tongyong pinyin | Jhong-huá Mín-zú |
| - Wade-Giles | Chung1-hua2 min2-tsu2 |
| - Gwoyeu Romatzyh | Jonghwa Mintzwu |
| - Bopomofo | ㄓㄨㄥ ㄏㄨㄚˊ ㄇㄧㄣˊ ㄗㄨˊ |
| - Hokkien POJ | Tiong-hôa bîn-cho̍k |
|---|
| - Romanisation du wu | tson平 gho平 min平 zoh入 |
|---|
| - Jyutping | Zung1-waa4 man4 zuk6 |
|---|
.svg)
Zhonghua minzu (中华民族 la nation chinoise)[4],[5],[6] est un terme politique du nationalisme chinois moderne lié aux concepts d'édification de la nation, d'ethnicité et de race dans la nationalité chinoise[7],[8].
Zhonghua minzu a été créé au début des périodes Beiyang (1912-1927) et nationaliste (1928-1949) pour inclure le peuple Han et quatre principaux groupes ethniques non-Han : les Mandchous, les Mongols, les Hui et les Tibétains[9],[10], sous la notion d'une république à cinq races (chinois simplifié : 五族共和 ; pinyin : ) prônée par Sun Yat-sen et le parti nationaliste Kuomintang (KMT). Il est légèrement différent du mot Hanzu (chinois simplifié : 汉族), un mot n'est utilisé que pour désigner les chinois Han.
Zhonghua minzu a été initialement rejeté en république populaire de Chine (RPC), mais ressuscité après la mort de Mao Zedong pour inclure les Chinois Han aux côtés de 55 autres groupes ethniques en tant que famille chinoise collective[4],[7]. Depuis la fin des années 1980, le changement le plus fondamental dans la politique des nationalités et des minorités de la RPC est le changement de nom de Zhongguo renmin (chinois simplifié : 中国人民 ; « le peuple chinois ») en Zhonghua minzu (chinois simplifié : 中华民族 ; « la nation chinoise »), signalant un changement de nom d'un État populaire communiste multinational de Chine à un État-nation chinois multiethnique avec une seule identité nationale chinoise[8].
Histoire
Un terme proto-nationaliste plus ancien dans l’histoire chinoise serait Huaxia, mais les racines immédiates du Zhonghua minzu se situent dans la dynastie Qing fondée par le clan mandchou Aisin Gioro dans ce qui est aujourd'hui le nord-est de la Chine. Les empereurs Qing cherchaient à se présenter comme des dirigeants confucéens idéaux pour les Chinois Han, des Bogdo Khan pour les Mongols et des rois Chakravartin pour les bouddhistes tibétains.
Dulimbai gurun (ᡩᡠᠯᡳᠮᠪᠠᡳ
ᡤᡠᡵᡠᠨ) est le nom mandchou de la Chine. Il a la même signification que le nom chinois Zhongguo (chinois simplifié : 中國 ; « Empire du Milieu »). Les Qing ont identifié leur État comme « Chine » (Zhongguo) et l'ont appelé Dulimbai Gurun en mandchou. Les Qing assimilaient les terres de l'État Qing, y compris la Mandchourie, le Xinjiang, la Mongolie, le Tibet et d'autres régions actuelles, à la « Chine » dans les langues chinoise et mandchoue, définissant la Chine comme un État multiethnique, rejetant l'idée que la Chine signifiait seulement régions Han, proclamant que les peuples Han et non-Han faisaient partie de la Chine, utilisant « Chine » pour désigner les Qing dans les documents officiels, les traités internationaux et les affaires étrangères, et la « langue chinoise » (Dulimbai gurun i bithe) faisait référence aux langues chinoise, mandchoue et mongole, et le terme Zhongguo zhi ren (chinois simplifié : 中國之人; ᡩᡠᠯᡳᠮᠪᠠᡳ
ᡤᡠᡵᡠᠨ ᡳ
ᠨᡳᠶᠠᠯᠮᠠ Dulimbai gurun-i niyalma « peuple chinois ») faisait référence à tous les sujets Han, Mandchous et Mongols des Qing.
Lorsque les Qing ont conquis la Dzoungarie en 1759, ils ont proclamé que la nouvelle terre avait été absorbée par la Chine (Dulimbai gurun) dans un mémorial en langue mandchoue. Les Qing ont exposé leur idéologie selon laquelle ils rassemblaient les non-Han « extérieurs » comme les Mongols et les Tibétains, ainsi que les Chinois Han « intérieurs », en « une seule famille » unie dans l'État Qing, montrant que les divers sujets des Qing faisaient tous partie d'une seule famille, les Qing utilisaient l'expression Zhongwai yijia (chinois simplifié : 中外一家) ou neiwai yijia (chinois simplifié : 內外一家 ; litt. « intérieur et extérieur comme une seule famille »), pour transmettre l'idée d'une unification des différents peuples. Une version en langue mandchoue d'un traité avec l'Empire russe concernant la juridiction pénale sur les bandits appelait les habitants des Qing comme « le peuple du royaume central (Dulimbai gurun) ». Dans le récit officiel mandchou de Tulišen en langue mandchoue de sa rencontre avec le chef mongol Torgut Ayouki Khan, il a été mentionné que même si les Torguts étaient différents des Russes, le « peuple du Royaume central » (dulimba-i gurun) était comme les Mongols de Torgut, et le « peuple du Royaume Central » faisait référence aux Mandchous.
Avant la montée du nationalisme, les gens étaient généralement fidèles à la cité-État, au fief féodal et à son seigneur ou, dans le cas de la Chine, à un État dynastique[12]. La Révolution française et les développements ultérieurs en Europe ont ouvert la voie à l'État-nation moderne et le nationalisme est devenu l'une des forces politiques et sociales les plus importantes de l’histoire. Le nationalisme s'est répandu au début du XIXe siècle en Europe centrale et de là à l'Europe de l'Est et du Sud-Est et au début du XXe siècle, le nationalisme a commencé à apparaître en Chine.
Alors que les dirigeants Qing adoptaient le modèle impérial chinois Han et considéraient leur État comme Zhongguo (chinois simplifié : 中國, le terme désignant la Chine en mandarin standard), et que le nom « Chine » était couramment utilisé dans les communications internationales et les traités tels que le Traité de Nankin[13], certains nationalistes Han tels que Sun Yat-sen ont initialement décrit les Mandchous comme des « envahisseurs étrangers » à expulser[Note 3] et prévoyaient d'établir un État-nation Han sur le modèle de l'Allemagne et du Japon. Craignant que cette vision restrictive de l’État-nation ethnique n’entraîne la perte de grandes parties du territoire impérial, les nationalistes chinois ont rejeté ce concept. L'abdication de l'empereur Qing a inévitablement conduit à une controverse sur le statut des territoires du Tibet et de la Mongolie. Alors que l'empereur a officiellement légué tous les territoires Qing à la nouvelle république, la position des Mongols et des Tibétains était que leur allégeance était au monarque Qing ; avec l’abdication des Qing, ils ne devaient plus aucune allégeance au nouvel État chinois. Cela a été rejeté par la République de Chine, puis par la République populaire de Chine.
Cette évolution de la pensée chinoise s’est reflétée dans l’expansion du sens du terme Zhonghua minzu. Initialement inventé par le philologue tardif Qing Liang Qichao, Zhonghua minzu faisait initialement référence uniquement aux Chinois Han. Il a ensuite été élargi pour inclure l'Union des cinq races sous une seule, basée sur les catégories ethniques des Qing.
Sun Yat-sen a encore élargi ce concept lorsqu'il a écrit :
« 有人說，清室推翻以後，民族主義可以不要。這話實在錯了。…現在說五族共和，我們國內何止五族呢？我的意思，應該把我們中國所有各民族融化成一個中華民族。 …並且要把中華民族造成很文明的民族，然後民族主義乃為完了。 Certains disent qu’après le renversement des Qing, nous n’aurons plus besoin du nationalisme. Ces mots sont certainement faux... Nous parlons actuellement d'unifier les « cinq nationalités », mais notre pays compte certainement bien plus que cinq nationalités ? Ma position est que nous devrions unir tous les peuples de Chine en une seule nation chinoise (Zhonghua minzu)... et développer cette nation en une nation avancée et civilisée ; alors seulement le nationalisme prendra fin. »
Le concept de Zhonghua minzu a été adopté publiquement pour la première fois par le président Yuan Shikai en 1912, peu après le renversement de la dynastie Qing et la fondation de la République de Chine. Face à l'indépendance imminente de la Mongolie extérieure de la Chine, Yuan Shikai a déclaré : « La Mongolie extérieure fait partie du Zhonghua minzu [la nation chinoise] et appartient à une seule famille depuis des siècles » (chinois simplifié : 外蒙同為中華民族，數百年來儼如一家).
Après la fondation de la RPC, le concept de Zhonghua minzu a été influencé par la politique soviétique des nationalités. Officiellement, la RPC est un État unitaire composé de 56 groupes ethniques, parmi lesquels les Han sont de loin les plus nombreux. Le concept de Zhonghua minzu est considéré comme une catégorie globale composée de personnes vivant à l'intérieur des frontières de la RPC.
Ce terme a continué à être invoqué et reste un concept puissant en Chine au XXIe siècle. En Chine continentale, il continue d'être utilisé car les dirigeants chinois doivent unifier en une seule entité politique un ensemble très diversifié de groupes ethniques et sociaux ainsi que mobiliser le soutien des Chinois d'outre-mer dans le développement de la Chine est inclus dans l'article 22 du Règlement sur le travail du Front uni du Parti communiste chinois : « ...promouvoir l'unité nationale et le progrès, et renforcer l'identification des masses de tous les groupes ethniques avec la grande patrie, la nation chinoise, la culture chinoise , le Parti communiste chinois et le socialisme à caractéristiques chinoises. » Zhonghua minzu est également l'une des cinq identifications.
A Taïwan, il a été invoqué par le président Ma Ying-jeou comme un concept unificateur qui inclut à la fois le peuple de Taïwan et celui de la Chine continentale, sans interprétation possible selon laquelle Taïwan fait partie de la république populaire de Chine, alors que des termes tels que « peuple chinois » peuvent l'être, étant donné que la RPC est communément appelée « Chine »[14].
Implications
L'adoption du concept de Zhonghua minzu pourrait donner lieu à une réinterprétation de l’histoire chinoise. Par exemple, la dynastie Qing était à l’origine parfois qualifiée de dynastie de conquête (en) ou de régime non-Han. À la suite de l'adoption de l'idéologie Zhonghua minzu, qui considère les Mandchous comme un membre du Zhonghua minzu, les dynasties fondées par des minorités ethniques ne sont plus stigmatisées.
Le concept de Zhonghua minzu conduit néanmoins également à réévaluer le rôle de nombreuses figures héroïques traditionnelles. Des héros tels que Yue Fei et Zheng Chenggong, qui étaient à l'origine souvent considérés comme ayant combattu pour la Chine contre les incursions barbares, ont été requalifiés par certains comme des minzu yingxiong (« héros ethniques ») qui n'ont pas combattu contre les barbares mais contre d'autres membres de la Zhonghua minzu – respectivement les Jürchen et les Mandchous[15]. Dans le même temps, la Chine a donné l'exemple de héros tels que Gengis Khan, qui est devenu un héros national en tant que membre du Zhonghua minzu[16].
Ambiguïté
Le concept de Zhonghua minzu a parfois donné lieu à des frictions avec les pays voisins comme la Mongolie, la Corée du Nord et la Corée du Sud, qui revendiquent des peuples et des États historiques régionaux. Par exemple, l'idée de Gengis Khan comme « héros national » est contestée par la Mongolie qui, depuis la chute du socialisme, a explicitement positionné Gengis Khan comme le père de l’État mongol. Les rejets chinois de cette position impliquent des tactiques telles que souligner que plus de Mongols de souche vivent en Chine que la Mongolie et que l'État moderne de Mongolie a acquis son indépendance de la République de Chine qui revendiquait le droit légal d'hériter de tous les territoires Qing, y compris la Mongolie, à travers l'édit impérial d'abdication de l'empereur Qing.
Notes et références
Notes
- Cela se traduit également par « peuple chinois », « appartenance ethnique chinoise » et « race chinoise ».
- Ce drapeau est désormais considéré comme un drapeau des seigneurs de la guerre chinois, parfois avec une connotation négative, et n'est plus considéré comme un symbole de Zhonghua minzu.
- Combinant des objectifs républicains, nationalistes et socialistes, la plate-forme politique du Tongmenghui visait à « renverser les barbares mandchous, rendre la Chine aux Chinois, établir une république et redistribuer les terres avec égalité. »
Références
- (en) Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de Wikipédia en anglais intitulé « Zhonghua minzu » (voir la liste des auteurs).
- (en) Peter Hays Gries et Stanley Rosen, State and Society in 21st Century China: Crisis, Contention and Legitimation, Psychology Press, , 263 p. (ISBN 978-0-415-33204-0, lire en ligne), ... however, the CCP's nationalist claims are increasingly falling on deaf ears. Popular nationalists like Jin Hui now speak regularly of the "Motherland" (zuguo) and the "Chinese race" (Zhonghua minzu) - without reference to the Party. And they care so deeply.
- (en) Jamil Anderlini, « The dark side of China's national renewal », sur Financial Times, (consulté le ).
- (en) David Tobin, Securing China's Northwest Frontier: Identity and Insecurity in Xinjiang, Cambridge, Cambridge University Press, , 288 p. (ISBN 978-1-108-48840-2, lire en ligne), Repeated use of what should now be translated as 'Chinese race, (Zhonghua Minzu 中华民族), alongside omission of ethnic minorities in official narratives ....
- (en) Dan Landis et Rosita D. Albert, Handbook of Ethnic Conflict: International Perspectives, Springer, 182– (ISBN 978-1461404477, lire en ligne)
- (en) Suisheng Zhao, « Chinese Nationalism and Its International Orientations », Political Science Quarterly, vol. 115, no 1, , p. 1–33 (DOI 10.2307/2658031, JSTOR 2658031)
- (zh) Zhou Wenjiu et Zhang Jinpeng, « 关于“中华民族是一个”学术论辩的考察 », Minzu Yanjiu, vol. 3, , p. 20–29 (lire en ligne, consulté le ).
- Alan Lawrance, China Since 1919: Revolution and Reform: a Sourcebook, Psychology Press, , 252– (ISBN 978-0-415-25141-9, lire en ligne)
- (en) Donald Bloxham et A. Dirk Moses, The Oxford Handbook of Genocide Studies, Oxford University Press, , 150– (ISBN 978-0-19-161361-6, lire en ligne)
- (en) John Fitzgerald, « The Nationaless State: The Search for a Nation in Modern Chinese Nationalism », The Australian Journal of Chinese Affairs, vol. 33, no 33, , p. 75–104 (ISSN 0156-7365, DOI 10.2307/2950089, JSTOR 2950089, S2CID 150609586)
- Susan Debra Blum et Lionel M. Jensen, China Off Center: Mapping the Margins of the Middle Kingdom, University of Hawaiʻi Press, , 170– (ISBN 978-0-8248-2577-5, lire en ligne)
- Le tchaghataï est le prédécesseur de l'ouïghour
- (en) « Nationalism », sur Britannica, (consulté le ).
- Empire to nation: historical perspectives on the making of the modern world, by Joseph Esherick, Hasan Kayalı, Eric Van Young, p. 232
- Taiwan Info, « Actualités du mois de juin 2008 », sur Taiwan Info, (consulté le ).
- « What makes a national hero? » [archive du ] (consulté le )
- (en) Uradyn E. Bulag, « The Chinese Cult of Chinggis Khan: Genealogical Nationalism and Problems of National and Cultural Integrity », sur Southern Mongolian Human Rights Information Center, Université de la ville de New York, 3-5 octobre 2003 (consulté le ).
Voir aussi
- Chine historique
- Musée ethnique de Chine (en)
- Rêve chinois
- Réunification de la Chine
- Uniformité chinoise (en)
- Descendants du Dragon (en)
- Minorités ethniques en Chine (en)
- La Marche des Volontaires
- Minzu (anthropologie) (en)
- Sinisation
- Sinocentrisme
- Trois principes du peuple
- Volk (en)
- Yan Huang Zisun (en)
Liens externes
- « Les territoires dans la politique des nationalités minoritaires en Chine / Territories in China’s minority nationalities policy », EchoGéo, (e-ISSN 1963-1197, lire en ligne, consulté le ).
- (en) Mark Byington, « The War of Words Between South Korea and China Over An Ancient Kingdom: Why Both Sides Are Misguided », sur Université de Richmond, (consulté le ).
- (en) Xiaowei Zheng, « Sinicization vs. Manchuness: The Success of Manchu Rule », sur UCSD Modern Chinese History, (consulté le ).
- (en) Farhat Yusuf et Monica Byrnes, « Ethnic Mosaic of Modern China: An Analysis of Fertility and Mortality Data for the Twelve Largest Ethnic Minorities », Asia-Pacific Population Journal, vol. 9, no 2, , p. 1 - 12 (DOI https://doi.org/10.18356/caba9df3-en, lire en ligne, consulté le ).
- (en) Young-dae Bae et Young-dae Min-a Lee, « Korea finds some allies in Goguryeo history spat » [archive du ], sur Joong-ang Ilbo, (consulté le ).
- (en) Mark Byington, « Koguryo part of China? » [archive du ], sur Koreanstudies mailing list, (consulté le ).
- (ko) « Korean-Russian academia jointly respond to Northeast Project » [archive du ], Naver, (consulté le ).
- « Chinese Scholar Slams Co-opting Korean History » [(!-- Bot retrieved archive --) archive du ], sur Chosun Ilbo, (consulté le ).
Bibliographie
- (en) Par Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan, Oxford University Press, (ISBN 978-0199792122, lire en ligne)
- (en) Par Kristoffer Cassel, Grounds of Judgment: Extraterritoriality and Imperial Power in Nineteenth-Century China and Japan, Oxford University Press, (ISBN 978-0199792054, lire en ligne)
- (de) Dvořák, Chinas religionen ..., vol. 12; Volume 15 of Darstellungen aus dem Gebiete der nichtchristlichen Religionsgeschichte, Aschendorff (Druck und Verlag der Aschendorffschen Buchhandlung), , illustrated éd. (ISBN 978-0199792054, lire en ligne)
- (en) Ruth W. Dunnell, Mark C. Elliott, Philippe Foret et James A. Millward, New Qing Imperial History: The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde, Routledge, (ISBN 978-1134362226, lire en ligne)
- (en) Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China, Stanford University Press, (ISBN 978-0804746847, lire en ligne)
- (de) Erich Hauer, Handwörterbuch der Mandschusprache, vol. 12; Volume 15 of Darstellungen aus dem Gebiete der nichtchristlichen Religionsgeschichte, Oliver Corff, (ISBN 978-3447055284, lire en ligne)
- (en) Perdue, China Marches West: The Qing Conquest of Central Eurasia, Harvard University Press, (ISBN 978-0674042025, lire en ligne)
- (de) Shuhui Wu, Die Eroberung von Qinghai unter Berücksichtigung von Tibet und Khams 1717–1727: anhand der Throneingaben des Grossfeldherrn Nian Gengyao, vol. 2 de Tunguso Sibirica, Otto Harrassowitz Verlag, (ISBN 978-3447037563, lire en ligne)
- (en) Gang Zhao, « Reinventing China Imperial Qing Ideology and the Rise of Modern Chinese National Identity in the Early Twentieth Century », Modern China, Sage Publications, vol. 32, no 1, , p. 3–30 (DOI 10.1177/0097700405282349, JSTOR 20062627, S2CID 144587815).
