Discussion utilisateur:Labrique

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Labrique !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 657 044 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Serait-il possible de justifier l'ajout du site internet "retrouver son nord" que vous inscrivez sur plusieurs articles en ce moment ? Cette action peut s'apparenter à de la publicité, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia. Serein 18 février 2007 à 16:36 (CET)[répondre]

Le site en question renferme plus de 700 pages de textes de fond sur la santé notamment; il se veut informatif et offre des outils auto-thérapeutiques précisément pour favoriser l'autonomie et la non-dépendance aux thérapies quelles qu'elles soient ; vous trouverez difficilement son pareil sur le net !--Labrique 7 mars 2007 à 13:14 (CET)[répondre]

Géobiologie (radiesthésie) et spam

Bonjour, j'ai annulé la plupart de vos changements [1] sur l'article Géobiologie (radiesthésie), j'ai conservé le paragraphe sur la géobiothérapie que vous avez ajouté dans la section L’homme (ligne 60). La géobiothérapie semble être un concept récent et je ne pense pas qu'il ait sa place dans l'introduction de l'article géobiologie.

De plus vous avez ajouté 8 liens vers vos sites sur la même page (retrouversonnord.be et psychobiologie.eu) ce qui est assimilé à du spam et considéré comme un abus, notez aussi que un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte mais uniquement dans la rubrique liens externes (voir Aide:Liens externes).

En général je ne pense pas que vos sites perso aient à priori leurs place sur wikipédia (voir la rubrique Choisir un « bon » site externe dans Aide:Liens externes), en tout cas les ajouter vous-même fait penser à de l'auto-promotion, si vos sites sont notable sur le sujet alors quelqu'un d'autre les ajoutera. --Akeron 19 février 2007 à 11:10 (CET)[répondre]

Tes contributions sur la g"obiologie et compagnie

Bonjour,

Je viens de regarder un peu tes modifications, et je suis un peu embêté.

Je suis sûr que tu es sincère et que tu crois ce ue tu rajoutes sur la géobiologie par exemple, mais cela déplaîra à plus d'un qui trouveront les articles désormais prosélytes. Il faut accepter la neutralité de point de vu, et s'il est bien de donner des références aux articles, il ne faut pas non plus mettre n'importe quel site qui servirait ce quie tu veux démontrer.

Le détachement est de rigueur pour faire un article de qualité pour la plupart des gens. Et à mon sens, un signe de non neutralité est la suppression du lien vers l'article Pseudo-science, parce que ça ne fait pas plaisir. Mais as-tu lu cet article avant de le supprimer ? Ce n'est pas péjoratif, et c'est un sujet bien documenté sur wikipédia.

Ne supprime pas des choses au titre qu'elle ne te conviennent pas, mais il faut comprendre qu'il vaut mieux rester neutre et modérer son propos. Sinon, qu'est-ce qui empêcherait ceux qui sont à l'opposé de tes idées de tout remodifier, et au final, on arriviera à une guerre d'édition où ce sera à celui qui parle le plus fort, plutôt que d'arriver à un compromis. Cordialement, NicoRay 19 février 2007 à 11:11 (CET)[répondre]

Ok, ok, apparamment, ce que je dis ne sert à rien, bon... Tant pis... NicoRay 4 mars 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Je crois que c'est vous NicoRay qui avez mal lu ce qui se trouve sous pseudo-science le préfixe pseudo, qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie, dans son sens actuel, « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie donc qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention d'être scientifique. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, mais n'a pas la prétention d'en relever. Rien que du négatif en fait et on serait en peine de trouver autre chose que du péjoratif ; on pourrait en plus qualifier de dogmatique le fait de ranger (arbitrairement donc) certaines disciplines sous ce vocable qui "respire" la science archéo-cartésienne ringarde.

Oui, c'est bien ça. C'est une constatation. Si on veut jouer sur les mots, on peut dire que la passion dont tu parles dans l'excellent site retrouversonnord (que tu as essayé de mettre partout dans tes premières contributions et qui m'a fait m'adresser à toi), la passion disais-je veut dire souffrance car c'est quelque chose qui nous domine, que l'on subit. Es-tu dominé par la psychogéobiolototocosmologie pour ne pas accepter de modérer ton propos ?

Il y a beaucoup de choses que wikipédia n'est pas. Par exemple :

Une tribune de propagande ou de promotion
Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement
Un recueil d'essais personnels

C'est bien d'être à fond dans quelque chose parce que, comme on est convaincu d'avoir raison, on n'a plus besoin de se fatiguer à réfléchir. Ce que je veux dire, c'est que le problème qui existe très souvent avec quelqu'un très impliqué dans un sujet est que cette personne ne verra que son point de vue. Si tu veux convaincre les gens de quelque chose, apparament, Usenet semble plus indiqué, si tu penses que faire de la géobiocosmologie contribue au mieux-être, tu peux en parler sur Ekopédia. Wikipédia devrait se borner à une description suffisament simple et intéressante pour la plupart. Le mieux serait qu'en lisant les sujets que tu as abordés, une personne contre et qu'une personne pour se disent : c'est un bon article, et qu'une personne n'y connaissant rien se dise : j'ai appris quelque chose.

Cherche la Wikipédia:Neutralité de point de vue et reste calme envers les autres utilisateurs. Ce que tu diras passera mieux en le disant de façon amicale qu'en modrant les autres.

Ne te formalise pas sur mes pointes d'humour du début, je ne cherche qu'à rendre l'encyclopédie un peu meilleure (mes tâches ne sont principalement que des travaux de maintenance) et j'évite d'entrer dans des conflits d'édition avec les autres, mais je n'aimerais pas que cela devienne une collection d'avis personnels (le mien y compris).

Une dernière chose : tu contredis ce qu'a écrit le robot Escabot (si je me souviens bien) sur le nombre de contributions. Le comptage s'éffectue de la façon suivante : modifications sur les pages encyclopédiques (c'est-à-dire ni les pages utilisateur ni les pages de discussion) entre la création du compte et la création de la page de vote. Tu n'étais pas loin mais ça ne suffisait pas. Pour les prochaines pages de vote, tu pourras voter.

Je te souhaite une bonne continuation constructive et respectueuse de l'autre sur Wikipédia. NicoRay 7 mars 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

Au vu de la définition franchement péjorative et restrictive de "pseudo-science", est-ce que ceux qui sont à l'origine de l'insertion omniprésnte de cette "référence" (et donc pas seulement concernant la géobiologie ou l'astrologie) respectent en cela la neutralité de point de vue chère à Wikipédia ? --Labrique 7 mars 2007 à 16:32 (CET)[répondre]

A lire l'article, je trouve que le passage sur la pseudoscience est un exemple de modération :

Pour de nombreux scientifiques, la géobiologie n'est constituée que d'affirmations non prouvées selon les critères de la Science, pour cette raison elle est souvent qualifiée de pseudo-science.

avec une référence. Ca ne dit pas : « Tous les scientifiques vous le diront, c'est un attape-gogo pour vendre des devis bidons à de pauvres gens crédules. » ni « C'est super-génial, quand la cabale de la science archéo-cartésienne ringarde se sera étouffée dans son flot de bile haineuse en avalant sa langue fourchue, et que tout le monde s'y mettra, le monde sera meilleur. » Au contraire, il y a nombreux et souvent, qui change tout, et pour soutenir cela, une référence pour montrer, non pas que c'est du pipeau, mais que des gens s'interrogent, et notent qu'il ya géobiologie et géobiologie.

C'est quand même honnête, non ?

NicoRay 7 mars 2007 à 17:55 (CET)[répondre]

Des qualificatifs comme "souvent" sont tendencieux car rien en permet d'en jauger la réalité ! Si au moins uns statistique (fiable) avait été donnée concernant les avis de ces soit-disant nombreux (à en juger par "souvent" scientifiques !--Labrique 8 mars 2007 à 09:02 (CET)[répondre]

Je doute que de telles statistiques puissent exister. Souvent peut dire 50% comme 98%, et à mon avis, si tu penses que 50% est exagéré, tu risques d'être déçu.

NicoRay 8 mars 2007 à 10:15 (CET)[répondre]

Au nom du principe de netralité en vigueur sur Wikkipédia, je demande de retirer le mot "souvent" car il ne correspond à rien d'objectif ; le maintenir dans ces conditions serait tendancieux !--Labrique 8 mars 2007 à 12:49 (CET)[répondre]

Ohlala, mais c'est pas vrai... Et les techniques de patpsychologie, ça consiste aussi à venir à bout de la patience des gens pour qu'ils baissent les bras ? Personne ne t'interdit de faire des modifications, que je sache. Donc, tu fais tes modifications, tu les assumes, et si quelqu'un refait des modifications, tu essayes de les comprendre. Si tu remodifies, qu'il remodifie, que tu re-remodifies et que vous en venez aux mains, et bien on fera avec les outils qui existent sur wikipédia pour résoudre les conflits, mais personne ne sort jamais vraiment vainqueur de cela, il vaut mieux commencer par être tolérant et accepter la critique.

NicoRay 8 mars 2007 à 13:36 (CET)[répondre]

C'est bien pour cela, que je prends la peine d'écrire ce qui précède : je sollicite des avis ; ensuite j'agirai donc éventuellement en effaçant le mot "souvent" : je pense que procédant ainsi je fait montre de la tolérance que vous préconiez ! Alors ???!!!--Labrique 8 mars 2007 à 14:44 (CET)[répondre]

Constellations familiales

Merci de bien vouloir motiver votre ooption de suppression de cette page --Labrique 2 mars 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Je neutralise mon opinion :

Neutre j'étais pour la suppression, mais je reconnais que je ne suis pas psy, juste un biologiste travaillant dans les sciences médicales, je m'appuie toujours sur des faits concrets, avérés et maintefois vérifiés, cette théorie me semblait assez fumeuse, et je me retrouvais au travers de ceux qui était pour la suppression. Je reste néanmoins septique quand a son contenu, alors je neutralise mon opinion (seul les crétins ne changent pas d'avis) mais je ne soutiendrais pas à 100% le maintien de cet article P a r i s - 75 000- ^Discuter 2 mars 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Pas la peine de s'énerver

Vous noterez que je n'ai pas reverté vos contributions, ce qui aurait été parfaitement justifiable au regard de leur caractère nettement orienté. Donc, un peu de calme svp. Je me suis contenté de déplacer votre texte dans un paragraphe pertinent, et d'apporter une menue correction à propos de Feyerabend, car en effet il n'était pas physicien. Pour plus de renseignement au sujet de cet auteur, vous pouvez aller faire un tour ici. Cordialement.--EL 9 mars 2007 à 20:38 (CET)[répondre]

A propos de Feyerabend, voilà quelques autres éléments : la page (sur le site de Berkeley) d'un de ses anciens élèves Yiannis Gabriel, qui évoque ses cours de philosophie des sciences (et non de physique), mais aussi et surtout le "In memoriam" qui lui est consacré, et qui le présente bien comme philosophe. Cette page est accessible depuis le site de Berkeley. La prochaine, tâchez de vérifier vos sources avant de vous énerver. De surcroît, et maintenant que je me suis rendu à vos injonctions déplacées, je voudrais faire remarquer que c'était sur vous qu'aurait dû porter la charge de la preuve. Il est un peu simple, après avoir émis une idée hautement douteuse, d'exiger de vos contradicteurs qu'ils apportent la preuve de sa fausseté. C'est bien plutôt à vous de montrer qu'elle est vraie. Avec de tels procédés, je pourrais aussi bien affirmer que vous êtes un petit homme vert en provenance directe de la planète Mars, et devant vos protestations vous demander de m'apporter la preuve que ce que j'avance est faux! Cordialement.--EL 9 mars 2007 à 22:50 (CET)[répondre]

[EL], a propos du titre de Feyerabend vous ne vous êtes pas contenté d'abor de corriger son titre mais vous aviez tout simplement supprimé tout le paragraphe ! Vous auriez pu simplement corriger le titre de Feyerabend ; la source que j'en avais donnée indiquait bien qu'il était Pr de Physique ! Vous dites encore "C'est bien plutôt à vous de montrer qu'elle est vraie" : je ne pouvais que le préjuger vu la qualité de la source initialement citée. Enfin, le fait qu'il fut philosophe au lieu d'avoir été Pr de Physique ne changeait rien au contenu qui, je vous le rappelle, a été sans avis vandalisé initialement par vous ! J'estime dès lors avoir le droit de m'insurger contre une telle attitude qui en plus est fustigée sur Wikipédia Sachez d'abord balayer sous votre porte [El]!--Labrique 10 mars 2007 à 07:15 (CET)[répondre]

Au lieu de vous énerver, prenez le temps de lire : je n'ai rien supprimé, j'ai déplacé. J'ajoute que j'aimerais entendre vos réponses en page de discussion, que l'on puisse avancer. Et sur un ton plus calme, svp. Quant à vos menaces, je fais comme si je n'avais rien lu. Cordialement. --EL 10 mars 2007 à 09:35 (CET)[répondre]

Le parapgraphe "critque" présent sur la page : methode scientifique a été PUREMENT ET SIMPLEMENT supprimé par vous ET sans AUCUN commentaire ni jsutification ; si vous l'avez déplacé (mais où donc ???) vous aurriez pu le faire savoir et où vous l'avez fait. C'est scandaleux et j'adresse une plainte aux administrateurs de Wkipipédia ! Je replace le paragraphe pour la TROISIEME FOIS !!! Veuillez ne pas le supprimer de nouveau !--Labrique 10 mars 2007 à 20:32 (CET)[répondre]

Vous auriez très bien pu me demander, je vous aurai répondu avec plaisir. A chaque article de Wikipédia est asociée une page de discussion, sur laquelle sont développés les points litigieux. L'habitude veut que lorsque qu'une controverse éclate, on la règle sur cette page avant de revenir au texte principal. En ce qui concerne l'article Méthode scientifique, sa page de discussion est celle-ci : Discuter:Méthode scientifique. En général, vous pouvez accéder à cette page en cliquant sur l'onglet "discussion", en haut de la page de l'article concerné. Pour ce qui est de nôtre problème, je comprends bien, maintenant, pourquoi vous n'avez pas répondu. Il reste que votre contribution, si elle est intéressante, pose de nombreux problèmes, que j'ai évoqué en page de discussion. Tant que tous ces points ne seront pas éclairci, il est préférable de laisser cette section en page de discussion, et de l'améliorer ensemble avant de la réintégrer dans le corps de l'article. Cordialement--EL 10 mars 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

Réponse à votre nouvelle interpellation :

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article (Discuter:Méthode scientifique), et même sur votre page de discussion (Discussion Utilisateur:Labrique). Savez-vous la lire? Normalement, un texte s'affiche pour vous avertir d'une nouvelle modification de votre page de discussion. L'avez-vous vu? Quant au passage incriminé, je l'ai déplacé sur Discuter:Méthode scientifique, mais je crois vous l'avoir déjà expliqué --EL 11 mars 2007 à 11:07 (CET)[répondre]