Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Requêtes refusées

Méditation transcendantale

Suite à ceci, un administrateur pourrait-il prendre en charge le cas (l'utilisateur est de bonne foi mais visiblement n'est là que pour faire la promotion de cette méthode et de son créateur) en le rappelant à l'ordre sans toutefois le bloquer. Personnellement, je ne suis pas en conflit avec cet utilisateur. Merci d'avance, GLec (d) 11 mars 2010 à 14:20 (CET)

Sans réponse, je classe en refus. --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Est-ce bien normal ?

Bonjour, sauf erreur de ma part, j'ai l'impression que Frigolet (d · c · b) ne sais pas qu'il ne faut pas faire de copier/coller. Voir ici et ailleurs. J'écris ici pour confirmation et parce que j'ai l'impression que ça va se terminer en fusion d'historique. Cordialement - Drongou (d) 21 mars 2010 à 00:04 (CET)

Je lui ai laissé un mot, et ait fusionné les historiques --Hercule ^Discuter 21 mars 2010 à 10:36 (CET)

J'annule ma fusion, les textes n'ont rien à voir et cela mérite une attention plus grande que celle que je peux apporter aujourd'hui. Je laisse d'autres régler ce problème --Hercule ^Discuter 21 mars 2010 à 10:42 (CET)

Sans réponse je classe en refus--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Renommages maladroits

Il faudrait vérifier et révoquer de nombreuses actions maladroites de ThierryNicollin (d · c · b) depuis 2-3 jours. Pour forcer des renommages, il a blanchi et copié plus d'une dizaine d'articles (histo écrasés). De plus, la pertinence de ses renommages n'est pas évidente, puisqu'il traduit mal des termes chinois : le Hou quan, « boxe du singe » devient singe (art martial) (cf. recommandations sur titres). Lui expliquer aussi.

Un peu débutant, ses contributions dans le domaine arts martiaux manquent de rigueur ou bien sont problématiques, de mon point de vue (sources pas fiables). Sa marotte à propos de Shaolin (voir qi gong), etc. La pertinence de sa catégorie:Art martial de type animal en discussion sur Portail:AM etc.

Je n'ai pas le temps de m'occuper de cette affaire. Au moins, qu'il arrête de tout casser. --Irønie (d) 22 mars 2010 à 18:16 (CET)

Sans réponse je classe en refus --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Suppression d'informations

Je voudrais vous signaler le comportement d'Horowitz et les guerres d'éditions sur les articles fascismes (suppression par Horowitz de la définition du fascisme que j'ai sourcé sur 2 sources dont le Que sais-je mentionnant notamment l'opposition à l'individualisme et au capitalisme), communisme et anticommunisme (il refuse qu'apparaisse la condamnation des crimes communistes adoptée par le parlement européen). Son comportement est également limite sur l'article Jules Guesdes et facilite peu la discussion. Merci de donner votre avis et le cas échéant de faire quelque-chose. Il m'accuse de pov-pushing mais je pense que c'est parce ce que disent les sources ne lui conviennent pas. On peut discuter de l'emplacement de telle information mais ignorer, par exemple, le vote du parlement européen serait aussi du Pov-pushing. Je signale que deux des articles viennent d'être bloqués pendant que je rédigeais ce message mais bon, si Horowitz ne cesse pas d'être méprisant dans ses commentaires (voir historique des éditions), ce qui m'a poussé (par exaspération) à me mettre à son niveau et aussi à ironiser sur ses motivations, il n'y aura aucune avancée. Et sur le fonds, il ne justifie rien sauf à prétendre que le fascisme ne doit être décrit que sur sa pratique de 1922 à 1945 et non sur sa théorie originelle exposée notamment dans le Que sais-je d'Henri Michel. Ycare (d) 25 mars 2010 à 23:45 (CET)

Sans réponse je classe en refus --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Appel à commetaires sur Discussion:Fantasia (Maghreb)#Fantasia & Maghreb

Bonsoir, j'ai un petit problème avec le contributeur Numide05 (d · c · b), que je soupçonne toujours d'être un faux-nez de Batni (d · c · b), Batna Chaoui (d · c · b) et Auressien (d · c · b), toujours avec le même type de contributions et provocations, pour lui, le monde gravite autour de la région des Aurès, la ville de Batna et les Chaouis (une région de l'Algérie), j'ai déjà demandé une vérification d'adresses IP avec l'administrateur Gemini1980 (d · c · b), mais ça n'a abouti à rien car apparemment il utilise des IP dynamiques, le dernier cri de ses contributions est de résumer la Numidie aux Aurès, donc l'héritier légal de la fantasia est les Aurès alors que cet art appartient à tout le Maghreb (voir sa modification), une discussion est engagée sur Discussion:Fantasia (Maghreb)#Fantasia & Maghreb, donc merci de nous faire de ce que vous pensez, je vous rappelle que la phrase sujette a été ajoutée par le faux nez Batni (d · c · b).
Je vous fais part de ça aussi:

• une provocation gratuite lorsque je lui ai dit que Tariq ibn Ziyad n'est pas des Aurès
• sa discussion me concernant avec Gemini1980

Bien cordialement.--Saltassine ^msg 12 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Sans réponse je classe en refus--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

pov-pushing et passage en force

À la demande de Lgd, je n'interviens plus. Je demande donc à quelqu'un de le faire.

À la base, Rsalen (d · c · b) estime que jeu de plateau est une traduction incorrecte de board game. Jusqu'ici, c'est une question éditoriale. Le problème est qu'il révoque à tours de bras pour rétablir sa version, en refusant la discussion. Il « source » son point de vue de façon, disons pour rester poli, très douteuse (une traduction est fausse parce qu'elle ne figure pas dans son dictionnaire), voire pas du tout (il ne donne aucune source selon laquelle le terme serait une traduction). Sur Tablier (jeu) (d · h · j · ↵) et jeu de société (d · h · j · ↵), il a largement dépassé les limites de la R3R. Il a reçu un petit avertissement gentillet de la part de Lgd dont, de toute évidence, il se moque complètement. Il continue de citer comme source des informations dont il lui a été montré qu'elles sont fausses (présence d'une traduction de « jeu de plateau » et de « plateau de jeu » dans le grand dictionnaire terminologique), ce qui s'appelle en clair un mensonge.

Merci. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Traité par Lgd (blocage) pendant que j'écrivais la requête. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Le cas Inglyi (d · c · b)

Je suis Inglyi mais lisez le message suivant qui est très important. Je suis comme vous le savez un foné de Om56860 (d · c · b) mais j'étais revenu avec de bien meilleures intentions. Je voulais aider au Projet:Vannes et vous vous me bloquez. J'aimerais tant rester sur wikipedia. S'il vous plait faites une discussion sur le WP:BA et comme ça on verra si je dois rester ou pas. Mais moi je revenais avec de meilleures intentions. Je vous jure que si vous me laissez revenir je ne ferais plus de vandalisme. Je le jure sur la tête de ma mère croyez moi je vous en supplie. Wikipedia ets a peu près mon seul bonheur dans ma vie et avec Om56860 je n'avais pas trop compris le principe de wikipedia. Laissez moi une dernière chance et faites un vote pour savoir si je peux revenir. ça ne coûte rien de me laisser faire les choses sans vandalisme. Bien cordialement 90.1.132.126 (d) 16 mai 2010 à 14:14 (CEST)

SVP répondez moi j'ai besoin de savoir si vous m'autorisez à revenir 90.1.132.126 (d) 16 mai 2010 à 14:53 (CEST)

Répondu par un blocage de l'IP. Faut pas se foutre de notre gueule en disant que tu reviens avec de bonnes intentions alors que tu vandalises à chaque fois. Moyg hop 16 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Le jour où tu voudras vraiment contribuer intelligemment, Om56860, tu te créeras un nouveau compte depuis lequel tu t'abstiendras de te vanter d'être le retour de Om56860. Ça s'appelle se faire oublier. Si si, ça marche. --Maurilbert (discuter) 16 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Et demander un retour après 9 mois de vandalisme continu, et moins de 3 semaines après ça ou (pire) moins de 2 semaines après ça, c'est un peu gros. Tes promesses, on les a déjà entendues, et on sait ce que ça veut dire. Zetud (d) 19 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Franchement j'aimerais tant revenir de toute façon ça ne vous coute rien d'essayer. Au premier acte de vandalisme ou au premier alias vandale en +, bloquez moi. Mais me bloquez pas tant que je n'ai pas fait de vandalisme. J'espère votre retour sur votre décision Onioul (d) 19 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Et décidez à plusieurs plutot que tout seul c'est mieux de recueillir les avis de tout le monde Onioul (d) 19 mai 2010 à 18:08 (CEST)

Faux-nez bloqué indéfiniement (contournement de blocage)

On ne peux que vous conseiller de vous faire oublier (cf l'excellent conseil donné ci-dessus par Maurilbert). Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 18:35 (CEST)

« Je le jure sur la tête de ma mère », nous dis-tu. Soit. Mais compte tenu des 3 vandalismes aujourd'hui (ici, là et là), à quoi tu aspires ? Dans l'hypothèse où on accepterait de te donner une nouvelle chance n semaines après ton dernier vandalisme, tu viens de remettre le compteur à 0 (et de faire considérablement augmenter n). Zetud (d) 20 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Request for help

Dear colleagues, please help me in resolving the conflict in article Oshki. My apologise for writing in English, but my knowledge of French is awful. So, about the conflict - as you, now it is written that this monastery id armeno-georgian. This isn't so, and lots of sources agree with it (Just go to Google books and writ Oshi Georgian) Inspite of all these sources, user:Sardur doesn't allow me to change it. Can anyone help in this case? Thank's!--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Le différend est éditorial et n'intéresse pas les admins. Par contre, si quelqu'un veut s'intéresser à la façon dont Gaeser est en train de transformer un article en page de résultat de recherche google books... Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Et je rajoute que Gaeser déforme les sources, btw. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 22:53 (CEST)

The book doesn't exactly say it's a geogian monastery, but ten times mentions it in context with it. Also, I've removed that source. Any problems with other 16 ? :)--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:00 (CEST)

P.S. if the book is called "History of Georgian literature" and mentions Oshki 10 times, it gives some interesting thoughts, doesn't it?:)--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Oversimplification. I'm getting tired. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:04 (CEST)

And how tired I am. I found 16 (!) sources, all academic. You found an institute, which copied an Armenian book and Storybook.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:08 (CEST)

And an encyclopedia. And I even didn't start searching in my books. What you're doing with this article is ridiculous. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Btw, oversimplification again. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Armenin Encyclopaedia. I gave American encyclopaedia, and what? There is Georgian encyclopaedia either.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:11 (CEST)

And? Absolutely no interest for admins. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Une autre chose qui pourrait intéresser les admins : cet éditeur est absolument incapable de contribuer en français, mais ça ne l'empêche pas de réverter à tout va. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:15 (CEST)

I can't look how Armenians are stealing Georgian heritage in Turkey. And yes, it is difficult for me to write in French. Differently from ka and ru--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:20 (CEST)

Accusation personnelle de type nationaliste. Je demande un sérieux avertissement. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:23 (CEST)

I want to get official answer on this.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:17 (CEST)

Pour ceux qui suivraient encore, il invoque UNDUE, mais sans le prouver. De mon côté, je n'ai pas eu le temps d'épuiser ma bibliothèque, et je ne vois pas l'intérêt de jouer à « qui a la plus grosse ». Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:23 (CEST)

@ Gaeser : French language sysops were not elected by their community to help users to destroy articles layout and make nearly impossible the reading of a compounded adjective. Then you have to stop immediatly your edit war, or you will be blocked very soon. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Giving sources has become "destroying" of article? Really interesting position.--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 06:34 (CEST)

And another question. How many sources are necessary in French language wikipedia to ;

« If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article. »

Is 16 against 4 enough? Or I need more?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 06:37 (CEST)

Ne comprenant pas le français, je l'ai averti qu'il ne devait donc pas modifier les articles (ni révoquer avec ses résumés en anglais), mais se restreindre à des commentaires en page discussion. S'il touche encore aux articles, blocage. --Irønie (d) 22 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Ça me va, c'est logique. Je ne m'occupe pas de virer du contenu sur les versions linguistiques ou je ne sais déchiffrer que les balises de référence, ou ajouter une bibliographie anglophone, et il me semble être parfaitement sensé qu'il en soit de même pour tout le monde, hors cas exceptionnels où l'on est sûr de bien ajouter du contenu sans tout péter. Alchemica (d) 22 juin 2010 à 10:32 (CEST)

I see now. You don't care how many sources will be given. You will protect your Sardur even if builders of Oshki will come. There is no source which says it is armeno-georgian church. 4 sources say it is armenian and 16 georgian. Isn't this enough? Hoe many else must I bring?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Je dois quand même préciser aussi que cet utilisateur aime jouer à celui qui a la plus grosse, ce diff le prouve où pour justifier 1 adjectif, il colle 16 sources, côte à côte (j'imagine bien la tête du lecteur lambda qui va venir voir que pour justifier un adjectif, on utilise 16 sources différentes (on ne lésine pas sur les moyens)). Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:54 (CEST)

You have erased all sources which were against you. In English or any other Wikipedia this is called vandalism.--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Adding 16 sources for one word is not interesting : choose the best-ones ! Trizek ^bla 22 juin 2010 à 12:10 (CEST)

N'ayant pas de conventions spécifiques sur le nombre de sources par mot sur WP:FR, j'ai pris l'initiative de fixer ce nombre à 4 (et encore, je me demande si c'est pas trop, car 4 sources par mot...). J'ai effacé toutes les sources supplémentaires (et on peut le voir, je n'ai fait aucune sélection, j'ai juste pris les 12 dernières et fait suppr). Je pense que c'est un bon moyen de mettre un frein à cette guerre d'édition, sans passer par des bans et atteindre le nombre phénoménal de 42 sources pour un adjectif (même une moitié d'adjectif). Si quelqu'un veut en discuter à propos de cela, je suis ouvert. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:14 (CEST)

You removed ONLY sources which said it was Georgian monastery. I repeat, such removal isn't normal, is it?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:17 (CEST)

I can't do this. Your fellow admin forbade me editing any articles (Strange, yeas?). At last one source appeared which says it is armeno Goergian. Now, can you please tell, how many sources are necessary to make two sources not reliable? I mean, if there is any analog in French for this English rule. Check sources - 4 say it is armenian, 1 armeno-georgian and 16 it is Georgian. Is there an analog of WP:WEIGHT in french wikipedia or not?!--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

L'opéliste se change en landroveriste...

...mais c'est le même : Gaston gaffeur est Dunkeefyl, enregistré peu après le bannissement du précédent faux-nez. CU ? --MGuf (d) 15 mai 2010 à 17:42 (CEST)

Toupiti vandale

Peut-être quelques temps de repos pour cet utilisateur dont pas une contribution n'est pas une sorte de canular ?
BOuaRF——_{euh oui ?} 17 mai 2010 à 20:08 (CEST)

Vandalismes

Bonjour,

Les vandalismes en cours attendent que quelqu'un s'occupe d'eux… depuis le 14 mai.

Pendant que vous y êtes, peut-être pourriez-vous donner des vacances à 81.220.43.108 (d · c · b). Ce « contributeur » est visiblement intéressé par tout ce qui concerne les Arabes et leur langue : retrait de passages sourcés, insertion de POV montrant, à défaut d'autre chose, qu'il sait ce qu'est un commentaire de modification, blanchiment d'article… Sa pdd est une collection d'autographes de Salebot à laquelle s'ajoute un test3, et visiblement, ça ne lui fait ni chaud ni froid. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Copyvio dans l'article Maison des sciences de l'homme

Bonjour à tous,

J'ai signalé au nouveau, le bien nommé Service.communication (d · c · b), qu'il avait introduit un texte protégé. Mais je dois déconnecter. Alors, je viens vous le signaler. Merci de lorgner un peu de ce côté-là . --Bellatrix ^{Parlons-en !} 19 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 19 mai 2010 à 17:49 (CEST)

Merci Cédric  ! Au passage, c'est bien cette nouvelle technique de masquage qui laisse voir qu'il s'est passé quelque chose. --Bellatrix ^{Parlons-en !} 20 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Utilisateur:Alexandreisabel

Bonjour,

Je viens demander le blocage de Alexandreisabel (d · c · b), plusieurs fois averti, et vandale sur des articles sur les supermarchés et les pièces en euro. Ces vandalisme sont à la fois le fait d'une méconnaissance de Wikipédia, mais aussi d'une volonté de mettre du contenu cracra sur les pages (exemple).

Merci de faire le nécessaire. Trizek ^bla 19 mai 2010 à 17:02 (CEST)

J'ai bloqué une semaine, car ce compte n'a pas commis que des vandalismes, tout en lui signifiant qu'en cas de récidive il encourait un blocage définitif. Xic _{[667 ]} 19 mai 2010 à 17:55 (CEST)

Sage décision, merci ! Trizek ^bla 19 mai 2010 à 22:38 (CEST)

Demande de protection de Loi Taubira

Pour guerre d'éditions prolongée, le bandeau R3R que j'ai mis n'ayant apparemment pas de fonction autre qu'ornementale [1]. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Je propose plutôt de bloquer chrono1084 (d · c · b) pour 24 h. L'historique montre qu'il ajoute un nouveau passage [2] et qu'il l'impose en procédant à une guerre d'édition, continuant les reverts malgré l'absence d'accord en pdd. Il utilise souvent cette stratégie pour imposer sa version. D'autres avis ? Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Même analyse, le conflit est clairement entretenu par cet ajout insistant qui a tout du passage en force ignorant les objections faites en Pdd.. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 21:41 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 21:43 (CEST)

Oui, merci de protéger cette page pour conserver les éléments importants de la référence des suppressions de GL.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 21:48 (CEST)

(conflit d'edits) Ce n'est pas vraiment (et même pas du tout) ce que j'ai demandé. Finalement, ce blocage me semble plus pertinent, c'est quand même toi qui as relancé la guerre de reverts après l'apposition du bandeau. Pas GL. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Trois admins se sont prononcés : je procède donc au blocage pour 24h de chrono1084 (d · c · b). Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 21:50 (CEST)

D'autant que l'intervention de Chrono1084 ci-dessus est tout de même culottée, de la part du protagoniste qui a le premier ignoré le bandeau R3R. Cela traduit un sérieux problème avec la notion de guerre d'édition. La protection successive des différents articles où la même démarche est employée par Chrono1084, pénalisante pour les contributeurs, ne serait certainement la réponse appropriée. --Lgd (d) 19 mai 2010 à 21:55 (CEST)

A-t-on répertorié les différents articles où il aurait successivement employé cette technique ? Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Cela ne me semble pas se passer fondamentalement autrement dans Tribus musulmanes et juives de Yathrib ni dans Mahomet (bien qu'il faille y tenir compte de la présence de contributeurs, disons, nettement moins posés que GL : le naufrage des discussions y est peu près complet et il faudrait sans doute y sonner la fin de la récré). --Lgd (d) 19 mai 2010 à 22:04 (CEST)

(conflit)Il y a, dans les articles récemment édités : Mahomet, Tribus musulmanes et juives de Yathrib, Carré musulman et Monde arabe, pour ne remonter qu'aux 100 dernières éditions. Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 22:07 (CEST)

« le naufrage des discussions y est peu près complet » : voilà qui est exprimé d'une manière suave . Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Utilisateur:Chrono1084 rebloqué 3 jours suite à la répétition du même comportement dans le même article. Voir sa page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 08:33 (CEST)

Philippe Bertrand / interwiki homonyme

J'ai créé tout à l'heure l'article Philippe Bertrand sur le dessinateur récemment disparu. Et un bot, MystBot en l'occurrence, y ajoute un interwiki vers l'article en anglais du même nom, mais qui concerne un sculpteur homonyme (1663–1724). Problème, tant dans l'article français que l'anglais, le bot rétablit l'interwiki après que je l'ai supprimé. Comment empêche-t-on un robot plein de bonnes intentions (si on en croit les lois de la robotique) mais à côté de la plaque de persister dans l'erreur?

Cordialement

Lechat ^discuter 20 mai 2010 à 00:38 (CEST)

Cette personne a au moins deux homonymes : un journaliste de France Inter, et un sculpteur. J'homonymise. Trizek ^bla 20 mai 2010 à 11:07 (CEST)

Demande de déblocage de 81.255.178.243

L'utilisateur 81.255.178.243 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Interpelle directement Moyg (d · c · b). DocteurCosmos (d) 20 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Comme je ne suis pas sûr que cette personne puisse écrire sur la page de Moyg, j'ai modifié les paramêtres de blocage. En passant (d) 20 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Requête en suppression

Bonjour

J'aimerais savoir si cela été possible d'enlevé tous les articles écrit par moi sous le pseudo (vr6leader (d · c · b)) cela me gène maintenant, je n'en ai pas fais beaucoup (Un coup de gueule contre la sorti de Bernard Cantat du 14 Novembre 2008) au moins sortir celui là et un je pense sur les vr6.

Merci à vous

Thierry

Bonjour,

Ce n'est pas possible.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Si, c'est possible depuis peu ; je l'ai donc fait. Le véritable nom de cet auteur figurait dans l'édition évoquée, et on peut comprendre le regret évoqué ici ; il est donc possible de retirer de l'historique cette édition sans qu'aucune nuisance n'ait été apportée à l'article. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Sur le fond (pas sur le coup) : ce qui est techniquement devenu possible n'est pas forcément ne sera pas forcément considéré comme une bonne idée au-delà. Je serais très très prudent sur l'utilisation des outils de cette manière. Surtout au gré des réponses individuelles et forcément contradictoires de tel ou tel d'entre-nous à des demandes disparates. Mais bon, il faut bien explorer aussi les possibilité du nouveau jouet pour en délimiter l'usage . Donc, dans l'immédiat: oui, c'est possible. On a testé pour confirmer. Non , on ne sait encore vraiment si c'est une bonne idée. Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Une demande aux masqueurs correspond plus à cette requête, puisque le diff indiquait votre nom. Vous pouvez toujours la formuler. --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 17:14 (CEST)

(conflit)Oui, et je n'ai jamais prétendu le contraire. J'ai donné la raison pour laquelle j'ai accédé à la demande de masquage : la présence du nom de cet éditeur accompagnant un texte que je comprenne qu'on puisse regretter plus tard. Par ailleurs, le retrait de ce passage ne gène en rien l'article. Il n'y a donc pas de raison de refuser cette demande. J'ai donc fait preuve de prudence car j'ai examiné le cas et il correspond à un usage raisonné de ce nouvel outil. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 17:16 (CEST)

J'approuve la position de Moez, même si je ne désapprouve pas les réflexions de Lgd, l'une et les autres ne se situant d'ailleurs pas sur le même plan et n'étant d'ailleurs pas contradictoires. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:46 (CEST)

J'admire la réactivité de mes collègues . Je n'avais pas été regardé plus loin que la demande de suppression d'« articles » et avais donc donné la réponse canonique en la matière. DocteurCosmos (d) 21 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Boite de conserve »: 2 vandalismes par la même IP n'est pas "excessif")

Merci pour votre intervention, d'autant qu'il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un désaccord éditorial et d'une insurrection contre le procédé qui consiste à dépouiller les bonnes volontés de leur substantifique moelle pour ensuité s'approprier la paternité d'un article sans contextualisation où dominent les thèses d'un prétendu historien obtus, les idées reçues et les lieux communs, en vue d'une demande d'AdQ jugée par les copains et les copines de l'utilisateur de la recension volée.82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 20:28 (CEST).

Mais qu'attendent les adminstrateurs pour en finir avec le copinage et pour aller vers une véritable démarche qualité.

Mais que pouvez-vous faire ?

Bien à vous.

82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Les administrateurs ? Rien. Voir Wikipédia:Administrateur. Xic _{[667 ]} 20 mai 2010 à 21:38 (CEST)

Nous ? Rien, ce n'est pas de notre ressort. --Theoliane (d) 20 mai 2010 à 21:57 (CEST)

ERREUR sur une page à mon nom.

Bonjour, J'ai tenté de modifier un article me concernant, après m'être inscrit. Malheureusement, je n'y suis pas arrivé, mais je viens de m'apercevoir que j'ai pris comme nom d'utilisateur mon propre nom, ce qui est une grave erreur pour moi. Je voudrais d'une part retirer mon compte de Wikipedia, et éventuellement trouver un moyen de modifier la page qui me concerne, qui contient ( entre autre) des informations fausses portant atteinte à ma réputation artistique ( on m'attribue un rôle dans un film érotique) et on parle d'un décès dans ma famille en donnant des précisions qui sont de l'ordre de la vie privée. Comment faire pour régler ce problème? Merci de votre réponse.

La première chose à faire, c'est de demander le renommage de votre compte utilisateur (en restant connecté au compte actuel, en indiquant un nom de rechange souhaité et surtout en suivant lmes instructions données dans la page). Les bureaucrates agiront très vite. Le reste est moins urgent . Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 17:05 (CEST) — En fait, j'ai masqué toutes les versions à partir de celle du 3 janvier 2007, avec ce motif : « atteintes à la vie privée + vandalismes, depuis la même époque ». Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Demande de blocage pour non respect de WP:RdSV

Gem se fout des arguments qu'on lui présente.

Ma demande de rester poli et courtois n'a rien donné, surement parce que mes conclusions sont débiles.

Merci de rappeler à ce contributeur de respecter les principes fondateurs et ses interlocuteurs.

ILJR (d) 21 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Et bien moi, je ne demande pas le blocage du contradicteur ILJR, bien que sa demande de blocage exprime parfaitement quelle est sa notion du respect et du dialogue ; faut dire que, comme il raconte des bêtises sur un sujet qu'il connait mal (sans que je soit pourtant un spécialiste, mais par comparaison...), il va lui être difficile de prévaloir sans demander un blocage

gem (d) 21 mai 2010 à 18:21 (CEST)

complément :

oui, je me ris des argument que je réfute sans mal [3]

et je me ris aussi des agressions masquées, qui sous couvert de faire semblant d'être poli ne sont que des ouvertures de prétexte pour pouvoir venir ici ensuite demander le blocage de l'autre

et je maintiens que faire des comparaisons de rendement sur la base de quelques cas, c'est proprement débile ; et non, ce n'est pas discourtois ni impoli, moi aussi ça m'arrive de faire des raisonnements débiles (pas souvent heureusement), et je suis près à remercier celui qui me corrige dans un tel cas, au lieu de m'en offusquer comme ILJR

gem (d) 21 mai 2010 à 18:28 (CEST)

Les accrochages en page de discussion n'ont rien de bien dramatique, rien qui justifie en tous cas l'intervention d'un administrateur.

En revanche, l'utilisation de R3R par les deux contributeurs est plus problématique :

• ILJR : on ne pose pas soi-même un bandeau R3R quand on est partie prenante au conflit et au moment même où l'on procède à une nouvelle édition contestée
• gem : on ne poursuit pas les éditions sur un article marqué par ce bandeau, même si son apposition était contestable (respecter formellement les règles évite toute confusion sur vos intentions)

J'ai retiré ce bandeau, j'espère qu'il ne sera pas nécessaire qu'un tiers neutre revienne le placer, et encore moins qu'un administrateur n'aie à intervenir par la suite. Vous semblez tous deux assez grands pour continuer via la page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 07:26 (CEST)

Demande de déblocage de Kunschthaafe

L'utilisateur Kunschthaafe est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Sardur - allo ? 21 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Demande de déblocage de Thestupiddwarf

L'utilisateur Thestupiddwarf est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué sans accès à sa PDD. --Maurilbert (discuter) 21 mai 2010 à 23:02 (CEST)

Demande de blocage de Galufa43

Pour insertion sur Wikipédia d'une diffamation caractérisée relative à une personnalité extérieure, ce à quoi j'ai brièvement répondu. Je n'utiliserai pas mes outils d'administrateurs pour bloquer cet individu ni pour masquer la version fautive, puisque certains pénibles iraient alors critiquer cet usage. Mais si l'on ne sévit pas dans les plus brefs délais, j'ai bien l'intention d'informer rapidement B. A. de cette diffamation caractérisée à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Je n'aurais de toutes façons pas donné suite moi-même à cette demande, ayant été mis en cause par ce contributeur sur le terrain personnel. Mais une remarque tout de même : sous réserve que la citation soit exacte, ses propos prennent soin de s'appuyer au moins formellement sur une source. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 09:13 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un universitaire lambda prétend une chose, que, pour autant, l'assertion de cet universitaire reflète la vérité. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 09:34 (CEST)

Certes. Mais un blocage ne s'impose pas parce qu'on fait état d'une telle assertion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Problème avec l'utilisateur Savasorda

Bonjour. J'ai créé il y a quelques temps l'ébauche JCall [4]. Quel connerie monumentale n'ai-je pas faite. Un utilisateur du nom de Savasorda (d · c · b), qui semble avoir quelques guerres d'édition derrière lui si je m'en réfère à sa page de discussion, a cru bon de modifier l'article en insérant, en gros, plein d'information contradisant mes insertions, sourcées par un blog unique [5]. J'ai, après avoir cherché et rassemblé diverses sources secondaires que je considère comme acceptable et solides (Titres de presse israéliens et américains qui ont tous leur article sur WP), j'ai modifié l'article en sens inverse, en insérant des informations les plus sourcées possibles [6]. Je précise que j'ai même sourcées certaines infos qu'il avait insérées, j'essaye d'être le plus neutre possible. Cet utilisateur considère que certaines informations sont fausses, prenant en exemple le blog qu'il avait mis au début. Voila. Si rien n'est fait, bon ben tant pis. Je suis assez désarmé. J'essaye de veiller à l'article en sachant que les reverts successifs entraineront mon blocage. Bon week end à tous. Deansfa 22 mai 2010 à 12:34 (CEST)

Vous êtes l'un et l'autre bloqué suite à la violation de la R3R et invité à ne poursuivre que via un accord en page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 12:49 (CEST)

<Conflit>
Le problème est effectivement avec l'article lui-même qui pour moi relève de la SI ; alors le créer ouh la la !

[Sujet irritant + actualité + politique = 0]. Moi je ne bloquerai jamais quelqu'un pour ce néant, sauf peut-être le créateur . TigHervé (d) 22 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Certes, mais parier systématiquement sur une sorte d'angélisme ne règle pas le problème immédiat. Quoique parler d'angélisme et de création, ce soit osé. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 12:57 (CEST)

Plus sérieusement, la mode est en ce moment à s'assoir sur la règle (pas idiote) de la R3R, ce qui n'est pas une bonne idée. --Lgd (d) 22 mai 2010 à 13:17 (CEST)

Quand je vois ça je me dis qu'il y a des blocages qui se perdent (pas tous, mais sur 1457 détections il doit bien y en avoir des justifiés). Moyg hop 22 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Je suis régulièrement Savasorda. En fait, alors que j'étais une gentille IP qui ne demandait rien à personne, mon pseudo a été créé suite à un désaccord un peu long avec lui (difficile de suivre une discussion avec une IP flottante). Bref, de temps à autre, disons 1 fois par semaine, je regarde ses contributions. Cet utilisateur est ordinairement peu présent sur WP, mais quand il y vient, on peut, sans grande crainte de se tromper, réverter virtuellement tout ce qu'il fait pour POV-pushing. La contribution typique de Savasorda dans ses grands jours, c'est laisse entendre qu'une personnalité belge est impliquée dans un scandale (typiquement des propos supposés antisémites) sur base d'un blog obscur. Une de ses sources habituelle est le blog/site communautaire joodsactueel.be dont un contributeur s'appelle....Savasorda. Sans préjuger du fond du présent conflit (dont la forme est cependant assez typique), il faudra un jour faire quelque chose avec ce contributeur qui se moque de WP. Ce n'est pas un reproche que je lui fais, c'est une simple constatation: il n'est sur WP que pour pousser son PDV. Asavaa (d) 22 mai 2010 à 13:04 (CEST)

Bof. Le blocage de Deansfa est très très moyen, quand on voit la « référence » ajoutée par Savasorda. Je considère que, balise {{R3R}} ou pas, le retrait de cette chose, par Deansfa, est pleinement justifié, puisque l'autre dégrade sciemment l'article (et Savasorda ne fait que semer la zizanie sur wp-FR depuis qu'il y est apparu, au passage). Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 14:31 (CEST)

Merci Hégésippe et Asavaa d'avoir vu clair. Ca me tue quand même de lire qu'il faille "bloquer le créateur" (moi si je comprend bien) et laisser le mec (lui) qui serait "tombé dans le piège". C'est étrange de considérer que la création de cet article était une provocation de ma part (il y avait source, bref le minimum). J'ai trouvé intéressant quand je l'ai lu sur WP:en, tout betement, comme je trouve intéressant le "croiseur Bahia" ou la "liste des cuirassés allemands" que j'ai traduit récemment. Ou Miss America. J'ai 5 ans sur cette encyclopédie sans probleme et sans remous (ou rare), je trouve fort de café d'être soupconné de vouloir tendre un piège. Cet utilisateur est un réel probleme et c'est moi qu'on accuse. Lire les soupcons à son égard dans sa page de discussion. Et ses divers conflits. Salut à tous. Deansfa 22 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Mon pauvre petit lapin, l'a eu bobo avec ma plaisanterie ; l'a un langage complètement déplacé avec des expressions comme "ça me tue", parle de soupçons à deux reprises, se croit dans un jeu vidéo et ne comprend pas ce que je dis, comment je le dis, pourquoi je le dis. Pffffffffff..... la prochaine fois, démerde-toi, tes pleurnicheries d'anciens combattants sont une pitié ! TigHervé (d) 22 mai 2010 à 16:10 (CEST)

Tu es rudement chatouilleux. Désolé si je t'ai blessé. Je ne m'explique toujours pas le sens de tes propos, pas de quoi partir dans des postures. Calmons nous si tu le veux bien. Salut. Deansfa 22 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Je pense en fait qu'il y a méprise. Lorsque je parle de "Cet utilisateur", je ne parlais pas de toi mais de l'utilisateur en titre de sujet. Les soupcons, ce sont les soupcons de certains wikipédiens envers cet utilisateur. Et j'invitais à consulter la PDD de cet utilisateur, pas la tienne. Deansfa 22 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Demande de déblocage de Deansfa

L'utilisateur Deansfa est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

si l'on est vraiment en présence d'un cas comparable à celui créé par le comportement de chrono1084, pour prendre un exemple récent, pas d'objection. Mais je ne cache pas un doute en raison tout simplement de la création de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Selon les toutes dernières infos, je parviens à conclure qu'il serait préférable de le débloquer (ou ramener à 2 h) et qu'il mette ça en PàS avec l'argumentaire motivé comme il semble en avoir clairement le désir. Après on débloquera l'autre contradicteur tombé dans le piège. TigHervé (d) 22 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Je soutiens cette demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Déblocage effectué. Xic _{[667 ]} 22 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Merci infiniment à tous ceux qui ont oeuvré pour me débloquer. Juste un truc que j'avais rédigé à l'instant. A la base, la procédure des 3R m'a soulagé et arrangé car j'étais assez démuni et seul. Ca a pacifié l'article. Par contre, l'autre ajoute, comme une provocation, un lien à la noix après les 3R. Apparement, selon Asavaa, il a un lien avec ce site. Si vous regardez mes modifs et les siennes, je source avec de gros quotidiens, il source avec un blog assez limite et super partisan. Ca me tue qu'on m'accuse d'avoir créé l'article, alors que je l'ai fait de bonne foi, comme un con. Et je suis bloqué. Vous me connaissez, bordel, je suis Deansfa, j'ai fait des millions d'articles, de modifs, de catégorisation. Sauf que je n'accepte pas qu'on dégrade et qu'on mette n'importe quoi dans un article. Merci Hégésippe pour ton intervention, je savais que tu verrais clair dans cette affaire. Deansfa 22 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Spam sélectif sur PàS

Bonjour, Discussion:Affaire Gouardo/Suppression a fait l'objet d'un spam sélectif - ciblant des participants de la précédente PàS s'étant exprimés pour la suppression - de la part de l'initiateur de l'actuelle PàS, Ahbon?. J'ai commencé par le signaler sur la PàS mais en l'absence de réaction et ayant constaté plus tard que trois sur quatre contributeurs ayant été contactés ainsi faisaient partie avec Ahbon? des quatre premiers et seuls votes pour la suppression à ce moment, l'effet de masse voulu me semble fausser le déroulement normal de la PàS, je souhaiterais une intervention d'une personne ne s'étant pas exprimée sur la PàS p-e 22 mai 2010 à 22:09 (CEST)

Troll orthographique

Bonjour,
J'estime personnellement que cette idée de respecter le choix initial dans les articles dont les auteurs principaux ont opté pour l'orthographe 1990 est une erreur, mais peu importe. Nécessité (d · c · b), compte de toute évidence créé pour l'occasion, passe en force dans Boite de conserve, comme par hasard suite au débat dans Discussion:Boite de conserve/Article de qualité, et le tout gratuitement. Le blocage actuel de 2 heures me semble pouvoir être étendu indéfiniment. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment. Notons que, parmi les derniers edits, il introduisait carrément une faute d'orthographe dans le mot « électrolytique », dont on se demande pourquoi il a jugé bon d'en virer la lettre « r »}. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2010 à 13:17 (CEST)

« utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement » n'est pas mal non plus, dans la catégorie suave. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Sur le fond, concernant le respect du choix initial d'un contributeur donné, il a raison : la modifiabilité de Wikipédia est lésée par ce principe. Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 14:05 (CEST)

Pourquoi ? celui qui a fait le choix initial a la possibilité d'assurer le « service après vente » de l'article pour pérenniser son choix, si les modifications ne le respectent pas. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 15:03 (CEST)

Psssst ? La discussion est apparemment amorcée sur le Bistro, lieu plus pertinent que cette page de maintenance, non ? --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Pardon, j'étais arrivé ici par un clic dans la discussion sur le Bistro, et je m'y croyais encore (malgré ma sobriété de ce midi). Toutes mes excuses pour l'intrusion . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croquant (discuter)

Demande de déblocage de Catherine Hocma

L'utilisateur Catherine Hocma est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je m'en occupe. Xic _{[667 ]}

Utilisateur:Strify

Merci de jeter un œil à cette page (voir aussi Wikipédia:Oracle/semaine_21_2010#Me_trouver_dans_Wikipédia). rv¹⁷²⁹ 24 mai 2010 à 21:33 (CEST)

fait. --Lgd (d) 24 mai 2010 à 21:40 (CEST)

Demande abusive de purge d'historique

(copie de ce message dans WP:BA)

Addacat (d · c · b), dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Addacat, demande que soit purgé l'historique de la page sous le prétexte fallacieux que l'ex-arbitre Musicaline y a publié, sans l'accord de la destinataire (Addacat) le contenu d'un courriel dont elle est l'auteur, en prétendant que cette publication serait illégale (sans évidemment préciser quelle législation interdirait ce type de publication). J'y vois une manœuvre supplémentaire pour tenter de retarder la décision des arbitres, mais aussi une désorganisation délibérée de l'encyclopédie et de ses contributeurs (WP:POINT) et demande par conséquent que, indépendamment des arbitrages dans lesquels Addacat est partie prenante, cette fauteuse de troubles soit sévèrement sanctionnée, à hauteur de la zizanie qu'elle sème inlassablement. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 06:45 (CEST)

Personnellement, j'ai plutôt tendance à voir une manœuvre dilatoire supplémentaire d'Hégésippe Cormier qui se mêle de ce qui ne le regarde pas - c'est un problème qui est avant tout posé au CAr - et en profite pour rappeler - et encore et encore - ses opinions sur Addacat, parlant de son venin sur la page de témoignage (entre autres interventions sur ces arbitrages) et l'affublant une fois de plus du titre d'ex-contributrice, ce qui est particulièrement déplacé comme effet de style quand on voit l'état réel des créations et contributions même récentes d'Addacat. C'est en fait de la pure intention de nuire.

J'ai tendance à y voir une tentative d'exacerbation des débats qui ne vont pas assez vite à son goût ou ne prennent pas le sens qu'HC voudrait leur voir prendre. Cette haine inextinguible et ces affaires n'intéressent peut-être que ceux qui les lisent... Addacat écrit sur lespages de l'arbitrage la concernant... la belle affaire. Il n'y a pas de délais aux décisions des arbitres et on a vu des procédures biiieeennn plus longues et ceux-ci sont assez nombreux et grands. Mogador ✉ 25 mai 2010 à 07:12 (CEST)

+1 a HC. La demande, une fois de plus, est abusive et le fondement posé comme certain et basique par le réclamant est une fois de plus erroné et fallacieux. En droit français, la divulgation d'un courrier privé électronique doit être autorisée par l'émetteur du courrier électronique sinon il s'agit une violation du secret des correspondances susceptible d'engager la responsabilité pénale de l'auteur de l'infraction sur le fondement de l'article L 226-15 du Code Pénal. Le réclamant en purge n'est que le destinataire et aucune information à caractère privé n'est ici divulguée le concernant (adresse e-mail ou autres). --Seawind ^{Parloir BU} 25 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Cela figure dans le Code civil. D'une part. D'autre part, il est question ici d'un arbitrage et l'on ne voit pas bien pourquoi cet arbitrage se trouve transféré ici, chez les admins. Addacat (d) 25 mai 2010 à 13:41 (CEST)

IL me semble qu'une référence précise s'impose. Le Code Civil ne parle que de respect de la vie privée. il faudrait que vous démontriez en quoi la divulgation de ce message nuit à votre vie privé en dévoilant des éléments susceptibles d'une nuisance importance. En ce qui concerne le secret de la correspondance, rien n'interdit à l'auteur d'un message d'en révéler le contenu sans l'accord du destinataire (puisqu'en tant qu'auteur, il conserve le droit de publication sur son œuvre). Ce n'est pas ici que je vais rappeler que les menaces de nature judiciaires en l'air ne sont pas appréciées sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Il me semble que l'avis des juristes professionnels et des avocats (professionnels, donc) prévaut, merci. Quant aux « menaces de nature judiciaire », de quoi parlez-vous ? Addacat (d) 25 mai 2010 à 18:59 (CEST)

Lien vers cet avis ? Il ne suffit pas d'alléguer que quelqu'un de qualifié est allé dans votre sens sur cette question. Il faut à tout le moins leur demander sur la base de quel texte ils se prononcent. Parce que malgré mes recherches diligentes, je n'ai rien trouvé dans le Code Civil concernant cette question, et rien non plus sur les sites et forums spécialisés. Du coup, je me demande si les juristes que vous fréquentez ont répondu à la bonne question, et l'ont considérée avec l'attention nécessaire. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Posez la question à n'importe quel vrai professionnel du droit ou à n'importe quel éditeur (ou patron de presse). Addacat (d) 25 mai 2010 à 20:05 (CEST)

La purge d'historique pour violation de la légalité n'a à être entreprise que pour violation évidente de la légalité. En l'état du dossier, plusieurs contributeurs (Popo, Bokken, HC, Seawind et sans doute d'autres), auxquels je m'ajoute, estiment qu'il n'y a pas violation de la loi. Nous nous trompons peut-être, mais notre erreur montre que si violation il y a, ce n'est pas une violation grossière (sauf bien sûr à ce qu'un texte de qualité professionnelle qui serait produit emporte notre conviction dès que nous le verrions, attendons). Pour la purge d'éléments illégaux mais pas grossièrement illégaux, les administrateurs ne sont pas compétents. Il convient si tu prends l'affaire suffisamment au sérieux de la soumettre à la Wikimedia Foundation, société qui héberge Wikipédia (cf. Wikipédia:Contact/WMF), qui pourra charger un de ses salariés, si la requête est fondée, de la mettre à exécution. Sauf à ce que quelqu'un relance le débat, je crois parler pour l'ensemble des administrateurs en écrivant que le dossier est clos en ce qui nous concerne : aucun d'entre nous n'a l'intention d'effectuer cette purge d'historique (qu'il est par ailleurs curieux d'avoir demandée sur une page de discussion d'arbitrage plutôt qu'ici, mais qu'importe). Touriste (d) 25 mai 2010 à 20:06 (CEST)

Mais où allez-vous, là ? Vous n'avez donc pas lu la PdD d'arbitrage ? Addacat (d) 25 mai 2010 à 20:11 (CEST)

Addacat, c'est vous qui arguez de l'illégalité de la publication, c'est donc à vous d'en apporter la preuve. Preuve à ce jour non fournie : nous ne pouvons nous contenter de vagues allégations. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 20:24 (CEST)

Si un véritable juriste (ou un éditeur) a lu cette pdd d'arbitrage, il a dû être effaré en lisant la phrase où Musicaline affirmait tranquillement que, en tant qu'auteur du courriel, elle avait le droit de le publier sans l'accord du/de la destinataire. Sur le plan juridique, cela s'appelle une énormité. Popo a réitéré la même erreur et publié lui-même un courriel (adressé à moi) dont il est l'auteur... On ne s'improvise pas juriste, et surtout pas en consultant blogs, forums et autres. Enfin, ce n'est certes pas moi qui ai initié cette section ici ni au BA. La publication des courriers privés (ou courriels, ce qui revient au même) requiert l'accord des deux parties, du moins en droit français. Je suis un peu surprise que cela ait l'air de tellement vous surprendre. Quant aux "purges" de ces deux courriels recopiés sans mon accord, si c'est techniquement trop long, inutile de prendre cette peine. L'important est qu'un arbitre ait mis en boîte cette série de « témoignages ».Addacat (d) 25 mai 2010 à 21:03 (CEST)

De toute façon, si cela ne vous plaît pas, qui vous empêche de prendre contact avec votre avocat, à charge pour celui-ci, démonstration juridique claire à l'appui, de demander à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., de faire cesser le (prétendu) scandale que représenterait selon sa cliente la publication du contenu de ce courriel ? Comme d'habitude, vous « noircissez du papier » pour tenter de détourner l'attention du vrai problème : la désorganisation de l'encyclopédie et la zizanie que vous semez parmi les contributeurs, depuis des mois, pour essayer de faire que la communauté, par lassitude, se range entièrement à vos vues. Désolé, mais si vous croyez que cela se fera sans résistance, vous vous trompez lourdement. L'issue (votre départ de Wikipédia) est inéluctable. Il serait préférable que ce soit vous qui en preniez l'initiative, car plus vous retarderez l'échéance, plus douloureux sera ce départ (pour vous, s'entend). Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Cette élégante intervention me rappelle un truc, un peu de poésie :

« A ces mots on cria haro sur le baudet.

Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue

Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,

Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.

Sa peccadille fut jugée un cas pendable.

Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !

Rien que la mort n'était capable

D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.

Selon que vous serez puissant ou misérable,

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

J'aurais pu citer toute la fable du bon Jean, qui est disponible sur wikisource. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 00:04 (CEST)

D'autre part, chère Addacat, votre véritable juriste, vous avez une référence à son sujet ? Parce que l'article L. 226-15 du Code pénal , je me demande si vous l'avez lu (au fait, il est ici)... et quand il est quetion du droit de publier un texte dont on est l'auteur, je crains bien que ce ne soit pas le fait d'avoir envoyé précédemment à quelqu'un ce texte par email qui vous en dépossède--Dfeldmann (d) 25 mai 2010 à 21:34 (CEST)

(Rappel de ce que j'ai précisé sur le BA, car HC étend un peu partout ce qui était circonscrit au seul CAr):

• Pour info, l'article de wikipédia sur le courrier électronique explique : « Ces incriminations pénales et les peines prévues en répression visent à sanctionner l'article 9 du Code civil[16] qui dispose, lui, le droit au respect de la vie privée, la correspondance appartenant à la notion de vie privée. Le contenu des courriels est ainsi réputé n'être visible que par l'expéditeur et le ou les destinataires hormis les cas où les parties à la correspondance divulguent volontairement le contenu de celle-ci ».
• Cette notion a été introduite de longue date dans l'article, formulée autrement. Je ne sais pas si c'est exact... puisque ce n'est pas sourcé par une jurisprudence qui pourrait témoigner de cette affirmation et que wikipédia n'est pas une référence (ah, les sources...). Mais si c'est exact, cela va à l'encontre de ce qui est affirmé ci-dessus. Il serait intéressant de trancher cette question en général. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 00:10 (CEST)

En fait, la formulation introduite dans l'article ne correspond même pas à la source donnée (http://web.archive.org/web/20061209134954/http://www.murielle-cahen.com/page2310.asp) car elle ne parle même pas de ce cas de figure (divulgation par l'auteur). Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tout le monde n'est pas nécessairement en France. GL (d) 26 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Mon véritable juriste... Ne vous inquiétez pas pour lui. Je crains que vous ne mélangiez beaucoup de notions. L'important est que les allégations fantaisistes du genre "je suis l'auteur de ce courrier privé, donc j'ai le droit de le publier" aient pudiquement disparu dans les boîtes déroulantes. N'hésitez pas à demander leurs avis à des professionnels du droit : des vrais, s'entend. Par ailleurs, comme j'ai écrit en toutes lettres dans la pdd d'arbitrage (que vous n'avez visiblement pas lue) que je n'avais certes pas l'intention de "poursuivre" l'ex-arbitre Musicaline, je ne comprends pas bien à quoi riment :

1. cette section et celles du BA, intitulées de façon fort neutre "Demande abusive" , le mot "abusive" étant, en l'espèce, erroné (nul n'est censé ignorer la loi)
2. cette étrange suggestion de vouloir à tout prix obliger un contributeur (moi, en l'occurrence) à intenter un procès à la Fondation ; avec une si lourde insistance, Hégésippe, n'êtes-vous pas en train de transgresser, en biais mais très ouvertement, la règle "pas de menaces de poursuites judiciaires" ?
3. ces perpétuelles menaces de bannissement dont vous êtes coutumier : « la désorganisation de l'encyclopédie et la zizanie que vous semez parmi les contributeurs, depuis des mois, pour essayer de faire que la communauté, par lassitude, se range entièrement à vos vues. Désolé, mais si vous croyez que cela se fera sans résistance, vous vous trompez lourdement. L'issue (votre départ de Wikipédia) est inéluctable. Il serait préférable que ce soit vous qui en preniez l'initiative, car plus vous retarderez l'échéance, plus douloureux sera ce départ (pour vous, s'entend) ». Tentative d'intimidation, harcèlement, accusations sans preuve... Addacat (d) 25 mai 2010 à 22:14 (CEST)

Il ne s'agit pas d'intenter un procès mais de faire une demande en bonne et due forme suivant la procédure indiquée ici. Comme vous l'avez remarqué, les administrateurs ne sont pas des professionnels du droit et il ne peuvent juger du sérieux des demandes un peu compliquées ni agir simplement sur la base de références un peu vague au « droit » et au « code civil ». GL (d) 26 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Requête refusée. Les administrateurs n'ont pas à intervenir dans un arbitrage. Si les arbitres trouvent qu'Addacat doit être bloquée pour ce qu'elle exprime sur la page de l'arbitrage, ils se chargeront de faire une demande. En l'occurrence cette requête a fait couler beaucoup d'octets pour rien, mais la faute (initiale) n'en revient pas à Addacat, mais à Hégésippe Cormier qui a déporté un débat du CaR ici.

Pour synthétiser la position des administrateurs concernant la purge : elle n'a pas lieu d'être et ne sera donc pas faite (notons qu'Addacat indique qu'elle ne la considère de toute façon pas nécessaire). Inutile d'épiloguer là dessus.

Maintenant que cette requête est formellement refusée, merci de ne pas relancer le débat sur quelque point que ce soit (et notamment l'opportunité ou non de purger).

--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:22 (CEST)

Avant de parler de faute, Hercule, vous feriez mieux de vous relire. Aiux dernières nouvelles, le CAr n'a pas pour pouvoir d'ordonner une purge d'historique d'une page, mesure qui est strictement de la compétence des administrateurs ou des masqueurs, ou des stewards agissant au nom de l'hébergeur. Aux dernières nouvelles, c'est Addacat qui a demandé — indûment, rappelons-le — au CAr une purge d'historique, alors que cette demande n'avait pas lieu d'être faite, que ce soit dans la page de discussion de l'arbitrage ou dans une des pages de maintenance destinées aux administrateurs. Je fais donc mon travail de contributeur normal en demandant que soit sanctionnée, par les administrateurs, une demande abusive d'utilisation des outils d'administrateurs. Votre qualification de « faute » est elle-même une faute, et je vous considère comme indigne d'exercer le mandat d'administrateur : les vieux démons (votre manque de jugement) reviennent au galop.

Au passage, je maintiens et renouvelle ma demande de sanction sévère contre Addacat, qui désorganise sciemment, et à répétition, l'encyclopédie et est visiblement décidée, depuis des mois, à y semer la zizanie. Ce qu'on appelle WP:POINT : rappelons le titre complet de la page, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, ce qui est typique de son attitude constante depuis l'an dernier. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:35 (CEST)

J'ajoute que Addacat agrave sciemment son cas, avec des mensonges à la pelle, dont cette énormité, ci-dessus : « avec une si lourde insistance, Hégésippe, n'êtes-vous pas en train de transgresser, en biais mais très ouvertement, la règle "pas de menaces de poursuites judiciaires" ? » : je ne vois pas où je profèrerais dfes menaces de poursuites judiciaires, donc où je pourrais transgresser le contenu de la page de règles en question. Nouvelle bassessse sussurée par cette pénible de longue durée, et qui ne sera évidemment pas sanctionnée, compte tenu des nombreuses complicités dont elle dispose dans certains cercles (compte tenu de l'impunité incroyable dont elle jouit depuis qu'elle sème la zizanie à la suite de l'arbitrage qui l'avait opposée à Mica). Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:42 (CEST)

Complément 26 mai vers 15 h 30 : remarquer que Addacat persiste à porter de graves accusations contre deux contributeurs (Musicaline et Popo le chien) : « Avec leurs copies de courriel, musicaline et Popo se sont situés en dehors de la loi. » C'est dans le Bulletin des administrateurs, voici quelques minutes, en une ésrie de modifications intervenues entre 15:16 et 15:27 (CEST). Mais je gage que, bien entendu, elle continuera à ne pas être sanctionnée pour ses méfaits continuels (peut-être a-t-elle une carte de fidélité, qui l'autorise à en rajouter encore et encore, ad nauseam...) Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Si on vous relit vous, on constate à l'évidence que vous mélangez deux choses à dessein :

• d'une part la demande de purge (qui était à l'état de question) pour prétexter votre tentative d'extension d'un incendie qui ne comportait que des braises sur le CAr
• d'autre part votre campagne diffamatoire contre Addacat pour laquelle vous avez clairement exposé la finalité à laquelle vous entendez aboutir.

Vous n'êtes pas le dernier dans la manipulation en assénant dès que faire ce peut vos jugements et considérations péremptoires. Quand vous parlez d'ex-contributrice à tout bout de champs - dans un mensonge (comme vous dites) auquel la simple consultation des contributions et des créations d'article tord le cou - c'est bien de la manipulation. Maintenant qu'un administrateur relève précisément les choses pour ce qu'elles sont, vous en faites une affaire personnelle et vous sentez obligé de déblatérer publiquement tout le bien que vous pensez d'icelui, le frappant modestement de votre « indignité ». Et pour finir, une petite louche de théorie du complot pour dramatiser le tout et obtenir l'effet escompté.

Les arbitres savent très bien gérer les situations sans vos lumières et si la demande de purge avait du leur paraître fondée, ils auraient été relayer la demande auprès des contributeurs qui ont les outils pour le faire. Nous ne sommes pas encore dans une administration sous coupe où si l'on ne se présente pas au bon guichet, cela s'apparente à un crime de désorganisation. Et je ne vois pas que les arbitres trouvent que cela désorganise quoi que ce soit : c'est votre lecture interventionniste des choses et l'exacerbation de vos sentiments hargneux contre Addacat. Alors, plutôt que cette demande suive son cours simplement et posément, vous préférez foutre le feu, pousser vos cris d'orfraie et dramatiser. On peut voir dans cette vindicte acharnée une autre forme de désorganisation de l'encyclopédie. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 15:58 (CEST)

Complément : « porter de graves accusations contre deux contributeurs » (en gras et en bleu)... vous ne trouvez pas que vous en faite « un peu » beaucoup dans l'exacerbation ? Après c'est « Addacat mange des enfants » ? Pour les gens sereins, Lebob a assez bien exposé sur le BA les choses qui corroborent les renseignements que je viens de prendre de mon côté. C'est du cas par cas. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Demande de déblocage de Cristinalolo

L'utilisateur Cristinalolo est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Moyg hop 25 mai 2010 à 12:03 (CEST)

Blocage de l'IP 81.83.5.197

Je pense que cette IP a besoin de longues vacances au vu de ceci. Merci d'avance. Buisson38 (d) 25 mai 2010 à 15:56 (CEST)

 Fait. par Theoliane  (d · c · b). --✍ Olmec ✉ 25 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Blocage de Helios60

S'étant déjà fait bloqué plusieurs fois pour sa lubie monomaniaque pour les sujets traitant de SQL, Helios60 (d · c · b) est revenu depuis 3 jours. Devinez pour quoi ? (signalé sur Discussion Projet:Informatique aujourd'hui). Iluvalar (d) 25 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Bloqué 2 mois. Je me suis penché sur l'historique de Base de données relationnelle. J'avais d'abord apposé le {{R3R}}, mais me suis ravisé. Comme il a été bloqué pour les mêmes causes la fois précédente j'ai doublé. --Hercule ^Discuter 25 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Faux-nez

Désolé, je dois déconnecter bientôt. Les contributions de Bdpsuiv m'indiquent que c'est le retour du célèbre Bdpinfo (d · c · b). Je n'ai pas bloqué... qqn peut-il regarder ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 25 mai 2010 à 20:18 (CEST)

 : faux-nez bloqué indéfiniment, edits dans l'article purement et simplement annulé (contournement de blocage) et suppression de la page de discussion, pour le même motif (seul intervenant). S'il a quelque chose à dire,au-delà des menaces caractérisées proférées il y a quelques mois, qu'il s'adresse à l'hébergeur du site. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Pour information

Bonjour,

Pour information, un nouveau contributeur vient de passer un bon moment à révoquer un grand nombre de contributions de Hégésippe Cormier avec des commentaires de diffs étranges ; voir Besause (d · c · b). Je ne sais pas exactement de quoi il retourne (faux-nez d'un certain Albion ?), mais comme j'ai remarqué cela en patrouillant, je vous le signale. Amicalement, Binabik (d) 26 mai 2010 à 00:59 (CEST).

C'est juste un faux-nez supplémentaire de Albion, qui joue à ce jeu depuis des années. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:23 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pb sur une page

Gabion

Décrit un simple procédé constructif mais fait de la pub pour une entreprise privée dans les liens externes, je pense que ca pourrait sauter,

D'autre part, ou est-t-on censé faire partager ce genre de remarques?

Merci bien

PLS

N'hésitez surtout pas à supprimer ce lien vous-même.

Ce genre de remarque se poste généralement en page de discussion de l'article considéré (ici en l'occurrence).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 09:26 (CEST)

Attaques personnelles et insultes

• Mon message au BA ayant été effacé par Lgd, je le recopie ici. Il s'agit d'insultes dont brunodesacacias (actuellement bloqué) et moi avons été l'objet. Lgd affirme que cela « ne me concerne pas plus que cela » : mais si, justement, car je fais partie de ces clowns insultés à trois reprises :
• « Que faire pour les insultes dont brunodesacacias a été l'objet en se faisant traiter de clown à trois reprises par le même contributeur, au seul motif qu'il osait émettre des arguments à titre d'objection, sans insulter quiconque [7] ? »
• Récemment, en effet, Popo le Chien s'est cru autorisé à insulter plusieurs contributeurs, dont moi, en nous traitant de « clowns » dans ses messages à ses amis Hamelin, Musicaline et Iluvalar.
• Le mot de clown est-il, ou non, considéré comme une attaque personnelle et une insulte ? Il faudrait clarifier ce point, d'autant plus que, ici, les insultés sont de simples péons, tandis que l'insulteur est un bubu et arbitre. Existe-t-il deux poids deux mesures quant aux WP:PAP ?

Addacat (d) 26 mai 2010 à 13:00 (CEST)

Dans le pire des cas, on le confondra avec le fameux clown sinon on peut l'utiliser pour sous-entendre que c'est un sacré farceur ! Je vois pas d'insulte là-dedans. --✍ Olmec ✉ 26 mai 2010 à 13:14 (CEST)

Olmec, soyons sérieux, s'il te plaît  : on ne plaisante pas comme cela avec le WP:PF n° 4. Personne ne va croire que les insultes de Popo sont d'amicales boutades pleines de gentillesse contre Bruno et moi. En revanche, tout le monde sait que Popo est bubu et arbitre, et Bruno et moi de simples péons. Ou alors il faut le dire clairement : tout bubu/arbitre/admin a le droit d'insulter les péons, et ceux-ci n'ont qu'à la boucler. S'ils refusent de se laisser cracher dessus par les "gradés", on les traite de « pénibles » et on les bannit : c'est d'ailleurs la politique de "certains" de ces "gradés". Mais dans ce cas il va falloir organiser un vote/PDD/règle/recommandation à ce sujet. En l'état, ce foutage de gueule permanent (de la part de certains "gradés", pas de tous heureusement) et généralement impuni est une infraction très claire au 4° PF, et le système du deux poids deux mesures n'est tout simplement pas acceptable. Addacat (d) 26 mai 2010 à 13:35 (CEST)

J'interviens ici non pas comme un cheveux sur la soupe mais comme un contributeur qui pèse les mots. En un mot Addacat, ce que vous exprimez va dans le sens d'une révision n°3 de cette PDD. Cette PDD qui ne concerne pas le sens d'un terme mais un changement de dénomination relative à un titre sujet à des ambivalences que ce soit en interne ou en externe. GLec (d) 26 mai 2010 à 13:49 (CEST)

Addacat : si les messages en question vous étaient adressés, je pense qu'un rappel à l'ordre s'imposerait. En l'occurrence, il s'agit de messages postés sur les pages de discussion des utilisateurs concernés, et qui ne s'adressaient pas à vous. Il me semble que c'est faire une interprétation par trop large de WP:PAP que d'aller regarder des conversations entre tiers pour aller y piocher des attaques par ailleurs assez peu virulentes. -- Bokken | 木刀 26 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Bokken, je crois en votre bonne foi, c'est certain. Mais si vous aviez lu les kilomètres d'octets à propos de cette PDD, il serait pour vous sans ambiguïté que les « clowns de service » qui inspirent l'humour de Popo et de ses amis Iluvalar, hamelin et musicaline sont... brunodesacacias et moi. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:56 (CEST)

Inutile de se plaindre du statut de péon : strictement rien n'empêche le péon d'assigner un arbitre et bubu devant le CAr. Il n'y a pas de principe d'immunité sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 26 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Nul ne se « plaint du statut de péon », mais chacun constate qu'un bubu/arbitre/admin peut insulter tranquillement les péons en toute impunité les trois quarts du temps, alors qu'un péon, dans un cas du même ordre, est bloqué séance tenante. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Il est plaisant de voir cette ex-contributrice avoir le toupet se plaindre d'attaques personnelles tandis qu'elle-même ne cesse, depuis des mois, d'en proférer, comme celle que je rapporte ci-dessus, contre Musicaline et Popo le Chien : « Avec leurs copies de courriel, musicaline et Popo se sont situés en dehors de la loi.  » — Trêve de plaisanterie : quand se décidera-t-on à se débarrasser définitivement de cette personne qui n'est plus là depuis longtemps pour enrichir l'encyclopédie, mais pour semer la zizanie, de manière évidente ? N'importe quel qutre perturbateur de cet acabit aurait été banni depuis longtemps. Faut-il en conclure qu'Addacat disposerait de protections particulières, qui la dispenseraient de respecter les bonnes manières, etr l'autoriseraient même à les enfreindre à tout instant ? Il devient de plus en plus tentant de le penser. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:42 (CEST)

On dirait que cela ne s'est pas amélioré depuis hier. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:51 (CEST)

On ne se débarrasse pas aussi facilement d'une contributrice qui au regard de sa PU fait d'excellentes choses dans un domaine de connaissance difficile (en termes de rédaction) et parfois sensible (en termes de discussion). Et je suis bien placé pour le savoir. GLec (d) 26 mai 2010 à 15:57 (CEST)

@ GLec : cela ne justifie pas ses débordements désormais permanents. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 16:01 (CEST)

@ Oui HC. Mais de là à qualifier ses débordements de « permanents » suppose de remettre en cause sa bonne foi. Pour ma part, je reste convaincu que certains articles difficiles à rédiger et sensibles doit travailler Addacat qui est quelque part une puriste. Mais, je peux me tromper. GLec (d) 26 mai 2010 à 16:10 (CEST)

Ah, il y aurait encore des gens pour croire (ingénument ?) en la bonne foi de la personne en question ? Personnellement, même si j'ai pu me laisser abuser, ce n'est plus le cas depuis plusieurs mois. Le contenu de ses diatribes répétées dans l'espace communautaire, entre autres, avec diverses cibles, m'a largement décillé les yeux... Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Oui, mais pas ingénument lorsque l'on contribue dans les domaines de connaissance les plus difficiles à aborder dans un espace encyclopédique. Pour ma part Addacat est dans ce cas. GLec (d) 26 mai 2010 à 16:27 (CEST)

@ Addacat : à qui la faute, puisque vous avez visiblement perdu tout sens de la mesure, comme en témoignent vos « contributions » des derniers jours. Vous allez droit dans le mur, puisque tout a ou aura une fin, même vos débordements. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Menaces à peine voilées ...
Ces échanges publics sont la honte de Wikipedia ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 mai 2010 à 16:15 (CEST)

"À peine voilées" : Jacques, vous êtes optimiste . Entre « l'ex-contributrice », les torrents d'invectives, les avalanches de menaces et les maelströms d'imprécations contre toutes sortes de contributeurs (qui ont tous, bizarrement, "perdu le sens de la mesure") , les accusations surréalistes (vouloir "imposer mes vues" sur wp – en régnant par la terreur, sans doute), le tout en général une fois tous les 8-10 jours, il me semble que certains admins (ou ex-admins ?) ont depuis longtemps dépassé la ligne rouge. Addacat (d) 26 mai 2010 à 16:28 (CEST)

@ HC, selon moi, la faute aux pyromanes qui propagent des incendies sur le BA, le RA et partout où ils le peuvent pour des campagnes personnelles alors que la question mineure pouvait être très sereinement gérée par le CAr. Mais vous vous sentez obligé de diffuser vos remarques désobligeantes avant de monter une explication tordue là où on demande explicitement « des témoignages »... ? Puis vous prétendez que la communauté doit s'emparer de cette stupide histoire de purge... Reprocher à Addacat de désorganiser l'encyclopédie parce qu'elle s'occupe de ses affaires sur le CAr qui la concerne, c'est vraiment tordu. Et vous vous occuperiez peut-être moins d'Addacat - la menaceriez un peu moins - que cela lui laisserait peut-être plus de loisir pour se consacrer aux articles, ce qu'elle fait - soit dit en passant - plus que vous pour le moment (37/j pour elle dans le "main" contre 8,3/j pour vous, sur base des 500 dernières... pas mal pour une ex-contributrice) et infiniment plus que certaines personnes que vous défendez dont on se demande si elles ont jamais contribué et ce qu'elles f... sur un projet d'encyclopédie (et pas de réseau social).

@ Addacat : je ne suis pas persuadé que la remarque de Popo était dans l'intention de nuire ou même désobligeante : les interventions conjointes des mêmes contributeurs sur la réforme (?) du CAr et sur un article particulièrement complexe ont un peu agacé tout le monde. Une petite explication avec lui à son retour et le tour sera joué. Il faudrait passer à autre chose. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Brie à Provins (suite du Brie de Provins)

Bonsoir,

J'ai été contactée par les personnes défendant les intérêts du Brie de Provins, par téléphone et mail, ces derniers jours. Ces personnes se plaignent notamment du blocage du compte Bdpsuiv (d · c · b) et des reverts sur l'article Brie à Provins, et font état de violation de copyright par copié-collé de leur site internet.

Etant contactée en tant que présidente de Wikimédia France dans cette histoire, je me refuse bien évidemment à tout jugement sur le fond des choses ou sur les actions des deux contributeurs qui sont nommément mis en cause par mon correspondant, c'est-à-dire Nemoi et Hégésippe. J'informe juste mon interlocuteur que je vous transmets les demandes ici... --Serein ^[blabla] 27 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Merci© à Serein® d'avoir® transmis© l'information®. --Maurilbert (discuter) 27 mai 2010 à 04:08 (CEST)

Y en a qui ont de la suite dans les idées… --Pªɖaw@ne 27 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Signalement de guerre d'édition en cours de développement

Bonjour honorables collègues,

L'article Carte à puce voit un nombre qui commence à devenir conséquent de révocations au sujet d'une image (passons sur le commentaire de modif à mes yeux hautement ironique). Étant donné mon passif avec le principal contributeur impliqué, je ne pense pas opportun de bloquer et/ou protéger l'article moi-même, étant évidemment non-neutre. Je ne pense que le niveau de désagrément justifie déjà l'usage des outils d'admin, mais on s'en rapproche à grands pas, donc je préviens. Esprit Fugace (d) 27 mai 2010 à 06:26 (CEST)

Je confirme, pour avoir également eu à intervenir dans ces articles, que le cas devient problématique. On est une fois encore dans une situation de contributeur dit expert qui ne comprend pas (ou mal) les spécificités de WP, qui ne veut à vrai dire pas vraiment comprendre, et qui passe outre. Pour ma part, ayant déjà eu à mettre en garde ce contributeur sur la forme de certaines de ces interventions et étant également à mon tour affublé de qualificatifs forts déplaisants, je préfère passer la main, le personnage étant à vrai dire assez déplaisant. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Les attaques impunies d'Addacat continuent

(posté en double dans WP:BA et WP:RA)

Dans Discussion utilisatrice:Addacat, l'arbitrage demandé par Ludo29 contre Addacat est qualifié de « bouffonnerie » (section rédigée en 6 edits, le 27 mai, entre 01:18 et 01:42 CEST), ce qui laisse entendre, a contrario, que l'auteur de la requête serait un « bouffon ».

L'impunité dont bénéficie Addacat est chaque jour plus criante : elle peut tout se permettre sans encourir la moindre sanction. Question : qui protège Addacat ? Ça commence à devenir franchement scandaleux. Je la bloquerais bien moi-même, mais on m'a déjà fait le coup d'annuler un blocage à l'encontre de cette perturbatrice professionnelle. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2010 à 06:56 (CEST)

• Les contresens d'Hégésippe sont hélas chaque jour plus criants. Dans ma phrase, je rappelle avoir "protesté contre une bouffonnerie d'ailleurs rejetée par la majorité des arbitres" : au nom du simple bon sens, on se souviendra que : 1/ l'arbitrage Ludo/Addacat a été accepté par les arbitres (il est même en cours) ; 2/ je ne l'ai refusé à aucun moment. Un lecteur même inattentif aura compris au moins ces deux points. Le lecteur qui lit les pages de l'arbitrage Ludo/Addacat sait forcément que la "bouffonnerie" en question désigne la demande d'arbitrage de HDD contre moi.
• Les menaces, tentatives d'intimidation, hurlements, attaques personnelles, insultes, criailleries, invectives et accusations aberrantes d'Hégésippe à mon sujet, aggravés par de ses très nombreuses erreurs de lecture, sont devenues une perturbation quotidienne. Loin de se calmer, le harcèlement obsessionnel de ce monsieur continue de plus belle. Si Hégésippe commet des erreurs de jugement et de lecture aussi énormes, cela n'est guère rassurant quant à sa manière d'exercer son mandat d'arbitre. Son invasion permanente des RA et du BA à propos d'un arbitrage qui ne le concerne en rien et ne relève que des arbitres contribue à dégrader l'ambiance de ce projet et à le désorganiser d'une façon de plus en plus flagrante. Addacat (d) 27 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Discussion faite dans le BA du 27 mai. .:DS (shhht...):. 27 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande de blocage de Carl roth

Bonjour,

Carl roth (d · c · b), malgré des avertissements, continue à persévérer ses vandalismes sur Libertarianisme.

Merci de faire quelque chose. Trizek ^bla 27 mai 2010 à 10:54 (CEST)

un jour--Kimdime (d) 27 mai 2010 à 11:02 (CEST)

Merci ! Trizek ^bla 27 mai 2010 à 11:05 (CEST)

Fonds régional d'art contemporain

Bon le problème est une violation de 3R et de refus de se conforter à une recommandation - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Je pense que mon blocage serait justifié, en effet j'ai violé la R3R. D'ailleurs j'allais justement venir ici pour le demander, histoire de me remettre les idées en place, avec une dizaine de minutes de recul. Mais évidemment, il faut être à deux pour violer la R3R...

Sur le refus de se conformer à une recommandation, encore faudrait-il que cette recommandation existe, ce qui n'est pas le cas. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 11:53 (CEST)

La solution a ce "conflit" serait de creer une page par FRAC avec le site en ref. Perso, je trouve que les input de HS ont le merite de permettre de creuser plus avant et d'etre exhaustifs meme s'ils entrainent la presence d'un certain nombre de liens externes. Apres tout, une reco n'est qu'une reco ... --Seawind ^{Parloir BU} 27 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Comme signalé à Herr Satz les sites liés sont déjà accessible dans le lien externe se situant en bas de page. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 12:04 (CEST)

S'il y a doublon, alors effectivement c'est autre chose, il faut trouver le meilleur moyen d'acces: lien en bas de page ou adresse dans le tableau...--Seawind ^{Parloir BU} 27 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Il n'y a pas doublon. Comme je l'ai dit à Lorelei (et je le répète juste pour information, pas pour persévérer dans cette lutte futile), je n'ai pas trouvé de liens vers les sites de chaque FRAC, sur le site de Platform. Et pour cause, j'avais cherché, déjà avant notre conflit, justement pour faire ce que dit Lorelei. Mais sur « Les FRAC membres de Platform », les liens dirigent vers des fiches ultra-courtes du site de Platform, sans lien vers le site du FRAC concerné. Par exemple, la fiche du FRAC Haute-Normandie ne contient pas de lien vers frachautenormandie.org.

En plus, il manque trois FRAC qui n'adhèrent pas à ce regroupement. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 12:17 (CEST)

Pour commencer, pourrais-je signaler à tous cette phrase, issue de Wikipédia:Recommandation : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. ». De plus, on peut tout à fait avoir deux lectures différentes d'une même recommandation et contribuer en pleine harmonie avec la communauté dans les deux cas. Enfin, il s'agit d'un problème éditorial sur lequel les admins n'ont rien à dire, merci donc de continuer cette discussion sur une page de discussion encyclopédique.

Reste le problème de la R3R : vous allez immédiatement arrêter de vous révoquez et tout ira bien. Sinon on bloquera les deux comptes. Kropotkine_113 27 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Un avis en passant (la discussion doit se faire en pdd de la page concernée) : je pense que les liens dans le tableau ne sont pas des plus astucieux et que leur utilisation en réf ont le double mérite de contourner le problème des recommandations aux lectures subjectives et de sourcer les assertions. Pour le reste pas de 3RR évidemment (+1 avec Kropo).--LPLT ^[discu] 27 mai 2010 à 12:36 (CEST)

Pour information le passage ici était justement pour inciter à arréter la violation de 3R comme vous auriez pu le voir sur la page de discussion de la personne. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Les Fourberies de Scapin

Vandalisme scolaire : 193.51.43.1 (d · c · b) et Mamiejoan (d · c · b). Merci d'agir ! Trizek ^bla 27 mai 2010 à 14:52 (CEST)

J'ai semi-protégé pour l'instant. Sardur - allo ? 27 mai 2010 à 15:02 (CEST)

J'ai bloqué l'IP jusqu'à la fin de l'année scolaire --Hercule ^Discuter 27 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Trou de ver

Vandalisme scolaire également : 195.83.122.2 (d · c · b). Merci d'avance--Dfeldmann (d) 27 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Ip bloquée jusque fin aout --Pªɖaw@ne 27 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Demande de blocage (ou prévention)

Bonjour, quelqu'un peut s'occuper du compte Shane Williams (d · c · b). 95% de ses contributions sont du vandalisme. Merci. DamonKing^Kong 27 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Je me suis retenu pour ne pas le bloquer indéfiniment (contre créé pour vandaliser = blocage indéf). Bloqué 3 jours, mais à surveiller. --'toff ^[discut.] 27 mai 2010 à 21:59 (CEST)

Demande de blocage ou avertissement IP 82.120.6.115

Cet IP accuse de vandalisme les utilisateurs sur leur PDD (vengence?) voir ses contributions. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Lgd (d) 28 mai 2010 à 08:10 (CEST)

Un Bot abandonné pas si abandonné

Bonjour,

je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler du comportement d'un bot mais la jungle wikipédienne est trop dense pour que je m'y retrouve. Le robot de NicDumZ (d · c · b), DumZiBot, dont une des tâches consiste à gérer la liste des articles de maths enlève chaque matin, de la liste, tous les articles qu'Ambigraphe (d · c · b) rattache au portail analyse. Nous en avons parlé sur la page de NicDumZ mais celui-ci semble n'être plus présent sur Wikipédia. Est-il sain qu'un Bot puisse tourner sans la surveillance de son dresseur? La solution d'arrêter le Bot serait la solution la plus sage mais celui-ci rend service à des tas de projets (je pense). l'autre solution serait que NicDumZ confie la maintenance de son bot à quelqu'un de plus présent. Voyez-vous une solution au problème avant que notre liste (qui nous sert de liste de suivi) ne soit amputée de moitié ? Merci de réfléchir à ce problème. HB (d) 28 mai 2010 à 08:08 (CEST)

La solution à court-terme la plus simple est que le projet change de page pour la liste des articles. Le robot continuera à mettre à jour une page qui ne sera plus utilisée et ne gênera pas le projet le temps que son dresseur revienne. --Laurent N. ^[D] 28 mai 2010 à 11:12 (CEST)

Problème résolu par NicDumZ. je me suis inquiétée trop tôt. Merci Laurent pour ton conseil que je retiendrai pour d'autres occasions. HB (d) 28 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Demande de blocage

Wantao n'est clairement pas là pour contribuer. Il n'a pour le moment vandalisé que deux pages, mais comme il est inscrit depuis plus de quatre jours, le bloquer éviterait qu'il ne renomme d'autres pages comme il vient de la faire. Merci d'avance. Agrafian (me parler) 28 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Compte fermé. --Laurent N. ^[D] 28 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Roland Becker

Bonjour, un administrateur pourrait-il faire un tour sur l'article Roland Becker pour plusieurs problèmes récurrents : copyvio (voir la pdd de l'article), ton promotionnel, historique pourri... du fait de plusieurs utilisateurs / IP qui pourraient n'en faire qu'un. Merci par avance pour votre intervention ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 28 mai 2010 à 11:14 (CEST)

Au vu de l'historique relativement indigeste, j'ai semi-protégé pour un mois. Ca va calmer un peu j'espère. Par contre, il faudrait demander des purges d'historique pour tout ce qui est violation de copyright. --'toff ^[discut.] 28 mai 2010 à 14:44 (CEST)

J'ai demandé un CU à cause du soupçon d'utilisation de faux-nez et passage sous IP. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 20:38 (CEST)

Les faux-nez ont été confirmés et les comptes fermés. Le compte principal a été bloqué une semaine pour utilisation abusive de FN, introduction de copyvio, contenu non neutre et comportement non collaboratif, notamment le refus de discussion. --Laurent N. ^[D] 30 mai 2010 à 18:36 (CEST)

Merci pour ton intervention. — Droop ^[blabla] 30 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Blocage de l'IP 80.11.159.14 récidive

Bonjour

L'ip 80.11.159.14 (d · c · b) bloqué deux semaine sitôt son déblocage reprend ses déteriorations , peut on lui rallonger ses vacances ? comme il n'est pas ici pour contribuer constructivement . Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 28 mai 2010 à 12:26 (CEST)

 Fait. Bloqué pour un mois p-e 28 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Merci p-e. Kirtap^{mémé sage} 28 mai 2010 à 14:44 (CEST)

IP 79.80.44.24 (d · c · b)

Cette IP a de vraies difficultés à comprendre que son PoV n'est pas acceptable sur WP, nous en sommes au 4e reverts par 3 contributeurs en 1h15 sur l'article Ordre de Malte. Peut-on lui donner des vacances ? Merci par avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 mai 2010 à 15:56 (CEST)

Bonjour. Quelques mots d'explication en page de discussion de l'article ou de l'IP ne seraient pas superflus. Cordialement En passant (d) 28 mai 2010 à 16:00 (CEST)

(conflit d'éd.)  Fait. Blocage pendant 12 heures pour suppression de contenu sans justification. Cependant, j'approuve la réponse de En passant et une petite explication dans sa pdd serait la bienvenue. Cordialement --✍ Olmec ✉ 28 mai 2010 à 16:02 (CEST)

Merci. je vais laisser une double explication sur les pdd de l'IP et de l'article. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 mai 2010 à 16:16 (CEST)

IP 194.78.221.61 (d · c · b)

Je considère que les articles École d'ingénierie des sciences aérospatiales et Institut polytechnique des sciences avancées enfreignent la règle de la publicité sur WP. Ils sont la copie de la plaquette publicitaire de cette école. Je suis entré dans une guerre d'édition avec l'IP ci-dessus pour l'apposition des bandeaux « Pub » et « Source unique ». Les tentatives d'explication sur la page de discussion et sur le Bistro n'ont rien donné. Je demande un blocage de longue durée de l'IP problématique en attendant la neutralisation complète de ces articles, puisque l'admissibilité des pages est confirmée. --AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Si le problème est d'ordre éditorial, il ne relève a priori pas des administrateurs (en l'absence de guerres d'édition, etc.) Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2010 à 19:02 (CEST)

Il y a guerre d'édition. Voir ci-dessus et dans la page de discussion des articles.--AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 19:45 (CEST)

S'il y avait vraiment guerre d'édition, il faudrait bloquer de façon équitable les deux participants à cette guerre d'édition. Est-ce vraiment ce que vous demandez  ? Non sérieusement, il y a discussion, c'est pénible, mais il faut bien en passer par là quand on veut réécrire du contenu mal écrit face à quelqu'un qui y est attaché. Soyez plus endurant ! Touriste (d) 28 mai 2010 à 19:51 (CEST)

1) il y a guerre d'édition 2) la déclaration de guerre a été faite par l'IP anonyme que je cherche à bloquer 3) je pensais que la publicité était malvenue sur WP (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement) 4)cette IP est l'auteur d'attaque personnelle; et la seule solution proposée est d'être plus endurant ? Soyons sérieux le pire vandale n'est pas celui qui écrit pipi-caca sur un article (c'est facile à repérer) mais celui qui utilise à son avantage les failles d'un outil ouvert à tous. Mais ce n'est que mon sentiment. --AnTeaX (d) 29 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Déclaration de guerre, mais bien sûr, voilà qui encore une fois ne va pas en votre faveur AnteaX...194.78.221.61 (d) 29 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Demande de ban

Bonjour,

Il semblerait que cette ip : Spécial:Contributions/80.125.165.185 et cette ip Spécial:Contributions/78.250.244.231 (qui sembleraient être les mêmes vu le type de contributions) sont décidées à ne pas contribuer de manière constructive sur wikipédia. En effet, il suffit de regarder leurs contributions très similaires qui consistent à vandaliser l'espace encyclopédique (avec du vandalisme cracra quelques fois) et à reverter les membres de la patrouille RC qui revertent. C'est pourquoi, n'ayant pas vraiment d'espoir de changement malgré les messages adressés et aussi les punitions, je demande un bannissement de ces deux ip (qui sont probablement rattachées à la même personne) afin qu'elles cessent de nuire à wikipédia (vu le nombre de vandalismes par jour, quand je dis nuire, ce n'est pas assez fort).

Merci Varmin^{Un problème?} 29 mai 2010 à 19:55 (CEST)

80.125.165.185 bloquée trois jours par Lgd. 78.250.244.231 n'a pas récidivé depuis son unique vandalisme et avertissement. A surveiller. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Je rebondis, car l'ip semble être dynamique, je vais demander une semi protection de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Varmin (discuter)

stades2football.free.fr

Site à blacklister, spam depuis des IPs dynamiques depuis plusieurs jours voir: Stade de football, Classement UEFA des stades, Liste des stades d'Europe par capacité, Millennium Stadium, Championnat d'Europe de football, Stadium (Toulouse), Stadio Giuseppe Meazza, Stade de France

Gonioul (d) 29 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Fait, mais même s'il s'agit d'IP dynamique, il aurait été bien d'effectuer des avertissements de spam. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Demande de Blocage

Fou/folle ou malhonnête , [8] , Marre de se faire insulter, marre de l'attitude et encore ( pathétiquement prétentieuse). Demande une sanction sérieuse et longue. Chacunes de nos interactions comportent ce ton et ce contenu agressif inadmissible.-- -ange.fr (d) 30 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Et moi je demande le blocage, long, de Frange (d · c · b), qui ne cesse de chercher Mogador (d · c · b), le piste, raconte n'importe quoi, et commet l'exploit de livrer, depuis hier, des guerres d'éditions sur un nombre invraisemblable d'articles (voir l'historique de ses « contributions »), ce qui m'a poussé à mettre plusieurs bandeaux R3R (ayant repéré ce manège dans les RC)... Et tout cela alors qu'elle a été bloquée il y a peu par Kyro (d · c · b) pour des faits similaires (guerres d'édition à répétition avec Hadrien (d · c · b), cette fois-là). Cela, àmha, suffit. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 13:14 (CEST)

Je souhaite effectivement que les administrateurs se penchent enfin sur cette ahurissante façon de faire du POV pushing à l'usure, une véritable guerre de tranchée dans la négation la plus pure des sources, de l'état des conaissances, des chercheurs etc... Cela fait des mois que cela dure et ce n'est qu'outrances, contre-vérités, mensonges, attaques, fiel, incises dans toute une série d'articles depuis des mois. j'espère que les administrateurs vont réagir en examinait attentivement la situation et les contributions : je dois dire que renvoyer dos à dos quelqu'un comme Hadrien (d · c · b) et cette contributrice qui n'est là que pour défendre de manière particulièrement incompétente et outrancière un point de vue qui n'a plus aucun écho chez les chercheurs est assez sciant. Je rappelle que la phrase incriminée par moi (mais il fait suivre tous les débats (?)) est « « Les objections de Guignebert aux thèses « des mythologues » seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ». C'est complètement mensonger, la source - qui a près de 50 ans ! - est en plus manipulée, et cette contre-vérité se retrouve disséminée dans plusieurs articles dans le cadre militant mythiste qui fait l'unique hiorizon encyclopédique de frange. Si ce n'est pas fait exprès (malhonnête), cela confine à la folie. C'est de la désorganisation pure et simple de l'encyclopédie, dans la plus ahurissante mauvaise foi, depuis des mois et des mois (merci de ne pas le perdre de vue). J'espère que les administrateurs vont mettre fin à cet état des choses, cela me dispensera d'un CAr. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 13:51 (CEST)

J'ai partiellement suivi ayant mis Prosper Alfaric en liste de suivi, et ai un peu de mal à me détacher d'opinions sur le fond de ce que l'un et l'autre écrivent ; en même temps du coup j'ai un peu vu ce qui se passait. J'ai été à la limite de donner suite pour la plainte contre Mogador, qui en effet utilise de façon récurrente d'un ton qui n'est pas loin d'être insultant (le « fou/folle » me semble inadmissible, même si au milieu d'une phrase qui le tempère, et exactement pendant que je tapais ça apparaît de nouveau folie dans la réponse de Mogador). De même le « pathétiquement prétentieuse » n'est pas excusable. Tout n'est en revanche pas choquant dans la liste de diffs fournis par Frange, par exemple faire savoir en boîte de commentaire qu'on estime qu'elle édite de façon partisane est peut-être inutile mais pas à sanctionner.

J'ai renoncé d'abord parce que je suis assez laxiste de nature, aussi parce que les torts sont partiellement partagés. Autant je n'admets pas comme motif à sanction le « raconte n'importe quoi » de Suprememangaka ou le « incompétente » de Mogador. L'édition se fait en compagnie d'incompétents, faut s'y faire, ça fait partie des règles du jeu, et il n'est pas question de sanctionner quelqu'un pour « incompétence ». Je suis en revanche ponctuellement gêné par un WP:POINT manifeste (et Dieu sait que je n'aime pas abuser de l'expression WP:POINT trop souvent galvaudée). La phrase que Frange introduit dans plusieurs articles contient une expression (« seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ») quasi-identique à une autre (« se sont trouvées définitivement infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ») figurant dans une phrase que Frange (avec raison à mon avis si je puis dévoiler mes partis pris éditoriaux) estime imprécise et mal sourcée : [9]. S'abriter derrière des phrases mal bâties pour disséminer des trucs pires dans d'autres articles, je dis non.

En tous cas, hormis ces fautes de comportement de part et d'autre, le conflit me semble de nature _éditoriale_. Le fait qu'il y ait un bloc d'un côté, une personne isolée de l'autre n'y change rien. Wikipédia reste une encyclopédie « ouverte à tous », y compris aux obsessionnels d'une thèse marginale. Touriste (d) 30 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Pathétiquement prétentieux:, c'est motivé par les explications incroyables qu'il faut subir de la part de cette dame qui explique à longueur de pdd que des chercheurs comme Pierre Geoltrain (auteur de l'article de l'Universalis ou encore Daniel Marguerat, un exégète très connu et historiographe des Quêtes du Jésus historique (et j'en passe puiqu'elle récuse toute l'historiographie savante de la question, qui est très claire...) sont des comiques ou des historicistes... tout en allant chercher des obscures dilettantes du net et des extraits d'articles éculés pour défendre le point de vue mythiste. En arriver à ce stade de négation après des mois, c'est effectivement pathétique et méprisant de la part de quelqu'un qui nous expliquait il y a peu - entre autres énormités - que Gérard Mordillat était un théologien...

Alors c'est peut-être un peu fort comme expression, mais il faut voir ce que nous devons subir depuis des mois. Il se trouve que c'est moi qui ai écrit l'article sur Alfaric et si j'en pensais du mal, je n'aurais pas écrit qu'il était un grand érudit (ce qu'on m'a reproché par ailleurs mais c'est ce que les sources en disaient). Mais l'état du savoir est que ses théories sont ob-so-lè-tes. Plus personne n'en parle dans la recherche. Faire croire le contraire c'est tromper les lecteurs. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 14:10 (CEST)

NB : @ Touriste : j'ai sourcé le passage litigieux sur les esséniens avec le bouquin de Puech sur l'essénisme : maintenant, ceux qui veulent en discuter doivent le lire pour savoir l'état de la question. Ça coûte 8,40 € à la fnac et cela se trouve dans toutes bibliothèque un peu sérieuse. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 14:15 (CEST)

Le « n'importe quoi » est en sus, et désigne les délires sur les sources de l'intéressée sur le Bistro. On ne bloque certes pas quelqu'un pour incompétence, mais on le peut pour désorganisation de l'encyclopédie. Mener des guerres d'éditions partout en 48 heures, quelques jours à peine après avoir été bloquée pour la même raison, en est une. Et ceci sans me préoccuper du fond, sur lequel je suis très loin d'avoir les mêmes compétences que Mogador ou Addacat. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 14:23 (CEST)

J'ai bloqué le compte Frange (d · c · b) pour une semaine. Moez ^m'écrire 30 mai 2010 à 17:32 (CEST)

insultes impunies

Je viens d'être punie une semaine, mais ce qu'on m'a reproché ne justifiant en rien les comportements que j'ai eu à subir; qu'en est il de la personne (Mogador) qui m'a insulté (à de nombreuses reprises) ? impunité ? Je redemande donc un blocage contre cet utilisateur. -- -ange.fr (d) 7 juin 2010 à 03:37 (CEST)

L'entêtement de Frange est proprement stupéfiant : écrire que « Les objections de Guignebert seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche », en faisant croire que cela concerne le mythisme, c'est tout simplement honteusement faux, une vraie manipulation de source. Et à peine sortie du blocage, Frange repend sa lutte acharnée en instillant à nouveau ses contre-vérités par tous les moyens où elle le peut. Son objectif est probablement de venir à bout de ses interlocuteurs pas la forme en exaspérant tout le monde (cela a déjà marché avec Hadrien (d · c · b)). Je demande son reblocage pour désorganisation du projet à fins militantes, harcèlement et POV pushing. Mogador ✉ 7 juin 2010 à 08:41 (CEST)

Le fait est que vous êtes insultant, le reste est du domaine éditorial. Pour en revenir aux manipulations de sources. C'est en effet, l'exaspération qui a conduit Rocla (d · c · b) dans ce piège et c'est bien dommage. Parce que l'on a perdu un contributeur qui avait une culture spécifique et rare en plus d'un sens certain de l'humour. -- Perky ♡ ✍ 7 juin 2010 à 09:09 (CEST)

Est-ce encore vous insulter que de vous demander une fois de plus de cesser de me poursuivre de votre vindicte quitte à défendre les plus indéfendables. Je n'ai insulté personne, je me suis expliqué en long et en large, la campagne de dénigrement à laquelle vous vous livrez et qui semble occuper l'essentiel de votre temps sur wikipédia est peut-être motivée par les provocations et insultes réelles et répétées qui semblent devenue votre propre marque de fabrique et l'essentiel de vos contributions sur l'encyclopédie. Mogador ✉ 7 juin 2010 à 09:24 (CEST)

@Perky, Rocla avait surtout un certain sens de l'insulte, de l'argument d'autorité, du sophisme et du méprise caractérisé de la neutralité, et a été viré de wp comme d'autre PoV puscher de son accabit . Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Effectivement et au moins formellement, divers messages de Mogador (d · c · b) nécessiteraient qu'on s'y arrête, l'agressivité y étant feutrée mais manifeste. Maintenant, il sera sans doute plus pertinent, dans ce contexte et à ce stade des plaintes, de lui recommander de ne plus répondre systématiquement comme il le fait au moindre message polémique : cela transforme un contributeur apparemment surtout soucieux du fond (Modagor) en véritable résonateur à conflit, qu'il entretient involontairement. Moins d'esprit d'escalier ou de dernier mot à tous prix, et les désaccords éditoriaux concernés seront certainement plus rapidement traités. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Si tu veux défendre Frange (d · c · b) - pour la deuxième fois - c'est très bien, c'est ta conception du projet d'encyclopédie (?). Ne te tracasse pas du fond, dans une encyclopédie, c'est assez mineur, tant qu'on s'entend bien. Prime aux militants, à l'apparence, aux manipulations... Consternant. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 03:27 (CEST)

Fou/folle ou malhonnête , [10] , Marre de se faire insulter, et encore ( pathétiquement prétentieuse).

la source produite sur Guignebert est authentique et elle dit parfaitement que les objections de Guignebert et de Loisy ont été infirmé après découverte des manuscrits de la mer morte. Encore une accusation dont je suis affublée.

L'attitude agressive et insultante de Mogador contrevient elle aux WP PF ? Je redemande un blocage.

-- -ange.fr (d) 7 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Ouaip la source est authentique; comme la malhonnêteté de l'usage que vous en faite, puisqu'apparemment c'est en connaissance de cause (ce qui exclu l'alternative que je proposais). A moins - dernière issue - que vous pensiez que l'état de l'historiographie s'arrête avec un ouvrage publié en 1959 par une historien méconnu (et dont vous ignorez tout, mis à part une recension de 1962). Et que vous instrumentalisez pour écrire sur wikipédia que « Les objections de Guignebert aux thèses « des mythologues » seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche » (le seul intérêt étant pour vous d'essayer d'avaliser votre croisade mythiste, celle là qui dure depuis des mois). Mogador ✉ 8 juin 2010 à 03:27 (CEST)

La source que j'ai produit sur Guignebert est authentique et l'usage que j'en fait est honnête car elle dit parfaitement que les objections de Guignebert et de Loisy ont été infirmé après les découvertes des manuscrits de la mer morte (découvert après la mort de Guignebert). Nous pouvons en débattre sur la page de discussion Charles Guignebert (où d'ailleurs, je vous ai répondu). Vos insultes et agressions répétées sont ici en cause et seulement cela, donc ne tentez pas de détourner ce fil de conversation. Vous pensez n'avoir aucun tort mais j'ai produit des diffs de vos œuvres dont j'estime qu'ils vous méritent un blocage. Supposez la bonne foi des participantes au projet WP est un autre des WP PF que vous ne respectez d'ailleurs (voir ci dessus et comme à votre habitude - "malhonnêteté").

-- -ange.fr (d) 8 juin 2010 à 03:52 (CEST)

La source est authentique mais vous l'instrumentalisez, vous trichez, vous la dévoyez. C'est purement incroyable de mauvaise foi (A moins que vous ne la compreniez pas (j'en reviens à l'alternative que j'ai déjà évoquée). Mais comme vous avez des alliés déclarés parmi les administrateurs et qu'on me dit « cordialement » que c'est moi qui dois m'écraser face à vos provocations, votre instrumentalisation et votre dévoiement du projet, vos mensonges, vos outrances, vos guerres d'éditions, vos insultes (des vraies, celles-là), vos affabulations, vos traficotages de textes, de sources, ... qui durent depuis des mois... Et comme ces conseilleurs ne daignent pas se pencher sur le fond - si vain pour un projet d'encyclopédie qui fait référence - je vais m'exécuter poliment et cesser toute discussion avec vous. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 04:07 (CEST)

Votre message ci dessus, est l'illustration du "ton" que vous employez usuellement et pour lequel je pense qu'il y a un problème. -- -ange.fr (d) 8 juin 2010 à 04:16 (CEST)

Quand d'aucun(s) administrateur(s) scrupuleux auront la bonne idée d'aller voir à quelle sauce vous pratiquez wikipédia depuis des mois dans un unique objectif, passant vos insultes (bien réelles), vos outrances, vos sarcasmes et votre guerre de tous les instants sous diverses identités, je crois que mes mises au point exaspérées passeront pour d'aimables objurgations. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 04:38 (CEST)

@ -ange.fr : vos demandes répétées n'ont, vous l'avez vu, rencontré aucun écho favorable, pas plus de ma part que de la part d'autres administrateurs. Qu'il soit clair que mon commentaire ci-dessus était aussi une fin de non-recevoir envers votre demande de sanctions envers Mogador. Merci de considérer à cet égard le sujet comme clos et de ne pas insister. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Y en marre!

A l'issue de son blocage, K-taeb vient de faire son retour sur WP et a immédiatement repris le genre d'éditions qui lui a déjà valu son blocage à la fois sous son pseudo et sous son fôné (lorsqu'il contournait son blocage initial (petit échantillon). Un administrateur pourrait-il donner à cette personen qui n'a de contributeur que le nom les (très) longues vacances qu'elle mérite? Merci d'avance. Lebob (d) 31 mai 2010 à 09:36 (CEST)

Bloqué 6 mois (doublement du dernier blocage. --Hercule ^Discuter 31 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Merci. Lebob (d) 31 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Un blocage indef n'aurait très certainement pas rencontré d'objections. Mais comme de toutes façons, les fônés vont fleurir dans les deux cas, ce n'est pas urgent... --Lgd (d) 31 mai 2010 à 13:24 (CEST)

J'ai pas mal hésité. N'hésitez pas à signaler le moindre contournement, on arrivera vite à un bannissement vu le personnage... --Hercule ^Discuter 31 mai 2010 à 15:25 (CEST)

Pour info, il utilise a une IP statique (cf sa page de discussion), donc il ne sera pas trop difficile à pister. .:DS (shhht...):. 1 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Demande de déblocage de Frange

L'utilisateur Frange est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Abus des outils d'administrateur

Hier, GdGourou a supprimé en masse une série d'articles sur la presse adventiste créés par l'IP 86.183.44.42 (d · c · b). Ces articles sur des sujets qui sont soit admissibles sans le moindre doute, soient méritent a minima une PàS, sont écrits dans un français correct, sont sourcés, certes, souvent avec des sources internes, et sont à peu près neutres ont été supprimés pour des motifs tout à fait loufoques (commentaires de supression : Pas en français et Critères d'admissibilité non atteints), ceci alors que GdGourou l'admet lui même : pris indépendamment [ils] sont surement dans les critères d'acceptabilités.

Ses justifications postérieures sont les suivantes : « je doute fortement que cette production soit innocente, (copyvio, forme de spam, ...) Je préfèrerai que les articles soient présents sur WP fr mais qu'ils évoluent petit à petit et non semblent avoir été importés depuis un site sous médiawiki... par un contributeur semble-t-il peut enclin à respecter les principes fondateurs (neutralité entre autres). » et « Il n'est pas humainement faisable de balancés de tels articles en si peu de temps. Je soupçonne au mieux des traductions automatiques, au pire une nouvelle forme de spam... Je n'ai rien contre ce courant religieux mais je n'ai pas confiance en un utilisateur qui crée une quinze de gros articles en 30 minutes quelque soit le sujet... ».
À noter que 1) GdGourou n'a pas accepté de restaurer les articles quand je lui ai signalé qu'il y avait un abus de ses outils [11]. 2)A aucun moment, il n'a jugé opportun de contacter l'IP.

Je voudrais donc que l'on rappelle fermement à GdGourou qu'il à le devoir d'utiliser les outils que la communauté lui a confié dans le cadre strict de Aide:Comment supprimer une page et non selon son bon vouloir.--Kimdime (d) 1 juin 2010 à 07:33 (CEST)

J'ai laissé ça. Par ailleurs, c'est loin d'être la première fois qu'on utilise cette page pour ce genre de trucs mais à l'origine il s'agissait quand même plutôt d'une page destinées aux requêtes techniques sans problèmes donc je pense qu'il est inutile de discuter plus longtemps de tout ça ici et j'invite tout le monde à en rester là. GL (d) 1 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Il y a effectivement Wikipédia:Administrateur/Problème (mais je ne suis pas sur que cela soit très suivi) et le BA (mais je n'ai envie de clouer personne au pilori). Moi la seule chose que je souhaite c'est que GdGourou ne recommence plus ce genre de choses, ça s'arrête là.--Kimdime (d) 1 juin 2010 à 09:26 (CEST)

Ayant mis un avis également sur la page de GdGourou, je serais également pour qu'on en reste au niveau « avis de collègues ». --Lgd (d) 1 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Entièrement d'accord. Il n'y a aucune raison de le sanctionner ou de le traîner dans la boue, car ce qu'il a fait n'est qu'une erreur, il n'y a aucune malhonnêteté ou mauvaise foi de sa part, et donc pas d'abus des outils à des fins personnelles. Agrafian (me parler) 1 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Hum, c'est pas ce qu'on a dit non plus. GL (d) 1 juin 2010 à 11:23 (CEST)

rehum ! et derrière des pseudos, des Ip, des maladresses de notre bouzigue complexe et un tantounet parano, oui derrière tout ça il y a des hommes et des femmes, des gosses cons et moins cons, des gens timides et maladroits de l'utilisation de ce truc complexe, n'oubliez pas à instaurer un dialogue même si pour un bon nombre de fois l'apparition d'une Ip surgissante est problématique ose-je dire de notre routine ! Je ne dirai pas que gdgourou a abusé de ses outils, je pense qu'il a eu un réflexe post sécuritaire dû à son malheureux pour l'occasion pseudo ! Absorbé par tant d'abus de Caliméros qui souhaitent leur article et de Ip boutonneux du pipi/caca, il a passé tout cela en SI ; le truc est qu'on discute des km et des km et personne va demander à l'Ip : hey mon pote comment tu te débrouilles pour pondre tout cela en 30 min ?! Mais je conçois que l'impersonnalité est plus facile ... oui déçu que Gdgourou ne vienne pas sur la pdd de l'ip et lui partager son opinion .... bonne nuit chez vous--Butterfly ^effect 1 juin 2010 à 21:38 (CEST)

Arfal (d · c · b)

Est-ce qu'il est possible de virer la page utilisateur de cette personne qui a semble-t-il confondu Wikipedia avec Facebook ??? Je précise qu'il a un très grand nombre de fois renommé sa page utilisateur dans l'espace encyclopédique ou créé une page à son nom, et que cela constitue sa SEULE activité... Ico Bla ? 1 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Pour l'instant, il n'y a rien de scandaleux....soyons patient - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juin 2010 à 14:50 (CEST)

En effet très probablement un compte uniquement parasite, mais bon. Au prochain renommage de la PU en article, un admin bloquera le compte indéfiniment : d'ici, là, ce genre de compte commet des dégâts négligeables dont le signalement fait plus de bruit que le compte lui-même . Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Au lieu d'avoir à taper fort sur lui au prochain renommage, je me suis contenté de prévenir en interdisant le renommage de sa PU... Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Demande de ban

Bonjour, une adresse ip : 82.236.107.61 se permet de vandaliser le projet Arménie avec l'ajout d'images à caractère pornographique motivées par un racisme anti-arménien. Il a vandalisé un grand nombre d'articles depuis plusieurs jours sous plusieurs ip (ajoutant des images de masturbation (Génocide arménien, Charles Aznavour, MEA), pénis(Arméniens)). Je réclame donc une vigilance accrue ainsi qu'une sanction lourde et exemplaire envers cette ip qui vandalise l'espace encyclopédique (je dois rappeler que sur des articles comme Charles Aznavour, l'image de masturbation est restée pendant 39 minutes, ce qui pourrait porter de très lourds préjudices à la réputation de Wikipédia, sans compter les éventuelles conséquences pénales). Merci aussi de mettre un filtre (ou une semi protection, récemment je m'y perds), sur tous les articles cités dont une partie a déjà fait l'objet d'une demande dans "demande de protection de page". Cordialement. Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 23:42 (CEST)

L'adresse IP 82.236.107.61 (d · c · b) a été bloquée un peu plus tôt dans la soirée par Kimdime. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2010 à 23:45 (CEST)

J'arrive toujours trop tard, mais bon merci quand même de m'avoir répondu (comme dit sur la pdd, il est nécessaire pour moi d'acquérir le réflexe de lire ce qu'il y a avant la zone pour taper son message). Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Juste pour dire que cette ip a agi de même sur WP:en et y a été bloquée (cf. [12]). Et que la personne derrière agit sous d'autres ip (80.125.165.185 (d · c · b), 80.125.165.186 (d · c · b), 80.125.176.116 (d · c · b) ou 78.250.249.132 (d · c · b)). Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Demande de déblocage de Frange

L'utilisateur Frange est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée --Pªɖaw@ne 2 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Ali Baddou

Une IP tient absolument, depuis plusieurs mois, à introduire dans cet article un passage qui explique (en gros) qu'Ali Baddou a du mal à retenir ses tendances de gauche quand il interroge les invités, et que ce n'est pas professionnel. Bien entendu, ce n'est pas neutre, pas attribué, pas sourcé. Multi averti, il persiste de manière larvée. Il a été révoqué par plusieurs utilisateurs différents, dont Trissotin (d · c · b), Pixeltoo (d · c · b), Kafka1 (d · c · b), Manuguf (d · c · b), et moi-même. Il est temps de semi-protéger l'article, je pense (l'IP étant flottante, et je soupçonne qu'il y a un peu de meatpuppeting là-dedans). — Hr. Satz 2 juin 2010 à 20:30 (CEST)

3 mois. --'toff ^[discut.] 2 juin 2010 à 20:35 (CEST)

Super, merci ! — Hr. Satz 2 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Demande de déblocage de Chrono1084

L'utilisateur Chrono1084 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Violation de la R3R répétée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Demande de déblocage de Comunder46

L'utilisateur Comunder46 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Quand on se permet de dire d'un autre contributeur : « SM sa fait pas trop sérieux SS vous conviendra le mieux » il semble qu'on n'est pas vraiment en droit de réclamer d'être débloqué. --Theoliane (d) 3 juin 2010 à 00:35 (CEST)

+ 1 et, au passage, approbation de l'extension du blocage décidée une demi-heure plus tard par Kyro. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2010 à 19:02 (CEST)

«et pour vos mesure sanitaire je vous conseil le zyclon B y a pas plus efficace » On pourait le bloquer indéfiniement, vous croyez pas ?--Kimdime (d) 3 juin 2010 à 22:15 (CEST)

+1 d'autant que ce genre de contribs, à l'origine du problème, sont purement vexatoires, voire plus. Avec « SS » et « zyclon B » ça fait beaucoup sans que le contributeurs n'exprime la moindre gêne. Mogador ✉ 3 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Bloqué indéfiniment, au vu de certains diffs signalés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 01:20 (CEST)

IP 82.127.46.116

Cette IP multi-multi avertie recommence à vandaliser -type pipi-caca-, entre autres sur la page Équateur (pays) ([13], [14], [15]). Je pense que ce contributeur a bien mérité quelques vacances ! --Sylvain2803 (d) 3 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Fait : Bloqué 1 mois. Bonnes vacances... Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/Chatsam

Vote clos, merci de proteger la page. Popo le Chien ^ouah 3 juin 2010 à 13:42 (CEST)

. Indéfiniment. Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Merci - du coup il faut faire pareil pour Wikipédia:Administrateur/Floflo. Popo le Chien ^ouah 3 juin 2010 à 13:59 (CEST)

--LPLT ^[discu] 3 juin 2010 à 14:01 (CEST)

Fondation (Asimov)

Article en butte aux attaques (vandalisme pipi-caca) de 195.146.231.206 (d · c · b). Pouvez-vous faire quelque chose? (j'ai semi-protégé l'article, mais en avais-je bien le droit? --Dfeldmann (d) 3 juin 2010 à 14:07 (CEST)

--Theoliane (d) 3 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Pour le cas où un autre naïf dans mon genre lirait ça, on m'a expliqué que non, je n'en avais pas le droit... ni les moyens . Merci, donc, à Theoliane --Dfeldmann (d) 3 juin 2010 à 18:06 (CEST)

Ah mais tu as tout à fait le droit de semi-protéger. Sauf que tu ne peux pas le faire Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Politologia (d · c · b)

Quelqu'un pour se pencher sur le cas de ce contributeur qui n'a de cesse de vouloir imposer sans aucune discussion préalable sa version de la carte de la Géorgie sur l'article en question alors que plusieurs contributeurs ont déjà manifesté leur désaccord (cf. l'historique de la page) ?
By the way, il ne parle pas un mot de français et n'est donc pas en mesure de s'exprimer autrement qu'en anglais, et encore, lorsqu'il daigne s'exprimer.
BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Je lui ai laissé un mot qui lui indique clairement que vouloir imposer la carte sans argumentation lui vaudrait un blocage. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 17:59 (CEST)

À titre personnel, je voudrai comprendre la raison pour la disparité entre les deux carte. Je note que les versions anglophone et germanophone utilisent la carte que cet utilisateur veut placer. Pourquoi sur fr la carte est bicolore ? Cela laisse douter de l'intégrité territoriale de ce pays. Il y là un problème éditorial clair. Il semble donc que ces deux territoires ne sont pas contrôlés par la Georgie à cause de l'occupation russe : placer dans l'infobox une carte bicolore de la sorte est un POV flagrant, car cette question doit être abordée dans le texte et la carte utilisée doit être changée. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:05 (CEST)

J'allais ajouter que j'ignore quelle est la meilleure carte à insérer. C'est de la méthode employée dont j'informais les admins.

Maintenant, je ne vois pas bien la différence qu'il y a entre ta méthode consistant à changer la carte sans discussion préalable et celle que tu dénonces toi-même sur la PdD de Politologia...

BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 18:17 (CEST)

PS : les deux territoires non contrôlées par la Géorgie ne le sont pas à cause de l'« occupation russe ». Et c'est là qu'il faudrait en discuter sur la PdD de l'article plutôt qu'ici. BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Mon changement de carte est une simple suggestion - que j'ai piochée sur l'AdQ espagnol - qui me parait plus neutre que la carte qui était en place. Si ça ne va pas, on peut toujours changer. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Pris de curiosité, j'ai vérifié l'origine de la carte bicolore : [16], il s'agit de l'ajout d'une IP qui date date du 7 avril 2010. Avant cela, c'est la carte que remettait Politologia qui figurait dans l'article. Politologia défait cette modification, pour revenir à la version précédente et c'est une autre IP qui le réverte pour remettre la carte bicolore [17]. Il y a semble-t-il eu un emballement sans passer par la case vérification avant. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Demande de déblocage de Chrono1084

L'utilisateur Chrono1084 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, 6 jours, tout à fait justifiés : doublage de la peine précédente. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juin 2010 à 01:31 (CEST)

 Non : déblocage refusé. Chrono1084 se moque du monde, avec sa prétendue homophonie — [18], [19] et [20] — entre Allah et Allá, le double « l » arabe et le double « l » espagnol n'ayant absolument pas la même prononciation. Comme la propension de ce contributeur à la guerre d'édition multiple semble de plus en plus patente, le blocage semble parfaitement justifié. Et on peut craindre que, si Chrono1084 ne change pas définitivement de méthodes à l'isue du blocage actuel, cela ne se termine, à court terme, par un blocage indéfini de ce ccontributeur qui entend imposer sa vision des choses à l'ensemble de la communauté. Cela dit, j'espère me tromper avec cet accès de pessimisme. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Pour info, il conviendra de vérifier les bonnes dispositions à venir qui ne transparaissent pas du tout en l'état, au contraire : non seulement il n'en démord pas mais surtout continue dans le registre purement provocateur « Vous faites pitié . Arrêtez de dérailler (...) Contrairement à vous, même un enfant de CP aurait la bonne réponse. J'espère pour vous que tout cela est uniquement de la mauvaise foi de votre part, parce qu'autrement je me fais du souci pour vous' '». Dans le genre amende honorable, on a vu mieux... Mogador ✉ 5 juin 2010 à 08:57 (CEST)

Eh bien je ne suis pas d'accord. La méthode de passage en force est certes contestable. Mais ne parlant ni arabe, ni espagnol (et encore moins les deux en même temps comme, je le suppose, la grande majorité des francophones), pour moi avant l'intervention ci-dessus d'Hégésippe il était clair que les deux mots se prononçaient de la même manière, donc que l'homophonie était avérée. L'erreur de Chrono1084 est donc compréhensible, et en elle-même ne devrait pas faire l'objet d'une sanction. Il est peut-être évident pour tout le monde ici que ces deux mots ne peuvent pas être homophones, mais il me semble que pour la majorité des personnes ne connaissant pas ces deux langues, ils le sont. Donc les modifications apportées par Chrono1084 (il prend garde en particulier à ne pas utiliser le modèle {{Voir homophones}}, mais bien {{confusion}}) sont à mon avis tout à fait justifiées. {{confusion}} ne signale pas nécessairement d'homophonie. Cela dit, le blocage pour violation de la R3R est justifié... Litlok (m'écrire) 5 juin 2010 à 09:50 (CEST)

C'est un débat qui peut avoir lieu mais ne nécessite aucun passage en force et encore et encore encore moins l'utilisation systématisée par ce contributeur de la guerre d'édition à répétition pour faire passer ses options. Pour le fond, il y a une page de discussion à l'article. Mogador ✉ 5 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Oui. Note bien que je ne remets pas en cause le blocage pour cause de guerre d'édition, mais simplement la remarque d'Hégésippe (« Chrono1084 se moque du monde, avec sa prétendue homophonie »). Si la forme des interventions de Chrono1084 est contestable, à mon avis le fond ne l'est pas. Litlok (m'écrire) 5 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Le fond est contestable et justement contesté, c'est une autre affaire. Quand à l'expression d'HC, elle se divise en deux propositions assez justes : « Chrono1084 se moque du monde » (se pencher sur le modus operandi et les articles incriminés) + « avec sa prétendue homophonie » (Allah n'est pas une homophonie d'Allá qui se prononce aYa... à la limite une homographie que nulle personne de bonne foi ne saurait confondre en lisant l'article « Allah ». Très étrangement, alors que là on pourrait à la limite comprendre une démarche destinée à aider les lecteurs, c'est le nom du prophète de l'islam qui est visé et non les autre homonymies réelles ala, halla ou encore aya, ... ). Mogador ✉ 5 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Les choses sont pourtant simples. Chrono1084 a été bloqué parce qu'il a reproduit à l'identique le comportement qui lui a valu ses premiers blocages, le passage en force. La raison de ce comportement est qu'il est convaincu qu'il a raison et qu'aucun dialogue n'est nécessaire, car, par exemple, son contradicteur "déraille" ou qu'il n'a pas le niveau d'un "enfant au CP" ou encore qu'il est un vandale. Ensuite, l'intervention d'Hégésippe ici et d'OstroBelyii sur la pdd de Chrono1084 indiquent clairement qu'il y a matière à discuter le bandeau. On peut remarquer que ni Grimlock ni moi ne nous prononçons sur le contenu des articles pour justifier les deux blocages successifs. On peut aussi remarquer le marchandage que me propose Chrono1084 : il retire sa demande de déblocage si je met le bandeau d'homonymie ou de confusion... Il y a là tout un éventail de comportements lassant, insultant et en un mot inacceptable. Moez ^m'écrire 5 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Demande de déblocage de Comunder46

L'utilisateur Comunder46 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Surtout au vu de l'apparition du faux-nez Comunder47 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 01:16 (CEST)

Soupir orthographique

Avant que ça ne suscite de réactions et que, du coup, ça ne dégénère : [21], [22], [23] etc. du même contributeur... Quelqu'un pour révoquer/expliquer ? (Je n'ai pas un excellent contact avec ce contributeur). Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2010 à 13:09 (CEST)

Je prend. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:11 (CEST)

C'est bon, il annulait simplement ses propres contributions d'hier, il a bien compris que les deux orthographes sont correctes. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Merci (j'ai décidément bien fait de m'abstenir ). --Lgd (d) 6 juin 2010 à 08:26 (CEST)

Page en doublon

Bonjour, je ne trouve pas comment faire pour signaler deux pages à fusionner... On me propose bien des fonctions pour fusionner moi même les articles (si j'ai bien compris) mais je ne m'en sens pas capable. mon but premier etant simplement de signaler la page "doublon", je le fait donc ici : il s'agit des pages SLUC_Nancy et SLUC_Nancy_Basket qui parlent du même sujet. (la deuxième etant bien plus complète) d'autre part, j'ai signalé dans la page discussion de SLUC_Nancy qu'il y avait doublon, mais je ne suis pas sur qu'il y ait de grandes chances pour que quelqu'un tombe dessus! merci de votre attention! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jinef (discuter)

Fait une demande sur cette page : Wikipédia:Pages à fusionner.

Pour ce qui est du signalement je suis sur que le Portail:Basket-ball saura te prêter une oreille attentive (à défaut le Projet:Sport). Matpib (discuter) 4 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Merci pour votre aide!--Jinef (d) 4 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Demande de déblocage de Aleksa Lukic

L'utilisateur Aleksa Lukic est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Il n'y a rien de bon à attendre d'un tel « contributeur », bloqué indéfiniment sur quatre wikis : (sr) Aleksa Lukic (d · c · b) (23 avril 2009), (simple) Aleksa Lukic (d · c · b) (27 mai 2009), (hr) Aleksa Lukic (d · c · b) (16 mai 2009) et bloqué sur FR le 27 mai 2009. S'il veut vraiment contribuer, ce dont je doute, il se recréera un compte vierge et ne fera plus parler de lui. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 16:49 (CEST)

Utilisateur suprême.

Bonjour, je souhaite qu'il soit demandé poliment à Utilisateur:Suprememangaka d'avoir une attitude un peu moins arrogante vis-à-vis des contributeurs en général, et de faire preuve d'un peu plus de modération dans ses "coups de ciseaux" intempestifs. Je me doute que j'ai tout à perdre dans un conflit entre un simple péon et un administrateur "chevronné" (je le suppose, car je n'ai pas lu ses états de service, qui m'indiffèrent), mais je souhaite à tout le moins que ma remarque soit notée et conservée dans l'historique de Wikipédia, pour qu'on fasse pas comme s'il n'y avait pas de problème.

Je ne demande pas grand chose, juste un peu plus de mesure, et que ledit Suprememangaka parvienne à admettre que je n'ai jamais cherché à faire du "pov-pushing", comme il se plaît à le dire, sur des articles concernant des politiciens, qu'ils soient de gauche, de droite, ou de la planète Mars (je touche le moins possible à ce genre d'articles), mais que je déteste viscéralement toute forme de censure, sur Wikipédia ou ailleurs. Il me semble que ses talents d'administrateur devraient plutôt se consacrer à présenter les informations ajoutées, peut-être maladroitement, par tel ou tel, sous une forme objective et raisonnable qu'à se contenter de les couper avec un souverain mépris.

J'ajoute que depuis mon arrivée dans le projet (2007), c'est la première fois que j'effectue une requête aux administrateurs. Je ne maitrise pas les procédures internes et je n'ai aucunement l'intention de m'y lancer ni de demander une quelconque sanction. Je proteste ici uniquement pour des raisons morales, car cette attitude me choque, pour ne pas dire plus.

Merci de votre attention. Félix Potuit (d) 6 juin 2010 à 08:15 (CEST)

Remarque: Utilisateur:Suprememangaka n'est pas administrateur. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 08:20 (CEST)

Ah ? Eh bien merci de l'info, vu le ton qu'il adopte, je pensais qu'il était au moins le délégué particulier de Jimbo... Félix Potuit (d) 6 juin 2010 à 08:57 (CEST)

Bonjour

J'ajoute, mais sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, que ta requête, toute première qu'elle soit, perd l'essentiel de son efficacité, à court terme ou à titre d'historique, par son absence de liens symptomatiques vers des interventions ou messages regrettables de ton point de vue. Le lecteur ne peut se faire une idée à moins de fastidieuses investigations et les généralités sont de peu d'intérêts du point de vue de l'archivage. De plus, rendre publique ici une - au moins - contribution problématique suffit - je le suppose - à envoyer à signal à l'intéressé, sans qu'un administrateur en rajoute, et donc à réduire un peu le problème, ton problème.

Bien sûr, le fond de la difficulté pour cela et pour le requérant est de savoir à quel point, il veut crever un abcès et le curer jusqu'à l'os - au risque d'être débordé par les réactions secondaires et adverses - ou au contraire s'il veut seulement faire état d'un raz-le-bol tout en passant à autre chose autant que possible. Il semble que tu sois plutôt dans ce dernier cas et qu'il n'est plus judicieux de ramener maintenant des pièces à conviction à l'appui de ta doléance.

TigHervé (d) 6 juin 2010 à 09:44 (CEST)

Eh bien s'il faut des diffs, en voici au moins un qui illustre que Félix Potuit a peut-être quelques soucis à mettre ses convictions personnelles de côté lorsqu'il contribue sur les articles politiques. Et l'un des derniers, bien sûr, problématique au moins dans son commentaire de diff. SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:00 (CEST)

SM se croit dispensé de justifier ses interventions et se permet par exemple de me révoquer purement et simplement comme le premier vandale venu (j'ai pris seulement deux exemples récents dans des cas de figure très différents). DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Dans les deux cas, je ne suis pas le seul à avoir réinstallé la version que vous modifiiez. Pour le premier, j'ai justifié en pdd, pour le second tout avait déjà été dit ailleurs. SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:10 (CEST)

C'est pourtant simple : l'usage – et le savoir-vivre – veut que la révocation soit réservée aux cas de vandalisme flagrant. DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:43 (CEST)

Je ne vois rien de tel dans cette page. Donc, vous me reprochez d'avoir utilisé le bouton qui inscrit comme message automatique « révocation » au lieu de celui qui écrit « Annulation » ? OK... SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Ne te fais pas plus bête que tu n'es. Tu sais très bien ce que je te reproche et ce qui pose problème dans ton comportement wikipédien. DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 11:09 (CEST)

Soupir. Bon bah, les deux sont à bloquer, et sans doute d'autres en prime. surtout, on va regretter une fois de plus la légèreté avec laquelle des contributeurs tiennent à alimenter des articles sur des événements à caractère récents, ou sur des questions où l'absence de recul ne peut que favoriser des conflits de niveau « forum ». Si quelqu'un se sent le courage d'intervenir, pourquoi pas... Mais comme je doute que quelqu'un s'y colle, merci de considérer le sujet comme clos sur cette page. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 10:13 (CEST)

- Oui, rien de blanc et noir, finalement dans cette requête et si seulement j'avais cherché de quoi il était question du point de vue de l'encyclopédie elle-même, j'aurais fermé ma g***** !

On ne va pas curer d'abcès dans ce dossier, donc pour moi, il est refermé. TigHervé (d) 6 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Je me permets de réagir en tant que témoin, pour avoir suivi, de près où de loin, plusieurs de ces « affaires politiques ». Plusieurs utilisateurs du projet, notamment Cheep (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) considèrent (selon moi à raison) que ce genre de buzz / lynchages médiatiques qui n'ont au final aucun impact sur les carrières politiques des intéressés (équivalent aux petites phrases relevées de notre cher président, ou au site Web 2.0 de Ségolène Royal, buzz oubliés dès que le soufflé retombe… cf. par exemple pour Joyandet^[24]) n'ont rien à faire sur Wikipédia, et ce sans aucune considération politique, puisque je les ai vus défendre ces opinions sur des articles de femmes et d'hommes politiques de gauche, comme de droite.

Arrivent maintenant certains utilisateurs comme Félix Potuit (d · c · b) ou Mikeread (d · c · b) qui, semble-t-il, s'opposent à ces « coupures de buzz », mais uniquement pour les personnalités politiques de l'UMP, en utilisant des termes comme « Gouvernement bling-bling », ou « nauséabonds ».

Il me semble qu'il y a effectivement ici un réel problème, si Wikipédia devient une tribune pour « démonter des personnalités politiques », surtout si c'est d'un seul bord.

schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 15:06 (CEST)

A titre de témoignage, j'ai constaté en ce qui me concerne une volonté chez certains d'imposer aux autres la qualification de buzz ou de lynchage médiatique à des évènements politiques à l'écho indéniable. J'ajoute qu'ils font comme si les éléments ajoutés étaient gravés dans le marbre, et ne pouvaient être retirés ultérieurement, s'il s'avérait que ces accusations n'étaient pas fondées ou devenaient mineures dans la carrière des hommes politiques en question. Et qu'à mon sens il serait bien plus positif pour l'encyclopédie et collaboratif de chercher à contenir les éléments en question dans les limites des sources disponibles et de la neutralité de point de vue. Cela permettrait de ne pas se placer dans la position du chevalier blanc qui purifie les articles politiques de tous ces éléments de basse politique. Huesca (d) 6 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque part que Wikipédia n'était « pas une boule de cristal », et qu'il fallait avoir du recul sur les événements pour écrire dessus. Certains utilisent ce principe comme paillasson, soit… mais il faudrait au moins avoir l'honnêteté de le faire pour les personnalités de tous bords. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 15:32 (CEST)

Réponse sur ta pdd. C'est une place plus adaptée à ce genre de débat. Huesca (d) 6 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Réponse à la réponse sur la tienne. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 16:01 (CEST)

[conflit d'édit.]Mon, avis ne va probablement servir à rien mais je le donne : je trouve que SM a des intentions louables en termes encyclopédiques et je trouve que Doc a raison techniquement. C'est un des travers difficiles de wp.fr (et wp.en aussi, je crois) que cette dérive « judiciarisante » type chevaliers blancs. Je pense quand même qu'une affaire comme l'Affaire dite « du Golf de Nice » sur la page d'Estrosi, comme elle a donné lieu... à un non-lieu ne devrait pas figurer dans un article encyclopédique ; on y lit difficilement autre chose qu'une repasse de la sauce qui n'est pas passée en justice. Les deux autres affaires, fort médiatisées devraient pouvoir être évoquées mais - à mon sens - en trois lignes. Mais, bon, c'était en passant et c'est parce que j'apprécie et Doc et SM.... Mogador ✉ 6 juin 2010 à 15:46 (CEST)

@ schlum (d · c · b) le terme bling-bling a été employé comme ça dans une pdd. Inutile de s'user sur moi. Je pourrais etre sarkozyste et l'employer. De plus je ne m'interresse pas à la politique vois mes contributions. C'est assez de haine accumulée . Donc pas la peine de continuer ainsi de ta part, non ? --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 06:33 (CEST)

Redirection sauvage

Suite à une redirection sauvage faite par un utilisateur indélicat sur Dictature militaire d'Augusto Pinochet, est-ce que quelqu'un pourrait regarder pour les historiques et redirections de pdd ? Merci. --Horowitz (d) 6 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Ahem, en matière de redirection « sauvage », il semble que ce soit parti de celle-ci, c'est à dire de votre renommage bien peu concerté, si vous tenez à ce qu'on regarde de près. Sinon pour les pages de discussion, l'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire pour corriger Discussion:Le Chili sous Pinochet.--Lgd (d) 6 juin 2010 à 11:42 (CEST)

« Techniquement parlant », Horowitz a raison sur un point : Ycare a bien fait un renommage « sauvage », par copier-coller, le 3 juin, du contenu de Dictature militaire d'Augusto Pinochet vers Régime militaire d'Augusto Pinochet, cf. [25], à 00:20 (CEST) et [26], à 00:17 (CEST), ce qui a brièvement cassé l'historique de l'article, et est vivement déconseillé.

Si quelqu'un voulait se charger d'expliquer posément à Ycare que, dans le cas d'un historique déjà existant dans l'emplacement de destination, on ne renomme en aucun cas un article par copier-coller, mais par une demande dans Wikipédia:Demande de renommage, ce serait parfait.

Après, on pourrait songer à fusionner les historiques, mais peut-être faudrait-il aussi s'accorder, par consensus supérieur à celui d'une seule personne, sur le titre de l'article. Ce qui signifie que je ne cautionne pas forcément le renommage initial fait par Horowitz, le 5 mai, antérieurement à cet épisode. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Ma demande concerne Discussion:Régime militaire d'Augusto Pinochet et Discussion:Dictature militaire d'Augusto Pinochet, pour harmoniser l'article et sa pdd sans perte d'historique et de messages (actuellement 2 messages sur la pdd "Régime" sont absents de la pdd "Dictature").

(sur le fond : j'ai laissé un délai de 8 jours pour que ceux qui suivent l'article puissent éventuellement s'y opposer. Ycare a laissé un délai de 0 jour, 0 heure, 0 minute, ce qui est un peu court) --Horowitz (d) 8 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de réagir à une demande de renommage faites durant les vacances scolaires. Sans parler sur le fonds de sa pertinence, les deux titres étant utilisés que ce soit par des historiens et des journalistes (l'un reste plus péjoratif que l'autre, le terme dictature ayant une portée négativement plus fiorte que régime militaire qui signifie la même chose). Le raisonnement vaut pour tous les régimes de ce genre, qu'is soient marxistes ou nationalistes, civil ou militaire. L'article fut connu sous différents noms totalement neutre comme le Chili sous Pinochet ou Histoire du chili (1973-1990) avant de se stabiliser en janvier 2007 avec le choix du précédent titre de régime militaire d'Augusto Pinochet effectué par Chic et modifié légèrement par Keriluamox. Ce titre ne posait aucun problème sauf pour une seule personne, devinez qui. D'autorité, à une énième tentative et en catimini, il a procédé au changement de titresur fonds de pseudo demande. Je n'avais fait que revenir au titre longtemps connu de l'article. La procédure de Wikipédia:Demande de renommage, surtout pour un article aussi polémique, valait aussi pour Horowitz, lequel a aussi omis de reproduire le bandeau à vérifier que j'avais apposé (et qu'il connait pour l'avoir déjà utilisé). Ycare (d) 10 juin 2010 à 00:34 (CEST)

@ Ycare : juste une remarque : lorsque Horowitz a renommé l'article, il l'a fait avec l'onglet « renommer », ce qui n' apparemment cassé l'historique de l'article. Mais lorsque vous avez contre-renommé par copier-coller, tout l'historique était resté attaché à l'emplacement souhaité par Horowitz. Lequel a eu beau jeu, alors, de refaire le copier-coller en sens inverse, puisqu'il réparait, en quelque sorte, l'historique cassé. Voilà pourquoi je parlais du recours à la page Wikipédia:Demande de renommage. Le 5 mai, il n'avait pas besoin de recourir à cette page, puisque son onglet « renommer » fonctionnait parfaitement, tandis que, visiblement, le 3 juin, il vou sa fallu recourir au (mauvais) subterfuge du copier-coller pour tenter d'annuler la décision autoritaire d'Horowitz.

Comme je l'ai déjà dit, cela ne signifie pas que j'approuve l'action d'Horowitz. Mais je ne prendrai pas seul la décision de faire revenir cet article à son emplacement d'origine. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2010 à 06:34 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucune objection au retour à la dénomination la plus factuelle et la moins polémique, même si ces variantes de titrage ne sont pas un enjeu d'une ampleur colossale sur ce sujet. Si plusieurs contributeurs souhaitent le retour à un titre concerté et accepté et qu'ils en font la demande sur la page appropriée, ce sera fait. --Lgd (d) 10 juin 2010 à 08:02 (CEST)

La demande de renommage a été faite, et le renommage effectué hier --Hercule ^Discuter 10 juin 2010 à 08:26 (CEST)

Perky et DocteurCosmos avaient aussi approuvé le renommage en "Dictature militaire d'Augusto Pinochet".

Ca correspond également à ce qui est utilisé pour les articles similaires, comme Dictature militaire en Argentine (1976-1983) et Dictature militaire de l'Uruguay (1973-1985).

Aucune raison donc pour ce retour en arrière. --Horowitz (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : J'ai bien compris mon erreur. Merci pour l'explication.

Pour un éventuel futur renommage, il faudra une réelle concertation et un réel consensus et non une décision prise par 3 personnes à une majorité pas très nette sans consultation ouverte. En l'état des choses, si je prends en compte le renommage de Chic en 2007, l'avalisation de Keriluamox et l'avis de Salomon en PDD, et en tenant compte de l'avis ici exprimé par Lgd sans oublier le mien, je constate qu'il n'y pas eu de majorité nette pour changer le titre actuel adopté en 2007. La suite sera pour la PDD voire sur la PDD du Portail consacré au Chili pour avoir peut-être une plus large audience. Ycare (d) 11 juin 2010 à 00:02 (CEST)

Demande de blocage

Bonsoir (pour moi). Je demande le blocage, pour intervention(s) dans Discussion:Boite de conserve en modifiant toujours le même passage du texte d’un autre contributeur et en rendant ainsi le message de celui-ci incorrect sur le plan de la langue et du sens, des IP

• 86.65.205.6 - Version du 4 juin 2010 à 08:53 [27]
• 213.144.204.202 - Version du 4 juin 2010 à 13:09 [28]
• 82.248.149.17 - Version du 6 juin 2010 à 20:16 [29] et Version du 6 juin 2010 à 20:33 [30]
• 82.65.95.141 - Version du 6 juin 2010 à 21:00 [31]
• 82.250.38.33 - Version du 6 juin 2010 à 21:29 [32]

Je vous remercie de noter sur la page WP:CU le commentaire de Gribeco (« perturbation et harcèlement ») dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : plusieurs IPs - 26 mai et celui de Maurilbert Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : IP et Shodou (« Il est quasi-certain que cette IP, ainsi que celles mentionnées dans la requête du 26 mai, sont le même utilisateur que là.  ») car les interventions de ces différentes IP semblent bien être le fait d’une seule et même personne et que cela commence à faire beaucoup... Merci pour votre attention, --Égoïté (d) 6 juin 2010 à 23:53 (CEST)

j'ai semi protégé la PDD de l'article boite de conserve pour 2 semaines, je n'ai pas bloqué les IP parce que cela me semble un peu vain étant donné que cette personne en change toutes les deux secondes, mais pourquoi pas si quelqu'un veut le faire. Au passage, il n'y aurait pas une solution technique envisageable pour ce troll, genre un filtre ?--Kimdime (d) 7 juin 2010 à 09:13 (CEST)

+1 pour le peu d'efficacité d'un éventuel blocage, hélas. Un filtre (a priori temporaire) pour un cas aussi spécifique ? Cela ne me semble pas, a priori, une bonne utilisation des filtres (la personne concernée a de fortes probabilité de changer illico de thème pour continuer son harcèlement), mais la question est plutôt à poser aux contributeurs plus investis dans cet outil, sur Wikipédia:Bulletin du filtrage (en l'absence pour l'instant d'une page spécifique pour les demandes de filtre, sauf erreur de ma part). Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 09:45 (CEST)

Merci pour action et réponses. Comme la question à poser au bulletin du filtrage concerne des outils d’admins, je vous la laisse poser et je pense qu’il serait utile de trouver une solution (cette personne a déjà sévi ailleurs, sévira selon toute vraisemblance encore et d’autres qu’elle peuvent avoir le même type de comportement. C’est d’autant plus dommage dans ce cas-ci que ce contributeur me semble être quelqu’un plein de compétences. (soupir) ) --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 10:42 (CEST)

A vrai dire, on atteint les limites techniques du bouzin, ce que ce contributeur a très bien compris et dont il sait très bien jouer. Mis à part espérer qu'il soit assez mûr pour comprendre à un moment donné la futilité de son attitude actuelle, ou à l'inverse qu'il se lasse simplement de son jouet favori, on ne peut hélas pas faire plus que t'encourager au stoïcisme . --Lgd (d) 7 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Merci pour le conseil . Tu n’aurais pas un sucre d’orge ou l’autre pour l’attirer ailleurs ? (hors de WP bien entendu, pas sur un autre article !) --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 10:56 (CEST)

@Lgd : il y a WP:RAF pour les requêtes. On pourrait le rajouter au Filtre 29 mais comme tu le dis, il trouvera rapidement autre chose. Moyg hop 7 juin 2010 à 13:20 (CEST)

ah, merci. WP:RAF manque dans {{Navigation filtres}}, non ? Ou c'est moi qui suis... --Lgd (d) 7 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Requêtes dans la ligne du bas Moyg hop 7 juin 2010 à 13:35 (CEST)

yep, c'est moi qui suis... et quelques autres avec, a priori : mettre le lien en premier et le rendre plus explicite serait une bonne idée --Lgd (d) 7 juin 2010 à 13:39 (CEST)

C'est mieux ? Moyg hop 7 juin 2010 à 14:39 (CEST)

yep, thx. --Lgd (d) 7 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Ne peut-on utiliser l’empreinte navigateur pour l’identifier ? --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Seuls les CU ont accès à ce genre d'informations (et heureusement). Moyg hop 7 juin 2010 à 19:19 (CEST)

Bien d’accord avec toi pour le heureusement . Cependant en admettant que l’empreinte permette de l’identifier, comme « sur la Wikipédia en français, il est d'usage qu'un vérificateur possédant également le statut d'administrateur ne bloque pas lui-même un compte (ou une adresse) qu'il a identifié » et que manifestement vous êtes plusieurs à estimer que cette personne a une action négative pour le bon fonctionnement de WP, ne serait-on pas dans le cas où « par exception, un vérificateur-administrateur peut bloquer les adresses qu'il trouve » ? Amclt, --Égoïté (d) 8 juin 2010 à 07:21 (CEST)

Demande de blocage de 83.97.58.66

Déjà averti plusieurs fois cette IP continue, j'en demande le blocage. Merci. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Ah, c'était déjà fait pour une semaine mais j'ai re-bloqué. Comme l'IP a l'air d'avoir été utilisée par la même personne quelques fois en plusieurs semaines - et peut-être n'est-elle utilisée que par cette personne pour le moment -, j'ai mis un mois de vacances. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 10:38 (CEST)

CPF

Bonjour. Je ne sais pas trop où signalez le cas de CPF mais cela fait un bon moment qu'il y une guerre d'édition. Voir historique. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2010 à 11:53 (CEST)

La discussion vient finalement de s'amorcer donc mieux vaut ne rien faire pour l'instant. GL (d) 7 juin 2010 à 13:17 (CEST)

liens externes

S'il vous plaît, comment faire pour intégrer des liens externes dans un article? Merci d'avance.

Sadian

Consulter Wikipédia:Liens externes et de façon générale Aide:Sommaire, car cette page-ci n’est pas destinée à ce genre de questions. Amclt, --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 12:50 (CEST) 2 conflit d’éd.

Blocage d'un vandale

Pseudo.no1 (d · c · b), pour l'ensemble de son œuvre, merci. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Vu que sa page de discussion est pour ainsi vierge, je l'ai averti. Trizek ^bla 7 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Compte créé pour vandaliser et bloqué indéfiniment. Si la personne souhaite contribuer, elle pourra toujours refaire sa vie avec un autre compte. --Laurent N. ^[D] 8 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Appel à l'aide

Bonjour, Veuillez m'excuser de mon erreur. J'ai voulu donner un lien pour voir mes oeuvres et suite à votre effacement (Love, Michel D'Amours), je me suis rendu compte qu'on ne pouvait pas faire de promotion, donc, veuillez m'excuser de cette maladresse non intentionnelle, mais qui n'avait pour but que d'informer.

Suite à ça, j'ai donc décidé de faire une page sur mes réalisations (comme ceux des autres artistes Québécois de BD) qui sont dans vos pages, mais il semble qu'elle a été aussi supprimée bien que j'ignore pourquoi puisque j'ai fais attention de ne pas vous déplaire ?

La page était titrée Michel Love D'Amours Puisque vous avez quelques pages qui mentionnent mon nom avec les autres artistes, je voulais simplement donner une version plus complète de ma biographie. En quoi suis-je fautif ?

Je suis désolé, mais ce n'est pas très facile à comprendre pour un nouveau :-) Même l'aide est divisée en tellement de sections, que je ne suis même pas sûr d'être à la bonne place.

En tout cas, encore désolé de mon erreur, mais pourriez-vous m'aider svp. Merci beaucoup, 333Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 333Michel (discuter)

Bonjour. Je vous réponds sur votre page de discussion. Cordialement En passant (d) 8 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Demande de déblocage de Biobi

L'utilisateur Biobi est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non (voir la page de discussion du contributeur concerné). --Lgd (d) 8 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Demande de déblocage de 194.254.62.22

Vandalisme scolaire incessant (trois avertissement ce jour) sans parler des précédents. Merci. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 11:25 (CEST)

heu, c'était une demande de blocage, en fait . fait, évidemment. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 11:31 (CEST)

Désolé de l'erreur. Merci de l'avoir fait. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 12:20 (CEST)

Protection Bernard Montiel

Un administrateur pourrait-il protéger cette page? Guerre d'édition d'IP suite à la fausse? annonce de sa mort sur Twitter + de 20 modifications en 15mn? . Merci --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 13:20 (CEST)

, une semaine de semi-protection Litlok (m'écrire) 8 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Merci. Je suis l'article et verrais la suite. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 13:35 (CEST)

Demande de déblocage de Gd21091993

L'utilisateur Gd21091993 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note aux administrateurs traitant le cas : il s'agit d'un utilisateur manifestement très jeune (21/09/1993) ce qui peut expliquer en partie son caractère impétueux et buté mais qui semble avoir un intéret pour la cartographie, ce qui est toujours bon pour wikipedia. Donc même si il se fiche du monde et qu'il faut bien lui faire comprendre qu'il n'obtiendra rien par la force, il serait bon, au delà de la sanction actuelle bien méritée de lui donner par la suite une chance de s'assagir et de ne pas le bloquer en indéfini.--Kimdime (d) 9 juin 2010 à 13:51 (CEST)

« buté » : tu as mis le doigt sur le point le plus sensible. Ce qui implique, à l'issue du blocage actuel, un suivi attentif par une sorte de « tuteur » qui examinerait à la loupe la totalité des contributions de Gd21091993, et interviendrait pour rectifier tout ce qui ne conviendrait pas (et cela risque de faire beaucoup si Gd persiste à refuser, comme on l'a souvent vu ces dernières semaines, les objections d'autrui). Je ne me porte surtout pas volontaire pour ce tutorat. Cependant, je n'irai pas décourager toute bonne volonté réellement attentive et prête à intervenir à la moindre nécessité. Cela avait fonctionné, après de gros problèmes, avec un contributeur s'intéressant simultanément au Portugal et à Brie-Comte-Robert, alors pourquoi pas une nouvelle fois ? Mais je n'ai aucun optimisme a priori, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Erreur de manip

Excusez-moi, mais j'ai crée cette page par inadvertence. Merci de la supprimer.--Althiphika [parles avec ton psy] 9 juin 2010 à 13:25 (CEST)

IP 213.56.118.133

Demande de blocage de cet IP qui ne modifie les articles que pour y mettre des insanités. Merci. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Fait par DocteurCosmos. --Laurent N. ^[D] 10 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Merci.--

Le blocage a eu lieu avant ta requête ! --Laurent N. ^[D] 10 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Vandale

Des vacances pour 78.52.52.245 serait une bonne chose pour 8 vandalismes à répétition. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2010 à 23:38 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 11 juin 2010 à 00:21 (CEST)

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2010 à 00:39 (CEST)

Dernier dump frwiki

Il semble y avoir un problème avec le dump de frwiki depuis cinq jours : la date est mise à jour sans contenu (erreur affichée « missing status record »). Si un admin sait comment corriger ou l’endroit où il faut signaler cela pour que ça le soit, merci d’avance. A2 (d) 11 juin 2010 à 05:13 (CEST)

Ce n'est pas du ressort des admins. Si ça se reproduit ça vaudra le coup d'en discuter sur meta, mais si c'est ponctuel il n'y a rien à faire.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Je sais bien que ce n’est pas de votre ressort mais espèrais bien que l’un d’entre vous plus technicien mediawiki que le contributeur lambda sache justement m'orienter plus précisement pour poser la question au bon endroit (la page requests for dumps ne semble plus utilisée pour ces requêtes depuis un bon moment). Ça n’est pas « ponctuel », cela fait plus de 5 jours que le dump « tente de se faire » (c’est l’impression que j’ai) : cf. la date à côté de l’erreur encore mise à jour cette après-midi à 2010-06-11 17:55:37. Si personne n’averti les personnes qui s’en occupent, cela peut passer inaperçu un long moment. A2 (d) 11 juin 2010 à 20:05 (CEST)

La page que tu lies indique qu'il faut plutôt engager la discussion sur commons:Meta:Babel.

Autre solution : poste un message sur la Guilde. Il y a pas mal d'experts en tout là pas, plus que sur cette page qui sert à traiter les affaires courantes.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 23:40 (CEST)

PS: Ponctuel signifie seulement sur cette fournée. A priori les développeurs doivent avoir vu l'erreur, ils l'ont peut-être déjà corrigée pour la prochaine fournée de dumps

stationverte.com

Spam ou pas ? Je viens de retirer deux liens dans Arlanc et Bessé-sur-Braye, mais je n'ai pas continué à retirer les autres liens en voyant comment le site était appelé en référence dans Yzeures-sur-Creuse (« Yzeures offre également tout un éventail d'activités touristiques, ce qui lui a permis d'obtenir le label de Station verte de vacances[1]. »). Pour autant, il me semble que ces liens externes n'apportent strictement rien aux articles concernés. Je serais enclin à virer tous ces liens externes et à inscrire une interdiction \bstationverte\.com dans MediaWiki:Spam-blacklist, mais d'autres avis me semblent nécessaires. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2010 à 09:51 (CEST)

A ce que j'ai vu, Station Verte est un label touristique apparu en 1964 et donnée par une association de collectivités qui en a décerné 600. Ce label n'est pas visé par l'Etat. Que le lien externe puisse être cité en référence pour ce label ne me paraît pas gênant. En revanche, je suis d'accord que le site n'apporte pas suffisamment pour être cité en tant que lien externe "brut". Je n'ai pas examiné le lien dans l'ensemble des articles, mais s'il n'y a pas de spam avéré dans la rubrique des liens externes, l'inscription en black list ne me paraît pas nécessaire. --Laurent N. ^[D] 11 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Tout pareil que Laurent N. : la présence d'une information sur ce type de label est tout à fait normale dans les articles, et le lien est une référence nécessaire dans ce cas. Mais uniquement en tant que référence. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2010 à 10:29 (CEST)

protection de Wikipédia:Prise de décision/Clé de tri des noms de personnes

Prise de décision close. 0yP·✉ 12 juin 2010 à 00:29 (CEST)

--Hercule ^Discuter 12 juin 2010 à 00:31 (CEST)

Merci, c'était rapide. 0yP·✉ 12 juin 2010 à 00:40 (CEST)

Passage en force

Trois articles Jean Nuttli, Équipe cycliste Rietumu Bank-Riga, Équipe cycliste Oktos font l'objet de passages en force sur l'ajout d'image sans droit d'auteur. Merci d'intervenir. DamonKing^Kong 12 juin 2010 à 10:08 (CEST)

. Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Il est repassé à l'attaque. DamonKing^Kong 12 juin 2010 à 11:48 (CEST)

Il est repassé à l'attaque non plus sous IP (je l'avais bloqué 12 heures) mais avec un compte nouvellement créé. Je vais (encore) l'avertir. Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 11:54 (CEST)

. pages en suivi pour une éventuelle (je ne l'espère pas) récidive. Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Blocage Albion

Bonjour,
Klaxon (d · c · b) est un faux-nez d'Albion. Est-ce que qqn peut le bloquer ? Merci, (:Julien:) ✒ 12 juin 2010 à 16:27 (CEST).

Albion est Klaxon, Pulco citron ? --Maurilbert (discuter) 12 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Hagar Qin

Merci de bien vouloir renommer l'article Hagar Qin avec son orthographe exacte Ħaġar Qin et de laisser Hagar Qim en redirect. Je ne peux le faire car le renommage est bloqué. Je me chargerai de toutes les pages liées. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 16:29 (CEST)

D'une part ce n'est pas la bonne page (cf WP:DR) et d'autre part sans préjuger de l'acceptation ou non par un autre sysop on tombe quasiment dans les signes kabbalistiques là...--LPLT ^[discu] 12 juin 2010 à 16:32 (CEST)

Oups ... Merci, je fais la demande au bon endroit.

Euh, je pense pas que les Maltais apprécieraient le qualificatif de cabalistique pour leur alphabet qui comporte deux signes diacritiques, le point suscrit et la barre inscrite modifiant quatre lettres c, g, h et z pour quatre dans notre alphabet modifiant cinq voyelles .

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Insultes et attaques personnelles

Bonjour, je reporte ici un problème soulevé au bistro de ce jour (voir ici) concernant des insultes émises par le contributeur L'Encyclopédie (d · c · b), le passage le plus ennuyeux étant « vous etes un connard fasciste et je vous emmerde ». N'étant pas concerné directement, je vous laisse juger de la suite à donner... — Neef ^[Papoter] 13 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Ma demande a croisé l'action de Lgd ([33]) — Neef ^[Papoter] 13 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Demande de déblocage de Februari

L'utilisateur Februari est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --'toff ^[discut.] 14 juin 2010 à 10:20 (CEST)

Demande de blocage 217.128.227.27 (d · c · b)

Toutes les contributions de cet IP sont des vandalismes. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 juin 2010 à 11:25 (CEST)

 Oui. 1 mois de vacances. Matpib (discuter) 15 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Demande de déblocage de Kylianmash

L'utilisateur Kylianmash est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Blocage 193.252.169.180 (d · c · b)

vandale, pour l'ensemble de son oeuvre. Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 juin 2010 à 14:26 (CEST)

, 3 mois. Trizek ^bla 15 juin 2010 à 14:30 (CEST)

Tu as été plus rapide que moi. Matpib (discuter) 15 juin 2010 à 14:31 (CEST)

Blocage de 88.183.10.231

Bonjour

Demande de blocage de l'ip 88.183.10.231 (d · c · b) pour insultes à l'encontre de TwoWings (d · c · b) sur sa pdd[34]. Merci d'avance. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2010 à 15:18 (CEST)

1 mois pour attaques personnelles et insultes. Matpib (discuter) 15 juin 2010 à 15:24 (CEST)

Shane Williams (d · c · b)

Bonsoir. Shane Williams (d · c · b) a été bloqué 3 jours le 27 mai dernier pour vandalisme et vulgarités. Aujourd'hui, il a fait une contribution, la première depuis son blocage : la voici. Visiblement irrécupérable. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 15 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Humpf, il y a usurpation d'identité, puisqu'il a choisi comme pseudo le nom d'un rugbyman célèbre. Il faudrait demander à un bubu de passage de renommer le compte d'office, ce qui devrait poser d'autant moins de difficulté qu'il ne semble pas là pour contribuer très positivement... Litlok (m'écrire) 15 juin 2010 à 22:47 (CEST)

Compte renommé, ceci dit il semble avoir déjà essaimé sur d'autres Wikis via le SUL. Je vais faire un tour sur ses traces. Alchemica (d) 16 juin 2010 à 09:23 (CEST)

Demande de blocage de Fonzykaka (d · c · b)

Visiblement un compte créé pour vandaliser. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 juin 2010 à 09:09 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2010 à 09:18 (CEST)

Télépathie synthétique

Je ne connais pas le pourquoi il y a violation de copyright sur les 2 fois précédentes, mais vu que je l'ai vu recréé dans ma liste de suivi je vous le signale pour que vous vérifiez si ce copyvio existe toujours :) - Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Blocage

Peut-on bloqué une IP partagée (pour vandalisme)? Si oui on pénalise les autres utilisateurs potentiels de cet IP? . Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Tu peux bloquer de quelques heures à quelques jours (ou plus..) selon la gravité que tu estimes, en autorisant la création de comptes. C'est souvent ce qu'on fait pour les IP scolaires qui écopent des blocages de plusieurs mois. --Theoliane (d) 17 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Il y a une option, activée par défaut, qui permet de ne pas bloquer les utilisateurs enregistrés même s'ils utilisent la même IP. Cela permet de limiter les dommages collatéraux. --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Merci de ces conseils. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2010 à 16:42 (CEST)

Protection de Seppuku contre IP insistantes

Bonjour, Serait-il possible de proteger l'article seppuku contre les IP. Depuis plusieurs mois, des wikepediens perdent leur temps a faire des reverts en serie visant a corriger les ajouts abusifs et repetes de differents IP, pour la plupart canadiennes, cherchant a imposer un certain Andre Fortin dans la liste des "harakiyeurs" d'anthologie, ce qu'il n'est pas. Detail certes mais penible a la longue! Merci --Seawind ^{Parloir BU} 17 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Fait pour 2 semaines, mais je ne saurais que vous conseiller de supprimer le paragraphe "Quelques personnalités s'étant donné le seppuku" : ça éviterait les tentations et c'est à la limite du POV : pourquoi ceux-là et pas d'autres ? Enfin, ce que j'en dit... --'toff ^[discut.] 17 juin 2010 à 18:23 (CEST)

Merci. Pas vraiment POV car il y a veritablement des fameux seppuku dans l'histoire du Japon... mais effectivement cela attire... dilemme!?--Seawind ^{Parloir BU} 17 juin 2010 à 19:03 (CEST)

Gaetan Poix (d · c · b)

Bonsoir, pourriez-vous faire cessez les agissements de cet utilisateur, notamment ses modifications injustifiées de ma page utilisateur. D'avance merci. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2010 à 21:45 (CEST)

Ça continu, pourriez-vous faire rapidement quelque chose ? Merci.--Cyrilb1881 (d) 18 juin 2010 à 22:45 (CEST)

Tu mériterais toi aussi un blocage au passage, puisque tu enfreins aussi la règle du R3R .... Ce que dit Geatan Poix n'est pas faux, tu as tendance à transformer les articles sur l'Essonne en chasse gardée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 23:54 (CEST)

À noter, et à mon avis Kyro a très bien saisi la nuance, que si j'ai écrit dans mon motif de blocage « entretient une guerre d'édition dans plusieurs articles simultanément », le mot « entretient » y revêt une certaine importance, et ne signifie pas, en effet, que je juge Gaetan Poix seul responsable de cette situation.

On remarquera, par ailleurs, que j'ai protégé en écriture les cinq articles où j'ai constaté cette guerre d'édition, et que cela ne favorise pas spécialement Cyrilb1881, puisque, si la protection est intervenue sur « sa » version sans le lien externe, cela lui interdit quand même l'accès en édition, tant qu'une solution relative à ces liens externes litigieux n'est pas trouvée par consensus au sein du Projet:Communes de France.

Je rappelle au passage que l'emploi du terme « vandalisme », auquel ont recouru les deux belligérants dans leurs commentaires en boîte de résumé, est franchement déplacé dans cette affaire, des deux côtés.

J'ai d'ailleurs été à deux doigts, hier soir, de bloquer aussi Cyrilb1881 pour l'impression que j'ai éprouvée de sa participation active à ces guerres d'édition, mais me suis dit que d'autres administrateurs pouvaient s'en charger, s'ils estimaient à leur tour que cette participation active était avérée. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Je n'ai pas remonté l'historique du conflit, mais pour en revenir au plus récent concernant l'ajout de nombreux liens externes vers le même site, le mieux est remonter le différent au niveau du projet des Communes de France pour avoir d'autres avis. --Laurent N. ^[D] 19 juin 2010 à 00:27 (CEST)

@Kyro : je m'attendais à ce type de réponse. Néanmoins, j'aimerai préciser une chose : j'ai averti l'utilisateur à 20h35 sur sa page de discussion, sans effet ; j'ai averti la communauté à 20h42 sur la page de signalement des vandalismes en cours, sans effet ; renouvelé ce signalement à 21h41 puisqu'il s'attaquait cette fois à ma page utilisateur, toujours sans effet ; j'ai prévenu à 21h45 sur le BA, encore sans effet ; et doublé mon message à 21h47 sur la page des requêtes aux administrateurs. Il a fallu attendre 23h02 pour qu'Hégésippe Cormier traite le problème. Soit un laps de temps de 2h30 pendant lequel ni les patrouilleurs ni les administrateurs n'ont traité le problème. Donc effectivement, c'est moi, simple utilisateur, qui ait dû annuler les vandalismes, ce qui ne me paraît pas normal et pour le moins problématique. Je connais la règle de R3R mais dans ce cas, on fait quoi ? On laisse faire ?
Autre point, si vous consultez les modifications de Gaetan Poix, vous remarquerez que (comme le patrouilleur Gonioul l'avait déjà vu deux jours avant [35], [36], [37], [38]), il s'agit bien de spams répétés sur différents articles vers le même site corpusetampois, et notamment vers des pages de photos, inadmissibles d'après WP:LE#Localités. Vous constaterez aussi qu'il ne s'est pas contenté de placer ces liens externes mais aussi de supprimer à quatre reprises plus de 4 000 caractères sur l'article de Blandy, d'ajouter dans les articles des remarques à mon encontre [39] et celui de Gonioul [40] sur les articles de Pussay et Brouy et d'éditer à trois reprises ma page utilisateur pour y insérer quelque chose qui n'y avait évidement pas sa place. Sans parler des allégations dans les commentaires de diff. Donc je pense que la terminologie « vandalisme » à ce niveau n'est pas usurpée. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 19 juin 2010 à 13:36 (CEST)

« dans ce cas, on fait quoi ? On laisse faire ? ». Oui, c'est exactement cela le principe de la règle des trois révocations. Touriste (d) 19 juin 2010 à 13:48 (CEST)

?! La règle des R3R prévoit qu'on laisse libre cours aux vandales si pour de bonnes (ou de mauvaises) raisons les administrateurs sont dans l'incapacité de réagir dans un déali raisonnable? C'est nouveau ça. --Lebob (d) 19 juin 2010 à 13:58 (CEST)

La qualité de « vandale » ou non de la personne qu'on révoque n'est pas opératoire ; seuls les « vandalismes » sont exceptés de cette procédure par la page qui va bien. Certes, Cyril qualifie, certainement de bonne foi, les ajouts auxquels il s'est opposé de vandalisme. Mon message était une façon brève de dire que je n'étais pas convaincu que c'est évident. Touriste (d) 19 juin 2010 à 14:13 (CEST)

+ 1 : voir ce que j'écrivais plus haut sur l'emploi exagéré, des deux côtés, du terme « vandalisme ». Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 21:28 (CEST)

À toute fin utile, j'aimerai que vous preniez connaissance des nouveaux propos tenu par cet utilisateur (éclairant sur son état d'esprit il me semble) et sur la réponse que je lui fait, dans laquelle vous noterez, j'espère, que je ne suis en aucun cas fermé à la discussion, contrairement à ce que certains prétendent facilement ici et ailleurs. Voir là. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 13:06 (CEST)
Ce qui ne l'empêche pas de continuer d'ajouter des blogs photos sur une des pages non bloquée, clairement inadmissibles selon WP:LE#Localités…--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 14:43 (CEST)

Ici, vous comptez le laisser changer unilatéralement les règles à sa façon ou bien ?--Cyrilb1881 (d) 20 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Je sais pas ce qui me retient de vous bloquer tous les deux... Vous entrez en guerre d'édition sur des recommandations maintenant... Cyril, je ne saurais te conseiller d'éviter ça à l'avenir : que tu préviennes d'un comportement que tu juges inadapté c'est normal, mais ta persistance à entrer en guerre d'édition contre lui (que tu aies raison ou non) ne peut que te nuire... Je ne juge pas le fond mais la forme (et Kyro a reverté la modif). --'toff ^[discut.] 20 juin 2010 à 19:25 (CEST)

En effet, je ne comprends pas cette guerre d'édition. Il suffisait d'expliquer calmement à ce nouveau contributeur la façon d'utiliser le modèle {{lien web}}. Je viens de le faire dans sa page de discussion et Cyril1881 vient d'approuver ma démarche. J'espère que tout va maintenant rentrer dans l'ordre. Cordialement. AntonyB (d) 20 juin 2010 à 19:50 (CEST)

Non, sur ce coup, on ne saurait dire que Cyrilb1881 est « entré en guerre d'édition » : il constate que quelqu'un avec qui il est en conflit modifie subrepticement une recommandation de Wikipédia, et il révoque. Une seule fois. Cela n'est pas de la guerre d'édition. Pas encore. Nous devrions d'ailleurs remercier, sur ce point particulier, Cyrilb1881, de nous avoir fait ce signalement ici deux minutes après avoir procédé à la révocation. Cela n'excuse pas le fait de s'être précédemment laissé entraîner par Gaetan Poix dans la guerre de révocations mutuelles sur les autres articles, certes. Mais il est légitime d'empêcher la modification subreptice d'une recommandation. Et d'en référer à ceux qui peuvent mettre un terme à ce type d'agissement s'il se renouvelle. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 19:57 (CEST) — Cela dit, si de patientes explications (j'en ai aperçu) viennent faire comprendre à Gaetan Poix l'utilité du sourçage de certains éléments par des liens externes judicieusement placés en appels de référence, ce sera tout bénéfice.... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 19:58 (CEST)

La guerre d'édition, ce n'est pas que le R3R (c'est très réducteur comme vision des choses...) C'est aussi révoquer régulièrement le même contributeur... (enfin c'est mon point de vue). Perso, ces gué-guerres entre deux contributeurs ou même administrateurs sur le BA me lassent. J'ai bien dit : je ne juge pas le fond mais la forme. Quand je vois ça, je ne suis pas sûr que si Kyro n'était pas intervenu ça n'aurait pas continué... Et, par ailleurs, le « vous comptez le laisser changer unilatéralement les règles à sa façon ou bien ? » est relativement accusateur vis à vis des admins et désagréable... Maintenant, puisqu'Hégésippe pense que j'ai tort je le laisse gérer, je n'ai fait qu'exprimer mon sentiment sur une situation. --'toff ^[discut.] 20 juin 2010 à 21:03 (CEST)

Demande de déblocage de Gaetan Poix

L'utilisateur Gaetan Poix est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, j'ai répondu sur sa page. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 23:55 (CEST)

TI et NpdV + attaques personnelles

l'IP 74.59.81.96 [41] est intervenue sur Atlantes (Afrique) pour développer un TI sans aucun respect de la npdV à partir de sources complètement obsolètes (1850 etc) ou non pertinentes, elle a fait de même sur Mausolée royal de Maurétanie et Medracen, ayant une partie de ces pages en suivi j'ai reverté pour ramener le tout aux version saines et j'ai laissé un message sur sa pdd que j'estime diplomate. Ce matin je trouve ma PU couverte d'insulte et de menace par l'utilisateur Dalet4 [42] (qui a déjà été bloqué pour avoir blanchi un article et à qui j'avais du expliqué ce qu'est le TI en liaison avec l'article Atlantes si ma mémoire est bonne) et par l'IP 74.59.81.96[43] qui atténue l'intervention de Dalet4 mais continue quand même dans les insultes (censure, tyrannie etc) et montre qu'elle n'a rien compris à l'interdiction de TI. Je demande donc le blocage de Dalet4 pour attaque personnelle et celui de l'IP pour la même raison et comportement non collaboratif. Peut-être vaut-il la peine aussi de vérifier si les deux IP et Dalet4 ne sont pas identiques.MerciLuscianusbeneditus (d) 19 juin 2010 à 09:12 (CEST)

 : l'adresse IP 74.59.81.96 (d · c · b) et le compte utilisateur Dalet4 (d · c · b) sont tous deux bloqués pour 24 heures, avec le même motif : « Attaques personnelles et insultes ». J'ai complété à tout hasard avec une requête en vérification des adresses IP, mais l'équation 74.59.81.96 = Dalet4 paraît assez évidente, en effet. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2010 à 10:02 (CEST)

L'est pas calmé...mêmes contributions et attaques persos sur sa PDD (d'IP).--Phso2 (d) 20 juin 2010 à 13:56 (CEST)

Vu, on remet ça avec 3 jours de blocage, aussi bien pour l'adresse IP que pour le compte associé. Attaques personnelles et allégations sans fondement n'ont pas à servir de justification à l'insertion répétée d'un travail inédit. Et s'il insiste avec ces méthodes plus que douteuses, il se trouvera d'autres administrateurs pour ner pas hésiter à augmenter la dose à chaque récidive. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 15:12 (CEST)

IP agitée à calmer

Voir les contributions de l'IP 89.19.7.152, c'est tout en finesse : [44]. Quelques vacances lui feront le plus grand bien... — Neef ^[Papoter] 19 juin 2010 à 19:42 (CEST)

par Nakor. --Laurent N. ^[D] 19 juin 2010 à 20:14 (CEST)

Demande de déblocage de 86.214.14.175

L'utilisateur 86.214.14.175 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 20:32 (CEST)

Demande de blocage de Ju gatsu mikka

Ju gatsu mikka (d · c · b) a fait une requête aux bots à laquelle je me suis opposé en l'absence de discussion avec les projets concernés. Un dresseur a d'ailleurs refusé sa demande pour cette raison. Ju gatsu mikka a donc décidé de faire ça lui-même (à la main). Après qu'il a apposé son modèle sur une soixante de pages, je l'ai prévenu qu'il risquait un blocage s'il continuait. Comme il persiste à vouloir passer en force je pense qu'une sanction s'impose. Je précise également que j'ai proposé ce modèle à la suppression et qu'il est donc très malvenu de vouloir le mettre sur des centaines de pages avant la fin des discussions. Moyg hop 20 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Si il fallait demander l'avis de la communauté chaque fois qu'on s'apprête à cliquer sur le bouton modifier, on avancerait pas. Demander l'avis des projet lorsqu'il s'agit d'une modification, qu'elle soit de masse ou sur une seule page, qui affectera celui-ci en profondeur, soit, mais là franchement... Le fait de mettre le modèle {{annexe de}} en tête des pages de chronologie n'impacte en rien le projet sport ou le projet chemin de fer car rien n'est modifié pour eux dans l'absolue, la seule chose qui change est que les pages sont catégorisées dans les annexes (catégorie cachée).

Après, sur l'aspect esthétique ou sur le fait qu'il y a des annexes ou non, c'est un vaste débat. Personnellement, je dis qu'il existe des pages annexes dans l'espace principal et que, tant qu'il n'existera pas d'espace dédié, elles y resteront mais qu'il faut trouver un moyen de les distinguer des autres pages tout en signalant les articles auxquels elles sont rattachées. Quant à l'aspect esthétique, je préfère une forme titre / sous-titre à un énième cadre d'avertissement. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:09 (CEST)

le modèle a été éditer, il n'y a donc plus que l'option sous titre sans l'option cadre. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:22 (CEST)

c'est pas un peu fort de café un blocage. Je n'ai pas vu de discussion à ce sujet sur sa pdd. (bon il la peut être effacé). --Chatsam (coucou) 20 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Il est impératif que Ju gatsu mikka interrompt son initiative et attende que les choses se décantent. Dans la mesure, où l'avis des projets est mis comme condition, chacun doit faire de même dans ce cas quoiqu'il pense du rôle des projets ou du rapports des projets à la question ; ce n'est pas son problème et il n'y a pas de consensus a priori, la solution ne peut se dégager que progressivement au cas par cas comme pour ce modèle. TigHervé (d) 20 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Je confirme : ça commence à bien faire les passages en force ! On n'hésite pas, OK, mais si un autre a des critiques, on cesse et on discute. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et il convient de bloquer ceux pour qui ce mot est vain. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 02:20 (CEST)

Ah, l'esprit collaboratif : d'un côté nous avons des personnes qui refusent la création d'un espace annexe pour les pages de formes dites "non-conventionnelles" et qui veulent les garder dans l'espace principale tout en les signalant, de l'autre nous avons ceux qui refusent qu'on les signalent, et à côté nous avons ceux qui souhaite leur suppression à cause justement de leurs formes dites "non-conventionnelles" sans se soucier de leur apport encyclopédique ou non. Tout ce petit monde ce tape sur la tronche dans un plus pur esprit bureaucratique / administratif et quand quelqu'un décide de faire des modifications pour faire débloquer les choses, on le menace de blocage, on demande le retrait de ses modifications et on demande la suppression de ses outils de travail parce qu'on préfère le statut-quo où tout le monde se tape sur la tronche dans un plus pur esprit bureaucratique / administratif. Il est beau l'esprit collaboratif . Je veux bien que WP étant sous la forme d'une communauté extra-large avec des personnes aux opinions aussi variées qu'il y a d'utilisateurs, on puissent la comparer à une micro-société (et qu'il faille donc établir des règles avec des personnes pour les faire respecter, d'autres pour les faire appliquer,etc.), mais faut arrêter cinq secondes la bureaucratie les gars (et les filles), franchement, c'est à cause de trucs comme ça que WP est regardé de haut par les personnes extérieures à la communauté : c'est l'exemple typique de la limite de la collaboration. Et puis sérieusement de telles méthodes sur une personne fraichement inscrite l'aurait très probablement dégoutée.

Bon, comme l'as dit TigHervé, je vais attendre (au moins jusqu'à la fin de la PàS). Mais sérieusement sur ce coup, même si je n'ai pas demandé l'avis des projets (déjà parce que selon moi c'est le projet:chronologie qui est concerné mais qu'il est en sommeil) avant d'appliquer le moyen techniquement à ma disposition pour distinguer une annexe d'un article (car les annexes existent dans les encyclopédies papier), ce n'est pas moi qui suis anti-collaboratif mais tout ceux qui préfèrent continuer à se tirer dans les pattes parce qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord en faisant des PàS en conservation régulièrement ou des PDD qui n'aboutissent pas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 03:17 (CEST)

R avait révoqué l'ajout du modèle, en forme de passage en force, fait par Ju gatsu mikka dans les pages de type 18 février dans les chemins de fer. Moins d'une heure plus tard, Ju gatsu mikka contre-révoque et surtout en rajoute, histoire de tenter de rendre la chose irréversible. Tout cela alors qu'une proposition de suppression est venue concerner ce modèle. Et sans parler des participants du débat de suppression qui sont implicitement pris à partie par Ju gatsu mikka parce qu'ils votent mal. J'avais bien vu la requête de Moyg ci-dessus et n'étais pas enthousiaste du tout pour y répondre mais, je suis navré de le dire, si quelqu'un venait maintenant à bloquer ce contributeur, je ne ferais strictement rien pour le défendre. On ne peut pas se montrer implicitement bienveillant envers les gens contre leur gré... Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 07:47 (CEST)

hein ? Hophophop, qu'on ne m'accuse pas de chose que je n'ai pas fait, la seul chose que j'ai modifié après R, c'est le changement d'infoboite que j'avais précédemment fait en même temps que le modèle annexe de et qui avait été annulé. Je n'ai pas remis le modèle annexe de et je n'ai pas encore progressé plus que je ne l'avais déjà fait. Regardes les diffs et le résultat avant d'accuser, il y a une différence entre ça et ça. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 08:33 (CEST)

Madagascar (POV)

Peut-être effacer et nettoyer l'historique des contributions de 89.170.110.254 (d · c · b) qui semble porter des accusations sérieuses contre quelques personnes. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 juin 2010 à 12:04 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 21 juin 2010 à 15:40 (CEST)

Demande de déblocage de Editions atlantica

L'utilisateur Editions atlantica est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Répondu sur sa page de discussion, déblocage refusé. Litlok (m'écrire) 21 juin 2010 à 15:36 (CEST)

Bonjour

-Je m' adresse a vous pour savoir si je pourrais être un modérateur de Wikipedia. Il y aurait- il un autre moyen d' entre un que ' être élu par la communauté Wikipedienne . Si OUI pourrais-vous m' en faire part . cordialement : Thejeffhardydu13

alors il y a pas vraiment de modérateur ou plutôt tous le monde. si non pour être administrateur va falloir avoir un peu plus de bouteille. a+ --Chatsam (coucou) 21 juin 2010 à 19:34 (CEST)

Bonjour. Il est impossible d'être administrateur (et non pas modérateur) de la Wikipédia française sans passer par un vote communautaire (idem a priori dans les autres Wikis, mais il y a peut-être des aménagements pour ceux de très petite taille). Voir WP:Administrateur, pour plus de détail. Quoi qu'il en soit vous n'avez en effet aucune chance d'être validé avec ce compte vu son manque d'expérience. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Communication efficace

Initier un dialogue avec un autre contributeur, sachant parfaitement qu'il y aura des difficulté de dialogue au vu de sa langue d'origine, en écrivant en premier lieu un paquet de mots sans queue ni tête qui sera probablement compris comme un discours sur la nudité et les clitoris[45] s'inscrit-il dans les bonne habitudes de dialogue collaboratif mises de l'avant sur Wikipédia ? Merci par avance de parfaire mon éducation sur les bonnes manières. Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Il aurait peut-être fallu lire l'ensemble de la PDD. Tu aurais pu y lire que:

1. j'avais déjà initié le dialogue avec le contributeur en question, et qu'Addacat ne fait que confirmer ce que j'avais déjà écrit (mais bon, je suppose que tu n'as pas pu t'empêcher d'essayer de clouer Addacat au pilori une fois de plus)
2. le contributeur en question explique lui-même qu'il se sert d'un logiciel de traduction automatique pour communiquer. L'expérience montre que ce genre de comportement ne mène jamais très loin, la diaglogue étant en règle générale impossible. Surtout lorsque le contributeur en question n'est manifestement là que pour défendre son POV sans être en mesure d'amner la moindre source.
3. la question a déjà été largement évoquée précédement dans la PDD, ce que le contributeur en question, du fait de l'obstacle de la langue est manifestement incapable de saisir. Ce que semble montrer le fait qu'il revient à la charge en évoquant les sources de l'article anglais alors que j'avais exprimé de sérieux doutes sur leur pertinence voici moins d'un mois.
4. quant au paquet de mots sans queue ni tête, ils constituent la réponse du berger à la bergère, le contributeur nous en ayant déjà servi une solide ration qui, comme je l'ai écrit plus haut, augure mal de la suite. Il faut par ailleurs avoir l'esprit sérieusement mal tourné pour aller y trouver un discours sur les clitoris. --Lebob (d) 21 juin 2010 à 21:28 (CEST)

1. Trois personne contre 2 dans une discussion pour supprimer le PdV de 6 millions de personnes qui est pourtant mentionné dans l'article depuis sa création il y a 4 ans. Il n'y a pas de quoi envoyer balader qui que ce soit avec un cassant « cette page de discussion lire vous devez. » comme si le consensus était coulé dans le béton.
2. L'expérience démontre que le dialogue est surtout impossible avec vous (traducteur ou pas).
3. Voir point 1.
4. WP:FOI, lui a une excuse, il ne le fait pas délibérément. Je le sais, tu le sais, nous le savons. Alors que VOUS le faites délibérément, parce que vous n'avez pas les moyens de dialoguer plus sereinement sur des bases neutre.

Je sais aussi que vous représenter un trop gros problème pour qu'aucun administrateur ne s'en mêle réellement. Vous connaissez suffisamment le système pour présenter le point de vue de façon neutre, mais vous préférez le supprimer et envoyer bouler tout le monde. (le gars parle même pas un mot de français, et il est capable de voir votre push). Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 23:33 (CEST)

1. Ce n'est pas le point de vue de six millions de personnes qui fait référence pour wikipédia, c'est ce qu'en disent les ouvrages de référence. Si tu trouve une source acceptable qui explique que les Bahaï considèrent que leur religion est abrahamique, tu l'insères. Cela étant, cela ne voudra toujours pas dire que les spécialistes de la question reconnaissent, quant à eux, le bahaïsme comme une religion abrahamique. Par ailleurs, le consensus n'est effectivement pas coulé dans le béton, mais ce n'est pas une raison pour laisser quelqu'un venir insérer dans l'article des éléments qui ne sont confirmés pas aucune source. A fortiori lorsque ces ajouts sont rédigés dans un français plus que douteux. Sur ce dernier point, je sais que tu t'en contrefiches, puisqu'en raison de tes défaillances sur ce point, ce n'est évidemment pas toi qui vas te farcir le travail de correction pour réécrire cela dans un français compréhensible. Mais cela ne nous contraint pas pour autant à devoir accepter cette indigeste mixture.
2. Quelle expérience? Je n'ai jamais refusé une modification sourcée et pertinente.
3. ?!
4. Que veut dire "dialoguer plus sereinement sur des bases neutres"? Précise donc ta pensée. Parce que là, c'est une belle phrase creuse qui ne veut pas dire grand chose. Personnellement, j'évite d'aller modifier des articles sur des wiki dont je ne possède pas la langue. Et si je m'avisais d'avoir l'idée saugrenue de le fairee je comprendrais qu'on me rembarre sans trop de ménagements, les contributeurs ayant autre chose à faire que de passer leur temps à rectifier mes erreurs de langage.
5. Et si tu considère que je représente "un trop gros problème pour qu'aucun administrateur ne s'en mêle réellement", il existe un recours. --Lebob (d) 22 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Pseudo.no2

Compte créé pour vandaliser (et visiblement ce n'est pas le premier). Popo le Chien ^ouah 21 juin 2010 à 21:25 (CEST)

 Fait. Le suite de Pseudo.no1... Zetud (d) 21 juin 2010 à 21:31 (CEST)

Dermade de semi-protection pour César Azpilicueta

Est-il possible de semi-protéger cette page ? Depuis que le site officiel de l'OM a indiqué un « accord de principe », les IP se déchaînent pour en faire un joueur marseillais, alors qu'il n'en est rien encore et prendra, si ça se fait, plusieurs jours. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 21 juin 2010 à 21:55 (CEST)

 : pour un mois, avec ce commentaire : « ne mettons pas la charrue avant les bœufs : ce transfert n'est pas encore réalisé ». Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 21:59 (CEST)