Discussion utilisatrice:Manacore

MESSAGE IMPORTANT : Les courriels que l'on m'adresse peuvent me parvenir. Les notifications, en revanche, restent plus aléatoires. Cdt, Manacore. Miaou

Archives

1. 2012-2014
2. 2015-2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:54 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 09:43 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Manacore, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 11:15 (CET)

Bonne année 2020 !

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 13:10 (CET)

Bonne Année 2020 !

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Bonjour Manacore, Je te souhaite une excellente année, au cours de laquelle j'espère que nous aurons l'occasion de nous croiser souvent. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 janvier 2020 à 14:12 (CET)

Bonjour Manacore, meilleurs vœux à toi pour 2020, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie », à partager avec tes proches. Bien à toi — Arcyon37 (d)

Happy mew year

Meilleurs vœux pour cette année 2020 ! Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 2 janvier 2020 à 15:16 (CET)

Happy mew year Manacore, collègue félinophile, j'espère que 2020 t'apportera plein d'heureux moments et de succulentes souris dodues ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2020 à 17:31 (CET)

2020 !

Bonne année ! Paix et bonheur pour toi et tous tes proches ! TED 1 janvier 2020 à 19:58 (CET)

2020

Bonne et heureuse année 2020.Pautard (discuter) 2 janvier 2020 à 17:36 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2020!
	Salut Manacore, Je te souhaite une magnifique année 2020 pleine de succès et de WikiLove. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2020 à 10:16 (CET)

Bonne année 2020. Avec tous mes vœux . Amicalement,--Fuucx (discuter) 6 janvier 2020 à 10:24 (CET)

En prendre plein la figure…

Bonsoir Manacore,

Tu as très bien résumé mon sentiment et ma position qui, je pense, sont ceux de plusieurs contributrices, et aussi de quelques contributeurs, tous n'étant pas, heureusement, des mâles dominants toujours prêts à en découdre !

J'essaie de ne pas trop m'impliquer dans ces interminables discussions, parfois tendues, où l'on prend des coups, mais certaines choses doivent quand même être dites !

Juste pour info.

Meilleurs vœux pour 2020. Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 4 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Meilleurs voeux

Baptême du Christ. Mosaïque, Ravenne.

Bonne épiphanie et bonne année ! Pensées de Pascal (discuter) 6 janvier 2020 à 12:29 (CET)

Bon'a

Ben dis donc, il était moins une  !
Bonne année, Miss. Soleil, lumière et calme !
— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2020 à 21:36 (CET)

Bonne année 2020

	Bonne chatnée !
	Jamais trop tard pour les chats ! À mon tour, je te souhaite une excellente année sur WP comme IRL. Amichatement, --Warp3 (discuter) 1 février 2020 à 01:32 (CET).

Oups, je suis encore plus en retard ! Bonne année 2020 ! -- Guil2027 (discuter) 2 février 2020 à 23:19 (CET)

Le Kairos

Bonjour,êtes vous l'auteur de cette phrase, marquée dans la page sur le Kairos: "dans le domaine artistique: l'infime nuance, la minime correction qui fait l'oeuvre réussie, c'est devenu, par voie de conséquence le moment où l'artiste finit son oeuvre et doit la laisser vivre sa vie;" ??

Bonjour ip 176, je vous réponds ici. Je ne suis pas l'auteur de cette phrase, mes interventions dans cet article se sont limitées à des ajustements et demandes de sourçage. Cdt, Manacore (discuter) 22 février 2020 à 17:37 (CET)

+

J'ai vu la gentillesse de cette personne, ça m'a suffit !! Mike the song remains the same 22 février 2020 à 18:44 (CET) PS : J'ai adoré tes vœux

L'admissibilité de l'article Philippe Lécrivain est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Philippe Lécrivain ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. WikipSQ (discuter) 23 février 2020 à 18:03 (CET)

Mana

[1] On vit une époque ça craint. Je le prie souvent pour la combinaison du loto, arf, arf Mike the song remains the same 5 mars 2020 à 14:33 (CET)

Bonjour Mike Coppolano Tu as vu le titre de l'ouvrage ? Manacore (discuter) 5 mars 2020 à 14:46 (CET)

Pff ... Je préfère te faire deux bises, Mike the song remains the same 5 mars 2020 à 14:52 (CET)

L'Évangile tel qu'il m'a été révélé

Non sourcé ? L'article affiche actuellement 8 sources. N'est-ce pas aussi à vous de contribuer si vous trouvez qu'il en manque ? Connaissez-vous au moins le sujet ?

Cordialement, --WikiCalor (discuter) 22 mars 2020 à 23:17 (CET)WikiCalor

Cet article promotionnel et non admissible ne comporte aucune source de qualité et il y a plus de 10 ans que durent ces pubs agressives. Manacore (discuter) 23 mars 2020 à 15:27 (CET)

L'assassin habite au 21 (roman)

Coucou, lecture faite, je viens de mettre le résumé, assez complet, du roman L'assassin habite au 21 (roman). Cela te rappelera-t-il des souvenirs ? roman ou film ? Cordialement, bon confinement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 27 mars 2020 à 01:39 (CET)

Excellent, bravo ! Pas encore lu le livre, mais ton résumé est là . Quant au film, j'ai dû le voir une bonne dizaine de fois (« je n'aime pas le spectacle des ruines » est une réplique qui mériterait d'être culte). Joyeux confinement ! Manacore (discuter) 28 mars 2020 à 23:07 (CET)

Demande d'aide

Je suis de plus en plus fatigué, j’aimerais rédiger un article sur le père Charles Umbricht que dans L’Alsace pendant la Guerre Charles Spindler appelle « le prêtre le plus populaire de l’armée ». On parle de lui dans cet article et dans celui-ci mais je ne doute pas que vous trouverez facilement de la documentation plus officielle sur ce personnage.

Avec mes remerciements

Gustave G. (discuter) 3 avril 2020 à 17:43 (CEST)

Utilisateur:AB Louis/Sondage/Navigation à partir de la page d'accueil

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Bruno Bonnet-Eymard/Suppression

Bonjour Manacore Pour info, votre avis n'est pas hors délai : il s'agit d'une nouvelle demande d'avis sur l'admissibilité de l'article. Cordialement. --DocMuséo (discuter) 30 mai 2020 à 11:05 (CEST)

Merci DocMuséo  : je le remets donc ! Cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2020 à 11:20 (CEST)

Anniv' 2020

Bon anniversaire . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Joyeux Anniversaire !!! Mike the song remains the same 14 juin 2020 à 09:08 (CEST)

Joyeux anniversaire ! -- Lebob (discuter) 14 juin 2020 à 09:10 (CEST)

Bon anniversaire, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 09:59 (CEST)

Bonjour Arcyon37 et Mike Coppolano , Bonjour Lebob et Pierrette13 Merci à vous tous !!! Manacore (discuter) 14 juin 2020 à 11:21 (CEST)

Preum's - Bonnn nnnnnaaaaniverrssssaiirrrre -- Lomita (discuter) 14 juin 2020 à 17:29 (CEST)

Miaou Merciiiii @Lomita, big bisous . Manacore (discuter) 15 juin 2020 à 01:22 (CEST)

Avec un peu de retard :

Le Secret de Mana
se trouve dans le cœur  !
Joyeux anniversaire, Manacore  !

Décidément, je n'arrête pas d'être en retard lorsqu'il s'agit de souhaiter un anniversaire à des contributeurs que j'estime, mais j'espère que ça te plaira . Galdrad (Communiquer) 17 juin 2020 à 00:26 (CEST)

Ah, un grand merci, @Galdrad, c'est adorable… et vraiment bien trouvé ! Manacore (discuter) 17 juin 2020 à 13:13 (CEST)

Sondage

Bonjour, Manacore.

Juste un petit message pour vous informer que le sondage se déroule actuellement.

Bien à vous. --Guise (discuter) 8 juillet 2020 à 17:30 (CEST)

Opinions politiques sur WP

Bonjour,

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_9#OpinionsPolitiques.

Merci. Apokrif (discuter) 9 juillet 2020 à 19:32 (CEST)

Nouveau Testament

Chère Madame, je viens de laisser un second message sur la PDD et je vous ai notifié. Je serais heureux d'échanger avec vous et je dis cela sincèrement. Comment voyez l'évolution de cet article à l'avenir ? Je pense que des développements sur la datation - consensuelle chez les historiens - et sur le contenu des textes est intéressante. je vous propose qu'on en discute sur la PDD de l'article sur laquelle j'ai laissé un message avant vos interventions. Bien cordialement, --Mutig (discuter) 16 août 2020 à 14:25 (CEST)

Ok, justement j'en viens. On se retrouve là-bas ! Manacore (discuter) 16 août 2020 à 14:30 (CEST)

Arius prend l'eau...

Arius en eaux troubles

. Mogador ✉ 22 août 2020 à 08:51 (CEST)

Ceci dit, un jour, quand je serai grand, je refondrai ces articles pour en faire clairement « Arius » (biographie), « Arianisme » (évolution de la doctrine et de ses déclinaisons) et « Crise arienne » (histoire des débats/luttes théologiques/politiques sur presque deux siècles). J'ai assez de doc... mais moins de temps. Et là je travaille (j'essaie) sur un autre sujet bien prise de tête pour proposer une synthèse [2], [3], [4]... Compliments, Mogador ✉ 22 août 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour Mogador Ah, super idée(s) ! Pour la famille de Jésus tu imagines sans doute à quoi t'attendre : des monceaux de TI à élaguer, tous de la même provenance . Et, naturellement, Arius et arianisme sont à distinguer. "Crise arienne" sera furieusement intéressant : un beau nœud gord arien qui n'attend que son Macédonien. Amitiés, Manacore (discuter) 22 août 2020 à 10:52 (CEST)

Affaires non classées

Bonjour Manacore. Après avoir d'abord cru à une confusion j'ai rétabli le titre Cold Case après avoir vu que tu avais justement contribué sur Cold Case : Affaires classées juste avant. Par contre je n'ai pas trouvé de source Web indiquant que Affaires non classées aurait été initialement diffusé sous le titre Cold Case mais si ça date de la première diffusion en 1997 ce n'est pas spécialement étonnant. Désolé pour... la confusion ! — Mwarf (d) 22 août 2020 à 17:42 (CEST)

Désolé

Bonjour Manacore, tout à fait désolé pour cette modif que j'ai faite trop rapidement, la suppression qui en a résulté était tout à fait involontaire. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 31 août 2020 à 18:52 (CEST)

Modèle Utilisateur

Coucou !

Comment, tu n'es pas membre de la Catégorie:Utilisateur membre de la cabale des chats ?

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 2 septembre 2020 à 21:36 (CEST)

Merci

Merci Manacore pour la cordialité de l'échange. — Nattes à chat ^[chat] 12 septembre 2020 à 10:15 (CEST)

Miaourci Nattes à chat de même. Je cligne des deux yeux, plusieurs fois, signe de confiance et d'amitié entre chats, comme tu le sais sans doute Manacore (discuter) 12 septembre 2020 à 10:19 (CEST)

C'est quand même dommage. J'en suis triste, cet échange m'avait donne de l'espoir que la bonne volonté et l'empathie trouverait un chemin dans nos cœurs respectifs. — Nattes à chat ^[chat] 12 novembre 2020 à 01:18 (CET)

Courriel

Bonsoir Manacore,

je me permets de vous soumettre une question, touchant au domaine religieux, par courriel.

Bien à vous, NAH, le 13 septembre 2020 à 00:55 (CEST).

Judith Waintraub, suite

Bonsoir Manacore,

Je fais suite à l'échange que nous avons eu à propos de vandalismes sur la page Judith Waintraub (Discussion utilisateur:Ath wik#Judith Waintraub). Je vous signale ce ce diff que j'ai annulé sur Fiona Lazaar, à propos de Judith Waintraub (et qui avait déjà été annulé deux fois avant). Ce n'est pas exactement ce que disais la source (un article de valeurs actuelles).

À suivre/à surveiller. Cordialement, Ath wik (discuter) 13 septembre 2020 à 19:18 (CEST)

Bonsoir Ath wik En effet... Et cette ip a récidivé après ton revert, pui a été revertée. Apparemment, cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement. Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2020 à 23:28 (CEST)

Non en effet ! Au moins elle semble être polie... — Ath wik (discuter) 14 septembre 2020 à 00:21 (CEST)

Bonjour Manacore, j'ai sollicité ton avis sur la bases Angelicum là Discussion Projet:Bases#Angelicum offre-t-elle une plus-value encyclopédique ?? Je crois me souvenir que le projet Religion a lui-même défini les bases qu'il conservait dans la {{Bases religion}}. L'apport d'Angelicum qui est mis sur un grand nombre de pages ne saute pas aux yeux, as-tu un avis ? --Pierrette13 (discuter) 14 septembre 2020 à 13:16 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Cela ne saute pas aux yeux, c'est vrai. En tout état de cause, je ne participe pas vraiment au projet Religion ni à ses bases, sauf exception, notamment lorsque je tombe sur une "source" franchement contestable. Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2020 à 16:52 (CEST)

Mentionnée par Idéalités dans arbitrage en cours

Pour votre information, Idéalités vous a mentionnée dans l'arbitrage en cours qui m'oppose à elle et à Jokerozen (sous la section Réitération de l'hypothèse concernant ma santé mentale). Je ne pense pas que cela nécessite une réponse de votre part, mais il me semble plus correct que vous en soyez informée. Cordialement, Braveheidi (discuter) 18 septembre 2020 à 14:02 (CEST)

Merci Braveheidi pour m'avoir informée. Cela ne me semble pas appeler de réponse, en effet. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2020 à 17:00 (CEST)

Les deux récits de la Création dans la Genèse

Bonjour. Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises. J'ai remarqué que  Mortier.Daniel : a créé en décembre 2019 l'article Les deux récits de la création dans la Genèse. Il a le grand mérite de traiter aussi du deuxième récit de la Création, alors que l'article Création (Bible) ne traite que du premier récit. J'ai demandé dans le projet religion et croyances et dans le projet christianisme de fusionner les deux articles, car ils traitent du même sujet. Qu'en pensez-vous ? Cordialement.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

Bonjour Pautard Vous avez tout à fait raison ! Bien cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 10:44 (CEST) PS : @PautardAmha, il faut demander une PàF, inutile de passer par le projet Religion (dont l'activité semble faible)... Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 10:47 (CEST)

Petites Maries

Salut. Quel pataquès... ce que dit Bauckham, cité au crédit de l'article Marie Jacobé et de l'autre :

« It has frequently been suggested that Mary of Clopas was the same person as Mary the mother of James the little and Joses, who appears in the Synoptic Gospels as one of the women at the cross, the burial, and the empty tomb (...)This identification has always had a very tenuous basis, since the Synoptic evangelists all state that many women who followed Jesus from Galilee were present at the cross (...) and themselves name women unique to each (...) Since Mary (...) was one of the most common names (...) there is no reason why a Mary named in the Johannine tradition of the women at the cross should be the same person as a Mary named in the Synoptic traditions. But if Mary of Clopas was the mother of Symeon the son of Clopas, her identity with Mary the mother of James and Joses is not only unproven but very improbable »

— R. Bauckham, « Mary of Clopas » in Gospel Women, 2002, pp. 209, 210

.

Il est à noter que Bauckham ne parle nullement d'une Marie Jacobé ni d'une Maria I/Jacobi, ni rien qui s'en approche...

Si je comprends, cette Marie Jacobé est un usage francophone (rare) pour Maria Iacobi (je ne rentre pas dans les détails) et assimilée à la mère de Jacques le Mineur (mais je n'en trouve pas trace dans la littérature sérieuse, juste confessionnelle ou éloignée du sujet). En fait, tout cela n'est qu'interprétations exégétiques dont il faut dénouer la trame. Par exemple, Mimouni pointe Jean Chrysostome. Rien chez Norelli. Quant à savoir si Marie de Clopas/Cléophas est ou non Marie, mère de Jacques... c'est encore une autre paire de manches (cf. par ex. avis de Bauckham). Désolé de ne pouvoir faire plus sur ce coup-là. Je peux t'envoyer le chapitre de Bauckham sur M. de Clopas que je n'ai pas lu en entier.

Par contre, du coup, me vient à l'idée que tu pourrais me conseiller dans le chantier que j'ai entrepris sur La famille de Jésus parce que rendre tout cela intelligible et synthétique n'est pas vraiment facile ; mais je pense que ça mérite une synthèse plus ou moins accessible. J'avance par bribes, quand j'ai le temps de me concentrer, et un œil extérieur pourrait m'être utile .

Amicalement, Mogador ✉ 23 septembre 2020 à 10:50 (CEST)

Maou

Bonsoir Manacore,

histoire de ne pas m’épancher trop longuement sur la page que vous savez, je me permets de vous rappeler que je ne suis pas si sournois (maou!). Je pense qu’il y a effectivement lieu de séparer exégèse traditionnelle et critique-historique car ce sont deux POV aussi différents que divergents mais au sein d’un même article, pas dans deux articles différents. En revanche, les sujets sur lesquels il y a tant à dire d’un point de vue « interne » qu’« externe », synchronique que diachronique, etc. devraient être traités chacun de ce point de vue — la création en tant que récit et ce qu’on a pu en dire d’une part, et d’autre part en tant que notion/variante biblique d’un récit des origines. Je me souviens à ce propos d’une présentation du Pr Ahitouv qui expliquait que l’abysse des premiers versets était une polémique envers le mythe de Tiamat, et feu le Pr Cassuto enseignait de même avec les taninim — la Bible dirait ainsi « oui, il y a une abîme, des monstres sous-marins etc. mais tout a été créé par le dieu que nous adorons » (une telle lecture impliquerait, en passant, que la Bible entend imposer dès le début un message monothéiste et non monolâtre - autre sujet). Il y a d’un côté ce que les commentateurs de tous temps ont dit de la genèse du monde, d’un autre ce qu’elle représentait pour eux (un modèle du monde qui s’opposait au monde incréé, une vision à la fois théocentrique et anthropocentrique, une justification à beaucoup de dérives qui a poussé des théologiens de tous courants à rappeler que l’homme était régisseur mais non régent du monde puis un mythe, puis un préjugé auquel on revient encore aujourd’hui — discussion entre deux physiciens américains de haut vol : le monde ne serait pas tri- mais unidécadimensionnel dit le premier, « mais comment et pourquoi ces dimensions seraient-elles apparues ? » demande le second, « parce qu’elles auraient toujours été là » répond le premier, « ah! Vous disposez d’un préjugé pour un autre … » réplique alors le second). Bien cdt-- Nathan ^m'écrire 28 septembre 2020 à 21:56 (CEST)

Miaou 'Inyan -Nathan : venant de moi, être qualifié de chat signifie un grand compliment , et croyez bien que je ne l'adresse pas à tout le monde ! Comme j'essaie de me concentrer en ce moment sur un article que je n'avais pas prévu dans mon programme, je vous réponds ici brièvement : la fusion des deux articles existants, sous le titre "Création (Bible)", permettrait de former une base pour réfléchir ensuite à un éventuel renommage ("... (Genèse)", ou autre) et à une future répartition des futurs contenus dans deux articles A (herméneutique) et B (exég. histo-crit.). Mais pour le moment nous ne pouvons rien faire, à cause des nombreuses redirections sur :fr qui ciblent Création (Bible). D'autre part, la page Créationnisme pourrait accueillir une partie de l'herméneutique... mais, hélas, nous n'en sommes pas encore là. <spam>Au demeurant, si vous souhaitiez rejoindre la Cabale des chats, vous y seriez le bienvenu</spam> . Bien cdt, Manacore (discuter) 28 septembre 2020 à 23:30 (CEST)

Proposition allechante, je (ne) vous y ai (pas) repondu par mail-- Nathan ^m'écrire 4 octobre 2020 à 16:28 (CEST)

Mais j’attends en revanche une reponse Miaou -- Nathan ^m'écrire 5 octobre 2020 à 15:20 (CEST)

Miaou 'Inyan -Nathan : mail passionnant, disons même impressionnant, et pas du tout TLDR. En revanche, l'érudition du contenu le rend ARPLLTDURPTM (assez riche pour laisser le temps d'une réponse pas trop minable) . Bien à vous, Manacore (discuter) 6 octobre 2020 à 10:54 (CEST)

Papes

Bonjour Manacore, Merci pour votre aide qui permet de rectifier de lourdes erreurs sur l'affiliation fantaisiste de papes à des ordres religieux auxquels ils n'ont jamais appartenu ! Cela fait froid dans le dos quand on s'imagine le nombre d'exposés et autres qui ont mentionné ces erreurs... Bref. Puisqu'apparemment vous savez faire avec Wikidata, auriez-vous la gentillesse de supprimer la mention "Ordre des prêcheurs" chez Benoît XV et Pie X qui aurait été franciscain... il faudrait reprendre la liste des papes ! Je ferai ça quand j'aurai un peu de temps. Merci pour votre aide précieuse ! R. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roestelor (discuter), le 29 septembre 2020 à 12:45 (CEST)

Merci Roestelor pour vos remarques... et vos remerciements. Loin d'être une virtuose de Wikidata, je me contente de ruser, et visiblement cela a marché. Je m'occupe de "vos" deux nouveaux papes. Oui, cela fait froid dans le dos : l'erreur vient de Wikidata, avec "sourçage" portugais (???). Cdt, Manacore (discuter) 29 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

pdd et archivage

coucou,

dis donc il faut être motivé pour laisser un message sur ta PdD. J'ai vue que tu avais commencé l'archivage et tu t'es arrêté en pleine lancé. (ce serait pas du luxe d'aller au bout ;-)

en tout cas très bien ton image du jour sur le bistro. a+ -- Chatsam (coucou) 3 octobre 2020 à 09:48 (CEST)

Miaourci Chatsam C'est vrai que ma pdd est copieuse, en fait je voudrais archiver mais pas avec les titres en haut à droite en rouge, et en "collant" les historiques à chaque archive qui lui correspond... L'image du BdJ est là pour confirmer que la Cabale féline avance à peine masquée ... Bien cdt, Manacore (discuter) 3 octobre 2020 à 09:54 (CEST)

besoin d'aide ? tu veux quoi comme titre ? re-moi

Miaourci Chatsam Tes remarques m'ont encouragée à faire un peu de ménage. Il reste donc 5 "blocs" à archiver, repérables dans le sommaire car hiérarchisés avec une seule paire de [ = ]. Il s'agit de : Archives 2012-2014, Archives 2015-2016, Archives 2017, Archives 2018 et Archives 2019. Mais je ne sais pas s'il est plus simple, moins lourd, d'archiver en 5 dossiers ou de tout archiver d'un seul tenant, ce qui doit représenter autour de 700 Ko ... Bien sûr, j'espère qu'une bonne âme pourrait éventuellement... Si je me lance dans un long discours mélancolique pour en appeler à la solidarité féline, ça risque de faire un peu gros, n'est-ce pas  ? Bien cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 10:27 (CEST)

---

Voilà, c'est fait, je n'ai pas eu besoin du discours mélancolique. Je t'ai même préparé le lien pour l'archivage 2020. Ces archivages te conviennent-il ? Bien à toi. AntonyB (discuter) 4 octobre 2020 à 14:56 (CEST)

Waoh, un immense Merci AntonyB  ! Si je m'attendais à ce cadeau de Noël avant l'heure  ! Je viens tout juste de rouvrir mon ordi... et tu as réussi l'exploit ! C'est long à faire - et compliqué, j'ai toujours peur de commettre une fausse manœuvre - et tu y as d'autant plus de mérite. 800 Ko à transborder dans cinq malles de transat... Mille et mille grâces pour ta générosité - et pour la perfection du travail accompli . Je tenterai donc l'expérience pour l'archivage de 2020... Amicalement, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 15:09 (CEST)

c'est bien ta pdd ne met plus 15 jours à s'ouvrir. bonne journée. félinement votre. -- Chatsam (coucou) 4 octobre 2020 à 22:01 (CEST)

Wladimir Troubetzkoy

Bonjour et désolé d'avoir corrigé l'article que tu venais de créer, mais les deux dates à la fois la naissance et la mort étaient erronées. J'espère que tu ne m'en veux pas ! J'en ai profité pour améliorer l'article. Voilà un bon travail collaboratif comme j'aime. Bien à toi. AntonyB (discuter) 9 octobre 2020 à 22:29 (CEST)

et du coup, j'ai relié entre eux les différents personnages de la famille, c'est mieux que la liste à la Prévert qu'il y avait mais j'ai galéré ! Bref, c'est fini pour ce soir. AntonyB (discuter) 10 octobre 2020 à 00:13 (CEST)

Au contraire, un grand Miaourci AntonyB  ! J'ai créé l'ébauche très très vite, parce que WT est admissible et restait "sans page" . Bien à toi, Manacore (discuter) 10 octobre 2020 à 10:55 (CEST)

Allégorèse

Bonjour Manacore. Je découvre aujourd'hui, en consultant "Midrash et littérature chrétienne", le lien avec l' "article détaillé" Allégorèse que vous avez créé le 20 janvier 2019 et qui en est resté là. "Article détaillé" me semble pour le moins exagéré, et pour être franc, inadapté. Les liens entre midrash et littérature chrétienne sont bien plus complexes que de simples allégories... Bien cordialement MLL (discuter) 17 octobre 2020 à 12:23 (CEST)

Catholique romain.

Bonjour,

Entant que réformé, on se dit totalement catholique comme le prône le Symbole des Apôtres. On se distingue du "Catholicisme papiste" en ajoutant le terme romain. Car le Catholicisme se base autour du Pape. Pas le notre.

Bien à vous,

Pros. Prosopolepsia (discuter) 17 octobre 2020 à 15:51 (CEST)

Bonjour Prosopolepsia , oui, certes, de même que les orthodoxes se disent "catholiques" (= universels) et que les catholiques se disent "orthodoxes" (= qui pensent droit), et de même que les chrétiens des premiers siècles se sont dits "orthodoxes" par opposition aux ariens. Sur Wikipédia nous employons la terminologie classique, académique, celle des historiens et des universitaires : catholiques, orthodoxes et protestants pour les trois principales confessions chrétiennes, comme dans les autres encyclopédies. Les termes "catholique" et "orthodoxe" sont employés dans leur acception la plus neutre, celle des dictionnaires. « Untel est un missionnaire catholique » = papiste (terme que n'emploient que les protestants, d'ailleurs), romain. « Untel est un missionnaire orthodoxe » = Églises des sept conciles. Il existe une "aide" sur wp : WP:PMS. Cela n'a l'air de rien mais c'est important pour rédiger sans avoir de problèmes. Bien cdt, Manacore (discuter) 17 octobre 2020 à 20:56 (CEST) PS : les catho-intégristes se disent "catholiques romains" pour faire accroire qu'ils sont plus "catholiques" que les autres.

Renommage

Merci pour le rétablissement du premier titre, je venais justement de déposer une requête en ce sens. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2020 à 00:54 (CEST)

 Apollinaire93 : En fait, j'ai découvert récemment que c'est faisable par un simple péon (comme moi) en utilisant "renommer" à condition d'agir vite, càd avant que des modifs importantes (lesquelles, je l'ignore) aient été apportées. Désormais, je tente tjrs ma chance, et ça marche 3 fois sur 4 ! Bien cdt, Manacore (discuter) 18 octobre 2020 à 00:58 (CEST)

D'accord, je le note pour une prochaine fois potentielle 🙂 Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2020 à 01:02 (CEST)

Un petit coucou en passant ...

... c'est en cliquant ici. Bien à toi. AntonyB (discuter) 23 octobre 2020 à 00:19 (CEST)

Débat communautaire sur le Ghusl et le Tayammoum

Bonjour Manacore,
Un débat constructif a été entamé avec l'ami Hesan [discuter] à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum.
Hesan a considéré qu'il valait mieux rediriger Ghusl vers le paragraphe Les grandes ablutions dans Ablution.
Il a aussi opté pour rediriger Tayammoum vers l'article Wodzū.
Mais il est à relever que les deux thèmes Ghusl et Tayammoum sont distincts des deux autres thèmes Ablution et Wodzū dans le Fiqh.
En effet, il faudrait revenir aux versions arabes et anglaises pour essayer de discuter des deux options éventuelles pour Ghusl et Tayammoum: Redirection ou Création.
Pour Ghusl, on trouve l'article équivalent arabe ar:غسل (إسلام), ainsi que l'article anglais en:Ghusl.
Quant à Tayammoum, on trouve l'article homologue arabe ar:تيمم, ainsi que l'article anglais en:Tayammum.
De ce fait, il serait intéressant de créer des articles distincts pour Ghusl et Tayammoum, comme c'est le cas pour leurs équivalents en arabe et en anglais. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:18 (CET)

Bonjour Minouchiou Hélas, la compétence me manque trop pour vous aider. Je vous souhaite bon courage, ainsi qu'à l'excellent Hesan, dans la poursuite de votre discussion. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 10:26 (CET)

Re-bonjour Manacore, Merci pour votre encouragement. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 10:30 (CET)

Articles francophones manquants pour le Fiqh

Bonjour Manacore,
Le débat constructif entamé avec l'ami Hesan à propos des deux articles Ghusl et Tayammoum a révélé qu'il y a des dizaines d'autres articles se rapportant au Fiqh en langue arabe ou anglaise qui n'ont pas d'équivalents en français.

On peut en citer:

• Awkat Salat Faridha (ar)
• Awkat Salat Nafila (ar)
• Awkat Nahye Salat (ar)
• Soudjoud Tilawa (ar)
• Ikhlass (ar) (sincérité)
• Khouchouâa (ar) (humilité)
• Toumaânina (ar) (tranquilité)
• Salat Sounnat Woudhouâ (ar)
• Salat Tahiyat Masdjid (ar)
• Salat Al-Djamaâa (ar)
• Salawat Rawatib (ar)
• Salat Kiyam Layle (ar)
• Salat Tahadjoud (ar)
• Kounout (ar)
• Raghiba Fadjr (ar)
• Salat Dhoha (ar)
• Salat Djamâa (ar)
• Salat Moussafir (ar)
• Salat Maridh (ar)
• Salawat Aïd (ar)
• Sala Tawba (ar)
• Sala Istikhara (ar)
• Sala Hadja (ar)
• Salat Khawf (ar)
• Salat Tassabih (ar)
• Salat Ghaeb (ar)
• Salat Koussouf (ar)
• Salat Istiskaâ (ar)
• Wadjibat (ar)
• Soutrat Salat (ar)
• Kiyam fi Salat (ar)
• Takattouf (ar)
• Salat Djahriya (ar)
• Salat Sirriya (ar)
• Kiraâa (ar)
• Djoulouss Bayna Sadjdatayn (ar)
• Tachahoud (ar)
• Salat Ibrahimiya (ar)
• Soudjoud Sahw (ar)
• Selka (ar)
• Wird (ar)
• Bache-Hezzab (ar)
• Qari (ar)
• Mourid (ar)
• Moussalli (ar)
• Tahour (ar)
• Djammâa (ar)
• Mouâatakaf (ar)

Une grande et bonne besogne nous attend pour épurer la situation. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 13:40 (CET)

re-Bonjour Minouchiou J'avais créé l'article sur la salat al-jum'ah parce qu'il était très surprenant qu'il n'existe pas sur wp:fr, mais il reste du chemin à parcourir. Je peux aider de temps en temps, mais pas tout de suite, en partant d'articles wp:en. Bien cdt, Manacore (discuter) 25 octobre 2020 à 13:54 (CET)

Re-bonjour Manacore, Votre bonne volonté ne peut que me ravir. Merci. --Minouchiou [discuter] 25 octobre 2020 à 13:59 (CET)

La Disparition : bravo fort tardif

Un chaton rigolard.

Bonjour Addacat

J'ai lu tantôt ton Imitation. Un plaisir divin ! Ton travail d'alors fut un rayon du « brio tout français » qui animait l'original roman, honorant son scriptor. Tu illustrais ainsi l'art du gag savant, brillant, qui vit toujours aujourd'hui par l'action d'un JN8. Un humour subtil dont on craindrait la « disparition » du Wiki ? Jamais, inch'Allah ! Bravo à toi ! Bravo à vous ! Miaou ,

l'—sco (✉·✎)

Moult miaourcis & bravos pour ton apport, carissimo Grand Scogriff . Il faut aussi applaudir Morburr', qui s'y activa itou... , Manacor (homon. choisi par hasard, ou pas)

Oh ! La ciutat du grand Rafa Nadal qui gagna tant à Roland-Garros. J'ai pas connu Morburr', alas, mais oui : applaudissons .

PS vers Grend Eskegreffe c'est les mêmes en WP:Ressemblences/Les Revenentes. Menekere 26/10/2020, 14:07 (CET)

Et de même, c'est de très bel effet ! --l'E·(✉·✎) 26 octobre 2020 à 16:14 (CET)

Bravo !! Viva Mallorca y Rafa y los gatos ! Et, vers Grend Eskegreffe, cette effervescence de wp est tellement gente ! Menekere 26/10/2020 et c'est 20:40

Miaourci carissima ! L'as-tu vu ? Voilà moult k joints au son non-a-i-o-u-y, donnant aux mots un air flamand, à mon avis. Tel quelque rêve belge, d'Etterbeek, de Genk, etc. Bref, excellente vesprée ! --l'E·(✉·✎) 26 octobre 2020 à 22:31 (CET)

Miaourci & bravo, caro carissimo ! Firma : An Anonymous Cat, 27 oct. 2020 à 11:01

Chère et cher, le G^rd Esc. me hèle chez les Revenentes et je m'élève expressément vers ces échenges: qelle excellence en ces présents textes ! Je réfrène mes termes, mais... j'en reste hébété. Restez de même, c'est ce qe j'espère ! Respects, --Fred-FR, 02/11/2020, 08:36

Mes références :

Rép. : Cher Fred, excellent expert en Textes de Très Bel Effet (et certes répétés !), ce msg d'exemples de cette 5e lettre me permet derechef de rêver éternellement de CRVG et de ses klerebskers... Menekere, 2/11/2020, 13:05 (CET) (je regrette septembre, eh !)

Ah, ça ! Дa, Maнакарь ! (= Da, Manacar' !) Car l'attachant Caravaj (à l'art pas banal...) crâna pas mal, alla d'l'avant — « Ha, what a man! » (cf.G.Parac...).

À +, va ! --Fr.-FR, 02/11/2020, 14:29

Carissimo Fr-FR, tu ripostas sans clair-obscur ni tralalas, sans tambour ni tuba, mais au plus haut du brio d'un Cyrano. Admiration  ! Miaou ovationnant à toi, Manacora, alias Cat 117

--F.

Affaire Pilarski

Je suis tout à fait d'accord, chère Manacore, avec votre remarque du 1 novembre 2020 : c'est-à-dire l'idée de créer un article à part entière sur l'affaire Pilarski au vu du retentissement national dès le début et l'emballement médiatique sur les réseaux sociaux en particulier entre les "pros" Curtis et les défenseurs de le chasse à courre. Je viens d'ailleurs d'essayer de créer cet article "Affaire Pilarski", mais 2 Wikipédiens ont illico supprimé ma page ! Tant pis pour cette fois ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.56.48 (discuter), le 3 novembre 2020 à 22:57 (CET)

Bonjour, cher 90.4.56.48. J'ai posé la question sur le Bistro de demain, avec qq arguments, nous verrons bien. D'habitude, les affaires criminelles récentes me paraissent plus "buzz" que "wiki", mais là je pense comme vous que le retentissement de ce drame à la fois insolite et exemplaire va durer et "mérite" donc un article. Cdt, Manacore (discuter) 3 novembre 2020 à 23:20 (CET)

Affaire Pilarski suite: Très chère Manacore, merci bcp d'avoir réagi aussi vite à ma proposition de sujet de discussion d'hier soir à propos de la création d'un article à part entière sur cette affaire complexe et plutôt rare à mon avis. J'ai bien pensé la nuit dernière à créer cet article à partir de la section existant déjà sur l'affaire ds l'article sur les "American Staffordshire Terrier", mais je craignais que cette initiative ne fût encore neutralisée par quelque wikipédien nocturne zélé. Au final, vs avez presque fait ce que j'avais moi-même l'intention de faire, et bravo pour la rédaction du nouvel article vraiment top, rien à redire avec les références et tout comme il faut. En attendant maintenant que la justice fasse convenablement son travail et que vous, moi, ou d'autres enrichissent l'article. Très cordialement BUBU (Collaborateur régulier cantalien) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.4.56.48 (discuter), le 4 novembre 2020 à 21:29 (CET)

Merci de vos encouragents, très cher BUBU cantalien. En fait, après mon msg au Bistro, j'ai attendu, attendu, avec mon bouquet d'églantines, et rien n'est jamais venu ... Donc j'ai tenté, en bricolant un RI et en transférant la section depuis la page Amstaff, le tout suivi de qq ajouts. Ce n'est qu'une ébauche mais au moins l'article a le mérite d'exister... et d'être ouvert à toute modification, notamment les vôtres . Très cdt, Manacore (discuter) 4 novembre 2020 à 23:38 (CET)

Bonjour. Je me suis permis d'ajouter {{Auteurs crédités après scission|American Staffordshire Terrier|4 novembre 2020|176222965}} car en te lisant, on ne savait pas de quel article était issue ta scission, ni de quelle version. Tout est rentré dans l'ordre maintenant. Bien à toi. AntonyB (discuter) 5 novembre 2020 à 10:21 (CET)

Miaourci AntonyB pour ton aide, ô cher ange gardien. Oups de ma part : j'avais tout mentionné dans American Staffordshire Terrier mais en mettant juste le diff dans la pdd de Affaire Elisa Pilarski. Merci d'avoir comblé cette lacune ! Bien à toi, Manacore (discuter) 5 novembre 2020 à 10:42 (CET)

Laborantin René Quinton

Bonsoir Madame Manacore, je viens de voir votre modification concernant René Quinton à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thalassoth%C3%A9rapie&diff=next&oldid=176358762 ; vous pouvez le diminuer en tant que laborantin (bac+2 je crois), mais si vous lisez partiellement son livre phare "Eau de mer, milieu organique" notamment le chapitre V p.160-210 (+14p. pour le format PDF) et plus particulièrement les pages 169-175, téléchargeable depuis https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k746094.pdf , vous constaterez surement que son niveau intellectuel est plutôt celui d'un brillant universitaire; d'ailleurs Etienne MAREY lui avait faire confiance en le recrutant dans son service Physiologie Pathologie des Hautes Etudes au Collège de France en tant qu'assistant. Pour autant n'est ce pas un mal français de condamner les personnes qui ont raté leur études universitaires pour le restant de leur carrière professionnelle ? et que dire des dirigeants de Société Anonymes sans diplôme ? (Mulliez, Pinault,JC Decaux, Yves Rocher, ... https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/ces-grands-patrons-francais-qui-ont-reussi-sans-le-baccalaureat_AV-201706150158.html ; https://www.challenges.fr/entreprise/ces-patrons-autodidactes-qui-ont-reussi-sans-diplome_162175 ) --Dave Aime (discuter) 11 novembre 2020 à 19:35 (CET)

Et du détournement de source, en plus. Manacore (discuter) 11 novembre 2020 à 19:57 (CET)

Croisade

Bjr chère rabbine orthodoxe (ben oui, je suis pour l'œcuménisme ). Confirmation hélas de la croisade :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Vxikvpznh6gyauo9&topic_showPostId=vxm8oinydcuj2xgo#flow-post-vxm8oinydcuj2xgo . Salsero35 ^☎ 12 novembre 2020 à 17:35 (CET)

Wiktionary

Bonsoir Manacore , désolée pour l'intrusion, j'ai juste pensé que vous pourriez compléter ces deux entrées du 'Wiktionnaire' : [5] et [6]... enfin aussi se démener comme etc...--DDupard (discuter) 13 novembre 2020 à 20:00 (CET)

NPOV

Bonjour, ça serait pas mal de justifier une révocation pour que l'on sache exactement pourquoi, parce que NPOV, je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute, bien au contraire. Le modèle Infobox Saint indique que le paramètre titre doit comporter saint ou bienheureux, pas disciple, évangéliste, médecin, et j'en passe ; tandis que le paramètre lieu de vénération désigne le lieu où est vénéré le saint, ici la basilique Sainte-Justine de Padoue. D'ailleurs il faudrait aussi enlever dans le nom : Saint Luc Saint chrétien, ça, pour le coup, c'est pas neutre du tout et redondant mais tu l'as laissé.--Majella1851 (discuter) 13 novembre 2020 à 21:10 (CET)

Luc est vénéré dans l'autres lieux, aussi. C'est quand même l'un des quatre évangélistes... De plus, il est le mieux documenté des quatre, le moins ardu à situer sur le plan historique. Alors autant rester le plus possible dans le factuel. Par ailleurs, l'infobox indique la fonction (pianiste, archevêque, militant politique) : ici, il est "disciple", précision importante. On ne peut pas rater le fait qu'il est "saint catholique et orthodoxe", c'est indiqué partout. Pourquoi cette redondance qui n'apporte rien ? Manacore (discuter) 13 novembre 2020 à 21:19 (CET)

Lorsque l'infobox parle de lieu de vénération, c'est le lieu où repose le corps du saint donc la basilique Sainte-Justine de Padoue pour Luc. Contrairement à ce que tu dis, il n'existe pas de paramètre fonction dans l'infobox saint par contre il est nommé dans celle ci que le titre doit uniquement comporté saint ou bienheureux, donc le titre de sa vénération par la ou les Églises. --Majella1851 (discuter) 13 novembre 2020 à 21:56 (CET)

Oui, eh bien c'est amusant, je ne trouve aucune source sérieuse qui affirme que le corps de Luc repose à Padoue (et pourquoi pas à Zanzibar ?) dans cette obscure basilique. On ne sait pas où il est mort, ni quand, et le style Légende dorée n'a pas sa place ici. Soit on trouve des sources dignes de ce nom, soit on s'abstient. C'est un personnage très important dans l'histoire du christianisme, il existe des ouvrages de qualité à son sujet (dont Marguerat, récemment), c'est par leur lecture qu'il faut commencer. Manacore (discuter) 13 novembre 2020 à 22:13 (CET)

Je ne pensais pas déclencher ça, en fait, mon but était de faire un lien avec cette obscure basilique comme tu dis, où l'on trouve des œuvres de Véronèse et de Giordano, ce qui est pas plutôt pas mal pour une obscure basilique. Je n'avais pas d'intention de prosélytisme mais il est vrai qu'avec le recul, c'était forcement problématique d'aller sur la page d'un apôtre, ce n'est pas pour rien que ces pages sont très mal faite, ça soulève les passions. D'après la tradition, les reliques étaient dans l'Église des Saints-Apôtres (Constantinople) et ont été transportées à Padoue par les croisés. Je trouve que le titre Saint Luc Saint chrétien est très prosélyte comme quoi on n'a pas la même vision des choses. --Majella1851 (discuter) 14 novembre 2020 à 00:02 (CET)

Quelle tradition... ? Cela dit, que de nombreuses reliques aient été volées à Constantinople par les croisés est un fait avéré. Constantinople était l'un des hauts lieux des fausses reliques, souvent fabriquées en Syrie à partir du 6e siècle et vendues à prix d'or. La translatio (euphémisme pour "pillage caractérisé") vers Padoue est plausible, mais il faudrait sourcer. En tout état de cause, ce n'est pas essentiel, puisqu'on ne connaît ni le lieu ni la date de la mort de Luc, ni a fortiori l'endroit où a pu reposer son corps. Ce qui m'intéresse le plus est ce qui est sourcé : Luc appartient à la troisième génération, il n'est pas juif mais connaît le judaïsme, et il est bien l'auteur de l'Evangile selon Luc (en dehors des interpolations) et des Actes des Apôtres. Ce dernier point est important parce qu'il avait été contesté par un funeste dérivé de la funeste hypothèse documentaire, aujourd'hui heureusement abandonnée. Manacore (discuter) 14 novembre 2020 à 01:25 (CET)

Pour Mathias, la thèse des bollandistes me paraît la plus plausible. Pour votre message sur la page de Salsero35. Ce qui est assez drôle, c'est qu'en 2017, vous avez apostrophée assez vertement mon coloc qui avait enlevé une source d'un site évangéliste vraiment douteux, en le traitant de pov' militant et sans daignée répondre ni à son message ni au mien. .--Majella1851 (discuter) 14 novembre 2020 à 12:47 (CET)

Vieux

Hello Manacore,

Mon grand-père qui avait 94 ans et était frais comme un gardon parlait de la vieille de 90 ans qui occupait la chambre voisine… (66, c'est vieux ?)

Y a pas que les vieux, y aussi les gamins, il ne doit pas y avoir beaucoup de gamines (un beau sujet d'étude !).

Amicalement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 novembre 2020 à 21:25 (CET)

Miaou Cymbella La grand-mère d'une amie se rajeunissait systématiquement d'un an : à 96 ans, elle prétendait n'avoir que 95 ans. Une autre amie, après ses 50 ans, a déclaré : "Maintenant, je me rajeunis. Désormais, quand on me demande mon âge, je réponds : 18 ans. Après ça, les gens changent de sujet." Chatmicalement, Manacore (discuter) 13 novembre 2020 à 21:37 (CET)

Maria Valtorta.

Bonsoir. Que penser des trois dernières contributions dans l'article Bethsaïde qui mentionnent les visions de Maria Valtorta? Cordialement.--Godard andre (discuter) 16 novembre 2020 à 19:10 (CET)

Dans ce genre de cas j'agis d'abord et je réfléchis ensuite. -- Lebob (discuter) 16 novembre 2020 à 19:15 (CET)

Bonsoir Godard andre et Lebob Bien sûr, on supprime d'office tout ce qui a trait à MV : le compte bloqué indef V. sévit sous multiples fônés et diverses ip, comme à son habitude. Une RCU entre la 2e ip (pas celle avec 185, qui doit ê une ip collective, l'autre) et son actuel fôné serait p-e opportune. Cdt, Manacore (discuter)

La demande de RCU.

Bonjour. J'ai tenté de faire une RCU sans réussite. Voir la page Wikipédia:Vérification d'adresses IP. Cordialement et merci.--Godard andre (discuter) 17 novembre 2020 à 13:04 (CET)

Miaourci Godard andre , j'ai ajouté une nouvelle requête à la vôtre, avec qq détails. Espérons... ! Bien cdt, Manacore (discuter) 17 novembre 2020 à 13:45 (CET)

Laisser pisser le mouton

…comme on dit chez moi

J'y reviendrai peut-être plus tard…

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2020 à 19:38 (CET)

Vous avez raison ....

... il est préférable de ne pas encombrer le BULPAT avec celà. Je me suis permis de mettre une boite sur les deux derniers messages de notre discussion afin de ne pas occuper trop d'espace et de mettre un lien sur la PDD d'AC vers le sujet sur le BULPAT. J'espère que cela ne pose pas de soucis, sinon, n'hésitez pas à réverté, pas de soucis pour moi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 novembre 2020 à 02:02 (CET)

Miaourci Triboulet sur une montagne , aucun pb pour moi. Bien cdt, Manacore (discuter) 21 novembre 2020 à 02:13 (CET)

Transparence

Bonjour, selon Esprit Fugace vous seriez une résurgence d'Addacat (d · c · b)[7], pourriez-vous confirmer ? --Yanik ^B 25 novembre 2020 à 14:02 (CET)

Personnalités de l'Ordre des Prêcheurs/Suppression

Article modifié selon vos suggestions Cordialement.--Mamapig (discuter) 26 novembre 2020 à 12:00 (CET)

Liste de prêtres ordonnés

Bonjour Manacore,

sauriez-vous si je pourrais mettre la main quelque part sur la liste des prêtres ordonnés en France durant l'année 1976 ?

Bien à vous, NAH, le 30 novembre 2020 à 10:48 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc  : p-e auprès de la CEF ? Cdt, Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 10:51 (CET)

Ok, je vais essayer . Bien à vous, NAH, le 30 novembre 2020 à 10:52 (CET).

Mon lourd passé ?

Salut, Manacore ; je viens de découvrir ce superbe timbre, mais j'avoue avoir du mal à m'y reconnaître (c'est bien le réalisme soviétique, ça). Peux-tu être plus explicite ? CordialeDfeldmann (discuter) 30 novembre 2020 à 17:40 (CET)ment,--

Amélioration

Un petit coucou en passant. Tu avais déjà bien travaillé. J'ai amélioré l'article pour le rendre plus encyclopédique. Comme pour le précédent au cacao, c'est un exercice amusant ! Bien à toi AntonyB (discuter) 1 décembre 2020 à 00:49 (CET)

Maria Valtorta

Bonjour Manacore,
J'ai vu passer les débats autour de Maria Valtorta. Je n'ai pas les compétences pour vous aider mais, sachant à quel point on peut se sentir seul sur des articles aussi sensibles et autant soumis au POV-pushing, je vous souhaite bon courage.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 4 décembre 2020 à 07:59 (CET)

Merci beaucoup, @Hesan, venant de vous, qui défendez avec tant de rigueur les PF sur des sujets difficiles, cette empathie me touche vraiment. Bien cdt, Manacore (discuter) 4 décembre 2020 à 09:44 (CET)

Pour info

Bonjour Madame l'arachnophobe. Pour info Discussion utilisateur:Azurfrog#Maria Valtorta : bizarre de bizarre, non ? J'ai déjà trouvé deux sources secondaires valables qui vont même pouvoir permettre de rajouter des infos que j'avais supprimées. Cdlt, Salsero35 ^☎ 5 décembre 2020 à 23:07 (CET)

Merci

Merci encore pour ta carte postale ! Et puis, les deux « petits » chats d'en haut de cette page sont bien sympas  !

Ne te dore pas trop longtemps au soleil californien : Wikipédia a encore besoin de toi, à chasser tous les rodents et autre « pubeux » qui défigurent l'encyclopédie.

À plus, -Warp3 (discuter) 6 décembre 2020 à 01:35 (CET).

Premier anniversaire posthume

Bonjour chère Manacore. J'ai été très touché par ça : une très délicate attention de ta part. C'est ainsi que grâce à toi, le jovial (jupitérien ?) Sir Robert nous fait un petit clin d'œil (étoilé, comme de juste) depuis la constellation du sculpteur (à côté de la Baleine, mais pas très loin du Sagittaire). Dieu, table ou cuvette ? : « Les trois mon général ! » nous aurait-il probablement répondu avec malice. Un baccio  : Archie (d) 7 décembre 2020 à 11:16 (CET)

Merci à toi, cher Archie, pour ta réaction et pour tes commentaires malicieux, en demi-teinte, amicaux... bref, « très Archie ». RF aurait aimé. Il nous manque... Bien à toi, Manacore (discuter) 7 décembre 2020 à 13:05 (CET)

Ah, Robert, c'tait un géant. Ses articles sont là, géniaux !! Mike the song remains the same 7 décembre 2020 à 13:44 (CET)

Oui. Et un ami sur lequel on pouvait compter... Heureux retour, cher Micky ! Manacore (discuter) 7 décembre 2020 à 13:47 (CET)

Merci Mana ! Oui. Il nous régalait. Excellente initiative de ta part //// C'est la page des bisous ? Bzoo, bzoo  !!! Mike the song remains the same 7 décembre 2020 à 17:02 (CET)

Anglicisme

Bonjour Manacore,

À propos de la dénomination « français européen », j'ai noté avec intérêt ton qualificatif d'« anglicisme ». C'est un peu mon sentiment mais, simple curiosité, quels sont les éléments qui te donnent à penser cela ? Cordialement, --Elnon (discuter) 10 décembre 2020 à 21:36 (CET)

Tu connais mieux que moi ce fossé invisible entre les deux langues quant à l'emploi du complément de nom vs épithète... Le "français européen" ne veut rien dire en français, tandis que "français d'Europe" est immédiatement compréhensible. Comme "français belge" vs "français de Belgique". Ou comme "palais de Buckingham" vs "Buckingham Palace". Nous posons le génitif sur un socle tandis que les anglophones le fluidifient. Donc, oui, c'est le fameux je-ne-sais-quoi qui fait la différence. Cdt, Manacore (discuter) 10 décembre 2020 à 21:55 (CET)

Merci, Manacore, de me conforter dans mon opinion. S'il doit y voir une page, ce devrait être « français d'Europe » (il y a bien une page français d'Amérique). Cordialement, --Elnon (discuter) 10 décembre 2020 à 22:21 (CET)

Historique

Bonjour Manacore,

J’ai survolé l’historique d’un certain article pr tenter de comprendre pourquoi les discussions n’en finissent pas. C’est instructif… En passant, j’ai trouvé que ce commentaire de diff était particulièrement pertinent donc merci. Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 11 décembre 2020 à 16:56 (CET)

Le Juif éternel

Bonjour

Je viens de relire l'article repris sous rubrique et je tiens à te remercier et à te féliciter pour ce beau travail.

J'estime que même s'il est court il mériterait le label BA. Qu'en penses-tu? Je peux lancer la procédure — moyennant naturellement ton accord préalable — ou te soutenir si tu entames la démarche. Cordialement

P.S. Je n'ai rien trouvé chez Richard J. Evans. Couthon (discuter) 14 décembre 2020 à 07:27 (CET)

Merci, cher @Couthon, pour ce beau compliment. À vrai dire, je me suis aussi posé la question du BA... mais j'attendais l'avis de spécialistes comme toi ainsi que d'éventuelles sources complémentaires de leur côté. Si tu penses qu'il est « mûr » en l'état, je serais très honorée que tu le présentes au label. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2020 à 09:49 (CET)

Pas de quoi. Je te propose d'attendre encore quelques jours afin de me permettre de faire quelques recherches dans les ouvrages dont je dispose. Je pourrais signaler l'intention de proposer au label dès maintenant et attendre 7 jours, comme recommandé, pour entamer la procédure de vote. Qu'en penses-tu. Merci de me répondre sur ma PDD ou sur celle de l'article où je crée de ce pas une nouvelle section. Cordialement Couthon (discuter) 14 décembre 2020 à 12:55 (CET)

Encore merci pour ce bel article qui est en passe de battre un record entre sa création et sa labellisation. Pour tes futures contributions je te suggère d'utiliser systématiquement les modèles ouvrage, article ou chapitre en bibliographie, modèles qui permettent des appels de référence via le modèle sfn, ce qui allège le code. À ta disposition pour tout renseignement complémentaire. Couthon (discuter) 28 décembre 2020 à 11:10 (CET)

Bistro du jour

Bonjour, ce qui est bien avec le commentaire du 19, c'est qu'on peut chacun y voir ce qu'on veut, et bien sûr, moi, je sachons. L'exégèse, c'est quand même chouette! Merci pour le sourire. --Msbbb (discuter) 19 décembre 2020 à 01:10 (CET)

éditions Résiac

B'jour Isabelle ^^
Excuse les années 1960, cette créativité, et qui continue, merci !!!
Je te laisse la main sur cet article,
Bonne journée à toi, ^^ ^^
Mike d 19 décembre 2020 à 10:0

Hello Micky Mais qu'entends-tu par créativité ? Quel rapport entre Jacques Ellul et cette petite maison qui réédite André de La Franquerie ? Je ne comprends pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu m'éclairer ? Biz, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 10:12 (CET)

Les gens reconstruisaient ...

Merci de m'avoir informé,

Les Dédés, rois de France tss, tss,

Vive toi !!!

Mike d 19 décembre 2020 à 10:18 (CET)

Liens inutiles

Bonjour, je ne souhaite pas polémiquer mais comme j’ai vu que vous aviez évoqué le sujet, je tiens à vous dire que ce n’est pas moi qui ai mis ce lien sur « témoin » (dans l’article sur le procès de Nuremberg) mais qu’il était présent déjà (mais vert, donc redirection). Je me suis simplement limité à mettre un lien direct (sans redirection), profitant de mon passage (pour corriger de menues erreurs, par exemple sur l’accord de Paris, au singulier) pour supprimer les redirections observées. D’ailleurs, l’autre chose qui a été corrigée après mon passage ne me concernait pas non plus (de mémoire). Je ne souhaitais néanmoins pas retirer des liens sur cet article labellisé... que mes prédécesseurs avaient apparemment laissé passer.

En général j’évite de mettre des liens bleus inutiles, comme là sur du vocabulaire très basique.

Bien à vous. Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 17:16 (CET)

Bonjour Histo-92 , pas de pb, merci de cet éclaircissement. Pour les AdQ, vous savez, ils sont sans doute un peu plus surveillés que d'autres, mais cela n'empêche personne d'y intervenir, en bien comme en moins bien, sans qu'il y ait contrôle à ce moment-là. Si vous voyez une erreur, un lien inutile, etc, le PF5 est votre ami : n'hésitez pas ! Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 19:39 (CET)

Merci de votre réponse Manacore. Je présume que PF5 c’est le principe fondateur numéro 5 qui dit de « ne pas hésiter ». Bien à vous. Histo-92 (discuter) 19 décembre 2020 à 20:49 (CET)

Exactly . Cdt, Manacore (discuter) 19 décembre 2020 à 20:55 (CET)

Notre copain

Bonjour, merci pour le message . Je ne sais pas pourquoi mais je sens que l'on va en entendre reparler sous peu.... Il me semble que Joachim Bouflet, qui est spécialiste des phénomènes mystiques, parlait d'elle dans son livre Faussaires de Dieu, il faudrait que je l'emprunte de nouveau à la bibliothèque pour vérifier.--Majella1851 (discuter) 20 décembre 2020 à 19:39 (CET)

Oui, il en parle. Je disposais du bouquin, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Je signale en passant que Boufflet n'est pas tendre pour Laurentin. -- Lebob (discuter) 20 décembre 2020 à 19:53 (CET)

Bonjour Majella1851 et Lebob Ah oui, en effet, bonne idée. Il se peut que @Guil2027 ait ce livre sous la main : ce "ping" pour lui poser la question... Et je vais de ce pas ajouter ces Faussaires dans certaine bibliographie . Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2020 à 20:31 (CET)

Bonjour, désolée je suis en vacances, je n'ai pas accès à mon livre en ce moment. Je ne me souviens plus s'il parlait de Maria Valtorta dedans. Je vérifierai la semaine prochaine. A+-- Guil2027 (discuter) 21 décembre 2020 à 11:24 (CET)

Selon une source sur le web (message dans un forum), il pourrait être question de Maria Valtorta en pages 635-638 du livre de Joachim Bouflet. — Hégésippe (Büro) 21 décembre 2020 à 12:36 (CET)

Bonjour Guil2027 Bonnes vacances, alors, et à bientôt  ! Bonjour Hégésippe Cormier Merci de l'info, cela va simplifier les recherches. Trois pages dans un ouvrage aussi long, MV ne semble pas être la préoccupation principale de l'auteur . Cdt à tous deux, Manacore (discuter) 21 décembre 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour, vu qu'un des arguments est de critiquer l'article de L'Osservatore Romano, ça serait peut être bien de mettre aussi le décret du saint office, non ? http://www.vatican.va/archive/aas/documents/AAS-52-1960-ocr.pdf voir page 60. --Majella1851 (discuter) 22 décembre 2020 à 23:28 (CET)

Bonjour Majella1851 Oui, si tu estimes que c'est utile. D'ailleurs, il me semble que le décret figurait en ref, mais il a dû sauter dans les récentes modifications. Mais ce n'est jamais qu'un de leurs tours de magie : prétendre que l'OR n'est pas le journal du Vatican et qu'il s'agit d'un article "anonyme", sans valeur, etc. Ils nous ont déjà servi cette soupe il y a une dizaine d'années. Ils en sont réduits à répéter en boucle les mêmes sophismes, qui ont déjà été démontés mainte et mainte fois par de nombreux contributeurs. Nous ne sommes pas forcés de leur répondre, ni en pdd ni par des modifications de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2020 à 00:08 (CET)

bonjour, J'ai mis un lien des Acta Apostolicae Sedis avec l'acte du Saint Office, vu que c'est en latin, j'ai aussi mis une traduction en français en bas de page. --Majella1851 (discuter) 28 décembre 2020 à 17:27 (CET)

Bonjour Majella1851 Ok, bonne idée. Espérons que ce sera la fin du tunnel. Bien cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2020 à 18:32 (CET)

Miséricorde en Islam

Bonjour. L'article Miséricorde n'en parle pas. Auriez-vous une/des source(s)? Cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 02:16 (CET)

Bonjour On ne vit que deux fois Malheureusement non, mais il faudrait sans doute chercher dans le Dictionnaire du Coran, que je n'ai plus - et que je n'ai pas encore racheté. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2020 à 02:23 (CET)

Merci! Je suis en train de relire le Coran. Par rapport à l'article "Astrologie", l’Alcoran (Traduction de Du Ryer)/26 (voir Wikisource) dit : C’eſt le Seigneur du Ciel & de la Terre, & de tout ce qui eſt entr’eux. J'ai la version de Chouraqui, que je trouve très (trop) littéraire. Chouraqui, par rapport à la Miséricorde, dit : "le Matriciant, le Matriciel". C'est un peu obscur pour moi... Merci pour la référence! Bonne continuation, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 02:33 (CET)

 On ne vit que deux fois : Eh bien, si Chouraqui est aussi calamiteux dans sa traduction du Coran que dans son massacre de la Bible, ce n'est guère étonnant. Il avait d'ailleurs casé ses fameux "matriciels" et "matriciés" dans le NT ("heureux les matriciels car ils seront matriciés"), ce qui a bien fait rire les hellénistes... et sans doute les psychanalystes . Bonne soirée, Manacore (discuter) 22 décembre 2020 à 02:43 (CET)

Merci!

Je comprends mieux matriciant/matriciel vu votre citation. Par rapport au Judaïsme vis-à-vis de l'astrologie, j'ai le livre "Le commencement de la sapience" d'Abraham ibn Ezra commenté par Jacques Halbronn, si cela peut être utile. Bien sûr, c'est cependant une source primaire, comme ma lecture du Coran (je vais probablement utiliser comme source pour l'ajout que j'avais fait à la section "L'Islam vis-à-vis de l'astrologie" l'"Histoire de l'astrologie" de Wilhelm Knappich, qui fait référence). Bonne nuit aussi, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 03:12 (CET)

Rebonjour!

Il conviendrait peut être de distinguer dans Astrologie et Christianisme entre Catholicisme (pratique de certains papes), Protestantisme (franche condamnation) et Orthodoxie (tolérance). Pourquoi le protestantisme (exemple : Calvin) est-il si farouchement opposé à l'astrologie? Est-ce parce qu'elle est jugée totalement inconciliable avec la théorie de la prédestination? Je ne saurais vraiment pas le dire (il paraît que pour Luther, c'est parce qu'il jugeait que son thème astral ne correspondait pas avec la réalité). J'ai quelques sources historiques, mais aucune théologique... Franchement, je m'interroge : le protestantisme ne devrait-il pas au contraire être compatible avec le déterminisme? Affaire à suivre... Bonne continuation, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 04:08 (CET)

J'y suis : c'est parce que la religion protestante, tout en professant la grâce et la prédestination, insiste sur le libre-arbitre. Honte sur moi! On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 07:26 (CET)

 On ne vit que deux fois : Oui mais p-e pas . Chacune des trois grandes confessions chrétiennes juge l'astrologie incompatible avec la toute-puissance de Dieu, quelle que soit sa vision particulière de la grâce, de la prédestination et du libre arbitre. Sur ce point, les trois doctrines parlent d'une même voix. Mais, comme dans le cas du judaïsme, le respect de l'interdit biblique s'est un peu noyé dans le mélange astronomie/astrologie au Moyen Âge, avant que ces deux domaines deviennent de plus en plus clairement distincts. Au fur et à mesure que l'astronomie a pris son indépendance vis-à-vis de l'astrologie, l'interdit sur l'astrologie est revenu en force. (Même schéma pour le binôme chimie/alchimie.) Bien sûr, cela n'a jamais empêché la pratique individuelle de certains laïcs jusqu'à nos jours, mais en général elle reste assez discrète, surtout quand qq'un prononce le mot Bible. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2020 à 09:59 (CET)

Manacore et on ne vit que deux fois, (Mazdéisme et Mithraïsme) La révélation à Abraham est plus ancienne. Les Hébreux heureusement ont survécu. Cordialement à vous Mike d 22 décembre 2020 à 10:18 (CET)

 Mike Coppolano : Mike, bonjour! Je vous suis mal. Vous pensez au fait que l'astrologie relève de la mystique perse (du Khorassan pour être précis) et que le "peuple élu" Israël a survécu? Cordialement aussi, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 22 décembre 2020 à 10:53 (CET)

oui Israël est là, heureusement. Il y a tout à gagner que le dialogue entre les religions du Livre se poursuive cf. Jules Isaac. Cordialement Mike d 22 décembre 2020 à 11:10 (CET) + Gabriel Couillard a écrit dans Un adolescent dans la tourmente cf. Maquis de Saint-Mards-en-Othe je cite de mémoire - « La Shoah c'est la faute de nos chefs religieux » + Je retourne à mes étoiles, Boötis

Ho ho ho

Tous mes meilleurs voeux de Noël !! -- Guil2027 (discuter) 26 décembre 2020 à 12:07 (CET)

Sainte Anne trinitaire AdQ ?

Bonjour Manacore !

D'abord, je te souhaite de passer de bonnes fêtes !

Comme promis, je t'informe que je propose aux votes AdQ l'article sur la Sainte Anne trinitaire : la page de vote se déroule ici. En espérant qu'il te convainc toujours, je te dis à bientôt !

Bien amicalement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 27 décembre 2020 à 13:06 (CET)

Miaourci Crijam , je te souhaite également de belles fêtes. Je pense pouvoir lire ton article la semaine prochaine - excellente perspective. Bien amicalement, Manacore (discuter) 27 décembre 2020 à 15:02 (CET)

[8]

Bonjour,
Comme l'a dit Tagada Jonas, il faut donner une critique du nazisme et la presse étrangère. Je continue à chercher dans Gallica. Le Figaro en influencé par la propagande nazi. Bonne journée à toi Mike d 28 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Hello Micky, je crains que la critique du nazisme ne soit un peu hors sujet : l'article porte sur l'exposition, pas sur la propagande nazie en général, et la monstruosité du nazisme est assez clairement indiquée. En revanche, si tu peux trouver la presse francophone de l'époque sur l'expo Le Juif éternel (mais pas sur l'expo Le Juif et la France, qui a son propre article), ce serait à intégrer. Biz, Manacore (discuter) 28 décembre 2020 à 11:03 (CET)

B'jour ,

Quæro ... La Bourgogne républicaine ... SFIO,

^^ bonne journée Mike d 30 décembre 2020 à 11:51 (CET)

Quæro toujours. Cette synthèse [9] après épluchage des grands quotidiens sur Gallica (pas tous encore) Impression générale Mike d 2 janvier 2021 à 08:16 (CET) + pfff...

Jaune

R-Hello Manacore . Voici quelques compléments pour le jaune médiéval trouvés en ligne chez Pastoureau (qui a d'ailleurs récemment sorti la monographie sur cette couleur dans la suite logique de ses publications...) Cela reste la couleur mal-aimée de notre époque (du moins en Occident) et depuis longtemps mais dans ces quelques lignes, il apporte quelques nuances intéressantes. Compliments, Mogador ✉ 29 décembre 2020 à 00:24 (CET)

re-Hello Mogador Tu es un génie mais tu le savais déjà, n'est-ce pas ?. J'y retourne de ce pas. Amicalement, Manacore (discuter) 29 décembre 2020 à 00:47 (CET)

Mouais , c'est surtout Pastoureau qui est vraiment génial ; pour t'en convaincre, s'il en était besoin... avec des images qui bougent (enfin, un peu...). Alla prossima. Mogador ✉ 29 décembre 2020 à 00:59 (CET)

Ah oui, le début est prometteur, tout comme la vignette youtube de son équivalent pour le rouge. Merci pour ces pépites ! Manacore (discuter) 29 décembre 2020 à 01:11 (CET)

Ah, content si tu ne connais pas, tu vas découvrir un univers qui ouvre bien des perspectives : il en est à cinq monographies sur l'histoire de couleurs en vingt ans (un véritable précurseur), plus un gros travail sur l'histoire symbolique des animaux etc. De mémoire, je crois qu'il venait de la héraldique puis... il a glissé . Et ses conférences sont vraiment très sympa... Je suis tombé sur lui en m'achetant ceci (pratique mais pas sidérant)... on ne se refait pas . A plus, Mogador ✉ 29 décembre 2020 à 01:53 (CET)

Je le connaissais de nom en tant que médiéviste, mais guère plus. L'histoire et la symbolique des couleurs m'intéressent bcp, en fait. Il me semble avoir lu qq part que l'association noir-blanc-rouge du drapeau nazi avait un lien avec l'hystérie... à vérifier. Merci encore pour ces précieux renseignements. Bonne nuit ! Manacore (discuter) 29 décembre 2020 à 02:06 (CET)

Miaou, miaou

Alex Howard Sagesse d'un chat de bibliothèque. ^^ 'journée Mike d 29 décembre 2020 à 07:41 (CET)

Miaourci Mike Coppolano  ! De plus, ce chat bibliophile est un authentique Écossais qui vit à Édimbourg . Cats, books and Scotland, what else ? Manacore (discuter) 29 décembre 2020 à 09:53 (CET)

Ouiche, et l'Écosse qui demande son indépendance ^^ Z'ont contacté Cat 117 ^^ Mike d 29 décembre 2020 à 09:57 (CET)

Chuuuut, Cat 117 est ici sous couverture. Signé : Anonyme.

Anniv'

Merci pour ton petit mot. Bonne fête et meilleurs vœux pour la nouvelle année. ;-) -- Chatsam (coucou) 29 décembre 2020 à 09:21 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2021, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2021 à 00:32 (CET)

Bonne année 2021 !!

Fichier:Bg.gif

Bonne année 2021 !!

Manacore,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 00:47 (CET)

Joie, Bonheur ! Santé !! Mike d 1 janvier 2021 à 05:18 (CET)

Bonne année Manacore !

		Très bonne année 2021 !
		Je te souhaite tout le meilleur ici et ailleurs en tout et pour tout pour ce nouveau chapitre qui s'ouvre. Amicalement et wikipédiennement tien, — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre ✍ ✉] 1 janvier 2021 à 10:49 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année Manacore ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2021 à 13:08 (CET)

2021

Bonjour et bonne année 2021.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 14:46 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2021 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2021.

Miaou 2021

Miaou Manacore, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! La cabale féline vaincra ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Très bonne année Manacore !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 17:06 (CET) et merci de tes vœux !

Bonne année

Ça, l'an dernier, ça nous a pas vraiment réussi, alors... Tous mes vœux pour que ça change… dans la bonne direction, cette fois !

Bonjour Manacore Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2021 à 17:35 (CET)

Bonne année à toi, Manacore

Bonne année à toi, Manacore, sur Wikipedia mais surtout dans la vraie vie ! D'abord, merci de ton message ! Je te souhaite tout le bonheur d'une année qu'on espère du renouveau ! Profitons de la vie, parfois, on oublie sa valeur… Crijam (Crijam) 1 janvier 2021 à 18:00 (CET)

Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien à toi  — Arcyon37 (d)

Meilleurs vœux pour cette année 2021 !

En espérant que 2021 soit une année de joie et de bonheur. Majella1851 (discuter) 1 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Bonne année

Bonsoir Manacore

Je te souhaite une bonne année 2021. Je te la souhaite riche en contributions et en rencontres IRL

A bientôt sur les projets ou IRL

Amitiés

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Bonne année 2021

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 1 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Et merci d'avoir déposé tout à l'heure un message de bonne année sur ma page « Éric Messel » !!! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2021 à 21:41 (CET)

Bonne année et meilleurs vœux pour 2021 !

Ipomée Indica & voeux 2021

Cette fleur d'ipomée de la collection nationale de Convolvulacées ne dure qu'une journée, mais dès le lendemain, d'autres fleurs aussi belles lui succèdent. N'en va-t-il pas de même de nos années ? Meilleurs vœux pour cette nouvelle année, profitez bien de sa beauté et de tout ce qu'elle pourra vous apporter. Bien amicalement, Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2021 à 21:41 (CET)

Vœux 2021

		Bonne et heureuse année 2021 !
		Puisse Wikipédia nous rapprocher les uns des autres. --Elnon (discuter) 2 janvier 2021 à 11:31 (CET)

Comment mieux présenter la théologie trinitaire au XIIe ?

Bonjour,

je viens de tenter de vous faire passer ce fichier pour l'article Trinité : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pages_274_de_Devriendt,_Commentaire_du_Psalteri_copie_(1).jpg

je n'y comprends goutte à ce téléversement !

--Jean Devriendt (discuter) 2 janvier 2021 à 12:00 (CET) Dr Jean Devriendt avec tous mes vœux

Très bonne année

	Bonne année 2021!
	Mes meilleurs vœux pour cette année, Manacore. Qu'elle te soit meilleure que 2020 Amicalement. Kirtapmémé sage 2 janvier 2021 à 12:23 (CET)

Bonne année !!

Je te souhaite une très belle année 2021 ! Tous mes vœux de bonheur, tant sur le plan professionnel que personnel. -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2021 à 13:09 (CET)

Paix, amour et santé !!

Merci pour tes voeux, Manacore et je te souhaite à mon tour une très belle année 2021 ! Jmex (♫) 2 janvier 2021 à 14:27 (CET)

Merci de tes voeux

	Bonne année 2021 ! Et en avant vers de nouvelles (wiki)aventures !
	Mes meilleurs vœux de santé, de joie et d'érudition partagées pour cette nouvelle année . Amicalement, Mogador ✉ 2 janvier 2021 à 15:32 (CET)

2021

Merci de tes vœux et bonne année à toi aussi. Je n'ai pas encore pris le temps de faire un bandeau personnalisé (et en plus, j'aurais envie de le distribuer à trop de monde ). • Chaoborus 3 janvier 2021 à 01:24 (CET)

		Bonne année 2021 Camarade !
		Je te souhaite une bonne santé, de belles aventures, de beaux affleurements géologiques de bons bouquins, et d'aller voir la mer --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 3 janvier 2021 à 17:06 (CET)

Lieu nommé d'après un chat

Bonjour Manacore,
Tout d'abord, bonne année et meilleurs vœux.
J'ai un doute concernant la catégorie que tu as apposée sur Mont du Chat, Signal du Mont du Chat, Dent du Chat et Col du Chat : comme expliqué dans ce dernier, il est contestable que ces toponymes proviennent de l'animal.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2021 à 12:48 (CET)

Merci. Gemini1980 oui ? non ? 3 janvier 2021 à 20:43 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Hello Manacore, Je te remercie pour tes vœux et te souhaite à mon tour une merveilleuse année 2021 (en tout point supérieure à celle qui se termine...), avec plein de belles découvertes sur Wikipédia et ailleurs ! Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 janvier 2021 à 14:00 (CET)

Bonne année

Bonjour. Je te remercie pour tes vœux et te souhaite à mon tour une bonne et heureuse année, avec la santé et tout le reste. Cordialement, Zunkir (discuter) 4 janvier 2021 à 18:33 (CET)

coucou, merci meilleur voeux à toi aussi. a+ -- Chatsam (coucou) 4 janvier 2021 à 22:02 (CET)

Bonne année

Bonjour. Nous nous sommes croisés à plusieurs reprises sur des questions de religion. Je te souhaite de bonnes années 2021, 2022, et suivantes avec plein d'heureuses surprises, et beaucoup de plaisir à contribuer à la Wikipédia francophone. J'ai appris ce matin que nous avons un nouvel évêque dans le Val de Marne : Dominique Blanchet, qui est de plus vice-président de la conférence des évêques de France. Alléluia ! Bon dimanche !Pautard (discuter) 10 janvier 2021 à 17:44 (CET)

Bonne année

Mes vœux sincères (quoique tardifs). On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 11 janvier 2021 à 01:25 (CET)

Nouvelle année

		Meilleurs vœux 2021 !
		Hello Manacore, Je te présente mes meilleurs vœux de bonne et heureuse année, pour toi mais aussi pour tous ceux qui te sont chères. Au plaisir de te croiser sur Wikipédia, Cordialement --- Alaspada (d) 11 janvier 2021 à 23:36 (CET)

Photographie de propagande

Bonjour,
Il s'agit d'une photo réalisée avec en arrière-plan l'affiche d'un Juif caricaturé (stéréotype) La ville, rue, éclairage urbain est vide de ses habitants. L'éclairage est brillant (c'est un effet du photographe durée d'exposition ISO en argentique (ainsi la lumière brille. Le ménage est fait, ne reste qu'une caricature de Juif - l'exposition - la ville de Munich est judenrein « vide de [ses] Juifs ») --- On retrouve dans cette photo les thèmes du nazisme : sécurité, ordre, exclusion.
Une telle photographie mise en avant de l'article, sans stipuler qu'elle est de propagande pourrait de nouveau nuire. Il n'est qu'à regarder les occurrences Google de "judenrein".
Bien à toi,
Mike d 14 janvier 2021 à 15:49 (CET)

Hello Mike Coppolano , il s'agit d'une photo anonyme, dont on ne connait pas l'origine et dont on ne voit pas sur Commons la mention "propagande", alors que cette mention apparaît lorsque c'est le cas. Ici nous avons "origine inconnue", et nul ne sait qui a pris ce cliché : p-e un journaliste étranger, p-e un Allemand juif qui voulait porter témoignage. Nous ne sommes pas censés l'interpréter. Je connais bien la page judenrein, c'est moi qui l'ai créée. Or ce n'est pas du tout cela que m'évoque cette photo : au contraire, elle me montre une ville glaciale, déserte et morte par la faute d'une dictature qui exclut les Juifs. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 janvier 2021 à 19:38 (CET)

« une ville glaciale, déserte et morte par la faute d'une dictature qui exclut les JUIfs » d'accord ; Je vais voir sur wp:de Mike d 15 janvier 2021 à 09:22 (CET) + Commons File:Deutsches Museum - Plakat der ewige Jude, 1937.jpg + [10]

Ce qui donne : Vue de la rive sur le bâtiment de la bibliothèque du Musée allemand, 1937. L’immense affiche de l’exposition de propagande « Le Juif éternel » a été illuminée le soir, de sorte que les passants ont dû s’en rendre compte même dans l’obscurité depuis les rives opposées de l’Isar. Bon commentaire, que je vais ajouter dans le texte - et qui ne dit *à aucun moment* que la *photo elle-même* est "de propagande". Merci pout cette info ! Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 10:10 (CET)

Ah, Mana, Mana c'est l'impasse. J'avais vu la traduction sur Commons qui dit Plakat pour définir la photographie qui nous occupe --- ah, oui, j'étais vraiment beau avec mon caftan --- Argument pour ma thèse ces documents du Musée Allemand sont classés ensemble. Très bonne journée à toi, Mike d 15 janvier 2021 à 10:18 (CET)

Das riesige Plakat der Propagandaausstellung "Der ewige Jude" wurde... = « L'immense affiche de l'exposition de propagande Le Juif éternel était... » Ce commentaire ne parle pas de la photo. Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 10:40 (CET)

T'es plus intelligente que moi. Ah zut j'suis vexé. J'men vais faire un somme dans ma corbeille Meow Meow (Dis tu me donneras du whisky et des croquettes pour à midi ?) Meow Mike d 15 janvier 2021 à 11:04 (CET)

Dors bien , mon Micky, et réveille-toi en pleine forme . Manacore (discuter) 15 janvier 2021 à 11:17 (CET)

Vœux 2021

Chère Manacore, pour fêter la nouvelle année tout en gardant à l'esprit l'ambiance du moment, c'est avec l'inquiétante mais vigoureuse Malle Babbe que je lève mon verre (ou plutôt ma chope de 3 litres) pour te souhaiter tout le meilleur, sur Wikipédia et ailleurs. Que les fâcheux s'effacent et que nous puissions continuer à écrire et à lire de beaux articles ! Amitiés -- Frédéric-FR (discuter) 16 janvier 2021 à 09:04 (CET)

Bonne année 2021

Merci ! Que cette nouvelle année 2021 comble tous vos vœux ! amicalement .

Adri08 (discuter) 16 janvier 2021 à 16:18 (CET)

L'article Sainte Anne trinitaire AdQ

	L'article Sainte Anne trinitaire AdQ
	Bonjour Manacore, Je te remercie pour ton vote positif ayant permis la labellisation de l'article ! Bien amicalement et au plaisir de te relire sur WP, --CrijamAbsit reverentia vero 28 janvier 2021 à 13:46 (CET)

Article Création (Bible)

Bonjour. Merci d'avoir repris le flambeau sur l'article Création (Bible) ; je compte sur vous pour le clarifier. De mon côté, sachez que je viens de créer l'article Collecte (liturgie). Bien amicalement.Pautard (discuter) 31 janvier 2021 à 14:30 (CET)

Article Sauvegarde de la Création, aspects théologiques

Bonjour Manacore. Auriez-vous la gentillesse (et le temps ?) de regarder ce que j'ai travaillé ce matin, sur les aspects théologiques de la sauvegarde de la Création : Sauvegarde de la Création#Aspects théologiques. Je serais heureux d'avoir votre avis. Bien cordialement.Pautard (discuter) 4 février 2021 à 15:11 (CET)

Hello Pautard , tout d'abord merci de votre confiance. Le sujet m'intéresse bcp, certes, mais j'ai 4 ou 5 articles en cours, ou plutôt en plan , dont Création (Bible), où je n'ai même pas achevé le premier passage. Mais j'irai vous lire ce soir ou demain . Bien cdt, Manacore (discuter) 4 février 2021 à 19:37 (CET)

Merci d'avoir lu l'article ! Bien cordialement.Pautard (discuter) 6 février 2021 à 18:09 (CET)

Grand-messe

Bonjour Manacore,

Relisant la page Assassinat d'Henri IV, j'ai transformé le lien rouge Grand-messe en Messe chantée, lien tout aussi rouge, puis essayé Messe solennelle, pour me rendre compte que c'était une redirection ancrée vers une section inexistante. Bref je suis revenue à la Grand-messe. Ces pages ne mériteraient-elles pas d'être ébauchées ?

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2021 à 16:41 (CET)

Miaou Cymbella Oui, pourquoi pas ? Si cela t'inspire... En tout cas, ne compte pas trop sur moi, ce qui relève de la liturgie n'est pas vraiment ce qui me passionne le plus. Sauf la grand-messe en musique classique, mais ceci est une autre histoire. Bonne soirée, cdt, Manacore (discuter) 4 février 2021 à 19:32 (CET)

Oh non, ça ne m'inspire pas… c'est pourquoi je me tournais vers toi .

Bonne soirée à toi aussi - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2021 à 19:39 (CET)

La rhétorique

Bonjour Manacore

Je tenais simplement à attirer ton attention sur ton intervention dans le salon de médiation, où tu uses de la rhétorique à plusieurs reprises; tu es peut-être agacé, donc n'hésite pas à revenir plus tard quand tu sens que le désaccord t'impacte personnellement, ce sera toujours plus productif.

Bonne fin de journée. ‒ TechAcquisitor (discuter) 4 février 2021 à 17:44 (CET)

 TechAcquisitor : Donc ne pas être d'accord avec vos opinions personnelles revient à "faire de la rhétorique" et à se montrer "contre-productif". Voilà qui est éloquent. Dès que l'on n'est pas d'accord avec vous, on se voit poliment prié de fermer sa g... Au fait, vous devriez éviter le terme "agacé", qui d'une part serait "agacéE" dans mon cas et d'autre part ne correspond en rien à la réalité. Peu de choses m'agacent, et quand un contradicteur inconnu a la grossièreté de me dire de "la boucler", voyez-vous, cela m'amuse. Je suis donc amuséE. Manacore (discuter) 4 février 2021 à 19:26 (CET)

cc ! ceci était une réponse féline ! ^^  ! Meowwww ! Meoowww ! ^^ Mike d 4 février 2021 à 20:36 (CET) notes : Méééditerranéee !!

Quelles opinions ? Je n'ai pas participé au débat, je le lis simplement.

Je t'invitais simplement à prendre une pause pour éviter que la discussion ne se perde plus qu'elle ne l'est déjà, il n'a jamais été question de réduire au silence qui que ce soit, tu es bien libre de faire ce que tu souhaites.

Navré d'avoir utilisé la mauvaise terminaison. ‒ TechAcquisitor (discuter) 4 février 2021 à 21:12 (CET)

Bonjour à vous deux (trois avec le passage de Mike Coppolano),

Je suis stupéfait par ta réaction Manacore à un message qui se veut bienveillant. Non seulement tu ne supposes pas sa bonne foi, mais en plus, tu détournes ses intentions, ce qui pour moi, constitue un manquenement aux RSV.

Le premier message, cité par TechAcquisitor, est clairement aggressif. T'inviter à prendre du recul me paraît adapté.

A mon humble avis, il serait bon de relire ces messages à tête reposée et présenter des excuses.

Nous sommes tous des êtres humains, mais nous avons le devoir de rester collaboratifs et wikiloves.

Je vous invite à relire Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Supposez la bonne foi.

Bien à vous,

--LD ^{• m'écrire •} 5 février 2021 à 14:14 (CET)

Il est assurément très bienveillant de débarquer sur ma pdd pour m'accuser de sophisme et me suggérer de fermer ma g... quand j'objecte à l'affirmation sur les sources linguistiques que si, justement, la distinction existe en latin et en grec. Et maintenant, Micky et moi nous allons nous payer une "mauvaise note" dans notre "carnet de conduite". Voilà qui nous rajeunit agréablement. Manacore (discuter) 6 février 2021 à 10:30 (CET)

Baptistère paléochrétien

Bonjour Manacore. J'ai bien vu la création de la catégorie "baptistère paléochrétien". Elle est évidemment plus précise que celle de "baptistère du haut Moyen Âge" et je comprends cette nouveauté. Cependant votre catégorie comprend les baptistères du IVe siècle... qui ne font pas vraiment partie du haut Moyen Âge. Comme le problème est insoluble, je suggère que nous mettions un avertissement qui mentionne que les baptistères du IV sont bien paléochrétiens mais n'entre pas dans la catégorie du haut Moyen Âge. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Cjldx (discuter) 5 février 2021 à 07:38 (CET)

Une précision cependant : le christianisme ancien (Christianisme primitif#Fin du christianisme ancien) s'achève en 385 pour l'école européenne. Devrait-on enlever les baptistères du V au VII du paléochristianisme ? (pour ne les garder que dans l'antiquité tardive ?) L'école anglo-saxonne le borne au concile de Tolède (mais l'article ne dit pas lequel...) :-( Cjldx (discuter) 5 février 2021 à 07:59 (CET)

Bonjour Cjldx Merci de vos remarques . La sous-cat "Bapt du 4e" ne porte que la cat "Bapt paléo", mais pas "Haut MA". Donc tout va bien. "Paléo" et "Haut MA" ne se recoupent pas totalement ; c'est pourquoi l'une des deux cat figure parfois seule.

La période paléo est diversement délimitée, selon les écoles d'historiens, mais assez souvent considérée comme close au concile de Tolède de 589, qui marque une rupture forte.

Vous avez raison, le 7e siècle concerne le haut MA mais pas le paléo : je vais corriger en ce sens. Ce qui donnerait "paléo" jusqu'au 6e siècle inclus. Qu'en pensez-vous ? Bien cdt, Manacore (discuter) 5 février 2021 à 11:19 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous. J'ai rajouté la date de 589 dans le paragraphe Christianisme primitif#Fin du christianisme ancien . Cependant, " La sous-cat "Bapt du 4e" ne porte que la cat "Bapt paléo", mais pas "Haut MA". Donc tout va bien." Oui mais... nous avons toujours notre catégorie "baptistère du IVe" qui est certes dans la catégorie "baptistère paléochrétien" mais qui est elle-même dans .... celle du haut Moyen Âge. Je rajouterai donc un avertissement en haut de page de la catégorie "baptistère du haut Moyen Âge". Donc, pas de souci. Tout ira bien. Merci de votre correction. :-) Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 février 2021 à 12:55 (CET)

Hello Cjldx , merci bcp pour vos remarques et vos modifications. N'hésitez surtout pas à rectifier derrière moi. Pour l'instant, je fais du "gros" pour essayer de désencombrer les cats "Art paléo" et "Archit paléo". Bien cdt, Manacore (discuter) 6 février 2021 à 10:24 (CET)

Article Création (Bible), du nouveau dans la bibliographie

Bonjour Manacore.

J'ai trouvé aujourd'hui deux sources récentes très intéressantes :

De Jean L'Hour (qui m'a été recommandé à la librairie La Procure) :

• Genèse 1-2,4a, commentaire, Louvain, Peeters, collection « Études bibliques Nouvelle série 71 », 2016, 266 p., (ISBN 978-90-429-3412-2) lire en ligne
• Genèse 2,4b-4,26, Commentaire, Peeters Leuven, collection études bibliques, 2018, 476 p. lire en ligne

Il y a aussi : D'André Wénin (qui m'a été recommandé par un bibliste) :

• D'Adam à Abraham, ou les errances de l'humain : Lecture de Genèse 1:1-12:4, Cerf, 2007, 252 p. (ISBN 978-2-204-08181-8)

Ces sources apparaissent dans le récapitulatif des sources récentes. Je vous laisse travailler l'article si vous en avez le temps !

Bien cordialement.Pautard (discuter) 6 février 2021 à 18:23 (CET)

Corsica

Attinzziün Mana !! si tu vas à Bonifacio, les Cometti, les cousins d'Ajaccio débarquent. Attinzziün !! Belle journée, Mike d 7 février 2021 à 14:35 (CET)

Hello Mike Coppolano Nothing personal, Micky. Strictly business. Manacore (discuter) 8 février 2021 à 18:50 (CET)

Ah , l'humour ! Doujours l'humour ^^ ! ça va afflurer les Commetti ! Hein, dis, si tu connais pas les Cometti ^^ (Merci pour cette barre de rire) ^^^ Mike d 8 février 2021 à 18:57 (CET)

No. Cos'è ? Manacore (discuter) 8 février 2021 à 19:17 (CET)

Ils viennent d'Ajaccio la capitale ! Mike d 8 février 2021 à 20:04 (CET)

BU Gorafi

Miaou

L'indispensable BU de lectrices du Gorafi, source contradictoire depuis 1826, nous en rêvions, elle est là :

Fichier:Legorafi-logo.jpg

In Gorafi we trust

Le Gorafi est ma principale source d'informations contradictoires.

Fichier:Legorafi-logo.jpg

In Gorafi we trust

Le Gorafi est ma principale source d'informations contradictoires
depuis 1826.

-- Un chaton masqué

Ah, chouette chat ! Un grand Miaourci Bédévore  ! Cat 117 alias Manacore (discuter) 17 février 2021 à 19:34 (CET)

Encore la cabale des chats ?

Miaou  Sais-tu qu’Henri de Louchate, célèbre directeur du Gorafi dans les années 30 a vécu près de chez moi ? TED 17 février 2021 à 19:50 (CET)

Miaou TED . D'après sa page, ce gorafien émérite est « né à La Châtre et mort à Châtenay-Malabry » : tout est dit, il est des nôtres ! Cat 117 alias Manacore (discuter) 17 février 2021 à 20:05 (CET)

En fait, Chaſtenay n’a aucun rapport avec les chats, mais avec les chaſtaigniers (qui n’ont aucun rapport non plus avec les chats teigneux ce qui est d’ailleurs un bel exemple de pléonasme). Et en plus, c’est infeſté de loups ! Et du coup, je soupçonne qu’il était agent double : Henri de Tachelou 🐺 ? TED 17 février 2021 à 21:58 (CET)

Ô myſtérieux Henry de Tachelou, proche de certayne vallée, ne ſeriez-vous donc point la taupe (ſanſ offenſe, Monſeigneur, ſimple figure de ſtyle) d'une eſpèce d'aſſociation ſecrète de clebſ et autreſ goupilſ ? Eſtant moi-meſme une ſorte de tranſfuge intermittenſ entre diverſ conſpirateurſ, je ne doute guère que votre illuſtre patronyme puiſſe figurer danſ leurſ archiveſ leſ pluſ compromettanteſ. Miaou croyez, cher Monſieur, que je demeure votre humble ſervante, Manacore (discuter) 18 février 2021 à 23:20 (CET)

Que nenni ! Je ne ſuis point membre d’une quelconque « eſpèce d'aſſociation ſecrète de clebſ et autreſ goupilſ ». Je ſuis, comme vous le ſçachez bien, gente Dame Anacore, fondateur de l’asſociation ſecreſte des algues. TED 18 février 2021 à 23:39 (CET)

Miaourci TED Voilà qui raſſurera touſ voſ fanſ, aymable créature ſouſ-marine... Manacore (discuter) 18 février 2021 à 23:46 (CET)

Troll

Bonjour Manacore. Sur Guardini, Ce n’était pas autre chose que du trollage d’un banni. Tu peux reprendre ton travail sur cet article. Bonne journée. --—d—n—f (discuter) 24 février 2021 à 07:48 (CET)

Traduction de Judéo-nazaréisme en anglais proposé à la suppression

Ici. Veverve (discuter) 25 février 2021 à 18:15 (CET)

Naze ou rien ?

Hello Manacore.

Merci pour l'élagage de l'article... dont je pense qu'il n'y a pas grand chose à sauver. J'avais arrêté de ferrailler avec son auteur qui l'a fait crouler sous des commentaires, digressions aussi improbables que multiples et autre accumulations de références réitérées ou pseudo-savantes qui font peine à voir quand on lit ce qu'écrivent réellement les auteurs, fort malmenés. Dans ce qui reste d'un article à réécrire synthétiquement, il est par exemple vraisemblable qu'Épiphane ait largement inventé ce qu'il raconte sur eux (comme il l'a fait pour pas mal d'« hérétiques » un peu sortis de son imagination...) Parmi les enjeux réels, se pose plutôt la question de savoir (« Why did Epiphanius create the picture of the Nazarene heresy practically out of nothing ? »)... Je passe les trucs de Magnin, démonétisés et artificiellement opposés à Mimouni qui écrit 30 ans plus tard, à nouveau frais...

En gros, selon moi, le plan de l'article devrait être articulé autour de A. les « nazoréens » du Ier siècle / B. Les nazôréens des hérésiologues (Epiphane, Jérôme). Mimouni suggère la possibilité d'une continuité entre les deux mais cela demeure hypothétique ; il hypothèse en outre que les ébionites et elkasaïtes sont des schismatiques des nazoréens « initiaux » (à comprendre comme des paléo-chrétiens de type araméen dénommés « chrétiens » pour le type grec) ce que Blanchetière appelle « protonazaréens » dans le sens de « judeo-chrétiens ».

Mimouni écrit cependant précisément : « mouvement religieux documenté de manière indirecte dans l'Orient romain aux IV^e et V^e siècle mais aussi à partir de la seconde moitié du I^er siècle » ici en 2004, ici en 2006 ou encore dans Simon Claude Mimouni, « Le judaïsme chrétien », Religions & Histoire, n^o 42,‎ janvier-février 2012, p. 37-41... ce qui me semble la base, ce que personne ne conteste et que j'ai essayé vainement d'expliquer déjà le 1er avril 2013,

En gros j'avais tenté de reporter l'état actuel des connaissances/hypothèses dans le RI jusqu'à cette version (je sais, dans le RI c'est pas bien mais j'étais jeune ). En vain. Elles n'ont, à ma connaissance, pas fondamentalement bougé depuis (mais je n'ai pas parcouru les ouvrages de Jonathan Bourgel (2015) et surtout de Dominique Bernard (2017) mais le même dans un article de 2019 - que pour le coup j'ai lu - distingue clairement nazoréens et ébionites, notamment en termes de christologie).

Voilà voilà, c'était en passant et je ne sais pas si cela t'es utile. Je mets cela sur ma liste infinie de trucs à finir... quand ma RL me laissera du temps (je chipote sur des articles locaux sur lesquels je peux avancer plus facilement ; un coup de relecture sera d'ailleurs bienvenu quand j'aurai fini... si je fini). Enfin, désolé pour le titre de section, mais j'ai pas résisté . Amicalement, Mogador ✉ 27 février 2021 à 13:30 (CET)

Hello Mogador , merci pour tes encouragements . En fait, je ne sais plus du tout pourquoi je me suis lancée dans ce truc ; c'était après un déjeuner agrémenté d'un excellent bourgogne ... Bref, pour l'instant nous en sommes à environ 50 Ko, au lieu des 117 du départ, et de larges coupes supplémentaires s'annoncent. Détail amusant, la vieille Jewish Encyclopedia dit en gros la même chose que ta source « Why did Epiphanius create the picture of the Nazarene heresy practically out of nothing ? ». Je vais bien sûr ajouter ta ref au moins une fois, pour qu'elle soit réutilisable.

En l'état, il me semble trop tôt pour décider de "fusionner" via Mimouni les naz' du 1er siècle et ceux du 4e. En tout cas, la question philologique des liens nazaréen vs nanoréen + occurrences des 2 dans le NT + netser Isaïe + premiers chrétiens me paraît justifier un article séparé (pour le moment il s'agit de Nazaréen (titre)), comme sur la plupart des wp allophones. Notre camarade In ictu oculi avait amha suivi la voie de la sagesse pour trancher ce nœud gordien entrelacé à une série de poupées russes.

Je compte sur ton regard perspicace pour tout relire quand le premier élagage sera terminé... ce qui est encore loin d'être le cas . Amicalement, Manacore (discuter) 27 février 2021 à 13:57 (CET)

Expression d'opinions politiques

Bonjour, Spécial:Diff/143119940.

Merci. Apokrif (discuter) 27 février 2021 à 14:09 (CET)

Idelette

Hello Manacore.

J'ai profité d'un peu de temps libre ce we pour finaliser un article sur concitoyenne assez méconnue dont la découverte du parcours - en travaillant sur un autre concitoyen que j'ai depuis mis sous cloche - m'avait étonné : elle a marié Jean Calvin ! Je me suis dit aussi sec, « je vais vite compléter l'article »... et je me suis retrouvé au fil de mon peu de temps libre embarqué dans l'histoire des débuts de l'anabaptisme mosano-rhénan, ballotté de Liège à Genève, en passant par Strasbourg dans le maelström de la Réforme et des épidémies de peste, sans compter les coulisses de la Comédie française et un musée à Douai...

Bref, j'ai fini l'affaire et je me demande si tu pourrais le relire et/ou me donner ton avis sur la possibilité que l'article obtienne une gratification (je n'ai jamais fait ça) qui permettrait de restituer un peu de lumière sur cette dame fort négligée des admirateurs de son époux... Évidemment, si tu en as le temps et l'envie . Merci de ton avis, Mogador ✉ 28 février 2021 à 20:43 (CET)

Hello Mogador  : ouiii, très volontiers !!! Disons au cours de la semaine. Si je ne me manifeste pas d'ici samedi, n'hésite pas à me rappeler à l'ordre . Btw, nos naz' sont passés de 117 Ko à... 17 Ko. Un régime amaigrissant qui mériterait une pub à la télévision. Si tu peux délaisser un moment l'aimable Idelette pour te pencher sur eux, sachant que l'autre article (Naz' titre) mérite amha d'être conservé à part et repris en partie, ce wikidrama éditorial qui dure depuis au moins 2014 pourrait enfin se terminer. En tout cas, il est temps que ton travail obtienne l'« inaccessible étoile » chantée par ton autre compatriote. Amicalement, Manacore (discuter) 28 février 2021 à 20:59 (CET)

Chic, merci !

Pour les Nazoréens, je dois réfléchir : je pense que le plan que je proposais au-dessus est la bonne approche (de ce que je connais/me souviens du sujet) et j'ai tendance à réfléchir « synthèse XXIes »... (donc pas trop long, historiographe ou spécialisé acribique) ce qui paradoxalement demande du temps ou plutôt du « souffle » pour plonger dedans. C'est moins facile qu'une biographie dont la trame linéaire me permet plus de papillonner sur un canevas temporel au gré du temps libre. D'un autre côté, il est possible que je connaisse mieux le sujet que ce que j'imagine . Mais... j'ai des gros enjeux IRL qui sont chronophages et encéphalophages... Bref, je ne sais rien promettre mais je vais néanmoins « ouvrir un dossier Naz' » et rassembler les éléments qui permettraient de... et un peu potasser, j'ai déjà pas mal sous la main. Je serai aussi content de finir l'autre liégeois, je suis bien avancé.

Ceci dit, j'en profites pour te dire que je trouve que tu as un culot/courage que je n'ai pas car ce n'est pas l'envie qui me manque, régulièrement, de juste sabrer les broderies dont il reste encore des paquets sur le projet à l'instar de tes salutaires actions Slim Fast . Et c'est du boulot. Pour notre amie, fais à ton rythme, je ne sais pas moi-même de quel temps je dispose d'une semaine à l'autre.

A bientôt, amicalement, Mogador ✉ 28 février 2021 à 21:50 (CET)

Hello  Manacore :. J'espère que le xième reconfinement reste supportable et que tu n'en souffres pas trop. Petite relance de sollicitation pour une relecture d'Idelette de Bure... et, tant qu'à faire, je te signale avoir terminé (so far...) depuis Lambert le Bègue dont il m'agaçait un peu qu'on le présente - dans un excès d'orgueil localiste principautaire - comme « fondateur des béguines »... ce qui n'en fait pas moins un personnage intéressant à contextualiser dans les mouvements « pré-réformateurs » médiévaux. Si tu as un peu de temps pour de la relecture et me donner ton avis... Amicalement, Mogador ✉ 26 mars 2021 à 09:33 (CET)

Cadeau

édition de luxe ^^ Mike d 28 février 2021 à 21:04 (CET)

Miaourci Mike Coppolano  ! Figure-toi, mon Micky, que j'ai eu - et lu - une édition ancienne de cet ouvrage, mais pas aussi jolie que celle-ci avec ses dessins qui mériteraient un spam au Bistro . Biz, Manacore (discuter) 28 février 2021 à 21:07 (CET)

Il y a de tout dans les bibliothèques

Coucou, un peu de lecture.

@Bédévore

Amicalement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 mars 2021 à 21:46 (CET)

Miaourci Éric Messel Du coup, j'ai désorphelinisé cette page féline et ajouté la photo de mon sosie. Amicalement, Manacore (discuter) 3 mars 2021 à 20:50 (CET)

If you've got Time (eh ?)

Bonjour Manacore  : vu ton implication (fort bienvenue) dans l'article sur la Trinité, ceci est, foi de hobbit, à lire toutes affaires cessantes et te fournira peut être, en plus de l'envie de féliciter l'auteur et de participer à la petite collecte ad écus, celle d'enrichir ici la section des origines pré-chrétiennes de ce dogme. Mes amitiés et toujours à ton service : Archie (d) 13 mars 2021 à 16:36 (CET)

Miaourci Archibald Tuttle pour cette suggestion, s'il m'est possible de trouver du temps pour poser des lauriers sur la page Timée-odanaosetdonaferentes... Amicalement, Manacore (discuter) 13 mars 2021 à 21:54 (CET)

Taw, tau, tav.

Bonjour, vu tes sujets d'intérêt et tes compétences (hébraîsante) je souhaite de ta part une clarification sur la graphie de cette lettre. Quelle signation est évoquée par Ézéchiel 9: 4, est-ce une croix comme dans la graphie proto-sinaitic ou paléo-hébreu (article Taw - Taw Taw ) et comme il est écrit dans certaines traductions, ou un T (loin de la graphie de l'hébreu) ?... En arrière plan je pense à la filiation entre la signation d'Ézéchiel et la signation chrétienne. Question subsidiaire, quel est ce secteur de Wikipédia : https://(fr.qaz.wiki/wiki/Taw) dont le lien envoie mon message dans les spams ? Merci --Brunodumaine (discuter) 14 mars 2021 à 13:36 (CET)

Merci Brunodumaine pour ta confiance ... Bon, le peu que j'en sais est que la marque/signe en Ez 9:4 correspond à une pratique assez fréquente dans le Tanakh : il s'agit d'un signe de protection (comme le "signe de Caïn", qui est protégé par Dieu malgré son crime) et/ou de bénédiction. Quiconque est marqué de ce signe échappe à la destruction. Le texte hébreu en Ez 9:4 dit littéralement "marque un tav". Ce dernier est, si l'on peut dire, écrit en toutes lettres : "t-(a)-v". En écriture carrée, bien sûr, puisqu'il s'agit de la version massorétique.

La lettre correspondante, le tav, est la dernière lettre de l'alphabet phénicien/levantin/hébreu, et sans doute l'une des plus anciennes "marques" du Proche-Orient : une forme de X. Ce X servait notamment à "marquer" des marchandises telles que des amphores. D'aucuns affirment que ce X pouvait aussi s'écrire +, donc la même chose mais suivant une rotation à 45°, et c'est possible, mais je ne connais pas de source sérieuse à ce sujet ; surtout, cette rotation arrange bien certains exégètes chrétiens, qui veulent à tout prix assimiler le tav à la croix de la Crucifixion. Il y a eu sur wp de nombreuses guerres d'édition à ce sujet et j'ai laissé tomber face à un fôné d'une militante pro-sectes.

Le tau grec, en majuscule, a la même graphie que notre T. Il semble très probable que la "croix" couramment utilisée par les Romains lors des crucifiements, donc pour la mise en croix de Jésus de Nazareth, soit plutôt un T qu'un X ou un + parce que c'est plus pratique et plus simple. Enfin, le site https://(fr.qaz.wiki/wiki/Taw m'est inconnu et le lien me renvoie à une "erreur" url. Si ma réponse est lacunaire, n'hésite pas à me relancer... Cdt, Manacore (discuter) 14 mars 2021 à 21:40 (CET)

Merci, ta réponse correspond à ce que j'attendais. J'ai introduis une parenthèse sur l'URL pour tromper l'antispam qui m'empêchais de publier. Cordialement Brunodumaine (discuter) 14 mars 2021 à 23:57 (CET)

Bonjour, tes propos sur la forme du gibet romain de crucifixion m'étonnent : sur le plan technique il est difficile de faire tenir une poutre horizontale sur une poutre verticale sans une partie supérieure (comme les épis de faîtage) à moins d'avoir des aisseliers comme le gibet du pendu (le jeu), je suis preneur si tu as des sources sur la forme de la croix. Amicalement --Brunodumaine (discuter) 28 mars 2021 à 11:45 (CEST)

Hello Brunodumaine Il s'agit de la crux commissa avec le patibulum, cf aussi la page Tau cross sur :en, forme courante pour les exécutions romaines. Le principe est celui d'un pieu vertical planté en terre et non retiré, et d'une poutre horizontale apportée par le condamné et fixée sur le pieu. Amicalement, Manacore (discuter) 29 mars 2021 à 00:44 (CEST)

Merci. J'ai lu tes sources avec intérêt. Amicalement Brunodumaine (discuter) 29 mars 2021 à 11:14 (CEST)

Première épitre de Clément

Bonjour Manacore,

Je viens de lire votre article Première épître de Clément qui est de très bonne tenue ; ça a été une lecture de Carême profitable ; veuillez donc agréer mes remerciements ! Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 mars 2021 à 14:15 (CET)

P.S.: D'ailleurs, un esprit qui battrait la campagne tel le mien pourrait voir dans 1 Clem 54:2 un précepte applicable à la situation actuelle ...

Hello Le Silure , un grand merci pour votre réaction si... indulgente. En effet, les presbytres ... Bien cdt, Manacore (discuter) 16 mars 2021 à 18:21 (CET) PS : un silure est une sorte de poisson-chat, n'est-ce pas ? =^^=

D'après Celle-qui-ne-saurait-faire-office-de-source-sérieuse, le rapprochement est en effet pertinent ! Ils ont en tous cas en commun avec les félidés terrestres une partie de leur régime alimentaire (bonus : c'est dans la ville rose, la vraie) . --Le Silure (discuter) 17 mars 2021 à 12:29 (CET)

Dire que ces scènes de terreur se passent dans la ville du cher Toulouse-Lautrec... Où va le monde, mon bon monsieur ? Un chat siamois qui s'en allait jadis pêcher le poisson-chat, d'un coup de patte expert, dans le canal d'Orléans

Confinature

Miaou

Olivier Véran “En cas d’hospitalisation, nous mettons à disposition un numéro vert qui permettra à tous les malades de signaler les lits que nous n’avions pas encore supprimés” [11] - Miahihihi

Miaou Bédévore ^^ =^^= ^^ =^^= ^^ =^^= :D Sur le même thread, cette carte de France est digne de notre Bistro Cat 117 aka Manacore (discuter) 19 mars 2021 à 21:26 (CET)

J'adore ! — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mars 2021 à 21:28 (CET)

CAOU

Coucou, je sais pas ce que cherche ce CAOU, mais sache que je trouve inadmissible d’agir de la sorte. Bref, peut-être faire un signalement sur wikipedia:Vandalisme en cours. Puis, c’est quoi ce pseudo?! . Je te souhaite bon courage dans ton entreprise. Amicalement, Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:23 (CEST)

Miaourci Malik2Mars , merci beaucoup. Oui, on voit mal ce qu'il cherche en vandalisant ainsi... Bon, je laisse tomber pour l'instant la réorganisation de l'article, "ma" version actuelle se tient à peu près, j'ai réintégré le passage sur "corédemptrice" en l'allégeant en cours de route. Il reste à élaguer, amha, dans ces histoires d'apocryphes. Mais attendons la suite. Amicalement, Manacore (discuter) 12 avril 2021 à 03:28 (CEST)

Je vois que tu as sorti l’artillerie lourde =>Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Défenseur de la race canadienne-française ; de mon côté j’ai commencé plus soft =>Wikipédia:Requête aux administrateurs#Passage en force et R3R mais ses derniers cm de diff et le message sur sa pdd sont abjects !! Laissons faire les admins. Patience, il va pas faire long feu. Courage, il joue avec nos nerfs là. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 03:59 (CEST)

TJ

Coucou à l'amie des chats !

Un détail : quand tu as écris « TJ », mon premier réflexe a été de traduire par « tribunal judiciaire ». J'ai mis trois secondes pour comprendre qu'il s'agissait des « Témoins de Jéhovah », qui d'ailleurs étaient le sujet principal ! Mais on a parfois des réflexes routiniers...

Bonne soirée,

— Lynx (discuter) 18 avril 2021 à 01:17 (CEST)

@Lynx Messel des 2 Bois, Miaou Cat 117, aka Manacore (discuter) 18 avril 2021 à 01:20 (CEST)

Mon chien Casper te dit « Ouah ouah » ! — Lynx (discuter) 18 avril 2021 à 02:26 (CEST)

PAKPT

Pour me comprendre, il faut parler couramment le siamois.

« Btw merci pour la SP, elle permet d'éviter les ge chronophages »... là, tu deviens cryptique Mogador ✉ 19 avril 2021 à 19:16 (CEST)

@Mogador C'est exprès . Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 19:21 (CEST)

@Mogador Sous-titrage en VF : By the way, merci pour la semi-protection [de l'article], elle permet d'éviter les guerres d'édition chronophages... Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 19:34 (CEST)

@Manacore Aaaaaaahhhhhhh ! okkkééééé ! .

Ceci dit, je ne comprendrai jamais qu'on parle de « guerre d'édition » quand il n'y a strictement rien d'éditorial .

• Ici, un CAOU (ha, je peux m'y mettre aussi ) qui s'appelle « Lencroix » (sic), fraichement débarqué sur l'article crucifixion (et crucifiement, d'ailleurs) mais connait le fonctionnement du site, vire des sources avec des propos incohérents (avec le vernis du militance que je ne saisi pas), pas une fois, mais 10... Je fais ce qui me semble correct pour protéger l'article de cette déprédation et me vois expliquer symétriquement que je me livre à une « guerre d'édition ».
• Du coup, il faut perdre son temps à se justifier… alors que nos règles interdisent de retrancher des sources sans raison (valable) et que le contrevenant pourrait être bloqué séant pour méditer notre règlement et revoir son mode de contribution. Car, encore une fois, sans finasser, ce n'est pas de l'édition, il n'y a pas de fond (On pourrait d'ailleurs écrire « Quand il n'y a guère d'édition, il n'y a guerre d'édition »)
• Quand nous serons fatigués de veiller (je n'ose imaginer ce qu'on rate), je me demande quels robots ou quels collègues-à-outils prendront la relève sur de pareils sujets… C'était mon coup de blues du soir.

Rien à voir, (quoi que, coquin de sort ), je me suis replongé dans Justin Martyr/de Naplouse [12]. Eh bien je constate que l'historiographie sur son antijudaïsme a pas mal bougé depuis une dizaine d'années. Certains hypothèsent même qu'en réalité (sans que cela change l'usage qui en a été fait par la suite) le Tryphon relatait... essentiellement un débat intra-chrétien... A suivre (tout en continuant à potasser sur les Evêques - j'ai un peu avancé - mais là, je finis mes maigres congés...) . A la prochaine, Mogador ✉ 19 avril 2021 à 20:43 (CEST)

@Mogador Oui, guère d'édition, en l'espèce : il suffit d'un troll (apparemment non francophone) pour nous faire perdre des heures à coups de révoc', avec le risque du R3R, et cela s'appelle une guerre d'"édition" … …... Cela dit, quand le cas est désespéré, WP:VEC est une option intéressante. Même si tu es très pris IRL, pourrais-tu garder un œil sur les principaux articles sur le NT et sur son exégèse, sur Jésus et sur la quête historique d'icelui ? Happy bishops et bonne fin de vacances Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 20:55 (CEST)

Oui, j'ai vu... je suis là aussi un peu... décontenancé. Il faudrait faire comprendre la nécessité de brasser plus large et de moins recopier des bouts d'ouvrage sur des sujets pareils, surtout que l'approche est fort « théologique » et « romaine » avec beaucoup des ouvrages réellement surannés. Je ne sais pas trop quoi faire. C'est comme ça que je me suis rattaqué à Justin dont presque 18000 octets avaient disparu sans qu'on le remarque, pour des améliorations discutables voire... <soupir>. Si je m'écoutais, je serais plutôt radical, alors je m'évite. Je suppose que c'est notre croix, comme dirait peut-être un tout récent CAOU . Bonne soirée, Mogador ✉ 19 avril 2021 à 21:20 (CEST)

@Mogador Idem, idem, idem et idem. Bonne soirée Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 23:06 (CEST)

Bonsoir Manacore, je ne suis pas trop sur Wikipédia en ce moment et je n'ai pas tout suivi mais je viens de lire la RA en cours. Tu as tout mon soutien et j'espère qu'ils vont enfin te laisser tranquille. C'est vraiment dégueulasse de balancer une boule puante et refuser ensuite de se justifier. De la part d'un ancien arbitre, chapeau ! Courage et bonne fin de semaine -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2021 à 23:46 (CEST)

Bonsoir Guil2027 Un grand, un immense merci à toi qui comprends si bien et que j'apprécie tellement ! Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 01:24 (CEST)

+ 1 avec Guil2027 - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Un grand Miaourci Cymbella , pour les mêmes raisons, et avec le même commentaire. Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 10:52 (CEST)

/* Centenaire de L’Œuvre d’Orient */ Références

Bonjour, Après avoir constaté que vous aviez modifié très significativement la page de l'Œuvre d'Orient et plus particulièrement le paragraphe concernant son centenaire, je me permets de vous faire savoir que les allègements que vous avez faits en supprimant des personnalités majoritairement orientales prouvent que vous ne connaissez pas leur importance pour leur Église et le rôle essentiel qu'ils ont joué pour leur communauté. Leur présence à l'occasion du centenaire de l'Œuvre d'Orient n'a rien d'un hasard mais c'est une reconnaissance des dirigeants de l'Œuvre de leur travail sur le terrain. On ne peut pas supprimer arbitrairement la moitié des invités simplement parce que vous ne les connaissez pas. (non signé)

Bonjour, je comprends très bien le fond de votre objection, mais ici nous avons une double question de forme. D'une part, ce passage n'était pas sourcé par une source de synthèse extérieure, d'autre part cette très longue accumulation de noms de personnes présentes à la cérémonie n'est pas conforme au contenu encyclopédique de wp. Wp n'est pas une recension événementielle avec des listes d'invités. Par exemple, les articles sur les conciles ne donnent pas la liste exhaustive des participants...

Bien sûr que si, je connais leur importance, ayant créé ou rédigé nombre d'articles sur les chrétiens d'Orient, en supprimant au passage de nombreux contresens sur cette appellation. Ainsi que de longs TI/pov. Inutile, donc, de m'attaquer sur ce point. Un choix de 5 ou 6 personnalités aurait été bienvenu - mais pas ce pavé qui décourage la lecture et déséquilibre l'article. Vous pouvez lire à ce sujet WP:PROP ainsi que WP:SPS, qui sont des règles incontournables sur notre encyclopédie. L'important est l'action et l'histoire de l'Œuvre d'Orient, qu'il importe de ne pas noyer dans ce genre de liste. Cette histoire et cette action sont pour l'instant trop peu développées et l'article gagnerait en intérêt si quelqu'un s'occupait d'enrichir cet aspect, qui est l'essentiel. Cdt, Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Déclaration de transparence féline

Bonjour Manacore,

Terrible révélation. Mais ce compte n’a pas l'air très actif… Donc ma question est la suivante : c’est juste pour ajouter toujours plus de liens vers Commons ou vous avez autre chose en tête ? N’oubliez pas enfin que si vous recevez un quelconque avantage, il convient de le déclarer conformément à WP:WHISKAS. Miaou — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 15:00 (CEST)

Madame/Monsieur ? Ecoutez, appelez-moi en toute simplicité : « Individu siégeant sur son trône scintillant de mille feux ».
(Oui c’est une serviette éponge recouvrant ce qui ressemble à du plastique. Et alors ? On fait avec les moyens du bord.)

@Baobabjm : Monsieur et cher confrère, ma cliente se sachant déjà grillée avec ses signatures « Agent Cat 117 » et « The Wicked Siamese », je lui ai conseillé cette déclaration de transparence afin de couper court à toute spéculation quant à de possibles conflits d'intérêt en raison de ses récents ajouts dans la Palette Chat. Qu'il soit bien entendu qu'elle n'a aucun lien d'aucune sorte avec le musée de l'Ermitage ni avec le 10 Downing Street, qu'elle n'a jamais mis les pattpieds dans quelque bibliothèque que ce soit, et que la présence de la photo de son cousin dans un certain article, loin de constituer une quelconque tentative de promotion familiale, n'est que pure coïncidence. De surcroît, sa récente création d'une ébauche sur un lointain parent avec lequel elle est d'ailleurs totalement brouillée depuis de très nombreuses années ne visait qu'à mettre en valeur un bovin injustement méconnu sur wp:fr. Enfin, si le susdit compte objet de notre litige n'est pas encore très actif, ma cliente n'a nullement l'intention d'en rester là. Veuillez croire, Monsieur et cher confrère, à l'assurance de notre miaulconsidération distinguée. Signé : Maître Cat 118, représentant légal de Manacore (discuter) 22 avril 2021 à 22:20 (CEST)

@Baobabjm... mais c'est utilisatrice Baobabjm, n'est-ce pas ? Du moins d'après ce que j'avais cru comprendre, même si la PU "Utilisateur Baobabjm" peut égarer... Si oui, toutes mes excuses, Madame et chère consœur. Chamicalement, Maître Cat 118, le zélé avochat de Manacore (discuter) 26 avril 2021 à 00:52 (CEST)

Madame et chère consœur,

Je prends bonne note de ce retour exhaustif. Evidemment, loin de moi l’idée de bafouer un droit élémentaire, par des questions intrusives, s’agissant de la longue lignée de votre cliente. Je note que si celle-ci affirme n’avoir jamais visité certains lieux, elle suit néanmoins de très près les stratégies de communication l'actualité des plus hauts dignitaires. De là à dire qu’il y a un message caché derrière tout cela (N’y pensez même pas, vous autres. Chasse gardée ad vitam æternam) … Je m’abstiendrai de toute déduction hâtive en raison des règles absurdes qui nous lient en ce noble lieu.

Au titre des éléments à décharge, toute personne rédigeant sur ce sujet obtient 50 points de sympathie et est considérée, de façon quasi-automatique, comme étant de bonne foi (voir en ce sens : WP:5e PF ; subsidiairement se reporter à WP:JAITOUJOURSRAISON).

Chamicalement, Cabinet X, conseil de Baobabjm ^[Argumenter] 26 avril 2021 à 15:40 (CEST)

PS : je sais parfaitement que je ne facilite pas la vie d’autrui avec "Utilisateur" + ma PU où j’ai pris le soin de modifier certaines BU pour ne pas avoir à accorder au féminin . Un oubli ça arrive / Il n’y a rien de malveillant ici vu le ton de nos échanges / Ca m’a même fait rire en l'espèce !

Miaourci Baobabjm , chère consœur, pour ce morceau de bravoure, délicieux comme une cuisse de poulet et pour la belle photo de ce « saint homme de chat, bien fourré, gros et gras » . Chamicalement, Manacore (discuter) 28 avril 2021 à 18:45 (CEST) PS : à titre confraternel, voici la maquette de mon futur disque d'or :

Message subliminaux

Pourquoi avoir supprimer, la mise en garde pour les enfants Eg les dessin annimer qui sont truffer de message subli ?!?! Wikipédien42 (discuter) 29 avril 2021 à 03:13 (CEST)

Discussion:Affaire Sarah Halimi

Bonjour Manacore,

J'ai supprimé le message de Mylenos car il contient des attaques personnelles. Il n'est dans l'intérêt de personne (Mylenos incluse) de maintenir ce message, dans la perspective d'une reprise apaisée des discussions, je l'espère, prochainement. Mylenos est bloquée 24 heures (car elle avait déjà été avertie) et je lui ai laissé un message aussi délicat que possible (tenant compte du fait que je l'ai bloquée) sur sa pdd avec quelques ressources, étant donné le mal-être qu'elle relate ; je ne peux que t'inviter à, dans la mesure de tes moyens, lui apporter un soutient délicat.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 avril 2021 à 14:08 (CEST)

C'est très délicat de bloquer une contributrice pour l'apaiser et super gentil de lui envoyer ton poing dans la figure en guise de réconfort. Si tu veux qu'elle quitte wp, continue sur ta lancée. Manacore (discuter) 30 avril 2021 à 14:12 (CEST)

Quel que soit sa détresse, je ne peux pas la laisser s'en prendre à un autre contributeur, qui se retrouve plus ou moins présenté comme responsable d'une envie de défenestration. Pareille situation n'est jamais aisée à prendre en main, mais je tiens compte de tout le monde. Le blocage (dont la durée est clémente) n'est pas un « poing dans la figure », c'est une mesure de protection ; il force aussi Mylenos à prendre l'air, ce qui est vraisemblablement dans l'intérêt de tout le monde.

Je ne souhaite évidemment pas que Mylenos quitte WP, comme tu peux le lire sur sa pdd. — Jules* ^Discuter 30 avril 2021 à 14:25 (CEST)

Comment s'appelle déjà ce truc pavé de bonnes intentions ? Manacore (discuter) 30 avril 2021 à 14:32 (CEST)

L'enfer. — Jules* ^Discuter 30 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Sur l'article "Eglise de Dieu (Septième Jour)"

Bonjour. Vous avez restauré la version vandalisée de l'article de l'Église de Dieu (Septième Jour) juste à cause de l'absence du bandeau (mais l'action n'a pas de sens car il a été installé sur un contenu vandalisé qui ne serait plus présent). Quoi qu'il en soit, j'ai travaillé sur une partie des informations avec des références qu'un autre utilisateur a supprimées pour ajouter du contenu sans références et avec du texte de propagande. L'état actuel de cet article est en dehors des normes, mais les versions antérieures avaient des bases plus sérieuses et historiques.

--JorgeBarreraM (discuter) 30 avril 2021 à 17:41 (CEST)

les articles sur des faits divers

Bonjour Manacore, merci pour le commentaire appréciatif de mon argument par rapport à l'affaire Mia. je suis aussi interpellé quand je vois qu'il y a des articles (par exemple) sur Les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien ou Je traverse la rue et je vous trouve un travail qui ne suscitent aucun débat. la première générée par un seul contributeur qui est pour la suppression de l'affaire Mia. Nous sommes tous différents dans nos attendus sur le rôle de wikipédia. On travaille ensemble pour des objectifs dont nous ne partageons pas la définition ;-). Cordialement. Vertsaxo (discuter) 1 mai 2021 à 11:34 (CEST)

Translittération du grec ancien

Bonsoir  !
Je n'ai pas trouvé de guide ou de recommandations à propos de la translittération du grec ancien sur wikipédia et je n'ai étudié cette langue que très brièvement. J'ai vu que vous aviez translittéré « Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ » de l'article Rendre à César ce qui est à César. Naturellement, je l'aurais translittéré de la même façon (« Apodoté oun ta Kaisaros Kaisari kai ta tou Theou tô Theô »), en changeant seulement "Theou" par "Théou" et "Theô" par "Théô" par souci de cohérence.
Je suis tombée sur le guide du wiktionnaire, et en le suivant cela donne quelque chose comme : « Apódote oûn tà Kaìsaros Kaísari kaì tà toû Theoû tō̂i Theō̂i » (qui me semble très lourd et pas très lisible même si ça a le mérite de conserver l'intonation).
J'aimerais bien savoir si ma translittération est correcte et/ou s'il y a bien des conventions à suivre sur la Wikipédia (à moins que je ne me trompe complétement et qu'il s'agisse d'une transcription). Merci ! – Kaméau ^(discuter) 2 mai 2021 à 19:02 (CEST)

Bonjour Kaméau Merci pour vos remarques, votre translittération est plus cohérente que la mienne, car elle va jusqu'au bout de l'idée : respecter le plus possible la prononciation, ne pas perdre le lecteur non helléniste. De fait, j'avais hésité sur le e/é, mais vous avez raison. Comme le dit notre 5e principe fondateur : n'hésitez pas à améliorer ! Bien cdt, Manacore (discuter) 2 mai 2021 à 20:20 (CEST)

Bonjour, une retranscription en caractères latins ne devrait-elle pas être lisible dans toutes les langues usant de ces caractères (en italien, allemand etc...) et l'usage d'un e accentué ne risque t'il pas de faire croire qu'il s'agit d'un accent d'intensité ? Ainsi retranscrire Ἀπόδοτε en "Apodoté" pourrait faire croire que ce mot est oxyton et non proparoxyton. Si l'on convient que le e se prononce é ou è l'accent aigu serait inutile. Cdt.--Bruxellensis (discuter) 2 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Bonjour Bruxellensis , le but est quand même de donner une prononciation accessible à tous : apodote sans accent se lirait apodott, ce qui serait une erreur. Pour Theos ou Théos, vous êtes tous deux en désaccord, et je reste neutre sur ce point. En revanche, j'ai milité et militerai fermement pour que l'on n'ajoute pas d'accent sur des citations rédigées directement en latin, cette langue ne comportant pas d'accent. Bien cdt, Manacore (discuter) 3 mai 2021 à 00:05 (CEST)

Cela peut en effet se défendre. En ce qui concerne las accents dans les textes latins ils sont tombés en désuétude à la fin de l'Antiquité, car les papyrus latins et les inscriptions utilisaient l'apex (accent aigu) pour indiquer les voyelles longues par nature. Par la suite du XVIème au XIXème siècle les typographes depuis Froben ont utilisés des accents graves diacritiques ou accents adverbiaux pour indiquer qu'un mot est adverbe ou adjectif ou l'accent circonflexe pour distinguer le a long de l'ablatif première décliaison du nominatif avec a bref, permettant une lecture sans confusion. Exemple : "cum eo venit" signifie "il vint avec lui" mais, "cùm eò venit" signifie "lorsqu'il vint jusque là". Bien cdt.--Bruxellensis (discuter) 3 mai 2021 à 01:05 (CEST)

Recopiages

Bonjour Manacore . Je suis assez monopolisé par IRL mais je suis réellement tracassé par les ajouts d'Olivier HR qui deviennent de plus en plus problématiques : c'est généralement du recopiage d'éléments raplaqués sans aucune digestion, sans aucune synthèse et dans un prisme - conscient ou non - largement théologisant ou confessionnel sous un vernis d'exégèse qu'on a déjà connu. Ça peut passer sur des articles inanes et peu développés, mais quand ça atteint des articles plus importants, ça ne va plus du tout. Je remarque entre autres qu'après une propension à choisir dans des sommes nuancées des extraits... choisis, il s'agit à présent de recopier le Lalande (comme si c'était un avis...) ou carrément la TOB (comme si c'était également un avis) truffant les ajouts d'éléments littéralistes.

Ce qui me tracasse également , c'est le name dropping (qui pour moi traduit toujours une incapacité de synthèse ou à présenter ce que retient l'état de l'art au profit de l'exacerbation de POVs) d'ouvrages que j'ai largement sous la main en plus de synthèses, ce qui me permet de constater que ces présentations sont artificielles (pauvre Marguerat, Mimouni, Jaffé et consorts décidément mis à toutes les sauces).

As-tu la possibilité de faire comprendre à ce contributeur la difficulté qu'il génère, mieux que je ne pourrais le faire comprendre pour le moment, faute de temps ? Ou pouvons nous envisager une autre approche ? Ma difficulté étant que je n'ai pas beaucoup de temps et que mes reverts deviennent de plus en plus massifs, ce qui pourrait passer pour un manque de nuance quand je pense que c'est le type/le mode de contribution qui est problématique (une espèce de POV pushing confessionnel plus ou moins - et je veux bien croire moins que plus - conscient).

C'est une chaude patate que je te refile et nous ne sommes obligés de rien... mais si tu as le ressort, je suis preneur. A te lire, amicalement, Mogador ✉ 5 mai 2021 à 03:49 (CEST)

Source Q

Bonjour Manacore

Qui dit que Tabor n'est pas reconnu par les Chercheurs, et qui sont les Chercheurs? Il est possible d'émettre des doutes sur son point de vue dans l'article, mais les références, je les ai données, et les supprimer, c'est un peu court. Cordialement, --Verbex (discuter) 10 mai 2021 à 18:56 (CEST)

Bonjour Verbex Je n'ai supprimé que la note de ref, en attendant d'avoir le temps de consulter des sources de qualité - dont L'Intro au NT de Marguerat - pour restituer l'état actuel de l'art sur le contenu supposé de la Source Q. Tabor n'est pas reconnu par les chercheurs. De plus, autant son affiliation au restaurationnisme (christianisme) reste sans doute anecdotique, autant son livre sur la "dynastie" de Jésus le classe plus près de Dan Brown que de John Paul Meier. Les sources fiables sur la Source Q sont nombreuses, parfois divergentes, et il importe de rester précis. Cdt, Manacore (discuter) 10 mai 2021 à 22:12 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je pense que vous avez raison sur le fond, et je suis curieux de ce que vous pourrez trouver sur les liens entre le texte du NT et les logia. Toutefois, je vous propose qu'en attendant la réécriture de ce passage et l'insertion de meilleures sources, on utilise provisoirement le Modèle:Douteux ou Modèle:Source insuffisante plutôt qu'une suppression immédiate. Je trouve qu'ainsi le lecteur serait mieux informé du travail en cours. Qu'en pensez-vous?--Verbex (discuter) 12 mai 2021 à 07:26 (CEST)

Bonjour Verbex Tout à fait d'accord. La ref Marguerat est maintenant posée, et il suffira d'ajouter sa "liste" et ses commentaires, ainsi que les "listes" et commentaires éventuellement différents d'autres auteurs de qualité. En attendant, on peut bien sûr laisser tel quel (il n'y a pas d'urgence insoutenable), ou encore poser en bas de la "liste" actuelle le modèle "ref ins". En fait, j'avais essayé en ce sens mais cette tentative a fait flop car je ne maîtrise pas ces modèles . À vous de décider ! Cdt, Manacore (discuter) 12 mai 2021 à 10:05 (CEST)

Apollon souverain

Bonjour Manacore,

Peux-tu m'expliquer pourquoi tu as retiré tous les modèles souverain2 et souverain- de la page Apollon (Michel-Ange). Ceux-ci sont nécessaires à une typographie correcte (exposants et espaces insécables). Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 17 mai 2021 à 20:19 (CEST)

Bonjour Dakkar77 , je n'ai rien supprimé : je travaillais et retravaillais le contenu sur mon brouillon en basculant du texte au fur et à mesure dans l'article sous bandeau en cours. Le principe, je crois, est de faire les modifs au brouillon quand on voit que l'on commence à surcharger l'historique, en transférant vers l'article jusqu'au moment où il devient possible de supprimer le bandeau en cours. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2021 à 01:19 (CEST)

Merci pour l'explication. L'article n'avait pas été modifié depuis plus de huit heures et le bandeau {{En cours}} précise : « Si la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs heures, enlevez ce bandeau ou remplacez-le par {{en travaux}} ». Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 18 mai 2021 à 09:31 (CEST)

Bonjour Dakkar77 , oui mais dans la pratique il vaut mieux compter au minimum 24 h : les contributeurs ont une vie IRL, personne n'est censé ajouter du contenu sans interruption durant des heures. Le bandeau en travaux, toujours dans la pratique, remplace automatiquement le en cours au bout, non pas de "plusieurs heures", mais de... 7 jours. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2021 à 11:33 (CEST)

Pain au chocolat

Cher utilisatrice Manacore, Avant que je m'étende sur mes propos et vous explique quelque chose à laquelle vous ne vous attendez sans doute pas, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé mes modifications sur le pain au chocolat/chocolatine qui n'étaient qu'esthétique et faites pour respecter le guideline 2021 de Wikipedia qui demande de nettoyer les articles polémiques afin de réunir tous les éléments dans la même section d'une page? Ce n'est pas votre désidérata personnel qui doit passer avant mais la standardisation des articles sur Wikipedia. Si vous refusez de façon arbitraire cette modification, je me ferai un plaisir de changer de méthode, malgré l'excellente réputation que vous aviez jusqu'à aujourd'hui auprès de l'équipe Wikifr. --Alexandre (Al_Ge) (discuter) 25 mai 2021 à 12:28 (CEST)

Bonjour Al ge Il s'agit de la version consensuelle, obtenue après beaucoup de difficultés. Mais faites comme vous voulez. Btw, qu'est-ce que « équipe Wikifr » ? Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2021 à 12:34 (CEST)

Je sais pour la version consensuelle, mais cette mise en page ne changeait rien au fond, elle regroupait juste des éléments qui n'ont rien à voir dans les sections où ils étaient. Wikifr c'est le petit nom de la fondation section française qui s'occupe de gérer Wikipedia en version française...--Alexandre (Al_Ge) (discuter) 25 mai 2021 à 12:47 (CEST)

(edit) :Bonjour Al ge Il s'agit de la version consensuelle, obtenue après beaucoup de difficultés, et vous n'aviez pas indiqué d'arguments solides en pdd. Mais faites comme vous voulez. Mais qu'est-ce que « l'équipe Wikifr » ? Bizarre que vous me reprochiez des desiderata personnels, vu mon absence d'implication dans cette histoire. Quant à la standardisation, la notion est plus que risquée sur wp. Enfin, les accents menaçants de vos propos (« Si vous refusez de façon arbitraire cette modification, je me ferai un plaisir de changer de méthode »... « l'excellente réputation que vous aviez jusqu'à aujourd'hui ») laissent une curieuse impression, venant de qq'un que je n'ai jamais croisé. En principe. Dites-m'en davantage, j'adore les canards. Cdt, Manacore (discuter) 25 mai 2021 à 12:53 (CEST) PS : « Wikifr c'est le petit nom de la fondation section française qui s'occupe de gérer Wikipedia en version française » : Sérieusement ?

Aide

Je vous demande votre aide pour cet article (Allen Wikgren), car je connais votre excellent travail. Meilleures salutations.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discuter) 30 mai 2021 à 04:49 (CEST)

Merci Jairon Levid Abimael Caál Orozco pour ce compliment ô combien flatteur : je vous l'adresse à mon tour, en toute sincérité, ayant vu vos fort judicieuses créations et contributions dans ce domaine tellement pointu. Bravo pour Allen Wikgren, le dernier de la NTG dream team (et de la mythique photo) qui nous manquait sur :wp:fr ! Votre article me semble parfait. Que souhaiteriez-vous y ajouter ? Bien cdt, Manacore (discuter) 30 mai 2021 à 21:15 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de lire l'article. Me dire que c'est bon est plus que suffisant. Tous les meilleurs. Dans la mesure où mes limites me le permettent, je suis ici pour vous servir.--Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discuter) 30 mai 2021 à 22:58 (CEST)

Merci à vous, @Jairon Levid Abimael Caál Orozco, mais c'est moi qui suis à votre service... et nous sommes tous deux au service de wp et de ses lecteurs, particulièrement dans le domaine de l'exégèse néotestamentaire et de la quête du Jésus historique. Nous sommes peu nombreux à contribuer sur ces thèmes, et tant d'articles restent encore à faire... Bien cdt, Manacore (discuter) 31 mai 2021 à 18:19 (CEST)

Liturgie catholique

Re. J'ai bloqué l'autre compte pour le passage en force. Mais attention à WP:MORDRE : ne pas connaître les recommandations sur les RI, quand on débute, c'est normal. Or quand on voit [13], il semble évident que c'est un(e) débutant(e), pas un vandale. Ce genre de revert, OK, mais il faut expliquer ce qu'est un RI, etc. Bonne soirée, — Jules* ^Discuter 6 juin 2021 à 01:28 (CEST)

Bonsoir Jules* Je lui ai laissé un bref msg sur sa pdd avec le lien vers WP:RI, mais il n'a visiblement pas pris la peine d'ouvrir ce lien. C'est lui qui me traite de « vandale » (sic) et non l'inverse. C'est un débutant, certes, mais d'une part il faut avoir une certaine audace, quand on débute, pour se permettre de « réorganiser » des articles (sic) en chamboulant tout le contenu. D'autre part, sa manie d'ajouter des majuscules non neutres ou de remplacer « Jean-Paul II » par « le Pape Saint Jean-Paul II » ne m'incite guère à l'optimisme. Bonne soirée, Manacore (discuter) 6 juin 2021 à 01:39 (CEST)

Sortie...

Hello Manacore . Trouvé en parcourant le site du Cerf et qui, si tu ne l'avais repéré, va peut-être t'intéresser :

• David Brezis, Littérature talmudique et débat secret avec le christianisme, éditions du Cerf, 20 mai 2021 (ISBN 978-2-204-13495-8, lire en ligne) ; présentation sur le site du Cerf.

Perso, comme c'est parti, je n'aurai pas le temps avant 10 ans... À un de ces quatre', amicalement, Mogador ✉ 9 juin 2021 à 00:49 (CEST) ah oui : et j'ai repris Justin Martyr/de Naplouse pour lequel je ne compte pas aller beaucoup plus loin. C'était intéressant de me (re)plonger dans le contexte... .

Preum !

Joyeux anniversaire ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 juin 2021 à 09:15 (CEST)

Et belle journée ! --H₂O^(discuter) 14 juin 2021 à 09:16 (CEST)

Joyeux anniversaire @Manacore Datsofelija, 🌸🐕 14 juin 2021 à 09:28 (CEST)

Bbbonnnn nnnnnaaaaniverrsssaiirrrre -- Lomita (discuter) 14 juin 2021 à 16:13 (CEST)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2021 à 16:18 (CEST)

Late to the party... Joyeux Zaniv ! --l'Escogriffe (✉) 15 juin 2021 à 00:50 (CEST)

Late but not least : Bon anniversaire de moi-même... et d'Idelette (qui t'a préparé sa célèbre « tarte Calvin » : une Tatin au calva, me souffle-t-on dans l'éthylotest...) . Mogador ✉ 15 juin 2021 à 03:13 (CEST)

joyeux non anniversaire (vu que je suis en retard). Bonne santé aussi. a+ -- Chatsam (coucou) 15 juin 2021 à 12:34 (CEST)

Miaourci Cymbella, Jmh2o et Datsofelija Miaourci Lomita, Arcyon37 et GrandEscogriffe Miaourci Mogador et Chatsam pour ces bons voeux . Afin de fêter dignement ce jour historique, mon ordi s'est mis en grève la veille au soir, avant de sombrer dans les abysses... Bref, des voisins me permettent de squatter le leur en ce moment, d'où ma réponse tardive - et un tantinet laborieuse. C'est d'accord pour la fameuse tarte Calvin, preuve s'il en fut qu'Idelette devait avoir des ancêtres crypto-normands. Amitiés Manacore (discuter) 16 juin 2021 à 14:46 (CEST)

Information

Bonjour,

Pour info, je viens d'apposer un bandeau d'admissibilité à vérifier sur la page L'Architecture, sur laquelle tu avais donné un avis en début d'année.

Normalement la PàS devrait avoir lieu vers mars ou avril 2022.

Cordialement,

— Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 7 juillet 2021 à 21:42 (CEST)

Miaou Oiseau des bois , pas de pb, les volatiles n'ont rien à craindre des chats, qui feront patte de velours . Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2021 à 01:49 (CEST)

Multiplices inter

Bonjour, j'ai vu que tu avais produit Multiplices inter. Cependant, il ne s'agit pas d'une exhortation apostolique, mais d'une allocution. De plus, tu as ajouté comme lien externe le bref papal qui date de 14 ans avant qui porte le même titre. J'ai corrigé l'article et les articles dans les autres langues. Tout ça pour dire que j'apprécie ton travaille sur WP, mais que je me permets un rappel amical pour te rappeler qu'il faut penser à y regarder à trois voire quatre fois quand on ajoute un article si peu sourcé sur un sujet qui attire très peu de personnes pour en vérifier le contenu . Veverve (discuter) 8 juillet 2021 à 01:18 (CEST)

Bonsoir Veverve , je reconnais avoir fait vite : il s'agissait de bleuir des liens concernant les prémices de la crise moderniste. Apparemment, Pie IX a publié une bulle sous le même titre (d'après :it), ce que j'ai ajouté - mais sans avoir de source, une fois encore. Il faudrait que je recherche chez Poulat. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2021 à 01:52 (CEST)

Cette bulle est ici. Comme je l'ai écrit, il y a trois documents de Pie IX qui portent le même titre, cela porte à confusion. Veverve (discuter) 8 juillet 2021 à 02:09 (CEST)

@Veverve Et si... si une page d'homonymie pouvait aider ? Qu'en penserais-tu ? Manacore (discuter) 8 juillet 2021 à 02:15 (CEST)

Un page d'homonymie pour différentier serait utile s'il existait plusieurs pages avec le même nom. Pour l'instant, cela n'est pas le cas. Je n'ai jamais trop compris comment fonctionnaient les pages d'homonymie sur le WP fr ; des pages comme Cure me laissent dubitatif, je préfère la façon de faire du WP anglophone qui consiste à seulement faire des listes avec des liens vers des pages. Veverve (discuter) 8 juillet 2021 à 02:19 (CEST)

@Veverve Les pages d'homonymie sont bien pratiques, pourtant, notamment avec leurs liens rouges qui établissent les distinctions a priori, ce qui nous épargne les complications dues aux renommages a posteriori. Dans le cas présent, on peut s'en passer tant que les deux autres articles n'ont pas été créés. Il faudra alors renommer en Multiplices inter (allocution). Dans l'immédiat, j'ai ajouté une mention de ces deux autres textes dans le RI. Manacore (discuter) 8 juillet 2021 à 02:43 (CEST)

Hou, hou

T'as vu chat dans Google News, un immeuble s'est effondré en Floride, et un petit chat a survécu 16 jours après et () Mike d 10 juillet 2021 à 18:26 (CEST)

Miaourci Mike Coppolano pour cette bonne nouvelle au milieu d'une telle tragédie. (Le petit chat Binx a p-e eu le réflexe de sauter à l'extérieur en percevant le tremblement ou en entendant le vacarme...) Manacore (discuter) 10 juillet 2021 à 20:14 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'auteurs jésuites contemporains »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs jésuites contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs jésuites contemporains/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2021 à 23:21 (CEST)

Eglise de Dieu (Septième Jour)

Je suis d'accord que les versions de cet article que nous ont pondu les contributeurs Toofa Justin POIA et JorgeBarreraM sur Eglise de Dieu (Septième Jour) étaient absolument partisanes et de plus écrites en un français déplorable. Très honnêtement, je préférais aussi que cet article soit totalement supprimé plutôt que d'avoir des versions telles que celles-là. J'ai proposé des modifications et ai aussi essayé de suivre les conseils qu'y m'ont été donnés, notamment par Lebrouillard. J'ai peut-être commis l'erreur d'enlever le bandeau. Mais maintenant, qu'est-ce qui vous déplaît dans mes dernières modifications. Que vous les supprimiez semble contre-productif pour moi, mais aussi arbitraire. Peut-être pouvez-vous m'en dire plus. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DewiKleger (discuter), le 12 juillet 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour DewiKleger Le principal souci est celui des sources, qui sont très rarement secondaires, récentes et de qualité. Même l'histoire de ce groupuscule manque de sources externes. Un rapide historique sourcé, de qq lignes, suffirait, ainsi que le nombre de fidèles, là encore sourcé. Mais des remarques d'ordre théologique non sourcées par des sources extérieures posent vraiment pb. Bref, l' American Encyclopedia of Religions semble tout à fait acceptable, ainsi, sans doute, que 2 ou 3 autres, mais le matériau de base est très succinct. Si vous pouviez proposer une version de 10-15 lignes en pdd, cela pourrait servir de base de discussion. Mais cet article en vaut-il la peine tant que le principal critère de son admissibilité (la notoriété de ce mouvement) n'est pas établi ? C'est par là qu'il faudrait commencer, avant de passer à la partie doctrinale. Cdt, Manacore (discuter) 12 juillet 2021 à 18:48 (CEST)

Église de Dieu (Septième Jour), suite de la discussion

Quel pourcentage de sources secondaires espérez-vous dans un tel article? Enfin, concernant la notoriété, et si je m'appuie sur l'exemple des christadelphes - dont l'article Wikipédia est bien long et qui n'ont au niveau mondial que 50.000 membres -, qu'espérez-vous? L'Église de Dieu (Septième Jour) est bien sûr un secte minoritaire, mais tout de même documentée par des sources secondaires. De plus, si l'on se réfère à l'article Wikipédia sur l'adventisme, il s'agit de la seconde secte adventiste en termes de membres. Cette église aurait aussi six fois plus de membres que les Baptistes du Septième Jour (groupe similaire), qui ont eux aussi un article Wikipédia bien long.

Je pense qu'un article sur ce groupe religieux devrait rester relativement succinct (ce n'est pas l'Eglise Catholique en effet). Je crois que ma dernière version était relativement succinct si l'on considère ce qui existait avant et ce qui existe sur d'autres groupes de taille similaire ou moindre. Qu'en pensez-vous?--DewiKleger (discuter) 12 juillet 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour DewiKleger Le pourcentage de sources secondaires souhaitées, pour ce genre de micro-mouvement, avoisine les 100%. Les autres articles que vous citez ne sont sans doute pas mieux pourvus, mais ce n'est pas le pb ici. Le pb est l'absolue indigence de sources secondaires pour cette Église de Dieu (Septième Jour) et l'absence totale de preuve de sa notoriété, de son nombre d'adeptes et donc de son admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 14:16 (CEST)

Le bénéplénisme/bénévacantisme/l'abdiquationisme - va-t-il se concrétiser ?

Bonjour Manacore.
Je me pose une question depuis plusieurs jours. Certains catholiques, surtout américains je pense, considèrent que le pape de l'Église catholique est toujours Benoît XVI. Il esxist trois noms pour cette position : "bénipléniste" est utilisé par Taylor Marshall, bénévacantiste est utilisé notamment par le site internet fiable 1P5, abdicationisme est le terme qui semble le plus répandu (exemple ici). Il me semble plus gros site abdicationiste est From Rome. Pour plus de détails sur cette position, vous pouvez lire ce billet de blog (qui utilise l'acronyme BeP [Benoît est Pape] pour désigner ce mouvement), ce billet sur le blog d'un journaliste fiable, et l'article sur 1P5 précédemment donné. Au passage, je précise que toutes les traductions de ces termes sont de moi, excepté bénévacantisme qui est utilisé par ce site sédévacantiste. La position abdicationiste est tenue par un archevêques à la retraite : Jan Pawel Lenga.
La question que je me pose est : ce mouvement va-t-il se concrétiser ou va-t-il rester l'apanage de mécontents du pontificat du pape François sur l'internet anglophone ? Je demande, car si ce mouvement peut se concrétiser, il vaut peut-être mieux commencer à collecter des sources et des articles en vue d'un article Wikipédia. Veverve (discuter) 13 juillet 2021 à 04:14 (CEST)
PS : il existe une position, encore plus marginale, qui est celle de la dyarchie bénédicto-franciscaine. Veverve (discuter) 13 juillet 2021 à 04:25 (CEST)

Bonjour Veverve Ces fantaisies bloguesques ne semblent pas assez sérieuses pour intéresser des sources secondaires. Aucune de ces mentions ne paraît dépasser le niveau du site perso, càd... rien. Le jour où des sources secondaires se pencheront là-dessus, nous pourrons commencer à sourcer et à rédiger. Mais, comme il est dit dans Le Parrain, « ce jour n'arrivera peut-être jamais » . Cdt, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 14:11 (CEST)

Ce sont des bizarreries comiques, quand même. Un exemple d'hier : "First of all, [Francis] styles himself as the Supreme Pontiff, but not as the Roman Pontiff. This is revealing. He is recognizing Pope Benedict XVI as the true Pope." Veverve (discuter) 17 juillet 2021 à 04:39 (CEST)

special:diff/184621044

Ola, le saviez vous ? « L’abeille se peut comparer à la fausseté ; elle a du miel dans la bouche et du poison au derrière. » de qui est-ce ? . Bien à toi,13 juillet 2021 à 22:03 (CEST) Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 22:03 (CEST)

Miaou Malik2Mars . Et puis elles sont rayées pour imiter les tigres, ce qui est dérisoire. Pas bien franches de collier, ces bestioles. Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 22:08 (CEST)

, C’est ainsi, et c’est de de Vinci, Carnets, Allégories p. 1310 (I, 49 (i) v.). Malik (discuter) 13 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

Miaourci Malik2Mars pour cette précision concernant le cher Léonard, grand ami des chats... Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 22:21 (CEST)

Ma modification de l'article Veni, veni Emmanuel

Cette modification n'est pas du «SPAM», c'est une représentation du sujet de l'article. Mysterymanblue (discuter) 13 juillet 2021 à 22:49 (CEST)

Bonjour Mysterymanblue Ce compositeur est inconnu, et de plus on ne met pas d'illustration "vocale" en en-tête. Cdt, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 22:53 (CEST)

Le compositeur est inconnu, mais la mélodie a été composée au XVe siècle, il n'y a donc pas de copyright. Aussi, les articles La Marseillaise et The Star-Spangled Banner ont des illustrations sonores dans l'infobox. Mysterymanblue (discuter) 13 juillet 2021 à 23:05 (CEST)

@Mysterymanblue Quand il y a une infobox et un auteur ou un interprète connu, oui. Mais ce n'est pas le cas ici. Mais surtout : ce Peter Zagar, parfaitement inconnu, est bel et bien vivant... et n'a rien à voir avec le XVe siècle. Donc, évitons le spam. Ces articles sont d'ailleurs des nids à spams et à pov, et ne comportent pratiquement aucune source. Cdt, Manacore (discuter) 13 juillet 2021 à 23:13 (CEST)

Peter Zagar n'est pas le compositeur, il est l'arrangeur. Il a posté sa chanson sur YouTube sous CC-BY. La composition, l'arrangement, la performance, et l'enregistrement audio tous sont gratuis et libre, et vraiment représente le sujet de l'article. Est-ce qu'il y a une règle sur le Wikipédia en français que dit "Un article a propos d'un chanson ne peut pas avoir d'un illustration libre sonore en en-tête"? Si la reponse est "non", je ne comprends pourquoi vous ne voulez pas l'audio dans l'article. Mysterymanblue (discuter) 14 juillet 2021 à 00:53 (CEST)

Il n'y a JAMAIS de fichier audio en tête d'article, et les "arrangeurs" inconnus sont proscrits sur wp. La pub est interdite sur wp. Merci de votre compréhension. Manacore (discuter) 14 juillet 2021 à 00:58 (CEST)

Ça n'est pas "la publicité", et je ne suis pas associé à Peter Zagar. Je juste suis un Wikimédien qui voule voir plus articles avec les illustrations sonore. Si vous préférez, je puis supprime l'attribution à Peter Zagar dans le texte. Ce son est la plus bonne répresentation de "Veni, veni Emmanuel" parce qu'il a des mots (n'est pas instrumental), la correct mélodie et il est de haute qualité. Parce que la composition est tres vielle, tous les enregistrements sonores libres de haute qualité sont d'un arrangement de la composition originale. En fait, il n'y a pas juste un composition originale, parce que la composition est très vielle. Dans tous les cas, les différences entre la composition originale et cet arrangement sont mineures. Vous dites "Il n'y a JAMAIS de fichier audio en tête d'article", mais l'article Chanson a un fichier audio en tête d'article, et vous ne repondez ma question: est-ce qu'il y a un règle? Je pense que la réponse est "non", parce que la plus bonne répresentation d'un chanson à placer en tête d'article c'est un fichier audio. Confucius dit "une image vaut mille mots", mais pour un article à propos d'un chanson, un enregistrement sonore vaut mille images. Mysterymanblue (discuter) 14 juillet 2021 à 01:41 (CEST)

Merci de m'avoir signalé l'article Chanson, dont l'en-tête est fautif - je vais supprimer. Si vous tenez absolument à votre fichier audio sur Veni Emmanuel, ok mais : 1/ en supprimant le nom de Zagar, et 2/ en le plaçant en fin d'article, comme nous le faisons toujours. Encore une fois, les défauts des autres articles ne sont pas un argument pour en faire autant. Cdt, Manacore (discuter) 14 juillet 2021 à 02:35 (CEST)

L'article Chanson de tête avait un fichier audio pendant 6,5 ans; je ne pense pas que c'est fautif. Encore une fois, s'il vous plaît apportez un raisonnement outre "Je n'avais jamais vu ça avant, donc c'est faux". Y a-t-il un règle? Y a-t-il autre discussion? Mysterymanblue (discuter) 14 juillet 2021 à 03:50 (CEST)

Avertissement suppression « Non possumus »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Non possumus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Non possumus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2021 à 22:56 (CEST)

Et sinon, toi tu penses quoi de la magie ?

Hello,

Parce que lui, on sait ce qu'il en pense LD ^{• m'écrire •} 14 juillet 2021 à 05:44 (CEST)

Miaou LD ^^ Mais p-e voulait-il parler de la prose magique de Proust ? =^^= Manacore (discuter) 14 juillet 2021 à 09:11 (CEST)

L'article Résistance (FSSPX) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Résistance (FSSPX) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistance (FSSPX)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Veverve (discuter) 15 juillet 2021 à 05:46 (CEST)

Modification de l'article "Spoliation des Juifs par les nazis"

Bonjour Manacore,

Étant un récent utilisateur actif sur wikipédia, je suis toujours à l'écoute de conseils, notamment sur les modifications des articles. L'article Spoliation des Juifs par les nazis que j'ai modifié aujourd'hui nécessitait sûrement d'autres modifications je le conçois. Pour autant je ne comprend pas que vous avez annulé ma modification (dont mon ajout en biblio, mais que vous avez remis) pour une "clarification", alors que j'estime avoir mis des éléments pertinents (définition et bornage chronologique par exemple), je trouve que la formulation de l'intro est à revoir, et à sourcer. Je comptais revenir sur mes modifications et approfondir le sujet mais voir toute ma contribution supprimé me semble un peu injustifié, même si ma modification ne suffisait pas.

Cordialement, EmmanuelNS