Aller au contenu

« Wikipédia:Conventions bibliographiques » : différence entre les versions

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Navigation interactive dans l’historique
← Modification précédenteModification suivante →
Contenu supprimé Contenu ajouté
VisuelWikicode
Treanna (discuter | contributions)
30 906 modifications
mAucun résumé des modifications
Treanna (discuter | contributions)
30 906 modifications
oups :(
Ligne 1 : Ligne 1 :
La norme adopté pour les bibliographie est une norme interne, wikinorme, inspirée de la norme Iso/AFNOR :
La norme adopté pour les bibliographie est une norme interne, wikinorme, inspirée de la norme Iso/AFNOR :
:<nowiki>[[Prénom(s) Nom]], ''Titre de l'œuvre'', éditeur, [[lieu d'édition]], année d'édition</nowiki.
:<nowiki>[[Prénom(s) Nom]], ''Titre de l'œuvre'', éditeur, [[lieu d'édition]], année d'édition</nowiki>.


Et les références bibliographique doivent se trouver de préférence en fin d'article.
Et les références bibliographique doivent se trouver de préférence en fin d'article.

Version du 15 juin 2004 à 07:32

La norme adopté pour les bibliographie est une norme interne, wikinorme, inspirée de la norme Iso/AFNOR :

[[Prénom(s) Nom]], ''Titre de l'œuvre'', éditeur, [[lieu d'édition]], année d'édition.

Et les références bibliographique doivent se trouver de préférence en fin d'article.

Débat initié par : Treanna
Le : 13 avril 2004
Dernier report :
Fin théorique des débats : 30 avril 2004

Problématique

Vous êtes actuellement sur une page Conventions qui a pour but d'aider au bon usage des bibliographies sur wikipédia.
Cette convention n'est pas encore établie. Aidez-nous à l'établir ou à la faire évoluer en vous référant à la page discussion pour comprendre et participer au débat sur cette convention. La position actuelle, et temporaire, sur Citez vos sources.

Copié de Wikipédia:Prise de décision

Normes bibliographique et filmographique

21 et 28 novembre 2003

Quels normes doit-on adopter pour les présentation bibliographiques ?

Voir bibliographie ainsi que Discussion Wikipédia:Format de filmographie

Où doit-on placer les références bibliographique : en fin de page où en cours de paragraphe ?

Synthèse des débats en cours

Quelle norme ? Il existe deux normes bibliographiques : l'ISBD et l'AFNOR qui ont chacune leurs partisans. Il n'a pas encore été décidé s'il est préférable de suivre l'une ou l'autre des ces normes, aucune des deux, une synthèse des deux, une norme inventée (la wikinorme) ou bien encore aucune norme.

note : je ne sais à quelles normes vous faites allusion, il faudrait peut-être donner les dates et les noms, car l'AFNOR ne fait que reprendre celles de l'ISBD pour les adapter à l'usage français. Les médecins et d'autres secteurs utilisent leurs propres normes. La norme utilisable est la Z 44-005 pour les références bibliographiques, et je ne l'ai pas trouvé en ligne. (je donne mon avis en tant que documentaliste) archeos

Proposition

Norme ISBD

Titre : Sous-titre / Prénom et nom de l'auteur. - Lieu d'édition : éditeur, année d'édition. - Nombre de pages ; Format ISBN

Exemples:

Grammaire Egyptienne / Jean-François Champollion - Paris : Typographie de Firmin Didot Freres, 1836.

Norme AFNOR

Pour une monographie :

NOM (Prénom), Titre, éditeur, lieu d'édition, année d'édition.

Exemples:

CHAMPOLLION Jean-François, Grammaire Egyptienne, Typographie de Firmin Didot Freres, Paris, 1836.

Pour un article :

NOM (Prénom), « Titre de l'article », dans (ou in), Titre de la publication, tomaison, année, page(s).


Wikinorme

Prénom [2e prénom] Nom, Titre de l'oeuvre, éditeur, [lieu d'édition], année d'édition.

Exemples:

Jean-François Champollion, Grammaire Egyptienne, Typographie de Firmin Didot Freres, Paris, 1836.

AFNOR et ISBD

WikISBD

ISBD avec les noms d'auteurs systématiquement - autant que faire se peut - mis en wikiliens.

Vote d'opinion

Date limite des vote : 30 avril 2004

Norme à adopter

Propositions :

  • Norme AFNOR (emploi de la seule norme AFNOR)
    • Pour :
      1. Treanna (mais c'est par déformation professionnelle) (et puis facile à copier/coller des bibliographies universitaires)
      2. Ar c'hentan (Favorise les tris sur le nom de famille)
    • Contre :
      1. Jerotito
      2. Pontauxchats Ier (moins simple à écrire à cause du nom en 1er)
      3. Alain Caraco (mais c'est aussi par déformation professionnelle)
      4. A☮ineko|@ ne correspond pas au norme de nomage des auteurs sur Wikipedia
      5. MagicTom∫@ (mais c'est pas par déformation professionnelle, c'est juste que je trouve ça pas beau)
      6. Jastrow (moins simple, trop académique, Wikipédia n'est pas une thèse)
    • Sans avis :
      1. Alibaba
      2. Geoffroy
  • Wikinorme
    • Pour :
      1. A☮ineko
      2. ℓisllk en plus, ça permet les wikiliens
      3. Greudin, les trois au choix. wiki Greudin
      4. Jerotito, avec la possibilité d'ajouter qq détails à la fin (pagination, format)
      5. Pontauxchats Ier
      6. iNyar (proche de l'AFNOR, très claire, adaptée à Wikipédia)
      7. Ryo
      8. MagicTom∫@
      9. Vincent (discuter) : sachant qu'elle semble relativement naturelle, il y a fort ) à parier que les contributeurs occasionnels ne vont pas s'amuser à aller vérifier les normes décidées. Autant choisir la plus simples.
      10. Jastrow (idem Vincent)
    • Contre :
      1. Alain Caraco (Il y a vraiment besoin d'une norme de plus ?)
      2. Geoffroy (idem)
  • Wikinorme et wikiISBD : (emploi au choix de l'un ou l'autre à l'exclusion de toute autre norme) (nota : ici wikinorme est à considérer comme une variante d'AFNOR)
  • Wikinorme et AFNOR et ISBD : (emploi au choix de l'un ou l'autre à l'exclusion de toute autre norme)

Positionnement de bibliographie

Où doit se trouver la bibliographie ? Certains pensent que les références bibliographiques devraient se trouver réparties dans l'article, d'autres qu'elles devraient être regroupées à la fin de l'article.

Propositions :

  • En cours d'article :
    • Pour :
    • Contre :
      1. Treanna
      2. Nataraja
      3. Alibaba
      4. Jerotito (cela peut se concevoir à la rigueur dans un média paginé, et sous réserve qu'il y ait seulement citation d'une ou deux références par-ci, par-là, mais pas ici, amha, où semble s'imposer le renvoi en fin d'article de toute notice bibliographique, même ultra-courte)
      5. ℓisllk
      6. Pontauxchats Ier
      7. Geoffroy
      8. Ryo
      9. MagicTom∫@
    • Sans avis :
      1. Fred.th , le débat n'a pas à être tranché, ça dépend de l'article (taille, structure et de la portée des références)

Discussion

L'ISBD est la norme standard en documentation : les futurs contributeurs bibliotécaire, documentaliste, etc risquent de l'employer par défaut.

L'ISO/AFNOR est la norme d'édition, employés avec parfois quelques variante non orthodoxe dans les universités de lettres et chez les imprimeurs.

La wikinorme pose une difficulté : "Prénom et nom" facilite moins le rangement alphabétique que "Nom (prénom)" ou "Nom, prénom"). Notamment dans les cas ou le prénom n'est pas connu : "chanoine Moreau", "général Le Mercier", "A. Dupont"Treanna 13 avr 2004 à 08:44 (CEST)

Comme toutes les liste sur Wikipédia, on commence par le prénom, mais on classe/ordonne avec le nom. "Champollion (Jean-François)", ou "Champollion, Jean-François" ne me derange pas soit, mais il faudrait alors renommer tous les articles sur les personnages pour que le nom des articles soient en accord avec celui des listes. A?ineko 13 avr 2004 à 09:33 (CEST)
AFNOR, c'est ce que j'ai appris à l'université, mais l'inversion nom/prénom complique la tache sur WP : [[Jean-François Champollion|CHAMPOLLION, Jean-François]], sans parler de l'emploi de majuscules pour le prénom... Et la wikinorme y ressemble en tout point, avec une écriture plus simple du nom. donc pour moi, wikinorme :o) --Pontauxchats Ier 13 avr 2004 à 09:49 (CEST)
Et mettre en place un formulaire afin de saisir les différentes composantes de la source et qu'une palette permette d'accéder aux autres présentations en fonction de la norme à laquelle l'utilisateur est habitué, la norme retenue par le vote sur cette page s'affichant par défaut ? ( => souplesse pour la rédaction aussi bien que pour la lecture mais il faut programmer) ; Amaury 13 avr 2004 à 18:50 (CEST)
Autres présentations source(s) ISO tant AFNOR TOTO etc.

Je (Geoffroy) trouve que l'usage de normes est bien pour standardiser les présentations, faciliter les recherches, voire les "copier-coller",... mais il ne faut pas non plus tomber dans le travers de vouloir appliquer une norme telle quelle. La norme ISBD a l'avantage de présenter le titre en premier, ce qui correspond souvent à une découverte naturelle de la bibliographie dans la plupart des ouvrages de vulgarisation. À l'inverse dans les articles scientifiques, c'est souvent le nom de l'auteur qui importe le plus : c'est donc lui qui est placé en premier. Toutefois WP n'est pas une compilation d'articles scientifiques ou de monographies : ce n'est donc pas une nécessité d'utiliser la norme AFNOR, malgré, il faut le reconnaître, son usage très répandu dans le monde scientifique. Il va donc être difficile de contenter tout le monde (à commencer par moi, tour à tour lecteur scientifique et de vulgarisation). Le mélange raisonné des deux normes me semble intéressant : laissons la possibilité aux rédacteurs d'articles (plus) scientifiques de présenter la bibliographie à leur manière. Les autres articles iront naturellement vers une présentation ISDB. Seul bémol, je n'aime pas trop ce slash entre le titre et l'auteur qui trouble la lecture ; une virgule, un point-virgule ou un simple tiret suffirait probablement.

Si on modifie le slash, qui permet à tous les habitués de l'ISBD de savoir qu'on passe du titre à l'auteur, ce n'est plus de l'ISBD, mais une nouvelle norme qui en est dérivée. La ponctuation est en effet une caractéristique importante de l'ISBD, chaque signe servant à dire quelle est la nature du segment suivant :


  / précède l'auteur
  : précède l'éditeur
  , précède l'année d'édition


   () encadrent la collection

etc. --Alain Caraco 24 avr 2004 à 10:25 (CEST)

Ok, je comprends le sens de ta remarque et j'adhère à ta vision. geoffroy ♫ 26 avr 2004 à 17:44 (CEST)


Il y aurait quelques 600 normes biblio, si nous pouvions nous restreindre à 1, 2 ou 3 ce serait déjà un bon début Treanna 21 avr 2004 à 09:51 (CEST)



Je ne sais pas si c'est par rapport à ma remarque que tu dis cela, mais je vais dans ton sens. La limitation est une bonne chose et je ne souhaite pas multiplier les propositions. Juste dans le cadre d'une proposition technique (qui rejoint la proposition d'Amaury) ne pourrait-on pas utiliser XML pour faire cela ? C'est-à-dire que l'on note les bibliographie de la manière suivante :

<ouvrage>


<auteur>:Jean-François Champollion</auteur> <titre>Grammaire Egyptienne</titre> <editeur>Typographie de Firmin Didot Freres</editeur> <lieu>Paris</lieu> <annee>1836</annee>


</ouvrage>


Le système metterait alors en forme la bibliographie en fonction d'ue choix effectué dans les préférences de l'utilisateur. Maintenant il faut voir si 1) cela est possible et 2) cela vous plait. geoffroy ♫ 26 avr 2004 à 17:44 (CEST)


Je sais pas si c'est possible, mais ça me plait bien :o) Treanna 26 avr 2004 à 21:00 (CEST)

Excellente idée ! (j'en ai profité pour fermer correctement la balise "ouvrage" de l'exemple, afin de ne pas attiser la colère du "parser" ;-) Tant qu'à faire, il faudrait un bout de code pour insérer la structure XML vide, plutôt que d'avoir à la retraper en entier à chaque fois. Si on veut pouvoir rejeter ou non le prénom, il faudrait aussi le séparer du nom avec une balise spécifique --Alain Caraco 26 avr 2004 à 22:48 (CEST)



Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Conventions_bibliographiques&oldid=533192 ».