Discussion utilisateur:Grimlock

Quelques "règles" simples sur ma page de discussion : Les nouvelles interventions (sauf continuation d'un même sujet) vont en bas, ça me permet de suivre plus facilement. Il y a de fortes chances que je réponde à une intervention ici, et pas dans la page de discussion de l'intervenant. Les interventions doivent être signées (~~~~, en raccourci WP), c'est plus poli et c'est plus facile pour répondre ! Il n'y a que moi (ou un administrateur) qui blanchit ou rétablit les interventions dans cette page, qui reste un espace personnel ! Merci d'avance, et bonnes contributions !

Si vous arrivez sur cette page en étant redirigé, et même autrement : Grimlock (d · c · b) est le propriétaire du compte secondaire ChuispastonBot (d · c · b), compte servant à effectuer des modifications nombreuses de manière automatisée ou semi-automatisée. Si vous souhaitez poser des questions à ce propos ou me faire des remarques, n'hésitez pas. If you are here being redirected, or directly, you have to know that the ChuispastonBot (d · c · b) is a secondary account to perform massive automatic or semi-automatic editions. If you have any questions or remarks, please, don't hesitate to.

		Archives - Page en cours - Historique complet
	Avant le 10 août 2006 : voir la page d'archives 1.	Avant le 1er octobre 2006 : voir la page d'archives 2.	Avant le 15 novembre 2006 : voir la page d'archives 3.
	Avant le 1er janvier 2007 : voir la page d'archives 4.	Avant le 28 avril 2007 : voir la page d'archives 5.	Avant le 17 juin 2007 : voir la page d'archives 6.
	Avant le 18 septembre 2007 : voir la page d'archives 7.	Avant le 18 janvier 2008 : voir la page d'archives 8.	Avant le 15 mai 2008 : voir la page d'archives 9.
	Avant le 23 septembre 2009 : voir la page d'archives 10.	Avant le 26 avril 2010 : voir la page d'archives 11.

insultes de la part d'un administrateur

Bonjour Grimlock,

Je préfère te répondre ici plutôt que continuer à polluer le BA. Je ne comprends pas ta réponse... As-tu vraiment-bien regardé l'historique de l'article ? Il n'y a qu'un seul révert de Kropotkine qui fait suite au retrait non justifié par Meodudlye de la ref ajouté par Hadrien. Je n'en vois pas d'autre. Je ne vois pas non plus pourquoi qualifier ce genre de contribution de vandalisme est scandaleux et injustifié. Meodudlye a retiré une ref sans discussion ni justification, cela s'apparente à du vandalisme. Cela aurait été le fait d'une IP, tu n'aurais pas hésité à réverter illico et à considérer cela comme du vandalisme, ou alors tu es bien complaisant vis-à-vis de ce genre de contributions. L'emploi du mot vandalisme dans ce cas n'est ni une insulte ni inapproprié. Je pense que Meodudlye, aveuglé par sa guerre d'édition avec Kimdine, n'a pas pris le temps de considérer la teneur de la modif d'Hadrien et a réverté immédiatement. Et puis il a remis cela par deux fois, sans doute irrité par les commentaires de diff d'Hadrien. Bref, Kropotkine est irréprochable sur cette histoire, il n'a fait qu'un seul révert parfaitement justifié et n'a pas insisté après le révert de Meodudlye. Cordialement, Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Donc, Meodudlye serait aveuglé et Kropotkine non. OK. C'est ton point de vue. Personnellement, je ne suis pas en accord avec. Et Kropotkine, au lieu de poser la question à Meodudlye, indique un vandalisme. Au temps pour moi, je croyais que les contributeurs un peu anciens auraient au moins le bénéfice du doute (WP:AGF). Je constate que non. Grimlock 29 avril 2010 à 14:27 (CEST)

hum... ne noyons pas le débat. J'aimerai comprendre la réponse que tu m'as faite au BA.

Tu me parles de deux réverts de Kropo alors que je n'en voie qu'un. Où est le second ? (à moins que « la première ou la deuxième » se réfère à autre chose)

Par ailleurs, si un contributeur ou une IP retire une référence valable dans un article sans plus d'explication, révertes-tu ? Et considères-tu cette suppression de but en blanc de la ref comme un acte de vandalisme ?

Si la réponse à ma dernière question est non, je comprends donc que tu puisses être offusqué du commentaire de diff de Kropo. Ce n'est pas mon cas. Et je tiens à préciser au passage, que le terme exact employé par Kropotkine est « vandalisme » qui se réfère à l'édit de Meodudlye et non « vandale » qui lui se réfère à la personne comme tu l'as affirmé sur le BA. Donc je maintiens que Kropotkine n'a rien fait de reprochable dans histoire. Quant à mon analyse de l'attitude Meo, je m'avance sûrement mais comment expliquer qu'un contributeur aguerri réverte trois fois de suite une info avec laquelle il est d'accord (la source de l'annonce du décès) si ce n'est par précipitation ou aveuglement sous le coup de la colère contre Kimdine et Hadrien. À moins que tu ne possèdes une autre explication... Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Je ne te parle pas de deux reverts de Kropotkine.

Tout dépend de ce que tu entends par référence valable. Cela fait l'objet d'un gros débat (et Meodudlye n'est qu'un ricochet). Et si c'est un contributeur "expérimenté", je vais demander. Au minimum.

C'est du pinaillage. Le vandalisme est commis par un vandale. Au moins provisoire.

Moi, quand je vois des contributeurs expérimentés venir titiller un autre dont ils n'ont pas caché vouloir se débarrasser, je me pose quelques questions. Grimlock 29 avril 2010 à 15:59 (CEST)

alors à quoi fais-tu références par « la première ou la deuxième » dans ta réponse ? Je ne saisi toujours pas.

L'attitude de Kimdine et Hadrien n'est pas l'objet de ma remarque sur le BA. Je parlais uniquement de Kroprotkine, qui est intervenu une seule fois et de manière justifiée. Il n'a pas insisté. Honnêtement, j'aurai fait exactement la même chose (Meo ou pas) car la suppression de la ref n'était pas justifiée et faite sous le coup d'une probable colère.

Si Meodudlye avait pris le temps de considérer l'ajout d'Hadrien, il aurait vu que la date de décès était toujours présente sur l'article avec une source, et il n'aurait pas réverté puisque étant initialement défendeur de la présence de cette info sur l'article, et la guerre d'édition se serait terminée. Si Hadrien a des torts dans cette histoire pour avoir fait de la provocation avec ses commentaires de diff, Meodudlye est aussi responsable de l'embrasement pour avoir réverter illico sans prendre le temps de voir ce qui se passait sur l'article. La responsabilité est partagée. Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 16:27 (CEST)

« Ce n'est pas comme si, l venait affirmer qu'une source affirme quelque chose au prétexte qu'on a vu le sommaire sur Google Books » je parle de Kropotkine faisant parler une source comme s'il l'avait lu (ce qui n'était pas le cas). Je pense qu'après cet exploit, il s'est définitivement disqualifié pour ces questions. Ce n'est pas le seul comportement problématique.

Et pourtant, elle fait partie des actions. C'est indissociable. Et l'absolution dont ils font l'objet est au minimum surprenante au regard de ce que l'on reproche à Meodudlye. Ce que d'ailleurs tu reconnais ... Grimlock 29 avril 2010 à 22:22 (CEST)

question

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi la page Cupofty a été supprimée.

Le groupe respecte 2 des critères d'admissibilité.

• a été diffusé au niveau national à la radio ( LeMouv', OuïFM) ainsi que sur la TNT (Virgin17).
• 2 tournées nationale avec Fall Out Boy ainsi qu'avec Aloha From Hell.

Il est bien marqué dans les critrères d'admissibilité:

• A été diffusé au niveau national par des radios importantes
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.

Bon très bien, ils n'ont sorti qu'un seul album (2 étant le critère d'admissibilité).

Je ne comprends pas "l'encart publicitaire", ils ont leur myspace, facebook, skyblog et autres pour ca. Moi je voulais les rajouter dans Wikipédia, enfin de raconter leur histoire comme dans une encyclopédie qui raconte la biographie d'une personne avec ce qu'il a fait dans sa vie. De plus leur nom est cité dans plusieurs pages wiki, je pensais bon de créer enfin cette page.

Quel est la différence avec un autre groupe qui a une page dans wiki?

Je me suis inspiré de pages sur des groupes afin de proposer une page neutre et correcte.

Dans l'attente d'explications plus claires, merci.

86.65.193.13 (d) 1 juin 2010 à 13:39 (CEST)Cupofty

Les Glénans - Glénan

Ouép effectivement ;) mais là j'interviens sur l'école de voile qui se nomme Les Glénans donc ça pause aucun problème ... enfin je pense --- Gwen^ofGwened ^[SAV] 2 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Je jetterais quand même un coup d'oeil aux autres catégories et articles pour vérifier si il n'y a pas d'erreur d'appellation Bonne patrouille à toi .. Gwen^ofGwened ^[SAV] 2 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Volume

Publicitaire ? Si cela pose un problème, en note, de renvoyer au sommaire d'un ouvrage (page sur laquelle on ne peut pas acheter le livre), alors soit, mais sinon, je ne comprends pas très bien… Volume (d)

On retrouve, par exemple, dans deux articles différents la mention du colloque, dans les mêmes termes si je ne m'abuse. De plus, je n'ai pas l'impression que cette revue soit très connue (mais je peux me tromper), c'est pourquoi je vous laisse le bénéfice du doute. Mais la vingtaine de redirections créées ne vont pas vraiment dans ce sens ... Je vous conseille vraiment un parrainage pour apprendre à contribuer le plus correctement possible, en évitant certains pièges. Grimlock 7 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Oui, car le colloque fut organisé à la fois par la revue et les éditions. Je crois qu'on retrouve, par exemple, dans les mêmes termes, le J'accuse de Zola, sur plusieurs pages (Zola, J'accuse, Affaire Dreyfus). Les faits peuvent être redondants.

La revue n'est pas très connue en effet. Elle existe pourtant, elle a publié des centaines d'articles par des dizaines de spécialistes reconnus, et elle gagne en popularité (dix ans d'efforts). Elle est la seule sur la question, pourtant : depuis quand les animateurs de Wikipedia se permettent ce genre de réflexion sur des articles ? Promis, dès que la revue bat les Inrocks, je vous en dédicace un exemplaire. D'ici là, faut-il que nous nous battions pour justifier de notre présence ici à côté de Lieux de Pokemon ou Dragon Ball : L'Aventure mystique ?

J'ai créé des articles pour renvoyer à ces pages non pas pour détourner les usagers de Wikipedia, mais pour faire en sorte que lorsqu'on tape "Mélanie Seteun" avec ou sans accents, avec ou sans la mention édition, dans un ordre aléatoire, on tombe sur la bonne page. Ce n'est pas, je pense, gangréner le site.

Cordialement.

Vous pensez mal, si je puis me permettre. D'autant plus que le moteur de recherche dans Wikipédia n'est pas si nul que ça. Ensuite, je vais disperser quelques malentendus : je ne suis pas « animateur » de Wikipédia, ça n'existe pas, et j'ai parfaitement le droit, comme tout le monde, de me poser la question de la notoriété d'une revue à vocation scientifique (domaine que je connais dans une autre thématique). Chose importante aussi, une présence dans Wikipédia doit être justifiée (être dans Wikipédia n'est pas un droit, mais une conséquence de la notoriété). Enfin, figurez-vous que pour moi, Lieux de Pokemon n'a rien à faire sur Wikipédia (opinion parfaitement assumée) et que (malheureusement ou pas) Dragon Ball : L'Aventure mystique est sans doute plus connu que votre revue (ce qui n'est en rien un jugement de valeur). Comme quoi ... Encore une fois, je vous conseille vivement de prendre conseil avant de vous lancer bille en tête dans des modifications. Cela n'a rien de dégradant, tout le monde débute un jour. Grimlock 8 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Et bien je vous invite, avant de vous permettre de vous prononcer sur un coup de tête sur la notoriété de cette revue, à vous renseigner sur le sujet - tiens ! cette page, finalement, aura au moins eu cette utilité ! Il se trouve que la revue, encore une fois, est la seule en France exclusivement dédiée au sujet, d'une part, et compte, comme c'est écrit sur la page que j'ai créée, de grands noms des recherches (parmi les plus grands: Frith, Becker, pour ne citer qu'eux, je ne sais pas si vous connaissez) sur les musiques populaires. Que cela ne vous intéresse pas, ou que vous ne la connaissiez pas ne constitue pas, si je puis me permettre, un critère suffisant pour déterminer sa place sur ce projet ouvert et décentralisé. Ou alors il faudra vous faire élire censeur en chef, et justifier vos choix. La page n'est par ailleurs pas trop mal faite : nous l'avons collectivement créée avec les camarades de la revue. Pour des débutants, on s'en sort pas trop mal, non ?Volume (d) 8 juin 2010 à 18:30 (CEST)

Et donc ? Quel est son facteur d'impact ? Quelle est sa notoriété réelle (et sourcée) dans le secteur des sciences humaines ? C'est à ces questions qu'il faut répondre, avec des sources externes. Prenons un exemple : est-ce que la revue l'Actualité chimique ou Reflets de la physique ont chacune leurs articles ? Non (pour l'une), et le second manque cruellement de sources (hélas). Et pourtant, elles ont publié des articles de Prix Nobel spécialement écrits pour elles (Jean-Marie Lehn, ou Albert Fert, pour ne citer qu'eux). Le fait que cette revue soit exclusivement dédiée à un domaine n'est en soit pas une raison d'admissibilité. De plus, le fait qu'un sujet ne m'intéresse pas ne le rend pas plus ou pas moins admissible qu'un autre, mais le fait que vous l'évoquiez me fait penser que vous êtes un peu trop centré dessus. Enfin, continuez à me donner des leçons sur le fonctionnement de Wikipédia (« ouvert et décentralisé » pourquoi pas « antijacobin et open-bar » tant qu'on y est}} et à me traiter de censeur alors que j'essaie de vous aider (malgré vous), j'apprécie (ceci-dit, ça me fait plus rire qu'autre chose). Grimlock 8 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Que ces autres revues n'aient pas de page sur Wikipedia, je n'y peux pas grand-chose : je ne vais pas créer les pages de toutes les revues plus connues que celle à laquelle je participe avant de m'accorder le droit de créer la page de celle-ci. Je ne suis pas trop centré dessus : j'ai simplement créé une page wikipedia, relativement efficace, plutôt complète, consacrée à cette revue, à laquelle je participe, oui.

La légitimité de la revue tient à la qualité de ses publications, et donc de son processus éditorial (qui répond aux exigences d'usage : double relecture externe, par des spécialistes), à ses soutiens (parrains, membres du comité de lecture et soutiens institutionnels), à son lectorat, à son crédit au sein de la communauté scientifique concernée par son objet, à sa persévérance, aussi (près de dix ans, avec un fonctionnement autonome, extérieur à l'université, PLUS une collection d'ouvrages de sociologie des musiques populaires, avec là aussi de grands noms, renseignez-vous). En l'occurrence, on ne peut guère faire plus qu'indiquer la présence de grands noms internationaux et français des recherches sur les musiques populaires qui soutiennent le projet (figurant ainsi au comité de parrainage et de rédaction : encore une fois, notamment, Becker, Frith, Tagg, Hennion, Looseley, Fabiani, de grands noms, je vous asure - même s'ils n'ont pas tous leur page), les soutiens mentionnés (CNL, IRMA, CNRS) sur la page. À bon entendeur. Volume (d) 8 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Avez-vous lu ce que j'ai écrit au moins ? Il ne semble pas. Ce n'est pas très grave en soi, mais c'est dommage. Quant à la qualité des publications que vous revendiquez, je suis bien content pour vous que vous y soyez attaché. Il manquerait plus que vous admettiez, dans une revue qui se veut scientifique (et je connais les processus éditoriaux, à 2 ou plusieurs "reviewers"), des torchons. Et la notoriété d'une revue, dois-je le préciser n'est pas forcément liée à la qualité de son contenu. Mais comme vous connaissez visiblement bien mieux que moi ET Wikipédia ET l'édition scientifique ... Je ne vais plus trop vous importuner (ou pas). Grimlock 8 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Ce que je vois, c'est que Wikipedia est aussi gérée par des personnes qui se permettent de remettre en question la légitimité d'un article dans l'encyclopédie sans rien savoir de ladite revue ni de son objet. C'est un problème, pour une encyclopédie. Cf. l'article "encyclopédie", dans toute encyclopédie.

Donc vous partez du principe qu'il faut tout accepter de votre parce que vous prétendez savoir ? Intéressant. C'est un problème et pour une encyclopédie, et pour une revue scientifique . Enfin j'imagine ... Grimlock 8 juin 2010 à 19:39 (CEST)

Prétendre savoir quoi ? Tout accepter de votre quoi ? Quelle prétention ?

Pour quelqu'un qui se présente comme à la fois connaisseur de Wikipedia et du fonctionnement de revues scientifiques, je trouve qu'en effet, il y a un problème à prétendre donner des leçons "d'encyclopédicité" lorsqu'on fonctionne à l'aveugle. Vous ne répondez à aucun argument. Encore un problème.

Enfin, je me passerai de votre consentement de toute façon, si vous me le permettez, puisque vous n'êtes pas un pontife ! Adieu (I hope! - ça commence un tout petit peu à me lasser, cette conversation, allez savoir pourquoi…) Volume (d) 9 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Encore un postulat intéressant que celui de « mon fonctionnement à l'aveugle » (quand on crée 16 redirections inutiles, n'est-ce pas) et de la nécessité de mon fonctionnement pour quelqu'un qui est venu faire de la publicité à l'évidence . Et la lassitude est partagée (surtout quand on revient relancer une conversation que vous auriez pu comprendre comme terminée depuis un moment - mon ironie n'était pas assez visible sans doute). Cordialement Grimlock 9 juin 2010 à 18:57 (CEST)

J'assume oui, d'avoir créé une page pour une revue à laquelle je participe : remarquez mon pseudo, ou ceux d'autres contributeurs à la page. Mais vous ne trouverez, malheureusement pour vos sales insinuations et votre triste stratégie rhétorique, que des faits sur ces pages : pas de slogans. Renseignez-vous, et contestez-les si vous l'estimez juste, on pourra alors en discuter.

Les redirections, je pensais que c'était utile, je ne voyais pas en quoi ça "pourrit" wikipedia de "squatter" une page Mélanie Seteun, Volume Copyright, Copyright Volume, Copyright Volume !, Seteun Mélanie, Sétéun Mélanie… Ce n'est pas piquer de la place aux autres, en tout cas. Ce n'est pas comme si j'avais redirigé depuis "musique", "rock" etc. De toute façon, vous avez raison, le moteur de Wikipedia est performant - ça permettait simplement de sauter une étape.

Je remets en cause le jugement de quelqu'un qui insinue sans rien savoir. Dans une encyclopédie, les articles sont jugés par des pairs, pas des "wikignomes" sans connaissance des articles dont ils se permettent (oui, aveuglément : c'est touchant, vous revendiquez même votre ignorance !) de jauger la pertinence. Volume (d) 10 juin 2010 à 17:18 (CEST)

Remettez en cause, ça ne changera rien au fond que révèle (pour reprendre vos mots) votre « triste stratégie rhétorique » : vous n'êtes venu sur Wikipédia que pour faire de la publicité pour votre revue sans vous soucier de ce qui se pratique ici. Preuve en est : « Dans une encyclopédie, les articles sont jugés par des pairs, pas des "wikignomes" sans connaissance des articles dont ils se permettent (oui, aveuglément : c'est touchant, vous revendiquez même votre ignorance !) de jauger la pertinence. » (pour ne citer que ça). Il serait urgent si vous désirez continuer à "participer", que vous vous souciiez des us et coutumes ici (en particulier, on se demande ce que viennent faire les wikignomes ici). Votre dévoué Grimlock 11 juin 2010 à 13:36 (CEST)

association Gré à Gré page supprimée / promotionnel

j'aimerais discuter sur la suppression de la page sur l'association Gré à Gré, je suis débutante et j aimerais savoir comment modifier la page pour qu elle ne soit plus promotionnel car mon but etait uniquement d'informer... Greagre (d) 16 juin 2010 à 20:59 (CEST)greagre

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 16 juin 2010

A priori, votre association ne semble pas admissible. Cordialement, Grimlock 16 juin 2010 à 21:08 (CEST)

est ce à cause de l'absence de références? si oui, comment puis je en ajouter? ou sinon pouvez vous m eclairer sur les raisons pour lesquelles l'association n'est pas admissible? cordialement Greagre (d) 18 juin 2010 à 18:35 (CEST)greagre

Entre autres. Je vous suggère de lire Wikipédia:Notoriété des associations. Mais je doute fortement que votre association remplisse ces critères, car très locale si je me souviens bien. Grimlock 18 juin 2010 à 21:06 (CEST)

justement j avais lu cette page et nous avons deux références sur ouest france... et nous sommes basés en bretagne mais répondons à des demandes de toute la France, nous sommes aussi membre d'un réseau européen en tant que représentant pour la France... Pensez vous que cela puisse suffir? Greagre (d) 18 juin 2010 à 21:28 (CEST)greagre

Dans une vie passée, j'ai eu aussi des articles sur ma petite personne sur Ouest-France. Je vous suggère d'en discuter avec quelqu'un d'autre pour avoir plus d'avis (je pense à Theoliane (d · c · b)), penchant pour ma part pour la non-admissibilité en l'état de mes connaissances sur cette association. Grimlock 18 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Il est si dur de faire la liste des spoliés?

Grimlock, j'adore ca "Il suffit juste de parcourir les historiques ", c'est donc au lecteur de cette page d'aller ce taper l'historique pour comprendre ce dont tu parles? tu sais très bien que personne n'ira vérifier et que donc ta phrase restera comme une vérité, alors que ce n'est rien d'autre qu'une grosse déformation de la vérité!

Qui donc a été spolié dans ces discussions, Toi? à la rigueur tu as fait quelques propositions au début, mais n'as tu pas simplement pensé que personne n'y adhérait? Bruno des Accacias a une position principalement anti-vote qui est assez incompatible avec le système des PDD. Je ne crois pas qu'on puisse dire que ces propositions ont été ignoré, puisque sont discours se porte plutôt sur le principe même des PDD. Cela fait tout de même un peu léger, 2 contributeurs sur la 60aine d'intervenants des pdd, pour se permettre de venir balancer que "cette prise de décision s'est faite de manière assez isolée sans tenir compte des avis émis par d'autres contributeurs". --Chandres (✉) 21 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Hum. Oui le lecteur peut bien aller se taper les historiques, s'il en a le courage (parce le déplacement en une dizaine de pages et la mise en boîte, c'est effectivement absolument génial pour la transparence). D'ailleurs, ça lui ferait du bien au lieu de raconter ce qui arrange, à l'image de Hamelin ou de Ubu-etc. Et ce n'est pas parce que tu n'y vas pas, dans ces historiques, qu'il s'agit d'une déformation de la vérité.

Continuons. Tu n'as pas pensé que des gens y adhéraient (d'ailleurs, c'est le cas) ? Et que les laisser en plan ou en boîte pour marcher au pas de charge n'est certainement pas un moyen d'en débattre ? Que la rédaction de la PDD est pour le moins opaque (cf. article truc, tableau machin, instructions conditionnelles) ? Alors que la façon dont cette discussion (qui n'implique certainement pas la soixantaine de participants que tu revendiques, tout comme révoquer un vandalisme n'est pas construire un article) te convienne, tant mieux pour toi, mais je considère que cette montagne accouchera d'une souris. Et que les problèmes continueront, des points importants ayant été laissé volontairement en plan. Je n'ai pas hâte de voir les mélodrames que cette réforme va engendrer, mais je suis certain que cela ne va pas arranger les choses. Et pour finir, oui, je considère que la "réforme" s'étant faite principalement à 5 voix environ, elle est faite de manière isolée. Pour finir, il n'y a pas de "spoliation". Pour cela il aurait fallut que tous les avis soient les bienvenus réellement. Grimlock 21 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Non la méthode ne m'a pas particulièrement plu, elle m'a même passablement énervé, mais elle a permis de proposer un texte malgré les interventions de contributeurs qui ne voulaient que saborder cette PDD. Alors oui, on a certainement perdu de nombreux contributeurs qui auraient pu apporter des suggestions intéressantes, mais j'imagine qu'il n'ont pas voulu se retrouver au milieu des différents règlement de comptes. Alors libre à toi de ne voir que les défauts de la "méthode Popo", libre à toi de continuer à fermer les yeux lorsque cela t'arrange, libre à toi de n'avoir le bouton bloquer qui ne te démange que sur les interventions d'Ilu... Ne t'inquiètes pas je ne viendrais plus t'importuner sur ta pdd pour ce genre de sujet... au plaisir de te croiser pour la rédaction d'un article--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Si la méthode ne t'a pas plu, je ne comprends pas comment tu l'as acceptée sans broncher. Surtout que le but de la discussion n'était pas de proposer un texte, mais bien de proposer une réforme. Alors le texte, on l'a. OK, pour certains objectif rempli. Pour moi, il n'y a même pas toilettage, et cette réforme va créer tout un tas de problèmes que des gens comme moi (dans la liste des saboteurs, peut-être) souhaiterait ne pas ou ne plus rencontrer sur Wikipédia. Alors que le bouton me démange à propos d'Iluvalar, je pense ne pas être le seul et ne pas voir cette démangeaison limitée à cette PDD (pour une de ses interventions peu opportunes). Il m'a sérieusement démangé aussi pour d'autres personnes sur cette page (pour les mêmes raisons, ce que je t'aurais indiqué si tu me l'avais demandé au lieu de courir à des conclusions hâtives). Pour le reste, moi j'aimerais bien avoir la liste des saboteurs . Et sinon, tu peux venir causer de tous les sujets ici : personnellement, je n'aime pas limiter les conversations ni en termes de sujets ni en interlocuteurs. Grimlock 21 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Grande école

Sauf que le ministère définit cette notion ainsi, il est ensuite possible de dire que les falsificateurs existent mais ce n'est pas une raison de nier la définition. Papillus (d) 5 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

Moi je veux bien dans l'absolu. Mais il existe plusieurs GE et non des moindres qui ne relèvent pas d'un ministère, comme Supélec ou l'École nationale supérieure du pétrole et des moteurs pour ne citer qu'elles. Grimlock 5 juillet 2010 à 20:47 (CEST)

à propos d'une semi-protection

Salut Grimlock,

Je suis revenu sur ta semi-protection de Affaire Woerth-Bettencourt. Je ne comprends pas la justification de celle-ci : « Page à fort trafic : Pour cause évidente ». Je ne vois aucune raison évidente de protéger la page et il n'est pas dans les usages de semi-protéger préventivement les pages à fort trafic. Je suis l'article depuis quelques jours et il y a vraiment très peu, si ce n'est aucun, vandalisme sous IP.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

Les derniers agissements de l'IP Orange de Caen m'ont poussé à croire le contraire. Enfin on verra bien. Cordialement Grimlock 9 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Bienvenue

Bienvenue dans le Projet:Chimie !
--tpa2067^(Allô...) 18 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Samedi 14

Pourquoi avoir supprimé l'article Samedi 14 ? Nous venions de passer deux heures à le créer et nous n'apprécions pas le geste que vous avez fait en le supprimant. De plus, le commentaire "Critères d'admissibilité non atteints" me semble infondé, étant donné que notre page représente un groupe de musique, sérieux et actif, et étant de surcroît arrivé dans la tête des votes d'un concours musical organisé par un revendeur de matériel Apple de l'Ile de La Réunion (en partenariat avec la station de radio NRJ Réunion). Notre page semblait-elle vouloir faire un quelconque publicité ? Répandre un message de propagande ? J'estime être une personne assez sérieuse pour tenir des propos sérieux et modérés.

En espérant avoir influencé votre décision d'avoir retiré de notre article, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Samedi 14.

Bonsoir.
J'ai supprimé cette page qui, malgré vos deux heures de travail, est une page d'un groupe ne correspondant effectivement pas aux critères d'admissibilité concernant les groupes musicaux.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma considération la meilleure. Grimlock 2 août 2010 à 21:50 (CEST)

Catégories

Bonjour, j'ai révoqué quelques une de tes catégorisations/décatégorisations, qui me laissent pour le moins dubitatif, ne serait-ce que par leurs appellations (physique des atomes et molécules ... ça s'appelle chimie, en gros, ou le retrait de la catégorie revue de chimie théorique d'une revue de chimie théorique). Est-ce que tu pourrais discuter avec le projet chimie avant de te lancer dans de telles manoeuvres ? Merci Grimlock 23 juillet 2010 à 18:54 (CEST)

P.S. je viens de remplacer la catégorie évoquée plus haut par une catégorie:revue de physico-chimie, bien plus adéquate. Grimlock 23 juillet 2010 à 19:00 (CEST)

Bonjour, pas de soucis pour la modification, c'est vrai que cette catégorie est assez confuse... Je m'étais basé sur la classification proposée par le Journal of Citation Reports qui propose cette catégorie. La catégorie revue de physico-chimie est plus explicite. Sinon pour la catégorie revue de chimie théorique, elle n'existe pas dans le Journal of Citation Reports, et vu qu'elle ne contiendrait que peu de journaux, il vaudrait mieux la réunir avec la catégorie chimie physique. Concernant les grandes manoeuvres, vu que j'ai créé ces catégories, je pensais simplement pouvoir faire quelque chose de plus clair et de mieux organisé en me basant sur une catégorisation existant déjà établie, ce que je n'avais pas fait dans un premier temps (créer tous les articles concernant ces journaux m'a déjà pris pas mal de temps...). Cordialement, Artb33 (d) 4 août 2010 à 17:38 (CEST)

Le fait qu'elle ne contienne que peu de journaux n'est pas une raison pour ne pas l'avoir . A bientôt, Grimlock 4 août 2010 à 19:24 (CEST)

Fonctionnelle hybride

Bon après avoir regardé, je pense pas qu'on tombe dans le copyvio. C'est sûr que ça ressemble, mais à ce niveau là, c'est difficile d'être particulièrement innovant pour décrire ce genre de choses. Après sinon on se rapproche du TI. — Rhadamante 9 août 2010 à 00:36 (CEST)

Merci pour ta relecture. Je te rassure : pas de TI, ce qui me serait un peu difficile, n'étant pas un spécialiste de ce genre de choses. Tout est disponible dans les sources que je propose. A bientôt Grimlock 9 août 2010 à 11:17 (CEST)

??

Non mais vraiment, je passe en vitesse ici ce matin, vu que j'ai de la famille à la maison à laquelle je me dois en priorité, et je n'ai eu le temps de faire que des actions négatives !!! L'olibrius qui éructe sur ma PdD, une augmentation de blocage pour un mal embouché, si c'est pas malheureux !!! Bon, allez, j'y retourne, à bientôt, bisous --Theoliane (d) 9 août 2010 à 11:51 (CEST)

Langue berbère en Algérie

Bonjour j'ai ajouté l'article (qui est référencé) pour montrer que le berbère a reculé et risque de disparaitre en dehors du bloc kabyle. Waran

Bonsoir. Ton insertion est mal placée dans le texte, apparemment. Grimlock 10 août 2010 à 22:21 (CEST)

suite BA

Avant de venir prendre la défense de je ne sais qui ou quoi, faudrait-il encore comprendre ce que j'écris. Je répondais simplement au message de David, et je lui montrais qu'il y avait encore la possibilité de bloquer indéf des contributeurs sans que cela ne pose problème et je n'ai jamais donné un avis sur ce blocage. Si tu ne comprends pas les écrits des contributeurs, je saisi maintenant mieux le sens de tes avis. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 août 2010 à 15:19 (CEST)

Malheureusement pour toi, je comprends assez bien ce que les gens disent ou écrivent. Tu ne montres rien du tout de surcroît, en ignorant au passage que les blocages infinis sont exceptionnels mais possibles (il y a des précédents) ce qui montre une méconnaissance des rouages communautaires. Je ne pense pas que la trentaine de votants soient venus se défouler, juste comme ça. Alors au lieu de supposer à tort que tes interlocuteurs aient des difficultés de compréhension (pour ne pas dire sont des demeurés), accepte la contestation (ce que tu reproches facilement aux autres, d'ailleurs). Cordialement, Grimlock 11 août 2010 à 15:27 (CEST)

Catégories

Bonjour, je viens de supprimer catégorie:communication scientifique de article de revue, déjà catégorisé dans catégorie:presse scientifique, sachant que le but de la presse est intrinsèquement de communiquer. J'ai par contre classé catégorie:presse scientifique dans catégorie:communication scientifique, en premier abord, sachant qu'à mon avis, il faudra remettre à plat les arborescences. Cordialement Grimlock 14 août 2010 à 12:00 (CEST)

Bonjour, c'est en effet un peu le bazar dans ces catégories, c'est pourquoi j'essaye de faire un peu de ménage... Par exemple, je ne vois pas bien l'intérêt de la Catégorie:Publication scientifique. Sinon pas de porblème pour ta modification qui est pertinente. Artb33 (d) 14 août 2010 à 12:07 (CEST)

Tu as raison sur catégorie:publication scientifique ... Ambigüe au possible. Grimlock 14 août 2010 à 12:17 (CEST)

Académie polonaise des sciences

Malheureusement je n'ai aucune connaissance de polonais ; tout ce que j'aurais pu faire, c'est de regarder s'il est possible de tirer des compléments d'autres wikipédias allophones mais je n'en ai plus pour longtemps sur cette encyclopédie : Moyg (d · c · b) a demandé mon blocage pour le crime d'avoir été insulté par Lilyu (d · c · b) et MIRROR (d · c · b) que je ne me rappelle pas avoir jamais croisés auparavant. L'argument a déjà semblé admirable à quatre arbitres sur sept au point que Moyg n'a même pas jugé utile de répondre aux questions que je lui ai posées et répétées ; la cause semble donc déjà avoir été jugée sans avoir eu besoin d'être entendue. Je ne peux donc pas commencer un travail un peu long qu'un bannissement peut interrompre d'un moment à l'autre. Amicalement. Gustave G. (d) 14 août 2010 à 19:44 (CEST)

Je ne peux que le déplorer. Je reste aussi étonné que vous de certaines pratiques. Ne vous embêtez pas avec les wikipédias allophones, seules sont présentes des versions en anglais et polonais seule les versions allemande et polonaises semblent plus complètes ... Merci beaucoup, quand même Grimlock 14 août 2010 à 19:50 (CEST)

Tant que je suis là je continue à travailler ; j'ai traduit l'article germanophone et reporté le contenu sur ce qui existait déjà. J'ai résolu la contradiction qui semblait exister pour la date de création : en allemand, c'était 1951 et en anglais 1952. En fait il s'agissait de la décision initiale et de la nomination des premiers membres, mais 1952 semble la date retenue par les intéressés puisqu'ils ont fêté le cinquantenaire en 2002. Il y aurait encore quelques broutilles à glaner ailleurs. On nous dit en néerlandais que Jerzy Kosiński a travaillé pendant un certain temps à l'Académie polonaise des sciences (De toekomstige romanschrijver Jerzy Kosiński werkte gedurende enige tijd bij de Poolse Academie van Wetenschappen) ; pour cette fois Google nous fournit une traduction exacte. Où a-t-il travaillé ? Si je me fie à Google pour traduire le polonais c'est « à l'Institut d'Histoire et de Sociologie de l'Académie polonaise des sciences » mais ce n'est plus du néerlandais et je dois croire sur parole. Cependant, quand je lis dans le texte original : « w Instytucie Historii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk », je peux croire que c'est exact. Nous savons aussi que « Poliqarp est un moteur de recherche open source, initialement conçu pour la consultation des œuvres créées à l'Institut polonais de l'Informatique de l'Académie polonaise des sciences » (« Poliqarp is een open source zoekmachine, oorspronkelijk ontworpen voor het zoeken in de Poolse werken gemaakt aan het Instituut voor Informatica van de Poolse Academie van Wetenschappen. » Là encore Google s'en tire bien. Vous voyez que je n'ai rien contre la traduction automatique mais il faut vérifier mot par mot car il est gênant, par exemple, qu'on dise « fasciste » quand il fallait « antifasciste » (et comment vérifier quand on ne lit pas la langue d'origine ?). Amicalement. Gustave G. (d) 15 août 2010 à 07:45 (CEST)

Je dois, encore une fois, dire que je suis bluffé et très content de votre travail. Je pense remettre quelques petites choses en formes (des broutilles), mais l'ensemble est bien plus satisfaisant que ce à quoi je m'attendais. Je regrette énormément (mais cela ne vous concerne en rien) que les gens du projet Pologne ne soient pas plus présents pour aider à ce genre de travail de traduction et de recherche documentaire. Bien à vous, Grimlock 15 août 2010 à 11:33 (CEST)

J'ai beaucoup traduit sur la Pologne... mais toujours ou presque à partir de l'allemand. Gustave G. (d) 15 août 2010 à 16:59 (CEST)

Je n'y comprends rien

Je ne sais pas à qui envoyer ce message qui sera sans doute un de mes derniers sur Wikipédia. Je suis trop vieux et je ne comprends rien aux diverses juridictions pénales qui existent sur cette encyclopédie. Quand l'année dernière Ataraxie m'avait attaqué en demandant mon blocage, c'était sur le BA, l'affaire s'est passée en public et a pu être débattue en totale liberté. Maintenant Moyg a choisi de m'attaquer devant un comité d'arbitrage où tout semble se décider à huis-clos, d'où les gêneurs sont exclus et où on ne voit même pas le besoin de répondre à mes questions ; c'est évidemment plus sûr pour lui car l'affaire semble déjà jugée en petit comité avant même d'avoir été entendue. Avant mon blocage définitif que Moyg est en train de concocter, je tenais quand même à protester contre ce système de doubles tribunaux où ceux qui s'y retrouvent dans ces arcanes choisissent celui qu'ils veulent.

J'avais pensé m'adresser au Bistro mais certains voient rouge rien qu'à lire mon nom et je ne tiens pas à déclencher encore une fois une tempête. Pourriez-vous me donner un conseil et me dire où je dois écrire ? Excusez-moi de vous déranger mais ce sera sans doute la seule et dernière fois. Cordialement. Gustave G. (d) 16 août 2010 à 10:40 (CEST)

Tout d'abord, je tiens à vous dire que vous ne me dérangez pas. Il est normal de se sentir perdu quand on se retrouve devant le WP:CAR et je suis désolé que cela arrive (surtout avec un prétexte aussi clair qu'« attitude anti-collaborative », ce qui ne manque pas de sel, connaissant en plus votre principe de fonctionnement). Le principe est, dans votre cas et à mon avis, de démontrer que Moyg (d · c · b) non seulement démontre un parti pris à votre égard (en soit, la demande de lgd (d · c · b) de se rajouter à l'arbitrage et refusée est également parlante), des liens l'indiquant (comme lors de cet échange avec Lilyu où il avait affublé une IP américaine de votre nom). De plus, si j'étais à la place des arbitres (et je ne le suis pas) je me serais penché sur cette intéressante confusion entre conflit personnel (enfin il semble très univoque) et arbitrage communautaire. Problème : les arbitres l'ont déclaré admissibles (sans plus justifier que ça, bizarrement). Tout ce que je peux vous dire et vous conseiller est d'être patient et de ne pas désespérer : je pense que le CAr ne peut pas vous infliger de punition (mais je pense qu'ils me démentiront). Courage. Grimlock 16 août 2010 à 11:22 (CEST)

(Les) Black Eyed Peas

Bonjour, je ne comprends pas le « N'importe quoi », que je vois comme un signe de politesse, toi (vous ?) qui tient à coeur que l'on reste polli avec toi. Sache que l'article anglophone est en:The Black Eyed Peas, alors pourquoi ne pas mettre Les Black Eyed Peas ? — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 23:28 (CEST)

Parce que si The fait intégralement partie du nom du groupe, alors on maintient un The, on ne traduit pas. Sauf à traduire complètement. Ce qui pourra être très drôle pour The Who, The Clash, The Doors. Sinon, eh bien, on n'intègre pas le The. De plus, comme je te l'ai dit, ces redirections peuvent toucher plusieurs dizaines d'articles dans lesquels des liens sont intégrés. Le minimum est de poser la question. Ce que tu n'as pas fait. Cordialement Grimlock 18 août 2010 à 23:46 (CEST)

Diffraction de l'électron

Bonjour Grimlock,

J'aimerais beaucoup renommer l'article Diffraction de l'électron que tu as créé en Diffraction des électrons, pour deux raisons :

• garder la cohérence de titre avec Diffraction des neutrons et Diffractométrie de rayons X (ce dernier me démange pas mal le clavier d'ailleurs), qui contiennent tous les deux le pluriel ;
• en général on n'utilise pas qu'un seul électron pour faire de la diffraction, donc je pense qu'on peut justifier dans ce cas l'usage du pluriel dans le titre.

Est-ce-que ça te pose un problème ?

Tant que j'y suis, j'ai traduit de l'anglais Alberte Pullman et Ronnie Kosloff, tous deux membres de l'académie internationale des sciences moléculaires quantiques, suite à ton appel sur le bistro, mais certains passages m'ont posé des problèmes vu que c'est assez éloigné de mon domaine, tu peux vérifier si j'ai fait ça correctement ? Perditax (d) 20 août 2010 à 16:27 (CEST)

Salut ! Alors, pour répondre rapidement :

• concernant le renommage : aucun problème. Il faut juste penser à lancer un bot interwiki dessus pour les liens depuis les autres WP vers fr.
• c'est sympa ! Je vais aller y jeter un oeil, mais je te remercie d'ores et déjà.

Grimlock 23 août 2010 à 11:42 (CEST)

Salut! J'ai renommé. Pour les liens interwiki, il n'y en avait pas tant que ça, je l'ai fait à la main. Perditax (d) 23 août 2010 à 15:03 (CEST)

RE: SVG et tes petits tours de magie

Ok j'ai essayé et ça a pas marché, donc je vais m'en occuper ce soir; en fait la police n'est pas supportée par média wiki. Car elle n'est pas acceptée par Inkscape. Otourly (d) 2 septembre 2010 à 06:59 (CEST)

Problem solved. Otourly (d) 2 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Merci, c'est super sympa. Grimlock 2 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Auteurs; pages bloquées

Bonjour,

Je représente une maison d'édition et nous tentons de créer des pages biographiques sur nos auteurs. Notre seul intérêt, bien entendu, est de fournir des informations biographiques et bibliographiques précises et véridiques sur eux. Ma collègue a dernièrement créé des dizaines de pages pour nos auteurs, qui ont toutes été supprimées. Elle avait utilisé des textes tirés de notre site internet et je comprends que cela ait été perçu comme du plagiat.

Voici le titre de certaines pages que nous souhaitons voir republier: André Lamontagne, Suzanne Gagnon, Gracia Couturier, Michel Pleau, France Cayouette, Mila Younes, Francine Chicoine.

Je comprends aussi que je peux tenter une démarche pour republier ces textes, en envoyant un courriel à permissions-frwikimedia.org. Toutefois, selon le modèle de licence qu'ils nous proposent, je dois faire un lien entre le texte pris sur notre site web et dont nous sommes auteur et celui de la page Wikipedia consacrée à cet auteur. Or, comment puis-je les référer à une page Wikipédia qui n'existe plus?

Je ne sais plus comment procéder afin que ces pages soient réactivées! Merci de me dire comment faire!

Bonjour, il suffit juste de suivre cette page. Je dois dire que j'ai du mal à comprendre votre question. Mais, si j'ai bien saisi, votre demande porte essentiellement sur le lien entre vos pages et celles de Wikipédia. Je pense que la solution est la suivante :

1. informer les volontaires OTRS (l'adresse mail fournie) de la situation, et du fait que vous autorisez l'utilisation du matériel produit par votre entreprise et présent sur votre site internet dans les conditions requises (licence).
2. une fois la notification prise en compte, faire une demande de restauration sur les pages supprimées pour violation du droit d'auteur (attention, cela ne présage en rien de leur admissibilité). Le lien vers les pages devra être fait depuis Wikipédia vers votre site. Eventuellement, l'inverse aussi, si vous en restez aux mêmes présentations. Un texte indiquant que vous avez fourni une autorisation sera apposé sur les pages considérées.

Voilà, je crois que c'est tout. Cordialement, Grimlock 11 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

FusionContrib

Salut, je prefere distuter de cela en public, une eventuelle modif du gadget etant un action d'admin, que je prefere transparente.

J'ai regarde rapidement le code et je n'y ai pas vu d'appel a interiot, ce qui ne m'a pas vraiment etonne etant donne qu'ajax ne permet pas de requetes sur d'autres domaines. LE problème doit donc se situer ailleurs.

Je n'ai pas pu tester le script, n'etant pas chez moi, la je te reponds depuis un telephone (ce qui explique que je ne soit pas connecte et l'absence d'accents). J'me penche dessus des que je peux.

193.253.141.82 (d) 11 septembre 2010 à 15:31 (CEST) ( alias Dr Brains)

Pas de souci, tiens moi au courant ! A bientôt, Grimlock 11 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

OK, j'ai trouvé la panne.

En fait c'était dû au premier lien qui avait changé à cause de l'apparition de l'outil de masquage. La recherche de la date de la version ne se faisait plus correctement pour ceux qui disposent de cet outil. J'ai à présent une version du script qui marche avec ou sans les liens de masquage (enfin, je n'ai pas tester sans, mais il n'y a pas de raison).

Par ailleurs, pour le lien vers l'editcount, si interiot ne marche plus, par quoi veux tu le remplacer ? soxred93 ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 00:54 (CEST)

Merci beaucoup. Euh pour l'éditcount, c'est pas essentiel, mais soxred pourquoi pas. Tu me préviens quand tu as finalisé ? On pourra remplacer le script de Mongenet dès que ce sera bon ... Grimlock 12 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Script remplacé.

Dans la liste d'utilisateurs "fusionnés", j'ai rajouté des liens (Pu, Pdd, Contribs et Editcount). On peut éventuellement en rajouter d'autres (Contribs supprimées, Log des blocages, Log des filtrages, etc...). A voir.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

C'est super ! Merci encore Grimlock 12 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Ah tiens, il semble qu'il y ait un bug si on cherche à fusionner sur, disons, 1500 contributions (ce qui est utile pour chercher des tendances claires) [1] avec celles d'un autre contributeur (par exemple, Gustave Graetzlin) qui me renvoie à la page d'accueil. Grimlock 12 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Ah, OK, je vois. C'est parce que certaines de ses contribs sont masquées (31 juillet), donc il n'y a pas le lien et la récupération de date se fait mal.

Ca devrait pouvoir se régler.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 13:05 (CEST)

Script mis à jour. Il ne devrait plus y avoir de problème.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Ca a l'air de tourner. Merci encore Grimlock 12 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

ChuispastonBot on it.wiki

Hi, please do about 40-50 edits on it.wiki with your bot, so we can evaluate it. After that, write here to tell us that bot edits are done. Thanks. --Roberto Segnali all'Indiano 12 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

OK, thanks. I let my bot work . Grimlock 12 septembre 2010 à 15:37 (CEST)

Sous page user dans main

Salut,

Au sujet de Utilisateur:Grimlock/essais2, il faudrait faire gaffe à la catégoriser dans main. Je me doute que ce n'est pas fait pour rester bien longtemps là mais bon tu peux juste indexer les catégories au moment du renommage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 18:31 (CEST)

OK, oui, je catégorise immédiatement car ça me donne un « cadre » pour éventuellement compléter mes traductions. Je vais mettre un truc ou les décatégoriser provisoirement. Grimlock 14 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

GE

Réflexion faite, c'est l'ensemble de "par catégorie" qui devrait être soit supprimé, soit modifié pour comprendre non pas l'ensemble des EPSCP/grands E/écoles mili, mais uniquement ceux de ces établissements qui sont des grandes écoles (je relève au passage que École militaire française est curieusement beaucoup moins large que Catégorie:École militaire française: la lecture de cette dernière catégorie montre qu'une grande partie des écoles mili ne sont aps des grandes écoles). Quant aux EPSCP, ils comprennent un grand nombre d'universités et de grands E qui ne sont pas des grandes écoles. Apokrif (d) 14 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

Modifié, pourquoi pas, mais certainement pas supprimé. Il s'agit de catégories spécifiques de grandes écoles (intersection d'ensembles), et pas d'ensembles inclus dans les grandes écoles. Ta remarque sur les écoles militaires (pareil sur les grands établissements) est tout à fait justifiée (il y a ma connaissance seulement 5 (ou 6) écoles militaires/GE), reste sans doute à lever les ambiguïtés. Grimlock 14 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Help

Salut, j'aurai besoin de toi, est-ce que tu comptes passer sur IRC aujourd'hui ? stanlekub 16 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

ChuispastonBot @ pl.wiki

Your bot flag has been granted :) Masti (d) 22 septembre 2010 à 10:00 (CEST)

Merci beaucoup / Thank you very much ! Grimlock 22 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

ChuispastonBot @ id.wiki

Bonjour, votre Bot est bloque pour l'instant. Veuiller visiter ce page pour l'autorization. @+  Tjmoel   ✉ 22 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

Bonjour. Je vous ai envoyé un mail pour explication. Il me semble justement avoir suivi la procédure. Cordialement Grimlock 23 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Bonjour, votre email a ete repondu toute de suite. Je suis vraiment desole surtout que je n'ai pas vu la demande de status (ici) donc, voila quoi. Veuillez de redemarrer le bot puisque le Birocrate peuvent vous donne le bot status, et surtout n'oubliez pas de nous notifier ici. Desole pour le probleme. A+ — Tjmoel  ^bicara 22 octobre 2010 à 09:45 (CEST)

L'erreur est humaine . Pas de problème. Grimlock 25 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

ChuispastonBot on huwiki

Hi Grimlock! Please register your bot on huwiki, because with your edits the unreviewed pages are multiplying in a quick pace, and we will not be able to keep up with reviewing them. You should go to the following page and request the bit: hu:Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés. There is an English FAQ there so it shouldn’t be difficult. Many thanks--Istvánka (d) 24 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

Your bot now has bot flag. Greetings, and congratulations for your 1,000,000 article. :-) – Hunyadym (d) 24 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

Thanks a lot ! (And for the million too ) Grimlock 25 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Eva Joly

Comme tu vois après 17000 contribs on fait encore des erreurs. Pas toi ? --Yelkrokoyade (d) 26 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Moi, je suis au double, alors j'ai le droit à deux fois plus Grimlock 26 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Interwiki sur Mark Zuckerberg

Bonjour,

Pourriez-vous vérifier pourquoi ChuispastonBot (d · c · b) tente de retirer le lien interwiki vers hi: sur cette page (historique) ? Il a enlevé le lien trois fois mais il est restauré systématiquement par d'autres robots (et c'est justifié, me semble-t-il).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2010 à 18:08 (CEST)

Je dois dire que je suis en train de me le demander aussi ... Je n'ai en plus pas modifié les scripts (interwiki.py) et cela m'inquiète un peu. Grimlock 29 septembre 2010 à 18:45 (CEST)

Le lien supprimé par ChuispastonBot ne mène effectivement à rien. Il y a visiblement un problème vis à vis de l'encodage ... Grimlock 29 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Désolé d'insister mais le bot continue à enlever le lien hi:मार्क ज़ुकेरबर्ग, pourtant celui-ci est bien valide (en tout cas, il marche sur mon navigateur). Ce qui ne mène à rien, c'est le lien hi:माऱ्क जुकेरबर्ग apparaissant dans le commentaire de diff de ChuispastonBot. Si c'est compliqué de corriger, serait-il possible de le désactiver le robot pour cette langue qui semble mal gérée ? Merci, Orlodrim ^[discuter] 4 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Je vais essayer de voir ce qui est possible de faire. J'ai fait quelques modifications système hier, et j'espère que ça va corriger le problème. Sinon, je vais voir pour, effectivement, désactiver la langue. Grimlock 4 octobre 2010 à 16:57 (CEST)

Wiktionnaire:Bot/Statut/ChuispastonBot

Salut Grimlock. Essaies de suivre un minimum tes demandes de statut car l'absence de réponse aux questions qui te sont posées est très mal vue. Comment peut-on croire qu'un dresseur de bot va suivre régulièrement les contributions de son bot s'il n'est même pas capable de le faire au moment de la demande de statut ? Je pensais donc que c'était la moindre des choses de te prévenir

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

Salut Quentinv57. Oui, je viens de répondre : je dois présenter mes excuses, j'ai eu quelques préoccupations IRL qui ne m'ont pas vraiment permis de suivre tout ça. Je vais essayer d'être plus présent. Merci encore. Grimlock 2 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

Pas de soucis. A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Warning

Incorrect bot edits, at w:Mark Zuckerberg. If this continues, the bot will be blocked on English Wikipedia. Please, engage in discussion, at w:User_talk:ChuispastonBot. Thank you, Cirt (d) 4 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Bot application problem

Hello, I am writing regarding your bot application on the Turkish Wikipedia [2]. I am ready to approve your application but you need to create a user account for your bot. You created a user page for it but it is not a registered user! :-) --tr:User:İnfoCan 7 octobre 2010 à 17:30 (CEST)

Hello ! You are totally right ... Normally, my bot automatically registers itself with automatic tests. I will do it manually. Thanks for having advised me. Grimlock 7 octobre 2010 à 17:38 (CEST)

Bot on arz

• Please apply for a bot flag on arz.wikipedia, you can apply here. --Ghaly (d) 14 octobre 2010 à 20:20 (CEST)
• .----Ghaly (d) 15 octobre 2010 à 07:36 (CEST)

Thanks ! Grimlock 15 octobre 2010 à 10:49 (CEST)

Modification sur communes bretonnes

Bonjour. Ce n'est qu'une histoire de présentation, j'avoue. Je préférais mettre commune francaise plutôt que commune... en France. Ce qui veut dire la même chose. Il s'agissait d'appliquer le même modèle en fait... Mauvaise idée donc? Mister W (d) 19 octobre 2010 à 16:37 (CEST)

Ok j'arrête! Bonne journée. Mister W (d) 19 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Discussions de pàs

Bonjour,

vous aviez voté concernant la proposition de suppression de violence politique islamiste, elle s'est maintenant étendue à catégorie:violence politique islamiste. Je pense que kirtap a bien exposé le problème sur la page principale. A mon avis, l'article violence politique lui-même - nul et inutile amha - mériterait qu'on s'intéresse à son cas (peut-être une fusion avec lutte armée, qui n'est pas lui-même dans un état brillant, soit dit en passant ?). A vous de dire ce que vous en pensez (si vous voulez, bien sûr ). Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Modèle:MathSciNet

Salut,
J'ai effectué la correction pour le modèle {{MathSciNet}}. Toutefois, j'ai regardé vite vite où il était utilisé et généralement la syntaxe n'est pas bonne. Le paramètre id sur les modèles {{article}} et {{ouvrage}} n'a pas du tout la même fonction que le paramètre id sur Wikipédia anglophone. La façon dont est utilisé {{MathSciNet}} actuellement ne modifie rien dans l'article... — Riba ^(discuter) 21 octobre 2010 à 18:51 (CEST)

Je te remercie ... Grimlock 21 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

recherche contributeur à Wikipédia pour enquête

Le 22 Octobre 2010

Bonjour Grimlock, Dans le cadre d'une recherche (ANR CCCP-Prosodie) sur les communautés de pratique, nous étudions des communautés de production de connaissances telles Wikipédia, et particulièrement le projet astronomie. Nous recherchons des personnes à interviewer sur leur participation au projet astronomie en particulier, et plus généralement à Wikipédia. Accepteriez-vous un entretien ? Ces entretiens durent entre 40 minutes et 1h, cela dépend des interlocuteurs. Les données sont rendues anonymes. Pour les réaliser nous pouvons bien sûr nous déplacer ou les réaliser par téléphone. je vous remercie pour votre attention. Bien à vous Karine Roudaut

Karine Roudaut, sociologue, Ingénieur de recherche Institut Télécom, Télécom-Bretagne karine.roudaut@telecom-bretagne.eu

Courtier en voyages

Bonjour,

Pourquoi m'avez vous supprimer ma page ?

Cordialement

Clément

Je viens de fusionner le texte de courtier en voyages vers courtier - Si problème, dites le moi, je ferai marche arrière - bonne journée --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

@Clément : parce que ce texte ne respecte pas le droit d'auteur. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

@Lomita : copyvio, va falloir purger sans doute. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

j'ai fait gaffe avant - Pas trouvé de copyvio (tu sais que maintenant, nous pouvons simplement masqué l'historique sans passer par déplacement/copyvio) - mais tu sais, je peux me tromper ! Bonne journée --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

t'as raison.... je purge l'historique --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:42 (CEST)

J'aime l'ancienne façon de faire Grimlock 26 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Le premier lien est une définition plus que correcte du métier, et le deuxième est une référence du droit d'auteur. Je comprends pas ce qui bloque. Vous etes vous reellement rendu sur le premier lien ? Je vous exhorte donc à le visiter afin de vous rendre compte que nous ne sommes que dans le cadre de la continuité d'une information.

Cordialement

Personnellement, je vous exhorte à vous rendre ici avant de continuer. Et oui, justement, je l'ai lu, votre lien. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Suppression de souris (mots et maux)

--Phileras (d) 28 octobre 2010 à 21:29 (CEST)== Suppression de souris (mots et maux) ==

Je n'ai pas mal contribué sur les articles liés à la souris, et la, en quelques secondes, mon nouvel article est supprimé. Pourquoi ? Dois-je arreter d'écrire (avec de très nombreuses références) sur la souris.

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 29 octobre 2010

Suite à ...

Ceci. Comme tu ne l'as pas remarqué, tu as remis une version contenant des attaques personnelles (je suppose que tu n'as pas lu). Ce qui me fait dire que bien entendu, ton commentaire de diff est également inapproprié. Je suppose aussi, que cela n'a rien à voir avec moi (mais juste comme ça). Grimlock 29 octobre 2010 à 18:46 (CEST)

Je ne vois aucune attaque personnelle mais un simple commentaire général sur le débat en cours relatif à WP:DRP. Maurilbert à mis en boîte les 4 derniers commentaires qui relèvent en effet d'une « passionnante conversation privée entre deux contributeurs », en prenant soin et de manière appropriée de ne pas mettre en boîte le dernier message de Matpib, initiateur de la section. Non content de participer à cet inutile et plaisant dialogue , Tieum512 et toi-même préférez en rajouter une couche avec une mini guerre d'édition plutôt que de faire profil bas et de passer à autre chose. Donc oui mon commentaire de diff est parfaitement approprié, ce comportement est lamentable. Enfin, avec un tel message sur ma page de discussion, je constate que tu ne fais pas grand cas de WP:FOI. Quel dommage pour un aussi fervent défenseur de WP:PF... Udufruduhu (d) 29 octobre 2010 à 19:54 (CEST)

C'est bien le un problème, tu n'as pas vu. Et, ô bizarrement, ce débat « dégénre » quand Tieum512 y intervient en le qualifiant (dans le passage que tu as rétabli) je cite « De l'Art d'ergoter sur le néant » (une amabilité, je suppose), sans parler de ses commentaires de diff (« manipulation »). Bref, encore une fois, tu as montré une partialité certaine. Et comme, tu l'auras remarqué aussi (même si ça ne te fait pas plaisir), que je suis administrateur, que Tieum512 est le seul non-administrateur (même s'il a le droit) à venir exposer son « avis » qui peut se résumer à « vous racontez n'importe quoi » (je reste mesuré), je pense être à même de le lui signifier. Ah, pour finir, tu comprendras qu'au vu de tes dernières interventions à mon égard, que WP:FOI ne peut s'appliquer à ton endroit. Ce que confirme bien évidemment le fait que tu trouves ton commentaire de diff approprié. Quel dommage, comme tu dis, quand on vient justement venir donner quelque leçon que l'on commence en faisant une « petite » faute ou alors, qu'on ne prenne pas le temps de considérer le contexte, ce qui revient au même). Grimlock 29 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

Il faudrait sans doute que tu considères (enfin) que ta vision des choses n'est en aucun cas la vérité mais ta vérité. Je te confirmes que j'ai bien lu la section du BA même si tu es persuadé du contraire, et selon ma sensibilité, j'en ai une lecture légèrement différente. Malgré ton insistance à vouloir me démontrer le contraire par a plus b, je ne vois toujours pas d'attaque personnelle. À quel endroit Tieum512 te mentionne-t-il ? Tu noteras qu'il qu'il n'a pas indenté, signe qu'il s'adressait à tous les intervenants et non à monsieur grimlock. Enfin, note bien qu'aucun autre administrateur n'est venu le reprendre à ce sujet, ce qui va plutôt dans mon sens, tu ne peux qu'en convenir.

Après quelques temps de pratique du BA, j'ai comme la drôle impression que cela dégénère dès que tu interviens, que ce soit ici avec Tieum512, ou comme ici avec GL, là avec Hégésippe ou encore là avec touriste (et je ne suis pas remonté bien loin dans les archives du BA...). C'est à se demander d'où vient le problème... Dans ces cas-là, il faut mieux laisser pisser, chose dont je te sens incapable puisque tu cherches systématiquement à avoir le dernier mot. Je vais de ce pas appliquer mon bon conseil ici, cette discussion est terminée pour moi. Bonne soirée Udufruduhu (d) 29 octobre 2010 à 22:00 (CEST)

Encore une leçon à la Udufruduhu  : « Il faudrait sans doute que tu considères (enfin) que ta vision des choses n'est en aucun cas la vérité mais ta vérité » que tu ferais bien de commencer par t'appliquer. Si tu ne vois toujours pas d'attaque personnelle (au fait, j'ai mentionné où que c'était à mon endroit propre ? Sauf à connaître le contexte - que tu ignores bien sûr - c'est un peu dur à préciser. Pas de chance : l'attaque personnelle visait sans doute tout le monde, d'où le problème). Et comme tu peux aussi en convenir, qu'aucun administrateur n'intervienne n'est pas plus une approbation qu'une désapprobation (on a vu bien pire).

Sinon, peut-être, il faudrait que tu améliores ta pratique du BA (ou que tu t'en éloignes, au choix), puisqu'à l'évidence tu te plais à ignorer quelques faits qui ne vont pas dans le sens de ton interprétation :

• ici avec GL, par exemple, où le pauvre GL travestit légèrement une décision du CAr, pour en finir avec PR (ce n'est pas le seul, certes). C'est dommage que PR soit suppressioniste et GL inclusionniste (ce qui explique bien des choses), mais bon.
• là avec Hégésippe, <ironie>effectivement, c'est moi qui vient chercher le pauvre Hégésippe</ironie>. Sans plus de commentaire, mais il me semble que l'historique prouve le contraire.
• encore là avec touriste. Tiens, mais comme c'est étrange, c'est Touriste qui réagit à ma réponse avec Supertoff ! Et moi j'ai le droit de signifier que je ne suis pas d'accord avec sa version. En gros, si tu te fies à ce que peux écrire Hégésippe plus bas, tu as ... tort.

Pour finir, je ne puis que réitérer le conseil d'une lecture plus approfondie des échanges (au besoin en consultant les historiques) et - également, pourquoi pas - de se tenir au courant des contextes et agissements des uns et des autres. Encore faut-il le vouloir. . Sinon, en général, je n'interviens pas pour faire le mouton et suivre une conversation qui ne m'intéresse pas ou qui va dans un sens qui m'agrée. Ceci explique peut être cela. Grimlock 29 octobre 2010 à 22:40 (CEST)

Méthode de Hückel

Bonjour, Merci de rétablir les références ici, il ne s'agit pas de publicité mais de lien externes vers un logiciel gratuit sur une méthode employée par des chercheurs, universitaires et étudiantes. Etes vous spécialiste dans le domaine de la chimie ? Si vous ne rétablissez pas les liens, je vais avertir un administrateur. Je suis un contributeur assidu. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Oui, je suis spécialiste en chimie, et connait la méthode de Hückel (qui n'a qu'une valeur illustrative, au passage). Et je suis aussi administrateur. Pas de chance pour vous, et votre applet java (Nicolas G. et N. Goudard étant une seule personne, j'imagine). Donc non, je ne remettrai pas cette publicité (qui n'est pas une référence). Bonne journée Grimlock 30 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

Je sais bien que vous êtes administrateur (et certainement spécialiste en chimie) mais j'ai cru comprendre qu'on vous a reproché déjà des abus de pouvoir agressifs, pas de chance pour vous non plus. Il est bien indiqué dans Wikipedia que les liens externes servent à illustrer un article. Il n'y a pas plus de publicité dans cet article que dans un autre ou alors la plupart des articles seraient des publicités rédigés par des gens qui travaillent dans le domaine concerné (ou les fans pour les "people" ) . Je vais donc alerter un autre administrateur. Bonne journée. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Ah tiens. Donc, pour vous, mon comportement dont vous avez crû comprendre qu'il était agressif excuse votre publicité pour votre logiciel ? Intéressant. Et les problèmes des autres articles (nettoyez les, moi, j'approuve) ne vous autorisent certainement pas à en poser d'autre dans celui-ci. Grimlock 30 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

J'ai simplement fait une recherche sur vous et j'ai compris. Bonne continuation. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Malheureusement, il me semble que non. Grimlock 30 octobre 2010 à 19:09 (CEST)

J'ai modéré la discussion pour violation de la vie privée de l'auteur du logiciel. Il est facile de se cacher sous un pseudo et de faire sa publicité (comme l'ont certainement fait les auteurs de la plupart des logiciels utilisés par un public restreint comme la chimie, et vous avez contribué à ces articles sur Wikipedia). Puisque vous semblez réticent à remettre un lien même sans nom d'auteur (et si je l'avais fait vous l'auriez laissé certainement), et c'est votre droit, je proposerais à d'autres utilisateurs du logiciel, dont je fais partie, de le faire. Comme cela se fait dans d'autres articles : Par exemple : Sites externes dans l'article Dictionnaire . --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Modération et vie privée ? Mais vous vous moquez du monde : vous venez sous deux pseudonymes transparents, et vous vous auto-citez. C'est du grand n'importe quoi. Quant au fait que faire rajouter le lien par des tiers, cette simple suggestion vient confirmer mon point de vue : vous faites bien de l'entrisme. Ah, dernière chose : ne supposez pas ce qu'ont fait d'autres gens. Les auteurs de logiciels importants de chimie (dont je ne suis pas) n'ont pas besoin de venir faire leur propre publicité. Grimlock 30 octobre 2010 à 21:15 (CEST)

Il ne s'agit pas d'entrisme. Je suis d'accord avec vous, je n'aurais pas dû faire de publicité. Merci juste de clore ce débat. N'en parlons plus. Ne me montrez plus du doigt comme vous l'avez fait. Restons en bons terme, comme si rien n' s'était passé. Nicolas

ChuispastonBot @ cv.wiki

Hello. Would you please stop your bot's activity in Chuvash Wikipedia and make a request for the bot flag here? Thanks! Flagellvm·Dei 31 octobre 2010 à 10:45 (CET)

Pour info

Discussion:Orbitale électronique/Suppression, puisque je vois en pdd qu'à l'époque tu t'étais opposé à la fusion avec OA. — Rhadamante 1 novembre 2010 à 03:12 (CET)

Lisieux

Réverter avant de réfléchir est sans doute ta politique. Mais c'est sans importance. Amitiés. --86.70.220.113 (d) 1 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Je n'oserai pas. Je n'oserai pas non plus invoquer un « principe de laïcité » pour changer une photo . Grimlock 1 novembre 2010 à 14:38 (CET)

C'est pourquoi je n'ai pas envisagé de la remettre. --86.70.220.113 (d) 1 novembre 2010 à 15:38 (CET)

Unicode problems with your bot

Hi DixonD! Maybe your bot triggers bug #3081100 due to a python bug which affects versions >2.6.5. To prevent incorrect processing of the bot please actualize to pyrev:8703 or newer; this checks the bug and blocks removing hi-links. Please be carefull operating on hi-wiki or dealing with hi-links. And would you please run version.py and give me the result (via wikimail or on one of my talk pages). Thanks in advance -Xqt (d) 7 novembre 2010 à 13:47 (CET)

Bonjour Grimlock !!! --Alice 8 novembre 2010 à 17:04 (CET)

Reverter plusieurs diffs à la fois

Bonsoir Grimlock, j'ai vu sur le Bistro d'aujourd'hui que tu disais avoir avoir fait 1 révocation pour 5 contributions problématiques. Pourrais-tu me dire comment faire pour ne pas devoir les faire une par une? Merci, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 9 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Salut ! En fait, il y avait eu 5 modifications consécutives d'un article pouvant être qualifiées de vandalismes. J'ai donc utiliser la fonction "défaire" pour revenir à la version "saine". J'espère que mon explication est claire Grimlock 10 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Oui, je savais pour "défaire" mais en fait je n'avais pas compris qu'il fallait charger la dernière version saine avec "actu" avant si on voulait en faire plusieurs en même temps. Merci quand même, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 10 novembre 2010 à 20:34 (CET) C'est revertir our reverter? ^^

A propos de mon artcile Nicolas Basselier

Cher Grimlock,

Vous avez tout à l'heure supprimé mon article sur Nicolas Basselier. J'y ai pourtant ajouté ou enlévé tout ce que j'avais cru bon d'ajouter ou supprimer sur les conseils de Pok148 et des critères d'admissibilité de wikipédia, notamment selon l'article sur la notoriété des personnalité politiques. D'ailleurs, j'ai déposé une requete sur WP : DRP, et vous avez supprimé ma page sans meme avoir indiqué le refus de ma requete. En tant que nouveau, pourriez vous m'expliquer pourquoi vous l'avez supprimé? Je vous demande d'excuser mon énervement, mais c'est au moins la cinquième fois que je vois, revois et rerevoie mon artcile... Je vous rmercie de votre réponse ! Cordialement, Matassam (page d'utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Matassam )

Cette suppression est basée justement sur ce critère de notoriété : aucun des liens que vous avez proposé n'appuie réellement son admissibilité. Grimlock 14 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Merci de votre réponse. Mais faut-il donc que jhe prouve cela en apportant d'autres sources? En ce cas, pourrai-je (enfin!..) publier mon article? Merci de votre réponse!

Oui, il faudra d'autres sources montrant que ce préfet se soit distingué (comme par exemple, le préfet Bonnet à son époque). Si les sources appuient une distinction de ce préfet, la personne sera admissible. Voilà ... Grimlock 14 novembre 2010 à 19:32 (CET)

Merci et bonne soirée à vous !

Pas de quoi. N'hésitez pas à poser vos questions, ou à moi, ou à d'autres : on se fera un plaisir d'essayer de vous aider. Bonne soirée ! Grimlock 14 novembre 2010 à 19:36 (CET)

à propos de mon article sur pedj et kelly

Bonjour,

vous avez supprimé mon article, il a été créé dans le cadre d'un travail d'écriture, pourriez vous donc m'indiquer pourquoi l'avez vous supprimé? merci

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 23 novembre 2010

Je ne sais pas quel est le cadre de votre travail d'écriture, mais Wikipédia n'est pas un champ d'essais ... Grimlock 23 novembre 2010 à 12:12 (CET)

en meme temps wikipédia est alimenté par des gens comme nous et cet article a autant sa place que beaucoup d'autres, si vous vouliez vraiment protéger wikipédia vous prendriez au moins la peine d'expliquer les vraies raisons de votre suppression

L'encart est fait pour ça (pour expliquer). Et Wikipédia est alimentée par beaucoup de gens, reste à ne pas lui faire faire une indigestion. Grimlock 23 novembre 2010 à 12:18 (CET)

A propos du lien sur Venise la Sérénissime dans les liens externes de Venise Wikipédia

Ce site libre de toute publicité et tenu par des amoureux de la cité mérite, à notre avis, sa place dans les liens externes de Venise Wikipedia. Un récent plan interactif permet à tout lecteur de la page Venise d'y retrouver des photos, des visites... De plus une recherche sur les margelles de puits de la ville permet d'en proposer 600 listés et pointés sur la carte: un travail qui n'a pas d'égal sur la toile. S'y ajoutent une bibliographie, une filmographie, des recettes vénitiennes typiques... Nous avons cru comprendre que la suppression du lien est de votre fait en tant que modérateur. Ces précisions vous permettrons peut être de comprendre notre motivation à faire profiter vos lecteurs de notre "travail" et vous inflèchir dans votre décision. Cordialement. Nicole (Webmaster) et J@M (collaborateur) http://www.venise-serenissime.com

Bonjour, le fait que ce site soit libre de publicité n'en fait pas automatiquement un site citable sur Wikipédia. Pour ma part, je pense toujours que non. Cependant, je vous suggère de poser la question aux membres du projet:Italie. Cordialement Grimlock 24 novembre 2010 à 15:16 (CET)

Je ne sais pas à quoi sert une rubrique lien externe si un site comme le notre qui apporte un plus non wikipédiable, puiqu'il s'agit d'un plan interactif, n'y est pas admissible. Vous n'avez pas du prendre la peine d'aller le voir. Enfin... Tant pis. J@M

Suppression page "Vertelis"

Bonjour,

suite à la suppression de la page que j'ai créé "Vertelis", j'ai compris en effet que je n'ai pas respecté deux ou trois points, est-il possible d'accéder à un historique et faire les modifications dessus ?

Merci.

Bonjour. Veuillez d'abord vérifier que votre entreprise se distingue assez pour prétendre à être admissible. Sa relative jeunesse et son secteur d'activité semblent en faire une parmi d'autres. Pouvez vous fournir des indications sur le fait qu'elle se distingue réellement de ses paires ? Grimlock 24 novembre 2010 à 15:50 (CET)

En effet, je peux fournir ces élements, Vertelis édite une solution nouvelle de traitements de données liées aux aspects énergétiques, afin de les afficher sur un tableau de bord synthétique dans un portail web et vulgariser ces informations. Dois je vous fournir d'autres élements Vertelis

Ces éléments doivent être des sources extérieures à votre entreprise et de préférence, des sources "établies". Je vous signale, pour dissiper tout malentendu éventuel, que je n'ai rien contre votre entreprise . Grimlock 24 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Ok, je vais me mettre à la tâche !! Est il possible de récupérer ce qui a été supprimé pour le faire évoluer ? Je n'ai plus accès à l'historique... :(

Je peux vous l'envoyer par mail, mais vous n'avez pas autorisé cette option semble-t-il (voir dans "mes préférences"). Grimlock 24 novembre 2010 à 16:09 (CET)

A priori c'est bon, j'ai activé le compte, donc en effet si vous pouvez me l'envoyer par mail ca sera top ! vertelis

et voilà Grimlock 24 novembre 2010 à 16:27 (CET)

Message recu ! Merci pour tout. A bientot. Vertelis

Suppression page "Hermetic Delight"

Bonjour, pourrais-je savoir quels modification je devrais apporter a cette page afin qu'il n'y ait plus de suppressions? J'ai déjà vu beaucoup de page faisant réference a des groupes de la même importance, parfois même moindre, sans que cela ne paraisse poser de problème. Merci d'avance,

Togopop (d) 24 novembre 2010 à 16:33 (CET)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 24 novembre 2010

Bonjour, je crains qu'il ne faille être plus connus (ce qui n'est en rien une appréciation sur la qualité de votre groupe). Si vous avez vu des pages sur des groupes de moindre importance, veuillez les considérer en sursis. 24 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Pourtant la page en question date de 2008 ;)

Bonne journée

Vous savez, personne n'est totalement infaillible Grimlock 24 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Discussion que je ne connais pas

Bonsoir,

tu indiques dans ce revert que la question de la majuscule à grande école a été maintes fois discutée. Est-ce que tu pourrais m'indiquer où me renseigner sur ces discussions ?

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 24 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Tu peux chercher dans les discussions du portail, il me semble. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:34 (CET)

Rajoutons qu'on dit aussi Grands hommes, pour les distinguer des grands hommes. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:35 (CET)

Je ne trouve rien dans les discussions du portail ayant trait à la typographie du terme grandes écoles. Et je ne vois pas dans quel cadre tu penses que Grands hommes prend une majuscule (un exemple d'utilisation avec minuscule, dans le sens que je crois être celui pour lequel tu revendiques la majuscule).

Les seuls points que je connais sur le sujet sont :

• Usage des majuscules en français
• Wikipédia:Conventions typographiques

Dans ces deux pages je ne vois rien qui indique qu'il faille une majuscule à ce nom commun. Par conséquent je ne comprends pas pourquoi Portail des grandes écoles porterait une majuscule, alors que tous les portails utilisant un nom commun ont une minuscule ({{Portail arts}}, {{Portail monuments historiques}}, {{Portail mathématiques}}. Mettre une majuscule, dans ce contexte, ne donne pas un sens particulier. C'est juste une cacographie.

J'aimerais donc savoir où se trouvent les discussions que tu évoques, qui ne sont pas faciles à retrouver, ayant amené à décréter l'usage de la majuscule dans le bandeau de portail.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2010 à 10:10 (CET)

Ici. Effectivement, tu as raison, je me suis planté. Aucune importance, dans le fond, même si ceci indique le contraire. Grimlock 25 novembre 2010 à 10:19 (CET)

Effectivement, je ne pense pas que j'aurais trouvé :p Merci pour le lien.

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2010 à 10:45 (CET)

el.wiktionary

Hello! If you want to get the bot flag on el.wiktionary you may start a new vote here. --Flyax (d) 30 novembre 2010 à 22:20 (CET)

La cave aux Poètes

Bonjour, Vous m'avez demandé de prouvez que la cave aux poètes répondait bien à des intérêts publics et défendait des missions d'ordre public.

La cave aux poètes est une salle de concert régit par une association loi 1901 l'association éclipse http://association.118000.fr/v_roubaix_59/c_association-organisme-culturel-et-socio-educatif/e_l-eclipse_0320277010_C0002178897. Elle est associée à plusieurs confédération comme la Fédurock http://fsj.la-fedurok.org/offre_consult.php?page=visu&id_offre=356&PHPSESSID=894fc2cb6b7d03e90299cbb78efcd71f&width=1440&height=900 ou encore le réseau Raoul http://www.reseau-raoul.com/ Elle travaille en étroite collaboration avec la ville de Roubaix. Elle fait partie des salles de concerts infuente de la métropole lilloise. Elle reçoit des artistes nationaux, internationaux, et locaux. son logo a été designé par le graphiste Akroe http://fr.wikipedia.org/wiki/Akroepour ses 10 ans.

Elle reçoit des financement privés et public :

https://www.creditmutuel.fr/cmne/fr/banques/partenariat-sponso/credit-mutuel-donne-le-la.html http://www.ville-wattrelos.fr/dmdocuments/CLEA.pdf http://www.ville-roubaix.fr/FCKeditorFiles/File/PDF/enfance_educ_jeunesse/porjets_education/2010/Livret_culture_ecoles_privees.pdf http://www.domaine-musiques.com/spip.php?rubrique82

c'est pourquoi je ne comprends la suppression de la page, cordialement. --La Cave Aux Poètes (d) 1 décembre 2010 à 13:30 (CET)

Bonjour. Oui, comme une grande partie des salles de spectacles françaises. Grimlock 1 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Et donc ce n'est pas possible d'avoir une page wikipédia pour La Cave Aux Poètes ? --La Cave Aux Poètes (d) 7 décembre 2010 à 10:20 (CET)

ChuipastonBot issue

Hello, please check ChuipastonBot's discussion page at es.wiktionary. Greetings --150.214.214.36 (d) 2 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Hi. Your bot has just done the same wrong action. I blocked it for 3 hours to prevent malfunction. Please, correct and test it before editing again. Thank you --Juan renombrado (d) 2 décembre 2010 à 16:12 (CET)

Gracias por la pronta corrección. Ya he desbloqueado el bot. Saludos --Juan renombrado (d) 2 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Gracias. Grimlock 2 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Bot flag granted.--Juan renombrado (d) 7 décembre 2010 à 10:05 (CET)

Chuispastonbot sur le Wiktionnaire

Ce bot a été bloqué pour 24 heures, il fait n'importe quoi. Pourrais-tu voir d'urgence ce qui se passe (sinon, je le bloquerai indéfiniment en attendant que la situation soit éclaircie). Lmaltier (d) 3 décembre 2010 à 07:39 (CET)

Non seulement il met des liens faux (liens entre pages de noms différents), mais il retire des liens corrects, alors que tu avais dit qu'il ne retirerait aucun lien. Lmaltier (d) 3 décembre 2010 à 07:51 (CET)

Bonjour. Non, ce bot ne fait pas n'importe quoi en fonction des paramètres qui ont été imposés : c'est l'utilisateur qui est fautif . Blague à part, je fais de faire des tests en « aveugle », je regarde le résultat et je te dis. Je pense connaître l'erreur (technique, et non pas de programmation). Grimlock 3 décembre 2010 à 10:00 (CET)

el wiktionary (links to redirects)

Links to redirect pages are allowed on Greek wiktionary, exactly as on fr. and en.wiktionary. I hope that you have solved the problems with wrong links on fr.wikt and that you can reassure us that your bot will not remove interwiki links to redirect pages on our project. --Flyax (d) 4 décembre 2010 à 21:49 (CET)

As I told the fr wikt users before, the problem was an option mismatch . Normally, all the specifications are respected. Grimlock 6 décembre 2010 à 12:03 (CET)

Salut Grimlock. Ton bot a dorénavant ce statut dans le wiktionnaire grec. Bienvenue parmi nous et bon travail ! Lou (d) 8 décembre 2010 à 06:31 (CET)

ChuispastonBot @ yuewiki

Hi, would you please lodge the bot application in here? thanks. Shinjiman (d) 6 décembre 2010 à 17:53 (CET)

ChuispastonBot @ alswiki

Hi Grimlock, your bot has now bot flag on Alemannic Wikipedia. Best regards, --Holder (d) 7 décembre 2010 à 05:52 (CET)

ChuispastonBot @ gdwiki

Please apply for a bot flag here--Sionnach (d) 8 décembre 2010 à 21:18 (CET)

ChuispastonBot @ gawiki

Hi. Can you please apply for the relevant tag here or here? Merci Guliolopez (d) 12 décembre 2010 à 01:18 (CET)

Eurobrun

Salut, ton bot (ainsi que Luckas-bot) ajoute l'interwiki russe Eurobrun ER189 à la page Eurobrun or Eurobrun est une écurie de Formule 1 et Eurobrun ER189 est une monoplace de l'écurie, ce n'est pas pareil. Sur ce, bonnes fêtes. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 31 décembre 2010 à 16:54 (CET)

Salut. Si le problème est commun à plusieurs bots, c'est que quelqu'un a posé un lien erroné sur une des pages, et qu'il faut faire la correction à la main. Le bot se contente, dans sa programmation actuelle, de suivre des liens existants ... Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Merci à toi aussi Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Bonne année !

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Trés bonne nouvelle année Grimlock sur wp et encore plus dans la "real life" Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Merci à vous deux , et bien évidemment, la même chose ! Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

ChuispastonBot à de:Beten (Mythologie)

Salut, Le bot ChuispastonBot se répète de lier l'article turque tr:Borbet aux articles allemand de:Beten (Mythologie) et anglais en:Beten (mythology). Apparemment le Bot sait (ce que je trouve étonnant!) qu'une de ces Beten s'appelle Borbet. Cet article turque concerne cependant une entreprise de ce nom, pas du tout liée aux Beten. S'il vous plaît, interdit ChuispastonBot de poser ce lien inter-wiki, si c'est possible. Merci beaucoup. -- Ralfonso (d) 4 janvier 2011 à 00:35 (CET)

J'ai apercu maintenant que le lien était posé le deuxième fois par un autre bot, alors je doit modifier ma demande: Comment peut-on empêcher en général qu'un bot va reposer ce lien - ou qui est-ce que je peut contacter pour ca? -- Ralfonso (d) 4 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Répondu par e-mail. Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

a propos de mon article sur le laboratoire de génie chimique

Cher Grimlock,

vous avez supprimé à 10h32 l'article concernant le laboratoire de génie chimique. Je suis actuellement le webmaster du site web officiel du LGC et a souhaité créer une page sur wiki pour ce labo. Avec 260 personnes, c'est un des plus gros laboratoires de recherche publique du CNRS, je précise dans l'institut qui s'occupe d'ingéniérie (l'institut INSIS). Par ailleurs il est plusieurs fois mentionné, notamment dans l'article de l'école nationale supérieure d'ingénieurs en arts chimiques et technologiques, dont c'est le plus gros laboratoire ou dans l'article sur l'institut national polytechnique de toulouse. j'ai également créé une sous catégorie "laboratoire de génie chimique" dans la catégorie génie chimique. D'autres laboratoires peuvent se prévaloir de cette catégorie : le LAGEP à Lyon, le LATEP à Pau, le LRGP (ex LSGC) à Nancy, pour ne citer que quelques noms. Ces labo forment une communauté, mais hélas ils ne sont pas sur wiki.. c'est l'objet de l'article sur le LGC. Je compte d'ailleurs bien y faire venir nos amis labo afin de contribuer à diffuser efficacement de l'information sur les concepts et nos activités en recherche autour du génie chimique.

espérant que vous saurez me guider pour créer cet article

Bien cordialement, Vincent Gerbaud (auteur wiki : VGerbaud-589)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 10 janvier 2011

Bonjour, oui, j'ai supprimé cette page. Je sais bien qu'avec 200 membres du personnel, ce laboratoire constitue de facto l'un des plus gros laboratoires du CNRS. Cependant, la page wikipédia de ce laboratoire ne mentionne aucune trace d'une quelconque distinction hors taille et - éventuellement - milieu académique de recherche (dont je suis issu, et avec une spécialité voisine de celle de votre laboratoire), comme pourrait le prétendre le LPS d'Orsay, par exemple (deux prix Nobel) ou quelques autres laboratoires « historiques », mais rares (IAP de Paris, peut être) ou encore ceux à missions très spécifiques (CEDRE de Brest, peut-être). Ce type de laboratoire est rare, et il est en général plus souhaitable et facile de vérifier l'admissibilité (notoriété) des chercheurs qui y travaillent. Par contre, si effectivement vous souhaitez enrichir Wikipédia (et il me semble que c'est le cas), avec l'aide de vos collègues chercheurs sur les domaines liés au génie chimique, nous sommes preneurs ! Il y a un travail important à faire dans le projet:chimie et le génie chimique me semble peu développé. Par contre, attention : les activités de recherche ne doivent pas être présentées sous l'aspect recherche de pointe (Wikipédia n'est pas une revue scientifique comme on peut en trouver chez Elsevier ou Wiley), mais sous l'aspect « connaissances établies ». En espérant vous avoir aidé ... Grimlock 10 janvier 2011 à 12:26 (CET)

je ne comprends pas 2 poids 2 mesures. Je m'explique: la catégorie laboratoire d'informatique contient des dizaines d'articles sur des labo d'info, certains sans réelle renommée. et d'autres comme le LAAS de toulouse qui malgré son statut de plus gros labo du CNRS a un ridicule article vague et très loin de donner une image de sa réputation et de son implication dans des projets remarquables (spatiaux, santé, ...). alors pourquoi pas de labo GC ? bon continuation Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 13:02 (CET)

En un mot comme en cent, le fait d'avoir des laboratoires sur Wikipédia ne présage en rien de leur admissibilité (hélas). Il est commun de voir des pages pour des entités telles que des laboratoires, entreprises ou, dans un autre genre, des programmes informatiques utilisés par 10 personnes et faisant 3 lignes, qui n'ont aucune preuve d'admissibilité (sources externes montrant leur importance dans leur domaine) et qui sont souvent à visée publicitaire. Le problème est, comme souvent, que les contributeurs de Wikipédia n'ont pas les moyens en temps pour faire le ménage qui s'impose. Je suis, par exemple, tombé sur cette page totalement par hasard ... Je sais que cela semble une injustice mais il s'agit, en réalité, plus d'erreurs qui ne sont pas encore corrigées. Je tiens également à vous signaler, au cas où vous ne l'auriez pas compris dans mes précédentes réponses, que si vous faites la preuve de l'admissibilité de votre laboratoire, cette page sera bien sûr rétablie. Cordialement, Grimlock 10 janvier 2011 à 13:31 (CET)

je ne sais quoi fournir. avez vous un lien vers les voici quelques références notables : joel bertrand, actuel N°2 du CNRS (directeur général délégué à la science) est l'ancien directeur du LGC, pose qu'il a occupé de 2001 à 2010. il avait succédé à Victor Sanchez qui avait été nommé Directeur du département SPI du CNRS, poste qu'il a occupé 5 ans. Un membre actuel du LGC, gilbert casamatta est le président du PRES de Toulouse et aussi président de l'université, INPT. le directeur actuel de l'ENSIACET Jean Marc leLann est membre du LGC. Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Euh, les promotions de ses différents membres ne sont pas forcément des preuves d'admissibilité du laboratoire. Il faut démontrer que le laboratoire en tant qu'entité est une référence nationale et internationale dans le domaine, en apportant - par exemple - des preuves au moyen de publications externes. Grimlock 10 janvier 2011 à 14:01 (CET)

je ne comprends toujours pas de quel droit vous vous arroger la capacité à évaluer l'excellence de notre discipline ou de notre labo.. Que faut-il ? le LGC est classé A+ par l'AERES. De l'aveu même de la Société Française de Génie des Procédés c'est le plus gros labo du domaine en France (suivi de prêt par le LSGC (nouvellement LRGP) de Nancy, et l'un des plus gros en Europe en termes de personnels permanents. il a le plus gros volume de contrat industriel de l'INP. C'est quand même ma troisième tentative en 2 ans de créer cet article, toujours rejeté par des modérateurs qui questionnent, allez, disons en 1 minute, l'excellence de l'institution et de la discipline qu'elle représente (j'aurai presque envie de louer la lourdeur des évaluations de l'AERES). Vraiment fort de café. j'ai relu les 5 principes de wiki et je ne vois pas en quoi vos arguments de suppression tiennent.

ce sera ma dernière argumentation. cordialement, Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Personnellement, les notes AERES ou autres ne me font ni chaud ni froid (je connais le fonctionnement). Quant à la taille, je vous en ai déjà parlé et, de plus, je n'ai jamais remis en cause l'excellence des chercheurs qui y travaillent. Que cela soit votre troisième tentative aurait quand même pu vous alerter sur le fait que quelque chose n'allait pas dans votre démarche, et que votre lecture du premier principe fondateur (qui incidemment, indiquent : « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels ») ne devait pas être satisfaisante. Quant à m'arroger le droit d'évaluer l'excellence de votre discipline ou de votre laboratoire, vous pouvez toujours chercher un endroit où je l'ai fait. Je juge l'admissibilité du dit laboratoire au regard des exigences d'une encyclopédie. Grimlock 13 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Bonjour,

J'ai remis en ligne cet article car il ne semble pas violer de manière flagrante les critères d'admissibilité : ça ne t'empêche évidemment pas de le proposer à la suppression.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 18:17 (CET)

Bonjour. Il ne les remplit pas de manière flagrante. Je re-SIse, la prochaine fois tu feras comme tout le monde, et passera par DRP. Cordialement. Grimlock 11 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Non, cet article n'est certainement pas hors-critère de façon flagrante. S'il y a un changement de méthode à faire, il me semble que c'est bien en t'abstenant de supprimer un article sans passer par une PàS quand le cas n'a rien d'évident. J'ai remis l'article en ligne et t'invite à proposer cet article à la suppression si tu le souhaites.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 17:16 (CET)

« Non, cet article n'est certainement pas hors-critère de façon flagrante » je constate avec plaisir que tu t'intéresses à la chimie, et que tu as lu la discussion ci-dessus (en fait non, mais je vais faire comme si). Mais tu as (toujours) faux. Quant au changement de méthode, je te conseille fortement de ne pas croire qu'un ticket OTRS vaut admissibilité (1), que quand un cas n'est pas évident (pour toi, en tout cas) il est de facto admissible (2), de t'abstenir de passer par les procédures régulières de Wikipédia (ce n'est pas la première fois) parce que tu as la flemme de le faire (je ne suppose pas le manque de compréhension). C'est d'ailleurs pour ça que j'avais fait une demande à ta place, ce qui t'aurais évité cet abus d'outils si tu avais pris la peine de te conformer à la procédure. Grimlock 11 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Non seulement je ne crois pas qu'un ticket OTRS vaut admissibilité, mais je suis même persuadé du contraire : il arrive tous les jours ou presque que les volontaires OTRS refusent de restaurer un article, au texte irrécupérable ou au sujet manifestement non-admissible. Ici, le cas est ambigu et ce n'est ni à toi, ni à moi de décider si ce sujet est admissible. Quant à la demande que tu as faite, je ne vois pas de quoi tu parles, mais je serais ravi de voir cet article proposé à la suppression, voie normale pour remettre en cause son admissibilité.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Va voir WP:DRP, ce que tu aurais dû faire depuis la première suppression. « Ici, le cas est ambigu » : ben justement, en l'état, non. P.S. : on ne remet pas en cause une admissibilité qui n'a jamais été prouvée. Grimlock 11 janvier 2011 à 23:34 (CET)

Merci pour la précision. Je ne peux que souscrire au commentaire de Moyg : « tu aurais pu prendre 30 secondes pour lancer la PàS toi-même au lieu de faire perdre du temps à tout le monde ici pour arriver au même résultat. ». Bonne continuation néanmoins.--Bapti ✉ 12 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Moyg se trompe de destinataire. Ce que je me tue à (t')expliquer. Grimlock 12 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Suppression de la page IKOS Consulting

Bonjour Grimlock,

Vous venez de supprimer la page IKOS Consulting que j'ai voulu publier. Je ne comprends pas pourquoi parce qu'elle respecte les critères d'admissibilité pour les entreprises de Wikipédia. En particulier, le critère de notorieté qui dit que "un article sur une entreprise sera considéré comme admissible si elle est présente dans un classement d'entreprise réalisé par des publications connues et indépendantes". Or IKOS est classé 11ème au palmarés 2010 Deloitte Technology Fast 50. C'est un classement reconnu et indépendant par ailleurs déjà référencé dans Wikipédia. Pouvez-vous par conséquent m'expliquer les raisons de votre suppression ou m'aider à restaurer mon article?

Merci d'avance. --Lauretteann (d) 13 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Bonjour. Aucune source secondaire, de mémoire, n'étayait votre propos, ce qui a entrainé sa suppression. Ceci dit, il est tout à fait humain de se tromper (nous sommes très peu pour traiter un travail énorme) : vous pensez que c'est le cas avec un argument compatible avec ce qui est exigé sur Wikipédia. Je vous suggère donc de vous rendre sur cette page WP:DRP (DRP signifie demande de restauration de page) où une suite a priori favorable devrait vous être signifiée (j'ai un fer au feu, là). En vous remerciant de votre compréhension et de votre patience Grimlock 13 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Suppression de page en création...

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page "LPO Côte d'Or" qui était en cours de création et qui n'avait aucun but commercial mais seulement une vocation à informer les gens sur l'historique et le pourquoi de cette association ? Je n'avait pas du tout fini de mettre le contenu de cette page et je n'avais pas encore pu citer les sources notamment ! --Djick85 (d) 14 janvier 2011 à 10:04 (CET)

Hormis le fait que cette page ne me semble pas admissible, il s'agissait d'une copie d'un site internet, comme indiqué dans la motivation de suppression (ou celle de déplacement de page, mais en tout cas c'est indiqué). Ce qui est formellement interdit sur Wikipédia. Grimlock 14 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Personnalité de parti travailliste (Israël)

Bonjour, En commençant à remplir cette catégorie, je me suis rendu compte qu'elle existait déjà sous l'intitulé : Catégorie:Personnalité du Mapaï. Je ne sais pas comment fusionner ces deux catégories. A choisir, je pense que l'existante était plus pertinente mais je te laisse décider du choix. Noisetier (d) 14 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Salut ! En fait non, je pense qu'on ne peut pas fusionner ces catégories. Je m'appuie sur ce qui est dit dans l'article français sur le Parti travailliste (Israël) et la version anglophone : la redirection est pour moi une erreur, comme le serait une redirection de la Section française de l'Internationale ouvrière vers le Parti socialiste (France). J'avais prévu dans mes tablettes de "casser" cette redirection pour en faire un véritable article basé sur en:Mapai. Je ne sais pas trop ce que tu en penses ... Grimlock 14 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Bonsoir,

J'ai effectivement été trop vite !

Après lecture de l'article Parti travailliste (Israël), j'en déduis que le Mapaï est le parti originel puis qu'il changea de nom suite à se fusion avec le Mapam en 1970 et encore ensuite après d'autres alliances. Je dirais alors que Catégorie:Personnalité du Mapaï doit être une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité du parti travailliste (Israël)

Je vais retirer Ben Gourion que j'avais rajouté mais on peut laisser Barak. Noisetier (d) 14 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Révocation de modifications

Bonjour,

Je ne comprends pas votre révocation de mes modifications sur le diff suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Commissaire_Moulin&diff=61285926&oldid=61285912

Je ne changeai que la ponctuation, de manière à homogénéiser la présentation des listes déroulantes (":" après chaque titre d'épisode...). En effet, sur cet article la présentation est hétéroclite (une fois ":" après ces titres, une fois "-", une fois " ", etc.); ce qui ne justifie pas votre révocation, à mon goût.

Merci d'avance pour la prise en compte de ce message,

Bonne journée,

Richard Anne-Lee (d) 16 janvier 2011 à 13:27 (CET)

Bonjour. L'introduction de fautes de typographie (on ne met pas de majuscule après un signe double comme ":") justifie bien cette révocation. Bonne journée Grimlock 17 janvier 2011 à 13:11 (CET)

D'accord, autant pour moi ! Bonne journée. Richard Anne-Lee (d) 17 janvier 2011 à 13:25 (CET)

Réponse

Je t'ai répondu, j'aurais aimé avoir des indications supplémentaires sur le blocage pour "édition non consensuelle". --Nouill (d) 17 janvier 2011 à 18:56 (CET)

Images magiques

Salut,

Je vois que tu as clôturé] l'IàS Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Url-c.gif, et je t'en remercie.

Or il manque certaines images qui étaient couvertes par cette IàS (cf. section « Discussions ») mais n'étaient pas présentes dans la catégorie citée pour suppression. Ces images sont celles qui restent dans l'article Éditions de Magic : l'assemblée.

Peux-tu traiter leur suppression ? Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 janvier 2011 à 22:22 (CET)

Salut ... Euh, oui, je vais voir ça. Grimlock 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)

Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 15:16 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Fichier:Url-c.gif

Bonjour,

Je viens de voir avec désespoir que vous venez de supprimer toutes les images que j'avais uploadé. Je croyais pourtant avoir lu qu'une suppression n'intervenait qu'après une unanimité. Ce qui n'étais clairement pas le cas.

Parfois, wikipédia ca me désespère... --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Bonjour. Il me semble, si l'on compte, qu'il y avait bien unanimité (au moins relative). Par contre, les suppressions s'appuient sur d'autres considérations. Grimlock 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)

IàS

Salut Kyro, suite à Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Url-c.gif, Bibi Saint-Pol m'a demandé de supprimer les autres images qu'il a cité. Je voulais juste savoir si tu t'en étais chargé. A bientôt, Grimlock 18 janvier 2011 à 12:27 (CET)

J'ai vidé la catégorie avec mon bot puis je l'ai supprimé. A priori il ne reste plus rien à faire. Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Si vous avez joyeusement supprimés mes images, il y en a d'autres à supprimer, il s'agit de toutes celles des éditions de bases (sur le même articles) Comme celle ci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:M10.gif), il y en a d'autres. Si celles là ne sont pas supprimées, merci de réimporter toute mes images. Heureux d'apprendre également la création de ce nouveau concept qu'est l'unanimité relative. --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 22:46 (CET)

En deux mots comme en cent : pas question. Pour l'unanimité relative (je me suis étonné moi même, je le dis), allez demander à certains anciens comment ça marche, et faites le contraire. Blague à part, prenez connaissance des conditions d'imports d'images. Merci. Grimlock 18 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Pas question? De supprimer les autres images? Vous vous moquez de moi? Je suis au courant des lois d'importation des images, pour toutes les personnes avec qui j'ai discuté de ce réel problème, les images que j'ai importées sont des logos, elles rentraient donc parfaitement dans les critères d'importations. Si les images qui sont encore présentes sur wikipédia ne sont pas supprimées, il n'y a alors aucune raison, mais alors absolument aucune pour que les miennes ai étaient supprimées. --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Vous commencez sérieusement à m'agacer. J'ai supprimé ces images en application d'une WP:IàS. Tentez votre chance en WP:DRP, et allez ennuyer ceux qui ont voté pour la suppression. Grimlock 18 janvier 2011 à 23:07 (CET)

Je suis le premier agacé. Bonne soirée.--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:09 (CET)

Si je puis me permettre, calmons-nous. Pour résumer la situation :

1. Fichier:M10.gif doit effectivement être supprimé, puisqu'il rentre dans le cas de figure de la PàS et qu'il est de plus inutilisé (or les exceptions au droit d'auteur ne doivent pas être orphelines...).
2. Je ne vois pas d'autres images qui seraient concernées dans les différents articles de la thématique. S'il y en a, merci de les signaler.
3. La présence d'une image sur WP.fr n'est pas en soi une garantie (ni pour l'image en question ni pour d'autres images du même ordre). Les images sur WP.fr font l'objet d'une tolérance bienveillante théoriquement bornée à quelques cas bien délimités ; il en résulte que la présence de toute image peut être remise en question à tout moment. (Pour des images pérennes, il faut se tourner vers Commons.)
4. Il y a une incompréhension sur la procédure de PàS/IàS : les décisions se prennent par consensus si consensus il y a ; en l'absence de consensus, les arguments de chaque partie sont étudiés pour trancher dans un sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Je répond ici, calmement, car c'est plus pratique. Les fichiers ne sont plus utilisés car j'ai modifié l'article qui les utilisaient. J'ai retiré la colonne symbole de tous les tableaux, afin que personne ne perde à nouveau plusieurs heures à réimporter tous les logos pour qu'ils soient ensuite supprimés.--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:20 (CET)

D'accord.

Donc les images restantes sont aussi à nettoyer au titre de l'IàS :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Alpha.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Beta.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Unlimited.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Revised.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FourthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FifthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_ClassicSixthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_SeventhEdition_C.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_EighthEdition_C.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:NinthEdition_Expansion_Symbol.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:10e.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:m10.gif

Peux-tu t'en charger, Grimlock, ou sinon Kyro ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 23:23 (CET)

On peut également ajouter les images suivantes :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:lgn.gif]
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FutureSight_C-1-.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:ice.gif

Il y a un autre logo encore présents sur wikipédia, mais il est apparemment libre de droit (il représente un croissant de lune). Il n'apparait cependant plus sur l'article concerné :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dar.gif

--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:32 (CET)

OK pour les trois premiers. Par contre le dernier est présent sur Commons ; cela ne relève pas de notre juridiction. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Grimlock 19 janvier 2011 à 13:55 (CET)

Merci ! Je vois qu'il en reste deux autres (les derniers ?) :

• Fichier:Exp sym FutureSight U-1-.gif
• Fichier:Future sight expansion-1-.jpg Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 14:39 (CET)

aussi Grimlock 19 janvier 2011 à 14:43 (CET)

On est bon je crois. Encore merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 14:51 (CET)

Création d'une page homonyme

Je tenté de créer la page "Konbini (web TV)". J'ai reçu le message suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Korido&redirect=no#Annonce_de_suppression_de_page

Pouvez vous m'expliquer comment je dois procéder, SVP?

Merci d'avance. --Korido (d) 20 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 20 janvier 2011

Bonsoir. Il est plus que souhaitable de fournir des éléments de notoriété de cette web TV dans la page, puisque tout n'est pas admissible sur Wikipédia. Si vous pensez que je me suis trompé, ça arrive, veuillez vous rendre ici et donner vos arguments. Cordialement, Grimlock 20 janvier 2011 à 23:39 (CET)

ChuispastonBot

Bonjour, vous devez obtenir un global bot flag pour votre bot, ChuispastonBot, afin que celui ait le bot flag sur tous les wikis où ils opèrent pour les interwikis. Amqui (d) 23 janvier 2011 à 02:42 (CET)

Suppression de ma page MSA Minibus Services SA

Pourquoi avez-vous supprimé ma page concernant le sous-traitant des TL MSA Minibus Services SA ? :( J'essaye de me rendre utile en donnant plus d'informations sur les transports publics en Suisse, et on sabote mes pages...

Merci de m'expliquer la raison de cet acte, parce que "article pas conforme" ou autres, ce n'est pas très clair...

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 28 janvier 2011

Déjà, la lecture de quelques liens pourrait vous aider. Et plus encore, les pages de l'espace principal, même si vous les créez, ne sont pas vos pages (sauf un abus de langage). Grimlock 28 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Petite précision

Bonsoir Grimlock. L'affaire actuelle ne m'importe pas, mais je ne vais pas laisser présenter l'arbitrage qui m'a opposé à Meodudlye de manière erronée. Je comprends que tu n'ai pas eu envie de tout reprendre depuis le début, mais je veux juste te préciser que je ne suis intervenu qu'une fois dans l'article qui était concerné (donc il n'y a jamais eu "à plusieurs reprises") et que quand tu dis : "La demi-vie d'un élément n'est pas liée au cycle solaire. Alors si c'est publié dans des revues à comité, laisse moi te dire que soit tu as mal lu, soit tes revues sont peu pertinentes. Et le fait que ce soit Meodudlye (qui a quelques connaissances sur le sujet de la nucléosynthèse) qui te l'ai dit aurait aussi pu t'interroger." tu es à côté de ce qui s'est passé, précisément à aucun moment Meo n'a dit "non pertinent", au contraire, il avait d'abord dit "à sourcer" à l'IP ou au contrib qui avait ajouté le passage, et après quand il a re-effacé je ne suis pas revenu dessus, précisément je lui ai fait confiance quoiqu'il ait pu en penser et alors même que son commentaire de diff était tout sauf clair. Après, eh bien oui il y a bien eu des revues à comité qui ont publié les articles soutenant l'hypothèse, et des chercheurs patentés financés par des labos importants qui les ont publiés et signés, je ne suis pas responsable de la situation du système de review en physique -qui n'est sans doute pas pire ni meilleur qu'ailleurs- et surtout je ne vais me substituer au travail des revues quand je source une affirmation dans un article.Cordialement.Luscianusbeneditus (d) 7 février 2011 à 20:59 (CET)

Bonsoir. Pour avoir été referee moi-même, je sais qu'effectivement, des choses incroyables passent. Y compris dans des revues prestigieuses (comme l'épisode fameux de la mémoire de l'eau, ou la négation de l'hypothèse atomique ). De plus, si je me souviens bien tu as confondu quantité initiale (ça ça peut se comprendre) et temps de désintégration. Quoi qu'il en soit, et comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire sur Wikipédia, je préfère m'en tenir à l'avis d'un « spécialiste » qu'à celui d'un tiers, même rempli de bonne volonté. C'est bien pourquoi si je dois écrire un jour sur ta spécialité, je suivrais plutôt ton avis que celui de Meodudlye. Sauf si tu prétends que Jules César a battu Attila à Poitiers . Grimlock 7 février 2011 à 22:36 (CET)

Arbitrage

Bonjour

Pour information, j'ai demandé au comité d'arbitrage de vérifier si votre comportement (voir les dernières discussions sur RA et BA) était compatible avec le statuts d'administrateur.

Cordialement. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 10:57 (CET)

Bonjour. Si ça vous amuse. Grimlock 8 février 2011 à 13:03 (CET)

Distorsion de faits

Je note dans ta réponse au Comité d'Arbitrage : « les interventions de Touriste dans la section (avec refus de blocages d'insultes clairement exprimées) ». Je ne vois pas où tu as lu dans mes réponses un « refus » de blocages - je n'ai pas souvenir qu'on m'en ait demandé. J'ai simplement reconnu, comme on me demandait ce que j'avais fait en ce sens, que je n'avais "rien" fait. Je ne crois pas être le seul : je ne t'ai pas vu utiliser tes outils pour bloquer un des contributeurs mentionnés, non plus que je n'ai vu Adrille, Aeleftherios, AElfgar, etc... les utiliser. Donc je m'inscris en faux contre ta version des choses, et tenais à en laisser une trace écrite. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:20 (CET)

J'ai demandé à plusieurs reprises des blocages. Le fait que tu laisses (comme les autres) des insultes impunies en connaissance de cause est plus que regrettable (c'est un euphémisme), même quand on te l'a signifié (d'ailleurs, Meodudlye a fait une demande sur sa PDD). Quant à utiliser mes outils : hors de question, puisque l'on rentre justement dans le cas où il est fortement déconseillé de le faire (conflits personnels). D'aucun y pourrait y voir un abus d'utilisation. Grimlock 8 février 2011 à 18:30 (CET)

Dans ton cas en effet, ce serait probablement déplacé. Même si ma petite plaisanterie de citer tous les noms dans l'ordre alphabétique est bien sûr un procédé d'écriture, je pense néanmoins ne pas être le seul des administrateurs sans conflit personnel avec les quatre personnes citées par Meodudlye qui ait lu sa demande - nous sommes probablement plusieurs dizaines - et je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur mon abstention plutôt que sur celles de pas mal d'autres. Sur le fond, si en effet je n'admettrais pas que les arbitres, les checkusers ou les oversighters, qui sont en nombre limité, laissent des dossiers en jachère, je pense que les contributeurs et les admininitrateurs n'ont aucune obligation de participer à telle ou telle page ou tel ou tel dossier. Il me semble que tu as manifesté récemment une opinion similaire (je te cite : « Je déplore aussi que Gbdivers s'arroge le droit d'imposer où ces personnes emploient leurs énergies sur Wikipédia, ce qui ne le regarde en rien. »). Je n'ai pas envie d'employer mon « énergie » à étudier la demande de Meoduldye, et ne l'étudierai pas. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:38 (CET)

La différence profonde entre un contributeur lambda décidant de qui fait quoi et toi (ou moi) c'est que tu as les outils administrateurs que tu as sollicités, que tu as été mis au courant (ne serait-ce que par ta participation, puisque je le répète, la demande a été faite à plusieurs reprises), et que tu avalises des insultes sciemment en détournant le regard. Ce sont des faits. Me concernant, cette conversation est terminée. Grimlock 8 février 2011 à 18:46 (CET)

Je ne parlais pas des « contributeurs lambda » mais des autres administrateurs actifs. J'en vois un à l'instant qui répond « Pour ma part, c'est niet » et comprends mal pourquoi c'est mon pseudo qui est mis en relief dans cette affaire - si j'étais paranoïaque, ce qu'heureusement je ne suis pas, je pourrais croire qu'on me provoque. Et par ailleurs, si tu en mets en relief ma sollicitation des outils, je te renvoie à ma candidature : [3] ; elle contenait une et une seule phrase en gras, à savoir : « Il n'y a pas de « charge de travail minimum » requise ». Je continue à le penser. Échange clos aussi pour ma part, bonne continuation. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:52 (CET)

ChuispastonBot

Salut, Le Bot a fait cette modification dans la Wikipedia Hebreu: [4]
Il a ajoute la 'frp' au meta-wiki mais a aussi deplace la 'rue' au debut de la liste, ce qui n'est pas desirable.
Shomroni (d) 9 février 2011 à 14:22 (CET)

Bonjour. Cela doit venir d'une erreur de programmation du interwiki.py, mon mode de fonctionnement ne faisant pas intervenir de choix sur les ordres des interwikis. Si l'erreur se reproduit, peux-tu me le signaler, ainsi qu'aux développeurs d'interwiki.py ? Merci d'avance. Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Ajout a l'article Indicateur supprimé : pourquoi ?

Bonjour Grimlock,

Je constate que l'ajout que j'ai fait hier à l'article susmentionné, vous l'avez supprimé. Juste par curiosité : pour quelle raison ? J'avais oublié de me connecter, donc n'y figurait que mon IP, mais il s'agit de moi. En toute bonne foi, je pense que l'exemple que j'ai ajouté est pertinent, alors je voudrais juste, pour ma gouverne, savoir pourquoi vous l'avez effacé. Je n'ai pas trouvé la "raison" de votre modification... Merci, et dans cette attente, Vedah Eulalia (d) 9 février 2011 à 17:25 (CET)

Bonjour. Après avoir vérifié, la raison est toute bête : il m'a semblé que cet ajout n'apportait rien à cet endroit du texte. Il s'agit d'un descriptif généralisant, et donc les indicateurs se doivent de posséder ces qualités. Voilà, voilà Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Demande d'avis.

Salut, j'ai lu en pages à supprimer la controverse concernant l'article relatif à Michel Gourinchas, le maire de Cognac. Tu as voté en faveur de la suppression. Je t'informe que je propose à la suppression l'article Max Piselli, non pas parce que l'article est mauvais (j'y ai d'ailleurs participé) mais parce qu'en toute objectivité j'ignore si cet article est admissible au regard des critères de wikipédia. Je te propose de donner ton avis, soit en faveur d'une suppression, soit de garder l'article, en explicitant ta position. Je note par exemple que Axou, pour l'article Gourinchas, avait voté "suppression" mais qu'il vient de voter "conserver" pour celui de Piselli. Donc voilà. J'en profite pour ajouter que je me moque éperdumément du fait de savoir si on va garder ou supprimer l'article ; il se trouve simplement que Piselli est le maire de la ville dans laquelle je réside, et je ne le connais pas personnellement. Cordialement. --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 19:39 (CET)

Bonjour. A lecture de l'article et des critères d'admissibilité, il me semble que ce monsieur ne l'est pas. Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Avis non demandé

Nul ne m'a demandé mon avis, mais le voici quand même : une récente péripétie wikipédienne m'évoque fortement wikibuster et sa volonté de saper les admins en tant que tels. Si on relit attentivement les textes, c'est cela qui me semble ressortir. Addacat (d) 10 février 2011 à 18:55 (CET)

Un article bizarre

J'ai l'impression que le dénommé Rougellion est en train d'écrire sur Timothy Freke un article qui va contre tous les fondements de Wikipédia. Il l'avoue ingénument dans la page de discussion, mais je n'ai pas de temps à perdre et j'ignore d'ailleurs comment faire. Cela vous intéresse-t-il ? Merci. 90.13.255.37 (d) 17 février 2011 à 20:46 (CET)

Arbitrage

Je te mets en cause ici. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 février 2011 à 04:03 (CET)

Bonjour Grimlock, la recevabilité étant datée du 23 février, je te rappelle, et pour éviter toute contestation, qu'il te reste deux jours (jusqu'au 23/02 + 10 = 05/03) pour te prononcer sur la récusation. Turb (d) 3 mars 2011 à 14:42 (CET)

Problème avec les modification cosmétique de Chuispastonbot

Il semble que cette modification ne soit pas si cosmétique que ça: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesrat_%28Allemagne%29&diff=prev&oldid=62493332 Xavier Combelle (d) 22 février 2011 à 18:53 (CET)

Désolé je ne le remonterai pas au concepteur de pywikipedia car je ne connais pas exactement le problème. Xavier Combelle (d) 6 mars 2011 à 08:11 (CET)

Hum...

Bonjour Grimlock,

Je crois que tu atteins aujourd'hui le summum de la mauvaise foi en déclarant à Turb « j'en profite pour te faire remarquer que tes mises en boîte et suppressions ne s'appliquent qu'à, me semble-t-il, mon détriment ». Tu as donc volontairement omis de considérer les passages effacés dans les sections de EF, Elfix, Koan, Sylenius qui témoignent à charge contre toi ou dans les réponses de Hamelin... Encore une preuve de ton habileté à distiller des attaques personnelles feutrées. Si j'étais arbitre, je le prendrai comme une accusation de malhonnêteté. Il serait bien pour tout le monde (toi le premier) que tu réalises et reconnaisse enfin ton agressivité dans ta manière d'intervenir auprès des contributeurs/admins qui ne pensent pas comme toi. Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:23 (CET)

Je ne répondrai pas à cette énième attaque personnelle, et te demande instamment de ne plus intervenir ici. Grimlock 3 mars 2011 à 21:44 (CET)

Pluton

Bonjour. Vous aviez autrefois soutenu le label AdQ pour Pluton. Ce label est de nouveau contesté, l'article a été amélioré et toutes les nouvelles remarques traitées. Il manque toutefois quelques voix, faute de quoi le label sera perdu le 23 mars. Cela se passe sur Discussion:(134340) Pluton/Article de qualité, merci d'y jeter un oeil Ursus (d) 21 mars 2011 à 08:21 (CET)

Bricole pdd arbitrage

(Certes, il y a deux semaines que votre compte utilisateur n'a pas édité le wiki.)

C'est à se demander si les lecteurs, contributeurs, arbitrés, témoins, arbitres, etc., lisent encore les explications accompagnant certains arbitrages, quand on constate qu'il aura fallu 26 jours (cf. insertion du 3 mars) pour que quelqu'un s'aperçoive qu'il manquait, à trois endroits, un paramètre « 1= » dans le modèle {{guil}} auquel vous aviez eu recours pour relater certains démêlés avec Esprit Fugace. Et que sans ce détail, vos explications étaient incomplètes à l'affichage.

En effet, ces trois appels au modèle {{guil}} incluaient une URL et, pour une raison que j'ignore (mais cela a toujours été le cas), le contenu du modèle n'est pas affiché en pareil cas, sauf si l'on a la présence d'esprit d'ajouter le « 1= » qui convient, avant le contenu réel du modèle.

C'est la vue des trois occurrences de «  » sans rien dedans qui m'a mis la puce à l'oreille — pareille mésaventure m'étant arrivée plus d'une fois. C'est pourquoi je me suis permis d'intervenir pour « réparer » votre texte, du moins son affichage. Au passage, cela suffirait à démontrer, s'il en était besoin, le très faible intérêt que j'ai porté à cet arbitrage, depuis son lancement, ou tout au moins la distance que j'ai préféré conserver. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2011 à 00:33 (CEST)

Vu. Merci à toi pour le signalement. Grimlock 4 avril 2011 à 17:21 (CEST)

ChuispastonBot: please update iw

please update your bot, it doesn't know that kbd: is a valid interwiki. (diff) --Akkakk (d) 6 avril 2011 à 11:23 (CEST)

Hello ! My bot is updated twice a day, automatically. It should be OK at this time. If there is another problem, don't hesitate and tell me ... See you ! Grimlock 7 avril 2011 à 12:57 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iran&curid=976876&diff=87450740&oldid=87392989 -Akkakk (d) 8 avril 2011 à 15:24 (CEST)

OK, it appears that is an interwiki.py bug. I will try to tell it to its developers. Thanks Grimlock 9 avril 2011 à 23:40 (CEST)

Analyse du 12 avril 2011

• Liste nationale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 avril 2011 à 09:31 (CEST)

Analyse du 13 avril 2011

• Un Israël est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 avril 2011 à 09:51 (CEST)

Arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock

Considérant :

• Que Grimlock (d · c · b) entretient de manière fréquente des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles.
• Que Hamelin de Guettelet (d · c · b) a, pour sa part, participé activement à certains de ces conflits, usant aussi d'attaques personnelles.
• Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté.
• Que des doutes ont été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible de déterminer la représentativité de ces doutes.

Le comité d'arbitrage :

• Sur l'aspect général :
  • Demande que, sauf pour une éventuelle page de confirmation de son statut, Grimlock n'intervienne plus dans les espaces communautaires (Wikipédia:xxx) pendant une durée de 3 mois, sauf s'il est nommément concerné, sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande que, pendant six mois, toute attaque personnelle de la part de Grimlock, même allusive, lorsque celle-ci est hors du sujet débattu (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement), entraîne un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive.
  • Demande à Hamelin de Guettelet et Grimlock de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
• Sur le statut d'administrateur :
  • Suggère à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté.
  • Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté.

Pour le comité, Turb (d) 13 avril 2011 à 10:52 (CEST)

Précision apportée. Turb (d) 13 avril 2011 à 14:02 (CEST)

Considérant que :

• des membres du Comité d'arbitrage (Popo le Chien) ne s'est pas récusé en sachant qu'il y avait conflit personnel.
• des membres du Comité d'arbitrage (Popo le Chien) ont conseillé de manière publique, dans une précédente mise en cause jugée irrécevable, à un requérant de réorienter sa procédure pour la rendre admissible, allant jusqu'à suggérer un angle d'attaque.
• des membres du Comité d'arbitrage ont supprimé des passages de témoignages jugés inappropriés tout en laissant un passage sur l'usage d'un instrument de contraception fait par une contributrice, constituant ainsi un paradoxe surprenant.
• des membres du Comité d'arbitrage (Turb), se voyant poser des questions, n'a pas souhaité répondre aux dites questions, sans justification aucune.
• des membres du Comité d'arbitrage (Turb), a déposé une appréciation pouvant et étant perçue comme un témoignage, s'éloignant en cela de son rôle d'arbitre et ne respectant pas la règle de délais des témoignages.
• des membres du Comité d'arbitrage (Popo le Chien) ont enfreint la règle R3R en voulant imposer la modification d'un modèle dédié à éclairer les procédures dans un sens restrictif, avec accord d'arbitres et de tiers. Cette règle découle directement de l'application du quatrième principe fondateur (WP:PF) dans lequel est indiqué : « Évitez les guerres d’édition ».
• des membres du Comité d'arbitrage (Indif, avalisé par le rendu) reprochent au mis en cause de suggérer (et non d'appliquer) à des administrateurs de se bloquer pour attaques personnelles, clairement identifiées comme telles à la lecture de WP:PAP (paragraphes Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles, dernière puce, et On ne frappe pas un wikipédien à terre).
• un membre du Comité d'arbitrage (En passant) nie l'expertise du mis en cause lors d'une suppression immédiate (volontairement ou non), et ne relève pas que la procédure de restauration des pages s'accompagne obligatoirement d'une PàS technique (cf. ceci).
• un membre du Comité d'arbitrage (En passant) relève que :«  Dans un microcosme comme celui des contributeurs de wikipédia, il est naturel que ceux qui expriment une voix discordante le fassent avec plus de vigueur. Il est salubre, qu’au sein d’une communauté comme la notre, ces opinions minoritaires puissent s’exprimer librement afin de permettre des remises en question sources de progrès. ».
• des membres du Comité d'arbitrage permettent l'interdiction de participation aux espaces dédiés aux débats et requêtes de la communauté, contredisant ainsi la remarque précédante, et légitimant par le fait que certaines opinions semblent plus légitimes et ont droit à citation, contrairement à d'autres et agissant donc sur l'orientation éditoriale du projet, ce qui est contraire à ce qui est affiché dans WP:CAR : « Concernant le contenu des articles, ou toute autre décision éditoriale, son rôle n'est pas de fixer les normes à suivre », et qui attribue la représentation de la communauté à un groupe identifié, ce qui est contraire à la phrase présente dans WP:PAP : « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. ».
• des membres du Comité d'arbitrage absolvent le plaignant (Indif) de tout reproche sous prétexte d'« arbitrage communautaire », ouvrant ainsi la voie à des procédures déséquilibrées de manière officielle.
• des membres du Comité d'arbitrage proposent, malgré un cadre clairement défini et qu'ils ont eux-même suggérés aux antagonistes de consulter, de créer la faute d'« attaque personnelle allusive » à la libre appréciation d'un tiers. Cela contrevient de plus à WP:PAP (On ne frappe pas un wikipédien à terre, et « Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. »).
• des membres du Comité d'arbitrage lient cette nouvelle faute à la nouvelle faute de « hors-sujet » « (par exemple, lorsque X et Y débattent du comportement de Z, attaquer X (ou W) sur son propre comportement) », en légitiment de ce fait le deux poids deux mesures (cf. la remarque d'Indif sur lgd dans son rendu) qui a cours Wikipédia.
• des membres du Comité d'arbitrage suggèrent que le mis en cause entretient des conflits, en omettant le fait que l'entretien d'un conflit se fait à deux.
• des membres du Comité d'arbitrage ne relèvent pas, même si la preuve a été apportée, l'existence d'une liste noire, qui dénote une volonté évidente d'entretien de conflits.
• des membres du Comité d'arbitrage conditionnent l'exercice de droits d'administrateur (annuler les actions d'un autre administrateur) à une représentation devant la communauté, ce qui ne protège en rien les actes jugés légitimes par l'administrateur des actions d'un tiers. Y compris lorsqu'une erreur du dit administrateur se produit, comme cela peut arriver et sans que cela soit conflictuel en aucune façon.
• des membres du Comité d'arbitrage, en restreignant l'accès d'un mis en cause à l'espace de nom wikipédia, imposent à un administrateur de ne pas pouvoir exercer ses droits d'administrateur (WP:RA, WP:SI, WP:DRP, WP:BA) et de fait conduisent à une suspension des droits administrateurs, ou de facto à un désysopage.
• des membres du Comité d'arbitrage, en restreignant l'accès d'un mis en cause à l'espace de nom wikipédia, imposent à un contributeur de ne pas pouvoir réclamer des mesures légitimes : effectuer des requêtes, demander des SI, restaurations, fusions, et requérir un arbitrage, voter lors d'élections, participer au wikiconcours.
• des membres du Comité d'arbitrage, en subordonnant une restriction à une représentation, entendent dicter un comportement alors que leurs prérogatives ne prévoient que le désysopage ou le non-désysopage.
• des membres du Comité d'arbitrage, considèrent que « Que certaines actions de Grimlock en tant qu'administrateur vont au-delà de la simple utilisation technique de ceux-ci en application des décisions de la communauté. ». Il est à rappeler que : « Le statut d’administrateur confère à son titulaire des outils supplémentaires lui permettant de participer à la maintenance du site, que ce soit pour effacer des pages non pertinentes, protéger des pages le nécessitant, ou bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia. » in WP:ADMIN. Il n'est pas question dans cette phrase de l'administrateur comme bras armé de la « communauté ». Cette dernière, par ailleurs, ne peut remettre en cause les principes fondateurs de Wikipédia comme indiqué par « Ces principes, communs à toutes les Wikipédias, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs. » dans l'en-tête de WP:PF.
• des membres du Comité d'arbitrage considèrent la notion de harcèlement du mis en cause, dans le cadre particulier de la défense d'un tiers mis en cause au mépris de WP:PAP à plusieurs niveaux, en considérant de la seule faute du mis en cause une entrave à des séries de blocages jugées illégitimes par le mise en cause. La notion de harcèlement est occultée pour le cas du requérant, malgré les preuves citées.

Grimlock :

• considère que le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 pour cet arbitrage n'a pas mené une procédure équitable, malgré les remarques nombreuses et répétées qui lui ont été faites.
• considère que le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 pour cet arbitrage ne s'est pas conformé, dans son rendu, aux cadres réglementaires prévus, et légitimé des infractions à ces règlements, en suscitant l'apparition de deux nouveaux délits dont l'application ne peut être que suggestive.
• considère que la « suggestion » de représentation n'étant pas du ressort du Comité d'arbitrage, et les raisons invoquées étant de plus illégitimes en regard du rôle d'administrateur tel que défini dans la page idoine, n'a aucune raison d'être, et la rejette donc.
• considère que le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 pour cet arbitrage n'a pas trouvé prétexte réel à désysopage, mais lui en impose un quand même en restreignant ses champs d'action à 80 % de ce qu'ils sont pour un administrateur normal.
• considère que le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 pour cet arbitrage le prive de toute possibilité réelle de défense ou de demande de régulation, en le mettant à l'appréciation de tiers.
• considère qu'au vu de ces observations, partagées pour tout ou partie par des tiers, le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 pour cet arbitrage, n'a pas rempli son objectif affiché : « Le comité d'arbitrage est un groupe de Wikipédiens choisis par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants » et en a suscité d'autres.
• considère qu'au vu de ces observations, partagées pour tout ou partie par des tiers, le Comité d'arbitrage dans sa composition du 13 avril 2011 a transformé une procédure d'arbitrage communautaire (ergo responsabilité collective de la communauté) en un prétexte protégeant le requérant de facto.
• considère également, au vu de ces observations, qu'il est souhaitable et légitime que les arbitres soient sanctionnables pour fautes commises dans le cadre d'un arbitrage, comme cela a déjà été suggéré et écarté dans une précédente prise de décision par Popo le Chien et Hamelin.
• considère également, au vu de ces observations, qu'il est souhaitable et légitime que les rendus non conformes aux textes puissent être rendus nuls sur ce simple constat, impliquant de facto la responsabilité pleine et entière des arbitres.
• considère également, au vu de ces observations, que la position, défendue par certains contributeurs, d'un rôle prééminent des arbitres n'est ni légitime, ni souhaitable pour les contributeurs de Wikipédia, ni pour Wikipédia elle-même.
• considère également, au vu de ces observations, qu'il est souhaitable et légitime que la procédure d'arbitrage communautaire soit abrogée pour des raisons évidentes.
• souhaite que les nouveaux arbitres (à l'exception de gede, en raison de la suspicion légitime de conflit d'intérêts) soit très attentifs à l'utilisation que feront des administrateurs peu scrupuleux du prétexte du rendu pour toute action à mon encontre. Il est évident que je souhaite également que les contributeurs lambda sont invités à faire preuve de cette vigilance, ne doutant pas, comme l'a montré par ailleurs Esprit Fugace par sa question aux arbitres, que d'autres vont scruter très attentivement mes actes.

Ce texte est conforme a WP:PAP : il n'énonce que des faits (actes des arbitres ou de participants), des suites logiques (si... donc...) et des considérations personnelles au vu des règles et textes cités, en appliquation de « Il est important également de ne pas interpréter comme des attaques personnelles les commentaires des autres sur le contenu des articles, ou les diverses actions des contributeurs. ». Il s'inscrit également dans le cadre de la réponse autorisée à une discussion où je suis concerné en premier chef.

Pour lui-même, Grimlock 13 avril 2011 à 21:28 (CEST)

Pas mieux. SM ** ようこそ ** 13 avril 2011 à 22:41 (CEST)

Pour information, une requête contre toi a été refusée, et un certain arbitre a dit tout le bien qu'il pensait de toi sur son blog. Je ne ferai pas de commentaire, par crainte de me prendre une nouvelle requête . Amicalement, SM ** ようこそ ** 14 avril 2011 à 11:27 (CEST)

Vu. hégésippe cormier peut penser ce qu'il veut de mon intervention (et oublier ses positions antérieures vis-à-vis du CAr comme le faisait remarquer Mogador il y a peu), mais il me semble que le dit comité n'est mentionné nulle part dans les principes fondateurs, et donc l'accusation de « désorganisation » n'est pas fondée. Pour le reste, il me semble que cela relève du premier point noté plus haut, et laisse les conclusions aux tiers. Grimlock 14 avril 2011 à 19:46 (CEST)

Toi essayer Gapping je prévois grand succès

Moi pas comprendre intervention Grimlock 14 avril 2011 à 19:46 (CEST)

Bonjour,

Pour info, j'ai évoqué ton cas sur la page de coordination des arbitrages. Je me doute que tu ne voterais pas comme moi sur la PdD en cours, mais c'est une question de principe. Litlok (m'écrire) 18 avril 2011 à 15:02 (CEST)

Ah, merci (de me le signaler, et le reste). Grimlock 18 avril 2011 à 20:47 (CEST)

Thomas Longeault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Thomas Longeault (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Longeault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Kevin.B ^[discutons?] 14 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Bonjour. Merci de m'avertir, mais en quoi suis-je concerné ? Grimlock 14 avril 2011 à 19:46 (CEST)

Tu es dans l'historique de l'article. Et on prévient tous les rédacteurs de l'article quand on lance une PàS. 194.199.4.203 (d) 15 avril 2011 à 09:42 (CEST)

Je n'avais pas vu que j'étais dans l'historique de cette page. Sinon, non, ce n'est pas une obligation, mais un souhait : « Il est souhaitable de prévenir le créateur de l’article ainsi que ses principaux rédacteurs, et les projets associés » . Merci tout de même d'avoir apporté la réponse à ma question. Grimlock 15 avril 2011 à 11:42 (CEST)

Catégorie:Parti politique sioniste israélien

Bonjour,
Je viens de voir que tu as créé la catégorie:Parti politique de la Palestine mandataire. J'étais en train de le remplir et de parcourir tous les articles quand je suis tombé sur Catégorie:Parti politique sioniste israélien que j'allais proposer en PàS quand j'ai noté que tu en étais le créateur.
Je pense que c'est une (très) mauvaise catégorisation. Il n'est pas possible de définir ce que serait un parti politique sioniste ou au contraire qui ne serait pas sioniste car le sens de ce mot a trop évolué. Entre le sionisme, le néo-sionisme, le post-sionisme, le non-sionisme et l'anti-sionisme, il y a trop de nuances et de recouvrements pour qu'on puisse s'en servir pour catégoriser un parti politique israélien. Au-delà du sionisme, il y a maintenant des clivages (catégories...) différents dans la communauté israélienne comme celui lié à la laïcité où des partis comme Israel Beytenou, d'extrême-droite mais laïque et « sioniste de conquête » est opposé au Mizrahi, défenseur d'un Grand Israël sur base religieuse mais qui sur le sujet de la laicité est plus proche des post-sionistes du parti travailliste (Israël) qui eux sont sionistes mais qui prônent en théorie l'évacuation des territoires... On peut aussi dire que tous les partis politiques israéliens représentatifs se revendiquent sionistes même s'ils sont radicalement opposés comme le Parti communiste israélien et l'Ihoud Leoumi. Noisetier (d) 16 avril 2011 à 09:53 (CEST)

Personnellement, je ne suis pas tout à fait d'accord, et me suis basé sur la catégorie anglophone. Chez eux, il y a une catégorie dédiée également aux différents types de sionisme (avec les articles qui vont avec), qui est également apposée sur les articles sur les partis (comme "sionisme social", par exemple)~ce qui peut être transposé sur fr. Ceci étant dit, si tu es sûr de toi, je ne m'opposerais pas du tout à une PàS ou à une démarche de modification de ta part (ou d'une autre personne), n'étant pas du tout expert et m'inscrivant plus dans une démarche de complément que d'élaboration éclairée. Grimlock 16 avril 2011 à 15:41 (CEST)

C'est vrai que la catégorie existe sur la wikipédia anglophone et depuis 2007. Je ne l'avais pas vu. D'un autre côté, je suis assez sûr de ce que j'avance mais je peux avoir tort :-). La catégorie a été créée là-bas par Hashomer, aujourd'hui bloqué en tant que sockpoppet d'un pov-pusher bloqué... Longue histoire...

Je vais méditer la question.

Sinon, félicitations et merci pour ton travail de traduction sur tous les partis politiques israéliens et avant cela sur les personnalités. C'est très intéressant et si je peux me permettre, je trouve que c'est du bon boulot.

Cordialement, Noisetier (d) 16 avril 2011 à 20:11 (CEST)

Je ne suis pas au courant de l'historique la cat sur (en) . Après : non, pas de quoi, c'est le boulot du wikipédien. Grimlock 18 avril 2011 à 20:46 (CEST)

Je vais demander à d'autres contributeurs leur avis sur la question. Dans un premier temps, sur cette page pour qu'ils voient l'historique de la discussion puis ensuite on pourra transférer sur la pdd de la catégorie pour prolonger.

Noisetier (d) 19 avril 2011 à 09:45 (CEST)

Bonjour, je pense que les seuls partis antisionistes représentés actuellement sont ceux d'extrême-gauche (Hadash), or la catégorie ne prend à mon avis son sens que si elle a un opposé "parti politique antisioniste israélien". En soit je ne suis pas contre cette catégorisation, c'est une information supplémentaire, et même si elle est de faible utilité, on ne perd rien à la conserver. Mais j'insiste sur le fait que selon moi cette catégorie n'aurait pas de sens si elle englobait tous les partis politiques, donc il faut marquer les partis qui n'y entrent pas, pour les partis antisionistes par exemple on peut éventuellement regarder du côté des anciennes formations politiques. Je suis assez d'accord avec l'apposition de nuances (post-sionisme etc), mais ça risque d'être difficile à définir et il faudrait se limiter à les indiquer uniquement si les partis en question s'en revendiquent. Cordialement, Piston (d) 19 avril 2011 à 12:14 (CEST).

Noisetier me demandant de donner un avis, je passe par ici (bonjour à tous), mais avec de grosses lacunes sur la vie politique israélienne, je vais me contenter de faire un commentaire basée sur la logique et sur ce que j'ai eu rapidement le temps de lire (ici et sur le sujet en général). Ce sera bref : je trouve le commentaire de Piston ci-dessus assez sensé. D'ailleurs, j'ai envie de rajouter que si les sources sont là, ça devrait faire la rue Michel.

Voilà, c'est un peu faible, mais ça colle à mes compétences. Bonne journée à tous les trois.

BOuaRF——_{euh oui ?} 19 avril 2011 à 13:34 (CEST)

Sollicité par Noisetier pour donner mon avis, je ne suis effectivement pas convaincu par la justesse de cette catégorie, en particulier pour la raison avancée par Noisetier, que je confirme pour le peu que j'ai lu sur le sujet : effectivement, entre les partis rêvant du Grand Israël, les partis sionistes mais attachés à des concessions, comme le parti travailliste, et même des listes d'extrême gauche qui ne remettent pas en cause l'existence d'un état juif (quitte bien entendu à partager Jérusalem et à modifier les frontières), on les retrouvera tous dans cette catégorie un peu fourre-tout... Et puis il faudrait aussi bien s'entendre sur ce qu'est le sionisme. Et tenir compte d'éventuelles évolutions des partis politiques sur la question. Bref, pas convaincu.Thémistocle (d) 19 avril 2011 à 22:57 (CEST)

Je reste toute ouïe, mais comme je disais à Noisetier, je suis plus spectateur qu'intervenant dans ce débat. Donc : mettez vous d'accord, et moi je suis a priori. Grimlock 20 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Merci de nous laisser ainsi perturber ta page de discussion.

On dirait qu'il n'y a pas consensus puisque les avis vont dans tous les sens.

Je vais la proposer en PàS et on verra ce qu'il en ressort :-)

Ok pour toi ? Noisetier (d) 20 avril 2011 à 20:35 (CEST)

Pas de problème, je te laisse faire. Grimlock 20 avril 2011 à 20:39 (CEST)

Catégorie:Parti politique sioniste israélien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Catégorie:Parti politique sioniste israélien (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parti politique sioniste israélien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

. Noisetier (d) 21 avril 2011 à 08:08 (CEST)

Bon annif !

Bon anniversaire Grimlock !!!

Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 21 avril 2011 à 11:58 (CEST).

Bon anniversaire ! Buisson (d) 21 avril 2011 à 14:16 (CEST)

Merci ! Grimlock 21 avril 2011 à 14:24 (CEST)

Tant que je suis dans les parages, un joyeux anniversaire. ^^ Piston (d) 21 avril 2011 à 14:26 (CEST)

Joyeux anniversaire, Grimlock ! À propos : puis-je t'emprunter ton [[Fichier:ForbiddenG.svg]] pour le mettre sur ma page, s'il te plaît ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 avril 2011 à 18:02 (CEST)

Joyeux annif Sardur - allo ? 21 avril 2011 à 18:15 (CEST)

Plein de gâteaux et de cadeaux ! Addacat (d) 21 avril 2011 à 19:33 (CEST)

Bon anniversaire . → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2011 à 19:52 (CEST)

Joyeux anniversaire Grimlock  ! Galdrad (Communiquer) 21 avril 2011 à 19:53 (CEST)

Yeah, je suis pas en retard, joyeux anniversaire Grimlock ! – ƝEMOI – Ce 21 avril 2011 à 20:05 (CEST).

\o/ \o/ \o/ Joyeux anniv' ô Grimlock le Malin, Grand Prince des Ténèbres de Wikipédia. J'aurais aimé t'offrir la suppression de ce politisé et inefficace Comité d'arbitrage en cadeau mais, ma foi, ce sera pour l'an prochain. Bisous !! SM ** ようこそ ** 21 avril 2011 à 20:06 (CEST)

Bon anniversaire ! Pradigue (d) 21 avril 2011 à 20:58 (CEST)

Joyeux chatnniversaire à toi ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 avril 2011 à 21:11 (CEST)

+1 Très joyeux anniversaire --Floflo (d) 21 avril 2011 à 21:23 (CEST)

Bon anniversaire ! Gz260 (d) 21 avril 2011 à 21:30 (CEST)

Joyeux anniversaire Grimlock, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 21 avril 2011 à 23:33 (CEST)

Bon anniversaire et désolé pour le retard. Fm790 | ✉ 22 avril 2011 à 08:56 (CEST)

Merci à tous (@Actarus : bien sûr) Grimlock 22 avril 2011 à 17:19 (CEST)

Akhdut HaAvoda et Poaley Tzion et Akhdut Ha'avoda

Salut,
Je pense qu'il y a un peut-être un problème entre ces deux articles qui se recouvrent sur le fond (fusion, renommage du second avec transfert d'informations ???). Il y en a aussi un léger d'uniformisation sur la tranlittération... Comme tu as lu le premier (au moins pour les traduire :-)), je te laisse gérer ça parce que c'est tout-à-fait hors de mes connaissances sur le sujet.
Merci, Noisetier (d) 22 avril 2011 à 17:47 (CEST)

Salut. Oui, je suis au courant : c'est un problème constant dans un nombre impressionnant d'articles sur Israël ou le sionisme (pour ce qui nous concerne ici, mais c'est en fait répandu sur WP). Un bon nombre d'articles traitent de plusieurs choses à la fois, ou n'existent pas. Tu me cites cet exemple que je viens (en partie) de traiter (j'ai prévu de m'attaquer à la deuxième partie bientôt), mais on peut citer un bon nombre de partis concernés comme le Mapaï ou le Parti national religieux, redirections qui doivent être cassées puis transformées en vrais articles, ou encore le toilettage d'autres (qu'il y a à faire) pour supprimer les doublons inutiles. En fait, quand on lit la démarche qui semble avoir présidé à ces créations de pages, on semble constater un e volonté de regrouper à tout prix, comme si on pouvait confondre le RPR et l'UMP ou la SFIO et le PS pour ce qui est de la politique en France. Le problème supplémentaire qui s'ajoute est que la politique israélienne (me) semble basée sur des modifications régulières des forces avec créations/disparitions de partis à la clé, voire même résurgences ou résurrections. Difficile de trier, mais il faut cependant le faire. Sinon, pour les translittérations, je ne suis pas vraiment au fait de ce qui se fait de l'hébreu au français, donc, si tu penses devoir renommer, fais-le. Fais attention aux redirections quand même . Grimlock 22 avril 2011 à 18:34 (CEST)

ChuispastonBot

Salut! My French is too rusty so I'd better use English. Your bot has been eliminating a wikilink I placed here. Does it need fixing or is it something else I fail to see? Merci. --Izmir2 (d) 24 avril 2011 à 12:27 (CEST)

Hola ! This interwiki points to a english page which does not exists (I checked it few minutes ago). As the bot does not detect the supposed existing page, the link is removed This behavior is absolutly normal as you can see for all interwiki bots based on interwiki.py. That's all the reason why you can observe that. Grimlock 24 avril 2011 à 13:12 (CEST)

Yes, I misspelt the page name. Shame on me! Sorry for the waste of time.--Izmir2 (d) 25 avril 2011 à 01:38 (CEST)

Don't worry Grimlock 25 avril 2011 à 10:00 (CEST)

Michele Parrinello

Bonjour Grimlock !
Tu viens de créer une nouvelle version de l'article consacré au physicien italien Michele Parrinello en supprimant l'article créé en 2010 et son historique. Cela ne me semble pas correct et non confotme aux licences. Pour quelles raisons as-tu procédé de la sorte ?
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 avril 2011 à 08:44 (CEST)

Bonjour.

Si la raison de la suppression a été tronquée (24 avril 2011 à 17:30 Grimlock (discuter | contributions | bloquer) a supprimé « Michele Parrinello » ‎ (Violation de copyright : 17:26, 9 December 2010 Moonriddengirl (talk | contribs) deleted "Michele Parrinello" ‎ (G5: Creation by a blocked or banned user in violation of block or ban: See als) (restaurer)), j'ai néanmoins indiqué à nouveau le pourquoi dans l'opération de déplacement qui a suivi (# (+/−) 24 avril 2011 à 22:52 Grimlock (discuter | contributions | bloquer) a déplacé Utilisateur:Grimlock/essais2 google vers Michele Parrinello [redirection supprimée] ‎ (Traduction depuis de pour remplacer un copyvio) (rétablir) ), comme tu peux le constater ici. La version d'origine (que j'ai créée) étant hélas une traduction d'un copyvio comme j'ai pu le constater sur en:Michele Parrinello, l'article en lui-même est un copyvio, et le respect des licences impose la disparition de toutes les versions touchées (c'est-à-dire l'intégralité de l'article, ici). Voilà . Grimlock 25 avril 2011 à 10:00 (CEST)

Ok ! j'étais simplement surpris de la procédure, qui manquait d'explications !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 avril 2011 à 11:07 (CEST)

Jean Farges

Salut Grimlock,

j'ai des doutes sur l'admissibilité de cette page, voir la dernière section de la page de discussion. Comme tu t'y est exprimé en disant que la personne te semblait admissible, est-ce que tu pourrais expliquer pourquoi (dans la pdd) ? Je vais aussi contacter Limiri1 à ce sujet, puisqu'il est le contributeur principal de la page. Merci, Perditax (d) 26 avril 2011 à 08:16 (CEST)

Te permettre de voter sur les prises de décision

Bonjour, peut-être as-tu vu le mot de Litlok sur le dernier BA discutant de l'application de la décision du CAr, il en ressort assez naturellement que tu peux « voter sur les prises de décision, à la condition expresse de n'émettre que des votes simples (# ~~~~) ». Cordialement, Totodu74 (devesar…) 27 avril 2011 à 15:38 (CEST)

Salut. Merci, c'est sympathique comme tout. Cela soulève d'autres interrogations cependant. Grimlock 27 avril 2011 à 20:59 (CEST)

Michele Parrinello (2)

Bonjour Polmars. Je viens de voir que tu es à nouveau intervenu sur cet article. Je voulais juste te signifier mon étonnement devant les six modifications qui t'ont été nécessaires pour introduire ces modifications (ce que j'avais déjà pu constater sur la version précédente), dont l'ajout du bandeau ébauche (retiré à juste titre par Xic667 par la suite). Enfin voilà. Cordialement Grimlock 28 avril 2011 à 19:55 (CEST)

Bonjour Grimlock !

J'estimais que cet article était encore une ébauche. Xic667 (d · c · b) et toi, vous pensez le contraire, je n'y vois aucun inconvénient. Tu t'étonnes qu'il m'ait fallu six modifications pour arriver au résultat final. Il m'arrive de ne pas penser directement à toutes les catégories qui s'appliquent à un article, d'autant que j'en découvre au fur et à mesure de ma lecture. C'est la même chose pour les corrections typographiques, qui ne me sautent pas forcément aux yeux au premier coup d'œil. Je relis les articles plusieurs fois, et je découvre souvent des choses qui m'ont échappé à la première lecture ! C'est ma méthode de travail et ce qui me parait important, c'est qu'au final, je n'ai rien oublié !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 avril 2011 à 20:21 (CEST)

Pitiééééé !

Bonsoir, Grimlock,

j’ai vu tes dernières modifs sur hametz. Oui, le texte est plutôt à recycler qu’à désébaucher, oui il contient des kilooctets de texte anglais non-traduits mais pitié !, ce n’est pas comme s’il était le seul ou le premier d’une liste ! Je suis, qui plus est, l’un des seuls à m’en occuper et je sature un peu. Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 30 avril 2011 à 23:38 (CEST)

Salut Nathan ! Non, tu n'es pas le seul à t'en occuper, puisque je m'inscris actuellement dans une campagne d'amélioration/création de ces articles, comme tu as peut-être pu le constater : Parti national religieux, Mapaï (parti politique), et j'en passe (et j'en ai un peu marre aussi, vu les choix étranges faits à l'origine il y a quelques années). Enfin tiens, j'en profite pour t'inviter à relire mes traductions, si tu as du temps. Cordialement Grimlock 1 mai 2011 à 10:59 (CEST)

J’ai vu, merci. Je parlais des articles allant de Pessa'h à Chavouot (je veux dire : tous les articles liés à ces fêtes, leurs lois, leurs coutumes etc. et la période intermédiaire…). Bien cdlt--Nathan ^m'écrire 1 mai 2011 à 13:46 (CEST)

OK, je comprends bien. Je m'en occuperai peut être aussi dans le futur. Grimlock 1 mai 2011 à 14:41 (CEST)

En fait, quel hasard, nous avons dans l’immédiat un intérêt commun : Hadash redirige actuellement sur le Hada"sh, l’un des partis communistes en Israël. Or, le hadash (« chodosh » sur en:wp), c’est avant tout, dans la Loi juive, le grain de la nouvelle récolte, qui ne peut être consommé avant le 17 nissan (par ailleurs, he:חדש אסור מן התורה, « le hadash est interdit par la Torah », est devenu le mot d’ordre des adversaires de la réforme du judaïsme). Pourrais-tu donc stp, dans le cadre de ton travail sur les partis politiques renommer Hadash en Hada"sh et corriger les liens vers cette page avant que je ne commence à écrire sur le hadash halakhique ? Merci d’avance--Nathan ^m'écrire 1 mai 2011 à 22:04 (CEST)

OK, je ne te promets pas de le faire tout de suite, mais je note ça dans mes tablettes (je pense pouvoir le faire d'ici mardi). Grimlock 1 mai 2011 à 22:14 (CEST)

Ttf d’accord--Nathan ^m'écrire 2 mai 2011 à 13:53 (CEST)

L'article Jean Farges est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Farges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Farges/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Perditax (d) 2 mai 2011 à 09:52 (CEST)

Oussama Ben Laden

Salut Fabrice, nos semi-protections se sont télescopées. Ma durée étant infinie, je voulais t'indiquer que si tu souhaites la raccourcir à nouveau, ne te gêne pas. Grimlock 2 mai 2011 à 10:16 (CEST) Salut, concernant la durée de protection, je pense que ça importe au final assez peu : l'essentiel est d'avoir un article stable pour les quelques jours qui viennent, mais cet article est de toute façon très vandalisé, et il y peu de chances que ça se calme, même longtemps après sa mort. Fabrice Ferrer ^[agora] 2 mai 2011 à 10:41 (CEST)

Sporting Club Toulon-Le Las

Bonjour Grimlock. J'ai restauré cette page que tu avais supprimée car il apparaît que le club en question satisfait aux critères d'amissibilité, ayant joué au moins une saison dans le championnat de CFA2. Voili. Passe une bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 17:02 (CEST)

Grimlock, si les critères ne sont pas remplis, il est évident que la suppression s'impose d'elle-même et je le ferai. Je veux juste avoir tous les éléments et la réponse de Matpib avant cela. Peace ! — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 18:08 (CEST)

Je t'ai indiqué les critères et le pourquoi de la suppression au regard de ces critères (qui contredit l'appréciation de Matpib, comme j'ai été lui dire). Je t'ai indiqué également la procédure à respecter, que je souhaite voir respecter (par tous). Il n'y pas de « Wikilove » ou de « wikihate » qui tienne, parce qu'il n'y a pas de conflit pour l'instant. Grimlock 10 mai 2011 à 18:12 (CEST)

Je te sens remonté, c'est tout. Je n'en fais pas une affaire. Si l'article est HC, il doit être effacé. Je suis tout de même étonné que Matpib se trompe. Les joueurs de CFA2 sont considérés comme semi-professionnels, d'où ambigüité et nécessité, àmha, d'inscrire clairement dans les critères : « Les clubs de CFA2 ne sont pas admissibles ». Je suis admin comme toi, inutile donc de me rappeler le lien vers la page de demande de restauration. Dès que Matpib se sera exprimé et aura reconnu son erreur, je supprime l'article dans la foulée. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 18:32 (CEST)

La discussion est évoquée ici : Discussion Projet:Football#Club admissible ? et des arguments en faveur de la conservation sont donnés. Que faire ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 10 mai 2011 à 18:56 (CEST)

Je viens de lire, et je viens de répondre aux interventions de Udufruduhu et de Fantafluflu, qui vont à l'encontre des critères d'admissibilité (à l'élaboration desquels je n'ai pas participé, en plus). Je reprécise ici qu'aucun projet n'est au dessus des CAA. Encore une fois (la précision ne me semble pas inutile), je n'ai rien contre toi ou Matpib ou autre, et ne suis pas remonté contre quoi que ce soit (hormis les transgressions volontaires aux règles, qui ont tendance à se multiplier, mais comme tous les Wikipédiens sérieux devraient l'être). J'ai indiqué les démarches à suivre, ça s'arrête là. Grimlock 10 mai 2011 à 21:54 (CEST)

ChuispastonBot et copyvios

Salut,

Je suis tombé sur Utilisateur:Lomita/Suivi-pagesSTC et j'ai cru comprendre son fonctionnement et son intérêt. Comment ça marche exactement ? Il serait possible de me créer la même sous-page ? Et est-ce que j'aurai les même articles ou d'autres ?

Merci. Cordialement, Rémi ✉ 13 mai 2011 à 22:15 (CEST)

Salut.

Ça marche pas trop mal . En fait, ce bot liste les pages catégorisées dans les articles soupçonnés de copyvio, et tiens à jour cette liste (pour éviter les retraits inopinés) qu'il indique dans une sous-page utilisateur. Une fois qu'un utilisateur inscrit a traité un cas ou constate un cas traité, il lui suffit de mettre sur la même ligne. Le bot répercutera cette modification en indiquant celui qui l'a fait sur les autres pages, et une date. Au bout de 7 jours, l'article sera supprimé de la liste. Il supprime de la liste les pages supprimées, également. Il est aussi doté d'une sécurité (sous-page de Lomita, avec le nom du bot dedans). Il suffit de changer le message pour "bloquer" cette fonctionnalité du bot (il faudra que je lui fasse me mettre un message pour me le signaler, tiens).

Il est possible que tu sois listé sur les utilisateurs du bot, il te suffira juste de créer la sous-page de sécurité. Le reste, le bot le fait.

Oui.

Je t'inscris donc, si tu veux. Grimlock 13 mai 2011 à 22:24 (CEST)

Oui, je veux bien. Il faut donc que je créé Utilisateur:Rémih/Suivi-pagesSTC ainsi qu'une autre sous-page pour le bouton d'arrêt. À quel nom cette deuxième page ? Rémi ✉ 13 mai 2011 à 22:30 (CEST)

Non, juste la page d'arrêt. La page de sécurité, c'est user:Rémih/ChuispastonBot-exterieur. Je t'inscris donc. Grimlock 13 mai 2011 à 22:33 (CEST)

Je viens de créer les deux sous-pages. Rémi ✉ 13 mai 2011 à 22:35 (CEST)

Je m'étais peu occupé des copyvios au final et n'étant plus administrateur, j'aurai encore moins l'occasion de le faire. Peut-être as-tu des sous-pages de ton bot à modifier maintenant que j'ai demandé la suppression des deux sous-pages ? Merci encore pour tes explications et ton accueil. Rémi ✉ 28 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Pas de problème. Grimlock 1 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Hum

Salut. Tout d'abord, désolé si je ne suis pas au bon endroit, n'hésite pas à déplacer ça si tu le souhaites. Je viens de voir ceci. Je n'ai pas pour habitude d'intervenir sur un article après des modifications effectuées globalement correctes, mais ça, je te le dis tout de suite : je n'admets pas. Non pas le remplacement d'un verbe pas un autre (je m'en contrefous), mais la raison invoquée : rebaptisé est un pov catholique et anachronique (comme dirait l'autre). D'une part, parce que le baptême (la cérémonie) n'est pas une spécificité catholique, mais qu'ensuite, le verbe baptiser est, en français, bien synonyme de nommer. L'accusation de POV est donc plus que malvenue. Merci d'en tenir compte, pour une prochaine fois. Grimlock 17 mai 2011 à 22:45 (CEST)

Salut Grimlock,

Très sincèrement, je l'ignorais et je ne faisais aucune accusation de pov pushing.

Nous sommes tous influencés par notre culture et on peut tous faire des -pov inconscients.

Dans le cas présent, vu le lien que tu fournis, il semble que ce -pov soit de moi et qu'au contraire de ce que je pensais, « baptiser » soit sans connotation en français. De mon côté, et sans creuser (à tort), je me suis souvenu vaguement du fait que du temps de mes parents, on ne donnait pas de nom aux enfants avant leur baptême et j'en ai donc déduit, dans mon raisonnement rapide, que "baptiser" dans le sens de "nommer" venait de là. D'où mon commentaire de pov catholique. Mais je le reredis : il n'y avait strictement aucune accusation à aucun degré de ma part dans ce diff (sauf peut-être de l'ironie vis-à-vis de l'autre mais c'est une private joke).

Je trouve que tu fais du trop bon travail dans ces traductions pour venir faire des commentaires désobligeants sur celui-ci...

Amicalement, Noisetier (d) 17 mai 2011 à 22:54 (CEST)

voilà. Je me suis permis de corriger dans l'article. Noisetier (d) 17 mai 2011 à 22:58 (CEST)

D'accord. Les choses étant claires, tout baigne . Et merci pour le compliment, ça fait plaisir ! Grimlock 17 mai 2011 à 23:02 (CEST)

RA, GL et PAP

Salut,

Je ne sais pas si tu es au courant vu que tu n'es pas à l'origine de la requête sur WP:RA mais je viens de bloquer GL (d · c · b) 24 heures pour attaque personnelle contenu dans sa réponse suite à ton dernier message sur sa pdd. Comme tu ne peux réagir sur WP:RA, je tenais à t'en informer.

Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:50 (CEST)

Ah, effectivement. L'issue ne m'étonne guère, et certaines choses sont totalement surprenantes. Voilà ce que j'ai été tenté de mettre là-bas (si ce n'est que ça aurait été sans doute sanctionné, puisqu'on parlait plus de GL que de moi).

« Ma réponse est pourtant très simple à comprendre et je dois dire que les références à l'illetrisme sont assez cocasses car il ne s'agit dans ma tête que d'un constat très concret, pas d'une vague insulte » : donc GL assume parfaitement son insulte à mon égard, au mépris de WP:PAP, quoi qu'en dise hégésippe cormier (un « agacement » de ce genre dans un autre contexte aurait évidement valu blocage à un autre). Je constate également l'infraction renouvelée une deuxième fois puisque GL se permet de me traiter de troll, chose expressément interdite par WP:PAP. Quant à ceci : «  Concernant l'expression, la première phrase du message que j'ai reçu n'a ni queue ni tête et je ne l'ai toujours pas comprise. Incidemment, ce n'est pas la première fois que je lis des messages totalement cryptiques de la part de cet administrateur, ce qui devient gênant à force » : il est évident au contraire que GL a très bien compris justement ce message, qui concerne exactement ce qu'il prend la peine de préciser : remarque visant à lui faire comprendre que m'insulter en mon absence sur un canal public destiné à discuter de wikipedia n'est pas une attitude correcte, surtout quand on est mis au courant par la suite. Maintenant, il est clair que je considère le déblocage comme inapproprié, comme au passage les allégations « groupusculifiantes » d'hégésippe (parce que franchement...) qui ne devraient pas guider une application pourtant limpide des règles. Ah, pour finir, concernant les messages cryptiques : bien que je ne me sente pas concerné par ces allégations, ce n'est toujours pas interdit sur Wikipédia. Grimlock 21 mai 2011 à 09:32 (CEST)

<ironie>P.S. : j'espère que l'illettré-terroriste-eugéniste-troll (autant d'insultes non sanctionnées à mon égard) que je suis n'a pas fait trop de fautes dans son message, il ne manquerait plus que je sois analphabète en plus.</ironie>

Entièrement d'accord avec toi. J'ajoute que ma référence d'un certain prisme qui déforme la réalité est évidemment une évocation de ces fameuses connivences. Rémi ✉ 21 mai 2011 à 12:34 (CEST)

tri yann zenith

Bonjour,

j'ai vu les superbes photos que vous avez prises au zenith lors du dernier concert de tri yann.

Je jouais avec eux (bagad pariZ).

si vous en avez des chouettes ... je suis preneur christian_lm2002@yahoo.fr

merci d'avance,

Bonjour.

Superbes, ne poussons pas, mais c'est très gentil. Je vous en enverrais un choix, sachant que beaucoup d'entre elles ne sont pas bonnes. J'en ai deux trois avec le Bagad, et je voulais savoir si votre ami barbu (ou alors c'est vous) qui avait un appareil photo pourrait à l'occasion me retourner la pareil. Cordialement, Grimlock 25 mai 2011 à 21:41 (CEST)

Note : je n'ai pas oublié Grimlock 7 juin 2011 à 22:26 (CEST)

Au sujet de l'hébreu des partis

Bonsoir Grimlock,

savais-tu qu'il existe un parti israélien Tibérien, un parti israélien Ashkénaze, un parti israélien Séfarade et un parti israélien Yéménite ? Comment dis-tu ? Ça ne prend pas ? Bon, dans ce cas , je le demande plus directement : étant donné que le sujet des diverses prononciations de l'hébreu m'importe et que tu l'as traité même incidemment, même si c'était pour désambigüiser les liens vers Mizrahi, pourrais-tu stp traiter au moins l'une des prononciations hébraïques ci-dessus ? La tibérienne présente le plus grand intérêt académique (c'est semble-t-il la prononciation mère des hébreux actuels même si elle semble avoir perdu en nuance par rapport à l'hébreu biblique), la séfarade le plus grand intérêt historique (c'est la version choisie par Eliezer Ben Yehouda pour l'hébreu moderne), l'ashkénaze le plus grand intérêt comique (si Popeck voulait parler hébreu, il parlerait cet hébreu-là) et la yéménite est la plus typique (outre le fait qu'elle semble la plus proche de l'hébreu tibérien).

Merci d'avance et toutes mes excuses pour ces viles voies détournées --Nathan ^m'écrire 1 juin 2011 à 20:44 (CEST)

Salut ! Euh, je le note dans un coin, mais je ne te promets pas de le faire rapidement. A très bientôt ! Grimlock 2 juin 2011 à 14:34 (CEST)

Super, Grimlock et merci !--Nathan ^m'écrire 4 juin 2011 à 21:26 (CEST)

Suite à

« Si Moyg a abusé de ses outils démontrez-le et arrêtez de le claironner comme si le fait de le dire aller finir par en faire une vérité. ». Il me semble que justement, un arbitrage à ce propos à lieu, avec des diffs étayant cette thèse. Plus généralement, j'espère que ce principe de la démonstration (pour lequel je suis d'accord avec toi) sera effectivement appliqué à l'avenir, par exemple pour les qualifications de « troll » régulièrement dégainées au mépris de WP:PAP (où c'est explicitement interdit). Sinon, je fais aussi partie de ces gens qui désapprouvent le blocage de Gars d'ain (d · c · b), qui considèrent que 80 % dans le main c'est mieux que 30 % pour l'encyclopédie, et que Mogador (d · c · b) a parfaitement raison sur ce coup. Grimlock 11 juin 2011 à 18:22 (CEST)
Post-scriptum : par ailleurs, ta demande de démonstration me semble avoir été plus qu'évacuée pour un autre cas similaire de contributeur à plus de 80 % dans le main qui s'est mangé des blocages à répétition parce qu'il avait l'heur de déplaire. Comme quoi, le cas Gars d'Ain n'est pas une première. Cordialement, Grimlock qui retourne à ses articles et traductions « inutiles » 11 juin 2011 à 18:25 (CEST)

Ces histoires de pourcentage me font ni chaud ni froid. Tu as toi même 55.37% dans Main (loin des 80%) et je ne crois pas que tu sois pour autant un mauvais contributeur, Moyg 52.15%, Mogador 52.28%, moi 53.95%...bref tout ça n'est pas explicite. Gars d'ain a 80% dans main, parfait, par contre il n'a jamais enrichi l'encyclopédie d'une seule image ici ou sur commons. Donc chacun fait pour le mieux avec le temps qu'il a à donner au projet. Un troll est un contributeur qui règle ses problèmes personnels sur le bistro au mépris du prétexte qu'il utilise. Personne ne me fera croire que Gars d'ain (d · c · b) voulait faire lever le blocage de sarahgoss ! Gars d'ain bloqué deux fois par Moyg en six mois... Quant à l'arbitrage, il peut démontrer que Moyg a perdu la confiance de la communauté et abusé de ses outils, ça ne prouvera pas qu'il l'a fait avec Sarahgoss et que gars d'ain avait raison de se comporter comme il l'a fait. Après on va finir par croire que le CAr contre Moyg est mal engagé et qu'il faut trouver une autre méthode... mais il n'y aura que ceux qui ont un esprit tordu pour le penser. --Pªɖaw@ne 11 juin 2011 à 18:48 (CEST)

Ces histoires de pourcentage sont pour moi une sonnette d'alarme : en dessous de 50 % dans le main, c'est qu'il commence à y avoir un souci. Et au contraire, je ne vois pas le souci de ne pas enrichir l'encyclopédie d'images, puisqu'il faut en disposer (ce qui est plus difficile) et que déposer un document est compliqué au possible. Je ne discuterai pas de la définition du troll avec toi (ou une autre personne) tellement cette notion est galvaudée sur wikipédia et utilisée comme prétexte facile pour dégager des gens qui déplaisent (il suffit de voir la fréquence à laquelle il est utilisé pour tout et n'importe quoi) à certains. Enfin, concernant l'abus des outils, qu'il y a ait CAr ou non n'a pas à empêcher de s'exprimer sur la chose. Avec des preuves. Grimlock 11 juin 2011 à 19:03 (CEST)

Je trouve qu'un contributeur comme Lviatour (d · c · b), avec ses 34% dans main sur fr et 25% dans main sur en, apporte autant (si ce n'est plus) avec ses + de 600 fichiers (dont quelques uns de qualité), que 80% dans main de quiconque... --Pªɖaw@ne 11 juin 2011 à 19:46 (CEST)

C'est ton point de vue. Personnellement, je ne le partage pas vraiment (surtout, entre nous, que tu parles d'un contributeur avec moins de 500 participations sur fr+en), sur plusieurs aspects. Et statistiquement, on ne considère pas non plus les mêmes ensembles. Et nous sommes sur WP fr, pas sur Commons. Grimlock 11 juin 2011 à 20:09 (CEST)

Hadash

Voici, Grimlock, l'article sur le hadash, enfin complété. Pour le hametz, cela viendra plus tard. Bien cordialement !--Nathan ^m'écrire 15 juin 2011 à 10:31 (CEST)

Super ! Grimlock 16 juin 2011 à 18:27 (CEST)

PAP

Bonjour. Je t'indique WP:RA, que tu as le droit de modifier puisque tu es directement concerné (pour une fois), afin que tu puisses déposer une demande de blocage pour les insultes que j'aurais proférées à ton égard. Merci d'indiquer les diffs, parce que ma mémoire défaillante ne les retrouve pas. Bien cordialement, blabla, Moyg hop 19 juin 2011 à 21:18 (CEST)

Bonsoir. Les arbitres jugeront de tes propos, puisque j'ai déjà posé la question. Concernant les diffs, il suffit juste de considérer ta pénultième intervention. Celle pour laquelle Meodudlye s'est plaint chez toi, où tu considères que certains utilisateurs n'ont pas voix au chapitre parce que ce sont ces utilisateurs (cf. WP:PAP : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes).  », « les commentaires personnels dévalorisants » et, évidemment : « de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce. », entre autres). Enfin, concernant la RA, je n'y suis pas cité directement, ce qui suffit pour moi pour ne pas y intervenir. Comme tu dis, bien cordialement. Grimlock 19 juin 2011 à 21:25 (CEST)

Ok. Donc tu reconnais qu'il n'y a pas d'attaques personnelles. Tu évites donc de te faire renvoyer balader par les admins tout en te gardant la possibilité de dire que si je ne suis pas sanctionné, c'est à cause de l'incompétence des arbitres élus. Pas bête. Moyg hop 19 juin 2011 à 22:17 (CEST)

Je te rappelle juste qu'il est du rôle des arbitres de modérer les PDD d'arbitrage (1) et qu'en plus, les RA quand je suis concerné (comme demandeur ou assimilé), ça n'a pas l'air de marcher (GL réitérant à nouveau, au passage, en augmentant la charge dans la section dédiée, ce qui n'a pas plus dérangé) (2). Je t'ai cité les textes de WP:PAP se rapportant à tes écrits pointés (3). Si tu ne vois pas le souci, je te retourne le conseil de relire cette page que tu conseillais. Enfin, concernant tes scenarii, je ne puis que te déconseiller d'y croire trop fort. Si tu as un doute sur ce que j'écris ou je pense, tu me le demandes, tu ne l'interprètes pas. Grimlock 20 juin 2011 à 18:20 (CEST)

Channiv

Merciii, merciii, pour ces excellents vœux, cadeaux, lolcats, eau ferrugineuse, gâteaux (gatto) et témoignages d'amitié. Bien amicalement. Addacat (d) 20 juin 2011 à 14:25 (CEST)

Mizrahi (sionisme religieux)

Bonjour. Tu a quasiment blanchit l'article en mai. Pourrais-tu en donner les raison ? A defaut, je fais un revert. En tout hypothèse, et même si tes raisons sont bonnes, il aurait fallu en parler sur la page de discussion, ainsi qu'aux auteurs principaux. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 26 juin 2011 à 09:38 (CEST)

Poale sion et Achdut Ha'avoda

Bonjour, je viens de voir que tu avais détruit l'article "Poale sion et Achdut Ha'avoda", pour le remplacer par 2 article traduits de la wikipedia anglophone. Sauf erreur, je n'ai pas vu de discussion sur ce sujet. Wikipedia étant une œuvre collective, je trouve cela tout à fait regrettable. J'ajoute que les articles traduits me posent problème (je les connais bien), dans la mesure ou ils sont justement assez critiquables : structuration défaillante, rédactionnel pas terrible, manque de source, affirmations contestables. En bref, les utiliser aurait été très intéressant, mais avec une certaine prudence. Pourrais-tu t'expliquer sur le pourquoi du comment ? En particulier sur le manque de concertation. On aurait pu en parler avant. Les pages de discussions sont là pour cela. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 26 juin 2011 à 12:21 (CEST)

mizahi, poale zion, etc

Bonjour,

Merci de ta réponse rapide. D'une part, je ne suis pas là pour la bagarre, parole .

Sur la forme tu n'avais pas spécialement à me prévenir, mais un débat sur la PDD aurait été indispensable, par contre. Comme elle est dans mon suivi, je l'aurais vue. Concernant le mizrahi, il y avait une certaine confusion, qui est en partie la faute d'Inyan (désolé 'Inyan, si tu me lis, mais sur ce coup, je n'étais pas d'accord). L'article d'origine n'était pas "mizrahi", mais "sionisme religieux". Il couvrait donc un champs plus large que le champs mizrahi. Il aurait fallut un ou des articles plus spécifiques sur les organisations sionistes-religieuses (dont le mizrahi). Tout cela pour dire que je ne me sent pas propriétaire de l'article, qu'il peut et doit évoluer, mais qu'il faudrait revoir l'articulation avec "sionisme religieux", plutôt que caviarder. Cétait un débat à lancer sur la PDD, comme indiqué. Bon, je ferais un truc à l'occasion sur ma page perso, et je te présenterais un projet.

Concernant la scission Poale Zion / Achdut Ha'avoda, je suis plus sévère. Outre le problème de méthode évoqué (pas de débat sur le lieux prévu à cet effet, à savoir la PDD), la scission d'article n'a aucun sens. Le changement de nom n'a eu aucune influence : même programme (dire que le Achdut n'est pas marxiste est faux - il faut attendre le mapai pour cela, 10 ans plus tard), mêmes dirigeants (la mort de borochov fait certe évoluer le cercle dirigeant, mais ce n'est pas lié à la question du nom). Tout au plus l'aile gauche part. Mais s'il faut créer un nouveau parti à chaque fois qu'une aile gauche partait , ce serait sans fin. Résultat, on pouvait lire assez facillement l'histoire politique du parti entre 1906 et le Mapai de 1930, mais là ça devient compliqué. Enfin, le nouvel article US est vraiment pas terrible. L'ancien non plus, surement, mais franchement pas pire.

Bon, je ne reviendrais pas sur les articles Poale Zion / Achdut Ha'avoda (pas le temps et pas envie), donc pas plus de problème que cela. Cependant, je t'encourage vraiment à y re-travailler.

Pour le couple Mizrahi / Sionisme religieux, je te présenterais un projet, et on en reparlera.

Et comme indiqué, je ne cherche pas de conflit, juste une bonne coopération entre nous dans l'intéret de l'encyclopédie.

Cordialement, et à +. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 27 juin 2011 à 14:14 (CEST)

(re-). Si je suis d'accord avec toi sur les histoires de scissions de partis (encore que, vue la perception très IV^e République que j'ai de la vie politique israélienne, c'est très relatif à mon sens), je reste persuadé que la structure internationale/locale doit être préservée (les mouvements politiques juifs/sionistes présentant - j'ai l'impression - historiquement des noyaux internationaux puis des branches nationales (ou plutôt israéliennes) qui sont une fois sur deux les seules survivantes). Bref. Concernant Mizrahi, je n'ai rien contre un enrichissement (bien au contraire) mais je souhaiterais en priorité poursuivre le bleuissage de liens sur les partis politiques, tâche que je me suis fixée. A bientôt, Grimlock 27 juin 2011 à 18:06 (CEST)

Edda/Eddo

Bonjour, ton bot insère régulièrement les liens en:Eddo, nl:Eddo, dans la page Edda (texte mythologique) mais les articles n'ont rien à voir. Il faudrait je pense, au contraire, enlever ces liens eddo de toutes les pages Edda. Je bosse surtout sur la wiwi en breton. Cordialement --Kadwalan (d) 4 juillet 2011 à 00:36 (CEST)

Bonjour, comme j'ai régulièrement l'occasion de le répéter, mon bot (et tous les bots utilisant le script interwiki.py en pywikipedia) ne peut travailler qu'à partir de liens existants, et ne fait que les suivre/utiliser. Il y a donc, comme tu le soulignes, une erreur quelque part, qu'il faut absolument corriger. Je vais essayer de regarder ça rapidement, et je te remercie de l'avoir signalé. A bientôt, Grimlock 4 juillet 2011 à 19:15 (CEST)

, enfin j'espère Grimlock 4 juillet 2011 à 19:36 (CEST)

Association Sportive des Beaux-Arts de Montpellier

Bonjour, tu avais supprimé cette article suite à son inadmissibilité. Avant sa suppression, j'avais rajouté dans l'historique sa présence en 1er division de volley-ball (non professionnel à l'époque) lors de la saison 1981-1982 mais je n'avais pas de sources autre que papier. J'ai trouvé cela sur le Net [5] montrant bien sa présence en 1^er division, je pense donc que le club correspond bien aux critères d'admissibilités : Wikipédia:Notoriété des associations#Association sportive. Certes l'article parlait plus des équipes de notre époque, ayant peu d’intérêt pour wiki, il faudrait supprimer et retravailler l'article, à voir...A bientôt, Olier56 10 juillet 2011 à 10:47 (CEST)

Bonjour. Au regard des critères que tu as rappelés, cet article est bien admissible, et je viens de le restaurer. J'ai ouvert une procédure de page à supprimer dite « technique » pour confirmer cette restauration, que tu pourras voir ici et sur laquelle je t'engage à te prononcer. A bientôt. Grimlock 11 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Ajout dans WP:PàS Turb (d) 11 juillet 2011 à 11:48 (CEST)

Catégorie sur la wiwi en breton

Bonjour, je te contacte pour te demander si tu pourrais faire des modifications automatiques du nom d'une catégorie sur la wiwi en breton. Il faudrait remplacer la mention Rummad:Kumunioù Norzh (departamant) par Rummad:Kumunioù an Norzh (departamant) dans les articles de la catégorie. Si non, sais-tu à qui je pourrais m'adresser. Merci d'avance. --Kadwalan (d) 18 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Salut, oui c'est faisable (mais pas immédiatement, pour cause d'emploi du temps perso.). Je te conseille, pour gérer plus facilement les choses, de demander à Dr Brains (d · c · b) de vous faire profiter de son gadget, le HotCatsMulti qui peut exactement faire ça. J'essaie de remplir ta demande dès que possible, cependant. A bientôt, Grimlock 18 juillet 2011 à 19:24 (CEST)

Merci bien. J'attend donc ton intervention et je ccntacterai éventuellement Dr Brain en cas d'aute demande.--Kadwalan (d) 18 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

Aïe, il y a une erreur dans le nom de la catégorie que tu as rédigé ! Il existe déjà une catégorie Rummad:Kumunioù an Norzh (departamant) mais il faut écrire "Norzh" et pas "*Nozrh". --Kadwalan (d) 18 juillet 2011 à 22:13 (CEST)

Non, erreur corrigée à ce que je voie. Merci--Kadwalan (d) 18 juillet 2011 à 22:16 (CEST)

Oui, j'ai vu ça quasiment immédiatement. Heureusement... Grimlock 18 juillet 2011 à 22:27 (CEST)

Merci beaucoup. ;-) --Kadwalan (d) 18 juillet 2011 à 22:38 (CEST)

comme tu l'as vu. Pas de quoi Grimlock 18 juillet 2011 à 22:40 (CEST)

AbuseFilter

Bonjour Grimlock,

Voici un peu de lecture et une page à ajouter à ta liste de suivi (si ce n'est déjà fait).

Bienvenue . — Arkanosis ^✉ 23 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Merci ! Grimlock 24 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

Bof, bof, un attribut de plus suite à Arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock. Enfin, du moment que c'est « technique » et que tu restes discret. -- Perky ♡ ✍ 26 juillet 2011 à 10:02 (CEST)

Alors :

1. il faudra m'expliquer la logique de ton intervention.
2. l'arbitrage dont tu parles est, sur de nombreux aspects, du grand n'importe quoi. Et n'a rien à voir avec ce statut.
3. je te signale, que même toi, qui ne t'es pas (encore ?) présentée comme administratrice, tu peux demander ce statut, puisque tu en remplis les conditions a priori. Rends-toi sur WP:BB.
4. enfin, je te signale que j'ai passé l'âge d'être materné. Surtout par des gens qui ne me souhaitent pas le meilleur.

Donc à l'avenir, si tu pouvais te montrer « discrète » sur ma PDD, je t'en serais reconnaissant. Grimlock 26 juillet 2011 à 19:19 (CEST)

Bulgarian

Salut! You bot keeps adding the wrong Bulgarian interwiki to the Course à pied article. You should know that in Bulgarian "Враг" means "enemy", not "running", so don't add this interwiki any more, please! --Al Silonov (d) 25 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Hi ! Please read the warning at the top of my talk page in english : I think there is a wrong interwiki which was propagate from another language. I will try to check it soon. By the way, thanks for the signalement. Grimlock 25 juillet 2011 à 18:57 (CEST)

Erreur de bot

Ton bot a commis une petite erreur sur Liaison en français en ajoutant des articles qui ne parlent pas de la liaison en français, mais de la liaison en général . — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 25 juillet 2011 à 15:31 (CEST)

Salut. Merci de signalement. Il s'agit probablement d'un mauvais interwiki placé par un contributeur, comme me porte à le croire l'action du deuxième bot à la suite. Un mauvais interwiki est vraiment une source d'erreurs importante. Cordialement Grimlock 25 juillet 2011 à 18:58 (CEST)

merci

Rien à dire de plus que merci, ça fait plaisir, car à un moment, je me suis senti un peu... oppressé, mais j'ai réussi à passer outre cela. Merci pour l'idée des faux nez également. Bien à toi, Hatonjan (d) 28 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

Anniv !!!

Effectivement , citrate de bétaïne !! la vodka ça assomme ! non, je plaisante Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2011 à 01:44 (CEST)

Sondages

Bonjour Grimlock,

Pour info (tu avais déjà donné ton avis sur cette PàS, mais libre à toi de remettre ton avis avec indentation ou de compléter ton premier avis). Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 1 août 2011 à 21:56 (CEST)

Ah oui, pardon. Tu as bien fait. Merci encore Grimlock 1 août 2011 à 21:57 (CEST)

Translittération

Salut, je viens de voir passer ça : Ishpashout (discuter | contributions | bloquer) a déplacé Kol HaAm vers Kol Haʿam (translit). Je n'ai rien à redire (je suis incapable de me prononcer pour ou contre). Je voulais juste te poser la question de l'espèce d'apostrophe inversée, et savoir si c'était pertinent en français. A bientôt, Grimlock 3 août 2011 à 18:51 (CEST)

Salut,

je pense que oui, mais surement que MGL pourra te donner une réponse plus précise.

A bientôt, Nahoum ^{Ish Pashout} 3 août 2011 à 22:45 (CEST)

J'ai laissé un mot à ce sujet sur la pdd du projet:judaïsme mais seul Ishpashout y a répondu.

Le problème de translittération de l'hébreu est en définitive excessivement complexe et demande une analyse globale par des spécialistes.

Si on veut agir strictement, on doit renommer Ariel Sharon en Ariel Charon, ce qui a un côté très absurde mais d'un autre côté Chlomtsion serait plus pertinent que Shlomtzion comme translittération mais ici encore, comment gérer le principe de moindre surprise.

Les Haam, HaAm et Ha'Am sont un problème analogue.

L'essentiel serait de trouver une règle équilibrée pour uniformiser les pratiques sur wikipédia.

Perso, j'inclinerais à privilégier « Sh » (à « Ch » même si ce n'est pas la règle officielle) et à priviléger « HaAm » sur « Ha'Am » mais c'est vraiment une question sur laquelle doivent se pencher des spécialistes.

Noisetier (d) 4 août 2011 à 08:50 (CEST)

N'hésitez pas à modifier ce qui doit l'être, hein Grimlock 5 août 2011 à 23:49 (CEST)

Koryu

Bonjour, j'espère que je n'ai pas modifié vos modifications. J'ai un peu raté ma contribution. Merci de vérifer.Grattepierre (d) 16 août 2011 à 10:35 (CEST

Bonjour, en fait, il y a un souci dans cet article, entre la définition produite en introduction et la liste des koryu indiquée. Grimlock 20 août 2011 à 10:38 (CEST)

Bot

Can you have a look at this [6] please. Your bot is producing a mistake. Best regards --78.34.208.71 (d) 20 août 2011 à 07:59 (CEST)

Hi ! I copy here the explaination on that mistake (a true human one) as it is possible to read it in the english talk page of my abot. « Concerning the interwikis: please, before telling to my owner that I do not working well, check if that this is a true error of mine. I can not create interwikis ex nihilo (as all classical automatic interwikis bots), and I can only propagate what an human told me. I propagate an interwiki from A to other language only if I find this interwiki on A. So, if on B you can see an error with or in the interwiki to A, please check A before (or the history of A). Thank you very much. ChuispastonBot (talk) ». By the way, thank you to have told me about this. Grimlock 20 août 2011 à 10:38 (CEST)

Bot

S'il vous plaît dites à votre bot, que l'article norvégien "no:Eirik Raudes kolonisering av Grønland)" rien à la colonisation de l'Amérique a à faire. 87.148.97.16 (d) 22 août 2011 à 21:38 (CEST)

Guten Aben (I suppose that you are from wikipedia in german). I suggest you to read the previous message, which explains the way of working of bots like mine. One real editor made an error, and this is propagated by bots. Grimlock 23 août 2011 à 17:34 (CEST)

John Spencer

Salut mec, je sais pas c'est quoi ton but de supprimer l'ajout à cette page, c'est un fait véridique. Tu iras rechercher sur Google.

Salut « p'tit gars ». Tu pourras vérifier aussi que Wikipédia est une encyclopédie, sur Google. Grimlock 23 août 2011 à 18:22 (CEST)

WP PAP

Bonjour ! Je suis tombé à l'instant sur la page WP:RA et WP:BA du jour à la suite de la lecture de la pdd de l'Affaire DSK. Là j'y lis que tu reproches à Pixeltoo une attaque personnelle, qui ne fait pas dans la demi-mesure d'ailleurs. Je constate donc que celle dont j'ai fait l'objet de sa part hier sur Discussion:Nicolas Sarkozy ici (qui est bien moindre que celle que tu as subie mais qui est une attaque quand même) n'est pas une première loin de là. Je me demande donc si une RA concernant Pixeltoo ne serait pas utile aujourd'hui concernant les attaques personnelles dont il peut être l'auteur et en plus le non-respect de la R3R observé ces derniers temps. Qu'en penses-tu ? Cordialement Floflo62 (d) 23 août 2011 à 21:49 (CEST)

Salut. Oh, pour mon cas personnel, je laisse tomber : ce n'est pas la première fois que je me fais insulter par certains utilisateurs réguliers sans que cela émeuve. Ce qui m'embête le plus, pour lui, c'est qu'il ne me semble par réaliser la portée de ses propos. Pour les infractions autres (POV-pushing, R3R, insultes à tiers), si je ne peux qu'approuver pour tout utilisateur pris en flagrant délit, je doute fortement que je sois le meilleur soutien que tu puisses avoir. Ma position de principe est la suivante : oui, il serait utile que ce comportement soit (une nouvelle fois) signalé. Après, je ne peux savoir ce que donnera une éventuelle requête. Cordialement Grimlock 23 août 2011 à 22:17 (CEST)

D'accord, je comprends ta position. Floflo62 (d) 23 août 2011 à 23:59 (CEST)

CQFD, tu vois. Grimlock 24 août 2011 à 18:18 (CEST)

Monocolore

Mes excuses aussi et 100% d'accord sur la monocolarité de Ziad Takieddine (d · h · j · ↵) --Albergrin007 (d) 24 août 2011 à 12:30 (CEST)

Oh, ce genre de confusions peut arriver, pas de souci . Grimlock 24 août 2011 à 18:18 (CEST)

ChuispastonBot has a bug

see [7]. ChuispastonBot added es: link double. Please fix a bug. --Bcxfu75k (d) 3 septembre 2011 à 05:45 (CEST)

I suppose that a bad link was previously inserterd, and that ChuispastonBot has displaced this link (non-recognized as a true interwiki) and add a true one. But I will check it more. Thanks for the information. Grimlock 3 septembre 2011 à 16:59 (CEST)

LiveRC

Salut. Je suis en train d'étrenner la nouvelle version de LiveRC. Juste deux remarques :

• je préfère que le défilement en bas, et la modif en haut (comme avant).
• l'icône indiquant les robots apparaît pour des IP ou pour des comptes enregistrés classiques.

Voilà. A bientôt Grimlock 6 septembre 2011 à 18:28 (CEST)

• Malheureusement, les changements dans l'interface sont trop profond pour pouvoir revenir dans la disposition d'avant. Ce n'est, à mon avis, qu'une question d'habitude à prendre.
• Ce n'est pas normal. Ca ne le fait pas chez moi et je n'ai rien vu dans ton LiveRCparam.js qui puisse en être la cause. par contre, dans ton monobook tu as une ligne importScript('User:Argos42/LiveRC_ModA.js'); qui fout peut-être la merde (j'imagine que tu as sélectionné LiveRC dans les préférences).
• La liste de contacts est désormais gérée par la liste de suivi (via le panneau de configuration de LiveRC), ton LiveRCparam.js est donc obsolète à ce niveau-là.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 septembre 2011 à 18:54 (CEST)

Super, merci de tes réponses, je pense que je vais faire les modifications ad hoc. Grimlock 6 septembre 2011 à 22:52 (CEST)

Merci

Je vous remercie de votre solidarité mais dans le cas présent, en dépit du désaveu formel que je subis du CAr - qui pouvait difficilement déavouer un administrateur trois étoiles réputé jusqu'ici (je dis bien jusqu'ici ... quoique ....) au-dessus de tous soupçons - je me satisfais parfaitement du résultat dans la mesure où le CAr "m'impose comme comme chaperon" une des deux personnes qui m'ont le plus constamment soutenues et conseillées utilement à travers les épeuves que j'ai traversées depuis 10 mois. Et que cette collaboration s'avère idéjà fructueuse (voir la récente introduction de patronages de l'Algérie française). N'espérant de mes démarches que l'opportunité de travailler tranquille, je laisse à d'autres le soin de jouer au justicier masqué ... ce qui me serait de toutes façons difficile puisque que je publie sous mon véritable nom. Mais je peux vous rassurer : si j'avais dû à nouveau subir une attitude aussi désagréable que celle que j'ai enduré, j'aurra cessé toute colloboration sur Wikipédia et me serait tourné vers un autre support. Très amicalement et bonne soirée--Claude PIARD (d) 8 septembre 2011 à 18:13 (CEST)

pourquoi la suppression de la page du FSB Security Labs

Merci de m'expliquer pourquoi vous supprimez la page de présentation du FSB Security Labs ???

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 10 septembre 2011

Wikipédia n'est pas un média publicitaire. Grimlock 10 septembre 2011 à 13:16 (CEST)

soliles marque déposée

Soliles est une marque déposée en France en 2005 sous le numéro 3384466 auprès de l'INPI à Paris. La marque évolue dans le domaine des services internet....

pourriez vous m'indiquer les erreurs que vous auriez relevées sur la marque Soliles? le numéro, l'éthymologie, la reflexion au niveau de la création de la marque?

merci de bien vouloir m'éclairer!

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 12 septembre 2011

Dépêche d'Ems, je travaille sur l'article (et il y a du boulot)

Qu'est ce qui vous gène dans mes modifications ?

Rien, je me suis trompé de ligne. Mes excuses. Grimlock 13 septembre 2011 à 23:11 (CEST)

tout/tous

Bonjour Grimlock, j'ai vu que toi aussi t'avais du mal (comme moi) pour savoir si on mettait tout ou tous premiers mois. D'après le wiktionnaire, c'est tout. J'aurais au moins appris qqchose.--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 23:40 (CEST)

Hélas, ma grammaire se délite. C'est honteux. Je le saurai donc à l'avenir Grimlock 13 septembre 2011 à 23:41 (CEST)

1 arrive avant 2 et 3 qui arrivent avant 4

Salut Grimlock,

Accepterais-tu, après analyse en âme et conscience, d'étudier les discussions sur la pdd de l'article Armée de défense d'Israël relative à l'introduction (dernière grande section). Ma demande est que, bien que conscient que les administrateurs n'ont pas pouvoirs particuliers par rapport aux autres contributeurs, il est nécessaire que quelqu'un disposant de légitimité intervienne pour débloquer une situation qui perdure depuis 3 mois.

Je demande que dans cet article en R3R, on introduise une version B de l'introduction, consensuelle parmi les contributeurs de plus de 150 contributions, qui pourra servir de base à la poursuite de l'élaboration de l'article.

Note que je comprendrais tout à fait ta réticence. Toutefois, je suis très confiant, peut-être à tort, de mon bon droit sur le fond. J'ai fait la même demande à Popo le Chien dans l'espoir que vous soyez d'accord de le faire, ce qui pour moi suffirait dans cette perspective, à valider la légitimité de la demande. Sache toutefois que Trizek (mieux au courant d'un dossier similaire mais nettement plus vieux à refuser de procéder à l'action et que Padawane, bien qu'au courant s'abstient de toute intervention et commentaire).

Merci, Noisetier (d) 14 septembre 2011 à 08:37 (CEST)

Bonjour Noisetier. Comme tu le dis, je n'ai pas de pouvoir éditorial en tant qu'administrateur, je ne peux te répondre qu'en tant que contributeur. Et le contributeur préfère la version B. Je te suggère d'indiquer dans une requête aux administrateurs (ou dans une question BA) que la solution B semble majoritaire (et consensuelle), et que tu souhaites intervenir sur un article "R3R" en ce sens. Pour le moment, je ne vois pas trop ce que je peux faire de plus. Grimlock 14 septembre 2011 à 17:58 (CEST)

Pour info

Bonsoir,

Je te signale ce diff. Cordialement, Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 20:47 (CEST)

Bonsoir. Tu as eu raison, j'allais le corriger après m'en être rendu compte. Merci donc. Grimlock 14 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

Suppression de mon travail et accusation de vandalisme

Bonsoir,

Ayant remarqué que l'article de Jean-Pierre Chevènement ne parlait pas du passage en Algérie, où il estima le nombre de morts lors du massacre du 5 juillet 1962, j'ai donc rajouté un paragraphe, que j'ai rajouté en 2ème position, pour respecter l'ordre chronologique. Alors je ne comprends pas pourquoi vous supprimez mon travail de la sorte, et de plus vous m'accusez de vandalisme sur ma page. Le "Hein ?" trouvé comme motif de révocation témoigne de votre ignorance de l'histoire française : des centaines de français sont morts ce jour-là... J'attends des excuses.

--Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:02 (CEST)

Vous pouvez toujours attendre. Votre rédaction est contraire à la WP:NPOV. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:05 (CEST)

Vous vous moquez de moi ? Je ne vois pas en quoi dire que JPC était préfet d'Oran par interim au moment du massacre du 5 juillet 1962 et a donc tout naturellement dans le cadre de ses fonctions estimé le nombre de morts n'est pas neutre. En plus d'un zèle inadéquat, vous faites preuve d'une mauvaise foi : ne vous étonnez pas ensuite de voir les "débutants" comme moi cesser de contribuer, lorsque des pinces-fesses comme vous se croient le droit de maitriser l'information. J'ai été neutre au possible et ai même indiqué une référence... Ne vous attendez pas à me revoir de sitôt !--Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

Vous indiquez, sans sourciller, que le comptage des morts est une implication dans un massacre. Vous appelez ça comment ? Grimlock 19 septembre 2011 à 19:22 (CEST)

Petit rappel de français, s'impliquer = s'investir dans quelque chose. Il a estimé le nombre de morts, il s'est donc impliqué dans l'enquête. Je reconnais que le mot implication peut prêter à confusion à première lecture, mais c'est totalement involontaire. Si vous aviez pris le temps de lire la suite (mais tout supprimer passe avant tout), vous l'auriez compris et auriez rectifié le mot... --Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Donc, selon votre petit cours de français, JPC s'est investi dans le massacre. Effectivement, je dois avoir des problèmes. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

Vous êtes d'une mauvaise foi outrageante. Je reconnais avoir mal choisi le mot, remplacez donc "implication dans le massacre" par "implication dans l'enquête sur le massacre". Cela vous va, ou êtes-vous trop autiste ? --Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:34 (CEST)

Je vous conseille la lecture de WP:PAP. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:35 (CEST)

C'est si facile... Je vais faire ma modification car je refuse de voir mon travail bafoué par quelqu'un qui refuse de reconnaitre s'être trompé. Mais ne vous attendez pas à me revoir contribuer avant longtemps. Décidément, contribuer sur Wikipédia est réservé à une tranche de personnes qui n'ont pas de vie en dehors de ça, et j'ai bien compris votre message : je n'y ai pas ma place. --Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:42 (CEST)

Non. Ce n'est pas facile de ne pas vous insulter en retour, parce que vous n'avez pas pris la peine de lire deux points importants des règles de Wikipédia et que vous vous croyez tout permis. Et une fois que vous l'aurez fait, vous serez le bienvenu (si vous respectez ces règles). Grimlock 19 septembre 2011 à 19:45 (CEST)

Ça y est, montez sur vos grands chevaux. JE ME SUIS TROMPE, pouvez-vous le comprendre. J'AI FAIT UNE ERREUR D'INTERPRETATION dans le choix de mon titre et JE L'AI RECONNU. Les utilisateurs débutants de Wikipédia n'ont-ils pas droit de faire des erreurs sans être traités de vandales ? Et être autiste est une maladie très grave, si vous allez dire à un autiste qu'il est autiste, l'insultez-vous ? Je me demandais juste si, au vu de votre mauvaise foi incompréhensible, vous n'étiez pas malade, jamais je ne me serais permis de vous insulter... J'ai juste fait une erreur d'interprétation et me suis inquiété pour votre santé, est-ce si grave ?--Maitreidmry (d) 19 septembre 2011 à 19:52 (CEST)

Relisez votre premier message ici même, et votre dernier. Vous auriez dû dès le départ indiquer vous être trompé : croyant qu'énormément de Wikipédiens sont de bonne composition quand on ne les prend pas de haut, et qu'effectivement on a le droit à l'erreur, on aurait pu discuter. Mais non, vous continuez. A moi de m'inquiéter pour votre santé : ne vous spasmez pas les coronaires inutilement. Grimlock 19 septembre 2011 à 19:58 (CEST)

Je dois reconnaître que c'est bien trouvé le coup du "ne vous spasmez pas les coronaires inutilement" ;) Sans rancune, alors.

Sans rancune alors Grimlock 19 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Suppression d'article

Bonjour, j'ai du mal à imaginer que ces quelques lignes changeront quoique ce soit, tant tu fais preuve d'une morgue désarmante à décider ce qui doit ou ce qui ne doit pas être. Un site que 5 millions de personnes utilisent, qui bénéficie d'une véritable couverture médiatique et dans lequel des gens croient suffisamment pour le financer à hauteur de 5 millions d'euros me semblait digne d'apparaître sur Wikipedia. D'autant que des dizaines d'acteurs de bien moindre importance bénéficient déjà de leur page dont personne ne semble contredire la légitimité, ni l'utilité. Qu'en penses-tu ? Hectormolin (d) 20 septembre 2011 à 15:27 (CEST)

J'en pense que tu devrais relire WP:CAA. Et qu'en plus, vous devriez les sites dont vous parlez aux administrateurs afin qu'ils effectuent le ménage. Et je pense aussi que les messages qui t'ont été adressés auraient dû être lus. Je pense aussi que tu peux aller voir ici, peut-être d'autres gens auront moins de morgue et accepterons ta requête en décidant, comme tu as pu le faire, ce qui doit être. Grimlock 20 septembre 2011 à 17:19 (CEST)

WP:BA

Salut, on parle de toi là. A+ --Pªɖaw@ne 20 septembre 2011 à 16:33 (CEST)

Ah ? Ah oui. Bah, ataraxie essaie de faire croire que de le contrarier équivaut à une utilisation des outils (mon journal contredit cette perception), alors que des « péons » agissent également dans les RA. Rien de nouveau sous le soleil, si ce n'est que certains vases doivent avoir une capacité proprement hallucinante dans certains cas, malheureusement pas dans celui de SM. Ainsi va la vie. Et merci de ton signalement. Grimlock 20 septembre 2011 à 17:21 (CEST)

Arbitrage

Voir ici K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 09:53 (CEST)

Débat suppression de pages

Bonjour,

J'ai vu que vous intervenez quelquefois sur les débats des pages à supprimer. Je vous invite à donner votre avis, si vous en avez le temps et l'envie, sur Olivier Cuvellier, Philippe Videcoq et Jérémy Bardeau. Le débat est assez embrouillé, ou animé, et nous avons besoin de plusieurs regards sur la question ou non de leur suppression.

Merci, Cordialement, --Xxxxx (d) 23 septembre 2011 à 01:05 (CEST)

2011-09 Modèle:Langname

Le Modèle:Langname, que vous avez créé le 9 juin 2011, est un doublon de Modèle:Langue-local, et un quasi-doublon de Modèle:Nom langue. Voir aussi Wikipédia:Questions techniques/semaine 37 2011#effacer le code wiki. Visite fortuitement prolongée (d) 26 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Wrong interwiki

Hello, your Chuispastonbot always choses a wrong interwiki, i had to revert it several times: [8]. The train described in the articles in de:wp and pl:wp has nothing to do with the article in it:wp. The german "Balkanzug" was a famous train during world war I, the italian "Balkan Express" is about a train somewhere in the 1960ies. Please make your bot not do this again. Greetings... --Wahldresdner (d) 28 septembre 2011 à 10:03 (CEST)

Avis de blocage en écriture

Bonjour Grimlock,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 6 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Suite à la demande faite personnellement sur IRC + ce diff.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 septembre 2011 à 17:52 (CEST)

Gros problème sur eo:WP où ChuispastonBot a effacé tout le contenu des pages en voulant ajouter quelques liens interwiki. --Père Duchesne ✉ 2 octobre 2011 à 14:00 (CEST)

Sur eo ? Je n'ai rien vu. Au passage, je me permets de proposer à Grimlock qu'il arrête son bot s'il fait une pause de wiki (ce que le blocage effectué à sa demande me laisse penser). Merci et à bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2011 à 15:51 (CEST)

[9], [10] etc. — phe 4 octobre 2011 à 10:07 (CEST)

Au vu des récents messages sur ta page de discussion, je te demanderai à nouveau de bien vouloir éteindre ton bot si tu n'es plus en mesure de le surveiller. Je vais également envoyer un mail, mais s'il n'y a plus aucun moyen de l'arrêter et qu'il y a toujours des problèmes, alors ça devient un peu problématique. Cordialement, -- Quentinv57 ✍ 6 octobre 2011 à 07:22 (CEST)

L'hôpital qui se fout de la charité

Bonjour,

Suite à ceci, j'ai bien failli m'étouffer de rire, parce que dans le genre du « personnage [qui] n'a que faire des réflexions qui lui ont été faites », il me semble que tu n'as à apprendre de personne . Tu vas me réverter comme à ton habitude (et je m'en tape d'ailleurs) c'est juste que je ne pouvais pas laisser passer ce grand moment pathetico-comique. Udufruduhu (d) 29 septembre 2011 à 18:00 (CEST)

Hum, on ne tire pas sur l'ambulance !

Vous avez eu ce que vous voulez, il a fait son baroud d'honneur et est parti.

Maintenant, il est possible de passer son chemin et éviter de venir danser sur son cadavre en faisant fi de WP:PAP.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 29 septembre 2011 à 18:11 (CEST)

PLEASE,STOP!

(In Japanease)あなたは、不適切な除去行動をしています。[11]

[12]"==Ad ariete idraulico==" -> "==Pompa ad ariete idraulico==" --118.15.146.1 (d) 4 octobre 2011 à 11:29 (CEST)

[13]

[14]"=== Europäische Finanzstabilisierungsfazilität ==="->" === Europäische Finanzstabilisierungsfazilität (EFSF) === "--118.15.146.1 (d) 6 octobre 2011 à 04:04 (CEST)

• [15][16]"=== Karamanlı Hanedanı ==="->"=== Karamanlı Hanedanı Dönemi === "--118.15.146.1 (d) 11 octobre 2011 à 12:27 (CEST)

Arbitrage

Salut Grimlock,

Je voulais te rappeler que tu as la possibilité de récuser un arbitre mais que cette possibilité est limitée dans le temps (10 jours après le dépôt de recevabilité). Il reste encore quelques jours.

Accepterais-tu de lister les grandes lignes de tes travaux de traduction sur wikipédia ? Tu as démarré depuis plusieurs semaines des traductions d'articles sur les arts martiaux ; avant cela, tu as traduit tous les articles traitant des partis politiques israéliens et de Palestine mandataire. Avant cela, as-tu réalisé des travaux du même ordre ? Lesquels ?

Je t'invite à demander ton déblocage pour venir discuter sur la page de l'arbitrage directement avec les arbitres (mais pas avec Koan et Hamelin) et faire valoir tes points de vue. Le but du CAr n'est pas de juger, condamner ou innocenter, les protagonistes (Hamelin, Koan et toi) mais de sortir d'un conflit dans lequel ils sont enlisés et qui semble sans issue. À toi de voir si cela peut être utile ou si tu estimes que c'est peine perdue.

Noisetier (d) 5 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

Anne-Marie Kegels

Bonjour Grimlock, à propos d'Anne-Marie Kegels

Je suis en train d'écrire un article sérieux sur la poétesse belge francophone Anne-Marie Kegels, née Canet, quand un robot de Wikipédia m'informe que vous avez annullé une page injurieuse sur cette vénérable dame en 2008. Je compte bien publier un article correct à son sujet. Vous pouvez si vous le désirez consulter les autres articles que j'ai publié ou les contributions que j'ai fait parître pour vous persuader du sérieux de mon travail. Merci de m'indiquer comment publier mon article. A plus tard sur Wikipédia.--Jacques-René Faure (d) 3 décembre 2011 à 17:37 (CET)

Arbitrage rendu

Bonjour,

Considérant :

• que les violations, par Grimlock (d · c · b), de la décision du comité d'arbitrage dans l'arbitrage Hamelin de Guettelet-Grimlock, rendue le 13 avril 2011, ne sont pas établies ;
• que cette décision reste en vigueur, en ce qu'elle prévoit que « toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur », sauf si Grimlock (d · c · b) est, entre temps, confirmé dans son statut par la communauté, qu'il n'appartient pas au comité d'arbitrage de la revoir, sauf à la prolonger si le cas le comporte ;
• que sa dernière intervention dans le présent arbitrage dépasse ce qui est permis, même sur une page d'arbitrage, mais que, Grimlock (d · c · b) étant déjà bloqué pour six mois, il n'y a pas lieu, pour le comité d'arbitrage, de lui infliger de blocage ;
• que le comité d'arbitrage, dans sa décision du 13 avril 2011, relevait que des doutes avaient été exprimés sur la confiance actuelle de la communauté envers Grimlock, sans qu'il soit possible d'en déterminer la représentativité, que les mêmes doutes sont encore exprimés lors de cet arbitrage, que le comité d'arbitrage avait suggéré à Grimlock (d · c · b) de se soumettre à un vote de confirmation de son statut d'administrateur, que Grimlock (d · c · b) n'a pas saisi cette occasion de le faire ;
• que tant les demandeurs du présent arbitrage que d'autres contributeurs reprochent, à juste titre, à Grimlock (d · c · b), un comportement incorrect (interventions abusives, annulations de clôture) sur WP:RA et WP:BA ;
• que Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b), d'autre part, doivent veiller à ne pas faire des désaccords qui les opposent un conflit personnel,

le comité d'arbitrage

• rappelle à Grimlock (d · c · b) que Wikipédia:Pas d'attaque personnelle s'applique aussi sur les pages d'arbitrage ;
• décide que Grimlock (d · c · b), pendant un délai de douze mois débutant à sa demande de déblocage ou au terme de son blocage, sera interdit d'intervenir sur les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs et Wikipédia:Requête aux administrateurs, sauf s'il est lui-même mis en cause, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ; toutefois, si entretemps un vote de confirmation de son statut est engagé, cette interdiction est levée dès le début du vote ;
• émet le souhait, au cas où un vote de confirmation a lieu, que les votants s'abstiennent autant que possible de commentaires, et l'intéressé d'y répondre, et ce pour ne pas raviver des dissensions ;
• interdit à Grimlock (d · c · b) d'une part, Kõan (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b) d'autre part, pendant une durée de neuf mois à compter de la demande de déblocage de Grimlock (d · c · b) ou au terme de son blocage, de se révoquer mutuellement pour quelque raison que ce soit, et ce sous peine d'un blocage d'un jour, doublé en cas de récidive ;
• demande à Grimlock (d · c · b) d'éviter d'intervenir dans les discussions de Kõan (d · c · b) ou Hamelin de Guettelet (d · c · b) avec un tiers, et réciproquement.

Pour le CAr, O. Morand (d) 9 décembre 2011 à 23:49 (CET)

Bonne année !!

Bonne nouvelle année et très bonne continuation sur Wikipédia ! Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2012 à 00:23 (CET)

Bonne année mon petit Grim . Essaie quand même de revenir sur WP un jour, malgré ces Fouquier-Tinville arbitres qui, je sais, t'ont (logiquement) dégoûté. Amicalement, SM ** ようこそ ** 3 janvier 2012 à 18:03 (CET)

Harry Torczyner (avocat)

Cher Grimlock, auriez-vous la bonté de créer une page "homonymie" : j'en suis bien incapable (honte sur moi). Merci. Il s'agit de Harry Torczyner (le chercheur biblique) et Harry Torczyner (avocat). Le 1er a en plus un nouveau nom ! --Spiessens (d) 29 janvier 2012 à 18:35 (CET)

Bonsoir. Je m'en suis occupé (Harry Torczyner), l'excellent Grimlock (d · c · b) ayant malheureusement (et probablement définitivement) quitté Wikipédia. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 janvier 2012 à 18:47 (CET)

Request for Interview Regarding Wikipedia Bots

Greetings-

My name is Randall Livingstone, and I am a graduate student at the University of Oregon, currently collecting data for my dissertation on Wikipedia editors who create and use bots and assisted editing tools, as well as editors involved in the initial and/or ongoing creation of bot policies on Wikipedia. As a member of the bot community and bot operator, I would very much like to interview you for the project at a time and in a method that is most convenient for you (Gchat, another IM client, Skype, email, telephone, etc.). I am completely flexible and can work with your schedule. The interview will take approximately 45-60 minutes.

My dissertation project has been approved both by the Institutional Review Board (IRB) at the University of Oregon, and by the Research Committee at the Wikimedia Foundation. You can find more information on the project on my meta page.

Please let me know if you have any questions, and I look forward to hearing from you to set up a time to chat. Thank you very much.

Randall Livingstone, School of Journalism & Communication, University of Oregon

UOJComm (d) 12 février 2012 à 05:13 (CET)

de:Bielke (Adelsgeschlecht

en:Bjelke (noble family) and no:Bjelke (slekt) are other and diffenret familys, pls teach that your bot, ok and thx. Lars Severin (d) 12 mars 2012 à 14:41 (CET)