Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 29 juillet 2010 à 17:33

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Hervé Serol

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Bonjour

J ai depuis mon comité HERVÉ SEROL mis à jour un brouillon sur la page Wikipedia de HERVÉ SEROL (personnalité publique, président du conseil consulaire Français pour les Emirats et le sultanat d Oman)

Mon brouillon a disparu et je ne peux le retrouver; j ai dû faire une fausse manipulation; pourriez vous m aider à le retrouver?

Par avance merci

Hervé Serol

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hervé SEROL (discuter)

Bonjour @Hervé SEROL. Je ne suis pas administrateur mais je me permets de vous donner une première réponse. On voit sur la liste des contributions de votre compte que vous avez publié votre brouillon dans l'espace encyclopédique avec le titre HERVE SEROL. Celui-ci a été supprimé par une administratrice qui l'a jugé non admissible. L'étape suivante est normalement de faire une demande de restauration sur WP:DRP, après avoir attentivement lu et pris en compte les instructions figurant en haut de page. Avant toute chose, je vous invite néanmoins vivement à consulter les pages Wikipédia:Autobiographie, Wikipédia:Conflit d'intérêts ainsi que le premier principe fondateur de Wikipédia : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 06:53 (CET)

Note aux administrateurs : le requérant ayant effectué une demande de restauration (Wikipédia:Demande de restauration de page#Brouillon perdu….), la présente requête devrait pouvoir être classée... CaféBuzz (d) 30 décembre 2024 à 07:14 (CET)

Traité sur WP:DRP. Esprit Fugace (discuter) 30 décembre 2024 à 08:10 (CET)

Autoblocage

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)

J'aimerais que vous bloquiez mon compte. Comme précédemment, le point de rupture est dépassé. Les délicates attentions durant les jours de break et prise de distance ont été suffisamment éclairants sur les bienfaits d'une interruption nette. En espérant revenir prochainement, Merci d'avance, Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 17:57 (CET)

Bonjour @Nanoyo88. Si « délicates attentions » est à prendre au second degré, je suis désolé que tu en aies reçues. Mais si tu as besoin d'un break, nous pouvons évidemment bloquer ton compte à ta demande ; combien de temps ? Bien à toi, — Jules* ^discuter 29 décembre 2024 à 20:26 (CET)

Bonjour ! (en plus, il manquait à ma demande, pas bien). Oui, ce ne sont effectivement pas des attentions agréables que je prends effectivement mal. Je ne suis pas équipé pour ça. La majorité de mes derniers échanges étant été particulièrement désagréables, chaque connexion est une source de stress et d'angoisse qui m'éloigne du principe même de la contribution bénévole. N'ayant pas envie de nourrir de l'amertume dans mes contributions, je préfère demander ce blocage pour m'assurer de ne pas pouvoir revenir. Si je m'écoute aujourd'hui, je "jette l'éponge" et la durée serait indéterminée. Rationnellement, un mois c'est déjà bien pour perdre le réflexe de connexion et on verra si je reviens. --Nanoyo (discuter) 29 décembre 2024 à 20:43 (CET)

@Nanoyo88, tu peux ouvrir une RA si des propos te semblent clairement contrevenir à WP:Esprit de non-violence ou à toute autre règle de savoir-vivre. Ou, un cran en-dessous, signaler à ton interlocuteur que les propos sont blessants ou que l'interaction te fait te sentir mal (Aide:Je me sens agressé). Dans tous les cas, je réitère que je suis désolé que ce soit le cas, et j'espère que ton absence ne sera que temporaire. Tu fais partie des contributeurs qui me paraissent toujours bien intentionnés et constructifs ! Je te bloque un mois comme tu le souhaites ; tu gardes accès à ta pdd (notamment pour demander un déblocage anticipé, si besoin). Bon break

. — Jules* ^discuter 30 décembre 2024 à 16:08 (CET)

En tout cas, sa PdDU depuis le 12 décembre est assez édifiante, et son implication dans des articles conclus en suppression n'a pas dû aider. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 décembre 2024 à 23:09 (CET)

l'IP 88.140.70.178

Requête traitée - 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Bonsoir, cher Wikipédiens et cher Wikipédiennes.

Un IP 88.140.70.178 (d · c · b) récidive à nouveau (comme ce qui est le cas 6 mois plus tôt) de caviarder la page Kolovrat (symbole), après ce diff là, un autre en tenant des propos insultants. Il passe à la vitesse supérieure récemment avec celui-là en qualifiant les médias StreetPress Médiapart et Révolution permanente (bien qu'aussi un parti politique) appartenir aux militants d'extrême gauche. Même si ces médias ont une ligne éditoriale de gauche, ce sont ces trois là des médias engagés. Mais j'ai une hypothèse telle que la nécessité d'une vérification. Si la suppression des informations repose uniquement sur une objection à la nature des sources (en les qualifiant ces médias de "militants d'extrême gauche"), cela ne constitue cependant pas une raison suffisante pour retirer des faits documentés.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 30 décembre 2024 à 20:13 (CET)

Et hop, trois mois. C'est plutôt à signaler sur WP:VEC --Bertrand Labévue (discuter) 30 décembre 2024 à 20:33 (CET)

Ross Gunn (pilote automobile) : demande de restitution d'historique

Requête traitée - 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

La page Ross Gunn (pilote automobile) a été supprimée en 2023 suite à un DDA et recréée hier sans DRP.

J'ai inséré un nouveau bandeau DDA puisque la DRP n'a jamais été faite.

Peut-on avoir une restitution d'historique pour savoir la teneur de la page lors de son effacement en 2023 et la personne qui avait créée initialement la page ?

Merci d'avance.

— Éric Messel-4 (discuter) 31 décembre 2024 à 09:46 (CET)

Page supprimée : on attend la DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2024 à 12:12 (CET)

Suppression de page et d’historiques

Requête traitée - 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Bonjour, N’étant sur Wikipedia que sur un temps assez modeste, il se trouve que j’ai fait de nombreuses erreurs, notament dans l’utilisation de mon brouillon. J’aimerai que vous supprimeriez une partie des historique de l’articles suivant : - Tanuki-bayashi Et j’aimerai que vous supprimeriez également la page suivante : utilisateur:Futsuli/Fengli, car elle est devenue obsolète Bien à vous,

Fait. Bien à vous, LD (d) 31 décembre 2024 à 12:59 (CET)

Il est très étrange que vous ajoutiez autant de balises à vos révisions, @Futsuli. J'en ai supprimé (ex. exemple) mais on ne peut pas toutes les retirer. @Orlodrim : peut-on empêcher les utilisateurs d'ajouter des balises qu'on ne peut pas retirer (comme CopyvioIP, retrait bandeau maintenance, etc.) ? LD (d) 31 décembre 2024 à 13:08 (CET)

C'est un bug. Je crois qu'on ne peut rien faire pour les modifications déjà balisées. Ça se produit quand des balises créées manuellement sont aussi utilisés dans des filtres. D'après phab:T200200, il ne faudrait pas que ce soit possible, mais rien ne l'empêche actuellement. Orlodrim (discuter) 31 décembre 2024 à 16:47 (CET)

Sabotage des ajouts permanent

Requête traitée - 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)

Bonjour,

Je rencontre un problème avec l'utilisateur GPZ Anonymous qui ne vérifie pas l'admissibilité des contributions, ne propose pas de réécriture partielle ou totale, mais efface 100% des contributions qui présentent selon lui une limite. La totalité des informations sont systématiquement perdues, et il est intervenu dans deux articles que j'ai modifiés. Dans les deux, il a empêché la mise en place du NPOV, au profit d'un biais occidental, et ce alors qu'il est lui-même occidental. Je trouve ça extrêmement problématique:

Le premier est https://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Bondaz Je n'ai pas mis les formes à mes contributions, je l'admet, mais on ne trouve aucune source critique de Bondaz sur l'ensemble du net, à part en Chine. J'ai donc du utiliser des sources primaires, que j'ai mises au conditionnel, pour expliquer la position d'en face. En effet, on a un article hagiographique avec une défense de toute ses actions, donc très POV occidental. Ce alors qu' il insulte l'ambassade de Chine sur twitter, tout en recevant un prix de l'état Taiwanais. J'ai donc essayé d'expliquer que la position chinoise, même si elle contient évidemment des insultes et une tentative de "faire taire", s'interroge aussi sur la qualité de son travail et son traitement différencié des pays. Je la cite au conditionnel, pour une information des lecteurs non coupée, mais non reprise pour argent comptant. Je ne sais pas comment l'inclure dans l'article correctement, mais le résultat c'est qu'on a l'impression que la Chine a 100% tort et ne fait qu'insulter, alors que lui aurait 100% raison, ce qui est très problématique pour une encyclopédie de qualité, notamment parce qu'aucune appréciation n'est laissée au lecteur. Après, ayant moi-même fait de la recherche à l'université, ce genre de traitement ami/ennemi public des pays de ma zone d'étude (l'Amérique du sud) ne serait pas passé, j'aurais perdu des points devant le jury.

Le second est https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Tenzer Là c'est plus simple: j'ai ajouté une section avec sources secondaires et tertiaires, qui reprend verbatim son intervention, parce qu'elle est importante: il appelle à l'envoi de troupes en ukraine, avec une possibilité de répliquer sur le sol russe. Je pense qu'une position extrême de ce type se doit de figurer dans sa fiche, et qu'elle est correctement mise en forme au vu des contributions déjà présentes. On peut améliorer la mise en forme, mais il y a des sources et c'est beaucoup moins compliqué.

Simplement, GPZ Anonymous intervient dans ces deux articles pour supprimer 100%, alors qu'il est assez clair qu'on perd des informations et qu'il pourrait éditer la contribution à la place. Bref, quel est le problème de ce contributeur avec le NPOV et l'exposition des points de vue complets? Ici, je ne donne pas mon avis dans l'article, je reprend les propos des gens et les lecteurs se font leur opinion. Après oui, je cherche clairement à mettre en perspective le PDV occidental, qui n'a pas à être proéminent parce qu'on est en occident. Je n'ai normalement pas à deviner la nationalité du contributeur en lisant les 3 premières lignes. Surtout, tous les articles politiques subissent ce genre de censure, qui se cache derrière la qualité des contributions, la raison changeant à chaque fois, et on ne peut jamais ajouter la moindre information contradictoire avec le POV. A chaque fois, pour une raison ou une autre, vous prenez 100% de suppression, alors que des articles moins polémiques comme sur le jardinage sont modifiables.

Bref, j'en ai un peu marre, je demande l'intervention d'un admin pour calmer ces suppressions. On parle d'un premier article hagiographique de mauvaise qualité "ébauche" et d'un second qui ne reflète pas les vraies positions de la personne, quand même. Si ce n'est pas moi qui le fait, j'aimerais bien que quelqu'un d'autre s'y colle, et qu'on surveille les personnes qui détruisent tout sans proposer.

PS: J'avais également les mêmes critiques pour l'utilisateur [utilisateur:Tan Khaerr|Tan Khaerr], qui s'octroie un pouvoir sur les articles et les autres assez important, et qui ne se reflète pas dans la qualité de son travail puisqu'il laisse des articles POV derrière lui. 37.65.42.191 (discuter) 30 décembre 2024 à 14:14 (CET)

Bonjour 37.65.42.191,

Pour autant que je puisse voir, il s'agit plus d'un désaccord éditorial que d'un problème de comportement de GPZ Anonymous ou de Tan Khaerr.
En pareil cas, ce n'est pas aux admins de décider du consensus éditorial à retenir, mais à vous d'ouvrir la discussion pour y parvenir sur la page de discussion des articles en question. Alors bon, je vois bien des interventions d'IP sur ces pages (dont une de vous), mais l'expérience montre qu'il est bien difficile de mener une discussion construite et efficace face à des IP mouvantes.
Pourquoi ne pas vous inscrire et argumenter votre point de vue en page de discussion de ces articles, de façon à convaincre les autres contributeurs à ces articles du bien fondé de votre point de vue ?

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2024 à 14:32 (CET)

PS : Pour terminer, je dois aussi attirer votre attention sur le fait que certaines IP (vous même ?) sont intervenues sur ces pages de discussion de façon très agressive, qui pourraient amener à leur blocage pour attaques personnelles, ou, plus simplement, à l'interdiction d'accès à ces articles et à leur page de discussion par des IP (donc vous compris).
Il est donc urgent de retrouver un ton plus cordial, comme rappelé par Le chat perché sur la page de discussion de Antoine_Bondaz.
En attendant, je propose de clore cette RA, sans autre suite que ce rappel à la courtoisie. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2024 à 14:44 (CET)

Chère IP,

J'ai lu votre réclamation et le moins que l'on puisse dire est que vous jetez les personnes que vous ne comprenez pas dans des catégories sans le moindre commencement de début d'indice. Votre progression sur Wikipedia risque d'être difficile.

Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 30 décembre 2024 à 14:58 (CET)

Closons, closons... bien que quelques IP auraient mérité d'être bloquées pour l'occasion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2025 à 17:32 (CET)

Demande d'intervention concernant Maconan

Requête traitée - 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

Bonjour, je souhaite attirer votre attention sur le comportement problématique de l'utilisateur Maconan, dont les contributions vont à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Cet utilisateur procède à l'annulation systématique de mes contributions sur les pages concernant l'histoire de la Bulgarie et de la Macédoine du Nord, vraisemblablement sans même les regarder. Vous pouvez remarquer ces annulations à répétition dans l'historique des articles suivants : Gotsé Deltchev, Macédonien (sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims), Bulgare, et encore d'autres que je ne vais pas énumérer.

Ces annulations systématiques concordent avec une partie des contributions effectuées par Maconan, qui semble promouvoir des idées nationalistes macédoniennes et essayer de supprimer toute trace de l'histoire bulgare en Macédoine, ce qui va évidemment à l'encontre des principes de neutralité de Wikipédia. Serait-il possible de prendre des mesures pour prévenir de nouveaux actes de ce type (car j'aimerais pouvoir écrire sur Wikipédia sans voir systématiquement une annulation des mes contributions dans les 48h)?

Je vous remercie par avance pour votre intervention. Alexandre071109 (discuter) 30 décembre 2024 à 19:47 (CET)

PS: J'ai déjà effectué une demande blocage pour vandalisme à l'encontre de Maconan, qui n'a vraisemblablement pas aboutit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre071109 (discuter), le 30 décembre 2024

Voir requête au-dessus Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande d'intervention concernant Alexandre071109, celle-ci n'étant qu'un contre-feu pour parer à la précédente. J'y ai précisé mon avis sur la question, après que les passages en force d'Alexandre071109 ont été révoqué par moi ainsi que Lomita. Je ne traiterai pas celle-ci mais sa formulation ne laisse penser qu'Alexandre071109 n'a pas du tout compris quel était le problème, à savoir WP:FOI, WP:GE et WP:CONSENSUS.

Cette requête est, on le notera, un presque copié-collé de la requête plus haut de Maconan. D'autre part, l'affirmation ci-dessus « sur cet article le litige à heureusement fini par être réglé grâce à l'intervention de Maitre Dims » est parfaitement fausse, Maître Dims étant intervenu sur l'article justement pour annuler la modification d'Alexandre071109, lui laisser un message et ouvrir une section en PdD. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2024 à 20:39 (CET)

Do not follow, je tiens avant tout à vous faire remarquer que Maitre Dims a réglé ce litige effectivement en annulant ma contribution précédente (je n'ai d'ailleurs jamais dit le contraire), et en reformulant l'introduction de l'article d'une façon que j'apprécie beaucoup, en adoptant un point de vue neutre très bien rédigé. Je lui suis reconnaissant pour cela. Pour ce qui est du "presque copié-collé de la requête de Maconan", tout d'abord rien ne me l'interdit et de plus, la formulation utilisée par Maconan me parait très bonne et c'est la première fois que j'ai affaire à cette page de requêtes, en l'occurence à cause des passages en forces répétitifs de Maconan sur mes modifications. Ce dernier va d'ailleurs jusqu'à annuler les modifications que j'effectue pour des simples erreurs de syntaxe, ce qui me laisse perplexe quant au fait qu'il aie même ne serait-ce que regardé en quoi consiste ma contribution... Cordialement, Alexandre071109

Contrefeu, je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2025 à 17:34 (CET)

Demande de blocage temporaire de 2001:861:5383:17A0:F849:5119:7AF:85AD // 2001:861:5383:17A0:D0F5:BAD9:80BA:297

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

A la suite d'un désaccord sur les perso,,es à faire figurer dans la section Personnalités liées à la commune de Wittes [1] et modifications suivantes, une tentative de discussion [[2]], l'IP tente de passer en force en perturbant volontairement l'encyclopédie en supprimant lui-même des personnalités sans article dédié, de manière à susciter un rameutage contre moi : "Donc soit ces suppressions de mon ajout sur la page de Wittes sont annulées par quelqu'un faisant autorité vis-à-vis de ce monsieur, soit je supprimerai de toute page que je consulte toute "personnalité" qui ne respecterait pas cette même règle, quite à renouveler (comme lui) la suppression à plusieurs reprises" [3].

A noter que sur ma page de discussion, il n'hésite pas à être insultant à mon égard : "votre réponse sur les monuments aux morts démontre votre totale méconnaissance des textes législatifs sur le sujet. Alors abstenez-vous quand vous ne savez pas." --Claude villetaneuse (discuter) 2 janvier 2025 à 06:39 (CET)

Bonjour, oui pour l'agressivité dont cette IP a fait preuve à ton égard. En revanche je ne suis pas sûr de voir un WP:POINT dans la croisade qu'elle a lancée pour purger des non notoires les rubriques "Personnalités liées à la commune". En cela, elle ne fait qu'appliquer le consensus Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune. Elle n'a pas non plus mis à exécution dans ses commentaires de diff sa menace de "susciter un rameutage contre toi" (coup de chaud ?), se bornant à rappeler le consensus ci-dessus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2025 à 11:58 (CET)

Blocage de mon compte par un administrateur

Requête traitée - 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

Hello,

Je ne sais pas trop si c'est le bon endroit pour cette requête. Cela doit faire environ 7 ans que je contribue occasionnellement à WP, traduisant quelques articles ici ou là, corrigeant les fautes d'orthographe ou de syntaxe, et faisant du revert anti vandalisme, et en voulant corriger la page Wakashū (l'illustration est erronément qualifiée de peinture alors qu'il s'agit d'une estampe), j'ai eu la surprise de constater que mon compte était bloqué par LD : pour la raison suivante "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage". C'est la première fois que je suis bloquée, et je ne dispose que de cet unique compte pour contribuer sur WP (ce que je fais désormais depuis l'appli WP sur mon téléphone mobile, dont l'IP de connexion peut donc changer parfois ?). Il me semble qu'il s'agit d'une erreur d'appréciation. Voudriez-vous s'il vous plaît débloquer mon compte WP ?

Merci d'avance et bonne année 2025 !

PS+EDIT: Oups, je viens de trouver la bonne page pour demander mon déblocage. Pardon de l'erreur, & désolée pour le bruit.

Geriatric Gerbil (discuter) 2 janvier 2025 à 10:16 (CET)

Bonjour, transféré au WP:BA pour @LD. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2025 à 10:26 (CET)

Requêtes refusées

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes refusées Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes refusées

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Discussion:Antisionisme

Requête à traiter

Sur la page de discussion en question :

je signale une erreur et j'ai apposé une demande de référence. Pour seule réponse, on me menace de faire une vérification d'adresse IP parce que je serais "fantômette" et on retire la demande de référence. Je suis pourtant très certain de l'erreur trouvée dans l'article - la vérification serait rapide ;
j'ai également fait part de remarques et ai obtenu pour seules réponses des insultes. Je tiens à souligner que mon détracteur "PetitPoussin" fait un pov-pushing assez fort de son côté ;
J'ai également retiré de l'introduction une information très orientée sourcée par une source primaire, ce qui n'est pas en accord avec les principes fondateurs ;
J'ai apposé le bandeau R3R pour souligner qu'il faut discuter sur la page de discussion de ces problèmes.

Est-ce qu'un administrateur ou un contributeur pourrait intervenir pour que les insultes s'arrêtent et pour qu'on puisse discuter du fond ? Merci. 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 12:20 (CEST)

En plus, je trouve ceci : [4] avec "inutile de lui répondre". C'est quand même gros. J'ouvre une demande où je signale une erreur et je donne la référence qui le montre et en réponse je reçois une menace de vérification et en plus on écrit qu'il ne faut pas me répondre ???! 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

A la réflexion, c'est très bien ainsi. Je ne vais pas perdre mon temps dans une impasse coincé entre les pov-pushings discrets d'Addacat d'un côté et bien solides de PetitPoussin/Alithia de l'autre : [5].

J'ai retiré mes demandes de références et tout est bien ainsi. 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

Une IP qui connait le POV pushing ? Ca se passe de commentaires. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 11 juillet 2010 à 14:32 (CEST)

Pardon ? Il est interdit d'intervenir sous IP si on est familier avec les codes et arcanes de Wikipédia ? Ta remarque me semble déplacée. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Je plussoie très lourdement Touriste. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

Ca m'étonnerais pas que ce soit quelqu'un de banni qui vient encore se plaindre. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 11 juillet 2010 à 18:49 (CEST)

Non. Ce n'était pas quelqu'un de banni qui "vient encore se plaindre". Il suffit de voir les échanges sur la pdd et sur l'article pour s'en rendre compte.

Le principe c'est surtout qu'aujourd'hui, il faut se tenir à l'écart des sujets qu'affectionnent les contributeurs problématiques ou bien devenir comme eux. -> Mieux vaut relativiser : ce ne sont pas quelques pov's sur des sujets anecdotiques qui vont empêcher la planète de tourner et ce n'est pas 2 mois de bagarres qui vont la remettre en place non plus. C'est plutôt consternant de voir où certains peuvent tomber. Quel arsenal pour une demande de correction d'erreur et pour un pov... On est loin du "projet collaboratif" (accusations, menaces) et "encyclopédique" (demande de correction d'erreurs).

Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, la demande est close. Les psychodrames wikipédiens, ce n'est pas ma tasse de thé. 62.203.57.22 (d) 11 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

A vrai dire, je me pose aussi des questions sur le "candide" Petitpoussin qui après une première apparition le 18 juin sur un article aussi spécialisé que Mohammed Amin al-Husseini, puis un retour le 26 juin sur antisionisme revient le 5 juillet sur le WP:RA pour nous soumettre d'intéressantes considérations à propos de MS, lesquelles dénotent une certaine habitude de WP. Sans que pour cela je prétende qu'il s'agit d'un ancien contributeur banni et cela, nonobstant un POV-pushing également très affirmé. --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Spécial:Contributions/TheSword

Requête à traiter

Je souhaite attirer l'attention des autres administrateurs sur le caractère très offensif de ce nouveau contributeur, TheSword (d · c · b), qui démarre ses contributions par un ensemble de modifications dont certaines ont un rapport plus que ténu avec la neutralité de point de vue, et qui n'hésite pas à recourir à la guerre d'édition dans plusieurs articles, principalement Ksar el Boukhari, ce qui m'a conduit à un blocage de semonce de 24 heures. Mais je crains que cela ,ne doive pas s'arrêter là... Enfin nous verrons bien. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

Requête à traiter

Bonjour/Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un pourrait intervenir auprès de TheSword (d · c · b) qui, 10 jour après son blocage de 24h, a repris ses activités selon le meme schéma?

Voici un petit aperçu de la suite des guerres d'édition déclenchées par le même individu et les articles oú il persiste sur les mêmes modifications qu'avant son exclusion: [6][7][8]Sidi_Bel_Abbesubmit&diff=55499527&oldid=55498767[9][10][11][12][13]... (je m’arrête ici, je n'ai pas osé aller plus loin dans ses contributions).

Ceci, sans parler des messages qu'il m'a adressés [14][15] que je n'apprécie particulièrement pas...

Merci d'avance. Omar-toons (d) 23 juillet 2010 à 23:53 (CEST)

J'ajoute que ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui faire comprendre (cf sa pdd) : il faut presqu'à chaque action vérifier puisqu'une fois sur deux c'est contestable, il n'en fait qu'à sa tête ou persévère à s'étendre en remarques désobligeantes (on est tout de suite catalogué partisan de l'Algérie française ou zélateur de la colonisation).

Je demande un doublement du blocage précédent et ainsi de suite jusqu'à ce que ce contributeur se plie à la recherche du consensus en passant par les pages de discussion (comprenant qu'on ne discute pas tout seul), d'autant que c'est lui qui amène les différends, ses contributions ne servant à rien d'autre qu'à défendre ses postulats politico-nationalo-éditoriaux, sans plus contribuer aux articles que cela. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Bonjour

Puisque cette requête me concerne, je préfère apporter quelques commentaires quant à mes contribution.

Je voudrais d'abors attirer l'attention des administrateurs que cette requête est déposée par un utilisateur qui est déjà averti pour guerre d'édition.

Premièrement, pour ce qui est de mes contributions:

Mes contributions sont généralement par rapport à des articles relatifs à des villes algériennes. Je reconnais que mes contributions sont sujets à débat. Au lieu de débattre, certains utilisateurs (Comme Mogador) ont préféré m'adressé des accusations au lieu de lancer un vrai débat qui sera utile dans des cas similaires:

On m'a accusé, à tort, de vouloir arabiser à outrance le contenu des pages algériennes. Tout ce que je faisais est d'insister sur l'appelation authentique et d'usage des villes algériennes. En effet, pour ce qui est de ces appellations, ont peut rencontrer le nom berbère ou arabe francisé, par exemple Alger est le nom français de (الجزائر) qui se prononce AL_JAZA-IR, je n'ai jamais effectué de tels modifications dans mes contributions car il faut garder le nom d'usage francisé. Tout ce que je faisais est de revenir au nom d'usage algérien. Par exemple, le nom de certaines villes algériennes après la colonisation française s'est vu remplacer par un nom européen (par exemple Thenia en Ménerville ou Khemis Miliana en Affreville). Dans mes modifications j'insistais sur le nom d'usage i.e. le nom de la ville pendant des siècles....La question qui se pose est la suivante : Est ce que j'ai effacé le nom européen d'une ville algérienne d'une page relative à la ville ? Absolument pas, car ce nom fait partie de l'histoire de la ville et on ne peut pas comprendre certains ouvrages historiques si on ne connais pas les noms des villes et des régions algériennes sous l'occupation, il y a d'ailleurs un article dédié à cet effet. Le point de discorde avec l'utilisateur Mogador est le suivant: personnellement je pense qu'il faut mentionner le nom d'usage d'une ville à l'époque coloniale (et aux autres, si il y a lieu: Phénicienne, romaine,..etc), mais est ce qu'il faut mentionner ces appellation entre parenthèses à coté de nom de la ville à chaque fois que cette ville est mentionné dans un article WP. Par exemple si je mentionne Jijel est ce que je dois écrire : Jijel (Djidjelli, Ighil Gili, Ighil Ighil, Igilgilis) ????? Est ce que celà peut être considéré comme étant du vandalisme ?

L'utilisateur Mogador m'a aussi accusé de vouloir arabisé le contenu de WP, tout ce que j'ai fait est d'ajouter les nom en arabe dans certains articles, chose courante dans WP: on ajoute les nom en langue d'origine et même la façon de prononcer....

L'utilisateur Mogador a toujours refusé un débatre sur les frontières de la kabylie.

Dans mes modifications, j'insiste aussi à appeler les choses par leurs noms: une occupation s'appelle une occupation et non pas une présence, une invasion est une invasion et non pas une arrivée, la torture s'appelle torture et non pas mal traitement ou sévice...etc. À appeler l'occupation française par l'occupation française n'a pas plus à certains utilisateurs m,accusant ainsi de défendre des postulats politico-nationalo-éditoriaux. Comment l'occupation allemande de la France est mentionnée dans WP ? Est qu'on parle d'une présence ? Est ce qu'on peut parler d'une présence ? Absolument pas ! On ne peut parler que d'occupation ! C'est le même cas de l'Algérie, il y avait une invasion militaire et une occupation. Alors je voudrais savoir si qualifier une occupation d'occupation est un vandalisme. Même la France officielle reconnait une colonisation (Discour de Mr Sarkozy à Constantine)....Alors ou est le mal à parler d'une colonisation ????

L'utilisateur Mogador vous renvoie à ma page de discussion. je vous prie de lire mes contributions dans sa pdd et pourquoi il les a effacées ???? N'est ce pas un refus de débattre ?

Je reviens maintenant à L'utilisateur Omar-toons:

Les différend avec cet utilisateur a commencé lorsque j'avais attiré son intention sur le nom de la ville de Sidi-Fredj. En effet, il y avait un consensus dans l'article Sidi-Fredj(Tipaza) sur l'appellation de cette région. Suite à celà j'avais modifié le nom de cette ville dans l'article Pieds-Noirs (ou Algérie française) de Sidi-Ferruch à Sidi-Fredj. Sans chercher à comprendre l'utilisateur en question a défait ma modification et m'a ordonné de ne plus toucher aux noms de l'époque coloniale...ce qui m'a obligé à défaire sa modification qui l'a récupérer de nouveau. Pour (se venger), Omar-toons a défait beacoup de mes contributions sans même chercher à comprendre. Il est même allé jusqu'à remplacer (dans des articles relatifs à des personnalités pieds-noirs) le mot Algérie par Algérie française. Ce qui m'a entrainé dans une guerre d'édition.

Si vous revenez à toutes mes contributions, vous allez pouvoir constater que beaucoup d'entre elles sont constructives, je ne suis pas ici pour chercher des troubles ou pour vandaliser.

Je voudrais aussi savoir, de quel droit, l'utilisateur Mogador propose de doubler la durée blocage ????

je suis disponibe pour éclaircir au mieux mes points de vue.

Merci pour votre attention

Cordialement TheSword (d) 24 juillet 2010 à 07:18 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse de voir les épouvantables accusations de Mogador et son manque de dialogue (et de références), il suffit de se reporter à la page de discussion de notre nouveau contributeur, celui-là qui vient de joindre ci-dessus la diffamation et la revisitation de la réalité à la victimisation, aux passages en force, procès d'intentions et aux grossièretés. On pourrait peut-être féliciter ce contributeur si rempli d'aménité et pas polémiste pour un sou... <soupir> Je ne parle pas même des considérations historiographiques (la thèse personnelle : « il faut être d'abord acquis à la réalité algérienne, comprendre le contexte historique des choses avant de donner des leçons sur la neutralité. » (sic)), ça, c'est quand il aura accepté d'utiliser (ici) les bonnes manières et l'usage des ouvrages de références. Rien que ça (assimilé (sic !)) + et ça (Le sieur, semble t-il, est partisan de l'Algérie française) etc, alors qu'il a été et amplement prévenu et déjà bloqué, ce n'est pas acceptable. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 09:48 (CEST)

Je rappelle en passant ce que je disais dans Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2010#Un connaisseur de l’Algérie au comptoir ? (je ne vise pas Mogador, qui avait pris la mesure du personnage) : « vu comme il a démarré sur les chapeaux de roues, je suis assuré qu'il ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et que vous entendrez très rapidement parler de nouveaux et nombreux problèmes causés par ce contributeur, en raison de sa volonté manifeste de réécrire l'histoire à sa sauce, en l'imposant aux autres contributeurs. Il ne faudra pas venir se plaindre à ce moment-là, alors que tout est déjà en germe, et bien visible, aujourd'hui. » En d'autres termes : que la communauté wikipédienne, avec ses aspirants admins « si compétents », se débrouille, pour gérer un utilisateur qui n'hésitait pas à transformer 130 ans de colonisation française en Algérie en « un siècle et demi de massacre » et qui, depuis le début, sous couvert d'un ajout sur les noms arabes, prétend en réalité effacer ce qui n'est pas certains noms arabes. Il s'est trouvé du monde pour avoir le front de défendre cet individu et, implicitement, accuser la sévérité de l'admin qui avait donné un coup de frein. Pour être encore plus précis, que les gens « compétents », façon Skippy le Grand Gourou ou Critias (je ne vise pas Mogador, Omar-toons et Pymouss), se débrouillent avec ce monument de compétences initialement mis à mal par un odieux admin. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

Bref commentaire à l'intention de TheSword :

Si vous ne semblez pas exécrablement mal intentionné au point de vous interdire de contribuer - à votre décharge, votre défense ci-dessus est d'apparence raisonnable et vous ne semblez pas fermé à la collaboration et à ses constants ajustement - persuadez-vous bien que la modification de termes sont parmi ce qu'il y a de plus problématiques, de plus péniblement problématiques vue la difficulté d'un arbitrage sur sources !
Une fois cette première conviction acquise, il vous restera juste à déduire ce qu'il en découle très souvent quand :
1) ces modifications portent sur un passé douloureux ;
2) ces modifications sont l'essentiel des contributions d'un utilisateur.
Pour vous mettre sur la piste, sait-on jamais : « rien, ni personne, ne résiste aux effets convergeants de cette configuration critique. »
TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

Exemple de « raisonnable » :

« L'utilisateur Mogador m'a aussi accusé de vouloir arabisé le contenu de WP »
- : « aucun problème avec l'ajout des noms arabes, cela tombe sous le sens : par contre que cela ne serve pas de prétexte à d'autres modifications discutables » Mogador le 16 juillet
« L'utilisateur Mogador a toujours refusé un débatre sur les frontières de la kabylie. »
- procurez-vous des ouvrages de référence, lisez les et utilisez les pour référencer vos ajouts sur wikipédia c'est ainsi que l'on travaille, et non selon ses convictions (par exemple ceci, préfacé par Charles Zorgbibe] (merci de suivre le lien... ), Mogador le 16 juillet
« je vous prie de lire mes contributions dans sa pdd et pourquoi il les a effacées ???? »
- Ils ont des yeux et ils ne voient pas (et ils s'imagine qu'ils vont saloper ma page avec leurs accusations grotesques et déposées de manière anarchiques sans que je les mette en boîtes déroulantes...)

Je continue sur le fond et son aspect « raisonnable » ou je m'étends sur sur la forme mensongère et victimaire qui s'ajoute aux insultes (je n'ai lu aucun début d'excuse) ? La prime et les excuses aux outranciers. Merci pour le doute jeté par ricochet sur Mogador que tu avalises, TigH ou Skippy; de toutes façons, c'est pas vous qui allez vous le coltiner, j'ai l'habitude. Un jour je vais faire comme ces contributeurs : être grossier, rogue, menteur et blessant, travailler selon mes convictions et sans aucune source : j'aurai peut-être plus de chance d'être écouté par rapport aux gens raisonnables défendus ici... Deux jour de blocage, tu parles d'une cata pour une violence répétée et assumée. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Si tu avais bien lu la progression de "mon bref commentaire", certes un peu entre les lignes, tu aurais compris que je dramatisais sa participation et que je signifiais que ce qui lui pend au nez, ce ne sont pas des blocages de deux jours...
Tant pis, mon message sera peut-être entendu, malgré tout, de son destinataire. TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

« Si tu avais bien lu »... Tu es sur, toi, d'avoir bien lu ? Tout lu ? Tu t'imagines que je viens emmerder la pauvre tranquillité des contributeurs dotés d'outils juste parce que quelqu'un ne me reviens pas ? Allez... Parraine-le. Comme cela, l'encyclopédie - le projet - sera protégé d'un militant désormais cadré. Mogador ✉ 25 juillet 2010 à 04:01 (CEST)

Et ça continue... [16][17]

En fait, il serait bien judicieux que quelqu'un lui explique ce que c'est que discuter, ainsi que la différence entre une discussion et une question oratoire: [18][19][20]

Omar-toons (d) 25 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

Comme j'en avais l'intention, je viens de lui demander s'il avait entendu mon commentaire. Je demande de ce côté s'il y a un débat traduisant un consensus sur les questions de fond en cause : quelle place donne-t-on (laisse-t-on!) aux appellations coloniales ?
S'il doit y avoir blocage (s), il me paraît préférable que ce soit sur certaines bases et non sur une accumulation d'agacements et des récriminations de forme.
TigHervé (d) 25 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

Bonjour, une discussion avait été amorcée sur ces thèmes après plusieurs modifications de TheSword ( "Noms de lieux période coloniale" Discussion:Pieds-Noirs): de l'usage de noms francisés, et de l'usage des dénominations coloniales. Mais il semblait nécessaire d'élargir le débat à plus de participants, pour vérifier les usages du français en la matière et si les normes n'existaient pas déja au sein de WP, et ensuite pour avoir plus d'avis, et surtout des avis éclairés. Y aurait-il moyen d'ouvrir ce débat ?

Beaucoup d'interventions de TheSword semblent motivées par un nationalisme rigide. Il se braque sur les mots( par ex: "autochtone", remplacement de "conquête" par "invasion" , effacement de noms arabes françisés comme Sidi-Ferruch, ou de dénominations de l'époque française même entre parenthèses, et y compris quand le contexte historique parait les imposer). Ses interventions sont pour la plupart limitées à cette épuration sémantique. Il semble avoir passé un nouveau seuil, en établissant une ségrégation nationale, pour ne pas dire ethnique, dans l'article Sidi-Bel-Abbès ("Natifs célèbres" Sidi_Bel_Abbes). Cordialement.--Tmouchentois (d) 26 juillet 2010 à 08:39 (CEST)

Bonjour, en attendant un hypothétique consensus, j'ai demandé un renommage de l'article Sidi-Fredj en Sidi-Ferruch, dont la redirection du 13 juillet par TheSword était unilatérale et motivée par un point de vue contraire à l'usage de nombreuses langues, dont le français et l'arabe. Cordialement --Tmouchentois (d) 27 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Réponse de Skippy aux accusations et sous-entendus d'Hégésippe et digressions

Que les choses soient claires, puisque je suis mis en cause. Il me semble que mon intervention sur la discussion du bistro, tout comme le message que j'ai laissé sur sa Pdd avant même cette requête, ne laissent en aucun cas penser que je défends TheSword sur le fond. Je n'ai jamais « [défendu] cet individu et, implicitement, [accusé] la sévérité de l'admin qui avait donné un coup de frein » : j'ai explicitement accusé cet admin, sans porter de jugement sur l'individu bloqué. Je considère que bloquer sans avertissement un contributeur qui n'est pas, de l'opinion même de ceux qui le mettent en cause, un vandale de masse, est une faute grave de la part d'un administrateur. Ça n'est quand même pas compliqué de laisser un message sur sa Pdd, quitte à le bloquer une heure plus tard si ce message n'est pas entendu. Cette faute est d'autant plus inexcusable qu'une partie des contributions dudit contributeur est considérée, par ces mêmes personnes, comme des ajouts utiles.

Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire.

Quant au fait de distribuer des gentillesses dans le dos d'un contributeur sur une page publique, ce n'est sans doute pas une faute grave mais il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Nouveau... allez allez... lui-même clame qu'il est expérimenté. Et voici qu'on explique qu'il n'a pas été assez averti ? Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? C'est du chiqué parce que seuls les administrateurs devraient avertir avec un formulaire A3.2B bleu ? Il te faut quoi pour qu'on estime avoir suffisamment tenté de lui expliquer, combien de milliers d'octets ? Quand on explique, explicite, source, ouvre les portes, répond, et revient malgré tout (notamment les accusations déplacées), ce n'est pas assez... Tu as vu le temps que nous avons passé ? De quoi parle-t-on ?

Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. La demande était simple, sourcée et circonstanciée, si tu écris le contraire ou laisse accroire autre chose, c'est soit de la légèreté, soit de l'entêtement soit de la mauvaise foi. Ce contributeur que tu défends mécaniquement a justement été bloqué une première fois et aurait du l'être (rapidement, mais comme il y en a qui finassent,... ) incontestablement au vu des diffs, et du ton (et de son absence totale d'amendement et de ses mensonges patentés). On ne t'a pas attendu pour lui expliquer en long et en large à ton nouveau.

Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources etc... Mais tu ne prendras pas part à l'idiot débat pseudo-historiographique auquel il va falloir perdre son temps avec un militant qui va se sentir pousser des ailes (cf. son usage de l'obligation du passage en pdd, où il a retourné l'argument de manière symétrique pour imposer ses vues unilatéralement - et sans sources probantes). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

« lui-même clame qu'il est expérimenté. » Première contribution le 8 juillet 2010 à 18:46.

« Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? » Les deux premières interventions sur sa pdd sont :

8 juillet 2010 à 20:00 Loveless (discuter | contributions) (3 965 octets) (Bienvenue sur Wikipedia !)
13 juillet 2010 à 21:19 Hégésippe Cormier (discuter | contributions) m (+2111) (→Blocage)

« Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. » Ce n'est pas mon propos : je réponds simplement à des accusations contre ma personne, faites dans mon dos sur une page publique que je ne suis pas particulièrement censé suivre. Et ma réaction ne concerne pas ta demande, mais le premier blocage par Hégésippe. Il me semble que le second paragraphe de mon intervention précédente est explicite pour quiconque ne voit pas du second degré dans chaque phrase, ce que laisse supposer le reste de ton intervention. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Et tu viens en appeler à la responsabilité des administrateurs... Tu as pensé à t'expliquer ailleurs ? Parce qu'ici, le problème - comme l'indique le titre de la section - c'est l'utilisateur TheSword qui continue à accuser le gens à tors et à travers en militant alors qu'il a été amplement été prévenu et déjà bloqué (un jour et pas six mois). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)PS : et c'est pas moi qui le dis (et tu voudrais le faire passer pour un ingénu), je le sais parce que j'ai pris le temps d'essayer de lui expliquer et que j'ai passé du temps dispensable à suivre les diffs et à supporter ses accusations grotesques... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

C'est ici que je suis mis en cause, je réponds ici. Je ne vais pas aller chialer sur le bistro ou perdre 6 mois avec le CAr pour des insultes mineures. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:14 (CEST)

Tu as raison : c'est excusable de faire passer tes intérêts personnels avant la protection du projet et il n'y pas moyen de discuter le coup avec Hégésippe ou qui de droit ailleurs. Ce serait trop inenvisageable. Par contre, se la jouer solo alors qu'il y a autant de parties prenantes, c'est super. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Je t'invite à relire WP:PAP. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Je t'invite à venir faire un tour avec moi dans la salle de lecture. Je te fais remarquer que le sujet c'est TheSword que tu t'es mis dans la tête de défendre pour des raisons personnelles évidentes (remember : « il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur ». Avec une forme de menace' en plus. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:23 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos et que la quasi-intégralité de tes réponses à mon égard sont hors de propos. J'ai affirmé plusieurs fois que je ne défendais pas TheSword, mais que simplement je n'appréciais pas la manière dont Hégésippe avait effectué un blocage de 24h sans avertissement. Cette partie, effectivement, est évidente, bien que tu ne sembles pas parvenir à l'interpréter. Il n'y a absolument aucune menace dans la phrase que tu cites, simplement un constat sur le fait qu'il me semble incorrect de la part d'un admin d'insulter publiquement un autre contributeur dans son dos. Crois bien que si j'avais voulu être menaçant, j'avais à disposition des recours plus efficace qu'une phrase innocente… Or il n'a jamais été dans mes intentions d'y faire appel pour de telles broutilles : j'essaie simplement de mettre les choses au clair. Enfin, je serais bien curieux d'entendre les « raisons personnelles évitentes » qui me feraient « prendre la défense » de TheSword — ce qu'encore une fois je déments. Je m'en vais m'en enquérir sur ta pdd, cette section n'ayant que trop été polluée, tant par moi que par toi-même qui t'en plains. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos^{[réf. nécessaire]} : si tu veux faire un peu d'exégèse, pas de problème. Ce n'est pas mois qui ai été imager le propos avec un clair six mois en toutes lettres. Si tu lis une insulte, montre-là parce que j'ai beau chercher... Par contre, dans le chef de TheSword, je vois des accusations qui sont bien plus graves et des procès d'intention honteux. Par contre, toi tu déformes le sens de ce que j'ai écrit en parlant de défense « mécanique » ou en t'expliquant au préalable « Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources ». Et en t'arcboutant sur cette histoire du 13 amplement justifiée si ce n'est alors (pour moi ce l'était) plus encore par la suite. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 22:11 (CEST)

L'insulte n'est pas de toi mais d'Hégésippe, et je la cite en toutes lettres à la fin de cette section. Et évidemment que je suis 100% d'accord avec TheSword : il est bien connu que les avocats sont complices des criminels et que si ça ne tenait qu'aux braves gens, il n'y aurait qu'à brûler tous les gens louches et le monde ne s'en porterait que mieux. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de ce que j'ai dit, et persiste à penser que les admins n'ont pas à prendre de gants, surtout s'agissant d'une sanction légère — 24 heures —, face à une faute inexcusable, à savoir le recours à un mensonge caractérisé qui révise l'histoire à sa sauce personnelle et non corroborée par des sources historiques sérieuses et indéniables, en tentant de faire passer une entreprise certes très discutable — 130 ans de colonisation — en un prétendu « siècle et demi de massacre ».

Lorsqu'un tel révisionnisme est employé, sur Wikipédia, à propos d'autres portions douloureuses de notre histoire, il est immédiatement sanctionné, avec l'assentiment de tous. On ne voit pas pourquoi de tels mensonges, ici, répétés de surcroît, nécessiteraient un avertissement — avec invitation préalable, pourquoi pas, à prendre le thé et savourer quelques biscuits ? — avant un coup de semonce destiné à montrer qu'il y a des limites à ne pas franchir.

Si cela ne plaît pas à Skippy le Grand Gourou, il lui est toujours loisible de déférer l'admin prétendument « fautif » devant le comité d'arbitrage : ledit admin a bonne conscience, et reste persuadé d'avoir agi exactement comme il convenait. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Bientôt un blocage de six mois sera une « sanction légère »… Je note simplement que le motif du blocage ne fait pas état de révisionnisme, mais de « guerre d'édition » — alors qu'on n'en était même pas encore à la R3R — et que la citation incriminée fait référence à un commentaire de diff. Ça ressemble donc fort à une justification a posteriori, ou bien sois plus explicite la prochaine fois. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:18 (CEST)

Évidemment si tu ne lis rien de ce qui est écrit et te contente de survoler les choses de manière formelle... Pour rétablir la réalité que tu écornes (ton argument outrancier des « six mois »... comme si nous n'avions pas de jugeote ou de sens des proportions) : le blocage est de un jour et on a demandé un doublement du blocage, une méthode fort pédagogique qui amène au dialogue les gens qui veulent vraiment contribuer, en passant par les pdd en cas de débat.

Si tu entends gérer les problèmes de manière technique avec le R3R et non sur les diffs, les sources et peut-être une certaine pertinence des contributeurs expérimentés (concernant en plus un sujet ou tu dis ne rien y connaitre) c'est ta conception de l'administration qu'il faut sérieusement revoir. Je te signale par ailleurs que le R3R n'est pas une règle mais un outil largement contesté pour son détournement par les militants, justement. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Comme je l'ai dit dans ma réponse précédente un peu plus haut, je ne parle que du premier blocage, pas de ta demande. Et l'« argument outrancier » concerne le fait de considérer un blocage de 24h comme une « sanction légère », et non le fait de doubler la sanction précédente. Ton interprétation est donc HS. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Comme je te l'écris plus haut, le titre de la section montre à l'envi que ce qui est HS c'est de s'étendre en considérations techniques quand on parle de faits et que certains s'échinent à expliquer les choses, avec plus que de la patience et des diffs en nombre, contrairement à ce que tu essaies de faire croire. Si tu ne vois pas que faire passer 24 heures pour six mois c'est un argument spécieux et outrancier, je n'y puis pas grand chose... mais bon c'est vrai qu'il faut bien que tu argumentes... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

S'il te plaît, fais un effort de compréhension avant d'essayer d'interpréter des propos, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Comme je le disais dans une autre section de cette page, la règle des trois révocations ne fait pas obligation aux admins de bloquer un contributeur parce qu'il a dépassé ce compte.

Mais elle ne leur interdit pas non plus de bloquer celui qui n'a pas encore enfreint cette règle, et notamment lorsque le début de guerre d'édition concerne visiblement plusieurs articles simultanément, comme c'était le cas, au-delà du seul article Ksar el Boukhari. Comme en témoigne le motif de blocage : « lance une guerre d'édition dans Ksar el Boukhari et autres articles ».

Et si le révisionnisme n'a effectivement pas été mentionné lors du blocage — modéré, faut-il le rappeler, et qui a visiblement incité le contributeur à prendre quelques précautions ultérieures —, il était déjà en ligne de mire dès le blocage, et fut explicité sur le Bistro, après la première récrimination, une heure exactement après le blocage, histoire de montrer le contexte de celui-ci.

J'ajouterai que, sept minutes après le blocage et cinq minutes après la notification à l'utilisateur dans sa page de discussion, je faisais allusion — même si c'était de façon encore cryptrique : « Mais je crains que cela ,ne doive pas s'arrêter là... Enfin nous verrons bien. » —, ici-même, à mes craintes de complications, au vu de ce que j'avais vu dans les contributions de l'utilisateur, mais sans me résoudre encore à des accusations explicites comme je l'ai fait plus tard, une fois mis en cause dans mon mode de réaction.

Mais c'est sûr qu'il est beaucoup plus confortable de recourir aux « y a qu'à... faut qu'on... » Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

C'est formidable, tu veux pas me remplir ma fiche de loto ? Bref, je ne crois pas avoir beaucoup plus à dire sur le sujet que ce que j'ai déjà dit, et qui semble de plus complètement HS ici.

Et désolé, c'est pas de ma faute si on ne m'a pas autorisé à faire autre chose que des « y'a qu'à, faut qu'on » en ce qui concerne ce genre de problématique… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Merci, l'encyclopédie et ton nouveau contributeur (en voilà une nouvelle vertu) sont bien protégés. Et moi je parle de la demande ci-dessus, avec les diffs ci-dessus, avant que tu ne parle de HS. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Pour le moment, Skippy le Grand Gourou, c'est surtout vous qui, depuis la demande formulée le 23 par Omar-toons, revenez inutilement en long, en large et surtout en travers, sur l'épisode du coup de semonce du 13 juillet. Libre à vous de compenser de la sorte on ne sait quoi (ou bien on ne le sait que trop...), mais d'autres ont mieux que cela à faire. J'ai rappelé mon alerte initiale, et les raisons qui me font avoir de grosses craintes quant à la participation « harmonieuse » de TheSword à l'élaboration de cette encyclopédie, c'est amplement suffisant. Si vous tenez tant que cela à en découdre, vous savez où se trouve le pré pour une bataille au fleuret... Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

« la communauté wikipédienne, avec ses aspirants admins « si compétents », […] les gens « compétents », façon Skippy le Grand Gourou »

— Hégésippe Cormier, quelque lignes plus haut.

Mais c'est moi qui affabule… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:21 (CEST)

Dommage que ton étude des diffs ne te serve pas plutôt à approfondir les problèmes réels que nous avons tenté d'évoquer plusieurs fois. Je n'irai pas expliquer que ce sont des « fautes inexcusables » ou « bien éloigné[es] de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin ». Ni de menacer par un impressionnant... « À bon entendeur » dans une requête qui parle de tout autre chose. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:52 (CEST)

Il est curieux que tu insistes, après m'avoir reproché de détourner cette requête, pour continuer la discussion ici alors que je t'ai invité à délocaliser sur ta pdd… Quant à approfondir les problèmes, je ne connais rien à l'Algérie et encore moins à son histoire, désolé. Et pour la énième fois, je l'ai dit dans ma première intervention sur cette page :

« Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire. »

Pour le reste je déclare forfait, puisque visiblement je n'arriverai pas à te faire interpréter correctement la moindre de mes phrases, et j'ai déjà perdu suffisamment de temps à m'y essayer en vain. Bonne continuation. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Caractères khmers

Requête à traiter

Les caractères khmer apparaissent trés petits par défaut et illisibles (pour ceux qui savent les lire en tout cas). Y a-t-il un moyen de les agrandir de manière automatique? Merci --Tooony (d) 16 juillet 2010 à 22:42 (CEST)

Sur quelle page ? Avec quel navigateur ? Ils s'affichent correctement chez moi. Moyg hop 17 juillet 2010 à 00:40 (CEST)

En tk, sur la page Khmer, maintenant ils sont trop gros et illisibles à cause de la dernière édition de Tooony. --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2010 à 00:45 (CEST)

sur la page Khmer, même problème de petite taille par rapport au reste du texte... j'utilise Firefox 3.6.6. avec résolution 1024 sur 768 sur un ancien écran qui doit être du +/- 15 pouces (oui, cela existe encore

) --Ampon (d) 17 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

On doit pouvoir trouver un moyen terme, non ? Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Consommes khmères

**Consonnes**
Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son
ក	kɑɑ	ខ	khɑɑ	គ	kɔɔ	ឃ	khɔɔ	ង	ŋɔɔ
ច	cɑɑ	ឆ	chɑɑ	ជ	cɔɔ	ឈ	chɔɔ	ញ	ɲɔɔ
ដ	dɑɑ	ឋ	tɑɑ	ឌ	dɔɔ	ឍ	thɔɔ	ណ	nɑɑ
ត	tɑɑ	ថ	thɑɑ	ទ	tɔɔ	ធ	thɔɔ	ន	nɔɔ
ប	bɑɑ	ផ	pɑɑ	ព	bɔɔ	ភ	pɔɔ	ម	mɔɔ
យ	jɔɔ	រ	rɔɔ	ល	lɔɔ	វ	vɔɔ
ស	sɑɑ	ហ	hɑɑ	ឡ	lɑɑ	អ	ʔɑɑ

**Consonnes**
Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son
ក	kɑɑ	ខ	khɑɑ	គ	kɔɔ	ឃ	khɔɔ	ង	ŋɔɔ
ច	cɑɑ	ឆ	chɑɑ	ជ	cɔɔ	ឈ	chɔɔ	ញ	ɲɔɔ
ដ	dɑɑ	ឋ	tɑɑ	ឌ	dɔɔ	ឍ	thɔɔ	ណ	nɑɑ
ត	tɑɑ	ថ	thɑɑ	ទ	tɔɔ	ធ	thɔɔ	ន	nɔɔ
ប	bɑɑ	ផ	pɑɑ	ព	bɔɔ	ភ	pɔɔ	ម	mɔɔ
យ	jɔɔ	រ	rɔɔ	ល	lɔɔ	វ	vɔɔ
ស	sɑɑ	ហ	hɑɑ	ឡ	lɑɑ	អ	ʔɑɑ

Consonnes
Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son	Lettre	Son
ក	kɑɑ	ខ	khɑɑ	គ	kɔɔ	ឃ	khɔɔ	ង	ŋɔɔ
ច	cɑɑ	ឆ	chɑɑ	ជ	cɔɔ	ឈ	chɔɔ	ញ	ɲɔɔ
ដ	dɑɑ	ឋ	tɑɑ	ឌ	dɔɔ	ឍ	thɔɔ	ណ	nɑɑ
ត	tɑɑ	ថ	thɑɑ	ទ	tɔɔ	ធ	thɔɔ	ន	nɔɔ
ប	bɑɑ	ផ	pɑɑ	ព	bɔɔ	ភ	pɔɔ	ម	mɔɔ
យ	jɔɔ	>រ	rɔɔ	ល	lɔɔ	វ	vɔɔ
ស	sɑɑ	ហ	hɑɑ	ឡ	lɑɑ	អ	ʔɑɑ

Besoin d'aide : vandalisme sur la page René Audran

Requête à traiter

Je copie ici une requête déposée par une IP (Spécial:Contributions/90.38.34.214) sur ma pdd, je n'ai pas vraiment le temps de me pencher dessus, je vous laisse juger.

J'ai besoin d'aide. Un utilisateur ne cesse de révoquer l'affirmation sur preuve du grade de général de René Audran en estimant que son intime conviction a plus de valeur que les preuves fournies. Cette utilisateur est également l'auteur d'actes de vandalismes sur la page Action Directe. Il estime que toutes les sources et preuves données n'ont aucune valeur et s'est autoproclamé seul spécialiste de ces sujets. Une intervention est nécessaire : ça ne peut plus durer. Merci.

Je pense qu'il est urgent d'attendre : en effet, il y a d'un côté les quatre grades d'ingénieur général de l'armement, et de l'autre l'appellation de général, à laquelle ont droit les IGA. Comparer à ce propos leurs galons avec ceux des « généraux » proprement dit. Peut-être que tout cela pourrait être détaillé dans l'article, puisque si l'on a longuement parlé de l'« ingénieur général Audran », à l'époque de son assassinat, la désignation « général Audran » était archi-courante dans les médias, et qu'il en est même resté une « rue du Général Audran » à Courbevoie... Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Demande de déblocage de موريسكو

Requête à traiter

L'utilisateur موريسكو est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Fabrice Balester

Requête à traiter - 28 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

J'ai wikifié cette page qu'une IP avait créée. Mais en lui insérant un bandeau d'admissiblité, je me suis rendu compte que la page avait déjà subi un blanchiment de courtoisie. Que faire ? Blanchir à nouveau ? Merci de votre aide. — Malost^{[Whit's yer will?]} 28 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

Supprimé par Nakor, protégé à la création par moi-même, le débat fut clair [21], pas d'article sans demande de restauration dument argumentée. --Xic _{[667 ]} 28 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Groupecde (d · c · b)

Requête à traiter - 28 juillet 2010 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Groupecde (d · c · b) persiste à insérer un contenu copié depuis un site web dans l'article qu'il/elle vient de créer. Peut-être ne sait-il pas lire sa page de discussion, il est en tout cas impossible de communiquer avec lui. C'est la quatrième fois, pourriez-vous faire quelque chose ?

Merci,

Orlodrim ^[discuter] 28 juillet 2010 à 14:13 (CEST)

J'ai semi-protégé la page avec un message lui demandant de lire sa PdD. Espérons qu'il lise celui-là. Nakor (d) 28 juillet 2010 à 14:18 (CEST)

J'en ai fait autant... sur l'autre compte Groupe Cd'E Europe (d · c · b) ! Si cette fois, rien ne se passe, faudra sans doute passer à l'étape suivante. --Theoliane (d) 28 juillet 2010 à 14:21 (CEST)

Merci encore. Pour l'autre compte, désolé, c'était une erreur de ma part. J'avais inversé entre le compte et l'article. Orlodrim ^[discuter] 28 juillet 2010 à 14:32 (CEST)

avoir accès à des révisions masquées

Requête à traiter

Bonjour. Faisant partie de la dizaine, voir plus, de contributeurs ayant répondu à l'appel de Guy Courtois (d · c · b) pour améliorer l'article Syndrome d'apnées du sommeil, je ne peux manquer de regretter l'état dans lequel l'article est revenu suite au masquage de révisions par l'administrateur Moyg (d · c · b), qui a rétabli la version de l'article datant d'avant l'appel à contributions.

N'ayant pu faire de sauvegarde de l'article avant ce retour en arrière, j'aimerais pouvoir accéder à ces révisions masquées afin de rétablir ce qui n'était pas du domaine de la violation de copyright dans l'article, et a malgré tout été supprimé.

Je ne connais pas les détails techniques permettant cette manipulation, mais j'imagine qu'à tout le moins, un administrateur pourrait copier sur une sous-page personnelle le dernier contenu de l'article avant purge, me permettant de le récupérer, puis cette manipulation faite, masquer cette sous-page. Peut-être y-a-t-il plus simple.

J'imagine bien que cette requête va être sujet à discussions, mais je n'ai pas pu me décider entre la placer ici ou sur le bistro, je peux la déplacer si besoin. Le but est bien sûr d'essayer de récupérer à peu de frais le travail fourni par plusieurs contributeurs, qui a été réduit à néant le 23 juillet dernier.

Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

C’est moi qui ai effectué la purge à la demande de Moyg. Tout ce qui n’était pas une violation de copyright a été repris dans l’article, en fait, par Moyg. Il est hors de question que je place sur une de mes sous-pages un contenu qui a été purgé pour violation de copyright, car je me rendrais alors moi aussi coupable de copyvio. Donc si techniquement, il serait possible de « copier sur une sous-page personnelle le dernier contenu de l'article avant purge, », légalement c’est interdit. Voic en revanche la liste des ouvrages utilisés, à partir desquels il est possible de repartir :

(fr) Fédération Antadir, Apnées du sommeil, guide à l'usage des patients et de leur entourage, Bash, 25 janvier 2010, Broché, 15 p. (ISBN 978-2845040816) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Nicoline Ambrosino et Roger Goldstein, Ventilatory Support for Chronic Respiratory Failure, CRC Press Inc, 7 avril 2008, Relié, 640 p. (ISBN 978-0849384981)
(fr) Emmanuel Weitzenblum et Jean-Louis Racineux, Syndrome d'apnées obstructives du sommeil, Editions Masson, 8 juillet 2004, Broché, 274 p. (ISBN 978-2294015298) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
(fr) Bernard Fleury et Chantal Hausser-Hauw, Ronflements et apnées du sommeil, Odile Jacob, 27 avril 2004, poche, 164 p. (ISBN 978-2738114778)
(fr) Jean-Loup Dervaux, Ronflements et apnées du sommeil en 200 questions, De Vecchi, 11 mars 2004, Broché, 155 p. (ISBN 978-2732815749)
(fr) Marie-Françoise Vecchierini et Patrick Levy, Du ronflement au syndrome d'apnées du sommeil - Collection Dialogue Médecin-Malade, John Libbey Eurotext, 21 janvierl 2004, Broché, 57 p. (ISBN 978-2742004744)
(fr) Jacques Grosbois et Michèle Le Pellec, Apnées, ronflements et troubles du sommeil, Option Santé, 12 décembrel 2003, Broché, 96 p. (ISBN 978-2922598124) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
(en) Michel Billiard, Sleep: Physiology, Investigations, and Medicine, Michel Billiard, 27 avril 2003, Relié, 770 p. (ISBN 978-0306474064)
(fr) Damien Léger, Troubles du sommeil, Doin - Collection Conduites, 9 janvier 2001, Broché, 191 p. (ISBN 978-2704010929) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article

Ouvrages abordant l'apnée du sommeil

(fr) Jean-Louis Sélam, Journées de diabétologie. Hôtel Dieu 2002, Flammarion Médecine-Sciences, 15 mai 2002, Relié (ISBN 978-2257108418) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
(fr) Albert Jeanmonod, Occlusodontologie, Applications cliniques, CDP, Paris, 1988 Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article

Cordialement, Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 10:18 (CEST)

Le problème, c'est que je suis loin d'être persuadé que tout ce qui pouvait être repris l'a été. Surtout quand je vois que vous me fournissez un beau contre-exemple de ce que vous affirmez, puisque cette bibliographie manque à l'article. D'accord pour l'aspect juridique de la copie dans une sous-page personnelle, même si je doute qu'on vous attaque pour un contenu disponible seulement pour qui suivrait cette page, et seulement pour un temps court.

J'imagine qu'il doit y avoir d'autres solutions techniques pour résoudre ce qui, pour moi, est un problème. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

PS : pour éviter toute incompréhension : je respecte totalement le boulot que Moyg a fait sur l'article, je sais que cela lui a demandé du temps, et que c'était nécessaire pour Wikipédia. J'essaie simplement d'aller encore plus loin, en essayant d'améliorer maintenant l'article plus facilement qu'en repartant de zéro.

C’est normal que cette bibliographie manque à l’article, puisqu’elle n’a pas servi à écrire sa version actuelle

Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

Oui, comme 99 % des bibliographies des articles de Wikipédia, qui permettent d'approfondir le sujet, sans lien avec une quelconque utilisation dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Au départ je voulais simplement retirer les paragraphes copyvios et garder le reste. Mais tous les paragraphes que j'ai cherché étaient des copyvios. Il y en a qui ont été "réécrits", c'est-à-dire qu'ils ont été copiés-collés puis la tournure des phrases a été un peu modifiée, mais ça reste du copyvio. C'est possible que dans le tas il y ait un paragraphe à récupérer, mais il vaut mieux repartir de zéro que passer des heures à chercher un hypothétique paragraphe sain. L'historique était par ailleurs complètement pourri et complique énormément ce travail. Je n'ai pas trouvé d'ajout de contenu dans tes modifs sur cet article (juste de la mise en page et des interventions sur du texte copyvio). Moyg hop 29 juillet 2010 à 11:04 (CEST)

Juste une précision : le but n'est pas de récupérer mes modifications à l'article, mais celles faites par tout un groupe de contributeurs entre début juin et fin juillet. Et bien sûr je ne suppose pas que tu avances que mes contributions étaient de moins grande valeur que les autres. Freewol (d) 29 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Non, je croyais que c'était tes contrib que tu voulais récupérer, c'est pour ça que je parle de contenu ajouté. Moi-même je fais plus de maintenance que d'écriture. Moyg (d) 29 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

En passant, je suppose que l'on peut faire parvenir les révisions masquées par mail, sans pour autant violer la Loi wikipédienne sur le copyvio. -- Perky ♡ ✍ 29 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Ce n’est pas une loi wikipédienne, c’est la loi tout court. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Donc l'accès au dump de la wikipédia francophone du 22 juin 2010 est illégal ?!? Et selon la/les législation(s) de quel(s) pays ? --Epsilon0 ε₀ 29 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

Modèle:Wikidiscussion

Requête à traiter - 29 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Cette PàS montre clairement qu'il y a une majorité contre l'utilisation du Modèle:Wikidiscussion dans les pdd d'articles (modèle conservé pour pouvoir l'utiliser en page de discussion utilisateur). Je considère donc que ces contributions méritent un blocage, l'utilisateur ayant été averti à de nombreuses reprises pour des faits similaires (voir aussi le BA). Moyg hop 29 juillet 2010 à 12:03 (CEST)

Je viens de bloquer trois jours, cela me semble bien mérité vu qu'on ne note aucun changement dans son attitude en dépit des remarques qui lui ont été adressées. Xic _{[667 ]}

Complètement opposé à ce blocage. La PàS a conclu à la conservation et, surtout, le projet ABDA, consulté par Ju, a donné son accord. En l'absence de justification plausible de Moyg et Xic667, je les remettrai. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

1. Je ne vois aucune validation. 2. Je t'invite à relire TON avis sur cette PàS, ou plutôt celui de Popo le chien puisque tu t'es contenté de prendre à ton compte ses arguments : "tant qu'on ne cherche pas à imposer le modèle par un bot"/"je précise que je verrais plutôt cette boite dans une page de discussion utilisateur". Quand un contributeur se comporte comme un bot, qu'il a été de multiples fois avertis pour ce faire, et qu'il poursuit dans la même veine, qu'y a-t-il à faire sinon bloquer et espérer qu'il se ressaisira ? Xic _{[667 ]} 29 juillet 2010 à 13:43 (CEST)

Apprends à lire, alors, si tu ne vois pas que le projet ABDA ne s'est nullement opposé, bien au contraire, aux modifs de Ju. Moi, par exemple, je n'avais strictement rien dit sur cette question dans la section du projet. Ce qui valait, comme de coutume sur Wikipédia, approbation tacite. Donc je redemande : où y a-t-il absence de consensus ? Par quoi le blocage, en l'état abusif, est-il justifié ? Et merci, par ailleurs, pour le mégaflood sur ma lds, hein. Surtout qu'il faudra sans doute tout recommencer, grâce à toi. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Blocage! Je rappelle que nous sommes là dans l'espace de nom « Modèle » pour ne pas dire « méta » et non dans l'espace de nom « Article » dit « Main ». Attention aux dérives quand même. GLec (d) 29 juillet 2010 à 14:05 (CEST) Sachant qu'une bonne part des contributeurs ou contributrices dans cet espace encyclopédique ne trouvent pas nécessaire d'avoir des modèles dans les articles (et PdD associée) car cela complique l'édition dans ce wiki

Demande de déblocage de Ju gatsu mikka

Requête à traiter

L'utilisateur Ju gatsu mikka est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.

schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2010 à 13:06 (CEST)

Non Bloqué amha tout à fait justifié. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Pour un déblocage. Je ne saurais dire si Ju gatsu mikka (d · c · b) a eu réellement raison d’utiliser ce modèle (je penche pour le oui : à quoi servirait le modèle, sinon ? ; de plus, le projet ABDA ne semble pas contre), mais je trouve trois jours de blocage tout à fait excessifs pour cela. Cela ne mérite même pas une sanction. Il faut discuter, débattre calmement, au lieu de bloquer pour tout et n’importe quoi. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Quelqu'un qui a été prévenu de multiple fois mais qui continu, ça ne mérite pas de blocage ? (sachant que 3 jours c'est quand même plutot court ...). Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

As-tu lu la section au-dessus ? Pour l'intérêt du modèle, je te renvoie aux avis émis lors de la PàS. JGM est également passé près du blocage à plusieurs reprises récemment, en raison du même comportement. S'il ne veut pas comprendre ce qui cloche, on ne va pas l'avertir éternellement. Moyg hop 29 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Là PàS qui a abouti à la conservation du modèle, oui. Sans doute que tu vas nous expliquer que c'est parce que la communauté n'en voulait pas ? SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

C'est marrant, même toi tu disais que ce modèle devrait être réserver aux pdd d'utilisateurs. Mais maintenant qu'il s'agit de défendre ton copain qui a été puni, tu vas dire que ton vote voulait dire le contraire de ce que tu as écrit ? Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Que je souscrive à Popo ne signifie pas que je reprends tout à mon compte. Et, en effet, mon erreur a été de ne pas faire attention à sa parenthèse. Je ne voulais absolument pas que ce modèle ne soit que sur les pdd d'utilisaturs. Sinon, j'aurais protesté après le post de Ju sur le projet ABDA. Ce que je n'ai pas fait. Ce que je voulais dire, c'est que j'étais d'accord avec Popo pour que Ju ne fasse pas de modifications massives sans consensus. Or, je le répète, le projet ABDA a ici été consulté. Comme le souligne Léna, celui qui, ici, a fait fi des consensus, c'est Xic667. Pas Ju. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Si tu n'écris pas ce que tu penses, je ne peux rien pour toi. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Je préfère réserver le blocage aux vandales de premier ordre qui pourrissent l’encyclopédie. Ici, ce que je vois, c’est que Ju a affiché son intention sur la page du projet. Du moment qu’il n’y a pas eu d’opposition, je ne pense pas qu’on puisse le blâmer pour avoir utilisé ce modèle, et que donc le blocage ne se justifie pas. Il est plus facile de bloquer que de trouver un arrangement par la discussion. Ju n’est peut-être pas tout blanc dans l’histoire, mais je pense qu’en l’occurence, on ne peut pas dire qu’il soit totalement dans le faux

. Chacun a sa part de raison et de tort ici. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Pour le déblocage, il a exécuté une modification massive en demandant avant sur le projet ABDA : il y avait donc consensus pour le faire sur les pages du projet ABDA, alors qu'en revanche les reverts de Xic667 n'étaient absolument pas consensuels (il n'a pas du tout demandé au projet son avis). Aucune raison de bloquer. Léna (d) 29 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Il a été prévenu à plusieurs reprises, mais il s'entête à vouloir passer en force. Lis sa réponse à Darkoneko par exemple, où il explique que les autres ne sont pas d'accord mais qu'il met le modèle parce qu'il pense avoir raison. Quant à la discussion sur le projet, ce modèle y est brièvement cité, mais elle porte essentiellement sur les historiques détruits et l'évaluation des articles. Je n'y vois pas un seul avis (avant ses modifs) qui soutienne explicitement l'utilisation de ce modèle. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

@ Léna. L'avis de la communauté (cf la PàS) est majoritairement contre l'utilisation de ce modèle. Cet avis est plus légitime que l'absence d'opposition dans un projet. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Oui, c'est sans doute parce qu'elle n'en voulait pas que la communauté a choisi de le conserver. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Elle n'en voulait pas dans la pdd des articles .... Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Ouais, moi aussi, d'après Moyg qui sait mieux que moi ce que je pense, je n'en voulais pas dans les articles. Alors que pas du tout... Le projet ABDA a été clair, lui. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

(conflit d'édit)

Pour un déblocage. Ceci pour la forme : Ju gatsu mikka (d · c · b) à préalablement clairement indiquer son intention d'utiliser ce modèle sur la PdD du projet concerné et n'as eu aucune opposition. En outre, le fait que le modèle en question ai été conserver suite à une PàS indique amha que celui-ci est parfaitement utilisable et que donc le choix de l'utiliser ou pas relève de critères strictement personnel, donc ne justifiant pas un blocage. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

Utilisable, mais où ? Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Cela amha relève du choix de chacun. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

+1 avec Fm790. Car je répète maintenant on bloque des contributeurs qui interviennent dans l'espace méta sans réelle conséquence dans le Main. Tout blocage à mon sens doit se faire à partir des dégats ou du R3R insistant constaté dans un article. C'est cela la règle et la vraie. GLec (d) 29 juillet 2010 à 15:32 (CEST)

Avez-vous lu les discussions avant de soutenir un déblocage ? Les avis en PàS montrent clairement que l'utilisation de modèle dans les pdd d'article est loin de faire consensus. La discussion sur le projet cite rapidement ce modèle mais porte essentiellement sur les historiques détruits et l'évaluation des articles. Personne n'a dit explicitement sur ce projet qu'il était pour l'utilisation de ce modèle. Au contraire, Darkoneko a signalé son désaccord à JGM sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché de poursuivre ses modifs.

Il faudrait surtout relire les discussions sur les autres modifs controversées de JGM. Il est passé plusieurs fois près du blocage pour la même chose et il persiste dans son attitude. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Donc quand on "passe près du blocage", on est en réalité "bloqué avec sursis" ? Léna (d) 29 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

Oui, on peut voir ça comme ça. On commence par avertir les contributeurs qui font n'importe quoi. S'ils persistent, ils sont bloqués. Tu découvres Wikipédia ? Moyg hop 29 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

(conflit d'édit) Pour le déblocage :

je ne vois pas de consensus pour la restriction de l'utilisation de ce modèle dans la PàS ; la PàS n'est donc pas en elle-même un obstacle à l'action subséquente de Ju gatsu mikka ;
celui-ci a suivi les avertissements qui lui ont été donnés en consultant préalablement le projet ABDA (même si j'aurais été plus explicite à sa place), et aucune objection n'y a été soulevée. Quant au désaccord de Darkoneko, je ne le trouve pas si explicite que ça : il « n'aime pas trop » (Darkoneko, libre à toi de préciser ce que tu entendais exactement si tu passes ici) ; personnellement, j'aurais continué de discuter, mais ça ne me semblait pas s'imposer.

Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 16:21 (CEST)

Pour trancher sur la question centrale : Discussion modèle:Wikidiscussion Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

Voila amha une bonne solution. Je pense que cela devrais aboutir, le cas échéant, à ce qu'un avertissement soit placé sur la page du modèle et en indique la bonne utilisation.

Je propose également que la durée du sondage soit précisée et que durant cette période le dit modèle ne puisse plus être utiliser ; et par là même que Ju gatsu mikka (d · c · b) soit débloqué ; mais que le non respect par lui de la non utilisation dudit modèle durant le sondage, ou après celui-ci, de la décision prise, aboutisse à son blocage immédiat. Je propose que le sondage dure une semaine. Merci de donner vos avis. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

Ça me semble correct

. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

En ce sens je serait pour qu'on réduise son blocage à 24h, pour le principe. Sachant qu'un passage en force, non ça ne se fait pas. Cdlt, Kyro^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 16:37 (CEST)

Commentaire d'un non-admin : pour le coup, il ne me semble pas qu'il est passé en force, puisqu'il a averti plusieurs jours avant de son action à venir et n'a eu aucune remarque catégorique allant à l'encontre de sa proposition

. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

Quand le principe d'un blocage n'est pas consensuel, l'usage est de débloquer purement et simplement, en toute logique. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 18:32 (CEST)

Demande de déblocage de Mika164

Requête à traiter - 29 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

L'utilisateur Mika164 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité ce matin (oubli de nocat). Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

@@ Ligne 410 : / Ligne 410 : @@
 :::En ce sens je serait pour qu'on réduise son blocage à 24h, pour le principe. Sachant qu'un passage en force, non ça ne se fait pas.  Cdlt, [[user:Kyro|Kyro]]<sup> [[Discussion Utilisateur:Kyro|cot cot ?]]</sup> le 29 juillet 2010 à 16:37 (CEST)
 ::::Commentaire d'un non-admin : pour le coup, il ne me semble pas qu'il est passé en force, puisqu'il a averti plusieurs jours avant de son action à venir et n'a eu aucune remarque catégorique allant à l'encontre de sa proposition {{;)}}. [[Utilisateur:schlum|schlum]]&nbsp;<sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 29 juillet 2010 à 16:45 (CEST)
-{{RA fin}}
 :::
 ::::Quand le principe d'un blocage n'est pas consensuel, l'usage est de débloquer purement et simplement, en toute logique. [[Utilisateur:Suprememangaka|SM]] <small>[[Discussion utilisateur:Suprememangaka|** =^^= **]]</small> 29 juillet 2010 à 18:32 (CEST)
+{{RA fin}}
 == Demande de déblocage de Mika164 ==