Discussion utilisateur:Turb

Bonjour ! n'hésitez pas à me poster un message.

Archives
Archive 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26

Arbitrage

Étant à présent libéré de toutes mes obligations IRL (celles que je mentionnais lors de l'élection), je serai en mesure de fournir mon commentaire ce soir ou demain Tejgad (d) 8 juillet 2009 à 10:06 (CEST)

Salut Turb, pour info, j'ai remis ton nom sur la page du CAr concernant Like tears in rain-Fistos. La phase de recevabilité a été prononcé finie le 15 juillet... (je n'ai même pas encore voté). Maintenant on attend de nous de discuter et on fait, tout deux, partie des 5 chanceux à arbitrer... sans avoir voter la recevabilité. --GdGourou - Talk to °o° 18 juillet 2009 à 21:32 (CEST)

une "neutralisation" ne veut pas dire une "débilisation"

Bonjour,

Juste une petite remarque concernant l'article sur Cortix.

Je trouve ton intervention qui transforme un ensemble de phrases sourcés en une seule phrase sans aucun sens (Le 10 avril 2009, par ordonnance de référé au Tribunal de commerce de Paris, la société Cortix est déboutée de toutes ses demandes et, entre autres, condamnée à payer à titre provisionnel à la société Google Inc. une somme de 15 000 € à titre de dommages et intérêts pour procédure abusive. oui, et ?!) assez bizarre. Que la première partie soit maladroite, je peux en convenir , mais la phrase résultât après ton épuration me semble tout simplement grotesque (NB : aucune attaque personnelle contre ton toi, je pense à une simple petite erreur de relecture de ta part). De plus, ce déplacement dans la partie Polémique sur la méthode de vente ne me parait pas du tout judicieux puisque hors sujet, l'objet du procès n'étant pas la méthode de vente. Il conviendrait soit de le replacer dans l'historique, puisque c'est un fait (daté et sourcé) faisant partie de l'histoire de la société, soit de créer un paragraphe dédié et de le développer, cette affaire ayant eu un certain impact juridique.

N'ayant pas de temps à perdre pour le moment mais surtout sachant qu'il semble que le sujet a été relativement sensible par le passé, je ne vais pas m'y attarder... Néanmoins, il serait bon que tu reformules correctement la phrase pour qu'elle ne soit plus une simple phrase collée-là sans queue ni tête.

Cordialement,

--Ampon (d) 23 juillet 2009 à 19:45 (CEST)

Désolé pour le « non-calme » que tu as pu ressentir, mais comme je te l'ai dis, ce n'était pas une attaque personnelle... j'ai vraiment beaucoup beaucoup de travail en ce moment et là il fallait que je parte rapidement et je n'avais pas vraiment le temps de choisir d'autres mots pour le corps du message, c'est tout ! Cependant, même si le mot débilisation peut te paraitre choquant, il signifie pour moi que la phrase isolée que tu as laissé en place ne veut absolument rien dire (c'est pourquoi je te l'ai remise dans le texte ) déboutée de toutes ses demandes, quelles étaient-elles ? Quel est le sujet du procès ? procédure abusive, pourquoi ?

C'est pourquoi j'ai aussi qualifié cette modif de bizarre (puisqu'incomplet) et parle d'erreur de relecture car si tu relis la chose, tu conviendras surement comme moi que c'est une phrase vide. Une intro est donc nécessaire... je te laisse la faire puisque, comme je l'ai reconnu dans mon précédent texte (CF: Que la première partie soit maladroite ...), ce n'est pas facile pour moi de faire du « neutre épuré ».

Enfin, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il avait été placé en « début d'article » (qui laisse sous-entendre dans l'intro où tout comme), puisqu'il était à sa place dans la partie « Histoire ». Rien d'exceptionnel si le sujet n'était pas aussi sensible.

Cordialement, --Ampon (d) 24 juillet 2009 à 12:25 (CEST)

Arbitrage Fistos / Scream

Bonjour, Là, je ne comprends plus. Vous avez écrit vous-même : "je peux revoir mon commentaire si des éléments que j'ai manqués sont présentés" et quand je réponds, vous déplacez le texte, ce que je peux comprendre mais maintenant vous l'effacez, ce que je ne comprends pas. Où puis-je alors placer ce texte ? Merci de bien vouloir m'informer --Fistos (d) 5 août 2009 à 10:12 (CEST)

Re, Je viens de constater que mon texte figure toujours sur la page. Désolé, j'ai dû mal lire. Veuillez donc ne pas tenir compte de mon premier message.--Fistos (d) 5 août 2009 à 10:28 (CEST)

Recensement de la population française

Demande du 25 juin 2009, par : Turb (d) 25 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Références ou discussions/décisions justifiant la demande :
Le 1^er juillet 2009[1] ouvre le site web de l'INSEE de diffusion des résultats détaillés du recensement de la population (« millésime 2006 » couvrant les cinq années de collecte 2004-2008). Suite à cette discussion, il a semblé préférable aux intervenants d'ajouter le lien en fin d'article plutôt que dans l'Infobox communes. Du coup, un bot est nécessaire pour ce faire.

Nature de la demande :
Sur les pages des différentes zones, rajouter un lien du type  :

• Pour les communes : http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action?codeZone=?-COM
• Pour les départements : http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action?codeZone=?-DEP
• Pour les régions : http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action?codeZone=?-REG

? doit être remplacé par le code INSEE, que l'on peut trouver dans l'Infobox pour les communes - pour les départements et les régions je ne sais pas.

Attention : pour l'instant, l'URL pointe sur le recensement de 1999. Turb (d) 25 juin 2009 à 18:13 (CEST)

C'est désormais en ligne. Turb (d) 1 juillet 2009 à 14:33 (CEST)

Salut, je pourrai traiter cette requête, mais je ne la comprends pas très bien, peux-tu me donner un exemple avec Aubigny (Vendée). Je ne sais pas si la mise à jour du recensement 2006 dans l'infobox est utile, mais c'est également possible en me basant sur [2], à faire pour chaque département (pas trouvé une liste exhaustive), je ne sais pas quel chiffre de population utiliser par contre (municipale ou totale). --Sisyph 10 août 2009 à 13:26 (CEST)

Hello, merci de t'en occuper ! Turb (d) 10 août 2009 à 15:20 (CEST)

Pour Aubigny (Vendée). On voit dans l'Infobox le code INSEE : 85008. Par conséquent le lien est : http://www.recensement.insee.fr/searchResults.action?zoneSearchField=&codeZone=85008-COM (j'ai modifié un peu le lien vu qu'il y a un petit bug)

Attention, il y a deux types de population :

• La population légale, qui sert pour les élections par exemple (c'est celle qui est données dans l'article)
• La population sans double compte, qui est plus un outil démographique si je ne me trompe (et c'est celle que l'on trouve sur recensement.insee.fr) Turb (d) 10 août 2009 à 15:20 (CEST)

J'ai modifié 3 articles: Aizenay, Angles (Vendée) et Antigny (Vendée), j'ai voulu en profiter pour mettre à jour l'infobox, mais le résultat n'est pas concluant. Pour l'image je vois mon erreur (même si je ne sais pas trop quoi faire de la légende), mais pour la densité je l'ignore. Si je n'arrive pas à mieux faire, je m'occuperai uniquement des liens insee --Sisyph 10 août 2009 à 17:55 (CEST)

Attention, au début je voulais modifier le modèle d'Infobox et ne pas mettre de lien en bas, mais les gens n'ont pas voulu sur la page de discussion de celle-ci. cf. Discussion modèle:Infobox Communes de France#Ajouter un lien vers les données du recensement Turb (d) 10 août 2009 à 23:33 (CEST)

D'accord, pas de lien insee dans l'infobox, mais ce que je proposais était de changer l'infobox {{Infobox Commune de France}} par {{Infobox Communes de France}}, mais bon, je vais en rester aux liens insee, je verai plus tard si le changement d'infobox est un besoin. Je viens de faire une vingtaine d'édit avec DSisyphBot (d · c · b), si ça te semble ok, je continue. --Sisyph 11 août 2009 à 00:12 (CEST)

Question sur le comité d'arbitrage en cours

Administrateur Turb, je voulais savoir ce que vous reprochez, en vous basant sur les règles de wikipédia, au comptes non-bloqués Fantomette2 et Maxxi, puisque vous les estimez reliés, et non sur la base d'accusations militantes de l'utilisateur Dioux. Je souhaiterais que vous vous exprimiez sur la page d'arbitrage. Salutations. --Maxxi (d) 19 septembre 2009 à 11:48 (CEST)

Bonjour,

Je me suis déjà exprimé sur la page de l'arbitrage. En l'occurrence, la phrase qui vous intéresse est « Il me parait évident, le CU le confirmant, que tous ces comptes [listés juste au-dessus] correspondent à la même personne, bloquée, pour certains des comptes, par les administrateurs. Il y a bien contournement de blocage. » Turb (d) 19 septembre 2009 à 11:54 (CEST)

Administrateur Turb, vous évoquez un check-user dont on attend toujours la confirmation qu'il y a eu contournement de blocage, or aucun des utilisateurs que ce soit Maxxi ou fantômette2 n'est bloqué. Le check-user a clairement défini que l'utilisateur Chouchoupette n'était PAS relié aux deux utilisateurs précités. Pourriez-vous vous en expliquer? --Maxxi (d) 19 septembre 2009 à 12:07 (CEST)

Arbitrage clos

Bonjour Turb.

Vous n'annoncez plus les arbitrages clos (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Everhard-Leonchaix) sur le Bistro du jour, ou bien c'est seulement un oubli  ? Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Autre arbitrage

Bonsoir, j'ai en effet repris une partie de ta formulation première ( car elle était meilleure que ce que j'avais trouvé, je suis un peu fatiguée et j'ai alors tendance à m'exprimer de façon peu compréhensible) après avoir relu les précédentes décisions des arbitrages semblables. C'est pire que la grippe cette épidémie d'arbitrages !!! Bon courage --Rosier (d) 26 septembre 2009 à 23:12 (CEST)

Arbitrage à clore

Bonsoir, il ne reste plus qu'à clore l'arbitrage Travins-Rédacteur Tibet, car Musicaline est absente, mais je m'emmêle les touches en faisant les diverses manœuvres. Si tu pouvais avoir la gentillesse de t'en charger je t'en serais très reconnaissante. Bonne journée --Rosier (d) 27 septembre 2009 à 21:50 (CEST)

Arbitrage Travins-Rédacteur Tibet

Bonjour Turb, Je renouvelle mes remerciements pour le travail effectué par les arbitres. J’ai beaucoup appris pendant cette période, disons difficile, et j’en remercie l’ensemble des intervenants. Pendant, cette période, j’ai pu positiver les choses en apprenant d’avantage sur les règles de wikipedia, si bien que je n’ai que des remerciements à formuler. Je regrette sincèrement que les arbitres aient eu un surcroît de travail, du fait de difficultés de communication entre différents contributeurs. Concernant ce point, j’espère que les choses s’amélioreront à l’avenir. Il me semble difficile d’aller remercier individuellement tous les intervenants, étant donné l’un des reproches qui m’a été fait (point sur le « spam » qui d’ailleurs était ancien et réglé depuis longtemps). Sincèrement,--Rédacteur Tibet (d) 28 septembre 2009 à 12:27 (CEST)

Frédéric Lefebvre

Effectivement tu as raison, mon message était pas totalement pertinent, mais je pense qu'on peut laisser le début. c'est un sujet important, Lefebvre et Dominique Paillé critiquent le système judiciaire américain relatif à une histoire de pédophilie, tout en apportant leur soutient, à une personne mis en examen pour pédophilie. De plus ce sujet (la pédophilie) était un des arguments de Lefebvre dans le débat récent sur une loi importante Hadopi. je reconnais que je ne sait pas forcément de quelle manière écrire les choses correctement sur wikipedia, mais je pense que le sujet mérite d'être écris. Merci d'avance pour ton conseil. Kinabalu (d) 29 septembre 2009 à 11:47 (CEST)

Il y'a en effet une discussion important en peu partout sur le support à apporter ou non a Polanski, après effectivement le rapport à hadopi n'est pas mentionnée dans le presse uniquement dans les forum, commentaires et autres blogs. Que penses tu de garder le début du paragraphe que j'avais écris éventuellement modifié et sans mention à hadopi. Ou alors l'ironie est'elle possible en référence sur wikipedia? (http://www.meilcour.fr/general/frdric-mitterrand-je-ne-peux-plus-soutenir-roman.html). Merci. Kinabalu (d) 29 septembre 2009 à 12:16 (CEST)

Ok Turb, merci beaucoup pour tes explications détaillées et ton temps, je comprend mieux comment ca marche maintenant. Kinabalu (d) 29 septembre 2009 à 18:41 (CEST)

Dégauss

Salut, merci pour le terme.

Je ne sais pas précisément comment cela s'appelle, probablement une des options que j'ai proposées mais je pense le pincement d'un nerf: En ce qui me concerne juste avant l'endormissement, donc quand je relâche tous mes muscles dont les muscles porteurs du cou et des épaules, cela se traduit par une décharge légère mais impressionnante entre le haut/gauche/arrière et le bas/droit/arrière du crane, que je peux reproduire trois à cinq fois en jouant sur le relâchement et placement des vertèbres du cou, en basculant de quelques millimètres en arrière. Cela ne se produit que très rarement, deux fois par an, n'a pas de conséquences et je n'ai pas relevé les circonstances provocatrices ( excès d'activité physique, raideur des muscles ( maladie grippale ou stress ), changement de régime alimentaire...). ViZiT (d) 30 septembre 2009 à 02:08 (CEST)

Commentaire sur arbitrage

Bonjour,

Comme tu voudras. Je comprends que tu puisses juger ma remarque déplacée et maladroite, mais si j'en ai pris le risque, c'est bien parce que je trouve la situation très dommageable envers un contributeur honnête et utile.

Cependant, je ne veux pas non plus insister de manière excessive, donc maintenant que je me suis exprimé et que le message est passé, j'arrête là.

Désolé si cela t'a agacé.

El ComandanteHasta ∞ 1 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

OK, merci d'avoir pris la peine de répondre et d'expliquer. Je comprends ton point de vue, mais je reste inquiet pour l'état de nerfs de Christophe et la perte lourde pour Wikipédia que représenterait son départ, et ne suis pas convaincu que des admins accepteraient d'empiéter sur le travail du CAr. J'ai beau avoir mis les pieds dans le plat, je n'ai pas non plus envie de passer pour l'emmerdeur de service qui se croit tout permis, ni prendre le risque de dresser certains admins contre certains arbitres. Bref, la situation reste préoccupante, et je ne suis pas convaincu que quiconque d'autre que les arbitres soit en mesure de l'empêcher d'empirer. El ComandanteHasta ∞ 1 octobre 2009 à 18:26 (CEST)

Questions sur l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Travins-Rédacteur Tibet

Bonjour Turb (d · c · b), j'écris une synthèse des problèmes patents sur les articles sur le Tibet. Voir Utilisateur:Travins/Rédaction des articles sur le Tibet

En moment même, Rédacteur Tibet (d · c · b) me répond très longuement mais "à coté". Malgré l'obligation de répondre aux arguments avancés [3] sur Discussion:Famine au Tibet (1960-1962)#Evasif ? [4] Dans ces 6 réponses, Rédacteur Tibet (d · c · b) ne répond pas à l'argument initial de Christian Lassure (d · c · b).

Ceci n'est qu'un exemple que j'ai décidé de "creuser". Le grand nombre de contribution et de conflits "ouverts" font qu'en général ces pseudo discussions restent en l'état (et cela me parait bien le but recherché par RT).

Est-ce qu'un arbitre peut juger dans cet exemple précis, s'il y a réponse effective ou "noyage de poisson" de la part de RT ? Travins (d) 2 octobre 2009 à 19:14 (CEST)