::::::Bonjour sinon pourrait on la déplacer dans mon espace de brouillon jusqu'à ce que les faits soient plus avérés si c'est bien le cas. [[Utilisateur:Craqueo|Craqueo]] ([[Discussion utilisateur:Craqueo|discuter]]) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 11:49 (CEST)
::::::Bonjour sinon pourrait on la déplacer dans mon espace de brouillon jusqu'à ce que les faits soient plus avérés si c'est bien le cas. [[Utilisateur:Craqueo|Craqueo]] ([[Discussion utilisateur:Craqueo|discuter]]) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 11:49 (CEST)
:::::::Si vous voulez, mais aucune chance qu'il y ait un jour un article dédié quoi qu'il arrive. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 12 juin 2024 à 11:50 (CEST)
:::::::Si vous voulez, mais aucune chance qu'il y ait un jour un article dédié quoi qu'il arrive. [[Utilisateur:Chouette bougonne|Chouette]] ([[Discussion utilisateur:Chouette bougonne|discuter]]) 12 juin 2024 à 11:50 (CEST)
:::::::Je m'engage à retravailler le brouillon quand on en saura plus. Si cela ne présente pas d'inconvénients. Je ne passerais par ailleurs aucunement en force mais si l'admissibilité est avérée comme pour le cas [[Front populaire (2024)|du]] lorsque des sources en auront statué clairement les positions des députés LR d'accord pour être investi. Et si Eric Ciotti ne démissionne pas de son parti alors, cela me laissera le temps de mieux parfaire le {{WP:SPSS}} et {{WP:NPV}}. La remise en place de l'article au brouillon me permettra d'apporter des sources de meilleures qualités lorsque les infos auront été publiés de manières officieuses.
:::::::Merci. [[Utilisateur:Craqueo|Craqueo]] ([[Discussion utilisateur:Craqueo|discuter]]) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 11:56 (CEST)
Aucune idée. La politique hexagonienne et moi, ça fait 5.
Cependant, tu ne peux pas évaluer la pertinence d’un article en fonction de l’existence ou de la non-existence d’un autre article. C’est un argument Pikachu. Kirhamqu’ouïs-je?12 juin 2024 à 03:48 (CEST)[répondre]
Il y a une règle qui l’interdit? Sinon, je ne vois pas de nécessité de le supprimer.
Comment veux-tu sourcer une déclaration autrement que par une source primaire? Pour un truc factuel, une source primaire peut tenir. Ça ne tient pas pour évaluer la pertinence, mais bon. Kirhamqu’ouïs-je?12 juin 2024 à 04:04 (CEST)[répondre]
Mouais... Avec cet article, on est dans le Wikinews (= au jour le jour, et sans recul), et non plus sur une encyclopédie. Dans le meilleur des cas, un article sur ce sujet me semble clairement prématuré, ne serait-ce que parce que le titre actuel est pourri : selon les usages établis de Wikipédia, on devrait avoir quelque chose comme : Éventualité d'une alliance Rassemblement national - Les Républicains (= Wikipédia n'est pas une boule de cristal, + pas d'abréviation dans un titre d'article encyclopédique).
J'ai fait supprimé le nom d'origine en SI (Nouvelle Union des Droites, sic). Personnellement, je serais plutôt d'avis de concentrer les informations dans "Les Républicains#Crise interne après la proposition d'alliance avec le RN". Ça me semble un peu tôt pour un article dédié (problème des actualités…), mais la postérité retiendra probablement cette alliance inédite, d'où le fait que bien que l'article soit prématuré, le supprimer pour le recréer dans un mois n'apporterait pas grand chose. Ce n'est pas exactement la même chose qu'une alliance MoDem-LREM (rupture du cordon sanitaire au niveau national pour la première fois, légitimation du RN). --Æpherys (discuter) 12 juin 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, amha , fusionner ce qui est fusionnable dans LR, et supprimer, sujet trop prématuré et qui ne peut évoluer dans la pertinence demandée, se remplissant au gré des annonces presse. Les articles sur des alliances politiques ne sont pas des sujets particulierement développés par les sources de référence, (je ne sache pas qu'il y ait un article Alliance Hitler-Von Papen) Kirtapmémé sage12 juin 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Bonjour sinon pourrait on la déplacer dans mon espace de brouillon jusqu'à ce que les faits soient plus avérés si c'est bien le cas. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 12 juin 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]
Je m'engage à retravailler le brouillon quand on en saura plus. Si cela ne présente pas d'inconvénients. Je ne passerais par ailleurs aucunement en force mais si l'admissibilité est avérée comme pour le cas du lorsque des sources en auront statué clairement les positions des députés LR d'accord pour être investi. Et si Eric Ciotti ne démissionne pas de son parti alors, cela me laissera le temps de mieux parfaire le
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
En résumé :les articles de Wikipédia devraient reposer principalement sur des sources secondaires ou tertiaires fiables. Toute utilisation de sources primaires devrait s'appuyer sur des sources secondaires, et ne pas être une sélection, analyse, synthèse ou interprétation inédite réalisée par un contributeur de Wikipédia. Les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique.
Explication des sources primaires, des sources secondaires, et de la fiabilité des sources (cette vidéo a fait partie du WikiMOOC).
Un des principes fondateurs de Wikipédia implique le refus de tout travail inédit au sein des articles. Tout article de Wikipédia doit se référer à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée dans les articles de Wikipédia. Mais un travail inédit peut éventuellement trouver sa place sur des projets frères, tels que Wikibooks, Wikinews ou encore Wikiversité.
Sourcer de manière adéquate un article peut se révéler délicat, et les recommandations ci-dessous sont des règles générales. La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article.
Les sources primaires sont des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles. Ce corpus brut constitue une base pour les travaux publiés par des spécialistes qualifiés. Les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à se substituer à ces spécialistes.
Certains documents peuvent être à la fois une source primaire et une source secondaire, selon l'usage qui en est fait. C'est le cas lorsqu'un article de Wikipédia porte sur la biographie d'une personne ou sur un ouvrage publié. L'ouvrage peut être une source secondaire de qualité pour d'autres articles, mais il ne l'est pas sur l'article traitant de cet ouvrage ou de son auteur : il devient alors un document brut et par conséquent une source primaire. Rendre compte soi-même d'un ouvrage à l'aide de l'ouvrage qui est lui-même le sujet de l'article, sans recourir à des sources secondaires de qualité, équivaut à se substituer aux spécialistes et peut conduire à un travail inédit.
Exemples
Pour un article sur une organisation, les sources primaires peuvent être :
des documents de l’organisation : son site web officiel ou des rapports rédigés par l’entreprise elle-même, généralement rédigés par des collaborateurs de l’entreprise ;
des entrevues de l’organisation ou membre de l’organisation par une tierce personne et sur un support n'appartenant pas à l’organisation : entrevue du PDG dans un quotidien national, etc.
Pour un article sur une personne ou une œuvre, les sources primaires peuvent être :
des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits ;
des entrevues réalisées avec la personne, sur un support non lié à la personne : un journal, une revue, une entrevue filmée, etc.
Les sources primaires peuvent également être des documents comme :
des vidéos brutes, non commentées par des spécialistes ;
des rapports ou des comptes rendus de faits bruts ;
des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse ;
des résultats de sondages ou d'expériences, des statistiques brutes comme Google Trends, des bases ou compilation de données ;
Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs.
La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, la notoriété et la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Ces qualités viennent des analyses ou des interprétations fournies par les sources secondaires. Le fait qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée. Wikipédia n'est pas le projet le plus adapté pour la restitution de ces informations[3].
Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
Sans source secondaire, l'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme acceptable lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique, par exemple pour les toponymes (création à partir de documents officiels d'articles de villes, ou de rues de Paris, etc.), les anthroponymes (patronymes, prénoms, etc.) ou dans d'autres cas sur lesquels la communauté s'est prononcée, comme les articles ayant pour sujet une édition linguistique de Wikipédia. Certaines catégories de sujets factuels (évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions, astéroïdes et autres corps du système solaire) bénéficient d'autre part d'une tolérance systématique, sur la base de sources primaires incontestables.
L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. En effet, les controverses liées au sujet de l'article proviennent souvent de la diversité même des interprétations ou des sélections possibles des sources primaires, sur lesquelles seuls les spécialistes peuvent avoir des avis pertinents aux yeux de la communauté wikipédienne.
Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus. Dans les meilleurs cas, ils sont aussi relus et objets de critiques.
Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :
des livres ;
des biographies ;
des monographies écrites par des spécialistes du sujet ;
des conférences données par des spécialistes du sujet ;
des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses.
Pour parler de « sources secondaires », il faut bien entendu que toutes ces sources traitent du sujet, et non qu'elles aient été écrites par lui, puisqu'il ne s'agirait alors que de sources primaires.
Recommandations à propos des sources secondaires
Les articles de Wikipédia se fondent habituellement sur des sources secondaires fiables et de qualité. Celles-ci fournissent les analyses, synthèses, interprétations ou explications indispensables à la rédaction. Il s'agit des livres ou des articles écrits par des spécialistes du sujet de l'article.
Les problèmes qui se posent à propos des sources primaires (sélection des sources, compilation arbitraire, choix non représentatif de sources) peuvent se retrouver pour les sources secondaires. Un appel à des sources de niveau supérieur (ici des sources tertiaires) est alors possible pour gérer des conflits sur la représentativité ou l'interprétation des sources secondaires.
Les recommandations générales concernant l'usage des sources secondaires sont déjà couvertes par d'autres articles de l'espace Wikipédia, notamment :
Les médias (presse, télévision, Internet) sont des sources secondaires quand ils rapportent des analyses sur des événements récents mais ce sont des sources primaires quand ils se contentent de relater les faits[4]. Avec le temps, leur statut évolue, ils deviennent des sources primaires qui montrent comment les événements sont perçus au moment où ils se sont produits[5],[6].
Ces médias doivent être utilisés avec discernement, pour les événements liés à l'actualité.
Les dossiers relevant du domaine académique (sciences sociales et sciences exactes) et les comptes rendus de travaux scientifiques que peuvent réaliser les médias à la fois grand public et reconnus (Le Monde, Le Point, etc.) ne peuvent servir de sources secondaires que si le journaliste est un spécialiste du sujet.
Par ailleurs, des sources secondaires peuvent devenir obsolètes avec le temps[5]. Elles sont alors à utiliser avec les mêmes précautions que les sources primaires, et donc à considérer comme telles dans la mesure où leur ancienneté et leur éloignement de la culture ou des savoirs contemporains rend nécessaire une interprétation ou une analyse par des sources secondaires plus récentes.
Par exemple, l'ouvrage de l'historien Fustel de Coulanges intitulé La Cité antique, paru en 1864, a longtemps été considéré comme une source secondaire fiable. Aujourd'hui, quelles que soient les qualités de ce livre, il est considéré comme une source primaire en raison de son ancienneté. Autres exemples : un traité de biologie datant de 1980 ou encore un ouvrage de mathématiques antérieur à Andrew Wiles et traitant du théorème de Fermat risquent d'être obsolètes, au moins sur certains points.
Quand les sources secondaires utilisées dans un article sont contredites ou relativisées par des sources secondaires ultérieures (par exemple en raison de découvertes scientifiques reconnues), les sources les plus récentes sont a priori à privilégier.
Pour la fiabilité des sources anciennes et l'admissibilité des articles qui les utilisent, se référer à : WP:SAO.
Exemples de source secondaire
Pour un article sur l'entreprise Apple, les sources secondaires peuvent être des analyses, des critiques, ou des informations relatées par une tierce personne et sur un support n'appartenant pas à Apple (sauf interview) :
Il est intéressant de noter que pour prouver que la notoriété d'Apple est suffisante pour qu'un article lui soit consacré dans Wikipédia, les sources secondaires utilisées à cette fin doivent être centrées sur le sujet. C'est à dire que chaque source doit être principalement consacrée à Apple, pour contextualiser, analyser, évaluer l'entreprise, ou encore faire une synthèse des informations disponibles à son sujet. En revanche, pour sourcer une information placée à l'intérieur de l'article consacré à l'entreprise Apple, la source n'a pas besoin d'être centrée, mais doit juste contenir l'information qui est rapportée (en fait, si l'information est purement factuelle, la source n'a même pas besoin d'être « secondaire » pourvu qu'elle soit fiable et autant que possible indépendante).
Sources tertiaires
Définition
Une source tertiaire est une compilation généralement très large de sources secondaires et qui fournit une synthèse de leur contenu. On peut citer comme exemples les encyclopédies, les dictionnaires encyclopédiques, les ouvrages généralistes ou de vulgarisation, les manuels scolaires ou professionnels, les bibliographies, les livres d'histoire couvrant une vaste période, les méta-analyses publiées dans des revues à comités de lecture, etc. Wikipédia, quant à elle, ne peut être considérée comme une source pour elle-même (voir Citez vos sources).
Recommandation à propos des sources tertiaires
Les sources tertiaires sont acceptées dans Wikipédia, pourvu qu'elles soient conformes aux mêmes critères de qualité (réputation, diffusion, etc.) que les sources secondaires. Elles peuvent servir de base à la structure des articles. Les sources tertiaires se situant au même niveau que Wikipédia, elles peuvent conduire sur cette encyclopédie à une synthèse proche d'une synthèse déjà publiée, voire à une paraphrase. Cela risque alors de provoquer des problèmes de violation de droit d'auteur.
Wikipédia se voulant une source tertiaire (pour ses lecteurs et non pour ses contributeurs), son « matériau de base » reste donc les sources secondaires, mais la structure d'un article peut reprendre avantageusement le plan et la structure d'une ou plusieurs sources tertiaires traitant du même sujet.
↑Certains projets frères acceptent pour leur part des travaux inédits, comme la réalisation de projets de recherche sur Wikiversité, la publication d’interviews sur Wikinews et la publication d'œuvres libres sur Wikisource, et plus encore.
↑« Primary, secondary and tertiary sources: Secondary », sur libguides.jcu.edu.au, Queensland, Australia (consulté le ) : « A newspaper article is a primary source if it reports events, but a secondary source if it analyses and comments on those events. »
↑ a et b« Primary and Secondary Sources », Ithaca College Library (consulté le ) : « In the humanities, age is an important factor in determining whether an article is a primary or secondary source. A recently-published journal or newspaper article on [an event] would be read as a secondary source, because the author is interpreting an historical event. An article on the [event] that was published in 1955 could be read as a primary source that reveals how writers were interpreting [the event]. »
↑Emily Sanford, « Primary and Secondary Sources: An Overview » [archive du ], Bentley Historical Library, University of Michigan, : « There can be grey areas when determining if an item is a primary source or a secondary source […] Traditionally, however, newspapers are considered primary sources. The key, in most cases, is determining the origin of the document and its proximity to the actual event. »
Cette page expose un des cinq principes fondateurs qui définissent la nature de Wikipédia.
Ces principes, communs à toutes les éditions linguistiques de Wikipédia, constituent le fondement intangible du projet. Ils priment sur les règles et recommandations adoptées par la communauté des contributeurs.
Bien qu’il soit possible de modifier cette page, il est vivement conseillé d’utiliser la page de discussion avant toute intervention, même mineure.
En résumé : tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance.
La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs (impératifs et non négociables) de Wikipédia que tous les articles doivent respecter[1]. Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre[2].
Tout au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun. Aucun point de vue ne doit être présenté comme étant la vérité. Il ne faut jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. Ni imposer systématiquement un point de vue, en révoquant catégoriquement ce qui pourrait sembler diverger de sa propre opinion (même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique).
La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée, et en accordant à ces points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.
Écrire de façon neutre est un art nécessitant de la pratique et plus facile à mettre en œuvre en l'absence de conflits d'intérêts. La neutralité de point de vue est l'objet de nombreuses analyses, interprétations et raffinements dans Wikipédia.
La neutralité de point de vue selon Jimmy Wales (définition originelle)
« Une encyclopédie de portée générale est un ensemble synthétique de connaissances présenté d'un point de vue neutre. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique doit se garder de prendre toute position autre que celle du point de vue neutre.
Le point de vue neutre consiste à essayer de présenter les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s'accorder. Bien sûr, un accord à 100 % est impossible ; il y a des idéologues dans le monde qui ne donneront leur assentiment qu'à une présentation énergique de leur propre point de vue. Nous pouvons seulement rechercher un type d'écriture qui convienne à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers.
Quelques exemples aideront sans doute à illustrer mon propos :
1. Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.
2. Un article encyclopédique ne devrait pas affirmer que le libéralisme économique est le meilleur système social (il se trouve que c'est ce que je pense, d'ailleurs). Il devrait plutôt présenter les arguments des partisans de ce point de vue et les arguments de ceux qui s'y opposent.
Peut-être la façon la plus facile de rendre vos écrits plus encyclopédiques est-elle d'indiquer ce que les gens croient, plutôt que ce qui est. Si cela vous semble en quelque façon subjectiviste, collectiviste ou impérialiste, alors interrogez-moi sur ce principe, parce que je pense que vous faites tout simplement erreur. Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d'un point de vue neutre. »
« Un des premiers principes sur lequel Jimmy et moi sommes tombés d'accord, c'est la politique d'« impartialité » ou de neutralité. Je sais que j'ai énormément insisté sur ce principe dès le début, parce que la neutralité était un de mes dadas depuis très longtemps [...]. La neutralité — nous nous accordions sur ce point — exigeait que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent au contraire honnêtement toutes les parties. Nous sommes aussi tombés d'accord pour rejeter une solution de rechange, sur laquelle Tim [Shell] et d'autres Nupédiens de la première heure avaient travaillé (pour un temps) : le développement, pour chaque sujet encyclopédique, d'une série d'articles différents, chacun écrit d'un point de vue différent. »
« Une [...] politique qui fut rapidement instituée fut la politique d'impartialité (nonbias policy) ou de neutralité. Cette politique était issue du projet Nupédia et devint une Règle à Respecter — dans une des premières versions, la politique était énoncée de cette façon : « Éviter la partialité (Avoid bias) : Puisqu'il s'agit d'une encyclopédie, tant bien que mal, il vaudrait mieux que vous exposiez vos considérations polémiques ou (1) pas du tout, ou (2) sur les pages de *Débat [...] ou de *Discussion qui se trouvent en liens en bas de la page que vous êtes tenté d'enjoliver, ou encore (3) présentées de façon factuelle, c'est-à-dire en attribuant une opinion particulière à une personne ou à un groupe particulier, plutôt que d'affirmer cette opinion comme un fait. La solution (3) est nettement préférée. » Jimmy commença alors une page spécialisée dans la politique éditoriale, qu'il nomma « Point de Vue Neutre » (Neutral Point of View) [...]. J'avoue que je n'aime pas beaucoup ce nom comme nom de la politique, car il implique qu'écrire de façon neutre, ou sans partialité (bias), c'est en réalité exprimer un point de vue, et, étant donnée la présence de l'article défini, comme un seul point de vue sur cette question. « Neutralité », « neutre », et « de façon neutre/impartialement » (neutrally) sont du meilleur usage comme nom, adjectif, et adverbe. Mais le sigle « PDVN » (NPOV) finit par être utilisé à la place de tous les trois par des wikipédiens désireux d'être dans le vent, puis on en vint à user du fâcheux « PDV » (POV), alors qu'en bon français le mot « partial » aurait fait l'affaire (the unfortunate « POV » came to be used when the perfectly good English word « biased » would do). »
Quand un sujet est polémique, savoir « qui pense quoi » est une connaissance encyclopédique, qui a sa place dans Wikipédia. Mais pour le lecteur, il est toujours instructif que l'article rende compte des enjeux évoqués et des arguments, soulevés par les uns et les autres pour présenter et défendre leur point de vue, et renvoie par ailleurs aux articles décrivant ces différents enjeux. Pour ne pas réduire le débat à un argument d'autorité, un travail de rédaction encyclopédique doit permettre au lecteur de se forger librement sa propre opinion, sans l'influencer.
Dans le travail de rédaction encyclopédique, Wikipédia n'a pas vocation à prendre parti sur une thèse particulière. Sur un sujet polémique, les différentes thèses en présence sont de simples thèses, qu'il n'est pas possible de cautionner sans heurter le parti adverse, ce qui serait contraire à la neutralité de point de vue.
En revanche, quand un sujet fait l'objet d'un très large consensus (comme de dire que la Terre est ronde), il n'y a pas d'objection particulière à suivre cette vision consensuelle, et présenter une éventuelle vision différente (la Terre est plate comme un disque) comme étant le fait d'une vision marginale — dès lors que le caractère minoritaire de la vision différente est facilement vérifiable.
Nos consensum auctorum secuturi, quae diversa prodiderint, sub nominibus ipsorum trademus.
(Nous suivrons l'opinion consensuelle des auteurs, et là où ces opinions diffèrent, nous les rapporterons sous le nom de chacun.)
La neutralité de point de vue n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier
Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, ni à présenter un unique point de vue, considéré comme le plus neutre, mais plutôt à présenter chaque point de vue pertinent, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance telle qu'évaluée à l'aide de sources de qualité.
La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent
La neutralité de point de vue interdit tout jugement sur un point de vue. Cela signifie qu'elle interdit non seulement de prétendre qu'un point de vue est meilleur qu'un autre, c'est-à-dire de porter un jugement de valeur sur telle ou telle perspective, mais elle interdit aussi de prétendre que deux points de vue, voire tous les points de vue, se valent (ce qui serait porter un autre jugement de valeur, de relativisme généralisé).
Cela implique notamment qu'il est possible de nommer un sujet selon ce qui pourrait donner une apparence de partialité. Bien que des termes neutres soient en général préférables, il convient de tenir compte également de l'impératif de clarté. Si une dénomination ou une expression sont largement utilisées par les sources, notamment celles écrites en français, elles seront vraisemblablement bien reconnues par le lecteur et peuvent donc être utilisées quand bien même elles peuvent sembler exprimer un biais. Par exemple les expressions largement utilisées que sont Massacre de Boston, Scandale de Panama ou Jack l'Éventreur sont des titres légitimes pour désigner les sujets en question, quand bien même ils semblent exprimer des jugements. La meilleure manière de désigner un sujet peut dépendre du contexte dans lequel il est mentionné. Il peut être approprié de mentionner différents termes et les controverses à propos de leur usage, notamment quand le sujet en question est le sujet principal de l'article. Ce conseil s'applique tout particulièrement aux titres d'article, faisant par ailleurs l'objet d'une convention sur les titres. Les titres d'article doivent être formulés de manière neutre, afin de ne pas suggérer un point de vue pour ou contre le sujet, et de ne pas limiter l'article à un point de vue particulier sur le sujet, par exemple « Critiques de X ». Un titre neutre favorise au contraire l'expression de points de vue divers et des contributions de qualité.
Cela implique également qu'il faut veiller à ce que la structure d'un article soit neutre. La structure interne des articles peut demander une attention particulière de manière à éviter des problèmes tels que l'importance disproportionnée ou la scission de contenu pour imposer un point de vue (POV-fork). Bien qu'aucune structure particulière d'article ne soit interdite, il faut veiller à ce que globalement la présentation du sujet soit neutre. La ségrégation de texte ou de tout autre contenu dans une certaine partie, section ou sous-section de l'article, sur le seul fondement apparent de son contenu, peut avoir pour résultat de créer une structure non encyclopédique, telle par exemple le dialogue entre partisans et opposants[3]. Il peut également donner l'apparence d'une hiérarchie de faits, où le contenu du passage principal semble « vrai » et « non controversé », alors qu'un autre contenu, séparé dans une section ad hoc, sera présenté comme « controversé », et donc possiblement « faux ». Il convient d'essayer de neutraliser la présentation en incorporant les débats à la narration, plutôt qu'en les isolant dans des sections qui s'ignorent ou se disputent. Il faut veiller également aux en-têtes, aux notes de bas de page et à tous les éléments de formatage qui pourraient indûment favoriser un point de vue, en étant attentif aux aspects structurels et stylistiques qui pourraient empêcher le lecteur d'évaluer correctement et équitablement la crédibilité de tous les points de vue pertinents relatés[4].
Cela implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultra-minoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. Cela vaut en particulier pour les articles scientifiques (que ce soit en sciences naturelles ou en sciences humaines et sociales). En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet, eu égard à sa « notoriété », c'est-à-dire au poids relatif que lui donnent les sources fiables (voir Wikipédia:Importance disproportionnée, (en) Wikipedia:Due and undue weight, Wikipedia:Théorie controversée et (en) Wikipedia:Reliable sources and undue weight).
Un article doit éviter de faire à l'un des aspects d'un sujet une place disproportionnée et doit s'efforcer au contraire de donner à chaque aspect la place qui correspond à son importance pour le sujet.
La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité
La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue pertinents. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps.
Par conséquent le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme une vérité ou comme meilleur, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vue minoritaires. Ceux-ci doivent être eux-mêmes développés en proportion de leur importance dans les sources notables et actuelles (voir paragraphe précédent).
La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue
Présenter tous les points de vue pertinents ne doit pas laisser le lecteur avec une masse de points de vue contradictoires indiquant simplement que « certains » pensent ceci et des « opposants » pensent cela. Les tenants de chaque point de vue doivent être identifiés sans ambiguïté. Il faut non seulement présenter tous les points de vue significatifs (publiés dans une source fiable), mais en plus identifier qui (quel parti politique, quel courant philosophique, etc.) soutient chaque point de vue, de sorte que le lecteur puisse se faire une idée de la représentativité de chaque partie en présence.
La neutralité de point de vue requiert d'accorder une juste place à chaque point de vue
La place accordée aux différents points de vue dans l'article doit refléter la représentativité des parties ou facteurs (parti politique, courant philosophique, etc.) qui les soutiennent.
si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non.
Les points de vue qui ne sont partagés que par une infime minorité ne doivent pas être représentés comme l'avis de minorités significatives et ne doivent vraisemblablement pas être représentés du tout.
Cette règle permet notamment d'empêcher de faire passer un point de vue personnel ou gonfler un point de vue minoritaire sous un vague « certains disent », « on peut remarquer », etc., dont la pertinence peut être invérifiable.
↑Le terme « POV » est un acronyme provenant de l'expression anglaise « point of view », le point de vue en français, qui, sur Wikipédia, se doit de rester neutre.
↑Un article consacré aux critiques négatives d'un sujet est en général déconseillé, parce qu'il tend à être un POV-fork non conforme au principe de NPOV. Les sections d'article consacrées exclusivement aux critiques ou exclusivement aux arguments favorables sont des exemples fréquemment cités de ce genre de problème (Cf. en:Wikipedia:Avoid thread mode et en:Wikipedia:Criticism).
↑Voir par exemple les articles qui sont présentés comme un débat ou le contenu structuré comme un curriculum vitæ.
. La remise en place de l'article au brouillon me permettra d'apporter des sources de meilleures qualités lorsque les infos auront été publiés de manières officieuses.
Craqueo qui est le principal contributeur de la page. --Æpherys (discuter) 12 juin 2024 à 11:40 (CEST)
