Discussion:Paul Moreira

Je veux simplement faire la remarque que cet article manque à la neutralité. Il adopte un ton partisan pour décrire les polémiques suscitées par les déclarations de Moreira : il reprend les points de vue de Moreira et colle une étiquette à ses contradicteurs au lieu de les nommer. Cela donne une image partisane de Wikipédia, qui apparaît comme un moyen de l'hégémonie idéologique en France, et non comme une mémoire objective des faits. Cet article doit être réécrit d'une façon neutre ou supprimé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 73.23.4.173 (discuter), le 13 août 2015 à 12:44‎ (CEST)

Bandeau pertinence sur chap Danse avec le FN et polémique sur la Bible et le Coran

Bonjour, j´ai posé un Bandeau pertinence sur le chapitre Danse avec le FN et polémique sur la Bible et le Coran. Je vois mal l´intérêt encyclopédique de ce chapitre qui ne me semble illustrer qu´une brève actualité télévisuelle. Paul Moreira peut difficilement passer pour un spécialiste du Coran et de la Bible et les opposants cités, catholiques traditionnalistes ne semblent pas plus des spécialistes reconnus de ces deux textes. La plupart des sources présentes sont indigentes en terme de qualité. Dès lors, pourquoi laisser ce blabla niveau Télérama ?--Thontep (d) 4 février 2016 à 18:02 (CET).

entièrement d'accord, que fait-on? A minima, j'ai commencé à essayer de réécrire tout ça de manière plus distanciée, et de parler des documentaires avant de parler de ses critiques--isa (discuter) 4 février 2016 à 20:11 (CET)

après réflexion, et vu les modifs qui ont été faites récemment sur cette page, je serais pour la suppression pure et simple du chapitre "discussions et polémiques". Cela n'apporte rien à la fiche encyclopédique de Paul Moreira : on pourrait par exemple reporter les références des polémiques, le plus simplement possible, dans la filmographie. Qu'en penses-tu, Thontep?--isa (discuter) 6 février 2016 à 19:49 (CET)

Bonjour isa, je suis d'accord pour supprimer la première partie du chapitre Discussions et polémiques du fait de l'indigence des sources. Pour ce qui concerne le second chapitre qui parle du documentaire consacré à l'Ukraine, les sources sont de bien meilleure qualité mais le caractère de chapitre uniquement "à charge" saute également aux yeux, d'autant plus quand ces ajouts viennent d'IP qui n'ont jamais participé à wikipédia que pour dresser ce procès. Pour ma part, je placerai plutôt un bandeau désaccord de neutralité en tentant de résumer plus succintement les oppositions pour éviter cette impression "procès de Moscou" . Bien cordialement, --Thontep (d) 6 février 2016 à 21:28 (CET).

D'ac, on attend un peu pour voir s'il y a d'autres avis, ensuite j'essaierai d'arranger ça un peu. Ah ah, oui, j'ai aussi remarqué les gens qui s'inscrivent sur Wikipedia juste pour taper sur le doc, et qui râlent si on leur dit qu'il faut réserver une juste place à tous les avis. Soupir. Bien à toi, merci de ta réponse--isa (discuter) 7 février 2016 à 00:31 (CET)

J'ai enlevé le passage sur Basile de Koch - si l'article détaille bien la polémique, il parait un mois et demi après l'intervention de Moreira, mais ne mentionne même pas la réponse de celui-ci aux critiques.--SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 12:44 (CET)

Thontep : le contenu de la section est-il désormais considéré comme assez neutre ainsi ?--SammyDay (discuter) 18 février 2016 à 21:28 (CET)

Bonjour SammyDay, je pense que la version est mieux ainsi. Sur le fond, je ne m'étais pas posé la question de la neutralité, mais si cette section présentait le moindre intérêt encyclopédique (d'où le bandeau) pour les raisons que j'évoquais plus haut. Merci pour cette tentative d'amélioration dans un article qui semble pas mal disputé en ce moment. Bien cordialement, --Thontep (d) 18 février 2016 à 21:42 (CET).

Ok, pour l'instant j'enlève le bandeau - mais on verra plus tard si la discussion débouche sur la suppression des deux polémiques.--SammyDay (discuter) 18 février 2016 à 21:52 (CET)

Critique de Ukraine, les masques de la révolution

Pourquoi supprimer des analyses de chercheurs, pourquoi supprimer l'opinion de journalistes??? Elles sont tous sourcées à partir de media sérieux (Mediapart, Le Monde), et présente tous des critiques/analyses qui ne sont pas présentes dans l'article de Mr Vitkine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.249.161.9 (discuter), le 6 février 2016 à 17:50‎ (CET)

personnellement, je pense que la section "discussions et polémiques" est superfétatoire dans une fiche encyclopédique de ce type. Il suffirait d'indiquer dans la filmographie que les documentaires en question ont été l'objet de critiques (avec références) et que l'auteur a répondu à ces critiques (avec références). On ne peut se permettre dans Wikipedia d'être exhaustif sur toutes les réactions pour chaque documentaire créé sur un sujet d'actualité sensible.--isa (discuter) 6 février 2016 à 19:58 (CET)

Je ne vois pour ma part aucune raison de supprimer ces passages. Dès lors que Pascal Moreira réalise des documentaires sur certains sujets et que des spécialistes de ces sujets posent des questions ou critiquent la façon dont l'intéressé a couvert ces sujets, je ne vois pas pour quelles raisons on ne pourrait pas en faire état. --Lebob (discuter) 6 février 2016 à 20:28 (CET)

moi non plus, je ne vois pas, c'est pourquoi je suggère de mettre les références des critiques. Dans l'état actuel, c'est trop long, et déséquilibré. Ce n'est pas au niveau exigé d'une encyclopédie.--isa (discuter) 6 février 2016 à 20:55 (CET)

Et qu'est donc le "niveau exigé d'une encyclopédie"? --Lebob (discuter) 7 février 2016 à 07:28 (CET)

Je suppose que ce n'est qu'une question rhétorique, car c'est assez évident, en principe, mais bon : une encyclopédie doit être neutre et présenter clairement, lors d'une polémique (lorsqu'on a décidé que cette polémique mérite bien d'y figurer, ce qui n'est pas mon avis ici), les diverses opinions d'une manière neutre et équilibrée. Ce que je vois ici, c'est seulement une resucée des media actuels, à peine enveloppée (éléments de langage, carrément des citations aussi !!), et donnant large part à une vision des choses, et très peu à la vision contradictoire. On doit le faire aussi de manière resserrée, scientifique : on dit seulement le résumé des idées, on cite les références, et c'est tout. Sinon ça donne ce que donne l'article actuellement : du n'importe quoi médiatique, digne d'un tabloïd.--isa (discuter) 7 février 2016 à 13:37 (CET)

Isabelle S. : une critique n'est pas inutile, mais le mieux est toujours de proposer. Pourriez-vous mettre ici une formulation qui correspondrait à ce que vous estimeriez valable, que l'on se fasse une idée ?--SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 22:15 (CET)

Je l'ai dit juste au-dessus, vous n'avez pas dû lire : être neutre + faire une part égale aux deux partis + résumer fortement les opinions+ ne pas faire de citations + indiquer clairement les références pour que les gens intéressés puissent les lire. Mais ce n'est pas ce que j'estimerais valable personnellement. Cela aussi je l'ai déjà dit aussi : supprimer toute cette partie, dire simplement dans la filmographie qu'il y a eu des controverses, et mettre les références pour qu'on puisse lire ces controverses. Mais je ne suis pas le seul rédacteur. Je propose donc d'attendre éventuellement d'autres avis. Si ensuite personne ne fait ce travail de neutralité, j'essaierai, oui, de le formuler, de manière à ce que notre collègue, attendez j'ai oublié son nom, 86.249.161.9, je crois, (un Grand Ancien déguisé, en réalité), puisse pratiquer son revert --isa (discuter) 7 février 2016 à 22:40 (CET)

Si, j'ai bien lu, aussi n'ais-je pas demandé votre opinion mais votre proposition. En plus court, il s'agit de reformuler, selon votre envie, le passage dont vous parlez - et de nous le présenter. J'ai bien compris que vous préféreriez le supprimer, mais s'il était réécrit, comment le verriez-vous ?SammyDay (discuter) 7 février 2016 à 23:01 (CET)

Nous sommes face ici à une démarche de réglements de comptes et pas encyclpédique. Pourquoi se servir de Wikipedia pour cela ? Les attaques polémiques doivent se passer ailleurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre charles (discuter), le 7 février 2016 à 23:55 (CET)

Je viens de me rendre compte que vous n'étiez pas critique envers mes propos, mais envers ceux des deux autres. Mille excuses.--isa (discuter) 17 février 2016 à 19:13 (CET)

Oui, oui, merci de votre riche apport à tous les deux. A dans un moment donc, pour laisser le temps aux autres rédacteurs de Wikipedia de se manifester éventuellement. On verra après--isa (discuter) 8 février 2016 à 07:04 (CET)

Cette section n’a pas sa place dans Wikipedia. Cela ressemble en effet davantage à un règlement de comptes. Les attaques personnelles n’entrent pas dans le cadre des conditions d’utilisation. Par ailleurs, ces analyses de chercheurs et opinions de journalistes qui sont effectivement toutes sourcées ne respectent pas non plus les principes de neutralité et d’équilibre. Pourquoi alors ne pas indiquer toutes les analyses et opinions qui soutiennent le documentaire de Paul Moreira ? Comme le souligne Isabelle S., la « polémique » - si tant est qu’elle eût sa place ici - n’est pas présentée de façon factuelle et impartiale. Ce qui semble de toute façon difficile à faire étant donné qu’elle vient de naître et qu’elle est en cours. Je pense qu'il faut supprimer cette section "discussion & polémiques".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Izemailoz (discuter)

(Prière de bien vouloir signer vos interventions avec ~~~~

Les analyses et opinions des sources secondaires n'ont pas à être neutres, et respectent pour autant les conditions d'utilisation. C'est l'article de Wikipédia qui doit être neutre, sous-entendu refléter les sources de la manière la plus neutre possible. Et pourquoi ne pas indiquer effectivement les autres analyses, si elles proviennent de sources fiables ? La critique d'un travail de Moreira a tout à fait sa place dans l'article sur Moreira, c'est assez évident. C'est le contenu de la section qui peut être remis en cause, mais pas son intérêt - sauf si on ne trouve aucun contenu pertinent, mais ça n'a pas l'air d'être le cas.--SammyDay (discuter) 10 février 2016 à 17:51 (CET)

Effectivement, le contenu de la section n'étant pas adapté, je pense qu'il ne faut pas le conserver. C'est pourquoi je pense que la section doit être supprimée. A moins que vous ne préfériez garder une section vide. Si vous y tenez tellement Sammyday, proposez donc de la rédiger de manière à ce qu'elle soit conforme à la vocation d'une encyclopédie en ligne. Comme je l'ai dit précédemment, la polémique étant en cours, il est très difficile pour ne pas dire impossible d'arriver à ce résultat. Vous avez mal compris : les opinions par définition ne sont pas neutres, mais dans le cas qui nous intéresse, elles s'orientent pratiquement toutes dans le même sens... En l'état, je persiste à penser que cette section n'est pas pertinente et qu'elle n'a pas sa place ici. (Izemailoz (discuter) 10 février 2016 à 18:53 (CET))

En quoi le contenu n'est pas adapté, est-ce parce qu'actuellement, il n'y a pas assez de sources, ou parce que les sources ne sont pas fiables, ou encore autre chose ? Pour moi, une section "Critiques" doit contenir des critiques, sourcées, positives ou négatives. Pour l'instant, il y a surtout, comme vous l'avez remarqué, des critiques négatives. Ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas pertinentes. En l'absence d'autres sources, je ne vois pas en quoi les critiques recensées sont déplacées (le documentaire a été diffusé il y a presque dix mois, la polémique n'est pas "en cours"). Par contre, il y a un effort à faire sur la forme.--SammyDay (discuter) 10 février 2016 à 18:59 (CET)

Vous vous méprenez sur le film dont il est question... Il s'agit du film sur l'Ukraine qui a été diffusé le 1er février 2016, il y a dix jours et non dix mois. Vous vous êtes trompé de "discussion" manifestement. Seriez-vous obsédé par l'autre polémique sur laquelle des contributeurs ont également apposé un bandeau pertinence ? (Izemailoz (discuter) 10 février 2016 à 19:10 (CET))

Merci de n'accuser personne d'obsession, on finirait par regarder vos contributions. Sinon j'ai effectivement confondu les deux polémiques, mais le reste de mon propos est toujours valable.--SammyDay (discuter) 10 février 2016 à 19:19 (CET)

Une question n'est pas une accusation. Si vous l'avez pris comme tel, j'en suis désolée. Je suis parfaitement en phase avec le principe de transparence (fondamental et indispensable pour Wikipédia) qui fait que les contributions sont consultables par tous. Et pour ce qui est des miennes, il s’agit d’informations factuelles qui manquaient à l’article alors qu’elles sont très facilement accessibles. Compléter la filmographie d’un réalisateur de documentaires me paraît être tout à fait au service du projet Wikipédia. Ces contributions remplissent parfaitement la vocation d’une encyclopédie en ligne : mettre du savoir et des informations à la disposition du plus grand nombre.

Toujours sans accuser quiconque, lorsque des contributeurs s’empressent d’ajouter des éléments polémiques qui ressemblent davantage à des attaques (ou qui annulent carrément les contributions d’autres plus soucieux du caractère encyclopédique de Wikipédia…) sans se soucier un seul instant par ailleurs de l’incomplétude de l’article… cela pose quelques questions sur leurs intentions. Quoi qu’il en soit, personne ici ne remet en question la critique mais les attaques et règlements de comptes n’ont pas leur place dans un article encyclopédique. L’Internet mondial est suffisamment vaste pour accueillir ce genre de contenu et en épargner Wikipédia. SammyDay, vous reconnaissez vous-même qu’il y a un effort à faire sur la forme. Qui est capable de faire cet effort sur une polémique en cours ? En l’absence d’une proposition satisfaisante, cette section doit être supprimée. Izemailoz (discuter) 12 février 2016 à 16:06 (CET)

Non (étant donné que ceux qui réclament une version plus satisfaisante sont apparemment incapables d'en proposer une par eux-même, ils attendront que ceux qui passent plus de temps sur d'autres articles puissent le faire sur celui-ci).--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 16:22 (CET)

Aucune réclamation, détrompez-vous. J'ai déjà dit plus haut que cela me paraissait difficile voire impossible étant donné que la polémique est en cours. Vous me qualifiez d'apparemment incapable, alors que j'en fais l'aveu dès ma première intervention dans cette discussion. Ce qui est manifeste, c'est que vous préférez donc laisser dans un article wikipédia du contenu qui n'a rien à y faire. C'est votre avis. Je respecte votre droit de l'exprimer même si je ne le partage pas du tout. Izemailoz (discuter) 12 février 2016 à 16:44 (CET)

Le principe est justement de proposer quelque chose et non de supprimer - car la polémique s'étendant, il n'est pas utile de supprimer aujourd'hui quelque chose qui va être remis demain. Si vous n'aimez pas le contenu, proposez un changement. Mais pas une suppression. Sur Wikipédia, on ne supprime pas une information sous prétexte qu'elle n'est pas bien traitée. On la corrige. Et ce n'est pas mon avis, c'est le respect de nos règles.--SammyDay (discuter) 12 février 2016 à 16:55 (CET)

Je ne vois pour ma part aucune raison objective de supprimer la section "critiques". Qu'elle soit à retravailler, en particulier la partie relative à l'émission sur le FN, on peut certainement l'admettre. On pourrait sans doute faire un peu plus de place aux réponses apportées par l'intéressé à ses critiques, même si cela implique d'utiliser le contenu de ses billets de blogues bien qu'il s'agisse de sources primaires. Mais le fait que cette section soit perfectible ne signifie pas pour autant qu'il faille la supprimer. --Lebob (discuter) 12 février 2016 à 16:30 (CET)

Je ne vois moi non plus aucune raison de supprimer la partie critiques de cette page. C'est aisément sourçable, ça à sa place et c'est encyclopédique. --Lefringant (discuter) 18 février 2016 à 09:38 (CET)

Bonjour. Et moi je pense que ce n'est pas encyclopédique du tout. Il s'agit de polémiques subalternes, qui àmha n'ont pas à être développées dans une biographie, à la rigueur on peut les mentionner de façon très succincte, synthétique. Par contre je suis d'accord que la filmographie doit venir plutôt vers la fin. Michel421 (d) 18 février 2016 à 19:28 (CET)

Pour moi, cela ne parait pas aberrant, pour un réalisateur, d'intégrer dans la biographie des informations concernant une analyse ou une critique de l'oeuvre. Evidemment, actuellement la version n'est pas conforme aux standards de neutralité et d'équilibre que l'on réclame sur le projet. Mais cela fait tout de même sens de placer les réactions politiques d'un reportage concernant ce genre de sujet (tout aussi politique) dans l'article de son réalisateur, surtout lorsque le réalisateur est la cible des critiques - tout comme pour le reportage du FN (qui permet d'éclairer les raisons du dénigrement systématique par certains médias du travail de Moreira...). Après, comment déterminer la différence entre une polémique subalterne et une qui mérite mention ?--SammyDay (discuter) 18 février 2016 à 21:39 (CET)

La polémique ne mérite mention que si elle est centrale ou très importante par rapport à la vie et l'œuvre de l'auteur : car on est sur un article biographique. Il en irait peut-être autrement dans un article dédié aux polémiques médiatiques autour de la crise ukrainienne. Mais de toute façon, il n'y a pas assez de recul. Cordialement Michel421 (d) 18 février 2016 à 22:20 (CET)

Et au niveau de la polémique concernant le reportage sur le FN, tu penses la même chose ?--SammyDay (discuter) 18 février 2016 à 22:26 (CET)

Oui. Après s'il s'avère qu'il y a du lourd, il sera toujours temps d'en parler sur la base des sources secondaires qui auront eu le temps de germer. Michel421 (d) 18 février 2016 à 22:51 (CET)

Manque évident de neutralité

Ce serait bien d'avoir d'autres avis (nouveaux, les avis, pas toujours les mêmes qui tournent en rond et n'ont visiblement qu'un seul but, c'est massacrer le documentaire et son auteur), mais je signale une impression très forte de manque de neutralité dans cet article: remise en cause systématique de la formation du journaliste, bâtons dans les roues à tous ceux qui essaient de rééquilibrer les opinions. Etc.etc.etc. les exemples sont si nombreux que ce n'est même pas la peine de les citer tous.
Y aurait-il des admin dans le coin pour faire la médiation?--isa (discuter) 14 février 2016 à 12:11 (CET)

Le rôle des administrateurs n'est pas de faire de la médiation sur les articles. Néanmoins, si vous souhaitez discuter avec un administrateur je vous signale que Sammyday (d · c · b) vient d'être élu à cette fonction. Sinon, si aussi peu de contributeurs viennent donner leur avis c'est probablement parce qu'il se trouve que peu de contributeurs s'intéressent à cette personne et ont l'article en liste de suivi. Si vous souhaitez avoir davantage d'avis la seule solution que je vois c'est d'aller demander au bistro s'il se trouverait des contributeurs disposés à venir donner leur avis sur l'article et les modifications à y apporter. J'attire toutefois votre attention sur le fait que ceux qui viendront ne partageront pas forcément votre avis et pourraient considérer comme moi que la partie critique reste plutôt mesurée et neutre. --Lebob (discuter) 14 février 2016 à 12:43 (CET)

Merci de votre leçon pour se débrouiller sur Wikipedia :-). Sinon, pour préciser ma pensée, je voulais parler d'admin objectifs.--isa (discuter) 14 février 2016 à 17:13 (CET)

Lorsqu'ils contribuent à un article ou en discutent, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres ce qui veut dire que leur avis n'a pas plus (et pas moins) de poids que celui des autres contributeurs. Par ailleurs les administrateurs objectifs sont forcément ceux qui partagent mon propre POV et qui ne bloquent pas un article sur la (voir aussi mauvaise version). --Lebob (discuter) 14 février 2016 à 18:08 (CET)

Je ne contribue pas depuis le début, mais quand même depuis quelques années. Donc épargnez-moi la soupe wikipédienne à votre façon, je sais tout ça. Il n'y a pas besoin d'être phD pour réaliser que cet article a été volontairement massacré depuis la controverse sur le doc de l'Ukraine et qu'il est devenu un article à charge. J'attends de l'objectivité, et de l'équilibre, de la part des rédacteurs. Pas autre chose. Et pas envie d'entrer dans les petits jeux des massacreurs. Si on est d'accord avec moi, on ne me demande pas de faire une version équilibrée, on la fait soi-même, pour montrer qu'on n'avait pas réalisé ce déséquilibre. Personne n'est parfait.
Par exemple, vous pouvez reprendre l'excellente initiative d'une participante, qui avait changé l'ordre des paragraphes, mettant ainsi la filmographie avant l'étude des controverses. C'est une très bonne idée, évident que ces dernières doivent être situées en fin d'article. Mais bien sûr, ça été reverté tout de suite !!
J'attends aussi la motivation de celui qui met en doute les diplômes de Paul Moreira. Attaque personnelle? Désir de rabaisser? J'aimerais bien qu'il m'explique comment on peut "prouver" un master sans que ce soit une source primaire. Et j'aimerais bien aussi qu'on se rappelle que le fait de supposer la bonne foi est aussi un principe de Wikipédia. --isa (discuter) 14 février 2016 à 21:17 (CET)

Avez-vous remarqué qu'aucune source n'est présente dans la partie qui parle de ses études ? Parce que quitte à supposer la bonne foi, vous pourriez penser que je ne remets pas en cause la formation de ce monsieur, mais simplement le fait qu'une information soit exacte alors qu'on n'a aucun moyen de la vérifier... ou même qu'il soit pertinent de la mentionner, alors qu'elle n'est reprise nulle part.

Quand à la position de la filmographie, c'est le cas pour tous les réalisateurs : si on veut faire une liste d'œuvres sans contextualisation, elle vient après le contexte (la biographie). Mais la biographie peut parfaitement comporter une partie sur la description de l'œuvre, ce serait tout à fait normal - ce qui ne va pas, c'est une liste sans contexte entre deux parties analytiques, question forme, c'est déplacé, et c'est non conforme aux autres articles sur les artistes. Et ce n'est pas faute de l'avoir précisé aux contributeurs qui souhaitaient cette modification.

Si vous avez d'autres exemples sur lesquels vous avez besoin de précisions, n'hésitez pas : je serais très objectif dans mes réponses.--SammyDay (discuter) 14 février 2016 à 22:54 (CET)

Votre conditionnel est significatif :-), vous supprimez toujours les modifs des gens (revert) conditionnellement, aussi? Parce que ce n'est pas très objectif de le faire de la manière dont vous l'avez fait . Trois remarques sur vos modifs sur les diplômes de Paul Moreira : 1) Elles interviennent en cours de controverse, montrant une agressivité et une attaque personnelle que vous pouvez toujours essayer de cacher, ça ne marche pas. 2) Les références pour ces diplômes anciens de maîtrise ou DEA sont rarement exigées, justement à cause des sources primaires 3) Ces diplômes ne peuvent pratiquement pas être référencés de manière secondaire, ou très rarement. Voir nombreux autres journalistes. Pour l'argument sur la position de la filmographie, c'est du pipeau, c'est juste parce que vous voulez mettre en valeur la controverse.--isa (discuter) 15 février 2016 à 10:15 (CET)

 Isabelle S. : ce n'est pas en répétant à l'infini le mantra "cette section n'est pas objective, il faut la changer" que vous allez y arriver. Le 7 février dernier  Sammyday : vous a demandé de faire des suggestions concrètes. Nous les attendons toujours. Par ailleurs je confirme qu'il n'y a aucune raison de faire figurer la filmographie avant la section critique. On place toujours la liste des œuvres ou des publications en fin d'article, qu'il s'agisse de cinéastes, d'écrivains, d'artistes ou de scientifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

Vous m'excuserez de ne pas avoir envie de discuter avec des gens qui se sont simplement inscrits sur Wikipedia pour taper sur un auteur. --isa (discuter) 15 février 2016 à 10:15 (CET)

Ca fait dix ans que je suis inscrit sur WP et je ne l'ai pas fait pour "taper sur un auteur". A part cette transgression de WP:FOI avez-vous des propositions concrètes à formuler pour la neutralisation de l'article? Quant à la structure de l'article ce n'est pas du pipeau, c'est comme cela que cela se passe pour tous les articles consacrés à des personnages ayant une production littéraire au sens large ou en matière d'œuvre cinématographique. Les exemples d'articles ne manquent et vous pouvez les consulter. --Lebob (discuter) 15 février 2016 à 11:00 (CET)

Il n'y aucune source (primaire ou secondaire) qui appuie actuellement les parties concernant les études et le début de carrière de Moreira. Après, si vous pensez qu'on peut s'en passer - puisque ce n'est pas forcément pertinent, les faire disparaitre sera toujours mieux que de garder un gros "référence nécessaire". Maintenant, je suis d'accord avec votre point 1), sur le fait que si aucune controverse n'avait éclaté sur cette page, je ne m'y serais pas intéressé et je n'y aurais pas fait autant de corrections. Mais contrairement à vous, je ne m'intéresse pas au "cas" Moreira, j'essaie juste d'appliquer nos règles sur un article qui en a toujours bien besoin.

Actuellement, vous n'avez fait aucune modification sur l'article depuis vos demandes de neutralisation. Vous pensez qu'on va les annuler, ou c'est juste pour le plaisir de critiquer sans proposer ? Parce que dans les deux cas vous serez toujours plus crédible si vous mettez la main à la pâte... C'est parfait d'avoir intitulé cette section "manque de neutralité", on en sent effectivement beaucoup de votre part. Sinon, si vous avez envie de dénoncer les attaques de Lebob et moi-même envers Paul Moreira, n'hésitez pas à le faire sur le Bistro.--SammyDay (discuter) 15 février 2016 à 14:17 (CET)

Alors si je comprends bien, quand il s’agit d’une section polémique, la règle est "qu’on ne supprime pas mais qu’on améliore" mais lorsqu’il s’agit des diplômes, il vaut mieux supprimer la section plutôt que d’avoir "un gros référence nécessaire"… Votre conception des règles et des principes est décidément bien commode. De même s’il existe de nombreux exemples d’articles où la filmographie est à la fin, on peut trouver d’aussi nombreux contre-exemples.

Votre zèle et votre promptitude à annuler certaines contributions, en avançant des motifs qui, lorsqu’ils ne sont pas abscons, sont totalement fallacieux, sont assez révélateurs de votre manque de distance par rapport à l’article. Si vous aviez consacré ce temps et cette énergie à réécrire la section polémique de façon à ce qu’elle soit digne d’une encyclopédie, cette discussion aurait pu être close.

Or vous avez beau vous poser en garant absolu du respect des règles de Wikipédia, il apparaît évident que vous n’êtes pas au service de son projet, celui d’une encyclopédie en ligne. Un projet que vous préférez usurper pour servir vos propres fins qu’il est inutile de qualifier tellement vos interventions les mettent en lumière.

Votre autoritarisme primaire et infantile vous permettra sans doute de conserver cet article tel que vous souhaitez qu’il soit. C’est en effet un jeu auquel la plupart des adultes préfère renoncer. Ainsi, vous pourrez savourer cette minuscule victoire. Une victoire à votre image qui, en revanche, ne laissera personne dupe de vos véritables motivations. Izemailoz (discuter) 16 février 2016 à 01:56 (CET)

Après tout juste une semaine de présence sur WP et à peine plus de dix contributions (toutes sur le même sujet) vus en êtes déjà à utiliser le registre des attaques personnelles. A la différence de la section diplômes la partie critiques est basée sur des sources parfaitement admissibles. Il est possible qu'il existe des articles ou la filmographie ou la bibliographie ne se trouve pas à la fin. En règle générale, lorsque je tombe sur ce genre d'article j'opère les rectifications qui s'imposent. Enfin, si vous avez des suggestions sur la façon de « réécrire la section polémique de façon à ce qu’elle soit digne d’une encyclopédie », n'hésitez pas à nous en faire part. Ca sera plus constructif que les attaques personnelles. --Lebob (discuter) 16 février 2016 à 08:37 (CET)

J'ai de plus en plus de doute effectivement sur l'intérêt de discuter avec des personnes qui n'appliquent pas à leur propre cas les conseils qu'elles donnent, notamment "si vous aviez consacré ce temps et cette énergie à réécrire la section polémique de façon à ce qu’elle soit digne d’une encyclopédie, cette discussion aurait pu être close". Mais évidemment, il semble y avoir une différence entre ce que certains considèrent "digne d'une encyclopédie" et ce que le projet nous permet de faire. --SammyDay (discuter) 16 février 2016 à 11:11 (CET)

@ Lebob : Il était parfaitement possible de signaler illico, sur WP:RA, les infractions aux règles de savoir-vivre commises par la personne recourant au nom d'utilisateur Izemailoz (d · c · b).

Je les découvre, un peu tardivement, alors que je m'intéressais à un autre contributeur, mais dès que je les ai lues, la décision a été vite prise : blocage de trois jours, que j'ai justifié aussitôt dans la notification de blocage auprès de l'intéressé(e).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 22:18 (CET)

Hégésippe, j'espère que vous prendrez plaisir à relire la page actuelle : elle est magnifiquement neutre. Tout ce qui ne plaît pas au duo Lebob/SammyDay (sont-ce des faux-nez? On le dirait, tellement ils parlent constamment en parallèle, ça en devient ridicule) est impitoyablement supprimé. Donc, merci infiniment de servir de gachette à SammyDay qui, dès qu'il est critiqué, demande un blocage (apparemment il le fait très souvent). Et de votre collaboration à la non-neutralité. Bonne journée ! Et ne vous fatiguez pas à me bloquer, je m'en fiche complètement--isa (discuter) 20 février 2016 à 12:46 (CET)

@ Isabelle S. : Je ne vois pas pourquoi vous me prenez ainsi à parti en travestissant la réalité, parfaitement vérifiable :

• Sammyday a déposé une requête au sujet de Pierre charles, et de lui seul ;
• je suis venu consulter la présente page de discussion et, à sa lecture, sans me préoccuper de Pierre charles, j'ai par contre relevé des infractions aux règles de savoir-vivre commises par un tout autre utilisateur, Izemailoz, ce qui a valu un blocage à celui-ci ;
• il est donc faux, voire mensonger, de prétendre que j'aurais pu « servir de gachette à Sammyday », lequel, jusqu'à preuve du contraire, ne parlait aucunement d'Izemailoz dans sa requête ;
• en outre, je ne vois pas ce qui vous autorise à prétendre que je me livrerais à une « collaboration à la non-neutralité » : je n'ai pas écrit un seul mot sur le fond du différend éditorial relatif à cet article, m'étant borné à sanctionner des jugements illicites (selon nos principes fondateurs) envers une ou des personnes ;
• je n'ai pas non plus cherché à freiner quelque examen sur le fond de l'affaire : le fait que je n'accumule paas, semaine après semaine, des tonnes de différends humains avec Sammyday ou avec Lebob ne saurait signifier, en l'absence du moindre indice allant en ce sens, que je leur donne raison sur le fond. Si je n'interviens pas sur ce point, c'est que je n'ai pas envie de m'en mêler, aucune règle ou aucun usage de Wikipédia ne me faisant obligation, parce que j'ai le statut d'administrateur opérateur, de me mêler de tout. Il est possible que j'aie une opinion personnelle sur la neutralité ou la non-neutralité de cet article, mais tant que je n'ai rien laissé transparaître sur le sujet, je dénie à quiconque le droit de m'attribuer une opinion ou une position en la matière.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 13:29 (CET)

Il est assez fascinant de constater ici une telle intention de nuire. Tout ce qui vise à équilibrer est supprimé. Tout ce qui vise à donner une cohérence honnête est refondu. Des informations concrètes sont effacées. Cette page est un cas d'école. D'ailleurs, il faudrait peut être s'y intéresser. En tant que telle...--Pierre charles (discuter) 17 février 2016 à 20:24 (CET)

Oui, c'est très dommage de détourner ainsi les principes de Wikipédia, je suis d'accord avec vous. Pour ma part, je ne me fatigue pas à reformuler les choses, puisque de toute façon SammyDay ou Lebob vont les supprimer sans préavis. Voudraient-ils entraîner dans une guerre d'édition qu'ils ne s'y prendraient pas autrement...--isa (discuter) 17 février 2016 à 22:13 (CET)

Je repasse par la page et je vois à nouveau des changements dont le moins qu'on puisse dire est qu'il ne font pas consensus. Que se passe-t-il quand de manière prouvée, on supprime des informations tendant à donner une pluralité de points de vues ? Quand on laisse des accusations absolument pas qualifiées par des exemples (Ukraine) ? Sur l'Ukraine, on publie l'accusation de Vitkine selon laquelle il n'y a pas de "nouvelle génération de chars" contrairement à ce qu'affirme Moreira. Puis, lorsqu'on signale des références précises et multiples à ces chars d'un nouveau genre, la phrase est supprimée et les références disparaissent. Comment ne pas avoir un énorme doute sur la motivation des suppressions ? --Pierre charles (discuter) 19 février 2016 à 11:13 (CET)

Wikipédia n'est pas là pour trancher entre deux avis - ce n'est pas à nous de dire que Vitkine a tort ou que Moreira a raison. Par contre, si une source le dit, nous pouvons le rapporter. Nous ne sommes pas parti prenante de la course à la vérité - ni dans une étude contradictoire des faits, avec débat, réfutation et synthèse des arguments. Nous devons juste rapporter ce que d'autres ont dit - et s'assurer que ce soit pertinent, mais surtout pas réfuter par nous-même les arguments si personne ne l'a fait auparavant (voir WP:Travail inédit).--SammyDay (discuter) 19 février 2016 à 12:29 (CET)

 Pierre charles, Je ne peux que souscrire à ce qu’à écrit  Sammyday. Par ailleurs puisque la question des nouveaux chars ukrainiens semble vous inquiéter, je vais prendre le temps de répondre plus en détail à votre objection. Il apparaît clairement des deux sources que vous citez que les chars en question sont des bricolages visant à moderniser des châssis de chars T-64 dont la conception et la mise en service datent des années 1950-1960. La transformation en question a consisté à retirer la tourelle, ajouter une (ou des) couche(s) de blindage dont la résistance est inconnue et peut-être aussi du blindage réactif qui est aussi un concept qui n’a rien de révolutionnaire puisqu’il remonte aux années 1970 et dont l’efficacité dans le cas qui nous occupe est loin d’être démontrée. Le titre de l’article de Motherboard.vice.com est plus que parlant : A tour of Ukraine’s Mad Max Tank Factory. Ca évoque plus le bricolage que l’usine d’armement haut de gamme. On explique par ailleurs ici que les Ukrainiens se seraient inspirés du BMPT Terminator autrement plus récent et probablement bien plus efficace. L’article d’Ukraine Today semble relever de la propagande à usage interne lorsqu’il explique qu’il s’agit d’une « arme capable de révolutionner la guerre moderne ». Une propagande qui ne semble pas réellement impressionner les Russes si j’en juge par ces franches moqueries publiées par RT (Russia Today). Je note par ailleurs que l’article d’Ukraine Today fait état de six ouvriers sur le site seulement. Pas de quoi créer des véhicules blindés en nombre suffisant. L’ensemble me fait plutôt penser aux armes secrètes dont se prévalait la propagande nazie qu’à des réalisations sérieuses.

Pour conclure, j’ajoute encore que les deux articles que vous avez cités ne peuvent pas réfuter l’article de Vitkine puisqu’ils ont été publiés bien avant l’article de ce dernier. --Lebob (discuter) 19 février 2016 à 14:40 (CET)

Lebob, vos explications sur la réalité ou non des chars sont non pertinentes. Wikipédia n'est pas là pour trancher entre deux avis. Donc remettez en place les éléments supprimés. Merci--isa (discuter) 20 février 2016 à 00:14 (CET)

Pour rétablir ce que j'ai supprimé, on attendra d'avoir une source qui réfute réellement Vitkine sur ce point précis. Comme je l'ai expliqué plus haut c'est loin d'être le cas pour les deux sources fournies par Pierre charles. --Lebob (discuter) 20 février 2016 à 08:57 (CET)

"Qui réfute réellement". Vous n'avez pas à vous exprimer là-dessus. C'est une tentative de rééquilibrage.--isa (discuter) 20 février 2016 à 12:40 (CET)

Je suis d'accord avec tous ceux (nombreux à s'exprimer sur cette page de discussion sans que ça ai un grand impact sur le contenu éditorial) qui ne pensent pas que Sammyday soit là pour garantir l'équilibre des faits aux yeux de son action sur la page. En ce qui concerne les chars, il y est bel et bien fait référence dans la réaction de Paul Moreira sur mediapart, postérieure à celle de Vitkine (https://blogs.mediapart.fr/paul-moreira/blog/300116/ukraine-les-masques-de-la-revolution-reponse-aux-critiques). Mais Sammyday choisi de citer les attaques de Vitkine entre guillemets, de leur donner toute leur place, mais pas Moreira. Ensuite, Sammyday décide que tous les articles qui ont été écrits pour souligner le caractère nouveau de ces véhicules se trompent. C'est un choix bien précis qui a des conséquences à la lecture. Comme il choisi de citer toutes les critiques de Moreira avec des accusations graves absolument pas servies d'exemples ou de fait, sans jamais citer Moreira.

Comme il choisi de créer un chapitre "Carrière documentaire" qui n'existe chez aucun homme de télé et qui ne correspond à rien puisqu'il mélange des éléments totalement disparates et qui relèvent de la biographie. Le seul but de cette manoeuvre semble être, comme le souligne Isa, de mettre en avant une polémique dont il impose les termes. Y'a un problème, non ?--Pierre charles (discuter) 20 février 2016 à 11:08 (CET)

Oui, il y a un problème grave. Vous semblez regretter que les participants ne changent plus rien à la page, moi par exemple. La raison en est que je suis écoeurée de la manière dont se passent ici les choses. De plus, il me semble très important de mettre en lumière les comportements du duo SammyDay/Lebob. Apparemment, ils "savent bien y faire", et cachent leur évidente non-neutralité sous une bonne épaisse couche de wikipedisme mal compris (citations avec liens, menaces et requêtes nombreuses aux administrateurs, etc.) ce qui met de la poudre aux yeux. Jamais je n'avais vu l'esprit de Wikipedia détourné de cette façon, c'est très inquiétant.--isa (discuter) 20 février 2016 à 12:54 (CET)

 Isabelle S. Nous attendons encore toujours une réponse concrète de votre part à la demande formulée par  Sammyday le 7 février dernier à 22:15. Pourriez-vous nous dire si vous envisagez d'y répondre. Merci infiniment. --Lebob (discuter) 20 février 2016 à 13:07 (CET)

Je vous propose de me cafter direct à un bloqueur patenté pour non obéissance à SammyDay. Qui sait, ça marchera peut-être? Bonne journée, moitié du duo--isa (discuter) 20 février 2016 à 13:17 (CET)

ouah ! j'ai rarement vu un tel tombereau de boue tomber sur un mec. Ce pauvre Moraura est couvert de fiente ! Pas de panique  Isabelle S., il va falloir vous y faire, c'est le fascisme 2.0 qui se met en route ! Avis tout de même aux lobbystes UE et Washington qui se cachent parmi nous: n'en faites pas trop non plus, ça va finir par se voir ! Non, sans rire cette fois: il faut soit supprimer cette section qui est de la bouse en vrac, soit retrouver les sources qui contrebalancent. Le nerf de la guerre, c'est les sources. Il faut les retrouver, créer une section dans cette page de discusssion pour chaque source (valable) et se battre comme des chiens sur chaque source.----Prométhée26 (discuter) 20 février 2016 à 22:28 (CET)

j'ai craqué. La vue de cet affreux caca me faisait trop mal. Je l'ai effacé. Blâmez moi, lapidez moi, injuriez-moi, exommuniez moi, bannissez moi, mais au moins j'aurais eu quelques instants de pur bonheur.--Prométhée26 (discuter) 21 février 2016 à 00:05 (CET)

Critique de Ukraine, les masques de la révolution (suite)

Deux choses que je souhaiterais écrire pour ajouter aux débats : Tout d’abord, lorsqu’un artiste, un auteur, expose ou diffuse publiquement une œuvre, il s’expose naturellement à la critique ; celle-ci peut être positive, voir positivement unanime, mais elle peut être également négative ! Et ces critiques, qu’elles soient positives (chef d’œuvre), ou négatives (navet), méritent d’être citées dans une encyclopédie : cela permet de distinguer les œuvres exceptionnelles, de celles qui le sont nettement moins. Et c’est ce que l’on peut effectivement voir dans wikipedia. On sent ici sur la page discussion, que certains, sous couvert de neutralité, souhaitent effectivement censurer la critique, et c’est mon deuxième point : la neutralité ne consiste pas à mettre sur un même plan les pour et les contre, mais à refléter la réalité le plus fidèlement possible : on ne met pas sur un même plan les défenseurs que la terre est plate, et ceux que la terre est ronde …

Sinon, pour ajouter à la réflexion de ceux qui souhaite améliorer l’article sur ce documentaire :

De Renaud Rebardy : http://comite-ukraine.blogs.liberation.fr/2016/01/29/canal-met-en-images-le-discours-du-kremlin/

De Anna Jaillard Chesanovska http://comite-ukraine.blogs.liberation.fr/2016/02/03/ukraine-les-masques-de-la-revolution-ou-la-manipulation-au-montage/

De Anna Jaillard Chesanovska http://www.huffingtonpost.fr/anna-jaillard-chesanovska/paul-moreira-documentaire-ukraine-plagiat_b_9183802.html

Et pour montrer que la polémique est internationale Halya Coynash http://khpg.org/en/index.php?id=1454000479

Pour finir une opinion de Iegor Gran : https://charliehebdo.fr/direct/la-fabrique-a-idiots-utiles/

Donc la polémique existe bel et bien, ce n'est pas un règlement de compte, comme le disent certains (sources?) et la censure n'est pas la neutralité. On peut par contre en faire une meilleure synthèse, mais j'ai peur que cela ne résolve pas le problème des tenants de la censure... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.64.89 (discuter), le 20 février 2016 à 13:24‎ (CET)

Merci de signer la prochaine fois. J'admire la projection caractérisée de votre part, qui considère comme censeurs ceux dont vous supprimez les contributions. J'avoue que je n'aurais pas osé.

Vous n'êtes pas neutre, puisque vous ne défendez (voir vos liens et toutes vos interventions) qu'un seul point de vue, qui pour vous, visiblement, est celui de la "Terre Ronde".

Veuillez d'ailleurs définir exactement ce que vous entendez par "Terre Plate".
Dans mes interventions du début, que vous avez soigneusement revertées sans préavis (c'est essentiellement ce que je vous reproche), je cherchais au contraire à montrer dans l'article qu'il y avait plusieurs opinions, contraires, sur ce documentaire. Et vous avez continué avec d'autres. Qui est le censeur dans l'affaire?--isa (discuter) 20 février 2016 à 15:02 (CET)

ici commentaire de Lebob :-) (non je blague)--isa (discuter) 20 février 2016 à 15:02 (CET)

Je suis juste une IP libre et indépendante, n'accablez donc pas les autres utilisateurs! .. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.249.64.89 (discuter), le 20 février 2016 à 14:07 (CET)

Vous voulez dire anonyme, je pense. Parce qu'ici nous sommes aussi libres et indépendants, même si on signe. Sauf qu'il est d'usage de discuter entre rédacteurs sur les pages de discussion. Bah, ça ne vous empêchera pas de définir ce que vous entendez exactement par "Terre Plate", puisque vous qualifiez ainsi les opinions contraires que nous essayons de présenter, à quelques-uns, qui sont immédiatement censurés dès qu'ils font le moindre essai.--isa (discuter) 20 février 2016 à 15:16 (CET)

Juste pour illustrer le fait qu'une section critique existe bien dans les articles encyclopédiques de wikipedia consacré à des auteurs/artistes, je vous renvoie à la page de Stéphane Guillon.

Vote sur la suppression du contenu de la section Ukraine

 Izemailoz : Lebob :  Pierre charles :  Isabelle S. :  SammyDay :Bonjour à tous. Désolé pour hier soir, j'étais bourré comme un coing. Mais là, je suis à tête reposée, et je n'en reviens toujours pas: la section sur le documentaire sur l'Ukraine est un vrai morceau de propagande ! Ca me rappelle ce que j'avais appris au collège, dans mes vertes années: mon prof d'histoire nous avez appris que la propagande, ce n'est pas le mensonge (ou peu), c'est surtout le fait de ne mettre en avant que certaines informations, et de ne jamais faire apparaître les autres. Il le tenait de... Goebbels, un maître en la matière ! ! Et l'article Wikipedia me fait vraiment penser à cela. On dirait un procès, avec le procureur, mais sans l'avocat de la défense. C'est assez hallucinant de voir cela sur Wikipedia. Il faut que je vous explique un truc sur mes délires de hier soir. Il y a une grosse part de délire, et il y a au moins un fait. J'ai lu récemment un article sur un évènement en Suisse concernant Wikipedia blog le figaro / share-qui-peut: "les administrateurs de l’encyclopédie en ligne ont bloqué à plusieurs reprises son accès aux ordinateurs de 30 000 fonctionnaires fédéraux suisses afin de les empêcher d’intervenir sur le contenu des articles consacrés à la Confédération", et je m'étais dis en lisant cet article que Wikipedia pourrait faire face dans les temps qui viennent à de plus en plus de Cyber-lobbying. Le concept est bien dans l'air du temps. Je n'ai pas de suite pensé au cyber-lobbying en lisant l'article sur Moraira. C'est en venant lire la page de discussion que j'ai eu un tilt.

Isabelle S : Oui, c'est très dommage de détourner ainsi les principes de Wikipédia, je suis d'accord avec vous. Pour ma part, je ne me fatigue pas à reformuler les choses, puisque de toute façon SammyDay ou Lebob vont les supprimer sans préavis. Voudraient-ils entraîner dans une guerre d'édition qu'ils ne s'y prendraient pas autrement...

Pierre charles :
Il est assez fascinant de constater ici une telle intention de nuire. Tout ce qui vise à équilibrer est supprimé. Tout ce qui vise à donner une cohérence honnête est refondu. Des informations concrètes sont effacées. Cette page est un cas d'école. D'ailleurs, il faudrait peut être s'y intéresser. En tant que telle...

Izemailoz :
Votre zèle et votre promptitude à annuler certaines contributions, en avançant des motifs qui, lorsqu’ils ne sont pas abscons, sont totalement fallacieux, sont assez révélateurs de votre manque de distance par rapport à l’article. Si vous aviez consacré ce temps et cette énergie à réécrire la section polémique de façon à ce qu’elle soit digne d’une encyclopédie, cette discussion aurait pu être close. Or vous avez beau vous poser en garant absolu du respect des règles de Wikipédia, il apparaît évident que vous n’êtes pas au service de son projet, celui d’une encyclopédie en ligne. Un projet que vous préférez usurper pour servir vos propres fins qu’il est inutile de qualifier tellement vos interventions les mettent en lumière.

Voilà, je pense que vous avez désormais compris mon intervention assez rock'n'roll dans la section "neutralité" de cette page de discussion.

Mais trève sur le passé et pensons à l'avenir.
Alors voilà ce que je propose: nous passons au vote sur la question suivante:
faut-il oui ou non supprimer le contenu de la section en attendant d'avoir rédiger l'article.
Oui, on supprime.
Non, on supprime pas.

Il faut aussi récupérer toutes les informations disparues, ouvrir une section sur la page de discussion pour chaque information récupérée, et discuter de leur fiabilité ou non. Moi je débarque, et je ne connais pas le dossier. Il vaudrait mieux que ce soit ceux qui sont dans le débat depuis longtemps qui récupèrent ces informations.
--Prométhée26 (discuter) 21 février 2016 à 10:22 (CET)

Moi, je vote: oui, on supprime.--Prométhée26 (discuter) 21 février 2016 à 10:27 (CET)

• La suppression de ce paragraphe ne me gênerait pas, voir mes arguments dans la deuxième section. Michel421 (d) 21 février 2016 à 10:49 (CET)
• Non : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. Je trouve toujours dommage qu'aucun partisan de la suppression n'ait compris - hormis Michel421, qui a parfaitement expliqué en quoi la pertinence encyclopédique du passage pouvait lui poser problème - que sans consensus sur le contenu de la section, on ne pouvait de toute façon pas discuter de sa suppression. Le contenu de la section est moche ? Oui, très, c'est un amalgame sans vraiment de travail sur la forme. Non neutre ? Peut-être, mais en l'état impossible d'en être sûr. Trop long ? Evidemment, il déséquilibre totalement le reste de l'article. Des améliorations ont-elles été proposées ? Non, pas pour l'instant. Pour ma part j'ai déjà réussi à réduire et rendre presque correct le passage concernant le FN, comme quoi c'était possible de rendre la section plus neutre, plus courte. Cela ne détruit en rien l'argumentation sur la place que ce genre de polémique prendrait dans l'article, mais le problème de neutralité me parait plus flagrant que le déséquilibre - et plus urgent. De plus, on pourrait mieux juger d'une importance indue si on ramenait le contenu au strict nécessaire. Actuellement, les seules modifications du paragraphe proposées ne le rendent ni moins neutre (des sources sans rapport avec le reportage) ni moins long.--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 11:36 (CET)