« Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Akeron » : différence entre les versions
Apparence
Contenu supprimé Contenu ajouté
Ligne 29 : | Ligne 29 : | ||
#:: En plus tu as [propos masqués] et règlé son compte sur le BA par la suite. Rifford a filé un screnshot à {{notif discret|Gratus}}, qui est visible sur le blog de ce dernier. Le pire est que tu n'arrives pas à prouver que cette {{citation|diffamation}} est fausse... et pour une raison qui m'échappe (ou pas) tu censures les propos à ce sujet. |
#:: En plus tu as [propos masqués] et règlé son compte sur le BA par la suite. Rifford a filé un screnshot à {{notif discret|Gratus}}, qui est visible sur le blog de ce dernier. Le pire est que tu n'arrives pas à prouver que cette {{citation|diffamation}} est fausse... et pour une raison qui m'échappe (ou pas) tu censures les propos à ce sujet. |
||
#::Je n'ai donc plus confiance en toi en tant qu'administrateur. That's all, folks. — [[Utilisateur:Macadam1|<span style="color:#43C6DB">Macadam1</span>]] <sup> [[Discussion utilisateur:Macadam1|<span style="color:#FF00FF">Miaou ?</span>]]</sup> 6 juin 2015 à 19:00 (CEST) |
#::Je n'ai donc plus confiance en toi en tant qu'administrateur. That's all, folks. — [[Utilisateur:Macadam1|<span style="color:#43C6DB">Macadam1</span>]] <sup> [[Discussion utilisateur:Macadam1|<span style="color:#FF00FF">Miaou ?</span>]]</sup> 6 juin 2015 à 19:00 (CEST) |
||
#:::{{Notif|Macadam1}} En aucun cas, amha, la capture d'écran prouve quelque chose. En effet, rien ne permet de relier ce mail à Akéron (même s'il faut avouer que l'absence de réponse négative de la part d'Akéron est assez troublant).— '''''[[Utilisateur:Gratus|<span style="color:purple">Gratus</span>]]''' ([[Discussion utilisateur:Gratus|<span style="color:#a52a2a">discuter</span>]])'' 6 juin 2015 à 19:16 (CEST) |
|||
== Archives == |
== Archives == |
Version du 6 juin 2015 à 18:16
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Akeron}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Akeron ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
- Perte de confiance suite au traitement du cas Rifford et à la croisade personnelle menée. Cette réaction a été la goutte d'eau... — SF (d) 4 juin 2015 à 18:28 (CEST)
- Suite au remue-ménage provoqué par la découverte d'Akeron concernant Rifford, j'ai posé une simple question à Akeron sur sa PDD. Après plusieurs esquives (Diff #115705175 ou encore Diff #115714503), je pense que cette réponse de sa part signifie que je n'aurai jamais ni le « oui » ni le « non » qu'en temps que contributeur sur Wikipédia je suis en droit d'attendre (de la part d'un administrateur en qui la communauté a placé sa confiance) comme réponse à une question simple.
En lieu et place, après avoir, je l'admets, pas mal insisté, j'ai eu droit à cette réponse :
« Eh bien moi je désapprouve la façon dont tu utilises le bulletin des administrateurs pour m'accuser et me dénigrer dans un contexte déjà suffisamment difficile : « croisade personnelle », « acharnement pur et simple », « harcèlement », agiter le spectre d'abus et d'encore d'« autres abus » supposés. Je ne vois pas quelles règles j'aurais enfreintes. »
Malgré plusieurs demandes de ma part (et pas seulement de ma part, soit dit en passant, voir à ce propos le BA ou la PDD d'Akeron), Akeron refuse de répondre à cette simple question : a-t-il oui ou non piégé Rifford en dehors de Wikipédia ? Comme je le faisais remarquer sur le BA, ce genre de comportement, s'il est avéré, est pour le moins contestable. Donc, pour répondre à « Je ne vois pas quelles règles j'aurais enfreintes. », voici mon point de vue. S'il est avéré qu'Akeron a bien piégé Rifford en dehors de Wikipédia — et son silence têtu ne fait que confirmer que c'est bien le cas, même si c'est tout à son honneur de ne pas vouloir mentir — alors, au-delà du résultat obtenu, nous sommes en présence d'un administrateur et CU qui a méprisé une décision communautaire concernant les informations obtenues en dehors de Wikipédia. Cette simple recherche d'informations en dehors de Wikipédia est inacceptable. Aucun contributeur de Wikipédia, péon, administrateur, CU, bureaucrate ou autre, ne doit pouvoir impunément traquer les autres contributeurs, ni sur Wikipédia, ni en dehors. Cela relève du harcèlement et c'est, à ce titre, inadmissible. RIEN ne peut justifier un tel comportement, et cela, quel que soit le résultat de ces « investigations ».
Parce que, maintenant que la boîte de Pandore est ouverte, je suis légitimement en droit de m'interroger sur ce qui se fait dans mon dos me concernant, et quel usage on va bien pouvoir faire de mes données personnelles. Et c'est exactement le genre de question que j'aimerais ne jamais avoir à me poser.
Heddryin [🔊] 4 juin 2015 à 23:51 (CEST)- Tu affirmes que j'ai « méprisé » Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur et que c'est cela qui serait les « règles » que j'aurais enfreintes. Cette page n'est pas une règle mais un simple sondage et il concerne seulement « des propos lisibles sur Internet », ce qui n'a rien à voir avec le cas présent. Visiblement tous les prétextes sont bons pour me dénigrer et continuer les accusations mensongère de « harcèlement ». –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:53 (CEST)
- Wikipédia:Harcèlement est une recommandation. Qui dit très explicitement ceci : « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site ». Ah, mais oui, suis-je bête : il s'agit simplement d'une recommandation, pas d'une règle... Jouer sur les mots n'y changera rien.
- Quant à te dénigrer... Je me borne à te poser une question. Tu te bornes à tergiverser plutôt que de répondre par « oui » ou par « non ». Une réponse honnête à une question posée par plusieurs contributeurs. C'est tout ce que je demande. Élu par la communauté, tu te dois de répondre à ses questions quand elles concernent des faits aussi graves. As-tu piégé Rifford en dehors de Wikipédia ? Tu peux répondre juste par « oui » ou par « non ». Je n'attends aucune autre réponse. Heddryin [🔊] 6 juin 2015 à 00:18 (CEST)
- @Heddryin : votre questionnement est sincère et spontané, mais malheureusement pas aussi légitime que vous semblez le croire.
- D'une part parce que le bannissement de Rifford avait été décidé contre un avatar précédent sur la base d'un « matériel propre au site » conformément à la recommandation que vous citez, et l'identité de Rifford avec cet avatar banni a été établie par plusieurs vérificateurs de comptes (pas seulement Akéron) à travers des procédures de routine dans ce genre d'affaires.
- D'autre part parce qu'Akéron, en vertu du mandat qui lui a été confié, est précisément tenu de ne surtout pas s'exprimer publiquement sur ces procédures de routine : s'il le faisait, il dévoilerait à tous les manipulateurs et pénibles récurrents qui nous lisent des éléments leur permettant de ne plus se faire prendre, ce qui est, soyez-en assuré, l'objectif poursuivi par Rifford, blessé de s'être fait choper comme un rookie.
- En harcelant Akéron de questions alors qu'il est tenu au silence, vous contribuez de surcroît à instiller l'idée qu'il y a quelque chose de louche à cacher, et c'est également ce que cherchent Rifford et ses copains.
- Par conséquent, la bonne démarche quand on a les doutes que vous avez, c'est de se joindre à la procédure ouverte auprès des arbitres pour s'assurer que les vérificateurs de comptes n'ont pas outrepassé leurs droits, contrôle qui s'effectuera alors avec la confidentialité nécessaire pour préserver l'efficacité des check users.
- D'un point de vue strictement personnel, faites également attention à ne pas reprendre à votre compte les allégations d'un manipulateur retors comme Rifford, car si d'aventure Akéron n'avait rien à se reprocher (n'oubliez jamais cette éventualité avant de juger trop ouvertement), vous pourriez vous retrouver associé malgré vous aux manœuvres délétères de ce banni de la pire espèce. Amicalement, Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 16:45 (CEST)
- @Heddryin : votre questionnement est sincère et spontané, mais malheureusement pas aussi légitime que vous semblez le croire.
- Il me semble qu'il y a confusion. Le sondage propose que des détails extérieurs obtenus hors Wikipédia « ne [puissent] servir de motif à une demande [de blocage, admettons] ». Ce cas présent n'est pas assimilable car ce qui a été récupéré à l'extérieur de Wikipédia a simplement permis de confirmer des soupçons relatifs à un utilisateur déjà bloqué pour des motifs bien propres à Wikipédia. Ce sondage (qui a fait suite à un arbitrage controversé) concerne plutôt des demandes d'arbitrage/de blocage dont l'essence repose sur des faits extérieurs à Wikipédia : X a utilisé un tel blog pour insulter Y, X a dit quelque chose lors d'une IRL, etc., ne devraient pas mener au blocage de X pour ces raisons. Elfix ↝ discuter 6 juin 2015 à 09:08 (CEST)
- @Elfix Soit, laissons de côté le sondage. Je le répète, Wikipédia:Harcèlement dit très clairement que « Les décisions communautaires doivent être basées sur du matériel propre au site ». Or, ici, ça n'a pas été le cas.
- Je tiens à être très clair : oui, j'ai défendu Rifford lors de sa mise en cause par Akéron pour empêcher que la communauté lui file un balai. Ai-je été naïf à cette occasion ? Probablement, et je pourrais me réfugier derrière le fait qu'Akéron n'ait pas fourni assez d'éléments à cette occasion. Je ne le ferai pas, parce que j'ai eu le temps de comprendre qu'Akéron, à ce moment-là, a agi de bonne foi, et n'avait sans doute pas prévu que Rifford réclamerait les outils.
- Cette fois, je n'ai pas défendu Rifford, pour une raison très simple. Après mon premier message sur le BA, j'ai envoyé un mail à Rifford, pour savoir si sur le fond Akéron disait vrai ou pas. En lui précisant que je préférer plaider pour une seconde chance que de plaider son innocence et de me ridiculiser. Aucune réponse, la messe était dite.
- Bref, sur le fond, Akéron a eu raison. Et quoi que vous puissiez toi ou lui en penser, je suis sincère quand je dis ça.
- Mais sur la méthode ? Puisque tu admets clairement qu'il a obtenu des infos hors Wikipédia, la question est : « de quel droit ? » De quel droit, sur quelle base, sur quelle règle de Wikipédia s'est-il cru autorisé à piéger un contributeur en dehors de Wikipédia ? Ce sont des méthodes révoltantes. Et ni les administrateurs, ni les CU ne doivent à mon sens avoir le droit de se servir de méthodes de police dans le cadre de leur charge. [propos masqués]
- C'est donc sur la méthode, et la méthode uniquement que je conteste à Akéron le droit de conserver ses outils de CU et d'administrateur. Parce que si on ne fait rien, la prochaine fois qu'un admin/CU/bureaucrate/peon ou autre franchira la ligne, il pourra toujours se prévaloir d'une jurisprudence que j'estime néfaste et préjudiciable à la sérénité de l'encyclopédie et à l'esprit de collaboration qui doit y présider.
- Heddryin [🔊] 6 juin 2015 à 13:15 (CEST)
- Heddryin tu déformes ce qui s'est passé, tu montes en épingle d'une manière très exagérée un détail utilisé en supplément pour être certain d'éviter un improbable enchaînement de coïncidences qui aurait pu causer une injustice. Tu déformes l'esprit de Wikipédia:Harcèlement qui n'a rien à voir avec ce cas très particulier [1]. Tout semble bon pour entrer dans le jeu du banni, me harceler et donner un maximum l'apparence d'un scandale, parler de « méthodes de police », franchement... tu ne sais pas de quoi tu parles. Tu continues avec de grossiers arguments fallacieux de la pente savonneuse, il serait grand temps d'en rester là. –Akéron (d) 6 juin 2015 à 14:21 (CEST)
- Tu affirmes que j'ai « méprisé » Wikipédia:Sondage/Prise en compte de propos tenus hors du site Wikipédia dans le cadre d'un arbitrage ou de tout débat communautaire pouvant conduire à une sanction d'un contributeur et que c'est cela qui serait les « règles » que j'aurais enfreintes. Cette page n'est pas une règle mais un simple sondage et il concerne seulement « des propos lisibles sur Internet », ce qui n'a rien à voir avec le cas présent. Visiblement tous les prétextes sont bons pour me dénigrer et continuer les accusations mensongère de « harcèlement ». –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:53 (CEST)
- Pareil, raisons expliqués il y a quelques jours dans le BA. (opinion d'un non administrateur). En plus il aurait piègé Rifford et fait masquer la motif pour "diffamation", sans prouver que ce n'est pas vrai ! Je trouve que l'affaire Rifford est du lynchage pur et simple étant donné qu'il n'avait rien fait de grave avec le compte Rifford. — Macadam1 Miaou ? 5 juin 2015 à 17:30 (CEST)
- Bel exemple d'inversion de la charge de la preuve, je suis victime de diffamation et ça serait à moi de prouver que c'est faux... incroyable ! Demander le blocage du faux-nez d'un banni serait en prime du « lynchage », c'est ridicule. –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:59 (CEST)
- Si si, le compte Rifford ne faisait rien de néfaste à par brouiller des pistes sur des faux-nez, ce qui n'est pas aussi grave que ce qu'il faisait avec Maitreidmry.
- En plus tu as [propos masqués] et règlé son compte sur le BA par la suite. Rifford a filé un screnshot à Gratus, qui est visible sur le blog de ce dernier. Le pire est que tu n'arrives pas à prouver que cette « diffamation » est fausse... et pour une raison qui m'échappe (ou pas) tu censures les propos à ce sujet.
- Je n'ai donc plus confiance en toi en tant qu'administrateur. That's all, folks. — Macadam1 Miaou ? 6 juin 2015 à 19:00 (CEST)
- Macadam1 : En aucun cas, amha, la capture d'écran prouve quelque chose. En effet, rien ne permet de relier ce mail à Akéron (même s'il faut avouer que l'absence de réponse négative de la part d'Akéron est assez troublant).— Gratus (discuter) 6 juin 2015 à 19:16 (CEST)
- Bel exemple d'inversion de la charge de la preuve, je suis victime de diffamation et ça serait à moi de prouver que c'est faux... incroyable ! Demander le blocage du faux-nez d'un banni serait en prime du « lynchage », c'est ridicule. –Akéron (d) 5 juin 2015 à 17:59 (CEST)
Archives
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Archives
- Perte totale de confiance après les accusations portées contre moi. Akeron (d · c · b) s'est permis de remuer un passé vieux de trois ans alors que j'essaye de faire amende honorable depuis cette regrettable époque où je reconnais avoir commis des erreurs, pour lesquelles j'ai purgé un blocage. Il me semble qu'il est de coutume (ici et partout ailleurs) de considérer qu'une faute passée, pour laquelle une sanction a été prononcée et consommée, n'a pas à être rappelée pour étayer des accusations futures. L'argumentation "voyez, il a fait ça dans le passé, donc il est coupable aujourd'hui" salit aussi bien celui qui la profère que celui qui est visé. Ce n'est pas digne d'un administrateur, qui perd ainsi toute ma confiance, ne me laissant pas d'autre choix que de saisir cette procédure de contestation, la première que j'effectue depuis la création de mon compte en 2005. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 11:37 (CET)
- Bonjour,
Là où vous voyez l'utilisation d'« une faute passée pour étayer des accusations futures », je ne vois pour ma part qu'une louable recherche pour éviter de lancer une RCU sur des bases uniquement fondés sur des soupçons ponctuels.
D'autre part, qui ici remue votre passé, sinon vous ?
Enfin, quand vous écrivez en WP:RA « Laisser impuni de tels actes (...) », en parlant de cette RCU, comme si Akeron s'était rendu coupable d'un acte impardonnable, n'êtes-vous pas vous-même en train de salir sa réputation, en en remettant une couche au travers de cette contestation ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2014 à 12:06 (CET)- Maintenant que le mal est fait, je préfère crever l'abcès. Visiblement, ces agissements sont considérés acceptables sur WP:RA, et même louables par vous même (je crois rêver !). C'est la porte ouverte à toutes les accusations contre ceux qui ont fait un pas de travers dans le passé : "je soupçonne un tel, voyez, ses contributions sont étranges, et puis, rappelez-vous, il a fait ça, ça et ça dans le passé, il est coupable cela ne fait aucun doute". Comme vous le remarquez, c'est une contestation du statut d'administrateur : c'est mon droit le plus strict d'en ouvrir une, tout comme il était du droit le plus strict d'Akeron de demander une RCU. Il a perdu ma confiance, et cette procédure est justement là pour cela dans ce cas précis. Je ne vois pas pourquoi je me priverais. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:17 (CET)
- Ne vous privez pas. Mais les requêtes envers les vérificateurs sont généralement décrites comme celle d'Akeron : un contributeur a eu tel comportement problématique dans le passé, un nouveau contributeur semble suivre le même chemin, sont-ce des comptes liés ? Sauf que généralement le premier compte a été bloqué ou a arrêté de contribuer, ce qui est différent de votre cas.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:29 (CET)
- Maintenant que le mal est fait, je préfère crever l'abcès. Visiblement, ces agissements sont considérés acceptables sur WP:RA, et même louables par vous même (je crois rêver !). C'est la porte ouverte à toutes les accusations contre ceux qui ont fait un pas de travers dans le passé : "je soupçonne un tel, voyez, ses contributions sont étranges, et puis, rappelez-vous, il a fait ça, ça et ça dans le passé, il est coupable cela ne fait aucun doute". Comme vous le remarquez, c'est une contestation du statut d'administrateur : c'est mon droit le plus strict d'en ouvrir une, tout comme il était du droit le plus strict d'Akeron de demander une RCU. Il a perdu ma confiance, et cette procédure est justement là pour cela dans ce cas précis. Je ne vois pas pourquoi je me priverais. Maitreidmry [обсуждать] 27 mars 2014 à 12:17 (CET)
- Voir aussi ce que j'ai répondu sur RA [2]. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 15:40 (CET)
- Bonjour,
- Je découvre aujourd'hui qu'il existe une procédure pour contester un administrateur. Et je la saisis car je suis excédé par le comportement d'Akeron (d · c · b). Pour résumer, perte de confiance également envers cet administrateur qui s'est totalement discrédité avec ses absurdes accusations (voir cette requête qui faisait suite à celle-là). Aux dernières nouvelles, je serais un faux-nez. D'abord de Noritaka666 (d · c · b), puis maintenant de Maitreidmry (d · c · b) : quelle inventivité ! Où va-t-on s'arrêter, quel sera le prochain ? L'attitude de cet administrateur me fait froid dans le dos, son comportement est tout simplement scandaleux. J'avais jusqu'à présent une réelle envie de m'investir sur le projet, je n'avais jamais prononcé un mot de travers, et voilà que maintenant je n'ai qu'une seule envie : aller voir ailleurs. Si c'est comme ça qu'on accueille les nouveaux... Georges38 [me parler] 27 mars 2014 à 19:49 (CET)
- Georges38 : J'ai détaillé sur cette page les motifs légitimes de mes soupçons, il apparaît clairement que vous n'êtes pas un nouveau qui vient de s'inscrire, que ce compte est un faux-nez créé pour tricher et que vous mentez sans vergogne à de nombreuses reprises. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 12:36 (CEST)