Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2020

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑mars / avril↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
10 avril 2020
Sourire en coin de Fred Testot ? .

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 avril 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 199 980 entrées encyclopédiques, dont 1 817 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 301 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

AdQ :

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 avril :

Époque hellénistique (2006)
Hugues Capet (2008)
Tension transitoire de rétablissement (2008)
Maurice Yaméogo (2009)
Eagles de Saint-Louis (2010)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Salîm (2007)
Volvo BL60 (2007)
Po-ju (2007)
Soljani (2007)

Articles à améliorer

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Famille Castelnau (à partir de cet article ?)
Daguerréotype, un tel article mériterait davantage d'attention (bandeaux sourçage/TI actuellement)
Charles Auffray, article sur un biologiste français, vandalisé en 2018, actuellement plus à jour et manquant de références secondaires

Articles à créer

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, jeanpol (d · c), Shawn (d · c), Diderot1 (d · c), CuriousReader (d · c), The Oliy (d · c), Tsinguidi (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plan de reprise d'activité (PRA)

Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires5 participants à la discussion

Article connexe : Discussion:Plan de reprise d'activité (informatique)#Fusion Disaster Recovery Process et Plan de reprise d'activité (informatique).

Bonjour à tous. Je me suis permis de renommer l'articie « Plan de reprise d'activité » en « Plan de reprise d'activité (informatique) » car il ne traite que des aspects informatiques, et non organisationnels et humains. J'ai mis une définition dans Plan de reprise d'activité de ce qu'est un PRA selon moi, en attendant de trouver une définition sourcée. Je n'ai pas trouvé de source dans la Toile sur le PRA. Il ne faudrait pas faire un TI. Tout ce que j'ai trouvé sur la Toile est relatif au PRA informatique. Si une bonne âme peut aider.Pautard (discuter) 10 avril 2020 à 07:56 (CEST)Répondre

Pourquoi vouloir (re)supprimer l'article sur Autisme Info Service ?

Dernier commentaire : il y a 4 ans17 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour, J'aimerais connaitre l'opinion de tous (et même de ceux et celles qui ne sont pas concernés). L'association Autisme Info Service connu pour avoir demandé à Emmanuel Macron qu'il autorise l'allègement des mesures de confinement pour les personnes autistes possédait son article sur WP en 2019. Il a été supprimé une première fois.

Recréé en janvier 2020 [édit : en fait créé le 9 janvier et récréé le 6 avril] avec l'accord des administrateurs de WP, voila que le 6 avril (soit 2 jours après le discours du président) qu'un contributeur demande la suppression de cet article... et il est, le même jour, appuyé par une personne qui revendique son autisme et qui signe la première ligne de suppression dans le débat.

Article connexe : Discussion:Autisme Info Service/Suppression.

Personnellement, je pense que cette demande repose sur un conflit idéologique au niveau associatif et pas sur un argument encyclopédique puisque comme le dit le créateur de l'article, celui-ci repose sur « plusieurs sources secondaires centrées, répondant aux critères d’admissibilité des associations ».

J'ai également écrit aux administrateurs car je pense que ce genre de comportement ne va pas dans le sens du respect de la neutralité. Peut-être que tout le monde ne sera pas d'accord, mais le doute... mon doute me semble légitime.

Merci de m'avoir lu--JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 13:42 (CEST)Répondre

Rameutage particulièrement indélicat (Bistro + BA), de la part d'un contributeur dont la revendication d'être un parangon de neutralité fait, au mieux, doucement sourire. L'article en questions a été rédigé par un contributeur rémunéré + CAOU (suite à dépot du bandeau de demande de transparence le 9 janvier).

Tsaag Valren (✉) 10 avril 2020 à 14:32 (CEST)Répondre

Selon l'article lui-même, l'association n'a que 2 ans d'existence et semble avoir principalement fait parler d'elle à l'occasion de cette déclaration à Macron à la fin du mois de mars. La PàS ne me semble pas aberrante, maintenant c'est à la communauté de trancher. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 avril 2020 à 14:40 (CEST)Répondre

Mettre en avant les spécificités personnelles des contributeurs ne vaut rien si l'on espère avoir un débat de fond serein. J'espère que cela a échappé exceptionnellement à JPC38. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 14:58 (CEST)Répondre

Ajout à propos de « L'association Autisme Info Service connu (sic !) pour avoir demandé à Emmanuel Macron qu'il autorise l'allègement des mesures de confinement pour les personnes autistes » : l'association citée est loin, très loin d'être le seul organisme à avoir demandé des mesures d'allègement du confinement (quasiment toutes les assos du domaine l'ont fait, en prenant pour modèle l'Espagne), lui attribuer la décision d'allègement du 2 avril serait abusif.

Tsaag Valren (✉) 10 avril 2020 à 15:15 (CEST)Répondre

Merci Tsaag Valren pour le décryptage. -- Irønie (discuter) 10 avril 2020 à 16:35 (CEST)Répondre

Et le journal de la page est clair, si le titre de cette section du Bistro doit être une question, il faut demander « Pourquoi vouloir (re)créer l'article sur Autisme Info Service ? ». -- Habertix (discuter) 10 avril 2020 à 17:04 (CEST).Répondre

Tout simplement, parce que ce fait avait été accepté il y a plus de 3 mois... --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 17:21 (CEST)Répondre

Merci pour les avis (bien que pour l'instant, on n'a pas trop abordé le problème de fond). Sinon, il ne s'agit pas d'un rameutage puisque je demande l'avis de tous sans avoir la prétention que les lecteurs du bistro soient d'accord avec moi... SammyDay, en ce qui concerne, les "spécificités personnelles" pourquoi dans ce cas là, une contributrice met en avant son état dans la PdD de la PàS en déclarant : « les adhérents autistes de son asso utilisent peu cette plate-forme » ?? Cette personne parle au nom de qui ?? Et dans ce cas là, pourquoi n'évoquerais je pas mon expérience à mon tour ? De toute façon, ce n'est ni l'expérience, ni l'opinion qui font des critères de notoriété mais les sources et des sources, il y en a ! --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 17:19 (CEST)Répondre

JPC38, Bonjour, de quel « neutralité » parlez-vous ?
Dans un débat de PàS, vous pouvez avancer comme argument : « je déteste le chocolat » ou « j'adore le chocolat », ce qui n'est pas neutre. Aucun problème : ces avis n'ayant aucune valeur argumentative, ils sont considérés invalides à la clotûre de la PàS. Seuls des arguments sur le sourçage sont attendus. Une seule question importe : les sources disponibles assurent-elles l'admissibilité du contenu de l'article proposé en PàS ? Y répondre n'exige pas la neutralité wikipédienne.
D'autre part, dans la RA que vous avez déposée, vous affirmez que la PàS « n'a pas une forme régulière ». Pourriez-vous en faire la démonstration en exposant des éléments pertinents de la réglementation wikipédienne ? --ContributorQ^(✍) 10 avril 2020 à 20:14 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'article présente désormais 20 liens dont 8 articles de presse (l'Obs, la Croix, L'express, France Info, le Figaro, HuffPost) dont l'un remonte au 13 janvier 2018. Il n'y a strictement plus aucune raison de contester la conformité de cet article, pourtant on veut absolument l'éliminer. Ma question est simple : Pourquoi ??? --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 20:17 (CEST)Répondre

Le journal de l'article montre que :

L'article a été créé une première fois le 9 janvier (et non recréé, visiblement)
Il n'a pas été "accepté" en janvier. Au contraire, l'article a été supprimé le jour même avec comme motif "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia".
L'article est resté supprimé du 10 janvier au 5 avril.
Le 6 avril, une demande de restauration a été acceptée. Une proposition de suppression a été lancée, car c'est la norme quand un article est restauré.

Quel que soit l'avis de chacun sur l'admissibilité cette page, il n'y a donc pas de raison de s'indigner de la proposition de suppression en elle-même.

Orlodrim (discuter) 10 avril 2020 à 20:21 (CEST)Répondre

Admettons (j'ai rectifié), mais bon, c'est quoi cet acharnement à vouloir retirer cet article et nier l'évidence ? Cet article possède tous les critères d'admissibilité ! (et j'ai déjà constaté dans la PàS qu'on ne remettait pas en cause des articles remplissant les critères et ils étaient même validés avant la date de fin) --JPC ^{des questions ?} 10 avril 2020 à 20:34 (CEST)Répondre

Peut-être une sorte de "syndrome François Asselineau": plus on insiste pour un article plus la communauté flaire la promotion et devient difficile sur les sources. FA avait été "supprimé" à un moment avec plus de sources (mais comme ici, dont aucune non événementielle et centrée) et d'adhérents que cette association. Evidemment, quand de véritables sources non événementielles et centrées arrive, il n'y a plus de problème. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2020 à 22:51 (CEST)Répondre

Je note ce soir la création par JPC de Florent Chapel, dont malheureusement la seule source centrée sur le personnage est une source du Midi Libre (média régionale), et de quelques interviews générales sur le sujet de l'autisme dans d'autres médias. Je me demande si le sort de cette page n'a pas vocation à passer aussi en PàS pour avoir l'avis de la communauté ? A minima, un bandeau d'admissibilité ne parait-il pas opportun ? Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2020 à 23:10 (CEST)Répondre

La réponse est simple : d'autres ont un avis différent du vôtre, d'où l'ouverture d'un débat d'admissibilité. C'est banal. L'affirmation « Y a des sources », appréciation quantitative et superficielle, est toujours insuffisante ; elle n'est jamais décisive. Il importe d'examiner les sources. Sont-elles de qualité (indépendantes, documentées, factuelles, précises, centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et associables à au moins une autorité de compétence reconnue) pour garantir l'admissibilité ? De plus, ce qui peut paraître « sourçable » à un moment, en pleine actualité (présentéisme oblige), semble bien anecdotique, des mois, des années plus tard.
PS : pourriez-vous faire la démonstration que la PàS « n'a pas une forme régulière », en exposant des éléments pertinents de la réglementation wikipédienne ? --ContributorQ^(✍) 11 avril 2020 à 00:05 (CEST)Répondre

Franchement, vous n'êtes pas sérieux : les sources étaient déjà suffisantes en quantité et en qualité (et le délai de deux ans, respecté) et il est évident que cette association est maintenant connue et reconnue en tant que telle avec des sources nombreuses issues de la presse nationale (la preuve, c'est que de nombreux contributeurs très anciens l'ont reconnu sur la PàS)...

La preuve que l'action de demande de PàS n'est pas « régulière » ? Eh bien, la première fois, cette page a été supprimée sans discussion et en ce qui concerne une association de ce type, c'est un précédent... Et là, maintenant on en discute parce que le créateur insiste et que personne n'a daigné lui répondre sur la PdD de l'article et dans laquelle il se justifiait très bien sur l'admissibilité ? Étonnant ! C'est peut-être « régulier » pour vous (et certains contributeurs), mais visiblement quelque peu abusif... (et je ne suis pas le seul à le penser,, vu le nombre de messages que j'ai reçu sur ma boite...)

En ce qui concerne la page sur Florent Chapel, président d'AIS (que je n 'avais pas terminé, d'ailleurs), c'est pire.. Jamais aucune discussion, alors que j'avais déjà installé quatre liens vers des sources secondaires. C'est pourtant un militant pour la cause des autistes à l'instar de Danièle Langloys qui malgré le fait qu'elle n'a pas plus de liens a cependant droit à son article, mais c'est la présidente d'Autisme France, la « grande » association qui veille jalousement sur son pré carré.

Tout cela, je le répète, n'est pas sérieux et je me pose beaucoup de questions sur l'attitude de certains, quant au respect du principe de neutralité (même involontaire car je ne veux pas croire que c'est « fait exprès »), mais il y a là un vrai dilemme, vous ne pouvez pas le nier...--JPC ^{des questions ?} 11 avril 2020 à 11:09 (CEST)Répondre

Paragraphe « Articles remarquables »

Dernier commentaire : il y a 4 ans11 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour à tous. En septembre 2019 (!), Archimëa (que je découvre à l'instant banni) m'avait demandé de vous demander ce que vous pensez du retour du Projet:Après label en section quotidienne sur le bistro. J'aurai du demander un peu plus tôt mais en pseudo-Wikibreak, j'avais pris un peu de recul avec l'encyclopédie. Mieux vaut tard que jamais comme dirait l'autre.

Même si la question a peut-être déjà posé entre septembre et maintenant, j'ai, de mon côté, envie et hâte de lire vos réponses, vos retours, vos commentaires en ce mois d'avril. Merci à tous. TiboF ® 10 avril 2020 à 14:50 (CEST)Répondre

Perso je serais pour ! En y contribuant selon mes envies et mes possibilités. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 14:59 (CEST)Répondre

Bonjour, n'est-ce pas le but — même s'il peut être un peu différent dans la forme — avec la liste des articles présentés tous les jours à la suite de : « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un [date du jour] » de la section Articles remarquables et labels ? — Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2020 à 15:45 (CEST)Répondre

Effectivement, la section existe et mon bot la tient à jour... mais faut-il la garder ? Orlodrim (discuter) 10 avril 2020 à 20:33 (CEST)Répondre

Je parlais en effet du paragraphe ci-dessus. Pour moi, ça me semblait clair, mais je vois que je me suis mal exprimé. Comme, je suis un des précurseurs du projet. C'est pour ça que je voulais un peu avoir votre retour concernant ce paragraphe et de son utilisation. Et

Orlodrim, merci pour ce bot très utile. Ma question était un peu ça : faut-il garder la section. Qui l'utilise ? À quel fin ? Pour ma part, je pense que ça ne mange pas de pain ; cela peut être utile d'avoir un peu la température de l'article. Est-il encore à jour ? TiboF ® 10 avril 2020 à 21:01 (CEST)Répondre

Pour info, Archimea n'est pas banni mais bloqué indéf c'est quand même différent. -- Nemo ^Discuter 10 avril 2020 à 16:06 (CEST)Répondre

Je ne vois pas la différence entre les deux. Cependant si le terme que j'ai utilisé n'est pas le bon, c'est qu'il doit y avoir une. TiboF ® 10 avril 2020 à 21:01 (CEST)Répondre

Un contributeur bloqué indéfiniment peut revenir sur Wikipédia mais sous un autre compte et en évitant les problèmes bien entendu. Un banni ne peut plus du tout revenir contribuer. -- Guil2027 (discuter) 10 avril 2020 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonsoir TiboF

Pour en revenir à la question initiale : pour ma part oui cette section est utile, de même que les annonces de labels en cours, ça m'évite d'aller les chercher sur les pages dédiées. Les 'pommes' ne m'intéressent pas mais elles intéressent visiblement d'autres contributeurs donc toutes ces sections me semblent à conserver (je suis plus circonspect sur les 'Anniversaires' mais ça n'est pas le sujet). Après, cela ne remplace pas un vrai projet AprèsLabel, avec plus de planification et de méthodologie, mais ça ne semble pas à l'ordre du jour. --Cbyd (discuter) 10 avril 2020 à 22:50 (CEST)Répondre

A priori, c'est utile, oui, mais y a-t-il eu des relectures effectuées ? Des labels contestés, depuis la mise en place de cette section ? Daehan ^[p|d|d] 10 avril 2020 à 23:55 (CEST)Répondre

Attention ! Il ne faut pas compter uniquement en contestation. Le début dit bien : « Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées », de mon point de vue, les articles ne sont pas à contester, mais plutôt à maintenir. Après si l'article manque cruellement de source, qu'il n'est plus à jour et qu'il était dès le départ bancal (ça peut arriver) ; il ne faut pas hésiter à brandir le drapeau rouge de la contestation. Mais avec concertation du ou des projets concernés. À l'inverse, certains, même dix ans après, sont toujours à un niveau respectable, et qu'il suffit juste de passer un petit coup de blush pour les quelques touches complémentaires. TiboF ® 11 avril 2020 à 00:34 (CEST)Répondre

Coronavirus

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi d'un côté il y a l'article ayant pour titre SARS-CoV et ayant pour sous-titre « Coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère » et d'un autre côté il y a Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère et ayant pour sous-titre « SARS-CoV-2 » ?

Il y a une incohérence, donc faut-il trancher pour le titre complet ou pour le sigle officiel ?

Schweiz41 (discuter) 10 avril 2020 à 15:44 (CEST)Répondre

Article connexe : #Plan de reprise d'activité (PRA).

Schweiz41 :Il y a des pages de discussion pour ça.--GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 16:38 (CEST)Répondre

On attend le troisième pour trancher à la majorité. Grasyop ^✉ 10 avril 2020 à 16:45 (CEST)Répondre

J'avais d'ailleurs posé la question sur la page de discussion du projet Biologie, mais les réponses ne se sont pas bousculées. Ce que je comprends d'ailleurs parfaitement, vu la foire d'empoigne sur tout ce qui touche à ce virus. Je crois qu'il faut laisser passer le temps, et on reprendra tout cela calmement, de manière encyclopédique, dans quelques années

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 10 avril 2020 à 20:45 (CEST)Répondre

Le Covid-19 a parlé (et il a une sale voix !). Cdlt, --Warp3 (discuter) 10 avril 2020 à 23:35 (CEST).Répondre

Faut-il traduire le nom de la ville de publication dans une biblio ?

Dernier commentaire : il y a 4 ans10 commentaires7 participants à la discussion

London ou Londres ? La convention biblio ne le précise pas. Hors WP, y'en a qui disent London, d'autres Londres. S'agit peut-être autant d'une question technique que d'une préférence communautaire sur le style wikipédien.

Votre avis sur Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques#Traduire la ville ? -- Irønie (discuter) 10 avril 2020 à 16:41 (CEST)Répondre

Ça dépend, ça dépasse. Le reste de la (ou des) référence (s) bibliographique (s) semble rédigé en quelle langue ? --Iron Dupont 🏠 10 avril 2020 à 18:34 (CEST)Répondre

Il faut évidemment traduire... 2A01:CB0C:24B:7100:EDDE:FA93:ECD8:9754 (discuter) 10 avril 2020 à 19:43 (CEST)Répondre

Si la question est posée, c'est donc que ce n'est pas évident. Avis : reprendre le nom qui est utilisé comme titre de l'article Wikipédia sur la ville. S'il n'y a pas d'article wiki, utiliser le nom local. --Msbbb (discuter) 10 avril 2020 à 19:47 (CEST)Répondre

Les questions bêtes existent... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB0C:24B:7100:EDDE:FA93:ECD8:9754 (discuter), le 10 avril 2020 à 19:54 (CEST)Répondre

Les blocages de trois jours aussi. (Sur le fond, idem Msbbb

.) — Jules* ^Discuter 10 avril 2020 à 20:00 (CEST)Répondre

Il faut traduire. Si vous écrivez 石家庄, vous allez plonger bien des lecteurs dans la perplexité. Rt9738 (discuter) 11 avril 2020 à 20:40 (CEST)Répondre

Irønie : le plus simple est encore de mettre le nom de la ville selon le titre de l'article qui correspond. SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 21:59 (CEST)Répondre

Oui, ça le bot faisait les traductions (liste de villes). A moi ça paraissait évident de traduire "London"=>"Londres". Mais dans la logique "catalogage" des spécialistes de bibliographie, la ville en langue originale, ce serait mieux. Un "London" permet peut-être de mieux retrouver le bouquin. Ou bien c'est pour éviter les erreurs de traductions. J'sais pas. D'ailleurs sur la page discussion concernée, y'a du monde pour trouver pertinent "London". Pour ça ma demande ici, pour sentir le goût des foules. La question semble facile, peut-être ça amuserait comme sondage :)

Bon ben j'vais arrêter de passer du temps sur ce truc.

-- Irønie (discuter) 11 avril 2020 à 22:59 (CEST)Répondre

London me paraitrait ok si l'ouvrage est encore en langue originale, mais pas en français. SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 23:15 (CEST)Répondre

François Bricaire et Covid-19

Dernier commentaire : il y a 4 ans21 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

J’invite les personnes intéressées à visionner cette interview « d’anthologie » réunissant le « professeur » François Bricaire et Jean-Jacques Bourdin lors d’un Bourdin Direct diffusé le 9 mars dernier, soit il y a presque un mois jour pour jour : → [1].

Avec le recul, les propos qui sont tenus par cette alléguée « éminence », membre de l’Académie de médecine, semblent quasiment frôler la quatrième dimension tellement leur émission — hallucinante — paraît se départir radicalement de la réalité fondamentale. En témoigne d’ailleurs la rudesse des commentaires qui ont suivi cette mise à disposition sur YT dont on peut prendre connaissance en cliquant sur le mot « PLUS » situé en dessous de la vidéo.

Question : un résumé de cet entretien pourrait-il, selon vous, se voir annexé à l’article dédié ?

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
10 avril 2020 à 20:10 (CEST)Répondre

Bonjour Euphonie. Uniquement si des sources secondaires en font état, et de préférence des sources secondaires non événementielles. Autrement dit, seulement si les sources permettent d'attester, avec du recul, que ledit entretien a une pertinence encyclopédique, qu'il est important de le mentionner dans une synthèse encyclopédique de la vie de l'intéressé. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 10 avril 2020 à 20:13 (CEST)Répondre

Merci euphonie pour ce moment d’anthologie ! Si l'on peut dire de certaines personnes qu'elles ont leur avenir derrière elles, ce brillant personnage me semble concerné. --Alcide Talon ^(blabla ?) 10 avril 2020 à 20:22 (CEST)Répondre

L'émission s'appellera maintenant Bourre-pif Direct (ouille). Warp3 (discuter) 10 avril 2020 à 21:17 (CEST)Répondre

S'il te plaît, Warp3, pourrais-tu écrire plus gros. Ça me fait forcer sur les oeils. --Iron Dupont 🏠 10 avril 2020 à 21:34 (CEST)Répondre

-----------------. ----- -----

Oui si l'article dédié était lui-même admissible, ce qui n'a rien d'évident.--GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 22:43 (CEST)Répondre

S'il faut jauger la validité scientifique sur la « rudesse des commentaires [sur Youtube] », on touche vraiment le fond. Voir les commentaires exaltés en-dessous des vidéos YT sur les théories Terre plate, pyramides extra-terrestres. -- Irønie (discuter) 10 avril 2020 à 23:47 (CEST)Répondre

En effet. D’ailleurs la teneur des commentaires en question n’empêche personne de visionner intégralement la vidéo en question à dessein de permettre l’émergence d’un jugement indépendant quant à l’alléguée valeur « scientifique » (?) des propos électivement pointés. Nul ne saurait penser à la place de quiconque et encore moins se substituer à sa propre prescience et faculté de jugement individuel. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 10 avril 2020 à 08:54 (CEST)Répondre

Et alors, on va faire la chasse à tous ceux qui ont émis une opinion sur le Coronavirus au début ou même avant la pandémie - alors que pratiquement tout le monde la sous-estimait ? Comme l'a dit Jules : si ça devient un grand scandale dont on parle dans plusieurs sources et/ou que ça a des conséquences sur sa carrière, oui, c'est pertinent, sinon, c'est du buzz (et encore, même pas : il vient d'un wikipédien ! on va créer nous-mêmes les buzz, maintenant ?). Bref, élevons un petit peu le niveau... — Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2020 à 09:00 (CEST)Répondre

Il s’agit d’une simple question … et tu en fais tout un fromage. Je préfère de loin le ton probe, modéré — non allusif — et convaincant dont la réponse équilibrée de Jules* fait bienheureusement état supra. Je t’invite à t’en inspirer. — euphonie ^bréviaire 11 avril 2020 à 10:22 (CEST)Répondre

Voilà, je vais faire ça. Et je t'invite à faire autant d'efforts sur le fond que sur la forme ;) Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2020 à 11:06 (CEST)Répondre

Il ne m’intéresse pas de me livrer au jeu de celle ou celui qui va réussir à se montrer le plus inutilement désobligeant. Je te laisse bien volontiers remporter la partie sur ce type d’envolée. Quant au « fond » et la « forme », penses-tu sincèrement que la nature de tes détractions réitérées puisse potentiellement constituer un exemple dont j’aurais personnellement envie de m’inspirer ? Je ne crois pas. En effet, un conseil éclairé ne revêt de valeur et de crédibilité que lorsqu’il est prodigué avec bienveillance et humilité. Bonne journée. — euphonie ^bréviaire 11 avril 2020 à 11:54 / 14:30 (CEST)

C'est quoi, qui t'as vexé, en fait ? Le fait que je demande d'élever le niveau ? Je vois tous les jours des ajouts sur des pseudo-polémiques, et là, non seulement la polémique n'existe pas dans les médias, mais c'est un wikipédien qui l'amène - c'est agaçant, cette chasse aux sorcières qui fait fi de toute considération encyclopédique. Tu remballes ironie sur le fait que chacun peut exprimer son opinion alors qu'il essaie justement d'avoir une approche objective - comme Jules, comme moi, dans des styles différents, certes. Donc mes excuses si le ton t'a chiffonné, je te propose alors de t'exprimer sur le fond : comment un tel ajout pouvait avoir lieu (parce que c'est bien de cela qu'il s'agit) ? — Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2020 à 12:07 (CEST)Répondre

La question est déjà résolue puisque Jules, plus haut, a déjà souligné — avec raison — qu’en l’état des sources contiguës actuelles, un tel ajout ne peut pas vraiment avoir lieu, du moins pas pour l’instant. Il m’a donc apporté la réponse éclairée — et affable — que j’espérais. Du coup, pour ce qui me concerne, le sujet est clos. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 avril 2020 à 13:32 (CEST)Répondre

Une chose encore : si tu relis bien la réponse concernée, tu constateras que non seulement je ne « remballe » pas Irønie mais, au contraire, que j’abonde dans son sens. Plus précisément : la teneur des commentaires un peu houleux annexés au dessous de la retransmission télévisée électivement pointée ne doit pas empêcher pour autant de se forger son opinion propre après avoir visionné intégralement le contenu en question. D’autant que le verdict inhérent à chacun pourrait, lui aussi, passablement diverger de celui émis par le groupuscule. D’où l’insert précisant (je cite) : « Nul ne saurait penser à la place de quiconque et encore moins se substituer à sa propre prescience et faculté de jugement individuel. » La preuve : tu penses toi-même différemment — individuellement — et illustres ainsi la valeur prépondérante de ce précepte. C’est tout à ton honneur. Pour le surplus, je ne crois pas avoir écrit ni laissé entendre que je serais (je cite) « vexé » (?). J’ai simplement invité à faire preuve d’aménité. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 avril 2020 à 14:14 / 13 avril 2020 à 03:36 (CEST) Répondre

euphonie : pourquoi en parler dans le Bistro et non dans l'endroit (la PDDA) le plus approprié ? Apokrif (discuter) 11 avril 2020 à 08:41 (CEST)Répondre

Parce que. — euphonie ^bréviaire 10 avril 2020 à 08:56 (CEST)Répondre

?? Apokrif (discuter) 11 avril 2020 à 10:10 (CEST)Répondre

PS hors-sujet : Trizek, petit retour sur le nouvel outil de discussion : je n'ai pas le bouton "Répondre" à la fin des messages d'euphonie. Peut-être à cause des balises de sa signature ? — Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2020 à 09:03 (CEST)Répondre

Sans doute. Très honnêtement, je n'en sais rien. Trizek ^bla 11 avril 2020 à 13:01 (CEST)Répondre

« un résumé de cet entretien pourrait-il, selon vous, se voir annexé à l’article dédié ? » Non, à moins qu'un résumé fait par une source secondaire fiable ait été fait. SammyDay (discuter) 11 avril 2020 à 21:58 (CEST)Répondre

Merci, SammyDay, pour ta réponse dont l’inflexion va dans le même sens que celle suggérée auparavant par ton bienveillant collègue Jules. Je vous sais donc gré de vos éclairages d’appoint et précisions respectives dont j’ai pris bonne note. Bien à vous deux. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 12 avril 2020 à 01:35 (CEST)Répondre

Aide pour citer un article de The London Gazette

Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Pouvez-vous me donner un exemple de citation d'article de The London Gazette, car quand j'essaie, il est écrit qu'il manque le paramètre « titre » alors qu'il y en a pas... Juste des numéros.

Merci,

Schweiz41 (discuter) 10 avril 2020 à 22:05 (CEST)Répondre

Mets le lien vers l'article, qu'on puisse voir le problème éventuel. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 10 avril 2020 à 23:34 (CEST)Répondre

Exemple d'utilisation : Montagu Brownlow Parker. Cordialement, — Racconish ^💬 11 avril 2020 à 11:25 (CEST)Répondre

Outil conflits d’édition

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonsoir,

Il semblerait que l’outil beta qui permet d’améliorer la résolution des conflits d’édition, en n’affichant qu’un comparatif des lignes pertinentes et en facilitant la fusion, ait été désactivé. Je suis revenu à l’ancienne interface depuis quelques jours, alors que la fonctionnalité est toujours activée dans mes préférences.

À quoi cela est-il dû ?

Merci par avance,

Pic -Sou 10 avril 2020 à 22:53 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet