Discussion Wikipédia:Mois du sourçage/Archive 3

Archives

Première édition (janvier 2021)
Seconde édition (août 2021)
Troisième édition (janvier 2022)
Quatrième édition (janvier 2023)

Cela coule de source...

Hello

Cela coule de source que nous allons lancer la troisième édition de cet évènement. Je vous invite donc à vous inscrire et à en faire une publicité raisonnable auprès des projets frères et soeurs.

Que nos idées fusent et puissions-nous améliorer l'Encyclopédie !

Bien à vous, LD (d) 10 décembre 2021 à 16:30 (CET)

Hello ! @Lofhi, auras-tu l'extrême gentillesse, une fois renouvelée, de configurer ton bot pour l'occasion ? — Jules* ^Discuter 10 décembre 2021 à 16:32 (CET)

Bonjour à tous,

Je n'aurais probablement pas trop le temps de bien participer à cette édition, mais je pense que renouveler l'appel aux projets serait une bonne idée, peut être avec une liste de projets plus restreinte. — RG067 (discuter) 10 décembre 2021 à 20:01 (CET)

Oh oh, Cui-cui @LD (et Coucou aussi @Jules* et @RG067), super ! Très bonne idée. Bon, du coup, suite à notre bla-bla, on va dire que ça arrive un peu vite, mais c’est très très motivant. Bon week-end ! Malik2Mars (discuter) 10 décembre 2021 à 20:42 (CET)

Oui. Lofhi (discuter) 13 décembre 2021 à 15:25 (CET)

Proposition

Bonjour, pour cette édition, nous pourrions proposer un jeu qui consisterait à sélectionner, à l'aide de la fonction spéciale « Page au hasard », dix articles sans aucune source et à tenter de sourcer les articles sélectionnés.
Il y aurait donc une part de hasard et une part de travail de sourçage. --ContributorQ^(✍) 10 décembre 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour, j’ai essayé de désembaucher un article au hasard dans le projet Italie: je suis allé dans la page qui liste toutes les ébauches de faible importance et à l’aide d’un site qui donne un nombre aléatoire et je suis tombé sur... Église Santa Maria Maddalena de Venise. Il n’y a aucune source certes mais je n’en ai pas trouvé non plus par la suite. :/ Mais ça peut être une bonne idée même si je crains les impasses. Torukmato (discuter) 14 décembre 2021 à 00:13 (CET)

Il s'agit d'un jeu. Si vous ne parvenez pas à sourcer un article de votre sélection tirée au hasard, alors cela fait zéro point. Si vous estimez qu'un article n'est pas sourçable et donc non admissible, sa mise en SI ou en PàS pourrait vous valoir des points et davantage de points si la SI ou la PàS aboutit à une suppression.
Bref, il n'y aurait aucune obligation de sourcer les articles d'une sélection. C'est une proposition d'introduire une dimension ludique à ce MdS : un jeu, dont il faudrait simplement définir les conditions d'obtention de points. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2021 à 19:42 (CET)

Hello @ContributorQ et @Torukmato. J'ai manqué de temps pour aider à préparer cette édition, mais l'idée me semble intéressante, sans d'ailleurs qu'il soit indispensable d'instaurer un système de points (ou alors, vraiment simple).

Il y aura forcément des impasses, comme le souligne Torukmato, mais peut-être qu'après mise en commun, un autre contributeur trouvera une source pour certains articles qui semblaient en impasse ?

Techniquement, choisir une page au hasard dans la catégorie:Article sans source/Liste complète est faisable facilement, avec Spécial:Page au hasard dans une catégorie, et donc en l'espèce : Spécial:Page au hasard dans une catégorie/Article sans source/Liste complète.

Si vous avez l'envie et le temps de mettre ça en place (sur cette pdd ou sur une sous-page) d'ici le début du mois du sourçage, n'hésitez pas ! Sinon, j'essaierai de m'en occuper.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 12:57 (CET)

@Jules*, @ContributorQ et @Torukmato Gagner des points en proposant des suppressions, avec davantage de points si vous obtenez effectivement la suppression de page, .... Quelle horreur , un concours à la suppression de contributions d'autres personnes ! On s'éloigne peut-être du but initial... D'autant plus avec comme exemple l'Église Santa Maria Maddalena de Venise, un édifice remarquable, et une page sourçable bien sûr, si on veut bien s'y consacrer sans la précipitation d'un concours. Avant de lancer des concours de suppression, commençons par consolider les pages indispensables : quand je vois des bandeaux "à sourcer" sur des pages de Prix Nobel ou de Chefs d'État par exemple ... Bon les cas de biographies notoires avec de tels bandeaux que j'ai identifié rapidement, c'était des personnalités féminines : pas de chance. --HenriDavel (discuter) 30 décembre 2021 à 15:55 (CET)

 HenriDavel : merci pour l’ajout de sources dans l’article de Santa Maria, je n’avais pas l’intention de proposer la suppression mais j’ai trouvé moins de sources (centrée) sur cet édifice que sur un commissaire exceptionnel de Rome. Mais je n’ai pas cherché longtemps c’est vrai. En effet il y a pas mal d’articles à sourcer sur des personnes connues mais on peut envisager quelque chose pour justement des personnalités/lieux/etc qui ne se rapportent pas aux pays de l’Europe de l’Ouest par exemple où les sources sont plus larges que dans les balkans ou ailleurs dans le monde ? Torukmato (discuter) 30 décembre 2021 à 16:29 (CET)

@HenriDavel, je ne propose pas de supprimer sans discernement des articles pour gagner des points. Il ne s'agit évidemment pas d'une proposition à faire n'importe quoi.
Nous sommes dans le cadre du Mois du sourçage, la question du sourçage est ici centrale et je plaide toujours pour un sourçage méthodique.
Des critères de SI et des critères d'admissibilité des articles existent. Au cours du Mois du sourçage, comme en dehors de cette période, des articles peuvent tout à fait faire l'objet d'une demande de SI ou d'une ouverture de PàS. Qu'un article qui contrevient aux exigences éditoriales du projet soit retiré de l'encyclopédie relève aussi de l'activité de sourçage.
D'autre part, nous nous en remettons à la bonne volonté et la bonne foi des personnes participantes pour réaliser un travail sérieux. --ContributorQ^(✍) 30 décembre 2021 à 18:23 (CET)

Afin de trouver de quoi s'occuper pendant cette édition, quiconque peut bien sûr recourir à la liste accessible par le lien Spécial:Page au hasard dans une catégorie/Article sans source/Liste complète — une alternative à la suggestion faite dans la section « Autre possibilité pour travailler sur le sourçage » ci-dessous.
La présente proposition est cependant bien davantage qu'une (nouvelle) manière de trouver dans l'encyclopédie des articles sans source. Il s'agit d'introduire une dimension de « mini » Wikiconcours : un défi ludique, avec une part de hasard. Celle-ci est apportée par une sélection de dix articles sans aucune source liée au corps du texte, à l'aide des fonctions spéciales « Article au hasard » (en haut du menu latéral gauche) ou « Page au hasard dans une catégorie ».

Je propose que tout article de la sélection passé en SI avec succès rapporte trois points. Tout article de la sélection proposé en PàS rapporte un point, puis deux points supplémentaires en cas de clôture en suppression.
Toute pcW participante retiendra :

• le nombre d'articles tirés au hasard pour parvenir à une sélection de dix articles sans aucune source (facteur chance = fc ) ;
• le nombre d'articles sourcés + le nombre de sources ajoutées au-delà d'une source par article (1) ;
• le nombre de SI effectives x 3 (2) ;
• le nombre de PàS ouvertes (3) ;
• le nombre de PàS clôturées en suppression x 2 (4).

Soit S la somme « (1)+(2)+(3)+(4) », la pcW gagnante sera celle qui aura obtenu le plus grand rapport (100 x S) / fc.

Note : j'ai effectué un essai de tirage au hasard, à l'aide de la fonction Page au hasard. Il m'a fallu tirer 23 articles pour obtenir une sélection de dix articles sans source, soit fc = 23. --ContributorQ^(✍) 30 décembre 2021 à 18:23 (CET)

@ContributorQ : pourquoi rechercher parmi les articles au hasard, plutôt que parmi la catégorie plus restreinte des articles sans source ? — Jules* ^Discuter 2 janvier 2022 à 18:32 (CET)

C'est pour introduire une dose de chance dans le jeu. --ContributorQ^(✍) 2 janvier 2022 à 19:02 (CET)

Je comprends, mais techniquement, il y en a aussi avec les seuls articles sans source : on ne sait pas si on parviendra à trouver des sources ou non . — Jules* ^Discuter 2 janvier 2022 à 19:04 (CET)

Oui, bien sûr.
Tous les articles sans source ne sont pas signalés...
Le tirage au sort évite de déterminer une thématique d'après le titre d'un article. Je lis souvent des pcW qui affirment ne pas pouvoir examiner un article par méconnaissance du sujet. J'affirme qu'avec de la méthode, à acquérir et à développer, toute pcW devrait être capable non seulement d'évaluer la qualité du sourçage de tout article, mais aussi de sourcer correctement n'importe quel contenu de l'encyclopédie susceptible de l'être. D'un point de vue méthodologique, le sourçage d'un article est indépendant du sujet que celui-ci traite. --ContributorQ^(✍) 3 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Autre possibilité pour travailler sur le sourçage

Une autre possibilité, de mon point de vue, pour ajouter des sources, est de sélectionner des sources de qualité auxquelles vous pouvez avoir facilement accès (dans une bibliothèque proche par exemple) ou dont vous disposez : ouvrages, encyclopédies, revues publiant des dossiers, etc… . L’ajout des modèles Dictonnaires, ou Liens, dans la page peut permettre d’identifier en complément des dictionnaires, des encyclopédies dans lesquels le sujet est présent. L’avantage est de mettre l’accent sur la sélection de sources de qualité et d’être moins dépendants sur les sujets abordés des buzz, des modes éphémères, et des sujets publicitaires, voire des faits divers qui plaisent aux médias mais qui perdront rapidement de l'intérêt. Des dictionnaires ou d'autres encyclopédies ont par ailleurs le mérite d’être souvent synthétiques sur les sujets abordés, mettant en avant les points importants : à vérifier s'ils sont abordés dans la page Wikipedia existante. Bref, cette démarche a souvent pour avantage d’être plus sélective, plus exigeante. --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2021 à 18:29 (CET)

Bonjour ! voici des sources de qualité et disponibles en ligne : Gallica, Retronews, Overnia, Numelyo, Rosalis ou sur une autre bibliothèque numérique. Антуан (discuter) 11 décembre 2021 à 20:22 (CET)

Salut @HenriDavel, toutafé ! Certaines de ces ressources sont d’ailleurs accessibles avec Projet:La bibliothèque Wikipédia. Je pense aussi que « cette démarche a souvent pour avantage d’être plus sélective, plus exigeante. » Il me semble que les /pages biblio de qlq projets peuvent/doivent aussi pointer vers ces ressources disponibles. Malik2Mars (discuter) 13 décembre 2021 à 12:40 (CET)

RS Doublage

Hello,

RS Doublage est un site web qui est très utilisé mais qui n'est pas fiable : les doubleurs paient pour y figurer. Il est aussi utilisé par un banni.

Je propose qu'on nettoie les articles des informations issues de ce site, et qu'on bloque l'utilisation de ce dernier. Enfin, qu'on supprime aussi les infos et le Modèle:Source RS Doublage.

S'il y a des volontaires ! BàV, LD (d) 13 décembre 2021 à 16:55 (CET)

Bonjour, votre proposition, concernant la fiabilité de cette source — plus précisément de ce contexte éditorial —, est, à mon avis trop superficiellement motivée.
Qu'un banni cite une source ne la disqualifie pas. Que « les doubleurs paient pour y figurer » n'empêche pas que les critères de traitement et de présentation des infos soient acceptables au regard des exigences éditoriales du projet WP.
Un premier mauvais point cependant est plutôt le manque de transparence de ce site. Dans le rubrique « Infos », dont vous donnez le lien, il est écrit : « [s]i vous désirez apparaître sur RS Doublage, contactez-moi et je vous ferai parvenir les conditions générales d'abonnement ». On comprend que ce site est administré par une seule personne, qui n'est pas identifiable directement sur le site.
En bas de page, un numéro RCS signale une activité commerciale. Le code APE-NAF précise qu'il s'agit d'un service de programmation informatique, ce qui n'a pas de lien direct avec le doublage ou le cinéma. On comprend qu'une personne a créé et entretient cette base de données (service informatique) sur le doublage professionnel.
Pour le RCS 518 829 593, le BODACC donne les éléments descriptifs (www.bodacc.fr, PDF) suivants :

• nom : Sxxxxxxx Rénald ;
• activité : création et commercialisation d'un annuaire recensant les comédiens français dont l'activité est le doublage via un site internet ;
• adresse : xxxxxxx 02300 Trosly-Loire ;
• date de commencement d'activité : 14 janvier 2010.

Nous avons donc clairement affaire à un annuaire professionnel et une activité commerciale auto-entrepreneuriale.
Il est difficile d'apprécier la notoriété de ce service, car l'activité de doublage est très peu médiatisée. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2021 à 19:46 (CET)

Peut-être solliciter l'avis des Projet:Cinéma et Projet:Séries télévisées, @ContributorQ et @LD ? — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 12:44 (CET)

Ce serait bienvenue.

Sur le plan "spam", l'activité du banni justifierait amplement un blacklistage àmha. Mais c'est à discuter.

On ne sait effectivement pas comment est traité le contenu éditorial par le propriétaire, mais vu qu'il s'agit d'une source primaire, elle ne me semble pas pertinente et l'aspect "auto-éditition"/"blog" est problématique dans la mesure où il semblerait que ce soient les personnes concernées qui renseignent la plupart de leurs propres informations : WP:Auto-sourçage.

Le manque de transparence et le fait que ce soit pas véritablement une source indépendante et secondaire légitiment (je pense) une vérification, soit au cas par cas, soit par un retrait systématique. LD (d) 30 décembre 2021 à 13:54 (CET)

P.S. quid des WP:Conflit d'intérêts ? Ne serait-ce pas une manière de contourner nos conditions d'utilisation que de sourcer du contenu en payant ce service pour inséreer des informations sur soi sans le déclarer ? LD (d) 30 décembre 2021 à 13:59 (CET)

Vous avez raison, le risque de manipulation de l'encyclopédie par auto-sourçage est manifeste. Toutefois, la question de l'évaluation de cette source comme contexte éditorial reste pertinente. Un contexte éditorial peut acquérir une certaine notoriété révélatrice d'une reconnaissance comme autorité de compétence.
Cela dit, le cas RS Doublage me semble plutôt opaque.
L'association Les Voix présente sur son site une information claire qui signale une autorité de compétence, confirmée par des sources correctes : Ouest-France, Gentside et 20 Minutes et La Lettre Pro de la Radio et des Médias. Du point de vue de WP, cette comparaison souligne la confidentialité, voire l'opacité, de RS Doublage. --ContributorQ^(✍) 30 décembre 2021 à 18:26 (CET)

RS Doublage demeure une base de données incomplète mais fiable, spécialisée dans le doublage, au même niveau que l'IMDb, Allociné (avec ses popups et vidéos incrustées qui partent tu-seules), Annuséries, Toute La Télé, Planète Jeunesse pour les animations, et j'en passe. Ces bases de données, ce que vous appelez aussi "sources primaires", permettent surtout aux patrouilleurs de vérifier les bonnes informations après une série de vandalisme IP (les émissions pour enfants sont assez massacrées en ce moment).

Quant à l'utilisatrice bannie, il s'agit d'un problème typiquement wikipédia francophone totalement séparé. Lorsque repérée, vos règles de contournement de bannissage dictent que toutes ses contributions doivent être revertées, même si elles sont véritables et vérifiables, mais personne ne semble vouloir passer derrière l'admin qui a tout annulé. L'utilisatrice bannie revient dont remettre l'information et… vous tournez en rond, jusqu'à ce que quelqu'un soit vraiment tanné, d'où le sujet ici présent. Bannir une source, un outil pratique utilisé par un contributeur banni ne règlera pas le problème. InMontreal (discuter) 30 décembre 2021 à 22:03 (CET)

Vous n'apportez aucune preuve permettant à quiconque de non seulement vérifier que le contenu de ce site est fiable, mais aussi qu'il est une autorité de compétence reconnue dans le domaine du doublage.
Comme souvent, nous avons surtout affaire à une source (un contexte éditorial) qui n'atteste pas la notoriété du sujet ou des sujets qu'il traite. --ContributorQ^(✍) 31 décembre 2021 à 12:07 (CET)

ah ah ah ! un autre banni qui a banni en son temps de wp le terme comédien pour raison à ses yeux de snobisme et les acteurs de doublage parce qu'ils n'étaient pour lui que des obscurs et des sans-grade doit se gondoler dans son coin — ou derrière un autre compte — en lisant cette discu ! mandariine ^{(en vacances)} 31 décembre 2021 à 09:11 (CET)

La page infos du site RS Doublage indique que les fiches « sont relatives aux professionnels qui se sont abonnés pour être présents sur le site ». Si cela ne garantit donc pas la recherche d'exhaustivité, il y a un aspect professionnel qui garantit un minimum de sérieux de la part de ce site. Donc je pense qu'on peut décemment le considérer comme fiable. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 janvier 2022 à 16:43 (CET)

Les faux sites d'info présentent aussi des « garanties de sérieux » dans leur page de présentation. Il n'est pas pour autant sérieux de leur faire confiance. --ContributorQ^(✍) 6 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Page principale et nav

Bonjour, j’ai fait qlq ajouts en page principale : spécial:diff/188842989.

• +{{Palette Ressources}} qui donne qlq liens utiles;
• +Liens projets : Projet:Sources : la page est catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Mois du sourçage qui est elle-même dans Catégorie:Projet:Sources; +Projet:La bibliothèque Wikipédia;
• +Modèle {{trouver des sources}} comme « outils ».

J’estime que ces liens sont très utiles, certains sont déjà accessibles en passant par la categ mais question navigation il me semble pertinent de les ajouter à cette page. Peut-être aussi à Wikipédia:Mois du sourçage/template du coup. J’ai hésité à ajouter l’icône du projet : {{Icône Sources}}. D’ailleurs, peut-être que pour cette édition on peut aussi ajouter qlq « actions » pour mettre un peu à jour certaines de ces pages et autres. Je sais que c’est pas toujours simple de s’y retrouver, même si perso j’ai déjà ces liens à dispo facilement… bref. Bonne semaine. Malik2Mars (discuter) 13 décembre 2021 à 18:47 (CET)

Je pense que l'on pourrait aussi insérer un lien vers Catégorie:Modèle de source, puisque de très nombreux ouvrages de référence ont des modèles existants qui permettent de les citer plus facilement. Culex (discuter) 14 décembre 2021 à 11:53 (CET)

Oui, je pense aussi @Culex. Rappelons que certains de ces modèles ont une fiche référence : Référence:Index. Puis, de la même manière, on peut aussi signaler {{Bibliographie}} qui se base sur les entrées WD. En disant cela, j’ai peur que @Jules* y voit là (Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2021#Références peu ergonomiques) « un inconscient qui propose […] d'utiliser Wikidata pour le sourçage » , . Malik2Mars (discuter) 15 décembre 2021 à 13:40 (CET)

Merci, @Malik2Mars et @Culex ! N'hésitez pas. J'ai un peu retouché la mise en forme (j'ai repris le contenu de la palette, plutôt qu'utiliser la palette elle-même, peu adaptée à la mise en page du projet). — Jules* ^Discuter 30 décembre 2021 à 13:03 (CET)

Coucou @Jules*, tu as bien fait ! Il me semble avoir déjà abordé avec toi le contenu de cette palette (il me semble avoir bcp divagué d’ailleurs_^^_) : certains liens sont très utiles mais pas forcément à jour et, de même, de lien en lien (différents espaces wp), on tombe sur d’autres pages utiles mais elles aussi un peu obsolètes parfois. Mais c’est déjà une très bonne base pour naviguer et découvrir l’arsenal à notre disposition ! Après, tu as raison, faut penser aussi à la forme . Je vais essayer de commenter/présenter un peu ces liens ce week-end. C’est peut-être une idée de travaux à faire pour cette édition tiens, ça rejoint un peu la section ci-dessus #Autre possibilité pour travailler sur le sourçage. Très bonne soirée à toi ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2021 à 22:25 (CET)

Oui, @Malik2Mars, il nous reste à mener le projet de refonte/réorganisation de la galaxie de pages relatives aux sources et au sourçage dont nous avions parlé . En janvier cela risque d’être compliqué pour moi de trouver le temps, mais je n’oublie pas ! — Jules** ^Discuter 31 décembre 2021 à 09:22 (CET)

Recherche croisée

Bonjour, est-il possible de croiser Catégorie:Article sans source/Liste complète et une recherche par portail pour avoir seulement les articles sans source d'un portail. Comme je connais les sources valables pour les comics, j'aimerais sourcer au maximum ceux-ci. Merci. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 30 décembre 2021 à 19:55 (CET)

Bonsoir Olivier Tanguy , oui, nous avons plusieurs outils pour ça :

• voir palette maintenance accessible avec Catégorie:Portail:Comics/Articles liés pour une requête petscan préremplie (là, avec la requête préremplie (categ Portail:Comics/Articles liés et categ Article sans source/Liste complète) il y a 9 articles) ;
• voir {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} aussi.

Note:On peut faire d’autres combinaisons de categ. Perso, je trouve le modèle de suivi très performant, NHP à tester en sous page perso par ex, voire ajouter une section suivi pour un portail/projet dédié !

Amicalement, Malik2Mars (discuter) 30 décembre 2021 à 20:13 (CET)

Bonjour @Olivier Tanguy, voici un exemple blanchi : Utilisateur:LD/MDS BD qui faisait l'inclusion de MDS_BD1 + MDS_BD2. Il suffit de recopier ces trois pages en wikicode et veiller à modifier [[Catégorie:Portail:Bande dessinée/Articles liés]] par le portail adéquat dans les deux dernières pages et l'inclusion dans la première. LD (d) 30 décembre 2021 à 20:38 (CET)

n.b. je devrais peut-être créer un preload, la demande est récurrente LD (d) 30 décembre 2021 à 20:39 (CET)

Merci à tous les deux. 9 articles ? Je devrais m'en sortir ! Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 30 décembre 2021 à 23:01 (CET)

Sourcer avec une thèse ?

Bonjour ! J'ai l'impression de lancer ce sujet tous les ans, toutes mes excuses d'avance. À chaque fois que j'essaie de sourcer un article avec une thèse, je tourne en rond beaucoup trop longtemps en cherchant un modèle de thèse et en me rabattant après un moment sur le modèle Ouvrage. Est-ce que j'ai raté un bon modèle de thèse ? Et s'il n'y en a pas, devrait-on en créer un, et même pousser le zèle à avoir un modèle qui se remplit automatiquement avec les informations bibliographiques quand on indique son identifiant sur theses.fr ? — Exilexi ^[Discussion] 2 janvier 2022 à 11:12 (CET)

Bonjour et bonne année 2022, une thèse est un travail de recherche, réalisé dans le cadre d'une formation doctorale. Sa raison d'être est la validation des aptitudes du doctorant ou de la doctorante à mener des recherches.
Il arrive que ce travail débouche sur une ou plusieurs publications. C'est le cas lorsque les résultats obtenus sont suffisamment originaux.
C'est toujours une mauvaise idée d'exploiter un travail de thèse pour élaborer du contenu encyclopédique, car l'encyclopédie WP se veut une « synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. »
Une thèse ne rend jamais compte du « savoir humain établi », sauf, éventuellement, dans sa section bibliographique. Elle a toujours pour ambition de présenter le fruit original d'un travail de recherche.
Il est déjà fort délicat d'exploiter des publications académiques, alors des thèses ou, pire, des mémoires de second cycle universitaire...
Je suis d'avis que le recours à une thèse pour sourcer du contenu signale une volonté de publier du contenu à tout prix.
Pour autant, bien que non « citable » dans WP, une thèse peut être utile dans une démarche de sourçage. On peut y trouver une ou plusieurs pistes de possibles développements thématiques sur un sujet et donc envisager de nouveaux axes de recherche de sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 2 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Une thèse peut être intéressante pour les sources et les ouvrages qu'elle cite, pour certaines données factuelles, ou encore une section "état de l'art" sur un sujet précis. Je serai donc un peu moins restrictif que toi ContributorQ (d · c · b), mais je suis d'accord qu'il faut éviter de les utiliser pour sourcer des analyses ou des interprétations inédites. Skimel (discuter) 2 janvier 2022 à 17:55 (CET)

Bonjour Exilexi, ContributorQ et Skimel , et bonne année également ! Oui, « une thèse peut être utile dans une démarche de sourçage. » oh que oui ContributorQ ! C’est bien résumé par Skimel, disons que oui, très utile à consulter mais attention à l’utilisation. Dans ce cas, un message en pdd pour le signaler me semble aussi utile. Ce travail de recherche de sources et de « lectures » est long et invisible, garder une trace des étapes, des « pistes », a de nombreux avantages (je le fais souvent, très récemment d’ailleurs avec une thèse (q:Discussion:Léonora Miano)). Malik2Mars (discuter) 2 janvier 2022 à 18:39 (CET)

En tous cas, pour le moment, le modèle à utiliser est bien ouvrage. Pour le remplissage automatique, j'ignore qui serait assez calé et actif techniquement pour importer les données à partir d'un identifiant. Peut-être qu'en épluchant l'historique du modèle tu trouverais ton bonheur ? --Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2022 à 18:43 (CET)

Question pratique : une thèse publiée sur le site de l'ENC, auteure Machin Machin, diplômée de master : source valable [1]? Je ne mets pas en doute la qualité du travail de recherche et l'ENC, ce n'est pas rien, mais. Reprenant ce que dit ContributorQ plus haut une thèse peut être utile dans une démarche de sourçage, le document accessible ne donne pas accès à la bibliographie me semble-t-il. Vos avis souhaités, pas simplement pour ce cas précis, mais aussi en général : thèse de master, ENC, ou thèse de master, université. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 janvier 2022 à 17:07 (CET)

Dans WP, une erreur d'appréciation courante est de se focaliser uniquement sur le contenu des sources. Pourtant, ce qu'il faut éviter le plus possible est de jouer les journalistes, expert(e)s ou autres spécialistes, pire : prétendre faire « mieux » que les journalistes jugés « non neutres » (exemple de cette prétention, dans la PdD de l'article Jean-Marc Jancovici).
L'expertise est certes dans le contenu, mais, du point de vue du fonctionnement de WP, c'est d'abord une autorité de compétence clairement identifiable et reconnue que doivent apporter les sources citées. Pour chaque contribution éditoriale, les sources citées doivent apporter davantage que la simple garantie de vérifiabilité : la garantie que le contenu ajouté est soutenu par au moins une autorité de compétence reconnue, clairement identifiable et indépendante du sujet traité. Une telle autorité ne doit pas être une pcW qui estime que tel ou tel contenu « mérite » de figurer dans WP. Au contraire, par la source citée, toute pcW affirme que le contenu qu'elle ajoute ne relève pas de sa convenance.
Il s'ensuit que ce n'est pas la qualité du contenu d'une source qui est déterminante pour répondre à l'exigence de qualité formulée dans l'énoncé du principe de neutralité de point de vue, mais la qualité du contexte éditorial aosscié à ce contenu.
Encore moins qu'une personne soutenant une thèse, une personne ayant publié un mémoire de master n'est une autorité de compétence reconnue sur le sujet de son travail et le contexte éditorial associé à celui-ci ne relève pas son niveau d'autorité.
En pratique, il est évident que la motivation de contribution de toute pcW est induite soit par un contenu publié (un « truc » lu dans un document est jugé intéréssant) soit par un contenu anticipé (j'ai idée que tel aspect d'un sujet doit figurer dans l'encyclopédie), mais au moment concret de publier du contenu, la justification décisive est la mise en avant de l'autorité de compétence reconnue, clairement identifiable et indépendante du sujet traité apportée par les sources citées.
Autrement dit, la démarche encyclopédique wikipédienne est de transmettre le savoir par synthèse du contenu des sources disponibles évaluées de qualité et non de prescrire le savoir en se prévalant d'une quelconque autorité de compétence. --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2022 à 20:21 (CET)

Merci ContributorQ (d · c · b) de votre réponse. Ma conclusion pour le moment est qu'une thèse de master n'est pas une source acceptable et qu'il serait justifié de l'enlever dans un article. J'attends d'autres opinions ici avant de reverter. --Msbbb (discuter) 14 janvier 2022 à 20:41 (CET)

Au boulot!

Si vraiment vous ne savez pas quoi faire: 4e régiment d'infanterie de marine. Ca serait pas un cas d'école pour WP:TNT? --Lewisiscrazy (discuter) 2 janvier 2022 à 20:05 (CET)

TicTacBot ne passe pas ?

Mon esprit compétitif se désole de ne pas voir les statistiques mises à jour sur la page du projet — Exilexi ^[Discussion] 3 janvier 2022 à 10:34 (CET)

C'est ma première expérience du mois du sourçage, sans la visibilité donnée par ce Bot je ne sais pas si je marque comme il faut les articles que j'ai travaillé Ursus (discuter) 3 janvier 2022 à 11:12 (CET)

"Le mois du sourçage n'est pas un concours" --Lewisiscrazy (discuter) 3 janvier 2022 à 11:48 (CET)

Promis, je ne parle pas de sourcer plus de pages que les autres, mais seulement de vider la catégorie plus vite qu'elle se remplit — Exilexi ^[Discussion] 3 janvier 2022 à 12:07 (CET)

Et pour les compteurs globaux en haut de page, personne (moi compris ) ne les a initialisés ; je le fais en rentrant tout à l’heure. — Jules** ^Discuter 3 janvier 2022 à 17:32 (CET)

C'est fait pour les compteurs, @Exilexi. Impossible de savoir combien d'articles étaient contenus dans ces catégories au 1^er janvier, évidemment, donc le décompte se fera à partir d'aujourd'hui.

En revanche, @Ursus, pour le décompte individuel des articles, même s'il est retranscrit avec retard, ce n'est pas grave : tous les articles modifiés, depuis le premier jour, seront pris en compte (à condition d'avoir fait figurer le hashtag #moisdusourçage en résumé de modification au moins une fois par article, évidemment).

Bonnes soirée et contributions ! — Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 18:27 (CET)

Juste pour ma compréhension et même si c'est peu important, le 1^er jour c'est le 1^er janvier comme indiqué initialement (et toujours indiqué dans les annonces de l'Accueil de la communauté) ou c'est le 3 janvier comme indiqué maintenant dans la page du Mois du sourçage ? Les 1^er et 2 janvier, j'ai pu me consacrer davantage au sujet, mais ils ont l'air rayés du calendrier de Jules (trop d'alcool ces jours-là ?). --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2022 à 18:35 (CET)

Pour clarifier, @HenriDavel : les modifications effectuées à partir du 1^er janvier 2022 sont prises en compte pour le calcul individuel . Seule l'évolution des catégories (indicateur du travail collectif) ne peut être reconstituée a posteriori, et ne commence donc qu'à partir de ce soir. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 20:15 (CET)

Petscan avec des articles sans sources

Bonjour, j’ai utilisé petscan pour avoir les articles sans sources comme il est question plus haut:

« Portail:Italie/Articles liés

Article sans source/Liste complète »

Je voudrais savoir s’il est possible d’avoir une liste d’article sans référence, pas seulement avec le bandeau rouge « sans sources ». Torukmato (discuter) 4 janvier 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour, à propos des articles sans source de l'encyclopédie, voir une analyse effectuée à partir d'un dump et publiée en janvier 2021 (voir aussi la section « Articles courts »). --ContributorQ^(✍) 4 janvier 2022 à 21:06 (CET)

Merci. Je vais piocher dans les ébauches italiennes alors. Torukmato (discuter) 6 janvier 2022 à 00:19 (CET)

 ContributorQ : aussi, faut-il passer par un dump pour voir les articles par taille — les plus petits en l’occurrence — selon un projet ou portail particulier ? Torukmato (discuter) 15 janvier 2022 à 01:24 (CET)

Tous les articles sans source ne sont pas signalés comme tels par un bandeau de maintenance. Pour les repérer et les distinguer par projet et d'autres critères, il faut pouvoir parcourir le contenu entier des articles de l'encyclopédie. Pour ce faire, vous pouvez utiliser un dump ou demander un rapport. --ContributorQ^(✍) 15 janvier 2022 à 15:57 (CET)

Améliorer la mise en forme sur bouton "sourcer" automatique ?

Bonjour,

J'ai remarqué que la mise en forme par défaut lorsque l'on clique sur le bouton "Sourcer" en mode éditeur visuel (mode automatique), n'est pas parfaite sur certaines sources de presse très utilisées.

Ex : - Le figaro (test) Il manque le nom de l'auteur de l'article et le nom du site apparait en majuscule. - Challenges : manque nom de l'auteur.

Il faudrait peut-être vérifier si l'ajout automatique fonctionne sur les médias les plus utilisés sur fr-wiki ?

À qui dois-je m'adresser ?

Merci d'avance Jurbop (discuter) 6 janvier 2022 à 11:41 (CET)

Bonjour, l'outil utilisé est Citoid (voir le module Mediawiki correspondant). Cet outil obtient des données fournies par le service Zotero. Celui-ci extrait des métadonnées de pages web ou de référentiels bibliographiques. Les métadonnées sont parfois absentes, incorrectement mises en forme ou erronées. Un travail de mise en forme complémentaire, à la main, est donc nécessaire. --ContributorQ^(✍) 6 janvier 2022 à 13:11 (CET)

Merci pour vos explications. En suivant les liens indiqués, à première vue il y a un programme en cours (je ne sais pas si des personnes sur fr-wiki le suivent) : "Web2Cit: Visual Editor for Citoid Web Translators" qui permettra d'ajouter de façon visuelle (c.-à-d. sans être informaticien) des mises en pages correctes selon les sites internet. Voici une image potentielle de ce que cela donnera peut-être en 2022(?)). Jurbop (discuter) 6 janvier 2022 à 16:28 (CET)

Cette initiative propose de compenser des carences de Zotero. Le principe de fonctionnement reste le même.
Je suis d'avis de ne pas céder toute responsabilité à la technique et attendre qu'elle fasse tout.
Présenter dans les articles des références correctement mises en forme est une responsabilité éditoriale.
En pratique, il est, par exemple, pertinent de mettre en valeur, à l'aide de liens internes, des autorités de compétence dont les noms apparaissent dans une référence (ex. : Ariane Chemin, « La longue traque d'un tueur en série », Le Monde, 3 avril 2004 (ISSN 1950-6244)). --ContributorQ^(✍) 6 janvier 2022 à 19:20 (CET)

Hello @Jurbop et @ContributorQ. J'admets que j'ai très rapidement abandonné l'usage de cet outil, car j'ai l'impression de travailler plus rapidement en mettant moi-même en forme les références qu'en corrigeant les imperfections de Citoid . — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 11:29 (CET)

L'outil RefsWikipedia, accessible depuis le portail Toolforge du projet Wikitech, fournit souvent une mise en forme qui nécessite peu de retouches.
Voir aussi la rubrique « Mettre en forme correcte des références existantes »... --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Faux sites d'info : xxx-24.com

Bonjour, les sites fr-24.com, today.in-24.com, new.in-24.com, news.in-24.com, today.fr-24.com, news.fr-24.com, new.fr-24.com, middleeast.in-24.com et xxx.on-24.com (xxx = usa, indonesia, india, singapore, botswana, nigeria, tanzania, ethiopia, united-kingdom, ireland, etc.) sont tous des faux sites d'info créés en 2021 et enregistrés à Denver dans le Colorado — Les propriétaires sont très vraisemblablement de langue arabe. Les articles qu'ils publient sont référencés par Google News et apparaissent en première page de certaines requêtes Google.

L'article « Un fraudeur tombe à mort après avoir tenté de sauter le tourniquet du métro de New York » (Fayme, today.fr-24.com, 4 janvier 2022, archive Archive.today), par exemple, est une traduction automatique de l'article Fare evader falls to death after trying to jump NYC subway turnstile » (Isabel KeaneMonday, Metro, 3 janvier 2022). La traduction du titre est douteuse et il y a aussi cette perle : « Des images de surveillance montrent le moment où l'homme de 28 ans a tenté d'échapper au ticket de métro de 2,75 $ tôt dimanche... » D'une manière générale, cependant, les originaux sont plutôt bien traduits.

Au moment où je publie ce message, l'encyclopédie contient une vingtaine d'articles citant un article d'un de ces faux sites d'info (liste). J'ai déjà remplacé plusieurs références...
Dans certains articles de xxx-24.com, la source est indiquée en bas de page, sous forme de lien externe.

Une fois toutes les références supprimées, les adresses de ces sites seront à proposer pour un placement en liste noire. --ContributorQ^(✍) 8 janvier 2022 à 11:48 (CET)

sous-domaines bloqués. --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Anecdote : une pcW a créé un article dans lequel elle a cité un article de news.in-24.com et la source originale publiée par La Tribune de l'art. C'est désolant ou rigolo, comme vous voudrez. --ContributorQ^(✍) 13 janvier 2022 à 00:00 (CET)

Perplexité

Bonjour

L'article Zaida de Séville est indiqué comme {{à sourcer}} ; or, il dispose de plusieurs sources centrées en bibliographie (à wikifier certes). Dans le cadre du Mois du sourçage, peut-on se contenter d'un {{sources à lier}} ou vaut-il mieux laisser la 1ère indication (si on n'a pas le temps de faire le travail de fond ??

Cordialement Commelinus (discuter) 9 janvier 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour, les deux modèles {{À sourcer}} et {{Sources à lier}} conviennent. Le premier est justifié puisque le corps du texte ne contient aucune source pour soutenir tout ou partie de son contenu — s'il est souhaitable que les références bibliographiques d'une section « Bibliographie » servent à sourcer le contenu d'un article, ce n'est pas une obligation.
Vous pouvez cependant le remplacer par le second si vous estimez que les références bibliographiques recensées devraient être exploitées pour sourcer le contenu. --ContributorQ^(✍) 9 janvier 2022 à 20:47 (CET)

Ahhh, @Commelinus , erreur de bandeau. N'hésites pas, poses une vive réclamation au poseur de bandeau. Mais surtout, le texte est vraiment très très court : la page en anglais nous en dit un peu plus, et établit plus correctement un lien entre le texte et les sources, par des références. Et le texte en espagnol nous en dit encore un peu plus .... Oui, ceci demande un peu plus de temps de s'inspirer de ces versions linguistiques que de changer de bandeau, mais l'apport pour les lecteurs .... --HenriDavel (discuter) 9 janvier 2022 à 20:58 (CET)

Konbini

Hello, ping @Lebrouillard.

Liste des liens vers Konbini (à jauger au cas par cas, mais il s'agit souvent de reprises d'infos trouvables dans d'autres sources). Cf. :

• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Un papier d'Arrêt sur images qui peut nous intéresser ;
• Wikipédia:Observatoire des sources#K.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 11:27 (CET) et 14 janvier 2022 à 14:05 (CET)

@Lebrouillard et @Jules* Pour information, Konbini va être sur liste noire ? Torukmato (discuter) 28 janvier 2022 à 15:28 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'y insérer (pas de spam, pas un diffuseur de fausses informations, etc.). — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 15:39 (CET)

RR0

Hello,

Le site RR0.org est un site perso inutilisable sur WP (cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2021#RR0) et un coup de main pour nettoyer l'encyclopédie est le bienvenu.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 janvier 2022 à 14:04 (CET)

* Liste des articles contenant au moins une réf. au site RR0.org. --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2022 à 22:17 (CET)

Il existe des sites de référence fiables sur l'ufologie ? Je vois qu'il y a des principalement des liens externes mais ils sont sur des articles sans sources ou manquant de source. Autant faire d'une pierre deux coups. Torukmato (discuter) 14 janvier 2022 à 17:19 (CET)

Bonjour, le sujet est, le plus souvent, traité en se fondant sur des témoignages. Il s'agit alors de fournir des indices de la crédibilité des témoins ou d'exposer des considérations plus ou moins scientifiques sur la possibilité d'un phénomène « extraordinaire » supposément observé.
Des approches plus rigoureuses et moins spectaculaires existent. Elles traitent des formes discursives produites sur les événements déclarés « paranormaux ». Voir, par exemple, le travail du sociologue Arnaud Esquerre : « Sociologie, récit et ovnis : rencontres d'un autre type », Sylvain Bourmeau et Arnaud Esquerre, France Culture, 23 avril 2016. C'est, à mon avis, un angle d'appréhension du sujet plus riche de potentiel contenu encyclopédique que le traditionnel sensationnalisme journalistique ou amateur. Voir aussi l'article Modèle sociopsychologique du phénomène ovni et sa section « Biblio. ». --ContributorQ^(✍) 14 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Merci pour le lien @ContributorQ mais il s’agit là d’une analyse générale. Pour l’analyse de cas particulier, comme l’article Cas de Carson Sink, je ne trouve pas grand chose. Même sur les Interwikis je ne trouve pas de source de qualité. Devons nous aller vers une PàS ? Torukmato (discuter) 15 janvier 2022 à 01:07 (CET)

Examinez les sources citées dans la version enWiki de l'article. De plus, sur tout sujet, il existe des sources hors du web... --ContributorQ^(✍) 15 janvier 2022 à 15:54 (CET)

--ContributorQ^(✍) 17 janvier 2022 à 20:15 (CET)

Lorik Minassian

Est-ce que quelqu'un·e comprend le farsi ici ? Il semble qu'il y ai des sources sur la version iranienne de cet article mais je ne sais pas les lire :/ — Nattes à chat ^[chat] 16 janvier 2022 à 12:15 (CET)

CSE : un petit moteur de recherche personnalisé limité à vos sites préférés

Bonjour,

Pour info, pour les personnes qui le souhaitent, vous pouvez vous créer gratuitement un petit moteur de recherche personnalisé fondé sur la solution de Google : CSE "Moteur de recherche personnalisé Google" (https://cse.google.com/cse).

Je vous partage cet exemple : Petit moteur de recherche dans les 20 sites les plus utilisés sur fr-wiki de la catégorie "Presse française". (Merci à [2] pour la liste) :

https://cse.google.com/cse?cx=7e832251b2f0f481e

Bonnes recherches Jurbop (discuter) 18 janvier 2022 à 19:55 (CET)

Potentiellement très utile, merci pour l'astuce @Jurbop ! — Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 16:16 (CET)

Oops, après quelques essais d'après l'exemple je me rends compte d'une restriction importante (normal, puisqu'on ne prend pas tout l'éventail médiatique) dans les résultats. Sans doute est-il prudent d'être bien conscient de ce biais si on utilise l'outil. Sijysuis (discuter) 19 janvier 2022 à 16:45 (CET)

Bonsoir, En effet, on peut également ajouter les sites que l'on souhaite en créant un autre CSE. Il y a d'autres limites : les articles ne sont pas forcément indexés en entier par Google (l'article n'est forcément lu en entier par Google et la profondeur des archives dépend des sites). Et il faut potentiellement plusieurs abonnements afin de pouvoir tout lire ! Les fonctions de tri sont également limitées (pas de tri par date croissante par exemple). Jurbop (discuter) 19 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Simplification pratique du sourçage : ajout des pages de livres dans le bouton "Sourcer" ?

Bonjour tout le monde,

Si vous rêvez de pouvoir ajouter les pages d'un livre déjà listé dans une section bibliographie à partir du bouton "Sourcer" (sans passer par un Modèle:Sfn ou autre), n'oubliez pas de voter pour que cette fonctionnalité technique soit ajoutée !

Je viens d'apprendre que cette proposition a déjà été faite pendant plusieurs années dans le passé (plus ou moins sous cette forme). Apparemment, elle est techniquement réalisable bien que cela soit plus difficile pour l'éditeur visuel. Mais, en 2021, la proposition a été abandonnée parce que... finalement, il n'y a pas tant de personnes qui ont voté pour ça ! Enfin, je me demande pourquoi on ne rendrait pas beaucoup plus facile le sourçage de livres pour tous les utilisateurs y compris les novices ! Jurbop (discuter) 29 janvier 2022 à 10:12 (CET)

Fin du mois du sourçage

Hello,

Le mois du sourçage est terminé. Merci et bravo à toutes et à tous pour vos ajouts de sources et autres améliorations de l'encyclopédie (retrait de passages non encyclopédiques, apports rédactionnels sourcés, etc.) . (Un peu déçu, personnellement, d'avoir pu y consacrer si peu de temps.)

On se retrouve l'année prochaine, si ça vous tente toujours, et d'ici-là sur Projet:Sources, WP:ODS et un peu partout sur l'encyclopédie.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 1 février 2022 à 13:23 (CET)

Merci et bravo à tous les participants ! Pour moi ce fut encore très enrichissant, l'occasion de découvrir plein de choses sur les sources sur Wikipédia, leur présentation, leur évaluation, et aussi de découvrir tout un tas de sujets divers et variés via les catégories de maintenance. À la prochaine ! — Mwarf (d) 1 février 2022 à 22:03 (CET)

Bravo à tous. Il faudrait pour la prochaine préparer un encart pour la suppression/remplacement de sources médiocres pour mieux les identifier et trouver. Torukmato (discuter) 3 février 2022 à 13:51 (CET)

Nouvelle édition en 2023

@Jules*, une nouvelle édition du mois du sourçage est-elle bien en préparation pour janvier 2023 ? --HenriDavel (discuter) 20 décembre 2022 à 23:38 (CET)

Coucou @HenriDavel. Si du monde est motivé (?), oui ! — Jules* ^discuter 21 décembre 2022 à 11:56 (CET)

@Jules*. Personnellement, je trouve cet "événement" positif et mobilisateur. Mais aussi nécessaire vu le nombre de bandeaux sur le sourçage posés y compris sur des sujets sur lesquelles les sources existent à profusion (des prix Nobel, des chefs d'Etat, etc). Je suis clairement motivé, trouvant ces bandeaux absurdes pour nos lecteurs. Il faudrait par contre l'annoncer un peu, non ? Pour que d'autres contributeurs motivés se manifestent et se gardent un peu de temps. Il y avait eu de mémoire une participation honorable en janvier 2022, et on a besoin de faire passer le message sur les sources de façon positive. --HenriDavel (discuter) 21 décembre 2022 à 17:23 (CET)

Alors allons-y ! Je m'occupe de mettre en place la page demain. Tu pourras faire l'annonce sur le Bistro, @HenriDavel, ça changera de ma pomme . Bien à toi, — Jules* ^discuter 21 décembre 2022 à 18:26 (CET)

C'est fait @HenriDavel ! Tu peux faire l'annonce. — Jules* ^discuter 22 décembre 2022 à 11:28 (CET)

Ok, merci @Jules*. Je la fais demain 23 décembre, sauf si @LD souhaite la faire : j'ai l'impression, que c'est LD qui a fait l'annonce la dernière fois. Une certaine continuité peut être intéressante, et je ne cherche pas particulièrement à me mettre en avant, au contraire. Je ferai de toute façon des messages de rappel, en janvier. --HenriDavel (discuter) 22 décembre 2022 à 12:11 (CET)