Keskustelu käyttäjästä:4shadoww

• Arkisto, osa 1

Lähteettömän tiedon lisääminen artikkeliin

Lisäsit lähteetöntä tietoa aritkkeliin HMAS Sydney (FFG 03). Merkitsisitkö lähteet lisäykseesi. Korjausmallineen käyttö ei ole hyväksytty tapa toimia.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 15.18 (EEST)

Nyt tuli taas hiukan sekava viesti. En ole lisännyt artikkeliin mitään tietoa. En ole lisännyt korjausmallinetta. Olen kumonnut ip:n tekemän muokkauksen artikkelista koska mielestäni se huononsi sitä. --4shadoww (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 15.25 (EEST)

Pitää katsoa mitä palauttaa eli palautit lähteetöntä tietoa. Korjattava mallineen poisto ei heikennä artikkelia, vaan päinvastoin.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 15.29 (EEST)

Sekoitin tuon artikkelin yhteen toiseen, eli en kumonnut vaan palautin. Tuo tieto minkä palautin on sellaista perustietoa, että sen on hyvä sielä olla vaikka siihen ei lähdettä ole kukaan lisännyt. "Lähteetön" malline ei ole sama asia kuin "Korjattava" malline. --4shadoww (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 15.35 (EEST)

lähde, lähteetön ja viitteetön malline kuuluvat korjattavamallineisiin eli vaativat toimenpiteitä ja niiden poistaminen parantaa Wikipediaa. Lähteetömän tiedon lisääminen Wikipediaan voi johtaa käyttäjän sulkemiseen Wikipediasta eli lopeta sellainen toiminta.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 18.52 (EEST)

Voi voi kun kävisi käyttäjäkunta suppeaksi, jos lähteettömän tiedon lisäämisestä estot tulisi. Mallineiden poistaminen ei paranna wikipediaa, jos ongelmaa ei ole korjattu. Ongelma ei ratkea jos tuollaisen perustiedon vain poistaa. --4shadoww (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 19.08 (EEST)

Toistuvasta lähteettömän tiedon lisäämisestä annettu esto Keskustelu_käyttäjästä:Kruununoksa/Arkisto_2014#Viikon_esto, joka ei ole ainoa. Wikipedia:Merkitse lähteet mukaan lähteetön tieto voidaan poistaa ja asiasta on keskusteltu myös kahvihuoneessa, jossa sitä pidettiin hyväksyttävänä toimintatapana.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 20.10 (EEST)

Hylkäysten perustelu

Hei, kun hylkäät hyväntahtoisia muokkauksia, niin olisi hyvä perustella hylkäys yhteenvedossa. Muutenkin kannattaa ehkä vähän hillitymmin hylätä muutoksia, jos ne eivät selvästi huononna artikkelia. Uudet ja satunnaiset käyttäjät eivät usein käytä yhteenvetoja, niin silloin kannattaa vähän tutkia, että mitäköhän muokkauksella on tarkoitettu ja mieluummin korjata pienet virheet kuin kumota koko muutos. En nyt esitellyt diffejä, mutta voin antaa esimerkkejä tarvittaessa. -kyykaarme (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 13.22 (EEST)

Kiitos palautteesta. Ymmärrän mitä tarkoitat. Olen turhan herkästi kumonnut muokkauksia, jos niissä on ollut jotain ongelmia. Yritän jatkossa ennemmin korjata muokkauksen kuin kumota, ja muistaa kirjoittaa perustelut. --4shadoww (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 13.33 (EEST)

Yhteisö suuressa viisaudessaan päätti uudistaa seulontaohjetta aikanaan, mutta kun aiempaan ohjeeseen viittaaminen ei taida sittenkään olla kiellettyä, kaivan taas kerran sieltä itse kirjoittamani osion koskien seulonnan sudenkuoppia. Tuo kannattaa sisäistää, jos haluaa olla (hyvä) seuloja. --Pxos (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 19.00 (EEST)

Yritys ei vaikuta kovin onnistuneelta: [1]. Tietoa katosi mainoksena kun muokkaus vain hylättiin. Ei seuloja ole mikään portsari täällä, joka ei päästä sisään ihmisiä ilman kravattia. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 12.19 (EEST)

Kun kumosin tuon niin en huomannut, että siinä muokkauksessa on myös jotain säilytys kelpoista tietoa. --4shadoww (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 12.48 (EEST)

Seulonnan sudenkuopat -tekstin katoaminen arviointiohjeesta on asia, josta voisin moittia yhteisöä ja myös Zachea, jollei olisi niin, että yhteisö on aina oikeassa. Ennen seulonnan käynnistämistä ja seulojien esiinmarssia artikkelitekstit muuttuivat vapaammin, kun muutoksia ei seurattu niin järjestelmällisesti. Pitäisi tajuta, että kun jonkin muokkauksen kumoaa, on todennäköistä, että sitä ei tehdä uudestaan. Vandalismin torjunnassa tämä on hyvä lopputulos, tiedon torjunnassa se on huono lopputulos. --Pxos (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 14.29 (EEST)

nowiki-tägien mysteeri

Hei, huomasin tuoreissa muutoksissa kun ihmettelit miksi ihmeessä noita nowikejä pitää tunkea joka paikkaan. Ihmettelin tuota jossain vaiheessa itsekin, sitten selvisi että tosiaan visuaalinen muokkain tekee noita, eikä sitä näköjään saada korjattua.--188.238.65.50 12. huhtikuuta 2017 kello 13.24 (EEST)

Okei, kiitos tiedosta. --4shadoww (keskustelu) 12. huhtikuuta 2017 kello 13.28 (EEST)

Kerran kumosin jonkun hyväntahtoisen muokkauksen, koska siinä oli nowiki-tagin loppuosa (<nowiki/>). Että tällaista se visual editor saa aikaan. En itse käytä sitä lähes koskaan, muutaman kerran vain. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 12. huhtikuuta 2017 kello 15.01 (EEST)

vandalismia?

hei itsellesi nättipoika. mistä lähtien totuuden kertominen on ollut vandalismia? työskentelen kyseisessä yrityksessä, joten luulisin olevani paremmin perillä asioista.mutta pahoittelut jos satutin nörttisieluasi ensikertalaisena huonolla muokkauksella.Antartartar (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 15.27 (EEST)

Ja höpön höpö. Pelkkää sotkemista tuo muokkaus, ja sotkemis tarkoituksissa on tunnuksesi luotu. --4shadoww (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 15.50 (EEST)

niin siis tunnushan kannattaa luoda jos tahtoo jotain tekstiä muokata, vai olenko väärässä? eli siis onko ainoa virheeni se että olen ensikertalainen? miten tehdä toista muokkausta jos ensimmäinenkään ei mene tällä perusteella läpi??  –Kommentin jätti Antartartar (keskustelu – muokkaukset)

Olet väärässä. Ei ollut ainoa virheesi. Sinulta on päässyt läpi jo kolme muokkausta ja lisääkin voi tulla, jos kirjoitat asiallisesti etkä hauku muita ylempänä näkyvällä tavalla. Jos sinulla on työpaikallasi ongelmia, niistä kannattaa mieluummin keskustella siellä. --Lax (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 15.58 (EEST)

Työpaikallani keskustellaan näistä kyseisistä ongelmista päivittäin, joista myös työnjohto on hyvin tietoinen. Asiat on laitettu eteenpäin, mutta mitään ei tapahdu. Joten siis tahdot puolustaa firmaa joka mieluummin uhraa työntekijänsä, kuin investoi hieman työturvallisuuteen. No onhan tämäkin toki osakeyhtiölain mukainen käytäntö, koska hallituksen ensisijainen tehtävähän on maksimoida osakkeenomistajien voitto ja työturvallisuuteen investoidaan vain jos se lisää tuottavuutta. Mikä on seuraava ehdotuksesi? Totuuden kertominen on siis kiellettyä jos se ei ole ko. henkilöä miellyttävä totuus?? Antartartar (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 16.42 (EEST)

HH:t eivät kuulu Wikipediaan. Ja mitenkä voidaan olla varmoja, että tämä sinun "totuus" on edes totta? Minä vastaan puolestasi: "Ei mitenkään". --4shadoww (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 16.45 (EEST)

Lisäät riippumattoman luotettavan lähteen lisäämääsi tekstiin, niin se saattaa säilyä, jos on riittävän merkittävä asia. Esimerkiksi yleisradion artikkeli asiasta kelvannee. Jos sinulla ei ole sellaista, niin tämä näyttää pahasti henkilökohtaiselta hyökkäykseltä, joka on wikipediassa kielletty henkisen väkivallan muoto.--MAQuire (keskustelu) 13. huhtikuuta 2017 kello 16.48 (EEST)

Pilkku

"Jos et ole täysin varma että onko muutos haitallinen, tai hyväntahtoinen voit pistää "Epävarma?" ruutuun ruksin." Tuossa virkkeessä on yksi pilkku liikaa ja kaksi liian vähän. --Pxos (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Source

This source is not reliable for anything[2]. Thus the image given is not useful. Doc James (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.45 (EEST)

From a genetics perspective it actually makes no sense. Doc James (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.47 (EEST)

Ok it's fine. I accepted your edit. --4shadoww (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.50 (EEST)

This user[3] has added this image across a bunch of languages on Apr 12th. I am simply doing clean up until they provide a reliable source. Apologies for my non existent Finnish Doc James (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.51 (EEST)

Alright, thank you! --4shadoww (keskustelu) 18. huhtikuuta 2017 kello 13.59 (EEST)

Varoitus artikkelin sukupuoli vandalismista

Ole hyvä ja lopeta sivujen vandalisoiminen. Jos et lopeta vandalisointia, muokkausoikeutesi poistetaan. - Neutraalius mallineen poisto ennen konsensusta on kielletty. --Susa Tyrniluoto (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.02 (EEST)

Ja mitä muka olen vandalisoinut? Saisiko diffiä tai jotain, kun tuolta artikkelista en löydä muokkaustani joka on vandalismia? Wikipedia:vandalismi käytännön mukaan muokkaukseni tuossa artikkelissa ei ollut vandalismia. Toisin kuin sinun muokkauksesi voitaisiin katsoa vandalismiksi. --4shadoww (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.07 (EEST)

Tuo on muuten perustelematon väitös ja henkilökohtainen hyökkäys, niin kauan kun diffiä ei tule. --4shadoww (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.11 (EEST)

Tervetuloa kerhoon, 4shadoww. Täysin samaa vandalismi-mallinetta hän on lätkytellyt minunkin keskustelusivulleni ja täysin ilman perusteluita, mikä on hänen taholtaan luokiteltavissa vandalismiksi. --Plankton (keskustelu) 24. huhtikuuta 2017 kello 12.22 (EEST)

20k otos

Tiedosto:Robot.svg

Kiitos kun opetitte minua tunnistamaan muokkausten laatua –– ORES-the-Robot 25. huhtikuuta 2017 kello 11.16 (EEST) (Palkinnot)

Kiitokset osallistumisesta muokkauksen laatu 20k -kampanjan tekemiseen! (ps. pistätkö Pxosille robotin kanssa) --Zache (keskustelu) 25. huhtikuuta 2017 kello 11.16 (EEST)