Keskustelu käyttäjästä:4shadowwBOT

• Kootut valitukset 2016-

Sitova välilyönti

Muuttaako botti tämänkaltaisissa muokkauksissa nbsp-merkin sitovaksi välilyönniksi vai normaaliksi? – ComradeUranium (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 14.55 (EET)

Pitäisi ainakin muuttaa syntaksin juurikin sellaisiksi merkeiksi mitä se vastaa, eli pitäisi olla sitova. --4shadoww (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.02 (EET)

Varmistin vielä asian varmuuden vuoksi, että on sitova välilyönti. --4shadoww (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.11 (EET)

Selvä, hyvä juttu. – ComradeUranium (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 15.17 (EET)

Viitteet

Moi! Mahtaisitko saada bottia viritettyä sen verran, että se samalla muun urakoinnin ohessa korjaisi {{viitteet}}-mallinekutsun alkamaan isolla alkukirjaimella, siis muodossa {{Viitteet}}? Malline kuitenkin on virallisesti tuolla nimellä ja ohjeistuksessakin käytetään oikealla tavalla isoa alkukirjainta. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 15.18 (EET)

Juu kyllä se onnistuu. --4shadoww (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 15.37 (EET)

Hienoa. Näyttää toimivan. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.02 (EET)

Botin yhteenvedossa typoja, ”Vitteet”, ”mallinen”. --Anr (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.04 (EET)

Kiitos huomautuksesta. Itse en tuota ollutkaan aiemmin huomannut. --4shadoww (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.14 (EET)

Olen saanut omalle keskustelusivulleni ja lukenut muiden keskustelusivuilta, että ilmeisesti juuri tämä botti tekee jonkinlaisia virheitä, joista on kuvaruutukaappauksia otettu. Voisiko ohjaaja selvittää, onko kyseessä virhe, ja sitten korjata virheen? --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.41 (EET)

Katso keskustelun loppupään kommentit. Ihan varmaa ei ole, onko kyse sinun botistasi ja onko kyse virheen tekemisestä vai ainoastaan virheen jättämisestä virheelliseksi, mutta tällaista tämä on... --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.47 (EET)

Vika koskee nyt KAIKKIA ohjelmabotin [1] tänään tekemiä korjauksia, joissa on mallinteessa "sarakkeet"-määrittely ja sitä käytetään vain yhteen viitteeseen. Viitteen teksti hajoaa kahteen sarakkeeseen. Tästä on ollut Aulis Eskolan kanssa dokumentoitua keskustelua. Tulos näyttää todella pahalta. Olen ottanut kuvaruutukopioita. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.51 (EET)

Huolimatta siitä, että Xyzäö vaikeuttaa asiaa kieltäytymällä antamasta yhtään konkreettista esimerkkiä, löysin yhden tapauksen ja totesin, että botti ei toimi väärin. Botti ei aiheuta ongelmia, se vain jättää korjaamatta ongelman, joka siis aiheutuu, jos Viitteet-mallineen kanssa käyttää sarakkeet-optiota ja artikkelissa on vain yksi viite. Jos tuon haluaa korjata samalla, voi senkin tehdä, mutta kyseessä on artikkelin sisällöstä riippuva ongelma, joka voi ilmetä tai korjaantua jatkossa ihan riippuen siitä, miten artikkelin viitteiden lukumäärä muuttuu. Tämä botti ei siis aiheuta tuota ongelmaa. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 16.57 (EET)

Nyt löytyy artikkeleita, joissa LKFbot on korjannut "Viitteen" oikein mutta hetken päästä 4shadowwBOT on muuttanut oikean korjauksen vääräksi korjaukseksi. LKFbot on edelleen käynnissä. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 19.07 (EET)

Niin kauan kuin et kerro (tavalla tai toisella), missä artikkeleissa tuollaista on tapahtunut, katson toimintasi häiriköinniksi. --Lax (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 19.09 (EET)

Lax, laitoin LKFbot:ille sisältökuvauksen. Xyzäö (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 20.03 (EET)

Missä virhe? Missä kuvaus virheestä? --Aulis Eskola (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 20.06 (EET)

Jaahas täällä on tämmöinen keskustelu aloitettu. Omalle keskustelu sivulleni ei mitään juttua ole tästä ilmestynyt, mutta muiden keskustelu sivuilla näkyy olevan senkin edestä. Botti ei missään tapauksessa muokkaa {{Viitteet}} mallinetta muotoon {{Viitteet|sarakkeet}}. Eli epäilisin että kyseessä on päällekkäinen muokkaus, kun botit olivat yhtä aikaa artikkeleiden kimpussa, vaikka sekään ei pitäisi olla mahdollista (ellei pywikibot:issa ole joku bugi). Selailin hiukan botin muokkaus historiaa enkä löytänyt sieltä näitä Xyzäön kuvailemia virheitä. Xyzäö voisi pistää niistä virheellisistä muokkauksista linkkejä, tai kellonaikoja jos niitä kerran on. Voin mieli hyvin viritellä bottia niin, että korjaa jatkossa tällaiset virheet. --4shadoww (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 12.32 (EET)

4shadoww, Hyvää keskipäivää, hyvä että ilmestyit 4shadowwBOT:in botin käyttäjänä keskusteluihin. Käyn bottisi tekemiset eiliseltä päivältä läpi ja teen siitä selvityksen. Tarvittaessa kuvallisen. Minnepäin laitan sen näkösälle? Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 12.50 (EET)

Epäilen edelleenkin, että artikkeleissa on ollut Xyzäön mahdollisesti havaitsema ongelma jo ennen bottisi muokkausta eli vika ei olisi botissa, mutta mistäpä sitä tietää, kun tuon herran/rouvan/neidin ulosanti on mitä on. Anr mainitsi toisella sivulla tästä [2] muokkauksesta, jossa ongelma aiheutui varmaankin siitä, että artikkelissa oli outo otsikko "Lähdekirjallisuus", mutta muita ongelmia ei ole havaittu (lainaten luovasti äsken käymässäni Good Clinical Practice -koulutuksessa esitettyä teesiä: Jos sitä ei ole dokumentoitu, sitä ei ole havaittu). --Lax (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 12.52 (EET)

4shadoww, koska kommentointi on Lax:ilta julkisestä yllä olevan kaltaista niin pyydän sinua 4shadoww antamaan mahdollisen Wikipediassa käytössäsi olevan sähköpostiosoitteesin niin laitan em. selvityksen kuvaruutukopioineen suoraan sinulle em. botin käyttäjänä. Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 12.56 (EET)

Sivun vasemmassa reunassa on linkki "Lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle". Sillä onnistuu. Käyttäjän sähköpostin tukkiminen isoilla kuvatiedostoilla kylläkin lasketaan häiriköinniksi, josta voi seurata esto Wikipediassa. Helpompaa olisi, jos vain antaisit diffit Pxosin sinulle antamien ohjeiden mukaan tai edes ongelmallisten artikkelien nimet. Muussa tapauksessa pysymme edellä esittämässäni teesissä. --Lax (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 13.01 (EET)

Lax, palataan asiaan kun saan lähettää kirjallisen täsmällisen selvitykseni suoraan botin käyttäjälle sähköpostilla ilman kuvia. Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 13.28 (EET)

Ei tässä kannata vaivautua mitään kuvia lähettämään, tai erillisiä selvityksiä sepustamaan. Diffit vaan tänne keskustelu sivulle niin saadan asiaa eteenpäin. --4shadoww (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 13.14 (EET)

4shadoww, teen tällä hetkellä uusia Akustiikka-artikkeleita Wikipediaan. Lupasin sen eilen Pxos:ille. Olen siksi kiireinen. Jos et halua kirjallista selvitystä niin se on sinun näkemyksesi jolle en voi mitään. Hyvää jatkoa sinullekin. Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 13.24 (EET)

Lähetä nyt se kirjallinen selvitys sähkö- tai vesipostilla aivan kenelle haluat kuvien kanssa tai ilman. Sitä on jo mainostettu niin paljon, että asiakkaat ovat liekeissä. Jos selvityksestä tosiaan ilmenee, että kyseessä ovat vakavat virheet, niin kaikki on hyvin. Jonkun sähköposti saattaa olla tukossa hetken ajan, mutta ei se yksittäistapauksessa ole niin vaarallista, jos sen avulla voidaan korjata jokin rakenteellinen virhe, jota kukaan muu ei ole huomannut. Mikäli taas selvityksestä ilmenee, että asiat ovat jotenkin väärin ymmärretyt ja virhettä ei ole, niin sitten saadaan taas erilaisia asioita selville ja yhteisö voi jatkossa suhtautua virheilmoituksiin niiden vaatimalla vakavuudella. Kaikkein rasittavin toimintatapa on nyt tuollainen "selvitys on valmis", mutta minulla ei ole aikaa lähettää sitä tai kun kerran sitä ei haluta, niin sitä ei lähetetä. Kaikki avuliaat ja käänteisavuliaat ihmiset tuhlaavat vain aikaa tällaistenkin kommenttien kirjoittamiseen ja lukemiseen. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.14 (EET)

Pxos, jotta keskustelu saadaan HYVIN nopeasti pakettiin niin laita tälle keskustelusivulle diffit niille Wikipedian ohjesivuille, joita em. ohjelmabotin olisi pitänyt noudattaa niin laitan selvityksen ns. pikajunaan em. bottivastaavalle. Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.22 (EET)

Eikö selvitystä tule, jollen jostain keksi tähän diffejä? No leikitään nyt kanssasi hetken vielä. Nuo eivät siis ole diffejä vaan linkkejä. Koska pyydettiin diffejä monikossa, katson, että kaksi linkkiä riittää. Ne ovat tässä: Wikipedia:Botit ja käytäntökeskustelu aiheesta "Lähteet/Viitteet -otsikoiden muutokset". Oletan, että tämän jälkeen tulee uusia vaatimuksia, jotka eri ihmisten pitää täyttää, ennen kuin selvitys toimitetaan perille. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.26 (EET)

Pxos, koska tämä on mielestäsi leikkimistä niin antaa olla. En jatka tätä keskustelua. Heippa. Xyzäö (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.35 (EET)

Olet nyt käyttänyt kaikki tekosyyt. Jos vastedes vielä valitat botin virheellisyydestä ilman mitään todisteita tai selvitystä, niin saat eston häiriköinnistä. Olen ollut kärsivällinen, mutta nyt se loppuu. Arvasin jo ennalta, että vastauksesi on tuonkaltainen. Estoa odotellessamme. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 14.40 (EET)