بحث:حسن روحانی/بایگانی ۱

دوستان بحث ها را شخصی نکنید. پیش داوری و قضاوت را کنار بگذارید. حمله شخصی نکنید. کلیه قوانین را یکبار مرور کنید وپ:زنده را به طور کامل یکبار مطالعه کنید بدون تعصب باشید تا قفل مقاله باز شود شهروند درجه صفر (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

نگاره‌ها

بادرود. به نظر من بایستی نگاره‌ها تا حد امکان در سمت چپ هر بخش باشد. تا نظر دیگران چه باشد. ATY (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

سلام، از نظر زیبایی مقاله بهتر است تا حد امکان چپ و راست بیایند. Farvartish (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

وضعیت فعلی متناسب با چینش متن است و مشکلی ندارد. قانونی برای یک سمت بودن یا یک درمیون بودن نداریم. بجای اینکه وقتمون را برای بحث سر این موارد کم اهمیت بذاریم بهتره برای کامل کردن مقاله تلاش کنیم. مجتبی ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

شما تعیین کننده اهمیت داشتن یا نداشتن این مساله نیستید و همچنین تعیین تکلیف برای دیگر کاربران، تنها نظر خود را بیان کنید.Farvartish (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

فراموش نکنید که این صفحه برای بحث میان نویسنده‌های مقاله است نه رأی‌گیری برای سلایق کاربران. تا آنجا که تاریخچه مقاله نشان میدهد تمام مقاله توسط بنده بازنویسی شده. برای تک‌ تک جملاتش وقت گذاشتم و منبع پیدا کردم. همچنین برای عکس‌ها. مجتبی ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

خیر وپ:بحث را بخوانید، متوجه خواهید شد. Farvartish (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

مطالب لینک فوق مؤید صحبت‌های بنده است. ترجیح میدم وقتم را برای تکمیل مقالات بگذارم تا بحث سر سلیقه‌ها. مجتبی ^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

شائبه در مدرک تحصیلی

این مقاله یک فرد زنده است. در این مقاله بخشی درج شده که در آن سایتی شائبه ای در زمینه مدرک تحصیلی ذکر کرده و در ادامه ثابت شده که این شک بیمورد بوده است. این بخش ناقض دوستان بحث ها را شخصی نکنید. پیش داوری و قضاوت را کنار بگذارید. حمله شخصی نکنید. کلیه قوانین را یکبار مرور کنید وپ:معتبر را یکبار مطالعه کنید بدون تعصب است، مگر اینکه منبعی در آن بخش ذکر شود که ثابت کند واقعا مدرک تحصیلی حسن روحانی حقیقی نیست و این یک مساله واقعی بوده است نه شانتاژ خبری بر علیه یک فرد نامزد انتخابات.213.207.254.119 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

چون موضوع در رابطه با یک نامزد انتخاباتی (زنده و البته پربازدید) است در صورت عدم ارائه توضیحات لازم مطلب مورد اشاره ناقض وپ زنده باید حذف شود.213.207.254.119 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

منبع معتبر است. بی مورد نبوده است. منبع باز هم اضافه شد. --صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

در مورد فرد زنده ادعاها باید اثبات پذیر باشند. شائبه و شک آنهم شکی که در سایت شکاک بعدا برطرف شده (!) فقط و فقط با هدف شانتاژ در مقاله ذکر شده و باید حذف شود.94.139.190.132 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

اثبات پذیر یعنی این که منبع داشته باشد که تلگراف است. حذف مطلب منبعدار خرابکاری است. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

پاراگراف آخر نقض وپ:زندگان است. چرا که هیچ حرفی نمی زند و فقط می گوید چه طور او توانسته هم زمان این کارها را بکند؟ خوب شاید واقعا هرکول است. به شما چه که فرضیه می سازید؟؟؟ حجره/ مناظره ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

منبع گفته و باید بیاید. تعارضی ندارد. بالاخره این موضوع دکترا مورد مناقشه است و نباید به روایت یکسویه نوشته شود.--صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

فکر می‌کنم هر فرد عاقلی متوجه شود که «در حد هرکول بودن» عبارت دانش‌نامه‌ای نیست. اصلاً هرکول را به زور بازویش می‌شناسند، نه به خاطر مدرک تحصیلی‌اش که بخواهند از این نظر قیاس کنند؛ قرار نیست هر دیدگاه مغرضانه و جهت‌داری یا هر تکه و کنایه‌ای که در منبع بود را در مقاله عیناً بیاوریم، این با اصل بی‌طرفی ویکی‌پدیا مغایرت خواهد داشت. -- دالبا ۲۳ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

ترجمه من کاملاً دقیق نبود. بله. Herculean به معنای Requiring great strength or effort است که جداً هم منطقی به نظر می رسد. غرضی هم در این وجود ندارد. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

عبارت «تلویحاً بیان می‌کرد» هم طفره‌آمیز است، دقیقاً چه چیزی در مستند آمده بوده که این برداشت شده است؟ -- دالبا ۲۳ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

طفره‌‍‌ای فکر نمی‌کنم در کار باشد. در مستند، وسط صحبت از مبارزات ضد شاه، می گوید «در ادامه همین مسیر به انگلستان رفت دکترا گرفت و ...» بعد این می گوید کشورهای دیگر اروپایی هم سخنرانی کرد و .... در همان منبع آمده. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

در خود همین بخش منابعی ذکر شده که مدارج تحصیلی روحانی را تایید کرده اند. در نتیجه ایجاد شائبه صرفا تلقینات نادرست یک منبع است که درباره یک فرد زنده شبهاتی را ایجاد میکند. حتی اگر این بخش که توسط صفدرقلی تنظیم شده ناقض وپ:زنده نباشد (که هست. وپ زنده آنجا که به طرح اتهام و ایجاد شبهه درباره فرد زنده اشاره میکند صریحا ذکر میکند که موارد اتهامی میبایست منبع داشته باشند. یعنی اتهامی زده شود و منبعی به این اتهام اشاره کند. نه اینکه یک منبع خودش اقدام به طرح اتهام نماید و ما از آن منبع برای تایید خود اتهام استفاده کنیم.) این بخش درباره یک اتهام صد در صد نادرست درباره یک فرد زنده تنظیم شده و بخش بسیار بزرگی از مقاله را هم اشغال نموده است. معلوم نیست به چه علت باید بخش به این بزرگی به یک چنین مطالب شبهه انگیزی اختصاص یابد؟

'بنابراین' من پیشنهاد میکنم یا همین الان این بخش از شبهاتی که نادرستند حذف شوند یا مدیری آشنا به وپ:زنده (مثل بهزاد مدرس) به عنوان میانجی درباره این بخش تصمیم بگیرد. 213.207.254.105 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

من کاری نکردم. شبهه وجود دارد و مورد توجه منابع مستقل معتبر قرار گرفته (نماینده تلگرف در خاورمیانه یک مقاله اختصاصی درباره آن نوشته). پس باید ذکر شود و حذف آن بی دلیل بوده، خرابکارییست. اگر داشتن مدرک پی اچ دی ذکر می شود، باید این شبهه هم کنار آن بیاید ورنه جانبدارانه خواهد بود. این مقاله الان پربییننده ترین مقاله ویکی است که مسئولیت ما را افزون می کند. همین الان، نپرداختن به این مساله منجر شده ویکیپیدیا و بیطرفی آن در خارج از ویکی زیر سؤال برود. یک کسی آمده ادعا کرده وقتی نایب رییس مجلس و رییس شورای امنیت در ایران بوده فوق لیسانس و دکترا گرفته آن هم از گلاسگو، منابعی هم این ادعا را مشکوک دانستند. آن چه خلاف است، استفاده از ویکیپیدیا برای ترویج این ادعا، و بی شبهه نمایاندن این مساله است. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

وقتی یکنفر مدرک تحصیلی اش را گرفته و خود دانشگاه هم اینرا تایید کرده است معنیش اینست که گرفته! و اگر کسی این وسط بگوید نگرفته یا هرکول بوده که گرفته شبهه ایجاد کرده. این شبهه به عقیده بنده وپ:زنده را نقض کرده است. اجازه بدهید نظر یک میانجی را در این زمینه جویا شویم.213.207.254.105 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

اگر قرار بود حرف هر کسی را در مورد خودش بپذیریم و ترویج بدهیم، و شبهات مستند را سانسور کنیم، که مرحوم کردان هم دکترا داشت! ما باید همه زوایای قضیه را ذکر کنیم و قضاوت را به خواننده واگذاریم نه این که فقط هرچه طرف ادعا کرد را پوشش بدهیم.صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

دانشگاه مرحوم کردان دادن مدرک به ایشان را تکذیب کرده بود. ولی درباره روحانی اینطور نیست. کلا تنها چیزی که اهمیت دارد استعلام از دانشگاه مدرک دهنده است که در اینباره استعلام شده و جواب هم مثبت بوده. وپ:زنده بدون شک یکی از مهمترین سیاستهاست که با این وصف نادیده گرفته شده است.213.207.254.105 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

دانشگاه کلدونین هیچ موضع گیری رسمی نکرده است. این دانشگاه هم اکنون در حال بررسی بایگانی در این خصوص است. ذکر مطلب با منبع معتبری چون تلگرف هیچ تعارضی با سیاستها نمی دارد. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

جناب صفدرقلی، حق با آی‌پی است، اعتبار استعلام دانشگاه از مطالب ژورنالیستی در این باره بیشتر است و طبق وپ:زنده تا آمدن استعلام باید صبر کرد و به مطالب آن خبرگزاری نباید میدان داد.Farvartish (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

کدوم استعلام؟ منبع تخصصی آموزش عالی (تایمز هایر اجوکیشن) را هم اضافه کردم که می گوید گرفتن دکترا در 1999 وقتی 1970 دانشجو بوده، رازآلود است. مشکلی در استفاده از منابع معتبر مستقل وجود ندارد. --صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

تا آنجا که بنده میدانم گلاسکو در اسکاتلند است و لابد میبایست به اینگونه منابع [۱] اشاره کرد تا زمانی که خلافش 'ثابت' شود. رازآلود بودن مال موقعی است که دانشگاه مربوطه جواب به کسی ندهد و میدان را برای جولان خیال باز بگذارد. بازهم میگویم این مدل ادعاهای پادرهوا (بدون اشاره به نظر دانشگاه) بدون شک ناقض وپ:زنده است.213.207.254.105 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

این تنها یک شاره دو کلمه‌ای trivial (جزئی؛ و نه عمیق) از یک روزنامه اسکاتلندیست. اگر معتبر است، منبعی که من آوردم دست کم به همان میزان اعتبار دارد؛ یک مقاله مفصل از یک روزنامه معتبرتر به نام دیلی تلگراف است. منبع دیگر که تخصصی است و اعتبارش از هر دوی اینها بیشتر است Times Higher Education است که داشتن دکترا را مبهم می داند. آن ادعایی که پادر هواست، ادعای بی اعتبار گرفتن دکترا در 1999 و تحصیل در دهه 1970 پیش از تاسیس دانشگاه است! صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

پادرهوا را بدین جهت گفتم که یک روزنامه نگار زپرتی هم میداند که وقتی میتواند به راحتی نظر کتبی خود دانشگاه را بخواهد و بدینوسیله هم جواب مطمئنی به دست آورد و هم در بالای مقاله خودش بنویسد اکوردینگ تو فلان؛ دیگر نمی آید بنویسد فلانی حتما هرکول بوده که پی اچ دی گرفته است تا یک عده خوششان بیاید.213.207.254.105 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

هرکول را که عرض کردم ترجمه اشتباه بود، منظور توانایی خارق العاده گرفتن پی اچ دی از گلسگو هنگام حضور در ایران و داشتن چندین سمت است. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

حالا اگر کسی توانمند باشد، باید در مقاله‌اش بیاید که چرا توانمند بوده‌است؟ این نمی‌شود دانشنامه‌نویسی می‌شود روزنامه‌نویسی از نوع زرد آن.Farvartish (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

وقتی در کتابخانه دانشگاه، عنوان پایان‌نامه دکتری روحانی ثبت شده، شائبه در مورد مدرک ایشون رد است. اگر بیشتر از این بخواهیم وارد شویم و اظهار نظر هر سایتی را اضافه کنیم پس باید موارد دفاعی مانند این مقاله را هم اضافه کنیم. اگر خود دانشگاه اظهار نظری کرد یا در وب سایت کتابخانه‌اش تغییری داد، مستند است. زیر سؤال بردن دانشگاه هم ربطی به مقاله حسن روحانی ندارد و دانشنامه‌ای نیست. مجتبی ^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

سایت کتابخانه وقتی منبع ثانویه شبهه وارد می داند، قابل استناد نیست. این مطلب از بخش وبلاگ هافینگتن پست است. اگر اعتبار لازم را داشته باشد بیاورید چه عیبی دارد. صفدرقلی (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

این استدلال شما منطقی نیست. شبهه مال زمانیه که منبع قابل استناد نداریم ولی وقتی دانشگاه تو سایتش مدرک دکتری را ثبت کرده دیگه بحثی باقی نمیمونه. با حدس و گمان نمیشه هویت دانشگاه و یا سایت کتابخانه دانشگاه را زیر سؤال برد که اگر بخواهید ببرید هم جاش تو مقاله حسن روحانی نیست. اگر قرار به اضافه کردن هرحرفی باشه که باید از چندین سایت ایرانی به اصطلاح معتبر نقل کنیم که مدرک را جک استراو به روحانی هدیه داده! ادامه این بحث بیهوده است. مجتبی ^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

شما یک جوری می گویید انگار اینها حرف من است. من از شما تعجب می کنم، من با منبع تلگرف و تایمز دارم با شما حرف می زنم. در کل این مقاله، هیچ منبعی تخصصی در حوزه آموزش عالی، با اعتبار تایمز ارائه نشده است. منبع ثانویه دارد این را می گوید و حذف آن ممنوع است. همه دیدگاهها باید ذکر شود وگرنه نقض بیطرفی است. بگذارید همه استدلالها ذکر شود و قضاوت را به خواننده بسپارید. صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

راستی این جمله را هم ندیده بودم: A Glasgow Caledonian spokesman said the university was checking Mr Rowhani's credentials but was unable to confirm them by the time of publication. یعنی ما با فردی موجهیم که ادعا می کند پی اچ دی دارد، در حالی که دانشگاه مربوطه هنوز چنین ادعایی را تایید نکرده است. آن وقت در مقاله به سایت شخصی وی لینک شده که وی دکترا دارد! اوج بیطرفیست! برچسب جانبداری را هم آن وقت از مقاله بر می دارند. صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

• [Glasgow College of Technology http://www.gashe.ac.uk:443/isaar/C0868.html] یکی از دو دانشگاهی که ادغام شدند و کلدونین را پدید آوردند، تا 1992 اصلاً مدرکی بالاتر از لیسانس ارائه نمی داده است.
• Queen's College, Glasgow دانشگاه دیگر، مرکز تربیت معلم علوم برای مدارس بوده و دکترای حقوق؟؟؟ اعطا نمی کرده است.

جناب آقا چطور در دهه 70 در این دانشگاهها در مقطع دکترا تحصیل می کردند؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

بنای ویکی بر بی‌طرفی است و ما هم تابع آن هستیم. منبع موثق از نظر بنده سایت دانشگاه است نه سایت شخصی یا سایت‌های خبری که صرفاً می‌گویند برای ما ثابت نشده... برای ما جای شک دارد. اینکه شروع درس ایشون در دانشگاه دیگری بوده و بعد انتقال داده‌اند یا خیر را کسی نمیداند. مهم مدرک پایانی است که از دانشگاه معتبر گرفته شده و در سایتشون هم ثبت شده. بنابراین تا وقتی عکس آن ثابت نشده، دامن زدن به شایعاتی که مدرک مستندی ندارند دانشنامه‌ای نیست. ایران الکشن هم اشتباه خود را اصلاح کرده. شما هم بی‌طرف باشید و همه جوانب را درنظر بگیرید. مجتبی ^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

بیطرفی یعنی این که نگذاریم مقاله به ستایشنامه حزبی تبدیل شود. کدام سایت دانشگاه؟ شما حق ندارید توی کتابخانه دانشگاه بگردید و یک تز به نام Hassan Feridon پیدا کنید و بگویید بقیه تردیدها در این خصوص باید سانسور بشوند. کی گفته این همان حسن روحانی است؟ این کار شما، تحقیق دست اول است. مستندتر از تایمز هایر اجوکیشن معتبرترین منبع آموزش عالی، پیدا نمی شود که می گوید این قضیه رازآلود است. یکسویه ننویسید. صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

تا حالا کسی متوجه نشده بود که من تقلب کردم و از خودم "حسن فریدون" اختراع کردم! که شما کشف کردید! بابا یککم در مورد روحانی تحقیق کنید ببینید فامیلی قبلیش چی بوده و کی عوض کرده، کتاب خاطراتش را بخونید، سایت شخصی و زندگی‌نامه‌اش را بررسی کنید، سایت مرکز تحقیقات و رزومه را ببینید، مصاحبه‌هایی که شخصیت‌های معتبر کردند را بخونید و... اطلاعاتتون را بالا ببرید نه اینکه همش دنبال تخریب باشید و یه سایت خارجی را الم کنید. این تعریفی که شما از بی‌طرفانه ساختید بیشتر به مغرضانه میخوره. مجتبی ^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

شاید ده تا حسن فریدون وجود داشته باشد. کی گفته Hassan Feridon همین شخص است؟ دانشگاه کلدونین که این مساله را تایید نکرده است. منابع هم که در این مساله تردید کرده اند. حالا منبع شما چیست؟ خاطرات وی؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

رسانه‌هایی که شائبه مدرک تحصیلی این شخص رو مطرح کردند با یک پیش فرض ذهنی نادرست و یک بی دقتی فاحش به این نتیجه رو گرفتن. ۱. نام وی «حسن روحانی» است، حال آنکه نام این شخص قبلا «حسن فریدون» بوده و بالطبع با این نام تحصیل کرده. ۲. محل تحصیل شخص «دانشگاه کلدونیان گلاسکو» است، رسانه‌ها در «دانشگاه گلاسکو» به دنبال مدرک وی جست و جو کرده‌اند. مقاله‌ها با نام «حسن فریدون» با همان عنوانی که در زندگی نامه این شخص نوشته شده در وب‌سایت رسمی دانشگاه وجود دارد [۲]. صرف اینکه یک شائبه از طرف شخصی پاسخ داده نشود دلیلی بر درستی شائبه نیست، حال آنکه رسانه‌هایی که شائبه رو مطرح کردند اصولا سندی برای حرف‌شان نیاورده‌اند و صرفا به عدم وجود مقاله‌ها در جایی که نباید و با اسمی که نباید بسنده کرده‌اند. البته من معتقدم این قسمت مقاله باقی بمونه و جریان مطرح شدن این شائبه رو به خواننده اطلاع بده. AliHoseini (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

قابل توجه تمامی دوستانی که نسبت به مدرک و دانشگاه و حسن فریدون براشون شائبه ایجاد شده بود: اطلاعیه دانشگاه مجتبی ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

تبریک رییس دانشگاه کالدونیان

رییس دانشگاه کالدونیان گلاسگو انتخاب حسن روحانی را تبریک گفته (اصل خبر) ‎_Ѧ^Ӑ_Ѧ‏ ۲۹ خرداد ۱۳۹۲، ساعت ‏۱۵:۵۲ (UTC) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

نام خانوادگی سابق

به نظر میاد نام ایشان حسن است ولی نام خانوادگی سابقشان فریدون روحانی است. اگر منبع پیدا کردم اعمال می‌کنم ولی نشانه‌ی آن این است که نام پدرشان «اسدالله فریدون روحانی» بوده است. مهدی.غ (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

برای بالا بردن اعتبار این مدعی، می‌توان به نام پدر این شخص هم اشاره کرد اسدالله فریدون روحانی، پدر حسن روحانی پدران نامزدهای ریاست جمهوری چه کسانی هستند؟ AliHoseini (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

تایید میشه، نام خانوادگی این شخص فریدون روحانی است. پیشنهاد میدم در همون ابتدای مقاله اسم کامل نوشته بشهبیوگرافی کامل از زندگینامه حسن فریدون روحانی) شایعاتی در باره نام خانوادگی سابق ایشان یعنی فریدون(Fereidoun )و فامیل مادری ایشان یعنی پیوندی (Pivandi) مطرح است بطوریکه گفته میشود این دو نام خانوادگی متعلق به یهودیان منطقه سرخه می باشد و اغلب اقوام ایشان در هنگام تشکیل رژیم جعلی اسراییل به این کشور مهاجرت نموده اند . مدارک ارایه شده در خصوص اقوام ایشان در اسراییل سایت کتاب زرد اسراییل با لینک های ذیل است http://www.israelpb.com/+Fereidoun http://www.israelpb.com/Pivandi Babak5000 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

ادعای یهودی بودن به استناد اینگونه سایتها تا کنون برای اکثر مسئولان رده بالای ایران شده است و چیز مزخرفی است. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

حاشیه‌ها

طبق en:WP:MISC وجود بخش‌های چون «حاشیه‌ها» و غیره و ذلک بر خلاف اسلوب مقاله‌نویسی صحیح است و به بیان موجز و زیبای ویکی‌پدیای انگلیسی «Integrate trivia items into the body of the article if appropriate». بر مبنای این استدلال خواستار آن هستم که این ویرایش و این یکی که تکرار همان قبلی است خنثی شود و مقاله به آخرین ویرایشی که من کردم بازگردانده شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

شما بدون آنکه اسم بخش را حاشیه بگذارید، در عمل یک بخش حاشیه و overbalanced درست کرده بودید و در سر مقاله گذاشته اید. مطابق شیوه نامه مورد اشاره شما حاشیه را می توان بطور موقت نگه داشت. اما در نهایت باید آنرا با متن مقاله ترکیب کرد. چنین موضوعی باید حداکثر یک یا دو خط درون متن مقاله باشد. نه یک بخش مستقل و حجیم در بالای مقاله. ضمن آنکه هنوز مطمئن نیستم که آیا باید حتما به چنین مطلبی پرداخته شود؟ هر چه باشد باید تفاوتی بین یک دانشنامه و مطالب ژورنالی باشد. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

من مطلب را در بدنهٔ مقاله آورده بودم و این شما بودید که بخش تحصیلات را تکه‌پاره کردید: بخشی از آن را در ابتدای بدنه نگه داشتید و بخش دیگر را به انتهای بدنه منتقل کردید. بخش تحصیلات نباید تکه‌تکه به اطلاع خواننده برسد بلکه بایستی به شکلی منسجم و یکپارچه سرجای خود بیاید. خارج از لید، بقیهٔ مقاله (بدنه) را باید با یک چشم نگریست. قرار نیست نحوهٔ برخورد ما با ابتدای بدنه و انتهای آن متفاوت باشد. اگر قرار است به بروز شائبه در مدرک دکترای ایشان در انتهای بدنه پرداخته شود، سایر موضاعات مربوطه (همچون سوابق تحصیلی و محل تحصیل) هم باید در همان انتها بیاید که البته من نسبت به این چیدمان نظر مثبتی ندارم. خلاصهٔ کلام آنکه بخش تحصیلات باید یکپارچه و منسجم بماند. حجم بالای آن ناشی از تلاش‌هایی (بخوانید: تحقیق دست اول‌هایی) است که دوستانمان به زعم خود برای رد شائبه انجام می‌دهند وگرنه من راضی هستم که حداکثر در دو خط و بدون ارائهٔ تیتر، فقط به بروز شائبه‌هایی در مدرک دکترای ایشان پرداخته شود و بس. هرگاه جواب استعلام از دانشگاه کالدونیایی گلاسگو رسید به طور خلاصه گفته شود که مثلاً فلان شائبه رد شد. اگر تأیید شود قضیه خودبهخود و خواهی‌نخواهی شاخ و برگ بیشتری می‌گیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

یادآوری وپ:زنده

وپ:زنده می گوید: «اگر نسبتی یا واقعه‌ای برجسته، مربوط و درست‌وحسابی مستند است آنگاه باید در مقاله بیاید. حتی اگر منفی باشد یا شخص موضوع مقاله از آن بازگویی آن خوشش نیاید.»

نسخه انگلیسی: « If an allegation or incident is noteworthy, relevant, and well-documented, it belongs in the article – even if it is negative and the subject dislikes all mention of it. If you cannot find multiple reliable third-party sources documenting the allegation or incident, leave it out.»

چنین قراری نداریم که چون کسی از مطلبی می ترسد ما از مقاله سانسورش کنیم. این مغایر با بیطرفی است. با توجه به این چند سوال دارم.

1. آیا allegation مشکوک بودن مدرک این شخص، در چند منبع معتبر مستقل، مانند The Telegraph و Times Higher Education آمده، یا نیامده؟ --صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

این را هم باید در نظر داشت که تنها دو منبع داریم که دبه این موضوع اشاره کرده‌اند، اما برای برآورده ساختن عبارت multiple (چندین) در سیاست که روی آن تأکید هم شده (ایتالیک نوشته شده)، فکر نمی‌کنم دو منبع کافی باشد، به‌ویژه که ظاهراً هیچ‌یک از خبرگزاری‌های داخلی در این باره مطلبی ننوشته‌اند و فرد ممکن است اصلاً موضوع را نشنیده باشد که بخواهد پاسخ دهد. همچنین بر طبق سیاست دیدگاه بی‌طرف نباید به نظرات حاشیه‌ای وزن ناروا داد و گاهی اصلاً نباید به آن‌ها پرداخت، مسلماً لزوم رعایت این مطلب در مورد افراد زنده که باید مطالب در مورد آن‌ها محافظه‌کارانه و با وسواس بیشتری نوشته شود بیشتر است. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

حداقل در صدای آمریکا و هافینگتون پست هم به این موضوع پرداخته‌اند. همان‌طور که در بالا هم نوشتم وزن بالای این قسم و حجم عمدهٔ آن ناشی از تلاش‌هایی (بخوانید: تحقیق دست اول‌هایی) است که دوستانمان به زعم خود برای رد شائبه انجام می‌دهند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

این هم از رسانه‌های داخلی! 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

در مورد تعداد منابع قانع شدم. ولی شاید کافی باشد که در حد یکی-دو جمله و تا حد ممکن سربسته به موضوع اشاره شود که شائبه‌هایی در مورد مدرک دکترای او مطرح شده، چون اگر بخواهیم وارد موضوع شویم، جزئیات زیادی برای مطرح‌کردن در مورد مستند تبلیغاتی و نوع نتیجه‌گیری‌ها وجود دارد و خواسته یا ناخواسته این بخش از مقاله به علت بزرگ‌شدنش نسبت به باقی وزن زیادی می‌گیرد. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

خوب می شود نوشت: «در خصوص زمان تحصیل وی و اخذ مدرک هنگام تصدی ریاست شورای عالی امنیت ملی ایران ابهاماتی ابراز شده است که سخنگوی دانشگاه کلدونین اعلام کرده این دانشگاه در حال بررسی سوابق تحصیلی اوست اما تابحال قادر به تایید آن سوابق نیست.» صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

ضمن احترام به قانون گرایی و ادب کاربر گرامی صفدرقلی به نظر من این بخش نقض وپ:زنده است. دلایل بنده به شرح زیر است:

1. این فقط یک شائبه است و با پاراگراف ذکر شده از سیاست ویکی همخوانی ندارد سیاست به صراحت ذکر می کند: مقاله‌های زندگی‌نامه‌ای افراد در قید حیات باید مسئولانه، محافظه‌کارانه، با لحنی دانشنامه‌ای و بی‌طرفانه نوشته شوند. گرچه رویکردی غایت‌اندیش در مورد مقاله‌های دیگر مدخلیت دارد، در این مورد خاص اگر مقاله بد نوشته شده باشد باید پاک شود یا قسمتهای بد آن زدوده شود. مقاله باید، با دیدی غیرطرفدارانه، آنچه را منابع مستقل دربارهٔ فرد مزبور نوشته‌اند ثبت کند. در بعضی موارد می‌توان از آنچه افراد راجع به خود نوشته‌اند هم بهره برد. سبک نوشتار باید بی‌طرف، سندگرا و کم‌جلوه‌دهنده باشد. همچنین باید غیردلسوزانه و به دور از لحن دفاعیات ژورنالیستی باشد.
2. در منابع مستقل از هم نیامده است.

به هر حال با نگاه فارغ از تعصب بحث کنیم و امیدوارم کار به رای گیری کشیده نشود و با بحث بتوانیم به نتیجه برسیم (چون ایشان 18 میلیون رای دارند!) شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

بعد از اعلامیه رسمی دانشگاه من از پرداختن مشروح تردیدهای مطروحه (که بعضیشان هنوز هم لاینحل باقی مانده اند) خودداری کرده ام.

آیا The Telegraph و Times Higher Education مستقل نیستند؟! صفدرقلی (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

بیطرفی

این مقاله بیطرف نیست چون به تردیدهای ابراز شده در خصوص ادعای داشتن دکترا از سوی شخص نپرداخته و آن مطالب حذف شده اند. سخنگوی دانشگاه کلدونین سوابق تحصیلی روحانی را هنوز تایید نکرده است. ثانیاً یک کلمه در باره نقش وی در شورای امنیت ملی و حوادث 19 تیر در آن نوشته نشده است. --صفدرقلی (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

تأیید می‌شود. باید دیدگاه‌های واقعی و تاریخی ایشان بررسی شوند. پرداختن به موضوع‌گیری‌های ایشان در ۱۸ تیر مهم و غیر قابل چشم‌پوشی است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

چنین بخشی در مقاله بوده و حذف شده؟ -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

بعید می‌دانم چنین بوده باشد. به گمانم اصلاً به این موضاعات از همان اول پرداخته نشده بود. شاید Sicaspi بیشتر در جریان این امور باشد. خوب است صبر کنیم تا او هم نظرش را اعلام کند. به هر حال موافقم که هنوز برای زدن برچسب بی‌طرفی زود است. بهتر است همت کرد و دیدگاه مخالفین ایشان را هم به مقاله افزود. بعد دید چه می‌شود! 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

نبود ولی لازم به ذکر است. اصولاً کل دوره شورای امنیت ملی به پرونده هسته ای فروکاسته شده بود که من تیتری برای شورای امنیت ملی ایجاد کردم و پرونده هسته ای را زیرمجموعه آن قرار دادم تا سایر موارد هم اضافه شود (که واگردان شد) ولی خودم چیزی اضافه نکرده بودم. صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

لینکی هست که مدرک ایشان را تایید می کند نمی دانم معتبر هست یا نه دوستان اظهار نظر فرمایند http://www.gcu.ac.uk/newsevents/news/article.php?id=59511 شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

بله. این خبر دیشب توسط یکی از دوستان ارائه شد و ابهامات رفه گردیدند. ممنون حجره/ احتجاج ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

پروندهٔ هسته‌ای

بیشتر منبع های بخش پرونده ی هسته ای در مقاله،از کتاب خاطرات وی آورده شده که به نوعی یک طرفه است.میتوان برای افزایش بیطرفی مقاله قسمتهایی از بیانیه سعد آباد،توافق نامه بروکسل و توافق نامه پاریس را که در مقاله ی برنامه هسته‌ای ایران آورده شده، به این مقاله افزود. فرانکنشتاین (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

آیا هم‌اکنون جملات خاصی هستند که ناقض بی‌طرفی باشند و به اصلاح یا حذف نیاز بدارند؟ لطفاً بخش‌هایی که فکر می‌کنید لازم است را اضافه کنید. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

حوادث ۱۸ تیر

مطالبی که در قسمت حوادث 18 تیر آمده قابل ماندن نیست زیرا منبع درست ندارد (فارس نیوز است). لطفا اگر می خواهید بماند منبع قابل اعتمادی بیابید. حجره/ مناظره ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

خب، مگر اشکال فارس نیوز چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

هیچی، فقط به دروغ گویی شهره آفاق است.(در این مسایل سیاسی و نه در مسایلی مانند رونمایی از پهپاد فلان و موشک فلان) حجره/ مناظره ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

توجه کنید که فارس‌نیوز هیچ تحیلی ارائه نداده که بخواهد بی‌طرفی را نقض کند و تنها متن سخنرانی را آورده و به عنوان یک منبع اولیه استفاده شده. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

در ویکی‌پدیا مهم آن است که کاربران بی‌طرف بمانند. نیاز نیست که منبع هم بی‌طرف باشد. در غیر این صورت بسیاری از دانسته‌های بشری راهی به ویکی‌پدیا پیدا نمی‌کردند (یعنی حتی اگر مطلب فارس نیوز یک مطلب کاملاً تحلیلی و شدیداللحن به نفع اصوالگرایان می‌بود، باز ما کاربران ویکی‌پدیا مجاز به استفاده از آن می‌بودیم به شرط آنکه ما و تأکید می‌کنم ما در بازتاب گزارش فارس نیوز انصاف را رعایت می‌کردیم). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

جناب ٤ ان ان اتفاقا بسیار مهم است که منبع بیطرف و معتبر باشد. نمیدانید بروید بپرسید و انقدر صفحه بحث را سیاه نکنید.213.195.40.79 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

کسی گفته این حرفها دروغ است؟ کسی اعتبار این سخنرانی را زیر سؤال برده است؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

خطاب به آی‌پی: هرآنچه گفتم بنا بر en:Wikipedia:Neutral_point_of_view/FAQ#Lack_of_neutrality_as_an_excuse_to_delete بود. این پاراگراف زیر را بخوانید:

It is a frequent misunderstanding of the NPOV policy, often expressed by newbies, visitors, and outside critics, that articles must not contain any form of bias, hence their efforts to remove statements they perceive as biased. The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias. Without the inclusion and documentation of bias in the real world, many of our articles would fail to document the sum total of human knowledge, and would be rather "blah" reading, devoid of much meaningful and interesting content.

خطاب به صفدر قلی: حتما باید کسی بگوید دروغ است؟ اینهمه منبع. حالا فارس نیوز انقدر عزیز گرامی شده؟ منبع معتبر استفاده کردن درباره مقاله به این مهمی جای اینهمه بحث دارد؟ آیا سخنان شما در صفحه بحث این مقاله و برچسب درستی زدن به مقاله ویرایش مفید است؟ من که گمان نمیکنم. به جناب مدرس هم اینرا عرض کردم.

خطاب به ٤: این رهنمود که جنابعالی میفرمایید درباره فارس نیوز مصداق نمیدارد. بدین علت که این خبرپراکن دروغ پراکن نامعتبری است که ما بدان نیازی نمیداریم. اینهمه خبرگزاری هست از یک خبرگزاری معتبر استفاده کنید.213.207.254.113 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بله که باید بگوید. سخنرانی عمومی بوده، همه جا هم منتشر شده. هیچ کسی هم تکذیب نکرده، پس دلیلی برای دروغ بودنش نیست. منابع دیگری هم این مطلب را گفته اند که اضافه خواهد شد. جای این کار کمک کنید نگاه مقاله بیطرفانه شود تا برچسبها هم برداشته شوند. صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

فارس نیوز قابل استناد نیست. اینهمه رسانه مطالب را پوشش میدهند و شما صاف میروید سراغ بدترین هایشان و اصلا عین خیالتان نیست که مقاله فردی است که هم اکنون اینهمه بازدید کننده دارد. برچسب برداشته خواهد شد. شما از منابع معتبر نقل قول نمایید.213.207.254.113 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

پس نتوانستید تکذیبیه پیدا کنید. دلیلی برای حذف نیست. منبع معتبر و ثانویه است (گرچه بیطرف نیست).صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

فارس نیوز معتبر نیست و البته درباره این موضوع ثانویه هم نیست. لابد منبع اولیه حنجره سخنران بوده. راههای کوتاهتری برای بحث با شما وجود دارد که آنرا میبایست دنبال کرد.213.195.41.98 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

دالبا@: صحبت از بی طرفی نیست. اعتبار است. این سخنان به شدت مشکوکند. به شدت جهت دار و تند هستند که صحت آنها را مشکوکتر می کند. ضمن اینکه فکر نمی کنم کسی اینجا باشد که دروغ گویی فارس نیوز را قبول نداشته باشد. حجره/ مناظره ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

در تایید سخنان عمار در بی‌اعتباری نقل‌قول‌هایی که فارس می‌آورد، این را ببینید، فارس مدعی صحبت فوکویاما درباره تشیع است در حالی که فوکویاما در مصاحبه با بی‌یی‌سی فارسی گفت: «من در عمر کاری ام، هرگز یک کلمه هم در باره تشیع به عنوان مذهب یا ایدئولوژی ننوشته‌ام. بنابراین فکر می‌کنم این حرفها را یک کسی از خودش درآورده باشد.» لینک مصاحبه را می‌توانید در مقاله فوکویاما ملاحظه نمایید.Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

بنده مجلهٔ خبری مهر را هم اضافه کرده بودم، بدون در نظر گرفتنش آن را برگرداندید، الآن تابناک راه هم اضافه می‌کنم. واقعاً جای تأسف دارد، خود این آقا منکر حرف‌هایش نیست، ولی اینجا هوادارانی دارد که منکر می‌شوند، تاریخ را که نمی‌توان انکار کرد. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

مهر را ندیدم، اینهایی که اضافه کردید همه از یک طیف هستند، منبع‌شان نیز معمولا دیگری است، فوکویاما را در مهر هم جستجو کنید چیزهای جالبی خواهید دید، باید دید واکنش طرف چیست، توضیح ام را بخوانید متوجه می‌شوید که از سر هواداری پاک نکردم. Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

مشرق که دیگر از این طیف نیست، ولی موضوع را انکار نکرده، بلکه از آن سخنرانی دفاع می‌کند. در بسیاری از خبرگزاری‌ها به گوشه‌هایی از این سخنرانی اشاره شده، بالاخره اگر دروغ بود حتماً واکنش تیم آقای روحانی را باید در پی می‌داشت. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

حذف این اظهارات، زورچپانی عقیدتی است. تاریخ را نمی توان زدود.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

موضع گیری خودش درباره این سخنرانی را هم اضافه کردم.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

زورچپانی عقیدتی! چرا نیت‌یابی می‌کنی؟ توضیح‌ام در بالا برای دالبا روشن بود، آن موقع هم تنها بحث فارس بود. بد نیست در بحث‌ها کمی هم به اخلاق پایبند باشی. Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

به نیت یابی ربط ندارد. POV pushing یعنی این که فقط یک POV پوش شود. یعنی برخی زوایای یک موضوع نادیده گرفته شود. بله اخلاق خیلی خوبست. خصوصاً رعایت سیاستها و عدم حذف فله ای مطالب دارای منبع معتبر.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

منظورت از منبع معتبر هم لابد فارس‌نیوز است. خیلی بد است آدم برای به کرسی نشاندن نظراش به هر شیوه‌ای متوسل شود.Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

نظرات من یا جناب سخنران؟! صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

نظر شخصی من این بود که فارس نمی‌آید کل یک سخنرانی یک نامزد حاضر انتخابات را جعل کند، البته مورد فوکویاما هم تأمل‌برانگیز است. اما از بحث دور نشویم، الآن با توجه به منابعی که ارائه‌شده،‌ به‌ویژه مصاحبه با آفتاب، فکر می‌کنم صحت این سخن‌رانی قابل تأیید باشد. برای کمک به بی‌طرفی می‌توان از همین مصاحبه جهت روشن‌تر کردن دیدگاه روحانی استفاده کرد. -- دالبا ۲۵ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

همین طور است. اصلاً متن مصاحبه اهمیت ندارد. مهم نشر دیدگاه شخص و اقدامات وی است که در منابع متعدد ذکر شده است.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

مثال فوکویاما و دهها مورد مشابه نشاندهنده اینست که وضع این خبرگزاری چقدر اسفناک است و درک این مساله جزو علوم شهودی است و نیاز به تامل ندارد. درثانی بحث بر سر صورت گرفتن یا صورت نگرفتن سخنرانی نیست بلکه بحث برسر این همه نقل قولی است که در مقاله از قول روحانی نوشته شده است. ملت هنوز بر سر سخنرانی امام در بهشت زهرا بحث دارد و امثال فارس نیوز یک حرف در دهان امام میگذارند و تلویزیون ملی ایران (پارس) یک حرف دیگر را از قول ایشان توی بوق میکنند. این سخنرانی روحانی که جای خود دارد. نقل قولها میبایست از طرف یک منبع معتبر روایت شده باشند تا قابل استفاده در این مقاله بشوند.94.139.170.237 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

از اول این بحث، این سوال مکرراً طرح شده ولی پاسخی نداده اید. چه کسی، کدام منبع، کجا شبهه ای بر اصالت و درستی این سخنان وارد کرده است؟ شمای کاربر ویکی نمی توانید در متن شبهه وارد کنید چرا که این نحقیق دست اول است.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

همان مثال فوکویاما برای سنجش اوضاع و احوال فارس نیوز و مقاله حسن روحانی که دستپخت حضرت عالیست بس است. وضعیت این مقاله فاجعه است. شانس آوردیم مقاله فرد زنده است و میشود امیدوار به اصلاح مقاله و رسیدگی به نقض وپ زنده بود.94.139.170.237 ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

ما درباره 1378 حرف می زنیم و یک متن واضح و مشخص. اگر منبعی برای رد این اظهارات ندارید، پس اصلاً اختلاف نظری وجود ندارد. ما که قرار نیست درباره پدیده ها نظر شخصی بدهیم.

وپ:زنده را بالا طرح کردم که گویا همگی قانع شدند که مشکلی وجود ندارد. بنده هم نقش خاصی در این مقاله نداشته‌ام.صفدرقلی (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

فارس به عنوان یک خبرگزاری، صرفاً سخنان روحانی را نشر داده است و از خود چیزی بر آن نیفزوده است. تاریخ انتشار این سخنان؛ 86/04/22 است و مورد استناد منابعی چون رادیو زمانه قرار گرفته است. به واقع، اگر در نشر این سخنان لغزشی وجود می داشت، هیچ کس در شش سالی که از نشرشان می گذرد، هیچ کس به این اشاره نمی کرد؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

صفدر@ شما نیز به این سوال اساسی پاسخ نداده‌اید که اگر این سخنان به این شکل حقیقت دارند (انکار نمی‌کنم، چرا که قضیه مربوط به ۱۴ سال پیش است) چرا در یک منبع معتبر پیش از آغاز این بحث‌های انتخاباتی به این سخنان اشاره نشده است؟ معتبر را خودتان می‌دانید چیست. تابناک و مهر در یک سمت این منازعات سیاسی بودند و همه هم به وضوح و با کمال میل از فارس کپی کرده‌اند. اصلا نام این سایت‌ها را نمی‌توان خبرگزاری گذاشت... . عبارت‌های «به نقل از یک منبع معتبر» و «به گفته یک شخص آگاه» فارس‌نیوز را که حتما شنیده‌اید.این یکی که از منبع معتبری هم نقل نکرده. تا زمانی که یک منبع درست و حسابی پیدا نکنید که مورد قبول همه‌ی افراد اینجا باشد این مطلب نمی‌توان بماند. من این سخنان را انکار نمی‌کنم اما با این شرایط نمی‌پذیرم. ماندن این سخنان بدون منبع، در شرایط فعلی که عده‌ای قصد دارند حسن روحانی را به عنوان فردی دوچهره و کسی که خود را تنها اصلاح‌طلب معرفی می‌کند مطرح کنند، تنها می‌تواند با انگیزه‌ی تخریب و دروغ‌گو خواندن او نوشته شده باشد و نقض وپ:زندگان و نیز بی‌طرفی است. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

در ضمن برچسب درستی بخش را برندارید. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

چه کسی گفته که پیش از آغاز بحث‌های انتخاباتی به این سخنان اشاره نشده؟ همین پیوند قبلی که صفدرقلی گذاشته را مطالعه کنید، متن سخنان در خبرگزاری فارس با تاریخ انتشار ۲۲ تیر ۱۳۸۶ موجود است، مطالعه کنید، این سخنان مدت‌هاست که روی اینترنت یافت می‌شوند، مسلم است که وقتی کسی نامزدی‌اش را برای انتخاباتی مثل ریاست‌جمهوری اعلام کند کارنامه‌اش دقیق‌تر مورد بررسی قرار می‌گیرد و این چیز عجیب و دور از انتظاری نیست. ولی پیش از این‌ها هم سخنان بارها در جاهای مختلف مطرح شده بود، مثلاً این خبر بولتن‌نیوز به که سرمقالهٔ روزنامهٔ رسالت اشاره دارد نگاه کنید، تاریخش ۲۳ دی ۱۳۸۹. در مورد مشرق هم که پیوندش را بالا گذاشتم چیزی نگفتید. -- دالبا ۲۶ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

منبع معتبر جانم، منبع معتبر. باز هم می گویم که انکار نمی‌کنم ایشان ۱۴ سال پیش چنین گفته. اما اگر در یک سایت رسمی یا یک خبرگزاری معتبر یافتی می‌توانی اینطور و با این لحن اظهارات وی را بیان کنی.چرا پیدا نمی‌شود؟ چرا فقط فارس؟ اصلا وقتی فارس‌نیوز اظهارات کسی را این‌طور بیان می‌کند آن هم در شرایطی که می‌گویند سخنان قالیباف در این مورد را تحریف کرده‌اند شکی در اعمال سلیقه در سخنان وی باقی نمی‌ماند. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه#نشانه‌های یک ویرایشگر اخلالگر. منابع مختلف و مستقلی در این زمینه معرفی شده، همگی هم به این موضوع اشاره کرده‌اند و گفته‌هایشان با هم سازگار است و دلیلی هم برای شک وجود ندارد، موضوع هم موضوع تازه‌ای نیست و اگر فرد موضوع مقاله تکذیبیه یا پاسخی داشت تا به حال داده بود (فوکویاما که فارسی نمی‌داند هم تکذیب کرد) اما ایشان به تازگی از موضع خود دفاع نیز کرده است (اشاره به خبرگزاری آفتاب). مشرق هم که از طیف خود آقای روحانی است. حتماً مهر را هم قبول ندارید. حرف‌های تلگراف هم لابد دروغ است. منابع دیگری هم هست که فکر نمی‌کنم آوردنشان فایده‌ای داشته باشد و با این وضعیت بعید می‌دانم اگر در قرآن هم متن این سخنرانی آمده باشد قبول کنید. شما اگر منبعی دارید که خلاف منابع معرفی‌شده را نشان می‌دهد معرفی کنید، اگرنه از روی ظن و رای خودتان مقاله را برچسب نزنید. -- دالبا ۲۶ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

شاید گویاتر از همه گفتگوی خود شخص با روزنامه شرق باشد که از وی می پرسد سخنرانی شما در سال 1378 تند بود و او هم چنین چیزی را رد نمی کند بلکه در موردش توضیح می دهد. برچسب اگر زده می شود باید بر اساس سند و مدرک باشد، نه بر اساس حدس و نظر و گمان شخصی کاربران. صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

یک کلام: اگر منبع معتبر دارید اصلا بنویسید که گفته من چاکر و مخلص شخص رهبری و معتقد به سرکوب سخت هرگونه تحرک مردمی هستم. در ضمن ایشان در مورد این متن اظهار نظری نکرده‌اند. تند را هرکس به گونه ای تفسیر می‌کند. در ضمن اگر من مطلب را حذف نمی‌کنم و فقط برچسب می‌زنم به احترام شماست و گرنه مطلب بی‌منبع باید حذف شود. منبع ندارید. مشکل این است. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

یک خروار منبع از رادیوزمانه، تابناک، شرق، مهر، ... ارائه شده است. شمایید که هیچ گونه منبعی ارائه نکرده اید؛ پس آن چه می گویید صرفاً نظر شخصی شماست، نوعی POV پوشینگ است، و استمرار آن اخلالگریست. صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

• البته اظهر من الشمس بود و هست ولی در تامم [۳] درباره خبرگزاری فارس نظر خواستم تا جناب صفدرقلی در جریان وضعیت خبرگزاری فارس قرار بگیرند. بعد راجع به بخش عمده ای از این آش شله قلمکار میتوان تصمیم گرفت.213.195.51.14 ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

همه مطالب آن بخش، حتی بدون اشاره به فارس می توانند بمانند، حتی اگر به فارس هم اشاره ای نشود. چرا که در دیگر منابع ذکر شده اند.صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من نمی‌دانم چرا شما خود را به آن راه می‌زنید. مسئله‌ی پیش‌پاافتاده‌ای است. منبع شما فارس است . تابناک و .... هم که گذاشته‌اید همه در متن خبر نوشته‌اند به نقل از فارس. بنابراین، مسئله به بررسی اعتبار فارس در این موارد کاهش می‌یابد.(که در اینجا در جریان است). لطفا حرف‌های زده‌شده پیشین را دوباره تکرار نکنید. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

فارس هست که هست. اگر به قول شما منبع فارس است، و این اظهارات -که شش سال است منتشر شده اند- نقص و عیبی داشت این همه منبع بدان ارجاع نمی دادند. پس نگرانی بیمورد است. صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

به نظر می‌رسد نام فارس بهانه است، اگرنه منابعی مثل مهر هم بودند که نامی از فارس نبرده‌اند و همان اوایل اضافه کرده بودم، ولی واگردانی شد. -- دالبا ۲۶ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

بداخلاقی همین استصفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

ه نظر من قسمت ۱۸ تیر را به صورت یکجا به ویکی گفتاورد منتقل کنید Meysamin ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

تنها گفتار نیست بلکه بیانگر عملکرد و نگاه است و «فراز مهمی از زندگی سیاسی وی را باز می نمایاند.» صفدرقلی (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

بیهوده زمان و نیز هارد دیسک‌های ویکی‌مدیا را با طولانی کردن بحث به هدر ندهیم. الان بحث روشن است: (صرف نظر از اینکه روحانی چنین حرفی زده یا نه) آیا فارس آن‌قدر اعتبار دارد که بتوان به نقل آن استناد کرد؟ کسی هست که هنوز قبول نکرده باشد که مسئله این است؟

خواهش می‌کنم دیگر مطلب را نپیچانید و در تابلوی منابع معتبر نظر خود را بگویید تا تصمیم گرفته شود. واقعا نمی‌دانم چرا این‌قدر بر ماندن مطلبی با منبع بسیار بسیار ضعیف اصرار دارید. حجره/ احتجاج ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

این برای هزارمین بار: فارس تنها منبع این بخش نیست! -- دالبا ۲۷ خرداد ۱۳۹۲/ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

فرزند

در رابطه با خودکشی فرزند روحانی هم به نوری زاده دات کام منبع دهی شده. واقعا خنده دار است. جناب دالبا! سوالی از حضرتعالی دارم! شما با وپ:زنده آشنا هستید حتما، این همه منبع داغان را تا به حال در یک مقاله یکجا دیده بودید سایر مدیران تایید کنند؟213.195.45.139 ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

آن را حذف کردم. به رادیوفردا هم ارجاع داشت که در آن هیچ اشاره‌ای به خودکشی فرزند او نشده بود و به ذکر در عنوان بسنده کرده بود. احتمالا از نوری‌زاده کپی کرده. اگر واقعیت داشت امثال تابناک و فارس گوش فلک را کر می‌کردند. حجره/ احتجاج ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

رادیو فردا صراحتاً به خودکشی 3 نفر اشاره داشته که یکی از 3نفر «پسر حسن روحانی» است[۴] .بشرزاد (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

شما معنی صراحتا را نمیدانید. در مطلب رادیو فردا هیچ اشاره ای حتی به نام این پسر نشده. فقط در عنوان به خودکشی سه نفر اشاره کرده است. این اسمش منبع نیست. (بگذریم که پسر رضایی هم در خودکشی بودنش تردید است و خیلی از منابع به قتل اعتقاد دارند. در رادیو فردا ولی برای تنظیم قافیه نویسنده محترم فرموده خودکشی صورت گرفته است که این ادعاها با این گونه منابع فقط ارزش عوامفریبانه دارند.) 94.139.171.74 ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

فرضاً که صراحتاً نباشد که هست. یک منبع معتبر و مستقل به خودکشی پسر اشاره داشته است. اگر هیچ اشاره ای به نام پسر نشده میتوان در مقاله هم به نام پسر اشاره نکرد. ضمناً بر چه مبنایی میفرمایید چون در عنوان به آن اشاره شده این اسمش منبع نیست؟ تنظیم قافیه و عوام فریبی و اینجور چیزها نظر شخصی جنابعالی است.یعنی وقتی پای جناب روحانی در میان باشد رادیو فردا هم عنوان دروغ و عوام فریبانه میزند؟ بشرزاد (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

در خصوص موضوع این مقاله، زمانه، مهر، رادیو فردا، بی بی سی، دیلی تلگرف، همگی به یک اندازه مغرضند! به ایشان باشد، شما فقط باید از سایت شخصی آقای روحانی یا کتاب خاطرات خود نوشت ایشان استفاده کنید! صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

ظرف چند روز گذشته منابعی از جمله الشرق الاوسط، العربیه و ... به این موضوع پرداخته اند:

• http://www.alarabiya.net/ar/iran/2013/06/18/%D9%8A%D9%88%D9%85-%D8%A7%D9%86%D8%AA%D8%AD%D8%B1-%D8%A7%D9%84%D8%A7%D8%A8%D9%86-%D8%A7%D9%84%D8%A3%D9%83%D8%A8%D8%B1-%D9%84%D8%AD%D8%B3%D9%86-%D8%B1%D9%88%D8%AD%D8%A7%D9%86%D9%8A-%D9%83%D8%B1%D9%87%D8%A7-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D9%86%D8%B8%D8%A7%D9%85.html
• http://frontpagemag.com/2013/dgreenfield/new-iranian-presidents-son-committed-suicide-over-fathers-extremism/

صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

بخش "موضع‌گیری در برابر حوادث تیر ۷۸"

قسمت ذیل از این بخش به نظرم غیرمرتبط است و در مکان مناسبی قرار ندارد:

این موضوع در جریان مناظرهٔ سوم نامزدهای ریاست جمهوری ۹۲ مورد توجه قرار گرفت و روحانی در پاسخ به محمدباقر قالیباف که به موضوع کوی دانشگاه اشاره کرده بود اظهار داشت: "شما می‌گفتید اجازه دهید دانشجویان بیایند، به شکل گازانبری برای آنها برنامه دارید و کار را تمام می‌کنید، اما من گفتم راه این نیست، اگر می‌خواهید این‌ها را به خیابان بیاورید و بعد گازانبری این‌ها را محاصره کنید و برایشان پرونده درست کنید این کار را نکنید. اگر می‌خواهید مجوز بدهید باید آزاد بگذارید، نقطه آغاز و مقصد مشخص باشد و تظاهرات بکنند.

موضوغ فوق الاشاره همانگونه که پایینتر و در بخش انتخابات ریاست جمهوری یازدهم آمده است در ارتباط با برگزاری یادبود کوی دانشگاه در سال ۱۳۸۲ است و نه در سال ۱۳۷۸.

اساسا در سال ۱۳۷۸ آقای قالیباف فرمانده نیروی هوایی سپاه بود نه عضو شورای عالی امنیت کشور. لذا پیشنهاد میکنم در همان قسمت انتخابات ریاست جمهوری یازدهم و در مبحث مناظره سوم بیاید. Aleem (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

مطالب ویکی‌پدیای انگلیسی

من در خاطرات هاشمی رفسنجانی و چند منبع دیگر گشتم و چند نکتهٔ جالبی در سابقهٔ روحانی پیدا کردم که در مقالهٔ روحانی در ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته‌ام. اگر کسی حوصله دارد مقایسه کند و مطالبی را که در انگلیسی هست و در فارسی نیست اینجا هم بیاورد، ممنون می‌شوم. روزبه (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

زندگی شخصی

چرا اصرار بر حذف

• تصویر شناسنامه (منبع خط اول)
• سوابق پدر
• سوابق برادر
• خودکشی پسرش

دارید؟ همگی چند منبع داشتند.از نو آنها را اضافه کردم. بدون بحث واگردانی نکنید!!Monobit (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

راجع به خودکشی پسرش در همین صفحه بحث صورت گرفت. کمی از چشم و مغزتان استفاده کنید بد نیست.'''من به هيچكس نظر ندارم''' (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

وپ:حمله شخصی را بخوانید و از تعریض‌های منفی و تهمت‌آلود بپرهیزید. Farvartish (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

گرایش سیاسی

در صفحه انگلیسی مطلب مربوط به انتخابات بحثی در خصوص گرایش سیاسی و وابستگی حزبی روحانی در این انتخابات درگرفته. متاسفانه اینجا هم اطلاعات لازم ارائه نشده! لطفا در این زمینه هم بخشی را اضافه نمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

مدرک تحصیلی

عنوان پایان‌نامه‌اش باید به انگلیسی باشد و اگر دوست دارید می‌توانید ترجمه فارسی را هم بیافزائید نه اینکه به کل جدول را واگردانی کنیدMonobit (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

شما با این واگردانی تعدادی ویرایش مفید را هم حذف کردید. حجره/ احتجاج ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

دقت کنید بسیاری از جاهای مقاله را خراب کرده‌بودند! (جدول مدارک، منابع، آثار و...) باید دقت کنیم که واگردانی‌ها و اصلاح‌ها با بحث باشد و گرنه واگردانی فله‌ای کاری ندارد و تاثیری در پیشرفت مقاله نداردMonobit (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

اطلاعیه دانشگاه کلدونیان گلاسکو در مورد مدرک حسن روحانی

قابل توجه تمامی دوستانی که نسبت به مدرک و دانشگاه و حسن فریدون براشون شائبه ایجاد شده بود: اطلاعیه دانشگاه مجتبی ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

امیدوارم جناب سیکاسپی این اطلاعیه را موثق بدانند. حجره/ احتجاج ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

بعید میدانم! چون دانشگاه برای ایشان رسمیت ندارد چه برسه به مدرک و اطلاعیه‌اش. مجتبی ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

از اطلاعیه برای احراز هویت نام حسن فریدون (که همان حسن روحانی است) به عنوان منبع نیز می‌توان استفاده کرد هرچند در منابع فارسی بسیاری هم نام پدر هم برادرش را با نام خانوادگی فریدون بیان کرده اند، آن را به عنوان منبع برای نام حسن فریدون افزودمMonobit (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

برچسب بی‌طرفی

دلیل بودن برچسب بی‌طرفی در بالای مقاله چیست؟ آیا هنوز مشکل بی‌طرفی دارد؟ Monobit (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

دیگر دلیلی وجود ندارد، کاربری که برچسب زده‌بود بر این موارد تأکید داشت : «این مقاله بیطرف نیست چون به تردیدهای ابراز شده در خصوص ادعای داشتن دکترا از سوی شخص نپرداخته و آن مطالب حذف شده اند. سخنگوی دانشگاه کلدونین سوابق تحصیلی روحانی را هنوز تایید نکرده است. ثانیاً یک کلمه در باره نقش وی در شورای امنیت ملی و حوادث 19 تیر در آن نوشته نشده است.» الان با توجه به اطلاعیه دانشگاه و آمدن آن مسائل در مقاله دیگر برچسب معنایی ندارد. Farvartish (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

برچسب درستی برای بخش 18 تیر را به چه علت زده اید؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

شورای عالی امنیت ملی

بر چه اساسی مطلب دارای منبع بی بی سی و رادیو فردا را پاک می کنید؟ خسته شده ایم از بس بابت خرابکاریهایتان ازتان سوال کردیم. حتی اگر دغدغه ای دارید، ابتدا این شمایید که باید قبل از حذف مطلب در بحث مطرح کنید نه این که ما بیفتیم دنبالتان بپرسیم. بیکار نیستیم که وقت بگذارم مقاله را بنویسیم شما دو ثانیه ای همه را پاک کنید. صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

جناب سی کاسپی! به نظر می رسد. اولین کسی که باید تجدید نظر در شیوه ویرایشی اش در اینجا بکند خود شما هستید! ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

کدام شیوه؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

با جناب مدرس موافقم. متأسفانه نگاه شما به این مقاله بی‌طرفانه نیست. مجتبی ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

با چی موافقید؟ جواب سوال را بدهید که برای چی مطلب را حذف کردید. صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

منبع جدید برای تیر 78

Mr Rouhani took a tough stance against students demonstrating against the closure of a reformist newspaper in 1999; he declared that those arrested for sabotage and destroying state property would face the death penalty if found guilty.

But during the protests that erupted following the disputed 2009 elections, he criticised the government for opposing what he saw as the people's right to peacefully protest.

From BBC World Service http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22886729 صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

برای اخبار داخلی ایران، بی‌بی‌سی و یا بی‌بی‌سی فارسی معتبر نیستند. همه می‌دانند که اخبار در بی‌بی‌سی با شکل و رنگ دیگری منتشر می‌شود. بطور کلی رسانه‌ای که بی‌طرف نباشد و با نظام مشکل داشته باشد، شاید اصل خبرش درست باشد ولی به نگاه و نوع نگارشش نمیشه استناد کرد. منبع هم مانند خود ما که اینجا ویرایش می‌کنیم باید بی‌طرف باشد. وقتی متن کامل سخنرانی روحانی در تیر ٧٨ در دسترس است دیگه نیاز به تفسیر بی‌بی‌سی و یا دیگران نداریم. مجتبی ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

فارس، مهر، بازتاب، شرق داخل ایرانند، شما قبول ندارید،

زمانه، رادیو فردا، تلگرف، بی بی سی خارج ایرانند، شما آنها را هم قبول ندارید و پاکشان می کنید،

ممکن است بفرمایید -جز مکتوبات جناب روحانی- دیگر چه منبعی برای نوشتن این مقاله می ماند که جنابعالی بیطرف بدانیدش؟ صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

بنده قبلاً فقط در مورد فارس اظهار نظر کرده بودم نه مهر و تابناک. بطور کلی باید چند منبع را درنظر گرفت و صحت مطلب را سنجید. در مورد سیاستمداران لزوماً همیشه درست نمی‌نویسند. فارس و روزنامه کیهان مشهور به تحریف مطالب هستند. یا بطور مثال وقتی رادیو فردا نوشته پسر ایشون خودکشی کرده ولی حتی اسم این پسر را نمیدونه یا اینکه فرزند چندم روحانی بوده و سایر جزئیات، شما به چه حقی همچین مطلبی را در مقاله ایشون اضافه می‌کنید؟ تخصص شما پیدا کردن مطلب منفی است و با پیدا کردن اولین سایت اینترنتی، آن را به عنوان منبع اضافه می‌کنید و من نوعی که حذف میکنم اسمم میشه حذف کننده منبع معتبر و خرابکار. بفرمایید اینم یه خبر دسته اول جدید برای شما که برید اضافه کنید.
جهتدار بودن ویرایشات شما درحدی بوده که اکثر دوستان متوجه شده‌اند. ولی بنده اطلاعات غلط، چه به نفع روحانی چه علیه ایشان باشد را بررسی و سپس حذف میکنم. مانند تسلط ایشون به 5 زبان که هرچند برای ایشون میتونه یه پوئن مثبت باشه ولی صحت ندارد و نباید در مقاله باشد. مجتبی ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

اگر این طور است پس چرا همه را فله ای حذف می کنید؟ شما معیار سنجش غلطی یا درستی هستید؟ وپ:معتبر پس چکاره است؟

بحث را شخصی نکنید. بنده هیچ جهتی ندارم. تنها اصرار دارم مطالب دارای منبع معتبر حذف نشود. این گفته شما بزرگترین اعتراف به تحقیق دست اول بود. صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

بی‌بی‌سی از معتبرترین رسانه‌ها در تمامی کشورها است و موضوع داخلی و خارجی ندارد، بعضی از مطالب که در داخل نمیتوان آنها را انتشار کرد از سوی بی‌بی‌سی و رسانه‌های مشابه منتشر میشود، هیچ نوشته منبع داری را براساس نتیجه‌گیری شخصی نمیتوان حذف کرد. Kasir ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

دوستان بحث ها را شخصی نکنید. پیش داوری و قضاوت را کنار بگذارید. حمله شخصی نکنید. کلیه قوانین را یکبار مرور کنید وپ:معتبر را یکبار مطالعه کنید بدون تعصب شهروند درجه صفر (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

جناب مجتبی@.اولا در کجای سایت مرکز تحقیقات استراتژیک آورده شده که روحانی به ۲ زبان مسلط است؟ که ما منبع قرار داده ایم؟ دوما،وی چند کتاب به زبان انگلیسی و عربی نوشته است دیگر چرا در ابتدای جمله "گفته میشود" آورده میشود؟ اینکه واضح است.وقتی قرار میدهیم "گفته میشود وی به ۵ زبان مسلط است" تثبیت نکرده ایم که حتما به ۵ زبان مسلط است،گفته میشود مسلط است! سوما،در ویکی انگلیسی هم قرار داده شده که گفته شده وی به چند زبان تسلط دارد پس میشود به این استناد کرد.فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

برادر جک

در این مقاله به هیچ وجه نامی یا نقل‌قولی از جک استراو وزیر خارجه اسبق بریتانیا نیامده‌است، در صورتی که در فضای رسانه‌ای نام وی با نام حسن روحانی عجین شده‌است. Farvartish (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

همچنین بخش «دبیری شورای عالی امنیت ملی» بسیار ناقص است و البته جهتگیرانه، به موضوع ۱۸ تیر بسیار طولانی پرداخته است، اما به هیچ وجه به مساله حمله آمریکا به عراق، تصمیم به حمله به ایران، تلاش‌های حسن روحانی به عنوان دبیر شورای عالی امنیت ملی، سفر جک استراو به ایران در همین رابطه (که برخی مدعی هستند به برکناری‌اش انجامید) پرداخته‌نشده‌است. جالب است که در مقاله انگلیسی جک استراو یک پاراگراف در این رابطه است.

In August 2006, it was claimed by William Rees-Mogg in The Times that there was evidence that Straw was removed from this post upon the request of the Bush administration, possibly owing to his expressed opposition to bombing Iran.[29] This would be ironic, as Richard Ingrams in The Independent wondered whether Straw's predecessor as Foreign Secretary, Robin Cook, was also removed at Bush's request,[30] allowing Straw to become Foreign Secretary in the first place. It has also been alleged that another factor in Straw's dismissal was the large number of Muslims amongst his Blackburn constituents, supposedly considered a cause for concern by the US.[31] Some Iranian dissidents mocked Straw as "Ayatollah Straw" after his frequent visits to Tehran in the aftermath of the 11 September attacks.[32]

Farvartish (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

رئیس‌جمهور منتخب

این عنوان سابق براین برای راسای جمهور به کار نرفته است. و به کاربردن این عنوان برای یک فرد به نوعی جانبداری برای وی است.

ضمن اینکه در زیر این عنوان نوشته مشغول به کار، در حالی ایشان هنوز پست ریاست جمهوری را تحویل نگرفته‌اند. تاریخ انتصاب هم ۱۲ مرداد ۱۳۹۲ نوشته شده، پس چطور الآن که ۳۰ خرداد است ایشان مشغول به کار هستند؟ اینکه ایشان هنوز مشغول به کار نشده‌اند و در آینده و در این تاریخ مشخص قرار است کار خود را آغاز نمایند را نمی‌دانم چطور می‌شود در مقاله آورد. ولی قطعاً این شکل درستش نیست.

109.162.221.55 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

چرا. همواره در فاصله انتخاب تا قسم خوردن اطلاق می شده است  : نمونه ، روزنامه همشهری 5 خرداد 1376: http://hamshahrionline.ir/hamnews/1376/760305/siasi29.htm

ولی تاریخ باید برداشته شود. صفدرقلی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

ممنون برای توضیح.

برای پست‌های پیشین هم همچنان عبارت مشغول به کار استفاده می‌شود. یک مقداری تمیزکاری نیاز دارد.

109.162.221.55 ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

ایرادی در عنوان رئیس جمهور منتخب نیست. کاربردش که در این روزها در همه جا (صدا و سیما و جاهای دیگر) دیده می‌شود و معادل President-elect of Iran است. تا زمانی که سوگند رسمی را بجا بیاورد و رئیس‌جمهور شود. آن عنوان مشغول به کار هم ایراد از الگو و ترجمه آن است. یکی از دوستان عنوان‌های مناسب فارسی برای Taking office و In office و Assumed office را در الگو وارد نماید. در صورت درست شدن عنوان مشغول به کار، ایرادی در تاریخ هم نیست. سپاس --جویباری _بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

لطفا این بخش در مقاله درج شود

پاسخ به مطالبات اقوام

حسن روحانی بارها در مناظرات و بیانیه‌های خود درباره موضوع پرداختن به مطالبات اقلیت‌های قومی و مذهبی اظهار نظر کرد. وی در بیانیه شماره ۳ که اختصاصا در این رابطه بود، برنامه‌های خود را در این باره در ۱۰ بند توضیح داد. از جمله موضوعاتی که به آنها اشاره کرده تدریس زبان مادری ایرانیان (کردی، آذری، عربی و...) بطور رسمی در سطوح مدارس و دانشگاه‌ها دراجرای کامل اصل ۱۵ قانون اساسی است. روحانی همچنین بر تبعیض وارده بر اقوام و تغییر نگاه امنیتی نسبت به اقوام و فرهنگ‌های ایرانی نیز تاکید کرد. او همچنین در سفرهای استانی اش نشست‌های اختصاصی با سران اقوام همچون دیداری اختصاصی با مردم عرب در اهواز داشت. پیش از آن نیز شیوخ عرب اهواز را در میتین امنتخاباتی اش به تهران دعوت کرد و با آنها گفت وگو کرد.

افزودم Monobit (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

متشکرم دوست گرامی. قاسم منصور ☪ ✉ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

برداشتن حصر آیت الله منتظری

حسن روحانی در یکی از جلسات پرسش و پاسخ مدعی شد که برداشتن حصر از آیت الله منتظری در نتیجه تلاش‌های وی در شورای عالی امنیت ملی بوده‌است، این مساله مهمی است که می‌بایست به همراه واکنش‌های صورت گرفته درباره این گفته در مقاله جای داده‌شود. (حسن روحانی: رفع حصر آیت الله منتظری با نامه من صورت گرفت). Farvartish (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

بنا به سخنرانی‌ای از احمد مروی، سید محمد خاتمی رفع حصر را به آیت الله خامنه‌ای پیشنهاد کرده‌است و به دستور وی شورا رفع حصر را در دستور کار قرار داده‌است.Farvartish (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

سخنان در برنامه‌ی شناسنامه در مورد وقابع ۸۸ و میرحسین موسوی و مهدی کروبی

اگر ۲ روز پیش تکرار برنامه‌ی شناسنامه (مصاحبه با روحانی) را که در اصل در ۲۰ بهمن ۹۱ ضبط شده بود دیده اید و اگر بتوانیید متن یا قیلم سخنان او را بیابید، مواضع خود را در مورد وقابع انتخابات ۸۸ بیان کرد و به وضوح از اصلاح‌طلبان حمایت و از آیت‌الله خامنه‌ای انتقاد کرد. این مطالب باید در قسمت وقایع ۸۸ به جای مطالب بدون منبع کنونی گنجانده شود. حجره/ احتجاج ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

تسلط به زبان

آقای روحانی و نزدیکان وی در هیچ جایی ادعا نکرده است که به زبانهای انگلیسی- آلمانی - روسی و عربی تسلط دارد. هرکسی که چند کلمه از یک زبان بداند به او نمی گویند مسلط به زبان .ایشان حتی به زبان انگلیسی و عربی همواره از مترجم استفاده می کنند. علاوه بر این لینک بی بی سی دروغین است چنین حرفی در بی بی سی نیامده است .

  Maahmaah  ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

ما هم در اینجا نگفتیم حتما به این ۵ زبان مسلط است! در ابتدای جمله آورده شده که "گفته میشود" احتمال داده شده به این زبانها مسلط است. در بی بی سی هم این جمله آمده He is said to be a polyglot, fluent in English, German, French, Russian, and Arabic http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22886729 فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

آیا آوردن چنین جملات شبهه‌انگیزی برای حسن روحانی مصداق نقض قانون وپ:زنده نیست؟ بی بی سی چون دانشنامه نیست، خود را ملزم نمی کند اطلاعات با منابع دست چندم را در مورد اشخاص زنده منتشر نکند، ولی ما رسالتمان با آنها فرق می‌کند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

این جمله در ویکی انگلیسی موجود است.فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

شاهد عینی و کسی که با نامبرده کار کرده به من اظهار می دارد که ایشان زبان المانی و روسی نمی داند آیا شاهد عینی ملاک است یا تارنمایی که یک حرفی را بدون تحقیق آورده شما باید بدانید که در اکثر کشورهای دنیا بویژه خاورمیانه وقتی فردی در راس یک موسسه مطالعاتی پژوهشی با صدها نیروی متخصص هست انتشارات بنام رئیس انجام میشودو نه بنام فرد دون پایه کتابهای دکتر ولایتی و دکتر حداد عادل و دایره المعارف - دهخدا- معین و ... همگی به صورت گروهی بوده اند و اینها ناظر بوده اند نه نویسنده یا مترجم .این یک اصل کلی است حال خود بخوان حدیث مفصل . Maahmaah ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

استفاده بی‌رویه از تصاویر

با سلام. اینکه ما از یک شخصیت معروف تعداد زیادی عکس داشته باشیم که دلیل نمیشود به زور همه آنها را در مقاله بچپانیم! و خودمان و مقاله را خفه بکنیم! لطفا عکسهای زائد مقاله را بردارید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

عنوان درجه حوزوی و محل تولد

در لید مقاله، عنوان «مجتهد» برای درجه حوزوی آقای روحانی محرز نیست و باید طبق منابع معتبر کارشناسانه باشد. آنچه مسلم است وی تحصیلات عالی حوزوی (خارج فقه و اصول) داشته که نسبتا اتمام آن شرط عضویت در خبرگان است و بمعنی اجتهاد اصطلاحی نیست. مجتهدین مشخصا اجازه اجتهاد دارند و معمولا آیت‌الله نیز خطاب می شوند. از اینرو در یک مقاله دانشنامه‌ای نمی توان وی را مجتهد نامید. در اینصورت می توان همه روحانیانی که دروس عالی خارج را یکبار دوره کرده‌اند و لقب آیت الله ندارند را مجتهد دانست. محصلین و فارغ‌التحصیلان درس خارج را حجت‌الاسلام‌والمسلمین لقب می دهند و درجه حوزوی آنها تنها در صورتی که استنباط یا اجتهاد نسبی آنها محرز باشد در مواردی استثنایی قریب‌الاجتهاد یا مجتهد متجزی می نامند. در مورد محل تولد وی (تاکید بر عنوان قدیمی: سرخهٔ شهرستان سمنان) نیز اگر چنین چیزی طبق مقررات ویکی هست تا در دیگر مقالات هم درنظر گرفته شود. ضمنا باید در مقاله مشخص شود محل تولد وی طبق تقسیمات کنونی کشوری شهرستان جدیدالتاسیس سرخه است. Hamedvahid (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

چون اظهارنظری نبود طبق مطالب بالا آنرا بعد از چند روز، اکنون در مقاله اعمال کردم. -- Hamedvahid (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

ادعای دکترای جامعه شناسی حقوقی دانشگاه لندن برای ورود به مجلس اول

حسن روحانی، ۲۰ سال قبل از دریافت مدرک دکترا از دانشگاه کلدونیان گلاسگو، مدعی داشتن مدرک دکترا از دانشگاه لندن بوده است. در گفتگویی که روزنامه جمهوری اسلامی از حسن روحانی در 19 اسفند 1358 در زمان مدیر مسئولی سید علی خامنه ای منتشر کرده بود، آمده است:

«حسن فریدون روحانی معروف به دکتر روحانی در سال 1327 در بخش سرخه سمنان به دنیا آمد و در سال 1339 به تحصیل علوم دینی پرداخت و تا سال 1348 در حوزه علمیه قم به تحصیل فقه و فلسفه و اصول و منطق مشغول بود. در سال 1348 وارد دانشگاه تهران شد و در رشته حقوق قضائی فارغ التحصیل گردید. در سال 58 از دانشگاه لندن در رشته جامعه شناسی حقوقی دکترا گرفت»

ادعای دکترای جامعه شناسی حقوقی از دانشگاه لندن نه تنها در آن مقطع از سوی حسن روحانی تکذیب نشد، بلکه همین گفتگو مجددا در صفحه ۷۹۱ جلد نخست خاطرات ایشان، تحت عنوان سند شماره ۶۵ به چاپ رسیده است و قاعدتا مدارک مورد استفاده در کتاب خاطرات، مورد تایید آقای روحانی بوده است. نه تنها در هیچ جا از جمله در شماره‌های بعدی روزنامه جمهوری اسلامی، اثری از تکذیبیه دریافت دکترای «جامعه شناسی حقوقی» از دانشگاه لندن از سوی آقای روحانی مشاهده نشده است بلکه در معرفی نمایندگان دوره اول مجلس شورای اسلامی در سایت رسمی مجلس نیز برای ایشان مدرک «دکترای حقوق» قید شده است.

سند شماره ۶۵: دکترای جامعه شناسی حقوقی حسن روحانی در سال ۱۳۵۸ Irani.Kianoush (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

مشکل بخش بالایی درباره ادعای دکترا از دانشگاه لندن چیه؟؟؟

که دو مرتبه حذف شده؟ Irani.Kianoush (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

با توجه به اینکه عکسی در مورد مصاحبه روحانی با روزنامه جمهوری اسلامی و ادعا گرفتن مدرک دکتری از لندن در ویکی انگلیسی هست،بنده بخشی با نام "دکترای جامعه شناسی حقوقی دانشگاه لندن" رو به همراه این تصویر به مقاله روحانی اضافه کرده ام.فعلا شما دست نگهدارید تا ببینیم بازخوردها از طرف مدیران و دیگر کاربران در این رابطه چگونه است.لینک عکس http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rouhani_Jomhuri_Eslami.jpg فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC) فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

دستت درد نکنه، ایول داری دادا. منتظر می شویم ببینیم بازخوردش چیست؟

Irani.Kianoush (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

باید صبر کرد تا دید دیگر کاربرها و مدیران در رابطه با این موضوع چه نظراتی دارند.با توجه به اینکه این تصویر در ویکی انگلیسی آمده و در اونجا تایید شده،احتمالا این مطلب و تصویر باقی خواهد ماند.ضمنا اینجا بخش بایگانی هست،سعی کنید اینجا رو بروز نکنید،برای ادامه به صفحه بحث اصلی مراجعه کنید بحث:حسن روحانی فرانکنشتاین (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

دوست عزیز، متاسفانه وقتی روی صفحه بحث اصلی کلیک می کنم، با پیامهای عجیب غریبی روبرو می شوم. می خواستم خواهش کنم که این مساله را با ذکر منبع انگلیسی تحقیق https://khodnevis.org/article/51801 در ویکی پدیای انگلیسی آقای روحانی نیز قید کنید، متاسفانه هم در ویکی پدیا و هم در زبان انگلیسی کمیت من می لنگد! Irani.Kianoush (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)