بحث کاربر:Huji/بایگانی ۶۷

درمورد چند الگو

درود بر شما جناب حجت گرامی، متأسفانه کمی دیر پینگتان برایم آمد! درمود به‌روزرسانی الگوی بازدید سالانه، به‌جز توضیحات جناب مجتبی به نظرم الگوی انگلیسی زیباتر و جمع و جور تر از الگوی ویکی‌فارسی است، بر آن اساس گفنم نیازمند به‌روزرسانی است. راستی الگوی الگو:نیازمند ترجمه جعبه اطلاعات نیز در نمای موبایل نمایش داده نمی‌شود لطفاً اگر فرصتش را داشتید بررسی کنید. سپاس و با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۲۷ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@LordProfo: فقط این نیست. اساساً الگوهایی که از Tmbox استفاده می‌کنند در نمای موبایل دیده نمی‌شوند و این یک انتخاب آگاهانه‌است. نمای موبایل نباید خیلی شلوغ شود؛ بیشتر کاربران نمای موبایل، خواننده هستند نه ویرایشگر در نتیجه محتوایی که اساساً برای ویرایشگران است به آن‌ها نمایش نمی‌یابد. — حجت/^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

اما خب ممکن است برای ویرایشگرانی مانند بنده که در نمایل موبایل گشت‌زنی انجام می‌دهیم مفید باشد، مانند دیگر الگوهای مقاله (مانند نیازمند منبع یا نیازمند ترجمه یا...) که در هردو نما نمایش داده می‌شوند. یک سوالی برایم پیش‌آمد، آیا می‌توان کاری انجام داد که برخی الگوها تنها برای کاربران ثبت نام کرده یا تأیید شدهٔ خودکار نمایش بیابند؟🤔 با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۱۱ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@LordProfo: شدن که همه‌چیز شدنی است! اما باید دید هزینه‌اش به فایده‌اش می‌ارزد یا نه.

دیدگاه اخیر ویکی‌مدیا (که به طور غیرمستقیم در نرم‌افزار مدیاویکی و نیز در الگوها منعکس شده) آن بوده‌است که ویکی «نویسی» کاری است که عمدتاً از رایانه انجام می‌شود نه از گوشی هوشمند کوچک. البته دارند روی موبایل خیلی کار می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

پارسال در ویکی‌پدیای انگلیسی همین پرسیده شده بود. ظاهراً نه feature است نه bug و قرار بوده رویش کار شود. برایتان پرس‌وجو کردم. — حجت/^بحث ‏۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

خوبیدگی مقاله هایده

درود،جناب حجت اولا خواستم بپرسم آیا افتخار این را دارم که ویکی پدیا:گزیدن مفاله های خوب/هایده را بررسی کنید ؟

دویم اینکه همانطور که میدانید بند هم در خوبیدگی مقاله تیلور سوئیفت نقش داشتم آیا میتوانم الگوی آن را در صفحه ی کاربری خود قرار دهم؟ با مهر -- Folklore^Talk ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@فولکلور: معمول نیست که کسانی که اسمشان در گمخ یک مقاله نیامده و در آن به طور مستقیم نقش نداشتند، نشان خوبیدگی آن مقاله را بر صفحهٔ کاربری خود بگذارند. بدیهی است که تقریباً تمام مقاله‌های ما حاصل کار گروهی هستند. ولی کاربری که مقاله را ویرایش می‌کند تا معیارهای خوبیدگی را حاصل کند، معمولاً اعتبار خوبیدگی هم به او می‌رسد. کلاً هم این نشان‌های ویکی ارزش خاصی ندارند و هدف بیشتر تهییج کاربران برای تولید محتوای خوب و برگزیده و مشارکتشان در روال‌های گمخ و گمب است. این که بدون شرکت مستقیم در گمخ، نشان بر صفحهٔ کاربری‌مان بگذاریم، پیام درستی به دیگران منتقل نمی‌کند.

در مورد مقالهٔ هایده، فرصت کنم بررسی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

@Huji درود گرانقدر تشکر بابت راهنمایی مفید شما ، و همچنین تشکر بابت وقتی که برای ویکی و ما کاربران می گذارید.با مهر Folklore^Talk ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

خطای ربات ردهٔ همسنگ

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T297238

مثال: https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=آلتا_فلایتس&action=history

سلام لطفا بررسی نماید چرا رده ای که منتقل شده است ربات پی در پی اضافه می نماید رده های نیز همین وضعیت را دارند که پی در پی ربات اضافه می نماید Luckie Luke (Talk) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

@Luckie Luke: در حال بررسی... — حجت/^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

در phab:T297238 در حال پی‌گیری هستم. — حجت/^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

سلام. به‌نظر من این مشکل از کد ربات نباید باشد. وقتی یک رده را منتقل می‌کنیم و سپس با ابزار به ویکی‌فا یکی از زیررده‌هایش را ایجاد می‌کنیم، نام ردهٔ والد باز هم همان نام قبلی است و بعضاً تا ۳ روز هم این موضوع ادامه دارد. فکر می‌کنم یا مرتبط با سرور است، یا میانگیر آیتم ویکی‌داده. با خالی کردن میانگیر صفحه‌های فارسی (هم صفحهٔ حذف‌شده و هم عنوان جدید) و صفحهٔ انگلیسی هم مشکل حل نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

@Jeeputer: در این مورد خاص، بحث سه روز نیست! آیتم ویکی‌داده ۲۵ دسامبر پارسال تغییر یافته اما پایگاه دادهٔ مدیاویکی هنوز به روز نشده (جزئیات را در همان فب نوشتم). به نظر می‌رسد که به‌روزرسانی جداول مدیاویکی توسط ویکی‌داده دچار اخلال است و این اخلالات برای مدت‌های طولانی از نظر به دور مانده‌است. — حجت/^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

توضیحاتتان در فب را خواندم. از بُعد ربات‌رانی موضوع را ندیده‌ام و این که پایگاه داده از پارسال به‌روز نشده برایم عجیب بود! یک نکته در مورد توضیحاتتان در فب هم هست: دیدم که گفتید langlinks برچسب‌ها را برمی‌گرداند. من برچسب آیتم متصل به رده:تجسم‌های فرهنگی از سیاستمداران که ۳ روز پیش منتقل کرده‌بودم را هم اصلاح کردم، اما همچنان مشکل پابرجاست و عنوان قبلی رده دریافت می‌شود. حال این ممکن است به‌خاطر همان تأخیر در به‌روزرسانی باشد، یا این که این تابع کارش برگرداندن برچسب هم نیست حتی! و اگر هم هست، تأخیر زیادی در به‌روزرسانی دارد. آیتم‌هایی که با این مشکل مواجه می‌شوند هم به‌نظر من رندوم هستند و زمانشان ترتیب خاصی ندارد. مواردی هم بوده که بلافاصله پس از انتقال به‌روز شده. در هر صورت در سطحی که شما با چم و خم این مشکلات آشنایی دارید، من ندارم. اما هرجا نیازی به آزمایش یا بررسی جزئیات بود لطفاً خبرم کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Luckie Luke و Jeeputer: به نظر نمی‌رسد که مشکل زیرساختی به این زودی (یا راحتی) حل بشود. فعلاً کاری که می‌توانم بکنم این است که به رباتم بگویم وقتی ردهٔ همسنگ را پیدا کرد، قبل از افزودنش اول بررسی کند که صفحهٔ‌ رده وجود دارد یا نه.

این کار مشکل خاص بالا (که ردهٔ قرمز افزوده می‌شد) را رفع می‌کند. اما اگر رده منتقل شده باشد و ویکی‌داده به روز شده باشد اما پایگاه دادهٔ ویکی‌مدیا درست به روز نشده باشد، ممکن است ربات کماکان ردهٔ مبدأ انتقال را به اشتباه بیفزاید. این آخری را واقعاً ترجیح می‌دهم در کد ربات حل نکنم و منتظر بمانم که پایگاه داده را اصلاح کنند. یا بهتر، اساساً API مدیاویکی را تغییر بدهند تا جوابش را از خود ویکی‌داده بگیرد. — حجت/^بحث ‏۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

آیا می شود کوئری تهیه شود و نشان دهد چه تعداد رده ها داریم که توسط میان ویکی به رده های حذف شده متصل هستند یا دیتابیسی که یک ماه یکبار بروز شود این گونه رده ها را نمایش دهد

یک مشکل دیگر این وضعیت در زمان ساخت رده ها نیز ظهور می کند (می خواهم رده ها را درست کنم می گوید رده موجود است بعد بیشتر بررسی می کنم می بینم رده موجود بوده است حذف شده است اما همچنان با میان ویکی رده حذف شده فارسی به رده موجود ویکی انگلیسی متصل است) Luckie Luke (Talk) ‏۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

همهٔ این‌ها که گفتید، نیاز به اصلاح زیرساخت دارد. — حجت/^بحث ‏۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Luckie Luke و Jeeputer: در نسخهٔ dcad76 کد ربات شرط‌هایی افزودم تا ردهٔ ناموجود (قرمز) یا رده‌ای که منتقل شده را نیفزاید. — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)

ممنون. آن‌طور که از فب متوجه شدم، راه حلی هم برای رفع اساسی مشکل پیدا کردید. درست فهمیدم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

بله اما راه حلی نیست که خودم از عهدهٔ کدنویسی‌اش بر بیایم. — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

تشکر بابت پیگریتان Luckie Luke (Talk) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

پیوند شرایط استفاده

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T297545

درود بر شما جناب حجت گرامی، «شرایط استفاده» که در نمای موبایل آن پیوند آبی رنگ پایین صفحه است، صفحه‌ای ندارد! مشکلش چیست؟. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۰ آذر ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۳۱ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@LordProfo: در تنظیمات نسخهٔ موبایل باید اصلاح شود. به موازاتش، درخواست کردم که صفحهٔ فارسی فعلاً تغییرمسیری به صفحهٔ انگلیسی شود. نسخهٔ رایانه به درستی به نسخهٔ انگلیسی پیوند می‌دهد. — حجت/^بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

مقاله هایده

درود،حجت جان

مقاله را به صفحه تمرینم انتقال دادم تا ویرایشش کنم، یعنی در واقع در صفحه تمرینم پیاده سازی اش کردم تا تغییرات را رویش انجام دهم و بعدا به فضای اصلی انتقال دهم،ازتان خواهش می کنم که این صفحه را بررسی کنید منبع هایش هم پیدا کردم، با مهرفولکلور^{حرف بزنیم!} ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

@فولکلور: پیشرفت نسبتاً خوبی کرده. منتها اشکالات جدیدی دارد (مثل استفاده از ارقام انگلیسی در شمارهٔ سال‌ها، انشای قابل بهبود، پاراگراف‌هایی که کلاً منبع ندارند و ...) که حدس می‌زنم قصد دارید هنوز رویشان کار کنید.

آماده‌تر که شد خبر کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

درود حجت جان ، بله هنوز دارم رویش کار میکنم و اعداد انگلیسی هم بخاطر این هست که از روی فایل وورد کپی پیست کردم و همانطور که گفته بودم دنبال منبع برایشان هستم که زمان می برد ، چشم خبرتان میکنم.بامهر فولکلور^{حرف بزنیم!} ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

تصاویر بارگزاری

سلام آیا روشی هست بنده بدانم تصاویر که بنده بارگزاری کرده بودم مثل این پرونده:Hamazasb Siroun.jpg کدام‌ها بود

زیر بعد از اینکه ربات شما در وظیفه 24 (کوچک کردن تصویر غیر آزاد) دوباره بارگزاری نموده است دیگر این بارگزاری ها دیگر در فهرست بارگزاری ها بنده نمایش نمی دهد Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Luckie Luke: بله در ویژه:فهرست پرونده‌ها/Luckie Luke می‌توانید پیدایشان کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

59px تاریخچه این پرونده را بنگرید ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ خط خورده است دیگر در فهرست پرونده های بارگزاری شده توسط بنده دیگر نشان نمی دهد Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Luckie Luke: حرف حساب :)

[https://quarry.wmcloud.org/query/60740 این فهرست ۸۳۰ تصویری است که بارگذاری کردید. می‌توانم برایتان تبدیلش کنم به جدولی از نسخهٔ بندانگشتی تصاویر تا سریع از نظر بگذارنید.

دارم سعی می‌کنم که فهرستی کوچکتر بسازم که فقط شامل مواردی باشد که پرونده‌اش حذف نسخه شده (یعنی ربات من از آن گذر کرده) — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)

@Luckie Luke: فهرست کوچکتر این است که فقط شامل مواردی است که شما بارگذاری کردید و ربات من هم ویرایش کرده و ۴۲۹ مورد دارد. خروجی‌اش می‌شود کاربر:Modern Sciences/بارگذاری‌ها. برای لاکی لوک هم بسازم؟ — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)

دست درد نکند زحمت دادیم خیلی ممنون / در زمان امرجنسی داشتن یک بک آپ بارگزاری ها بدرد می خورد

در موارد جدیدی یک رده نیز اضافه می نمایم تا آمارشون را داشته باشم Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

اگر باشد خیلی متشکر می شوم چون نمی دانم ربات کدام موارد را روی این حساب نیز دوباره بارگزاری نموده است Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@Luckie Luke: برای لاکی لوک می‌شود این فهرست که ۹۱ مورد دارد و در کاربر:Luckie Luke/بارگذاری‌ها گذاشتم. — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

کارتان عالی خیلی ممنون تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

@Luckie Luke: اگر هدف صرفاً داشتن فهرست است، بهتر است که بندانگشتی نداشته باشد. بسیاری از این تصاویر آزاد نیستند و وپ:استفاده منصفانه اجازه نمی‌دهد که تصویر در فضای نام کاربر استفاده شود.

فعلاً بندانگشتی‌ها را تبدیل به پیوند کردم. — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

هر طوری بهتر صلاح بدانید فقط یک جوری باشد که بدانم چی بارگزاری کردم اگر مشکلی پیش بیاید بتوانم در مقالات بررسی نمایم مثل مشکلی که پیش آمده و تصاویر وارونه شده بود دیگر پیش نیاید مقالاتم از حالت عادی خارج نشود هدفم این است که مقالاتم همیشه در سطح استاندارد باشد فهرستی ندارم که وضعیت تصاویر مقالاتم را به روز داشته باشم آن کویری نیز که گرفته بودید خوب بود آیا با فرمت آن کویری می شود وضعیت سایر حسابم هایم را نیز داشته باشم Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

مشکل در الگوی شنیدن

درود جناب حجت عزیز، الگو:شنیدن در مقالات از کار افتاده است و هنگام پیش‌نمایش ( مانند سمفونی شماره ۱، ابتدای بخش ساز‌بندی) چنین هشداری می‌دهد: «هشدار پیش‌نمایش: این صفحه از الگو:شنیدن با نام خالی پرونده #1 استفاده می‌کند». ارادتمند. بزرگمهر (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@MBozorgmehr: ظاهراً تغییری که کاربر:Jeeputer در الگو داد تا مبتنی بر پودمانش کند، اشکالاتی داشته‌است. تغییر را واگردانی کردم و منتظر بررسی بیشتری از سوی ایشان می‌مانم. اگر شما یا ایشان کمک بیشتری خواستید خبرم کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

سلام. آرگومان‌های شماره‌دارش مانند filename2 (همان «نام پرونده۲» الگوی خودمان) خیلی نامحسوس در پودمان:Listen#L-34 نوشته شده‌اند و در سطرهای بعدی هم وجودشان بررسی می‌شود. آن خطا به این دلیل بوده که آرگومان‌های فارسی را من در پودمان قرار نداده‌بودم. برای انجامش نیاز به کمک دارم. در پودمان:TableTools#L-150 (که در پودمان شنیدن هم به‌کار رفته) باید کاری کنیم که آرگومان‌ها با ارقام فارسی را هم شناسایی کند. آن mw.ustring.match در سطر پنجم تابع فقط نیازمند بهبود رشته است، اما در سطرهای بعدی که سرش گرم حساب و کتاب و tonumber می‌شود، اصلاحات بیشتری لازم است. می‌توانید در این زمینه کمک کنید که الگو را پودمانی و سبک‌تر کنیم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

سپاس از شما و @Jeeputer گرامی، درست شد. بزرگمهر (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

@Jeeputer: پیشنهاد من این است که یک الگوی wrapper به کار ببرید که پارامترهای فارسی را به انگلیسی مرتبط کند. چیزی شبیه به الگوهای یادکرد. — حجت/^بحث ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

احتمالاً اگر پودمان را در الگو:شنیدن/هسته (به‌عنوان wrapper) صدا بزنیم و سپس از هسته در الگوی اصلی استفاده کنیم، مشکل حل شود. امتحانش می‌کنم و شما را هم خبر می‌کنم. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

الگو:Navbox

سلام یک سوال داشتم در الگو ناوباکس خط زیر دقیقا چه کار انجام می دهد بودن یا نبودش چیزی را تغیرب می دهد در الگو ناوباکس

padding-left:1em; padding-right:1em; text-align:center;

Luckie Luke (Talk) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

@Luckie Luke: متن را وسط‌چین می‌کند، در سمت راست و چپش هم یک فضای خالی 1em لحاظ می‌کند که متن به لبهٔ جعبه‌ای که در آن است نچسبد. — حجت/^بحث ‏۲۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

عجیب است!

درود،حجت گرانقدر

داشتم این صفحه را مشاهده می کردم که با ویژه:تفاوت/25820562 روبرو شدم، جناب روزبه از سال ۱۳۹۲ هیج فعالیتی نداشته اند و سپس در سال نود و هشت به طرز عجیبی ظاهر می شوند،اشکال از سامانه است یا ویرایش واقعا واقعی است؟ با مهرفولکلور^/بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

همان موقع توجه من را هم جلب کرد. دوست داشته بعد از چند سال یک ویرایش بکند. مشکلی دارد؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

درود گرانقدر ، پوزش میطلبم بخاطر پاسخ گویی دیر ، خیر بنظر بنده هیچ مشکلی ندارد ولی فکر کردم شاید یک اشتباهی شده چون بیشتر کاربرانی که اختیارات خود را از دست می دهند (بخاطر فعال نبودن) دیگر حتی به ویکی هم سر نمی زنند ، با مهرفولکلور^/بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

کاربر:فرات۱

سلام و عرض ادب. پیرو گزارش پیشین در تام، کاربر:فرات۱ کماکان به حذف مطالب ادامه می‌دهد. مقاله حشاشین را که تقریبا خالی کرده. در مقاله برگزیده حسن صباح نیز لید را حذف کرده — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

با سلام. مقاله حشاشین ترجمه ای از مقاله بخش انگلیسی هست که تحت اللفظی ترجمه شده بود و بنابراین برای خواننده گویا نبود بنابراین آنرا تمیز کردم. در مقاله حسن صباح مطالبی اضافه و کسر هم شده . معذالک من معتقد نیستم که کارهای من مطلقا بی عیب هستند مطمینا مثل هر کار دیگری انتقادهایی هم به آنها وارد است لطفا از کلی گویی پرهیز نموده و مصداقها را بدقت بنویسید و از دوستان هم تقاضا میکنم صرفا به بازگرداندن متن به حال قبلی اکتفا نکنند تا آن مطالب درست و رفرنسهای درستی که من اضافه کرده ام حذف نشوند!! فرات۱ (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

مثال میزنم. تولد و محل تولد صباح دوبار ذکر شده بود و من آنرا تقلیل دادم یا مثلا یک بخش بزرگی راجع به نزاری نوشته اند که سعی کردم آنرا برای خواننده قابل فهم کنم چون پیچیده نوشته از حروف اضافی اگر-اما-کماکان-با این وجود ... خیلی استفاده شده بعضا نابجا ...اینها را من ساده میکنم تا متن روان بشود چون خواننده ویکی مثل خواننده کتاب حوصله ندارد میخواهد سریعتر مطلبی را درک کند باز دیدم مطلب منتقل نمیشود بخش ایدیولوژی نزاری را از ویکی انگلیسی دیدم چقدر ساده و روان توضیح داده بهمراه رفرنس ترجمه کردم و اضافه کردم . اگر بخوانید متوجه خواهید شد چقدر ساده و کاری در چند سطر توضیح داده که نویسندگان فارسی زبان در چند برابر آن آنقدر تعارفات و حروف اضافه میاورند و اینقدر از اینور به آنور میروند که فرد در آخر درک نمیکند این نزاری چطور به تروریسم منجر شد!! خوب اینها از نظر خودم خدماتی است که میتوانم به بالا بردن درک و فهم مردم خودم انجام بدهم حالا چه لزوم دارد یک مطلبی ده برابر جا بگیرد در آخر هم فرد نتواند بفهمد چه گفته یا اینکه اکثرا که یا اصلا حوصله خوانده مطلب طولانی ندارند یا اینکه بعد از چند سطر رها میکنند میروند!! فرات۱ (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

باز در مقاله حشاشین رفتم گشتم لیست ترور شدگان را تک به تک از میان بخش انگلیسی بهمراه رفرنس مربوطه آوردم . خوب برای ما که قربانی این مسیله ترور هستیم خیلی مفید است که وقتی میگویند حشاشین راحت یادمان بیاید چه افراد مهم را ترور کرده اند . این خیلی کار را گویاتر و کاری تر میکند و زحمت هم برد . حالا اگر شما دوست عزیز بیایید آنرا بهتر کنید من هم صد بار تشکر خواهم کرد ولی اگر دوستان را تشویق کنید که بیایند اینرا با یک کلیک به حالت اول برگردانند تمام آن لیست که خیلی وقت و انرژی از من گرفت هدر میرود و دوباره باید بیایم تکرار مکررات کنم . بحث هم بر سر من نیست ما یک فرهنگ مشترکی داریم که فقط با کمک همدیگر میتوانیم آنرا ترقی بدهیم فرات۱ (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@فرات۱: حداقل ایرادی که به شما می‌شود گرفت (تأکید می‌کنم، حداقل) این است که بین ویرایش و خلاصه ویرایش رابطه صحیحی برقرار نمی‌کنید. ویژه:تفاوت/33782647 توصیفش «تمیزکاری» نیست. ویژه:تفاوت/33782977 که در آن حجم صفحه بیش از ۲۸۰۰ بایت کاهش یافته توصیفش «افزودن» جستارهای وابسته نیست. — حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

بله این اشکال را قبول دارم. از انتقاد شما متشکرم و در آینده حتما بدقت هر کار انجام شده را مینویسم. فرات۱ (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

@Shawarsh: جای این شکایت هم مثل قبلی در تام است. لطفاً به آنجا منتقل کنید. — حجت/^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

پس شما رفتی تمام تغییراتی که من در حسن صباح دادم برگرداندی؟ من خیلی از مطالب تکراری را حذف کرده بودم دلیل کاهش حجم این بود . در بالا هم نوشتم اکثر مطالب کپی پیست از کتابهاست که بطور نامنظمی در کنار هم پاراگرافهای ناهمگون و غیر قابل فهم برای خواننده تولید میکنند. ارزش یک متن مخصوصا متن آنلاین به کیلوبایت آن نیست!

در کنارش جستارهای وابسته را هم پاک کرده اید یعنی کار شما با زحمت توام نبوده در برابر شخص دیگر که زحمتی کشیده سلکتیو عمل نکردید راه ساده رفته اید با چند کلیک زحمت دیگری را خراب کرده اید. این منصفانه نیست!!

من در ویکی انگلیسی هم مطلب نوشته ام آنها میایند ارتقا میدهند حذف نمیکنند . البته اگر جمله نادرستی را بنویسید حذف میکنند ولی چیزهای درست را همراه آن حذف نمیکنند!! فرات۱ (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

شما اگر مطالب اشتباه را از نوشته های من حذف کنی من خیلی هم تشکر میکنم نیاز به شکایت و بحث هم نیست چه در این صفحه چه در جای دیگر که وقت همدیگر را بگیریم!! مشکل اینجا پیش میاید که خودتان را راحت میکنید و با دو سه کلیک مطلب را به حال اول برمیگردانید و در نتیجه این ویکیپدیای فارسی حکایت یک قدم جلو دو قدم عقب رفتن میشود و همیشه یک حال سوت و کوری دارد با اینکه آدم زیاد دارد!!. پیشنهاد من به شما اینست که مطالب دیگری را بدقت وارسی کنید و آنچه میبینید سود دارد و آنچه میبینید ضرری ندارد بگذارید هردو باشند فقط آنچه میبینید غلط است تغییر بدهید. ببخشید من اینرا از دیدگاهی مینویسم که برای من مطلب داخل صفحات ارزش خیلی بیشتر دارد تا خود اینترنت یا سلسله مراتب ایجاد شده در این ویکیپدیا. فرات۱ (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

ضمن عرض پوزش خدمت جناب حجت بابت ادامه این بحث در صفحه بحث ایشان. جناب @فرات۱، شما مطالب تکراری را حذف نکردید، لید مقاله را حذف کرده بودید. آن هم لید مقاله برگزیده که مدت‌ها صرف نوشتن و بررسی آن شده‌است. پیشتر هم در مقالاتی چون یاقوت حموی انجام داده بودید. جستارهای وابسته نیز باید حاوی مرتبط‌ترین مقالات باشد نه انبوهی از پیوندها — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

من قبلا هم نوشتم کار من بی عیب و نقص نیست و اشتباهات دارد. در آخرین پیام هم که در بالا هست پیشنهاد دادم که بیاپیم عیب کار دیگری را اصلاح کنیم نه اینکه راحت به عقب برگردانیم. مثلا یک مطلب مهمی که در آن مقالات آوردم از بخش انگلیسی زدم بسیار آموزنده و کاری بود و ریشه تروریسم حشاشین را در سه سطر آشکار میکرد که آن متن عریض و طویل قبلی اینکار را نمیکرد!! خوب وقتی با یک کلیک به حال اول برگردانیم آنهم حذف میشود. ضمنا من در گیر و دار کسب اطلاعات برای این صفحات یادگیری شخصی خوبی انجام میدهم و بار شخصی را میبندم . هدفم از اینکه جلوی انتشار آن باز باشد رسیدن به مردم هست! حالا دیگر دوستان خود دانند. فرات۱ (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی استفاده شده در الگو

درود بر شما جناب حجت گرامی، در لید ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی استفاده شده در الگو الگوی ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/صفحه‌های ابهام‌زدایی استفاده شده در الگو/بالا موجود نیست. اگر امکانش هست لطفاً رسیدگی نمایید. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۱۲ (ایران) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

ایجاد شد — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

فهرست دانشمندان و فیلسوفان ارمنی

سلام نظرتان درباره مقاله فوق برای تبدیل به فهرست برگزیده چیست منابع جالبی دارم که می توانم جدول را با اطلاعات سودمند تکمیل نمایم اخیرا یک کتاب دو جلدی به دست آوردم می توانم تکمیل نمایم Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

کلاً با برگزیده کردن این قبیل فهرست‌های قومیتی مخالفم. اولاً که حدود فهرست را خیلی سخت می‌شود تعیین کرد و در نتیجه از «کامل بودن» فهرست (که برای برگزیدگی ضروری است) سخت می‌شود اطمینان حاصل کرد. دوم این که مروج دیدگاه قومیت‌گرایانه در ویرایشگران است که سازنده نیست. — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

درخواست احیا

سلام آقای حجت. میشه دلایل صحفه آقای وکیلی رو یک جایی برای من کپی کنید. خیلی ممنون Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

@Shoughh: در اینجا احیایش کردم. — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

ممنون. دلایل رو بیشتر بخوایم بحث کنیم کجا بحث کنیم؟ اینجا نوشته نسخه قدیمی هست. Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

در همان صفحهٔ بحث می‌توانید بخش جدیدی بسازید و دلایل جدید را ارائه کنید. همچنین می‌توانید از وپ:درخواست احیا کمک بگیرید.

اما توجه کنید که (۱) مادامی که دلیل مبتنی بر سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نداشته باشید نتیجه تغییر نخواهد کرد و (۲) بین سرشناسی در ویکی و «اهمیت» در دنیای فرق هست. خیلی آدم‌ها مهم هستند اما سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند. نداشتن سرشناسی چیزی از اهمیت‌شان کم نمی‌کند و مقاله نداشتن در ویکی هم نه چیزی از ایشان کم می‌کند نه چیزی از ویکی کم می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

)) درست میگید. مقاله نداشتن از ایشان چیزی کم نمیکنه ولی خوب شخصیت خیلی ارزنده ای هستن. من بعضی رهنمودها رو خوندم به نظرم ایشون میتونه ارضاش کنه. شاید بیشتر توضیح بدم بقیه قانع بشن. ممنون از راهنمایی Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Shoughh: مختارید. اما توجه کنید که مذاکرات برجام نمی‌کنیم که سعی کنید با بیشتر توضیح دادن کسی را قانع کنید! معیارها نسبتاً روشن است. «ارزنده» بودن جزء معیارها نیست. اگر واقعاً به خاطر «ارزنده بودن» ایشان می‌خواهید برایشان مقاله بسازید، کلاً معیارها را اشتباه فهمیده‌اید. وپ:کربلایی را هم بخوانید.ظ — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

توی این کربلایی نوشته که اگر از طرف منابع نادیده گرفته شده یعنی اعتبار ندارد. یک مشکل این است کارهای ایشان خیلی تخصصی هست و خوب توی سایت های سیاسی بهش پرداخته نمیشه. سایت های ایران هم اکثرا سیاسی هست. توی حوزه مشهد که ایشون هست هم سایه طرفدارای فلسفه و عرفان رو با تیر میزنن و حتی سعی میکنن بایکوتش کنن ولی برخی اساتید دیگه حوزه از کارهای ایشون که همش نو هست استقبال میکنن و با خیلی از شخصیت های معروف مثل مهدی نصیری و بیژن عبدالکریمی مناظره کرده. میخوام در مورد همین کارهای نوش هم اگه شد توضیح بدم. توی یک رهنمود نوشته بود اگر صاحب ایده یا مفهوم جدید هست سرشناس حساب میشه. ایشون مثلا یک کتاب مفصل نوشته که ابن عربی عارف بزرگ مسلمان در حین مکاشفاتش شیعه شده بوده در حالی که مشهور میگه سنی بوده. یا یک طرح کامل برای پروژه علم دینی داره که میگه نه اسلامی که به ما رسیده کامل هست و نه اون قدر ناقصه که نشه توی خیلی موضوعات ازش استفاده های علمی کرد و ... توی صدا و سیما هم یک مجموعه کار ایشون رو تبلیغ کردن یعنی این قدر مهم بوده دیگه. البته الان خیلی ها صدا و سیما رو قبول ندارن ولی خوب ایشون اعتبار علمیش به صدا و سیما ربطی نداره. حالا اگه بگید همه اینها کشک ناراحت میشم :)) Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

اگر کسی در یک حوزهٔ خیلی تخصصی و محدود کار می‌کند و فقط در همان حوزهٔ محدود شناخته شده‌است، احتمالاً مناسب نیست که در ویکی‌پدیا (که یک دانشنامهٔ عام است) مقاله داشته باشد.

مثل این است که بگویید فلانی موسیقی‌دانی است که یک سبک موسیقی جدید خلق کرده و فقط یک عده از اهالی پرو این سبک را می‌شناسند در نتیجه کسی راجع به او در منابع تخصصی موسیقی چیزی ننوشته که بشود در ویکی‌پدیا هم از آن به عنوان منبع استفاده کرد. پاسخ این است نامبرده فعلاً سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارد.

«اگر صاحب ایده یا مفهوم جدید هست سرشناس حساب میشه» نقل دقیقی از رهنمود ویکی نیست. من هم کلی ایدهٔ جدید دارم! لابد من هم سرشناسم؟! من و شما نباید تشخیص بدهیم که چه کسی صاحب ایدهٔ جدید است. منابع معتبر تخصصی باید دقیقاً بنویسند که «حجت بابت ایدهٔ جدیدش در مورد فلان شناخته می‌شود» تا ما این را در ویکی نقل کنیم.

لب کلام: مادامی که تشخیص خودتان را مبنای کار قرار بدهید به جایی نمی‌رسید. منابع معتبر باید بگویند ایشان مهم است. این که شما بگویید کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

الان مثلاً این صحبت‌ها از علی اکبر رشاد در مورد یکی از کارهای آقای وکیلی منبع معتبر حساب میشه؟ http://www.qudsonline.ir/news/712274/ Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC) این هم هست از یک استاد دیگه https://www.isna.ir/news/99042619742/ Shoughh (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Shoughh: حتی اگر منبع معتبر محسوب شود هم منبع معتبری راجع به آن آثار (مثلاً کتاب «علم دینی از چیستی تا چگونگی») است. در مورد نویسنده‌شان اطلاعاتی به دست نمی‌دهد که سرشناسی را اثبات کند. — حجت/^بحث ‏۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

اطلاعاتی که در سایت خودشان آمده قابل قبول نیست؟ چون کسی که به حوزه آشنا باشه از روی اون صفحه میفهمه درجه علمی ایشون خیلی بالا است و تألیفات مهم زیادی هم داره. بعد ایشون عضو هیئت علمی یک موسسه پژوهشی حوزوی هم هست که لینکش رو داده بودم. این هم ملاک نیست؟ و مناظره‌ها تو موضوعات چالشی و مهم؟ اگر نه که فکر کنم دیگه باید ناامید شم! :( Shoughh (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

@Shoughh: منابعی که برای اثبات سرشناسی به کار می‌روند باید «مستقل» باشند و سایت اینترنتی خود فرد یک منبع مستقل محسوب نمی‌شود.

این که درجهٔ علمی فرد بالا باشد و تألیفات زیادی داشته باشد معیار سرشناسی نیست. هزاران فرد در دانشگاه‌های جهان چنین شرایطی دارند؛ شاید حتی ده‌ها هزار نفر. اما اکثرشان سرشناس نیستند (مثلاً برای بیشتر اعضای هیئت علمی دانشگاه شیراز یا دانشگاه استنفورد شما در ویکی مقاله پیدا نمی‌کنید). شما باز دارید بین «اهمیت» و «سرشناسی» دچار سوء تفاهم می‌شوید.

مناظره کردن هم باز به خودی خود معیار سرشناسی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

البته این مصاحبه https://www.farsnews.ir/news/13910804000938/ رو پیدا کردم که چندتا نکته داره. یکی ایشون رو اول مختصر معرفی میکنه بعد توی مصاحبه از فعالیت ها و نظرات خود ایشون میپرسه. یعنی مصاحبه در باره خود ایشون هم هست. بعد مصاحبه کننده میگه «با توجه به اینکه شما فعلاً یکی از چهره‌های شناخته شده در مقابله با مخالفان فلسفه و عرفان اسلامی هستید» و بعد میگه به خاطر کتابی که نوشته به دیدار رهبری هم رفته. اینها برجستگی رو اثبات نمیکنه؟‌ Shoughh (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@Shoughh: وپ:مصاحبه را ببینید. معمولاً مصاحبه با خود فرد، برای سرشناسی کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

بسیار خوب. ظاهراً راهی نیست. خیلی ممنون که با حوصله پاسخ دادید. Shoughh (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

راه منطقی آن است که صبر کنید تا منابعی ایشان را مورد پوشش قرار دهند به شکلی که برای سرشناسی ویکی‌پدیایی مناسب باشد.

البته برای خیلی افراد، این هرگز رخ نمی‌دهد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

اها. برای ایشون احتمالاً بشه. چون من حالا شناخت تخصصی از ایشون دارم میدونم کارهاش در آینده خیلی تاثیرگذار میشه. در ضمن برای این اقا https://en.wikipedia.org/wiki/Frederic_W._H._Myers میخوام صفحه فارسی درست کنم. اسمش رو بذارم فردریک دبلیو. ایچ. مایرز خوبه؟ Shoughh (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

بله همین نام خوب است. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

سوال

با درود خدمت شما، در مورد واگردانی درخواست داده بودم شما گفتین بیشتر در نگهبانی فعال باشم

خواستم راهنمایی کنید که چه جوری در نگهبانی فعال‌تر بشم؟ با سپاس

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@شاهزاده پارسی: در ویکی‌پدیا:نگهبانی اطلاعات مفیدی خواهید یافت. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

پارامتر honorific_prefix

سلام. وقت بخیر. پارامتر honorific_prefix که در باکس اطلاعات هست. لقب هایی مثل سردار و جناب رو هم (مثل این ویرایش: Special:Diff/33809174/33809177) شامل می شود؟Honarsaz (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Honarsaz: به نظر من نه. سردار در سپاه تعریف خیلی مشخصی دارد (در سردار توضیح داده شده) و یک لقب «افتخاری» نیست که به طور محدودی اعطا شود. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

ممنون از پاسختون. Honarsaz (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

درخواست مشورت برای اطمینان از اعمال ویرایش صحیح

سلام جناب حجت عزیز؛ من برای اطمینان از رعایت حداکثری سیاست وپ:مزد از مدت‌ها پیش به سه شیوه اعمال ضوابط وپ:مزد تمکین کردم. هرچند سیاست فرد را بر انتخاب یکی از شیوه‌های

۱- افشاء سازی در خلاصه ویرایش

یا

۲- افشاءسازی در صفحه کاربری

یا

۳-در صفحه بحث مقاله مبتنی بر مزد ایجاد شده و اعمال تایید بی‌طرفی با بررسی از جانب نفر سوم

‌‌من برای پرهیز از هر شبهه‌ای هر سه شیوه را اعمال کردم در سیاهه ویرایش‌های بنده موجود است.

(البته هنوز بند سه را برای این ویرایش‌ها فرصت نکردم اعمال کنم از طرفی دوستان دیگر هم به هر دلیلی کمتر رغبت به بررسی بی‌طرفی‌های این دست مقاله‌ها دادند مشخصا این ده مقاله منظورم است؛ کاربر:Dayhimak/مزد_یک#نشر_افق آیا برای بررسی بی‌طرفی آن‌ها می‌توانم به شما زحمت بدهم؟ به طور مشخص منظورم بررسی بی طرفی اعمال این ویرایشی مانند این است ویژه:تفاوت/31713382/31723631 البته پس از بررسی مقاله تایید آن ها)

اما به طور مشخص علاوه بر خواهش پیشین این ترگنجانش بنده خلاف ضوابط وپ:مزد نیست؟ وپ:مزد درباره نحوی اطلاع‌رسانی در صفجه کاربری سکوت کرده است که به تعداد مقاله اشاره شود یا به عنوان تک تک مقاله‌ها من این ویرایش را اعمال کردم ویژه:تفاوت/33682583/33810365 به طور مشخص این ویرایش صحیح است؟ برای آن‌که در صفجه کاربری بنده نمای بهتری داشته باشد جای اینکه در صفحه کاربری به تک تک مقاله‌ها اشاره کنم ارجاع با قید تعداد مقاله‌ها به کاربر:Dayhimak/افشاء سازی مزد ارجاع دادم تا هرکس خواست برود ببیند. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@Dayhimak: سؤال خوبی پرسیدید. بگذارید کمی فکر کنم و جواب بدهم. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

سلام

1- درباره این ویرایش ویژه:تفاوت/33682583/33810365 نیاز به فکر دارید ؟

2- با درخواستم برای بررسی بی‌طرفی مقاله‌های عنوان شده در اینجا کاربر:Dayhimak/مزد_یک#نشر_افق

3- یا هر دو ؟

دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

من البته به زودی سعی می‌کنم یک انشاء درباره وپ:مزد بنویسم و آن را به نظرخواهی عمومی بگذارم برای بند بند آن وپ:اجماع اعمال شود در نهایت به عنوان یک سیاست مورد توجه قرار گیرد. متاسفانه در این‌باره خلل بسیار هست. سیاست کنونی تبیین کننده بسیاری از جزئیات نیست. از سویی متاسفانه فضای ویکی علیه ویرایش در ازاء مزد افشاء شده است. (مستند به تحربه‌ام و بی‌مهری‌هایی که دیدم می‌گویم. هزارها ویرایش داوطلبانه من تحت شعاع هزار ویرایش در ازاء مزد قرار گرفته است گاهی... بگذریم...) دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

@Dayhimak: فکر کردم و به این نتایج رسیدم:

• نسخهٔ جدید کاربر:Dayhimak/افشاء سازی مزد که در آن فهرست مقاله‌ها را جداسازی کردید خالی از اشکال است.
• این که کاربر:Dayhimak/افشاء سازی مزد را در صفحهٔ کاربری خودتان تراگنجانده‌اید و الگوی مناسب را در صفحهٔ بحث هر کدام از آن مقاله‌ها گذاشتید کافی است. ممنون که با دقت رعایت می‌کنید.
• این که دقیقاً مشخص کنید کدام ویرایش‌ها در هر مقاله بابت دستمزد انجام شده، لازم نیست. نکته اینجاست: وقتی شما در مقالهٔ خالکوب آشویتس چند ویرایش در ازای دستمزد انجام دادید، می‌توان ادعا کرد که دیگر تا همیشه نسبت به آن مقاله تعارض منافع دارید (حتی در ویرایش‌های بعدی که مستقیماً بابتش پول نگرفته‌اید). چرا؟ چون اساساً بحث تعارض منافع بر می‌گردد به منافع مالی، و منافع مالی شما در آینده (از جهت جذب مشتری‌های بیشتری که به شما برای ویکی‌نویسی دستمزد بدهند) ایجاب می‌کند که کارهای قبلی‌تان را بتوانید در ویکی بهبود بدهید تا حذف نشوند و حتی نمونه‌های درخشانی‌تری بشوند که مشتری‌های آتی را بیشتر به کار شما علاقه‌مند کنند. مادامی که از اولین ویرایشی که در یک مقاله به ازای دستمزد کرده‌اید این را به درستی اعلام کنید (مثل کاری که همینک می‌کنید)، از آنجا به بعد دیگر لازم نیست تک تک ویرایش‌ها را تبیین کنید.
• گفتید که وپ:مزد مشخص نکرده که در صفحهٔ کاربری خودتان باید تک‌تک مقاله‌ها را نام ببرید یا نه. جواب این است که بله، اما اگر شما غیر از صفحهٔ کاربری خودتان، صفحهٔ بحث مقاله‌ها را هم علامت‌گذاری کنید (چنانکه می‌کنید)، دیگر پیدا کردن ارتباطشان دشوار نخواهد بود. توجه کنید که اگر چه در وپ:مزد و در بالای en:WP:PAID گفته که «یکی از» سه روش اطلاع‌رسانی (صفحهٔ کاربر، صفحهٔ بحث مقاله، خلاصه ویرایش) کافی است اما بعدتر در en:PAID#How to disclose تأکید شده که روش اول و دوم حتماً همزمان استفاده شوند.

در مورد بررسی کاربر:Dayhimak/مزد_یک#نشر_افق هم فکر کردم و به این نتیجه رسیدم که موضوعاتشان چیزی نیست که من آشنا باشم اما متنی که نوشتید در حدی هست که بتوانم راجع به سوگرایانه نبودنش (به نفع ناشر) نظر بدهم. لذا بررسی خواهم کرد و صفحه‌های بحث آن مقالات را به‌روز خواهم کرد. البته باید صبور باشید چون فرصتم محدود است.

در انتها، از این که سیاست وپ:مزد را به دقت رعایت می‌کنید تشکر فراوان دارم و خوشحالم که توانسته‌اید این‌قدر گسترده به امر ویکی‌نویسیِ با دستمزد بپردازید. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

درخواست بررسی بی‌طرفی

جناب حجت عزیز سلام. پیرو این ریسه بحث_کاربر:Huji#درخواست_مشورت_برای_اطمینان_از_اعمال_ویرایش_صحیح ذکر چند نکته را ضروری می‌دانم.

۱- نخست از حسن نظر و اعتماد ِ شما صمیمانه سپاسگزارم. این تامل و درنگ شما درباره ویرایش‌های بنده برایم مایه دلگرامی است.صمیمانه از شما سپاسگزارم.

۲- از این‌که به‌رغم تنگنای وقت قبول زحمت می‌کنید و ویرایش‌های من را برای رعایت حداکثری ضوابط ویکی از آن جمله وپ:بی‌طرفی بررسی می‌فرمایید ممنونم.

‌۳- انتظار و درخواست دارم هرجایی از مقاله‌هایی که نقض وپ:بی‌طرفی است؛ راسا و شخصا اقدام به تعدیل و ویرایش آن بفرمایید؛ این‌جور در زمان صرفه‌جویی می‌شود. جای آن‌که دستور بفرمایید بنده شخصا اقدام به اعمال ویرایش کنم. این را مستند به تجربه‌ای اینجا عرض می‌کنم بررسی ها این ویرایش به همین دلیل رفت و برگشت‌های از سوی بنده و جناب جیپوتر عزیز شش ماه می آغاز و اواخر دسامبر پایان پذیرفت بحث:انتشارات_آگاه#بررسی_مقاله

۴-رعایت حداکثری ضوابط ویکی نه تنها در شمار ِ تعهدات من و همه کاربران برای ویرایش در ویکی است بلکه تامین‌کننده آرامش و توسعه ویکی نیز هست؛ بر این اساس همواره در عموم ویرایش‌ها برای بنده رعایت حداکثری ضوابط ویکی مهم بوده و هست. (امید دارم دوره آغاز کارم در ویکی همان دو - سه سال پیش را به حساب ِ نابلدی و بی‌تجربگی بگذارید)

۵- من علاوه بر تفکیک اعمال ِ شده در اینجا کاربر:Dayhimak/افشاء سازی مزد که جزء تعهدات کاربری‌ام مبتنی بر وپ:مزد است؛ در اینجا نیز برای دفاع و صیانت از ویرایش‌های داوطلبانه‌ام کاربر:Dayhimak/آمار ویرایش غیر داوطلبانه باز افشاء‌سازی کردم و همچنین برای خوابندن عظش احتمالی برخی از عزیزان محترم که کدام یک از مقاله‌ها پولی و کدام داوطلبانه است؛ در این‌جا که همه مقاله‌ها جدول شده است؛ کاربر:Dayhimak/مقالات جلوی هر مقاله که دستمزد گرفتم به همین ترتیب نوشتم؛ وپ:مزد

۶- بله بخش مهمی از حساسیتم برای رعایت حداکثری ضوابط ویکی و خاصه وپ:مزد ناشی از درک بنده از ساز و کارها و هنجارهای اخلاقی است؛ اما حیف که آدم ناگزیر می‌شود شفافیت و روشن‌بودنش را داد بزند؛ چون فضیلت اخلاقی که هوار کشیدنی باشد دیگر به پشیزی نمی‌ارزد؛ چرا چنین شد چون این‌جا هم ویرایش‌های داوطلبانه بنده نادیده گرفته شد؛ هم به چشم غیر و غریبه به من نگریسته شد و بدتر آن‌که تهمت هم بهم زده شد حوصله داشتید ببیند لطفا. ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/HviaH بنده در واکنش به نادیده گرفتن‌ها و غیر تلقی کردن‌ها و طرح اتهام، استدلال کردم و توضیح دادم و از حق شخصی‌ام برای طرح شکایت درباره تهمتی که زده شد هم گذشتم. وفا کنیم و ملامت کشیم و خوش باشیم که در طریقت ما کافری‌ست رنجیدن. باری بگذریم. بند ۶ را شرح کردم که بگویم آنچه در بند ۴ و ۵ آمد برای بنده فضیلتی نیست؛ فضلیت به گفتن نیست باید به چشم بیایید. ترجیحم آن بود و هست برای وظیفه‌ای که تعهد فعالیت در جامعه ویکی است؛ این همه تکرار نکنم به تعهداتم وفادارم. این برایم جای تاسف دارد؛ یعنی چنان که باید خوب نبودم که چنین تلقی رقم خورد. بگذریم.

فهرست مقاله‌ها

برای تسهیل کار و کم شدن از زحمت شما عزیز مقاله‌های بررسی نشده از این فهرست کاربر:Dayhimak/مزد_یک#نشر_افق را اینجا ارائه می‌کنم.

۱-بحث:قبرستان عمودی، دروازه مردگان ۱ ویژه:تفاوت/33811652 افزودن برچسب مزد و درخواست بررسی بی‌طرفی در صفحه بحث همه مقاله‌ها اعمال شده است.

‌۲-بحث:لالایی برای دختر مرده

۳-بحث:گفت‌وگوی جادوگر بزرگ با ملکه جزیره رنگ‌ها

۴- بحث:داستان‌های ماشین تحریر

۵- بحث:جنگل ابر (رمان)

۶- بحث:مردگان باغ سبز

۷- بحث:من قاتل پسرتان هستم

پیش‌تر دوستان گرامی و محترم لطف کردند جناب شهنام و جیپوتر مقاله‌های زیر از همین مجموعه را کاربر:Dayhimak/مزد_یک#نشر_افق برررسی بی‌طرفی کردند و مرا در رعایت حداکثری ضوابط وپ:مزد یاری دادند. بر این اساس زحمت آن از دوش شما برداشته شده است.

۱- بحث:زندگی جعلی من

۲- بحث:کنسرو غول

۳- بحث:قطار شبانه لیسبون

با احترام و سپاس عمیق از سخاوتمندی شما برای بررسی بی‌طرفی ویرایش‌ها و در نهایت کمک به بنده در رعایت حداکثری ضوابط وپ:مزد -- دیهیم ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)

@Dayhimak: همگی را بررسی کردم. مشکلی نداشتند.

ضمناً گفت‌وگوی جادوگر بزرگ با ملکه جزیره رنگ‌ها یک یادکرد معیوب دارد. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

سلام از لطف شما بسیار ممنونم و محبت کردید. فقط جسارتا فراموش کردید که الگوی {بررسی بی‌طرفی} را از صفحه بحث مقاله‌های یاد شده بردارید پس از آن‌که بی طرفی را تایید فرمودید.زحمت برداشتن الگوی یاد شده را شما به عهده می‌گیرید یا بنده انجام دهم؟ دیهیم ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

@Dayhimak: Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بسیار ممنونم. دیهیم ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

اسرای ارمنی در جنگ ایران و عراق.jpg

سلام لطفا این تصویر را احیا نماید بنده ببینم جریان این تصویر چه است با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

@Luckie Luke: جریان خاصی ندارد. عکسی بود از یک صفحهٔ یک مجله. طبعاً حق تکثیر دارد. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

شاید بنده بتوانم تصویر مجوز دار پیدا نمایم چون تا حالا چنین تصویر در ویکی مشاهده نکردم به چشم در مقالات ویکی نخورده بودم Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

مشورت

درود بر گرامی حجت عزیز در حال گشت به یاد گرامی کاربر:Ahmad252 عزیز افتادم و رفتم احوالی بگیرم که مدتی بود از حالشان بی خبر بودم که به این ریسه رسیدم و برای بررسی نتیجه مجاب گشم به پیش‌نویس:Andrea Benetti نگاهی کنم اما با بررسی لینک میان ویکی مقاله به انگلیسی متوجه ایجاد آن در آندره‌آ بنتی (هنرمند) گشتم که با توجه به سابقه ویرایشی پس از آخرین ویریش‌ها در پیش نویس ایجاد شده اما متاسفانه به جای انتقال و رعایت حق نویسنده ایجاد شده و شخص دیگری نامشان در سابقه است البته میتواند آن هم ترجمه‌ای مجزا بوده باشد اما در چنین مواردی چه رویه‌ای را پیشنهاد می‌فرمایید. آیا باید پیش نویس حذف شود و یا با توجه به تقدم در زمان ایجاد مقاله حذف و پیش نویس انتقال یابد البته صرف نظر از کامل بودن، منظورم اکنون تنها تقدم ایجاد کننده در فضای اصلی و پیش نویس است. تا پس از تصمیم در اینخصوص محتوا بررسی و آن که کاملتر بوده منظور گردد پیشاپیش از زمان اختصاصی جهت بررسی و پاسخگویی سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Shahnamk: راه حل، ادغام تاریخچهٔ دو صفحه است. انجام شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

درود سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

گجت موربیتس جدید

سلام. من Morebits را در حد توانم به‌روز کردم و در مدیاویکی:Gadget-morebits-2022.js قرارش دادم. ممکن است هنوز اشکالاتی داشته‌باشد. چون علاوه بر ترجمهٔ پیام‌ها، تغییراتی هم در آن داده‌ام که با ویکی ما سازگار شود. این تغییرات خیلی جدی نبوده‌اند و احتمالاً مشکل‌ساز نمی‌شوند، اما برای بومی‌سازی بیشتر نیاز به آزمایش عملی آن داشتم. پودمان قطع دسترسی توینکل جدید (که در نسخهٔ کنونی ما چندین مشکل از جمله پیش‌نمایش اعلان و تشخیص قطع دسترسی‌های قبلی را دارد) را هم در اینجا ایجاد کرده‌ام. فقط راه درست آزمایش آن را نمی‌دانم. کد پودمان بستن را در کنسول قرار دادم و گزینه به منوی توینکل اضافه شد، اما گویا با موربیتس قدیمی کار نمی‌کند (منوها خالی هستند و گزینه‌ها نمایش داده نمی‌شوند). لطف می‌کنید راهنمایی کنید؟ به‌نظرم بعد از این دو سال توینکل ارزش به‌روزرسانی را دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

با توجه به ویژه:تفاوت/33811839 به‌نظرم دست کم پودمان‌های قطع دسترسی و حذف سریعش را باید به‌روز و اصلاح کنیم و الگوهای مورد استفاده‌شان را هم درست کنیم. الگوی مورد استفاده‌اش در آن ویرایش اصلاً موجود نیست. همان‌طور که الگوهای مرتبط با قطع دسترسی را ساختم (یعنی پودمان کاملاً آمادهٔ استفاده است و الگوهایش هم موجود هستند)، برای به‌روز کردن پودمان حذف سریع هم همین کار را خواهم کرد. به‌روزکردن‌های جزئی بر حسب مورد به‌نظرم انرژی بیشتری از ما مصرف می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Jeeputer: در یک نگاه سرسری، چیزی که به ذهنم می‌رسد این است: موربیتز جدید (بالاخره، بعد از سال‌ها غر زدن من و دیگران!) بین‌المللی‌سازی (internationalization یا به طور خلاصه i18n) را پشتیبانی می‌کند و متن پیام‌های هر زبان را می‌توان جدا تعریف کرد. دقت نکردم که شما آیا صفحهٔ ترجمهٔ پیام‌ها را ساختید یا نه اما این یکی از مهم‌ترین قدم‌هاست.

مشکل توینکل جدید را بعداً بررسی می‌کنم و خبر می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Huji: خیر متأسفانه از خواندن کدهایش نفهمیدم که دقیقاً کجا باید ایجادش کنم. الان هم دوباره مرور کردم، اما باز هم متوجه نشدم. آموختن تجربی (به‌جای آکادمیک) نتیجه‌اش همین است. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Jeeputer: من هم البته تجربی یاد گرفتم.

در اوایل کد یک تابع تعریف می‌شود به اسم getMessage که بعداً البته برایش یک مترادف به اسم msg هم تعریف می‌شود و این دومی را شما در کد می‌بینید. کارکردش به این شکل است:

msg('id', 'param1', 'param2', ..., 'fallback')

که در اینجا id یک شناسه است برای پیامِ ترجمه‌پذیر، اگر پیام پارامتر بپذیرد آن‌ها را هم در ادامه ذکر می‌کنید، و آخرین پارامتر هم متن انگلیسی‌است که اگر ترجمهٔ محلی تعریف نشده بود، این متن انگلیسی به جایش استفاده می‌شود.

مثلاً این دستور را از کد اصلی ببینید:

thisDay: msg('relative-today', '[Today at] h:mm A')

دستور دارد می‌گوید که برای thisDay یک متن لازم است؛ متن را تلاش کن از فهرست ترجمهٔ پیام‌ها بگیری (دنبال پیامی با شناسهٔ relative-today بگرد) اما اگر ترجمه را نیافتی به جایش این متن انگلیسی را نشان بده: [Today at] h:mm A

کاری که شما کردید (ترجمهٔ این پیام‌های آخری) کار غلط بود. کل ایده این است که شما هرگز به اصل کد دست نزنید؛ به جایش، در یک پروندهٔ مجزا ترجمه‌ها را تعریف می‌کنید (مثلاً تعریف می‌کنید که ترجمهٔ پیام relative-today عبارت است از [امروز در] h:mm A). خود موربیتز این را فراخوانی می‌کند و متن فارسی را نشان می‌دهد.

با این توضیح حتماً متوجه شده‌اید که چرا من کد موربیتز را به نسخهٔ تماماً انگلیسی برگردان کردم. حالا یک سؤال برایمان باقی می‌ماند: ترجمه‌ها را کجا تعریف کنیم؟ جواب این است که اولاً در کد توینکل باید یک جایی دستوری شبیه این بیفزاییم: Morebits.i18n.setParser({ get: $.i18n }); و بعد یک کد جاوااسکریپت دیگر (مثلاً MediaWiki:Gadget-morebits-i18n-2022.js) بسازیم که در آن با قالبی که در https://github.com/wikimedia/jquery.i18n شرح داده شده، تعاریف ترجمه‌ها را وارد می‌کنیم. فرضاً شبیه این:

{
	"@metadata": {
		"authors": [
			"Jeeputer"
		],
		"last-updated": "2022-01-01",
		"locale": "fa",
		"message-documentation": "qqq"
	},
	"relative-today": "[امروز در] h:mm A"
}

مادامی که این کد را همزمان با موربیتز بارگیری کنید (که این هم با کمک بخش تعاریف ابزارها به سادگی میسر است، صرفاً کدها را با کاما پشت سر هم می‌نویسیم) همه چیز باید کار کند.

فکر از من، کار از شما — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: ناگفته نماند که این فرمول را خود من چندین سال پیش سعی کردم برای توینکل پیاده کنم و جا بیندازم اما برنامه‌نویسان اصلی توینکل ... فحش ندهم بهتر است :) خوشحالم که بالاخره برای موربیتز پیاده شد. مقصود این که چیزی که بالا نوشتم، دانشِ چندسال خاک‌خوردهٔ من است که ممکن است دقیق نباشد. ولی مطمئنم راهش را پیدا خواهید کرد — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

توضیحاتتان سرنخ را دستم داد. کامنت‌هایی که در Morebits.i18n دیدم را متوجه نمی‌شدم. چون بخشی از آن برایم گُنگ بود که اصلاً منظورش از آن i18n library چیست (در ویکی انگلیسی دنبالش می‌گشتم!). این که با مفهوم دقیق i18n هم آشنایی نداشتم بی‌تأثیر نبود که البته باز هم با توضیحاتتان مفهومش را به‌طور دقیق‌تری نسبت به گذشته یاد گرفتم. الان دارم ویکی‌های دیگر را هم می‌گردم تا ببینم جایی چنین تعاریف محلی دارند یا نه. تا الان چند ویکی از جمله ویکی ترکی استانبولی را دیدم که کدشان به‌روز است، اما در Gadgets-definition فایل تعاریف را بارگیری نکرده‌اند (احتمالاً آن را ندارند) و به‌جایش همان راهی را رفته‌اند که من در ابتدا رفتم: ترجمهٔ پیام‌ها در fallback. اگر چیزی آنجا پیدا نکردم، خودم به ابتکار خودم در عنوانی که خودتان مثال زدید ایجادش می‌کنم و خبرتان می‌کنم. ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

مدیاویکی:Gadget-morebits-i18n-2022.js را نوشتم. لطفاً بررسی کنید ببینید درست است؟ البته از این نظر که تمام پیام‌های کد اصلی موربیتس را در آن قرار داده‌باشم مطمئن هستم، از نظر ساختاری هم شما لطفاً بررسی کنید. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

@Jeeputer: مقصر این که شما و ویکی ترکی و دیگران راه اشتباه را رفته‌اند، از نظر من نویسندگان کد موربیتز هستند. آن‌ها باید راه ترجمه را دقیقاً در مستندات شرح بدهند ولی چنین نکرده‌اند.

ایدهٔ مهم‌تری که ننوشتم (چون گیج می‌شدید) این است که ترجمه را اساساً نباید محلی مدیریت کنیم. مگر ترجمهٔ خود مدیاویکی را محلی مدیریت می‌کنیم؟ هر دو باید از طریق ویکی‌ترجمه مدیریت شوند. و از قضا برای توینکل هم این قضیه ساخته شده (https://translatewiki.net/wiki/Special:Translate/twinkle-core) که حدس می‌زنم شامل موربیتز هم باشد اما مطمئن نیستم. فعلاً توصیه نمی‌کنم که روی ترجمهٔ پیام‌ها در پیوند ویکی‌ترجمه که بالاتر دادم وقت بگذارید. کارهای مهم‌تری داریم!

مدیاویکی:Gadget-morebits-i18n-2022.js از نظر ساختار درست به نظر می‌رسد. منتها هنوز خودم هم نفهمیده‌ام چه‌طور باید به jquery-i18n فهماند که این را بخواند. بگذارید کمی رویش وقت بگذارم. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

به نتیجه نرسیدم. مشکل اینجاست که jquery.i18n را اساساً نمی‌توانم از طریق تعریف گجت‌ها بارگیری کنم. در گیت‌هابِ توینکل سؤالی پرسیدم. جواب گرفتم خبر می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

بخش قابل توجهی از پیام‌های توینکل را قبلاً ترجمه کرده‌ام. دیر است! D: من هم بعضی جاهایی که به ذهنم می‌رسید را زیر و رو کردم اما چیزی پیدا نکردم. ممنون از پی‌گیری‌هایتان. همزمان من باز هم به جستجو ادامه می‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

بدترین حالتش این است که خود کد jquery.i18n را هم به صورت یک گجت بیفزاییم و استفاده کنیم. اما فرض من این است که راه بهتری باید باشد. عجله‌ای نیست. ظرف چند روز آتی بالاخره به جواب خواهیم رسید. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

ممنون. به‌نظرم پاسخ Krinkle در mw:Topic:Rc1fwcy0ulvl9j6v سرنخ‌هایی دارد. درست فهمیدم؟ ما در تعاریف توینکل موربیتز را به‌صورت ext.gadget.morebits در پارامتر dependencies بارگیری کرده‌ایم. احتمالاً در تعاریف موربیتز هم بشود این فایل را به همان شکل بارگیری کرد. نه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

@Jeeputer: نه، نمی‌شود. خودِ jQuery را مدیاویکی به طور پیش‌فرض بر می‌گرداند. اما jQuery.i18n یک ماژول (پودمان) جداگانه است که توسط توسعه‌دهندگان jQuery ساخته نشده بلکه توسط خود بنیاد ویکی‌مدیا ساخته شده و مطمئن نیستم که به طور پیش‌فرض توسط مدیاویکی برگردانده شود (و اگر بله، مطمئن نیستم چه‌طور باید در تعاریف گجت‌ها فراخوانده شود). — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Jeeputer: در اینجا فهرست منابعی که مدیاویکی در خود دارد و بر می‌گرداند را می‌توانید ببینید. می‌بینید که شامل jquery و jquery.tipsy و چندتای دیگر هست اما شامل jquery.i18n نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: راهش را پیدا کردم. testLMediaWiki:Gadget-Morebits-i18n.js را ببینید. البته سطرهای ۱۱ و ۱۲ در آنجا صرفاً برای آزمایش هستند و در کد اصلی لازم نیستند. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

تغییراتتان در مدیاویکی:Gadget-morebits-i18n-2022.js را دیدم. اما پیوندی که در بالا قرار دادید قرمز بود. من کدهای خود موربیتز را به حالت اول برمی‌گردانم که آزمایشش کنیم. راه آزمودنش را اما بلد نیستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Jeeputer: من مدیاویکی:Gadget-morebits-i18n-2022.js را هم به روز کردم. موربیتز جدید را اگر به عنوان یک گجت از نوع hidden تعریف کنید، آن وقت می‌توانید یک گجت دیگر (مثلاً نسخهٔ جدید توینکل) را تنظیم کنید که آن را بارگیری کند (در همان test.wikipedia.org دنبال تعریف morebitsV3 و کاربردش بگردید منظورم را متوجه می‌شوید). آن گجت دیگر، باید مدیاویکی:Gadget-morebits-i18n-2022.js را هم در تعریفش داشته باشد. بیازمایید و خبر کنید. به مشکل خوردید هم خبر کنید. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

@Huji: ممنونم. نحوهٔ تعریفش را در ویکی تست پیدا کردم. فردا سر فرصت و حوصله رویش کار می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Jeeputer: لطفاً testwiki:User talk:Huji/Twinkle and i18n libs را ببینید. — حجت/^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

ممنون. من هنوز فرصت نکرده‌ام روی آن تعریغی که گفتم کار کنم. مشخص نشد که پیام‌های موربیتز هم به‌همراه توینکل i18n شده‌اند یا نه؟ می‌خواهم بدانم اگر ترجمه‌ها با هم هستند، دیگر اینجا موربیتز را ترجمه نکنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

یادم رفت بگویم. مکالمه‌تان با SD0001 را هم خواندم. دیده‌بودم که دارد روی توینکل کار می‌کند. اما پی‌گیری نکردم که ببینم به کجا رسیده. امیدوارم پس از رفع مشکلاتی که گفته‌شده، بتوانیم توینکل را به‌روز کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

درباره نظر شما

درود حجت گرامی، در صفحه ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/واگردان با توجه به اینکه به روشنی اشاره شده اساس اعطای دسترسی، کیفیت است و نه مقدار جنابعالی دلیل عدم اعطای دسترسی به اینجانب را داشتن تعداد کم خنثی سازی نوشتارها عنوان نموده‌اید، در حالی که بنده در متن اشاره کردم درخواست‌های واگردانی را به کاربران دسترسی دار منتقل می‌کردم.
در مورد رد درخواستم هیج عرضی ندارم و مورد پذیرش است، صرفاً درخواست کمی دقت بیشتر در رد و قبول درخواست سایر کاربران است.
سپاس Sorou6sh (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

ممنون از پیام. کیفیت مهم‌تر از کمیت است. اما در این مورد خاص، وقتی کمیت خیلی مقدارش ناچیز باشد دیگر هرقدر کیفیت در کار باشد هم کافی نیست. اساساً این دسترسی برای کسی است که کمیت خنثی‌سازی‌هایش بالاست و وقتش به خاطر این که خنثی‌سازی چندین کلیک می‌خواهد (ولی واگردانی یک کلیک می‌خواهد) به طور عمده‌ای تلف می‌شود. پروژه هم به او اعتماد می‌کند و اجازه می‌دهد که وقت کمتری تلف کند و به نتیجهٔ مشابه برسد. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

مخالفت با حذف سریع

سلام وقت بخیر امروز بعد از کلی جستوجو و تلاش مقاله ای با عنوان محمد مهدی ناصحی ایجاد کردم ولی متاسفانه سریعا حذف شد . سعی کردم مقاله با سیاست های ویکی پدیا همخوانی داشته باشه و از منابع معتبر در مقاله استفاده شد. نظرخواهی قبلی که برای حذف این مقاله صورت گرفت نتیجش حذف نرم بدلیل مشارکت کم افراد بود امکانش هست یه بار دیگه نظرخواهی برگزار بشه؟ مهم ترین سمت های ایشون : نهمین رئیس دانشگاه علوم پزشکی مازندران و قائم مقام وزیر بهداشت در مازندران و عضو هیئت مدیره و مدیرعامل سازمان دولتی بیمه سلامت ایران و نماینده ویژه و تام الاختیار وزیر بهداشت در مهار کرونا استان های گلستان و مازندران و جانشین وزیر و دبیر هیئت های امنا و شورا های وزارت بهداشت هست کاربر:Arian_aboutalebi (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Arian aboutalebi: سلام. لطفاً همینجا به من توضیح بدهید که فکر می‌کنید موضوع مقاله کدام از بندهای وپ:افراد و یا وپ:دانشگاهیان را احراز می‌کند و چرا. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Hujil: سلام مجدد . مسئولیت های اجرایی و سیاسی ایشان که مربوط به سرشناسی افراد می‌شود بالاتر ذکر شد . بابت سرشناسی دانشگاهیان شما با جست و جوی عبارت Mm Nasehi در گوگل میتونید مقالات علمی متعدد ایشون رو در وبسایت هایی همچون گوگل اسکالر و epa.gov و nih.gov و ده ها وبسایت دانشگاهی مشاهده کنید . ایشون فوق تخصص مغز و اعصاب کودکان و عضو هیئت علمی و رئیس مرکز امور هیئت علمی و مدیرگروه اطفال و دانشیار ( استاد ) دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی هم هستن . همچنین در انتهای خبر زیر به دستاورد های ایشان مانند کسب رتبه اول جشنواره شهید رجایی در چهار سال پیاپی تصدی دانشگاه و ارتقا دانشگاه علوم پزشکی مازندران به تیپ یک اشاره شده

https://www.yjc.news/00VS4p کاربر:Arian_aboutalebi (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Arian aboutalebi: یک بار دیگر تأکید می‌کنم: بگویید دقیقاً کدام بند از وپ:افراد یا وپ:دانشگاهیان را احراز می‌کند. زحمت مطابقت چیزی که گفتید با سیاست‌ها و رهنمودها، با شماست نه با من. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Hujil: در وپ:دانشگاهیان بند یک ( به دلیل مقالات علمی پربار در رشته مغزو اعصاب که در وبسایت های گوگل اسکالر و epa.gov و nih.gov و... مشهود است ) و بند دو ( به دلیل کسب رتبه اول در جشنواره شهید رجایی به مدت چهار سال پیاپی ) و بند چهار ( به دلیل تلاش های ایشان برای ارتقا دانشگاه علوم پزشکی مازندران از تیپ دو به یک که در نهایت موفق شدند ) و بند شش ( به دلیل ریاست دانشگاه علوم پزشکی مازندران که بالاترین درجه اداری یک موسسه اموزش علمی به شمار می‌رود و مدیر محترم Persia نیز در نظرسنجی قبلی به آن اشاره کردند ) را احراز میکند.

در وپ:افراد هم می‌توان به بند “ شخصیت‌های سیاسی‌ای که صاحب مناصب بین‌المللی، ملی یا استانی بوده‌اند “ و پوشش گسترده در رسانه های برتر ایران اشاره کرد. همچنین بند “ شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده اند “ با توجه به محبوبیت زیاد ایشان در شهرستان های بهشهر و نکا و گلوگاه به دلیل کاندیداتوری برای انتخابات مجلس اشاره کرد

کاربر:Arian_aboutalebi (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Arian aboutalebi: بند یک از وپ:دانشگاهیان به کسی اعمال می‌شود که بابت مقالات پربارش شهرتی خاص در حد بین‌المللی داشته باشد. هر کسی ده‌ها مقاله داشت مصداق این بند نیست.

بند دو از وپ:دانشگاهیان شامل جشنوارهٔ شهیدرجایی نمی‌شود. شامل چیزهایی مثل جایزه نوبل و امسال آن در حدی جهانی، یا جوایز خیلی مشهور ملی‌ای می‌شود که اگر چه ملی هستند اما شهرت جهانی دارند یا دانشگاهیان کشور دیگر هم آن‌ها را می‌شناسند (مثلاً جایزهٔ نشان ملی علوم فقط به افرادی که اهل/ساکن آمریکا باشند داده می‌شود و ملی است، اما در تمام دنیا مشهور است). جایزهٔ شهیدرجایی هیچ‌کدام از این‌ها نیست.

بند چهار برای کسی به کار می‌رود که کارش، باعث ارتقای آموزش عالی (در حد جهانی) شده باشد. این که کسی یک دانشگاه خاص را ارتقا دهد مصداق آن نیست.

بند شش شاید با «ریاست دانشگاه علوم پزشکی مازندران» احراز شود، اما چون دانشگاه مذکور خودش شهرت جهانی ندارد و حتی در سطح ملی هم ظاهراً رتبهٔ بالایی ندارد، راجع به آن قطعیت ندارم و به نظرم بهتر است به اجماع کاربران واگذاری کنیم (توضیح بیشتر در ادامه).

بند «شخصیت‌های سیاسی» در وپ:افراد به صاحبان مناسب سیاسی مثل وزیر و استاندار اشاره دارد، که مشمول این شخص نیست.

بند «شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند» منظورش «محبوبیت» نیست و پوشش خبری کوتاه‌مدت (مثلاً به خاطر کاندیداتوری انتخابات) را هم شامل نمی‌شود. مثالش می‌شود کسی که فرضا شهردار یک شهر کوچک است اما به خاطر نوآوری‌هایی که در زمینهٔ گردشگری کرده توانسته آن شهر را به شهرتی جهانی برسند و تا سا‌ل‌ها در منابع مختلف راجع به این نوآوری‌هایش مطلب نوشته‌اند.

در برداشت اشتباه از رهنمودهای سرشناسی، شما تنها نیستید. اکثر مواردی که کسی با من راجع به سرشناسی موضوع مورد علاقه‌اش چانه زده (و موضوع هم یک شخص زنده بوده) موارد بالا را بسیار دست‌ودلبازانه تعبیر کرده‌اند. وپ:کربلایی را بخوانید و آگاه باشید که هدف ویکی‌پدیا این نیست که راجع به همهٔ موضوع‌ها بنویسد. حتی هدفش این نیست که راجع به همهٔ موضوع‌های مهم بنویسد (مهم از نظر کی؟) هدف ویکی‌پدیا، صرفاً پوشش مطالبی است که قبلاً در منابع معتبر و مستقل پوشش گسترده و چشمگیر داشته‌اند. (وپ:سر را هم در همین راستا بخوانید).

با توجه به جمیع موارد بالا، تنها چیزی که ممکن است به سرشناسی موضوع مقاله اشاره کند، این است که رئیس یک دانشگاه در ایران بوده‌است. مقاله را به یک صفحهٔ پیش‌نویس می‌برم و برایش یک نظرخواهی حذف جدید می‌سازم. شما را هم در آن خبردار می‌کنم. مجاز هستید که در آن رأی «بماند» بدهید. اما واقع‌بین باشید و اگر دوباره نتیجه آن شد که مقاله حذف شود، عصبی یا دلگیر نشوید. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

@Hujil: ممنون از فرصتی که برای آگاه کردن بنده و نظرسنجی مجدد گذاشتین

Arian Aboutalebi /^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

لینک دهی مجدد در مقاله و ساخت صفحه در ویکی داده

سلام و درود خدمت جناب حجت گرامی، امیدوارم ایام به کام باشد؛

برای مقالاتی که طولانی بوده و گاها کلمات تکراری تخصصی بسیاری دارند آیا مناسب است که در مقاله، کلمه ای که در ابتدا لینک شده دوباره لینک شود؟ مثال: در لید مقاله کلمه آلزایمر لینک دهی شده، آیا باید 4 کلمه آلزایمر که داخل بخش های مقاله آمده نیز لینک دهی شود؟ (کدام بهتر است؟) در جایی چنین دیدم «یک بار در متن اصلی (غیر از دیباچه) پیوند داشته باشند کافی است. البته پیوند تکراری ضرر ندارد اما زیاد نباشد بهتر است»

مورد بعدی، چگونه می شود برای صفحه ای که در ویکی داده صفحه مشترکی ندارد، صفحه ایجاد نمود؟ یا صفحه ای مانند [۱] را نامگذاری نمود؟ با احتراماُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Pereoptic: سنتی که در مقاله‌های خوب و برگزیده رعایت می‌کنیم این است: هر واژه معمولاً فقط در متن یک بار پیوند می‌شود. استثنای اول: اگر واژه در بخش آغازین (لید) مقاله هم آمده باشد، آنجا هم پیوند می‌شود (کلاً دو پیوند). استثنای دوم: اگر مقاله خیلی طولانی است و واژه فقط دو سه بار تکرار شده و کاربردهای آن فاصلهٔ زیادی از هم دارند، ممکن است در کاربردهای بعدی هم پیوند بشود (کلاً سه چهار پیوند).

مثلاً اگر مقالهٔ آپولیپوپروتئین ایی (از ژن‌های مربوط به آلزایمر) مقاله‌ای طولانی می‌بود، شاید بیست بار واژهٔ «آلزایمر» در آن می‌آمد. در این صورت فقط دوبار پیوند می‌شد؛ یکی در بخش آغازین و یکی در اوایل متن. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سپاس از پاسخ کامل شما، در صورت امکان سوال دوم را نیز پاسخ دهید. با تشکر اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Pereoptic: در مورد قسمت دوم، باید description آیتم ویکی‌داده را در خود ویکی‌داده ویرایش کنید.

منتها در این مورد خاص (انگور ونوس) خیلی برایم عجیب است که صفحهٔ معادل در ویکی‌پدیای انگلیسی یافت نکرده‌اید. این قبیل موضوعات پوشش کاملی در ویکی‌پدیای انگلیسی دارند. نام گونهٔ گیاهی را هم که ذکر نکرده‌اید. فکر کنم باید بیشتر بگردید و معادل صحیحش در ویکی‌پدیای انگلیسی را بیابید. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

گونه گیاهی هم Vitis labrusca است (انگور روباه) که داخل صفحه اشاره شده، این چنین موارد بسیارند، برای مثال انگور مارس و انگور نیابل نیز در ویکی انگ صفحه ای ندارند، سعی کردم در چند زبان دیگر هم جستجو کنم که حاصلی نداشت، میزان قرمزهای این صفحه [۲] هم گویای این مسئله است. پاینده باشید، با تشکر اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Pereoptic: بسیار خوب. پس همان ویرایش توضیحات باید کافی باشد. — حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

دکمه شرایط استفاده

درود بر شما جناب حجت گرامی، بحثی که در فبریکیتور درمورد شرایط استفاده در نمای موبایل آغاز کردید به نتیجه‌ای نرسید؟. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۷ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۱۴ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@LordProfo: نه هنوز. phab:T297545 را ببینید. احتمالاً می‌رود برای سال آینده میلادی. — حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

علت اینکه همان لحظه‌ای که گزارش کردید کار را انجام ندادند چیست؟ همچنین آیا می‌توانم از شما درخواست کنم تا نسخهٔ موبایل ابرابزار رو بنویسید؟ یا حداقل در حالت پیشرفته نمایش یابد. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۸ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۳۶ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@LordProfo: چون این افراد اکثراً داوطلب هستند، و چندین اولویت مختلف را همزمان پیش می‌برند. در نتیجه مسائلی که خیلی جدی به نظر نرسند معمولاً به تعویق می‌افتند تا به اولویت‌های اصلی‌تر رسیدگی شود. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

درخواست

درود حجت جان ، لطفا میفرمائید ایرادات بنده چیست ، (در مورد گشت خودکار) چون میخواهم آن ها را اصلاح کنم و تجربهٔ بیشتری کسب کنم ، با مهرفولکلور^/بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@فولکلور: فعلاً فقط یک مورد را می گویم: وپ:دستور خط و وپ:نقطه‌گذاری را درست رعایت نمی‌کنید. «میفرمائید»، «لطفا»، «آن ها»، و «کسب کنم ،» (فاصله پیش از کاما) همگی اشتباه هستند. — حجت/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

متشکرم بابت راهنمایی. فولکلور^/بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

افزودن رده‌های همسنگ توسط ربات

با سلام و خسته نباشید، درگذشته ربات رضا انتقال رده ها را در مقالات جدید و همچنین رده های جدید انجام می داد با منتفی شدن این کار از سوی ایشان مدتی انتقال رده با مشکل مواجه شد تا اینکه شما با ربات خوبتان کمک زیادی به مقالات جدید کردید و ربات شما به خوبی این انتقال را انجام داد اما الان حدودا ۲۰ روز است که ربات شما این کار را انجام نمی دهد اگر ممکن است دوباره فعالش کنید چون در این حالت انگار مقاله جدید ناقص ساخته شده. با سپاس فراوان به خاطر زحمات جنابعالی Behnam mancini (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Behnam mancini: جدی؟ بیست روز است نمی‌کند؟ متوجه نشده بودم! همین الآن عیب‌یابی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@Behnam mancini: غلط تایپی در کد عاملش بود. اصلاح کردم. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

• خیلی متشکرم درست شده است، سپاس فراوان از شما به خاطر رفع این مشکل Behnam mancini (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

سوال

سلام حجت عزیز ، چطور می‌توانم در ویکیپدیا یک کاربر گشت زن شوم؟ Arian Aboutalebi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@Arian aboutalebi: برای چه می‌خواهید گشت‌زن شوید؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

@Huji: بر حسب علاقه هست . روزانه نیم ساعت میتونم بعنوان گشت زن فعالیت کنم

Arian Aboutalebi (بحث) ‏۱ ژانویه ۲۰۲۲، ۰۹:۱۶ (UTC)

شفاف سازی و بندایش

سلام و درود خدمت جناب حجت گرامی، بعد از گذشت مدتی از حضورم در ویکی پدیا و درک اتفاقات و مواردی که گاها برای دیگر کاربران پیش آمده مانند این مورد، دریافتم هر چند به نظر بیاید شفاف سازی موضوع را تیره تر می کند اما در واقع راه‌گشای اصلیست. به همین دلیل نیاز دانستم شما را (به عنوان بازرس کاربر) که می توانید صحت صحبت های من را تایید کنید. در جریان مسئله حساب هایم قرار دهم.

در گذشته یکی، دوبار در ویکی ویرایش نمودم که تنها در حد تصحیح کلمه و توضیح کوتاه بود. بعد از سال ها به پیشنهاد دوستم حسابی به این نام ایجاد نمودم و در صفحۀ مخالفت‌ها با فرگشت که در آن زمان در حال مطالعه بر روی آن بودم مطالبی افزودم که به دلیل نا آشنایی‌ام با منابع معتبر، مسئله ای با کاربر دیگری پیش آمد: [۳]،[۴] همین مسئله باعث شد تا بسیاری از رهنمود های ویکی را مطالعه کنم تا مطلب مذکور [۵] را به مقاله بیفزایم و تا حدودی با چگونگی ویرایش مقاله آشنا شوم. بعد ها در چند صفحه مانند [۶]، [۷] و [۸] ،که دلیل خنثی سازی کاربر هم نامعلوم بود، با فردی به اختلاف نظر بر خوردم، این مسئله موجب شد ایشان موردی در تام مطرح کنند و حسابم را در این ریسه بستند. آن زمان به دلیل آشنا نبودن با مدیر مذکور، اینگونه اندیشیدم که جناب DejaVu به دلیل افزودن مطالبی مخالف عقیدشان این بندایش را صورت دادند، به همین علت حسابی به این نام ایجاد نمودم تا بتوانم در صفحه بحث شما اعتراض نمایم (به دلیل نابلدی در پینگ کردن و قفل داشتن صفحه بحث شما)، که بندایش مجدد سبب افزایش ظن من نسبت به ایشان شد. البته در حال حاضر چنین اندیشه ای ندارم و تا حدودی دلیل آن بندایش را درک می کنم.

موارد دیگر را نیز می توانید در صفحات مربوطه [۹]،[۱۰] بررسی نمایید. عذر خواهی به بابت پر گویی و وقتی که از شما گرفتم. با تشکر اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Pereoptic: این که شما حسابی داشته‌اید (Amirkiyan.S) که بسته شده و بعد با حساب جدیدتان قطع دسترسی آن حساب را دور زده‌اید، نقض واضح وپ:زاپاس است. درست این است که حساب جدیدتان را فوراً قطع دسترسی کنم. با این حال، از کاربر:DejaVu و کاربر:Jeeputer که در قطع دسترسی حساب قبلی شما نقش داشتند خواهش می‌کنم که نظر بدهند که آیا توضیحات بالا و تغییر روند ویرایشی شما کافی هست تا فرصت دوباره‌ای که به روشی نادرست برای خودتان فراهم کردید را به شکلی رسمی‌تر ادامه بدهیم، یا نه. تا آن زمان لطفاً از هرگونه ویرایشی (محتوایی، غیر محتوایی، ...) خودداری کنید و صبور باشید. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام. به‌نظرم فرصت دوباره خوب است. ایشان کاربر خوبی هستند و هم رفتارشان مؤدبانه است، هم به اصول مشارکت پایبند هستند. آن قطع دسترسی که من اعمال کردم صرفاً گرفتن دسترسی صفحهٔ بحث بود (به‌خاطر درخواست‌های مکرر برای باز شدن). با توجه به مشارکت‌های کنونی‌شان، حتی با رفع قطع دسترسی موردی‌شان هم موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

همچنین به آن مدیر یادآوری می‌کنم که بحث_کاربر:Pereoptic/بایگانی_۱#کمک_از_دیگر_مدیران را هم ببینند.

به خودتان هم یادآوری می‌کنم که آنجا گفتم بعید است نام حسابی قبلی‌تان را ندانید و الآن با اعتراف بالا مشخص شده که من درست گفتم و شما دروغ گفته بودید که نام حساب قبلی‌تان را نمی‌دانید. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

درود مجدد، در واقع من در لفظ سخن بحث_کاربر:Pereoptic/بایگانی_۱#کمک_از_دیگر_مدیران به موضوع حساب ابتدایی اشاره داشتم که نام آن را فراموش کرده ام و این مسئله واقعیت داشت، (در واقع دروغ نگفتم، دو پهلو سخن گفتم). توجه داشته باشید که این اتفاقات تنها به این دلیل به وقوع پیوست که من آگاهی درستی از سیاست ها نداشتم و مورد دوم هم، هر چه کردم نتوانستم مدیر مذکور را قانع نمایم که من حساب دیگری نداشتم و نمی دانستم روش پینگ کردن چگونه است تا دیگر مدیران را در صفحه بحثم پینگ نمایم. تنها راهی که در آن زمان به ذهنم می رسید، اثبات حدودی فحنم بود و با ایجاد این حساب سعی در اثبات همین مسئله داشتم. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

این مسئله زمانی شکل گرفت که در گذشته من جناب DejaVu را فردی می دانستم که به غرض من را قطع دسترسی نموده است (ویرایشات من بر اساس رهنمود های ویکی فا بود) و تمام راه های شکایت از من سلب کرده است، به عنوان یک فرد تازه‌وارد که به رهنمود ها اشراف آنچنانی نداشت، موردی به ذهنم نمی رسید که به چه دلیل قطع دسترسی شده ام به همین علت از دوستم در خواست نمودم تا در تام از من شکایت کنم و از این راه علتش را بیابم. و برای سوالم، آیا تنها به خاطر نوع نوشتار کاربر است که او را در ویکی پدیا قطع دسترسی می کنند یا علت دیگری دارد؟، جوابی بیابم و جوابی که گرفتم علت دیگر بود. در آن زمان هم هیچ گونه ویرایش غیر اصولی نداشتم ( منظورم استفاده از حساب هایم چه حسابAmirkiyan.S و چه حساب فعلی) تا دلیل قطع دسترسی ام را خرابکاری یا چیز دیگری بیابم. مشارکت‌ها. توجه داشته باشید که من در ابتدای حضورم در ویکی پدیا آشنایی چندانی با شما مدیران نداشتم و نمی دانستم چگونه باید برخورد کنم (حتی زمانی که با حساب فعلی شروع به ویرایش نمودم) و دلیل پنهان کاری ام در ابتدای ایجاد این حساب (pereoptic) همین بود. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

درود خدمت جناب حجت گرامی، آیا تصمیمی در رابطه با مسئله پیش آمده اتخاذ شد؟ با احترام اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

@Pereoptic: تصمیم واضحی که نه. اما به نظر می‌رسد جیپوتر هم با باز ماندن حساب‌تان مشکلی نداشته باشد. پس فعلاً باز هستید با این درک که بسته شدن‌های قبلی‌تان به جا بود اما فرصت دوباره دارید که در ویکی ویرایش کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

درود مجدد، هر چند بندایش های صورت گرفته دلیل درستی نداشت، مشکلی از این جهت وجود ندارد. هدف من تنها پرداخت حقیست که از لحاظ آموزشی بر گردن من است و در کنار ترجمه فارسی محتوای wiley می خواهم آن را به صورت کامل ادا کنم. پاینده باشید اُپتيک ^Talk✉️   ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

علیرغم فرمایششان، بنده هیچگونه غرضی با ایشان و یا هر کاربر دیگری نداشته و ندارم! اما کماکان اعتقاد بر این دارم که ایشان کاربری با بیش از پنج ماه سابقه هستند که بارها سامانه را به بازی گرفته‌‍اند. اما هرگونه پیشنهاد سازنده را پذیرا هستم. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

زین ملک

سلام شبتون بخیر، میخواستم بدونم چرا دسترسی من رو به صفحه زین قطع کردین و ویرایش های من رو خنثی کردین؟ ویرایش های من همه منبع داشت و یا ترجمه و پیوند چیز هایی بود که درون ویکی پدیا موجود است، قبل از شما من با دو نفر از همکاران شما گفت و گو داشتم و از نظر آن ها ویرایش های من درست بود؛ لطفا بحث کاربر:Hosein/بایگانی ۱#صفحه زین مالیک و بحث کاربر:Jeeputer/بایگانی ۳۶#زین ملک را مطالعه کنید. تشکر🙏🏻🌺 Fatemeh m 84 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

@Fatemeh m 84: خلاصهٔ تغییراتی که دادید می‌شود این. در این تغییرات هیچ منبعی نیاوردید که نشان دهد املای «ملیک» بر «ملک» ارجح است. در بحث:زین ملک هم اثری از بحث راجع به املای نام فرد نمی‌بینم. ویرایش‌های شما که در آن «ملک» را «ملیک» تغییر دادید هم دوبار توسط دو کاربر مختلف خنثی شده‌اند که هر دو جزو کاربرهای مجرب هستند (اینجا و اینجا).

پس به طور خلاصه، شما نامگذاری‌ای که توسط دیگران به چالش کشیده شده را چندباره در مقاله افزوده‌اید، به خنثی‌سازی‌ها توجه نکرده‌اید و تلاش نکرده‌اید طبق سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی (خصوصاً وپ:نامگذاری و وپ:رایج) را به نظر نمی‌رسد رعایت کنید. در نتیجه فعلاً دسترسی شما بسته شد.

اگر در بحث:زین ملک بتوانید اجماع دیگر کاربران را در خصوص املای «ملیک» به دست آورید دسترسی‌تان باز می‌شود. همچنین اگر در بحث:زین ملک بحث کنید اما اجماع به سمت مخالف (به نفع «ملک») باشد و شما آن را قبول کنید و تعهد کنید که خلاف اجماع ویرایش نکنید، باز دسترسی‌تان باز می‌شود. — حجت/^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

من با هر دو نفر از اون کاربرهای مجرب که گفتید در صفحه بحث خودشان صحبت کردم و صفحه بحث را هم برایتان گزاشتم، کاربر jeeputer برای عوض کردن تلفظ ویرایش من رو خنثی نکرد، بلکه برای این بود که من منبع اضافه نکرده بودم (که بعدش اضافه کردم ولی شما همچنان همه رو از بین بردین)، اگر بحث فقط سر تلفظ اسم است که تغییرش ندهم، مشکلی نیست، می‌توانم تعهد دهم که دیگر به تلفظ اسم دست نزنم(گرچه هنوز هم وقتی مصاحبه ها رو نگاه میکنم، وقتی زین خودش رو معرفی میکنه مَلیک میشنوم) ولی آن ویرایش هایی که شما خنثی کردید فقط اسم نبود، اتفاقاتی که طی شش ماه اخیر درمورد زین و جیجی حدید افتاده بود را با ذکر منبع نوشته بودم(از ویکی پدیای انگلیسی ترجمه کرده بودم) و آلبوم های وان دایرشکن به انگلیسی نوشته بود که ترجمه کردم و به مقاله های دیگر پیوند دادم، همچنین چندین ویرایش جزئی دیگر که به تلفظ مرتبت نبود، می‌تونم بدونم اون ها چرا خنثی شدن؟🙏🏻🌺 Fatemeh m 84 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

بسیار خوب، دسترسی شما را باز کردم. لطفاً ویرایش‌ها را دوباره انجام بدهید اما املای اسم را عوض نکنیم.

توجه کنید که مهم نیست که شما (یا من) تلفظ اسم را چگونه «می‌شنویم». ویکی‌پدیا نباید بر اساس شنیده‌ها و دانسته‌های شخصی ما نوشته شود (سیاست وپ:تحقیق دست اول را ببینید). ویکی‌پدیا بر اساس منابع معتبر نوشته می‌شود. باید ببینید که منابع معتبر فارسی چگونه اسم این شخص را می‌نویسند. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

ممنونم ازتون🙏🏻🌺 Fatemeh m 84 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

پرسش فنی

درود، بنده این ریسه را در حالی ذخیره می‌کنم که پروکسی باز روی گوشی‌ام فعال است، آیا ممکنست ابزار بازرسی را گمراه کند؟ با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: از آنجا که شما دسترسی وپ:معاف ندارید، این یعنی پروکسی شما جزو مواردی است که هنوز شناسایی و بسته نشده؛ اگر جز این بود باید جلوی ویرایش شما گرفته می‌شد و پیام قطع دسترسیِ آی‌پی می‌دیدید.

اگر لطف کنید اطلاعات پروکسی مذکور را با ایمیل به من بدهید، می‌توانم ببندمش تا جلوی کاربرانی که از پروکسی سوء استفاده می‌کنند را بگیرد. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

برایتان ایمیلی فرستادم. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

رده همسنگ

سلام آیا آماری دارید که ربات شما روزانه چه تعداد رده به مقالات می افزاید Luckie Luke (Talk) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

@Luckie Luke: نه. — حجت/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

پاسخ دادن

سلام. نمی‌دانم من پرتوقع هستم یا واقعا فضا نامطلوب است! به هر حال می‌خواستم بابت یکی از رفتارهای شما که به نظرم جزو محاسن رفتاری شماست تشکر کنم و آن اینکه پینگ‌ها را پاسخ می‌دهید. همین :) Shiasun (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@Shiasun: تلاشم را می‌کنم. اگر چه حتماً بوده موردی که از دستم در رفته باشد. ممنون که بازخورد مثبت می‌دهید. — حجت/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

درخواست بررسی

درود. لطفاً اگر مقدور است نگاهی به صفحه بهنام یکم بیندازید. به نظرتان نیاز به واگردانی ندارد؟ سپاس. Taddah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Taddah: کاربر احتمالاً با ساخت تغییرمسیر آشنا نبوده‌است. ویرایش وی را واگرداندم که متوجه شود اشتباه بوده. در ادامه تغییرمسیر را ساختم که بتواند راه درست را مشاهده کند. — حجت/^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

قطع دسترسی به فضای نام وپ و بوپ

سلام. پوزش به سبب مزاحمت. می‌خواستم بدانم که رفتار من در این چند مدت به‌گونه‌ای بوده است که این محدودیت برداشته شود یا خیر؟

همچنین ربات رده همسنگ توسط که اداره می‌شود؟ آیا بروزرسانی می‌شود یا خیر؟ سپاس و پوزش مجدد. گلبول‌سیاه^{‌گفتگو} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

برای باز شدن دسترسی شما در آن فضاهای نام، به نظر من بهتر است که اجماع در کار باشد. یک پیشنهاد این است که در وپ:تام ریسه‌ای باز کنید و سعی کنید دلایلی ارائه کنید که مدیران را قانع کند دسترسی‌تان به آن فضاهای نام باز شود. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

درود. یک متن آزمایشی در کاربر:گلبول سیاه/صفحه تمرین تهیه کردم. اما چگونه آن را در وپ:تام قرار دهم؟ گلبول‌سیاه^{‌گفتگو} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@گلبول سیاه: در تام گذاشتم. بدیهی است که خودتان قدرت پاسخگویی ندارید. بسته به این که بحث به چه شکلی جلو برود، راجع به بهترین نحوهٔ پاسخگویی تصمیم می‌گیرم. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

سپاس از همراهی و بزرگواری شما. گلبول‌سیاه^{‌گفتگو} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

بخش ترجمه نشده

درود بر شما جناب حجت گرامی، در حالت پیشرفته تلفن همراه زمانی که روی سه نقطه کنار دکمه ویرایش یک صفحه حفاظت شده کلیک می‌کنیم گزینهٔ خروج از محافظت ترجمه نشده است و به شکل Unprotect نمایش می‌یابد. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۰۱:۳۵ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

ممنون که خبر دادید. سعی می‌کنم وقتی پیدا کنم تا ترجمه‌اش کنم. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

ایرادات بنده

درود،چند هفته پیش مزاحمتان شدم زیرا فرموده بودید که وپ:شیوه را رعایت نمی‌کنم، اکنون ازتان درخواست دارم که هرزمان که وقت کردید ویرایش‌های بنده را بررسی فرمائید. با مهر. -- فولکلور^/بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@فولکلور: بهتر شده اما هنوز کار دارید. در همین پیامتان، پس از «درود» کاما گذاشتید اما فاصلهٔ بعد از کاما یادتان رفت. «فرمائید» هم تا جایی که من می‌دانم اشتباه است (فرمایید صحیح است)؛ همزه برای عباراتی که ریشهٔ عربی دارند به کار می‌رود و برای «فرمایش» که ریشهٔ عربی ندارد همزه به کار نمی‌بریم. — حجت/^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

درود متاسفانه آن درود بخاطر ابزار امضا خودکار هست، بنده فکر کردم شما گفته‌اید فرمائید صحیح است و بنده در عجب بودم، متشکرم بابت بررسی انشالله در چند ماه آینده باز خدمت میرسم، با مهر. فولکلور^/بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

ایدئال

سلام. ظاهرا درباره انتقال قبلا بحث شده و اجماعی صورت نگرفته و گزینه فرهنگستان هم «ایدئال» است. Pirhayati (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

• توی ریاضیات، مفهوم ایده‌آل یک حلقه با «ه» نوشته میشه و رایج هست. فقط این مورد رو لطفاً مد نظر قرار داشته باشین... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  رواج مهم تر از بخشنامه ها و «دستورات» فرهنگستان هست. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

راجع به خط ما در ویکی‌پدیا مستقیماً به معیار رواج مراجعه نمی‌کنیم. اگر چنین باشد، مثلا در اکثر موارد نیم‌فاصله‌ها رعایت نمی‌شود؛ یعنی در ویکی‌پدیا هم نباید رعایت شود؟ در هر حال باید راجع به املای ایدئال هم به اجماع برسیم. Pirhayati (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

@Pirhayati: برای خط هم به نظرم بهتره از رواج پیروی کنیم. فرهنگستان فقط باید به عنوان یک پیشنهاد ارائه بشه. نباید کاربران را مجبور به پیروی از آن کرد. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

من کجا گفتم کاربران را مجبور به کاری کنیم؟ اگر قرار به اجبار بود دیگر به اجماع چه نیازی بود؟ Pirhayati (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@Pirhayati: نیاز به گفتن نیست 😀. اون اجماع که اشاره می کنین گفته هردو کلمه مجازه. یعنی نتیجه خاصی نداره، یعنی بهتره برای هر مورد به «رواج» در همان حوزه مراجعه کنیم. حالا اگه بقیه رو برای این انتقال زیر سؤال ببرین میشه همون مجبور کردن کاربران. از اونجایی که علاقه مندان به فرهنگستان در ویکی زیاد هستن و از اونجایی که فرهنگستان پر از دستورات بد هست، روی این مسئله حساس هستم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Pirhayati: اجماع گفته بود هر دو مجاز است.

فرهنگستان در دستور خط مشخصاً ایدئال/ایده‌آل را مثال نزده‌است. قاعده‌ای که گفته هم ظاهراً با نگاهی به واژگان عربی نوشته شده، نه وام‌واژه‌های فرانسوی.

من بر اساس یک کتاب ۱۳۹۴ که بسیار معتبر است و «دانش جدیدتر» محسوب می‌شود (پس از دستور خط منتشر شده) و املا را دقیقاً ذکر کرده، انتقال را انجام دادم.

هر دو املا کماکان از دید ویکی‌پدیا صحیح است. اما فکر می‌کنم بهتر باشد که بر اساس آخرین منابع معتبر تخصصی، املایمان را به روز نگاه داریم. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

البته دستور خط «علم» نیست که در آن «دانش جدیدتر» داشته باشیم یا کتابِ معتبر به آن معنا پیدا کنیم، بلکه هم در ویکی‌پدیا و هم خارج از آن، با اجماع به دست می‌آید. در حال حاضر، مورداجماع‌ترین دستور خط در میان دانش‌آموختگان همان دستور خط فرهنگستان است. در فرهنگ املایی خط فارسی هم که بر اساس دستور خط فرهنگستان است (صفحهٔ ۸۰)، املای ایدئال و مشتقاتش مشخص شده. حالا بحث من اینجا اصلا دفاع از نظر فرهنگستان نیست. حرف من این است که چون ایدئال کلمهٔ مهم و رایجی است باید راجع به املای آن به اجماع برسیم، وگرنه اگر فردا کسی دوباره صفحه را انتقال داد، به او هم اعتراض نمی‌شود کرد. Pirhayati (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Pirhayati: زبان‌شناسی، دانش است. دستور خط هم یکی از محصولات دانش زبان‌شناسان است. دستور خط چیز ثابتی نیست (اساساً خط ثابت نیست) و دانش‌پژوهان این حوزه می‌توانند بر اساس تحقیقات نظرشان را به روز کنند.

به هر حال، فکر نمی‌کنم این مشکل هرگز راه حلی داشته باشد. شده مثل «قورباغه» و «قورباقه» و احتمالاً مدتی زمان ببرد تا یکی چنان جا بیفتد که دیگری به چشم بیشتر خوانندگان عجیب بیاید. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

متوجه نمی‌شوم که چرا با درخواست اجماع مخالف هستید و البته خوب است که به من یادآوری می‌کنید که رشته‌ام دانش است. خیلی چیزها که با آنها سروکار داریم ثابت نیستند؛ نه خط نه زبان نه درست و غلط نه اجماع نه ویکی‌پدیا... این ارتباطی به حرف من ندارد. «دستور خط» در هیچ زبانی محصولِ مستقیم دانش نیست؛ البته از دانش زبان‌شناسی هم در تدوین آن استفاده می‌شود، ولی نمی‌توان مستقیماً بر پایهٔ شواهد تجربی آن را تدوین کرد یا بر پایهٔ افزایش شواهد آن را تغییر داد. به هر حال، اگر دربارهٔ دستور خط دنبال «منبع معتبر» می‌گردید، من منبعی را به شما معرفی کرده‌ام که چندین نفر از برجسته‌ترین زبان‌شناسان ایرانی (تقریباً همهٔ آنها) در تهیهٔ آن نقش داشته‌اند، نه منبعی که تک‌نویسنده است و نویسنده‌اش هم اصلاً زبان‌شناسی نخوانده. Pirhayati (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

با درخواست اجماع مخالف نیستم.

عرضم این است که اجماع از پیشتر داریم. اجماعی که می‌گوید «هردو واژه صحیح است». پس کاری که من کردم با آن اجماع مطابق است.

با این حال اگر فکر می‌کنید که باید بحث دوباره‌ای رخ بدهد موافقم که ریسه‌ای در همان بحث:ایده‌آل بسازید. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

اینکه هر دو واژه صحیح است، بی‌معنی است؛ پس اگر من آن را به «ایدئال» منتقل کنم هم با آن اجماع مطابق است. در واقع اجماعی صورت نگرفته‌است. Pirhayati (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

@Pirhayati: بی‌معنی نیست.

مثال قورباغه برای همین زدم. شما اگر قورباغه را به قورباقه منتقل کنید، خطا نکرده‌اید. هر دو املا صحیحند اگر چه یکی‌شان به مراتب رایج‌تر است. در ویکی‌پدیای انگلیسی اگر کسی مقالهٔ color را به colour منتقل کند، خطا نکرده (هر دو املا در «انگلیسی» صحیح هستند، اگر چه کشورهای انگلیسی‌زبانِ مختلف ترجیحات مختلفی دارند و به همین خاطر عملاً یکی از دو املا رایج‌تر شده‌است).

مشکل زمانی ایجاد می‌شود که صفحه مکرراً بین دو نام منتقل شود. اجتماع می‌تواند برای جلوگیری از آن، یکی از دو املا را ترجیح بدهد، یا بدون این که هیچ املایی را ترجیح بدهد در یک لحظه از زمان بگوید «همین خوب است دیگر دست نزنید».

برای همین می‌گویم اگر می‌خواهید بحث جدیدی باز کنیم. من اساساً در اجماع قبلی هیچ نقشی نداشتم. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

آن بحث تا جایی که من متوجه شدم، اصلا مربوط به «عنوان» آن مقاله نیست، بلکه مربوط به این است که در مقالات ویکی‌پدیا به‌طورکلی کدام املا به کار رود. در این صورت، می‌توان گفت اجماع صورت گرفته. جمع‌بندی‌کننده گفته «نیازی به اعمال ابرابزار نیست». خب یعنی در مقالات ویکی‌پدیا، کاربران مجاز هستند هر دو را به کار ببرند. از طرف دیگر، روشن است که راجع به عنوان مقاله، نمی‌توان چنین اجماعی داشت، چون اصلا اینکه عنوان مقاله دوتا باشد امکان‌پذیر نیست! پس آن بحث و اجماع را فراموش کنیم. نکته دیگر: نمی‌دانم وقتی شما از «صحیح» و «خطا» صحبت می‌کنید، منظورتان چیست. داریم بحث اخلاقی می‌کنیم؟ من اینجا بحثم مثل همهٔ بحث‌های ویکی‌پدیایی راجع به همین کارمان در ویکی‌پدیاست؛ می‌خواهم ببینم عنوان آن مقاله باید با چه املایی باشد. نمی‌خواهم صحت و خطا را مشخص کنم. ما ممکن است اینجا روی یک املا اجماع کنیم و همهٔ اهل فن آن را خطا بدانند؛ یا همه مطلقاً آن را صحیح بدانند. این به ما چه ربطی دارد؟ ما اینجا می‌خواهیم کار را پیش ببریم. مثال «قورباغه» هم اینجا موضوعیت پیدا نمی‌کند. اگر من قورباغه را منتقل کنم و کسی اعتراض نکند خب می‌گوییم مثلا نوعی اجماعِ خاموش بر این عنوان جدید پیش آمده. در مورد بحث ما که چنین نیست؛ الان اختلاف پیش آمده و باید حل شود. Pirhayati (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Pirhayati: ممنون که سؤال می‌پرسید و پیش‌داوری نمی‌کنید. منظورم از «صحیح» و «خطا» این بود که فرض کنیم یکی از دو املای مورد بحث، توسط منابع معتبر املای درست دانسته شود و دیگری املای نادرست. پس بحث، اخلاقی نیست، فنی است.

در مقام مقایسه، تمام منابع معتبری که من می‌شناسم املای «رئیس» را درست می‌دانند و «رییس» را نادرست می‌دانند. پس در عنوان و متن مقاله‌ها نباید «رییس» را به کار ببریم.

در انتها، گفتید اختلاف پیش آمده و باید حل شود. با این هم کاملاً موافقم. برای همین دوبار بالاتر عرض کردم که بحث را به بحث:ایده‌آل ببریم و مشخصاً در مورد عنوان صفحه اجماع بگیریم؛ همان‌طور که (لابد) در ویکی‌پدیای انگلیسی راجع به املای color اجماع گرفتند و دیگر به colour منتقلش نمی‌کنند.

این مثال color در نوع خودش خیلی جالب است. در انگلیسیِ کشورهای انگلیسی‌زبان به جز آمریکا، colour رایج است اما در آمریکا که بیشترین مولد دانش است، color رایج است. خلاصه این که «رواج» احتمالاً به نفع املای بدون u است. اما در سال ۲۰۰۷ یک بار کسی مقالهٔ color را به colour منتقل کرده بود با این استدلال: «Moving to international spelling». استدلال را داشتید! یعنی می‌گوید چون «تعداد کشورهایی» که از املای با u استفاده می‌کنند (انگلیس و استرالیا و کانادا و نیوزیلند و ...) بیشتر است، پس این املا بهتر است. حالا کاری نداریم آخرش چه شد که املای بدون u نهایی شد، و از ۲۰۰۷ هم انتقال صفحه محدود به مدیران شد. اما منظورم این است که حتی برای آن املا هم «درست و غلط» خیلی تعریف جهان‌شمولی ندارد. به بیانی دیگر، بین «فرهنگستان» کشورهای مختلف هم اختلاف نظر هست! منظور این که یک قبلهٔ واحد در کار نیست که همه به آن اقتدا کنند. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

این را که من همان اول گفتم که اصلا در این مورد «منبع معتبری» به آن معنا نداریم که به آن اقتدا کنیم؛ شما گفتید که فلان کتاب جدید است و ... من تأکید کردم که اینجا باید بر اساس «اجماع» پیش برویم نه اینکه در این منبع و آن منبع چه گفته‌اند؛ چون با بحث علمی و تجربیِ محض سروکار نداریم. اگر حتی امروز کتاب معتبری چاپ شود که «رییس» را درست بداند، باز هم ما نمی‌توانیم مقاله را منتقل کنیم، بلکه باید دوباره به اجماع برسیم. باز تأکید می‌کنم که حتی بحث ما «فنی» هم نیست؛ بحث ما بحث داخلیِ ویکی‌پدیاست. اگر قرار باشد هر چند روز یک بار، کسی مقالهٔ ایدئال را به عنوان جدیدی منتقل کند، «کار ویکی‌پدیا پیش نمی‌رود» پس باید این مشکل را حل کنیم. بنابراین، هدف اصلی این نیست که برویم ببینیم اهل «فن» کدام املا را درست می‌دانند. هدف اصلی این است که به اجماع برسیم. وقتی راجع به یک عنوان به اجماع می‌رسیم، آن‌وقت انتقال مقاله به عنوان جدید «خطا» خواهد بود. «خطا» به چه معنا؟ نه به معنای اخلاقی نه به معنای فنی؛ بلکه بر اساس «روال ویکی‌پدیا» خطاست؛ هر چند ممکن است به لحاظ اخلاقی و فنی «صحیح» باشد. Pirhayati (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@Pirhayati: پس به طور خلاصه: ما یک اجماع داریم (بحث:ایده‌آل) که هر دو املا را صحیح می‌داند، و هیچ اجماعی نداریم که خود صفحهٔ ایده‌آل آیا باید املایش «ایده‌آل» باشد یا «ایدئال». قبول؟ اگر اجماع دومی را هنوز نداریم، پس «خطا» به معنایی که گفتید هم رخ نداده (اجماعی زیرپا گذاشته نشده). پس کار بنده خطا نبود. به لحاظ اخلاقی و نیز به لحاظ روال ویکی‌پدیایی.

به نظر می‌رسد که هر دو موافقیم که باید یک نظرخواهی مشخصاً راجع به املای نام مقاله ایجاد شود. معمول این است که وقتی کسی به یک چیزی اعتراض دارد، نظرخواهی را خودش می‌سازد نه طرف مقابل. شما به انتقال من اعتراض دارید، پس به نظر من بهتر است که نظرخواهی را شما بسازید. اما اگر می‌خواهید من بسازم، حرفی ندارم بسازم؛ فقط بفرمایید تا چنین کنم. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@Pirhayati الآن دیدم نظرخواهی را ساختید. ممنون. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@Pirhayati: و حجت: درود، می‌بخشید که دخالت می‌کنم، اما بنظرم این بحث بدلیل رویکردهای متفاوت به زبانشناسی رخ داده است، اگر با رویکرد زبانشناسی تجویزی بنگریم، جناب حجت درست می‌گویند و اگر با رویکرد زبانشناسی توصیفی بنگریم جناب پیرحیاتی. اصولا بهتر نیست در این مورد اجماع‌یابی شود که ویکیفا پیرو تجویز باشد یا توصیف؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

پیام گرفتن از کلاینت

سلام، سعی کردم پیام کلاینت را از طریق PHP به به پایتون بفرستم. ولی ظاهراً این کار شدنی نبود. با بچه های خدمات ابری ویکی مدیا صحبت کردم گفتن ظاهراً سرور از این ارتباط (برای پایتون 3) پشتیبانی نمی‌کنه. بهم این رو پیشنهاد دادن. از طرفی این که کل کد رو برای چنین مواردی با PHP بنویسم هم ایده خوبی به نظر نمیاد، چون ظاهراً کتابخانه توابع PHP مثل پایتون برای ویرایش های ویکی غنی نیستن. چه راهکاری پیشنهاد میدین؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Mojtabakd: اصلاً متوجه سؤالتان نمی‌شوم. «پیام کلاینت» یعنی چه؟ دقیق شرح بدهید. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

می خوام مثل ربات dexbot یه سری پارامتر کاربرا بفرستن به ربات و ربات اونا رو اجرا کنه. با پایتون 3 و استفاده از محیط مجازی (venv) مشکل پیدا میشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

مثلاً با همچین دستوری از PHP دستورات راه اندازی کد پایتون رو صدا می زنم:

exec("./wikifyer.sh")

حالا اگه بخوام همون دستورات شل رو خارج از پایتون و در کنسول به صورت عادی اجرا کنم مشکلی پیش نمیاد. ولی از طریق فوق درست اجرا نمیشه که بچه های مدیا ویکی گفتن:

... the PHP container doesn’t have a python3 command (though it does have python2) ...

مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

running python using the php container is not supported. Use the python3 web service type instead (https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Help:Toolforge/Web/Python)

مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Mojtabakd: فکر کنم منظورشان این است که اساساً برنامهٔ وب‌تان را با پی‌اچ‌پی ننویسید بلکه با پایتون بنویسید (مثلاً با استفاده از جنگو). این‌طوری، دستورات پایتون را هم می‌توانید اجرا کنید. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)

اگه بشه که خیلی عالی میشه، میرم سراغش ببینم چی میشه. ممنون مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

• سلام، برای وصل شدن با جانگو یه مشکلی هست، باید طبق این لینکه OAuth رو ثبت نام کنم یا با همون پسوردهایی که در pywikibot استفاده کردم میشه؟ مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

  @Mojtabakd: چرا می‌خواهید OAuth استفاده کنید؟

  اصلاً هدف‌تان چیست؟ خلاصه توضیح می‌دهید که قرار است این وبگاه چه کار کند؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  ادامه همون بحث بالا هست، به این نتیجه رسیدم که کلاً قید PHP رو بزنم و کل کدش رو با پایتون بسازم. مثل دکسبات یه صفحه میسازم، بعد یه سری پارامتر کاربرهای مجاز توش وارد می کنن، دکمه رو می زنن، ارسال میشه به وب سرویس ربات و رباتم طبق پارامتر ارسال شده وظایف رو انجام میده. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

  الان جانگو رو ساختم، ولی برای راه انداختن وب سرویسش مشکل داره. می خوام ببینم پسوردهایی که توی اون لینک نیاز داره رو از کجا بیارم. همون پسوردهایی که دارم کفایت می کنه یا باید از یک api مخصوص مثل OAuth استفاده کنم براش ... مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

  همچنین یه ایده دیگم استفاده از جاوا اسکریپت و منوها در صفحات هست، کاربر مثلاً درخواست ویکی سازی صفحه رو میفرسته به ربات و رباتم انجام میده. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

  الان تو گروه بهم گفتن که OAuth نیاز ندارم. ولی خوب یک راهنمایی نیست که من ببینم این پسوردارو کجای فایل های پیکره بندی جانگو وارد کنم 😐 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

if your bot has its own account and is supposed to make edits from that account, a bot password should be fine

it just means you won’t exactly be able to follow that tutorial I guess

مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

برای این که ربات‌تان بتواند به سامانه وارد شود (لاگین کند) می‌بایست یک جوری ربات‌تان با روال اعتبارسنجی (authentication) سامانه کار کند. دو راه برای این وجود دارد. راه اول این است که نام کاربری و گذرواژهٔ حساب ربات را جایی در کدتان بگذارید، بعد با کمک واسط برنامه‌نویسی کاربردی (API) مدیاویکی از عمل login استفاده کنید. اما این روش کلاً قدیمی محسوب می‌شود.

روش جدیدتر آن است که با حساب ربات‌تان به سامانه وارد شوید (از همین مرورگرتان) بعد به Special:BotPasswords بروید و یک «گذرواژهٔ ربات» بسازید. بعد ربات‌تان با کمک این گذرواژهٔ اختصاصی، به سامانه وارد می‌شود (باز با کمک API). توجه کنید که این وارد شدن به سامانه، به روش OAuth نیست. اطلاعات بیشتر در مورد وارد شدن به سامانه با API را می‌توانید در mw:API:Login ببینید. همانجا نمونهٔ کد پایتون هم گذاشته شده که بر اساس همین ‌Special:BotPasswords کار می‌کند. — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

در حقیقت این پسورد را قبلاً گرفته بودم و با pywikibot باهاش کار می‌کردم. منتها برای نیازمندی اخیری که گفتم نیاز داشتم که از جانگو استفاده کنم و هنوز متوجه نشدم که این پسورد را در کجای تنظیمات جانگو وارد کنم. نمی دونم تونستم منظورم رو برسونم یا نه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Mojtabakd: جانگو خودش فقط یک چارچوب نرم‌افزاری برای تولید محتوای وب است؛ چیزی که مختص تراکنش با مدیاویکی باشد ندارد. لطف pywikibot به همین است که مخصوص ارتباط با مدیاویکی‌است.

منظور این که تنظیمات خاصی در جانگو نداریم که این گذرواژه را در آن وارد کنید. باید خودتان کدی شبیه به آنچه در mw:API:Login هست بنویسید و در داخل صفحهٔ وبِ متنی‌بر جانگوی‌تان به کار بگیرید.

اگر کدی که تا الآن نوشته‌اید را در گیت‌هاب بگذارید می‌توانم برایتان کمی کد بنویسم. — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

آهان. من قضیه رو کج فهمیده بودم. پس چیزی که قراره بنویسم ترکیبی از هردوشون + چیزای دیگه میشه. یک حداقلی از کد رو که براش نوشتم برای بررسی روی GitHub قرار میدم و خبرتون می‌کنم. سپاس. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

الان هنوز تو این قضیه گیر کردم که چجوری درخواست‌های کاربر رو redirect کنم به سمت جانگو. یه development server داره که در حالت عادی به کار نمیاد و فقط روی localhost سرور اجرا میشه. ip ربات رو هم که بهش میدم قبول نمی کنه. nginx هم که نداره... باید ببینم تنظیمات سرور رو چجور میتونم تغییر بدم که این کارو برام بکنه 😐🤔 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

ظاهراً بچه ها میگن راه حلم در تغییر وب سرویس به مدل پایتونی با همچین دستوریه:

webservice --backend=kubernetes python3.9 start

مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Mojtabakd: بله، روی کوبرنتیس باید اجرا کنید. با همان دستوری که بالا نوشتید. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

متن welcome LordProfo

درود بر شما جناب حجت گرامی، از امروز، در صفحهٔ اصلی ویکی‌پدیای فارسی در نمای موبایل متن «خوش آمدید، LordProfo!» به «!welcome, LordProfo» تغییر کرده و برعکس قدیم که متن نیم ثانیه بعد از ورود به صفحه اصلی ناپدید می‌شد، اکنون ناپدید نمی‌شود. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۷ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۱ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

ترجمه‌اش سر جایش است اما به دلیلی، بارگیری نمی‌شود. در phab:T298802 گزارش کردم. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@LordProfo: در ادامه، به ریشهٔ مشکل هدایت شدم و حلش کردم. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

سپاس از زحمت شما، فارسی سازی شد اما متن مانند قبل ناپدید نمی‌شود. دلیل این باگ بخاطر آپدیت جدید نرم‌افزار بود؟ لوردپروفو ^گفتگو ۱۸ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۳۲ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@LordProfo: ناپدید نشدنش مربوط به تغییری است که در ویژه:تفاوت/33883775 انجام شده‌است. ظاهراً باقی صفحه‌ها به این نیاز دارند در نتیجه صفحهٔ اصلی هم لاجرم این پیام را نشان می‌دهد. — حجت/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

ناشر موسیقی کلان در ایران کدومن؟

با سلام در وپ موسیقی هست خواننده ای سرشناس هست که دو آلبومش توسط ناشر موسیقی کلان منتشر شده باشه و فقط سه ناشر کلان در جهان وجود داره که خب به طبع خوانندگان ایرانی با این ناشران همکاری نداشته ان...آیا در سطح کشوری هم ناشر کلان وجود داره که وقتی خواننده ای با این ناشران همکاری کنه سرشناسی ویکی پدیا را به دست بیاره محسن حامدی اصل (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@محسن حامدی اصل: به طور خلاصه: نه. وجود ندارد.

ناشران موسیقی کلان همگی دارای اعتبار جهانی هستند و آثار را با پوشش گستردهٔ بین‌المللی منتشر می‌کنند. آن بند سرشناسی که مد نظر شماست، اساساً به موسیقی‌دانان (ایرانی و غیرایرانی) که آثارشان فقط در حد ملی نشر داشته قابل تسری نیست. موسیقی‌دانانی که چهرهٔ جهانی می‌شوند و آثارشان به طور بین‌المللی منتشر می‌شود و در جدول برترین‌های چندین کشور جای می‌گیرند، اغلب ناشر آثارشان یکی از همین ناشران کلان است. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

ممنون از پاسختون محسن حامدی اصل (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

یادکرد کتاب

سلام سوالی داشتم درباره یادکرد کتاب آیا قابلیت این وجود دارد که از دو پارامتر صفحه در یک یادکرد کتاب استفاده کرد خطا می دهد ؟ Special:Diff/33620827/33889075

هم تعداد صفحات کتاب و هم صفحه ای که از متن آن موخذ شده است

Luckie Luke (Talk) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

@Luckie Luke: تعداد صفحات کتاب اساساً نباید در یادکرد بیاید. — حجت/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

نمی‌دانم چه آشی برایم پختند.

سلامی دوباره؛ ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/سارینا آریاوند را ببینید. من نزدیک به ۲۰۰۰ ویرایش دارم. نمی‌دانم چه هیزم تری به کسی فروختم. نمی‌دانم چه کار اشتباهی کردم که من را به مدام به زاپاس‌بازی نسبت می‌دهند. از ویکی‌پدیا خسته شدم. به دلیل همین رفتارهایی که دیدم خسته شدم. اکنون ویرایش حرفه‌ای را یاد گرفته‌ام و می‌توانم مفید باشم و تاکنون نیز ویرایش‌های حرفه‌ای زیادی داشتم و مفید بوده‌ام؛ چرا اینگونه با من برخورد می‌شود. بازهم می‌گویم خسته شده‌ام. این آش خیلی شور است. سارینا آریاوند (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

سوال دربارهٔ حق تکثیر تصویر

با درود خدمت همکار عزیزم چگونه می‌شود عکسی را از نظر حق نشر چک کرد؟ مانند این عکس File:Erythraean Sea.jpg با سپاس

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@شاهزاده پارسی: این تصویر از نقشه‌ای گرفته شده که احتمالاً بیش از چهل سال از انتشارش می‌گذرد اما این را نمی‌توان مطمئن بود تا زمانی که دقیقاً اطلاعات ناشر و خالق اثر درج شوند. اگر واقعاً از انتشارش بیش از ۴۰ سال گذشته باشد (مال قبل از انقلاب باشد)، و به فرض این که انتشار اولیه‌اش در ایران انجام شده، در آن صورت حق تکثیر «عکس» گذشته‌است (آثار عکاسی ایرانی فقط ۳۰ سال حق تکثیر دارند) اما حق تکثیر «نقشه» فقط به شرطی گذشته که خالق آن پیش از ۳۱ شهریور ۱۳۵۹ درگذشته باشد (توضیحات بیشتر در الگو:PD-Iran هست). توجه کنید که مبنا، سال درگذشت خالق است، نه سال خلق شدن اثر. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

سپاس از محبتتان

🌹🌹🌹

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

سوالی درباره حق تکثیر

سلام. سؤالی دربارهٔ کپی/پیست از منابع دارای حق تکثیر برایم پیش آمده. آیا کپی متن و تغییر ترتیب جملات کافی است یا باید جملات به صورت تک به تک بازنویسی شوند؟ آیا حد مجازی داریم (مثلا یکی دو جمله) یا حتی کپی یک جمله هم می‌تواند مشکل‌ساز باشد؟

پیش‌زمینه را هم بگویم: این سؤال از مقاله ریکاردو ارمن برایم پیش آمده. نسخه اولیه مقاله کپی از خبر بی‌بی‌سی بود که ترتیب جملات آن تغییر کرده بود. آن نسخه مقاله برچسب حذف سریع داشت که بعداً به حذف زمان‌دار تبدیل شد. در نهایت هم با بازنویسی برخی از جملات، در حالی که هنوز جملات زیادی عیناً از منبع کپی شده‌اند، مقاله تأیید شده. با وجود صحبتی که در این زمینه با کاربر:پاتريشيا67 داشتم (اینجا و اینجا)، هنوز به مشکل‌ساز بودن این وضعیت شک دارم و با موافقت ایشان قرار شد با شما هم مشورت کنیم. آیدین (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

@Tgeik و پاتريشيا67: ممنون که مشورت گرفتید. به نظر من تغییر ترتیب جمله‌های طولانی، مشکل حق تکثیرشان را از بین نمی‌برد چون فقط «ترتیب جملات» نیست که کار خلاقانه باشد (حق تکثیر، مربوط به حفظ حقوق آثار خلاقانه است). خود متن جمله‌ها هم حق تکثیر دارد.

مثال افراطی این می‌شود: شما اگر کتاب هری پاتر را بردارید، جای فصل‌هایش را عوض کنید، آیا حق تکثیرش از میان می‌رود؟ واضح است که نه. اینجا قضیه به این شدت افراطی نیست، اما فکر کنم منظورم را گرفتید.

توصیهٔ من، بازنویسی جمله‌ها در حد معقول است. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

ممنون از توضیح. سعی می‌کنم امروز متن را بازنویسی کنم. لازم است نسخه‌های پیشین پنهان شوند؟ آیدین (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@Tgeik بله. منتها نسخهٔ اخیر صفحه را نمی‌شود پنهان کرد. پس یا نسخهٔ جدید را بسازید بعد دنبال حذف نسخه‌های قبلی بروید، یا کلاً متن مناقشه‌برانگیز را فعلاً حذف کنید و حذف نسخه را انجام بدهید، بعد متن جدید را سرفرصت اضافه کنید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

مقاله را بعد از پیام قبلی ویرایش کردم و قسمت‌های کپی‌شده را کامل حذف کردم. اما دسترسی حذف ندارم، زحمت پنهان کردن نسخه‌های قبلی می‌افتد گردن خودتان. آیدین (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@Tgeik: حذف نسخه Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

عالی. ممنون از شما. آیدین (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

محمدرضا دشتی

سلام. ببخشید در مورد درخواست رفع محافظت برای محمدرضا دشتی، فراموش کردم که پاسخ بدهم. قبل از درخواست رضا دشتی را ساخته بودم؛ می‌خواستم به صفحهٔ محافظت‌شده منتقلش کنم. Pirhayati (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Pirhayati: انتقال دادم. من با حوزهٔ عکاسی آشنا نیستم اما در شکل فعلی، راجع به سرشناسی وی مشکوکم. به طور کلی، هر مقاله‌ای که راجع به شخص زنده‌ای ایرانی باشد که تاریخ تولدش معلوم نباشد، من را مشکوک می‌کند. لطف می‌کنید برای ارزیابی سرشناسی کمک کنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

بله درست می‌گویید. لطفاً فعلاً آن را حذف یا به پیش‌نویس منتقل کنید تا من دنبال منابع بیشتری برای سرشناسی‌اش بگردم (البته شاید آن محمدرضا دشتی که قبلاً حذف شده بود، این نباشد). Pirhayati (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)

@Pirhayati: رفت به پیش‌نویس:محمدرضا دشتی — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

ایمیل

درود بر جناب حجت گرامی، برایتان ایمیلی فرستاده‌ام، لطفاً بررسی بفرمایید، سپاس و احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

پروکسی باز

درود بر شما جناب حجت گرامی، درحال ویرایش بودم و حواسم نبود فیلترشکن روشن است که ناگهان دیدم ویرایشم ذخیره شد. آی‌پی من در آن زمان 8.26.176.151 بود. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۲ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۰۱ (ایران) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@LordProfo: ممنون. بستم — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

زحمت

درود بر گرامی حجت عزیز احتراما خواهشمند است نگاهی از سر مهر به ویکی‌پدیا:الگوهای_کاربر#فهرست_کردن_الگوهای_کاربر_در_صفحه بفرمایید این بخش به دلیل عدم وجود الگو‌های مثالی برای همکاران تازه کار بسیار گیج کننده است. لذا استدعا دارم زحمت اصلاح و یا ایجاد موارد را متقبل شوید همچنین در مثال ریسه فوق آن قرار است الگوها در دو ردیف عمودی و افقی قرار گیرند اما سه تا روی هم و دیگری کنارش قرار گرفته. از ایجاد مزاحمت پیشاپیش پوزش خواسته و سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

@Shahnamk: بهتر شد؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

درود بر گرامی حجت عزیز بسیار خوب شد دست شما درد نکنه سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

پیشنهاد حذف بابک خضرائی

درود؛ بحثی دربارهٔ اینکه آیا صفحهٔ بابک خضرائی پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این صفحه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بابک خضرائی ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این صفحه، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند صفحه را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای صفحه برندارید. Honarsaz (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

تبلیغ در صفحه کاربری،

حجت گرامی درود

لطفاً صفحه کاربری کاربر:MohammadZarchi را بررسی نمایید،به نظرم ایشان از صفحه خود برای تبلیغ پروژه‌هایشان استفاده نموده‌اند. Sorou6sh (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Sorou6sh: بهشان در صفحهٔ بحثشان تذکر دادم. اگر پاسخ ندادند، با استفاده از دسترسی مدیریت خودم صفحه را ویرایش خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

مشکل در کوئری

با درود حجت عزیز، در این کوئری که زحمتش را کشیده بودی، در مورد رده en:Category:2022_in_women's_history به‌خاطر women's و نویسه ' با مشکل مواجه می‌شود آیا عنوان چنین رده‌هایی را باید به شکل خاصی قرار بدهم؟ سپاس حسین رونقی (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Hosseinronaghi: سلام. با اجازهٔ صاحب‌خانه، با «\» درست می‌شود: 2022_in_women\'s_sport. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

ممنون جیپیوتر عزیز. درست شد. حسین رونقی (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@Hosseinronaghi: نویسهٔ ' چون نشانگر ابتدا و انتهای رشته‌ها هم هست، نمی‌تواند به تنهایی وسط یک رشتهٔ متنی قرار بگیرد. باید آن را رها (اسکیپ) کنید.

یک راه همین است که جیپتور گفت: قبلش بک‌اسلش بگذارید.

اما راه «استانداردتر» این است که یک ' دیگر کنارش بگذارید. مثل where cl_to = '2022_in_women''s_sport'

می‌گویم استانداردتر چون این روش دوم در تمام موتورهای پایگاه داده (حتی قدیمی‌ترها مثل MS SQL Server 2008) هم کار می‌کند. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

ممنون حجت عزیز متوجه شدم، در واقع نویسه باز باید بسته شود. حسین رونقی (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Huji: راهی که فرمودید صرفاً مختص SQL است؟ چون من اسلش را مطابق با آنچه در نحو جاوااسکریپت استفاده می‌شود گفتم، اما چنین چیزی را در جاوااسکریپت تاکنون ندیده‌ام (امتحان هم نکرده‌ام). در JS چنین چیزی احتمالاً خطا می‌دهد (چون توقع دارد دو رشته با + به‌هم مرتبط شوند). درست است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

پیرامون بحث در قهوه خانه

سلام و درود خدمت جناب حجت؛

پیرامون بحث یتیم‌نوازی و لینکی که برای محتوای یتیم ارائه نمودید، مسئله ای که تو آمار ارائه شده مشکل ایجاد می کند، صفحات ابهام‌زداییست که تعداد کثیری از آن 11 هزار مقاله را شامل می شود. فکر کنم کدی نیاز دارد که صفحات ابهام زادیی را به حساب نیاورد. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

@Pereoptic: کدی که نوشتم، بر اساس تعریف مدیاویکی بود؛ در تعریف مدیاویکی از صفحه‌های یتیم صفحه‌های ابهام‌زدایی مستثنی نمی‌شوند. آن عدد ۷۹۱ برای ویکی‌پدیای انگلیسی هم این استثنا برایش لحاظ نشده؛ پس اگر قرار است چیزی را با آن مقایسه کنیم، همان ۱۱٬۷۳۵ را باید مقایسه کنیم.

اما چون پرسیدید، پرسمان را بازنویسی کردم تا ابهام‌زدایی‌ها را نشمرد. عدد از ۱۱٬۷۳۵ رسید به ۱۱٬۵۵۶. مشکل صفحه‌های یتیم جدی‌است و ناشی از تک و توکی صفحهٔ ابهام‌زدایی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

چند مورد رو به صورت تصادفی بررسی کردم، متوجه شدم بیشتر مقاله ها، به صورت یک یا دو خط در موضوعات اشخاص، شرکت ها، گروه ها هستند، اما مقالاتی با موضوعات دیگر و گاها غیر خرد هم بینشان هست، کاری که می شود برای غیر یتیم نمودنشان کرد، افزودن جستار وابسته (برای مقالاتی که پیرامون صفحات دیگر هستند) و ایجاد فهرست است. به نظرتان اگر بر اساس رده ها موضوعات را به صورت محتوای فهرست در بیاوریم مشکلی وجود ندارد؟ اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

@Pereoptic: مشکل را نباید فله‌ای حل کرد. برای خیلی‌هایشان شاید فهرست ساختن خوب باشد، اما نه برای همه.

من تصور می‌کنم که احتمالاً ۲۰ تا ۳۰ درصدشان اساساً باید حذف شوند. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

برای مثال می شود، فهرست مناطق مسکونی پاکستان را ایجاد نمود و مقالاتی مانند بیچری که یتیم است را در آن جای داد، شرکت ها و اشخاص را هم همین گونه می شود فهرست کرد، مشکل اینجاست که بسیاری از این مقالات ارزش محتوایی ندارند همین مقاله بالا در دو ماه اخیر یک بازدید داشته یا صفحه فن رانست نمونه دیگر آن است. ممکن است/(قطعاً) اجماع با حذف صفحات مخالف کند، اگر بشود با ساخت صفحات رباتیک جدید که مطمئنا به تعداد صفحات یتیم اضافه می کنند، مقابله کرد خیلی راحت تر می شود برای صفحات یتیم فعلی چاره ای اندیشیده شود. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@Pereoptic: حرفتان یک ایده به من داد؛ از بین این یازده هزار صفحه، چندتا هست که میان‌ویکی ندارند؟ مقاله‌ای مثل بیچری دست کم این خاصیت را دارد که میان‌ویکی دارد پس می‌شود با کمک آن تکمیلش کرد. اما برخی از این صدوخرده‌ای مقاله که میان‌ویکی هم ندارند احتمالاً شایستهٔ حذف هستند.

به طور متقابل، می‌شود پرسمانی نوشت که میان‌ویکی انگلیسی الباقی این صفحه‌ها را فهرست کند (تقریباً تمام‌شان میان‌ویکی انگلیسی دارند) و بعد رفت یک پرسمان جدا اجرا کرد که نشان بدهد آن نسخهٔ انگلیسی، از چه صفحه‌هایی پیوند گرفته‌است، بعد ببینیم کدام این‌ها میان‌ویکی فارسی دارند، تا بر اساس آن نسبت به افزودن پیوند از معادل فارسی‌شان اقدام کنیم (حالت اول). یا اگر معادل انگلیسیِ صفحهٔ یتیم ما در ویکی‌پدیای انگلیسی یک صفحهٔ تغییرمسیر است، معادل فارسی را هم تغییرمسیر کنیم (حالت دوم).

مثال حالت اول این می‌شود که رفلکتور دات‌نت در ویکی‌پدیای فارسی یتیم است اما معادل انگلیسی‌اش en:.NET Reflector یتیم نیست و این پرسمان معادلِ فارسیِ صفحه‌هایی در ویکی‌پدیای انگلیسی را نشان می‌دهد که آنجا به en:.NET Reflector پیوند داده‌اند تا یتیم نباشد. حالا اگر ما در ویکی‌پدیای فارسی در جای مناسبی در یکی یا چندتا از این صفحه‌ها به رفلکتور دات‌نت پیوند بدهیم، از یتیم بودن در می‌آید. منتها این قدم آخر احتمالاً باید دستی انجام شود.

مثال حالت دوم این می‌شود که صفحهٔ بیچری معادل انگلیسی دارد (en:Bucheri) که تغییرمسیر است به en:Shaheed Benazirabad District پس چه‌بسا بهتر باش که بیچری را تغییرمسیر کنیم به ناحیه شهید بینظیرآباد. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

دو موردی که اشاره کردید، ایده جالبی بود، اما حجم زیاد مقالات یتیم باعث می شود مرحله دستی آن، اگرچه چند ثانیه طول می کشد، باعث خستگی کاربران شود. تبدیل به تغییر مسیر ایده خیلی کاربردیست و راهگشای برخی از صفحات خواهد بود. در خیلی از موارد هم در صفحات فارسی آن اصلا اشاره به کلمه مورد نظر نمی کنند مثلا پیوند شده ها به رفلکتور دات‌نت را به صورت تصادفی بررسی کردم (9 مورد از 27 مورد) هیچ کدام کلمه ای به نام رفلکتور دات‌نت نداشتند (کلمه رفلکتور را درون همه جستجو کردم) اینگونه نمی شود یک نفر همه مقالات را بررسی کند تا بالاخره یکی پیوند دهد.

چیزی که در ذهن من است ساخت فهرستیت که مقالات یتیم را بر اساس رده ای که دارند به صورت رباتیک سازمان دهد، شرح الگو وارش می شود: ربات، رده صفحه را بررسی کند (بسته به دامنه رده هایی که برای یک فهرست انتخاب شده؛ مثلا رده:برندگان مدال طلا المپیک اهل بلژیک) نام مقاله را به جدول داخل فهرست بیفزاید و لینک کند. برای کمتر شدن صفحات فهرست هم می شود رده هایی که خود زیر رده اند را پیدا کند. مانند رده:مدال‌آوران ورزشی که رده مادر مثال بالا است و فهرست مرتبط با آن را ایجاد نمود. نام فهرست را هم می شود به صورت دستی انتخاب کرد یا به ربات فرمان داد نام رده را به عنوان نام فهرست انتخاب کند. تقسیم بندی های ریز تر هم داخل مقاله قابل انجام است (طلا-نقره-برنز) در آخر هم لید مقاله را به صورت دستی یا به صورت پیامِ تا حدودی پیش فرض نوشت. البته این ایده دو مشکل دارد؛ یکی بحث کد نویسی ربات، یکی هم مسئله ساخت فهرست های بلند رباتی که به نظرم خیلی قشنگ نیست. اما خوبی آن دو چیز است هم جنبه دانشنامه ای دارد مثلا فهرست مدال های طلا المپیک (فقط به صورت نام لینک دار) هم یتیمان ویکی را با سرپرست می کند :) اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

بالاخره دانشنامه‌نویسی زحمت دارد! همه چیز را نمی‌شود به امری ساده و ماشینی تقلیل داد.

این که شما برای همهٔ یتیم مقاله‌های مرتبط بر اساس رده، فهرست بسازید، صرفاً صورت مسئله را پاک می‌کند. عددِ مقاله‌های یتیم را کم می‌کند، عدد فهرست‌های ناقص را هم زیاد می‌کند، اما اساساً مشکلی حل نمی‌کند. یعنی دانشنامه را بهتر نمی‌کند.

نباید بین «شاخص» و «هدف» گیج شویم. این که مقالهٔ یتیم زیاد داریم، شاخصی از کیفیت کم دانشنامهٔ ماست. اما این که مقاله‌های یتیم را زورکی کم کنیم، کیفیت را لزوماً بالا نمی‌برد. خیلی وقت‌ها دقیقاً مشکل از جایی شروع می‌شود که یک شاخص تبدیل به هدف می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

دانشنامه نویسی زحمت بسیار دارد اما مشکل اینجاست که انجام کار های تکراری و خرد مثل کم کردن مقالات یتیم به صورت لینک کردن، فرایندی است که کاربران خود را برای حل کردنش بسیج نمی کنند، انجام کار هایی که این مسئله را تا حدی سامان دهد و جلوی افزایش مقالات یتیم را هم بگیرد، شاید ایده بدی نباشد و به نظرم بهتر از دست رو دست گذاشتن است.

تنها راه دیگری که اصولی به نظر می آید ایجاد پویشی است که هر کاربر یک صفحه را به یک مقاله یتیم پیوند دهد، مثل اعلان هایی که در بالای تمام صفحات نمایش می یابد، اینگونه حجم کار برای هر نفر کمتر می شود. اما باز هم این پویش مطمئناً ناکام می ماند و در مقابل صفحه سازان تک خطی و چند خطی شکست می خورد. به گونه ای که روزانه 30 مقاله یتیم کم می شود و با ساخت صفحات جدید 63 مقاله یتیم اضافه می شود. همین مشتاقان رسیدن ویکی فا به یک میلیون از عواقبش آگاه نیستند. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

نکته همینجاست. شما هدف را «کم کردن مقالات یتیم» تعریف می‌کنید، بعد راه حلش یک فرایند تکراری و خرد به نظرتان می‌رسد.

اساساً کم کردن مقالات یتیم نباید هدف باشد. هدف باید ایجاد شبکهٔ مفهومی بین مقاله‌ها باشد. اگر شبکه به طور صحیح ایجاد شود (که نیاز به کار خردمندانه دارد و از توان ربات‌های امروزی خارج است) آن وقت خود به خود مقاله‌های یتیم هم پیوند می‌گیرند.

چرا مقالهٔ یتیم بیچری یا رفلکتور دات‌نت ایجاد شدند؟ چون یک کاربر فقط روی یک مقاله کار کرده (احتمالاً بخشی از نیتش هم بالابردن شمار مقاله‌های ویکی‌پدیا و/یا شمار مقاله‌های خودش بوده)؛ اگر کاربر روی یک «موضوع» کار می‌کرد، آن وقت به خودش زحمت می‌داد که مطالب مرتبط را هم به هم پیوند کند، مقاله‌های دیگری که راجع به همان موضوع هستند را هم گسترش بدهد و ... اما چنین نکرده چون هدف او هم از اول هدفی سطحی و کم‌ارزش بوده‌است.

راه حل چیست؟ ایجاد پروژه‌هایی که هدف والا دارند. پروژه‌هایی با کاربران فعال (انسان) که مقاله‌های هر موضوع را سامان ببخشند. در ویکی‌پدیای فارسی از این پروژه‌ها کم نداشته‌ایم. گروهی روی تمیزکاری پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی کار کرده‌اند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابهام‌زدایی) و گروهی دیگر روی سامان‌بخشی به رده‌ها (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی). شما هم اگر چند کاربر علاقه‌مند پیدا کنید می‌توانید ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه یتیم‌نوازی) را بسازید. ولی اگر می‌خواهید صرفاً قضیه را سَمبَل کنید و با یک روش رباتیک، صرفاً عدد مقاله‌های یتیم را کم کنید، از شما خواهش می‌کنم چنین نکنید. بگذارید یا مسئله به روشی عمیق و معنادار حل شود، یا لکهٔ ننگ مقاله‌های یتیم بماند. با بزک کردن ویکی و پنهان کردن لکهٔ ننگ، مشکلی حل نخواهد شد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

حقیقتا من آنچنان اهمیتی به اینگونه بحث ها نمی دهم اینکه ویکی فا از لحاظ تعداد مقاله از که و چه عقب افتاده و یا مقالات یتیم آن به چه میزان است. به نظرم داشتن مقالات یتیم هم آنچنان مهم نیست، چه بخواهیم و چه نخواهیم در آینده (چه یک دقیقه بعد چه صد سال دیگر) بالاخره یک پیوند به آن داده خواهد شد. هنگام خواندن ریسه فوق ایده ای از ذهنم گذشت، با خود گفتم شاید برخی علاقه مند به کم کردن مقالات یتیم باشند (برای قشنگی)، همان گونه که برخی علاقه مند به ساخت مقالات یکی دو خطی یا برخی علاقه مند به فارسی سازی کلمات و عنوان ها هستند. این مسئله را با شما که سال هاست اینجا هستید، درمیان گذاشتم و متوجه شدم که اشکالاتش زیاد است.

تنها دغدغه ای که جدا از گسترش برخی محتواهای علمی دارم، جذب ویرایشگر است زیرا به دور از فضا یا اجماع ویکی، آن ها هستند که محتوای علمی دانشنامه را گسترش می دهند و فکر می کنم که اجماع ویکی به این مسئله کمتر اهمیت می دهد. اگر در زمینه افزایش مشارکت کننده ایده ای بود در حد توان کمک خواهم کرد. به هر جهت سپاس از نقد های مفیدی که ارائه نمودید، موفق و موید باشید. با احترام اُپتيک ^Talk✉️   ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

ساخت ربات برای ساخت انبوه تغییرمسیر

درود بر شما جناب حجت گرامی، آیا می‌توانم برای ساخت انبوهی تغییرمسیر اموجی به مقالات مربوط (مثال 😚 به بوسیدن) یک حساب ربات بسازم و برای آن پرچم بگیرم؟ البته هیچ کدی در این ربات استفاده نمی‌شود و کاملا خودم در آن برای ساخت صفحات تغییرمسیر به کمک به‌ویکی‌فا انبوه فعالیت خواهم کرد. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۰۲ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@LordProfo: اول این که باید برای چنین کاری اجماع بگیرید. من خودم شخصاً مخالفش هستم چون اموجی به نظر من یک «واژه» نیست که تغییرمسیر بشود به معنایی دیگر.

دوم این که داشتن پرچم ربات هیچ کمکی نمی‌کند: ایجاد صفحه، همیشه در تغییرات اخیر دیده می‌شود. پرچم ربات اساساً برای این است که کارهای سادهٔ تکراری را بتوان از تغییرات اخیر پنهان کرد تا پنهانگران روی باقی ویرایش‌ها تمرکز کنند. اما ایجاد صفحه جزو انواعی از ویرایش است که چه توسط ربات و چه غیر ربات، در تغییرات اخیر همیشه نمایش می‌یابد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

سپاس بابت راهنمایی، راستش از قبل ایموجی های مختلف به مقاله‌ها تغییرمسیر داده شده‌اند و حتی یک الگوی توضیح تغییرمسیر نیز برای آنها ساخته شده‌است، به همین دلیل قصد چنین کاری داشتم. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@LordProfo: متوجهم. می‌دانم که خیلی نویسه‌های یونیکد دیگر هم در ویکی‌پدیای انگلیسی و امثال آن تغییرمسیر شده‌اند به مقاله‌ها. اما به نظر من (که نظر یک نفر است) این کار بی‌خودی است. انتظار ندارم در متن مقاله‌ها کسی به 😚 پیوند بدهد که لازم باشد این تغییرمسیری بشود به یک صفحهٔ دیگر؛ از طرف دیگر، انتظار ندارم که همهٔ اموجی‌ها مثل 😚 معنای مورد توافق عموم داشته باشند. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

نظر شما حکم چندین نظر را برای بنده دارد D: پس فعلاً دور ساخت این تغییرمسیرها را خط می‌کشم تا بعداً با همفکری همکاران دیگر برای تغییرمسیر هر ایموجی تصمیم‌گیری شود. با سپاس و احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۹ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۴۸ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران ویکی‌پدیا بر پایه تعداد انتقال‌ها

درود بر شما جناب حجت گرامی، در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران ویکی‌پدیا بر پایه تعداد انتقال‌ها الگوی لید وجود ندارد. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۱۴ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@LordProfo: افزوده شد. برای تمام این‌ها، اگر به تاریخچهٔ صفحه بروید و یکی از نسخه‌های سال ۲۰۱۹ را باز کنید، متنش را می‌توانید بیابید و خودتان در الگو وارد کنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

بررسی

درود، اگر یادتان باشد ایرادات بنده را در زمینه وپ:نقطه‌گذاری و وپ:شیوه گرفته بودید، تقاضا دارم که بررسی کنید که آیا ایرادات بنده رفع شده‌اند؟ با مهر. فولکلور^/بحث ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

سعی می‌کنم ظرف چند روز آتی بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

درود، متشکرم، عجله‌ ای نیست. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

ظاهراً بهتر شده. با توجه به این که از ۸ ژانویه به این سو مقاله‌ای نساخته‌اید، نمی‌توانم قضاوت کنم که این بهتر شدن به مقالات هم تسری یافته و آیا دسترسی گشت خودکار برایتان مناسب هست یا نه. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

درود، متشکرم بابت بررسی، بله متاسفانه زندگی دنیای بیرون به کمال میل نمی‌گذشت و چند روز درگیر بودم، چند مقاله‌ی دیگر میسازم در این چند روز تا انشالله ایرادات برطرف شده باشند. با مهر فولکلور^/بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها در وپ:دیتابیس

سلام جناب حجت. مطابق وپ:بان، ویکی‌بانان این اختیار را دارند تا قفل نقره‌ای و آبی را حداکثر برای یک هفته برای صفحه‌ها فعال کنند اما ممکن است ویکی‌بانی به اشتباه صفحه‌ای را بی‌پایان یا بیشتر از یک هفته در سطح کاربران تأییدشده/تأییدشدهٔ پایدار و مدیران محافظت (چون به‌طور پیش‌فرض گزینهٔ پایان حفاظت روی بی‌پایان است، ممکن است ویکی‌بان یادش برود که آن را تغییر بدهد یا به اشتباه گزینهٔ بیشتر از یک هفته را انتخاب نماید) کند. صفحهٔ ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها نیز که HujiBot هر هفته جمعه‌ها به‌روز می‌کند شامل مواردی است که ناقض وپ:بان باشد اما چند مورد را که بررسی کردم، در نسخه‌هایی که هر هفته به‌روز می‌شود تنها مواردِ «احیای نسخهٔ حذف‌شده» را فهرست می‌کند (اگر وجود داشته باشد) و مواردی مثل همین حفاظت‌های بیشتر از یک هفته را نشان نمی‌دهد.

به‌عنوان مثال دو-سه مورد را در ویژه:صفحه‌های محافظت‌شده دیدم که ویکی‌بانان صفحه‌ای را با به‌صورت بی‌پایان یا بیشتر از یک هفته محافظت کرده‌اند اما در صفحهٔ عملکرد اشتباه ویکی‌بانان گزارش نشده‌اند تا بتوان این موارد را اصلاح کرد. اگر فرصت کردید لطفاً این موضوع را بررسی نمایید. سپاس Q2020 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Q2020: باید گزارش را تکمیل کنم. این گزارش هرگز شامل تمام خطاهای احتمالی ویکی‌بانان نبوده، اما موردی که گفتید را احتمالاً بتوانم به آن بیفزایم. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

@Q2020: من یک پرسمان اختصاصی در اینجا تهیه کردم. نشان می‌دهد که مثلاً Luckie Luke صفحهٔ خلج را بی‌پایان محافظت کرده یا این که Taddah صفحهٔ کراش_باندیکوت_۴:_دیگه_وقتشه را برای مدتی طولانی (۹۲ روز) محافظت کرده که هر دوی این‌ها نقض وپ:بان است. یک بررسی می‌کنید که مواردش درست باشد؟ اگر درست بود هم گزارش وپ:گد را به روز می‌کنم و هم به تمام ویکی‌بان‌هایی که فهرست شده‌اند پیام می‌دهم که بیشتر دقت کنند. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

از شما سپاسگزارم. تمامی موارد را بررسی و هر زمان تمام شد، به اطلاعتان می‌رسانم. Q2020 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

تمامی موارد را بررسی کردم و جزئیاتش را در اینجا آوردم. Q2020 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

خارج از این پرسمان، دو مورد حفاظت بی‌پایان دیگر را هم از طریق جستجو در ویژه:صفحه‌های محافظت‌شده پیدا کردم؛ World Cup 2010 که قبلاً دسترسی ویکی‌بانی داشت، در ۱۵ سپتامبر ۲۰۱۵ دو مقالهٔ سیاهکل‌رود و خیاط محله را به‌صورت بی‌پایان محافظت کرده‌است. Q2020 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

@Q2020: ممنون از بررسی مبسوط؛ تحت تأثیر کارتان قرار گرفتم!

موارد ۲۰۱۵ را نشان نمی‌دهد چون اگر کسی قبلاً ویکی‌بان بوده و الآن نیست، پرسمان آن را در نظر نمی‌گیرد. پرسمان قرار است که به صورت هفتگی اجرا شود پس لازم نیست که در موارد گذشتهٔ خیلی دور درست کار کند.

قدم بعدی با من است. صبور باشید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

خواهش می‌کنم. در ابتدا قصد داشتم در صفحهٔ بحث‌تان مواردی که نیاز به توضیح دارند را مشخص کنم اما دیدم هم صفحهٔ بحث‌تان شلوغ می‌شود و مواردی که مبهم هستند هم دچار ابهام بیشتری می‌شوند؛ در نتیجه روی جدول آوردم که بشود راحت‌تر بررسی کرد و اگر موردی بود، بتوان آن را سریع‌تر تشخیص داد.

بله، درست می‌فرمایید و متوجهٔ این موضوع هستم اما این دو مورد را که اتفاقی دیدم، گزارش کردم تا اگر نیاز است از حفاظت بی‌پایان بیرون بیایند و یا زمان انقضایی برای اتمام حفاظت آن‌ها تعیین کرد.

یک نکتهٔ جزئی که در بررسی سیاههٔ محافظت این صفحه‌ها به آن برخوردم، غلط املایی در ویژه:اطلاعات صفحه است که وقتی آن را برای صفحه‌ای مرور می‌کنیم، پایینِ عنوان محافظت از صفحه (جدول توضیح امکان ویرایش و انتقال صفحه) نوشته «نمایش سیاهه محفاظت برای این صفحه». می‌خواستم بدانم این نوع موارد از چه طریقی اصلاح می‌شوند؟

سپاس Q2020 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

در مورد پرسش آخرتان: ترجمه در اینجا اصلاح شد و حدوداً یک هفتهٔ دیگر در خود ویکی‌پدیای فارسی هم ترجمهٔ جدید را خواهید دید.

در مورد مبحث بالا: (۱) گزارش وپ:گد را به روز کردم و (۲) به تمام ویکی‌بانان مربوط پیامی دادم.

اگر لطف کنید و بگویید از بین مواردی که هنوز محافظت شده‌اند، کدامشان به نظر شما نیاز به تجدید نظر دارند ممنون می‌شوم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

از شما سپاسگزارم.

تمامی موارد را بررسی کردم و سابقهٔ حفاظت‌های قبلی آن‌ها را در جدول ۴ (جدول آخری) آوردم. معمولاً چون حفاظت صفحه‌ها به‌صورت پلکانی انجام می‌شوند، به نظرم صفحه‌هایی که تمامی خانه‌هایشان سفید است (قبلاً محافظت نشده‌اند) را بتوان بدون تردید از حفاظت بی‌پایان خارج کرد. مثلاً برای رودخانه رودبال منطقی نیست که در همان گام اول به‌صورت بی‌پایان محافظت شود (از همان زمان اعمال حفاظت هم دیگر ویرایش نشده). اگر هم خیلی بخواهیم درمورد مقاله‌ای مثل رودخانه رودبال سخت‌گیرانه عمل کنیم، تا الآن که شش ماه از آن حفاظت گذشته، دیگر کافی به نظر می‌رسد.

درمورد عنوان‌های حفاظت‌شده هم که بررسی سطحی کردم، اکثرشان در حال حاضر معیار لازم برای داشتن مقاله در ویکی‌پدیا را ندارند. به نظرم اگر در آینده شرایط برای هر کدامشان تغییر کرد، با درخواست در وپ:دمص و بررسی موردی در آن زمان بشود حفاظت را برداشت. Q2020 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Q2020: عالی! اقدام می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

دسترسی گرفتن صفحه بحث ویکی‌بانان

درود بر شما جناب حجت گرامی، در وپ:بانن آمده است که ویکی‌بانان نباید دسترسی صفحه بحث را از کاربر بگیرند در صورتی که از لحاظ فنی اصلاً چنین دسترسی‌ای ندارند! (بر طبق بحثی که در بوپ:ویکی‌بان#پیشنهاد گرفتن دسترسی صفحهٔ بحث کاربر خرابکار پس از قطع دسترسی شد) لطفاً سیاست را اصلاح نمایید. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۴ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۸ (ایران) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@LordProfo: بررسی و اصلاح خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

سپاس. لوردپروفو ^گفتگو ۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۰۴ (ایران) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

@LordProfo: توضیحی در وپ:بان افزودم. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

درخواست

سلام لطفا رده:بازیکنان جام ملت‌های آفریقا ۲۰۲۱ به بازیکنان واجد شرایط اضافه کنید. سپاس M.S.Vakil.7 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

متوجه نمی‌شوم چرا از من این درخواست را دارید. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

ببخشید اشتباه صورت گرفته M.S.Vakil.7 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

جعبهٔ اطلاعات کتاب

سلام و درود بر شما. امیدوارم خوب و سلامت باشید. در مورد مقالهٔ تئوری موسیقی (کتاب وزیری) متوجه شدم که آیتم «محل انتشارات» به «کشور» تبدیل می‌شود. به همین علت «ایران» را در کنار «تهران» افزوده بودم. اگر به‌جای کشور همان محل انتشار در جعبه نشان داده شود به نظرتان درست‌تر نیست؟. Gm110m (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Gm110m: به الگویمان دقت نکرده بودم. با توجه به الگو، باید فقط کشور را ذکر کرد و شهر را نه. مقاله را اصلاح کردم. ممنون از یادآوری. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

سپاس از توجه شما. ارادتمند.Gm110m (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

بحث مقاله سید علی خامنه‌ای

سلام، در بحث صفحه شما رو پینگ کرده بودم اما پینگ عمل نکرده لطفاً به بحث صفحه نگاه کنید. ممنون 🙏. M.Nadian (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

نظری داشتم همانجا می‌نویسم. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

ممنون 🙏 M.Nadian (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

آیا مقالات من به دردبخور هستند؟

درود بر شما جناب حجت گرامی، من در زمینه دیزنی مشارکت می‌کنم و حدودا ۱۰ مقاله درباره دیزنی از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کردم و به فارسی آورده‌ام، این مقالات در وپ:وپد بخش انجام‌شده هستند. مقالاتی که من ایجاد کرده‌ام کنارشان نام کاربری من دیده می‌شود، لطفا نگاهی بیاندازید و ببینید خوب نوشته‌ام یا نه. تیرتاوافن (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

@تیرتاوافن: بله به نظر من کارتان خیلی خوب است. موضوعی نیست که مورد علاقهٔ من باشد، و این چیز بدی نیست (باید مشارکت‌کنندگانی خوب در موضوعاتی متفاوت داشت). — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

سوال در مورد تصحیح مقاله

با سلام . من از اونجایی که مورد عقوبت شما قرار گرفتم می ترسم توی ویکی دست به ویرایش بزنم و از این جهت خواستم قبل از اینکه کاری بکنم اول نظر شما رو بدونم تا اگر از نظر شما ایرادی وارد نشد بتونم ویرایشی انجام بدم تو ویکی . آیا تصحیح مقاله از نظر املایی کار درستی است ؟ مثلا تصحیح برخی غلط های املایی از جمله " کلمه ی "میکنند" که صحیح اش این است "می‌کنند" کار صحیحی است ؟ این جمله را نگاه کنید " گرگها در اینجا و آنحا حضور دارند" آیا حذف فاصله ی اضافی در بین این جمله کار صحیحی است؟ ممنون میشم نظرتون رو بگید تا من بدونم ایا چنین تغییراتی رو باید اعمل کرد یا نه . با نشکر از صبر و حوصلتون . با تشکر از جوابی که خواهید داد . سپاس . روزگارتون خوش . Actorsofiran (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

@Actorsofiran: بله؛ اصلاح ویرایشی مقاله‌ها کار خوبی است. اما توصیهٔ من این است که اگر ویرایشتان فقط شامل اصلاحات ویرایشی است، آن را انجام ندهید؛ بهتر است که ویرایش را زمانی انجام بدهید که همزمان یک تغییر مهم دیگر هم در مقاله می‌دهید (مثلاً نکته‌ای به متن می‌افزایید).

به طور خاص، از انجام ویرایش‌هایی که فقط شامل اصلاحاتی است که با چشم دیده نمی‌شوند (مثلاً حذف فاصله‌های اضافه در متن) اکیداً خودداری کنید چون تاریخچهٔ مقاله را الکی شلوغ می‌کند و کار نگهبانان را دشوار می‌کند و فایده‌ای هم به خوانندگان نمی‌رساند. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

ضیایی سبزواری

درود. لطفا این مقاله را بررسی بفرمایید، به نظرم سرشناسی ندارد. خاچی ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@خاچی: سرشناسی شاعران از موضوعاتی است که تشخیصش برای من راحت نیست. پیشنهاد می‌کنم به مقاله برچسب {{سرشناسی}} بزنید. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

برچسب زدم ولی بهتر بود که در نظرخواهی مورد بررسی قرار می گرفت. کما اینکه من خودم به مقاله فاطمه عربشاهی که در ابتدای ورودم به ویکی ساختم چندان راضی نیستم و فکر می کنم فاقد سرشناسی است.خاچی ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@خاچی: خوب نامزد حذفش کنید. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

ضیایی سبزواری و فاطمه عربشاهی تقریبا در یک سطح هستند و ترجیح می دهم همکاری که در زمینه سرشناسی اطلاع بیشتری دارد بررسی کند. خاچی ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

جمع‌بندی‌های ضعیف

سلام. روال رسمی به چالش کشیدن جمع‌بندی‌های ضعیف نبح در ویکی‌پدیای فارسی چیست؟ مدیری اینجا هست که جمع‌بندی‌های ضعیفی انجام می‌دهد مثلاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشکده پزشکی سبزوار را ببینید. چند بار از ایشان خواسته شده کیفیت کارشان و جمع‌بندی‌هایشان را بالاتر ببرند ولی تغییری حاصل نشده است. تکلیف چیست؟ به نظر خودم مدیر باید خلع شود (یا دست کم از بستن بحث‌های نبح محروم شود) ولی می‌دانم که در ویکی‌پدیای فارسی این کار اصلاً ساده نیست! ممنون می‌شوم راه‌حل پیشنهاد کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

پرسش

سلام شب گذشته اکانت من رو به اتهام "زاپاس‌بازی گسترده" به صورت نامحدود بلاک کردید و عنوان کردید که من زاپاس بازی کردم! ماجرا و دلیل این اتفاق عجیب چه بوده؟ Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@Shiasun: با ایمیل بهتان توضیح می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

Permission to use your categorize.py script

Hi Huji, It's been two days since I found your categorize.py script on github that was a very good script for our project (ckbwiki). And I'm asking you for permission to use it. Although sorry, I made some edits through that script today. Can we use it for future? By the way, do you have any other interesting scripts? If yes, please tell me to know. Thank you for your efforts and your magic scripts! Aram (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Aram: Yes, of course. The code is released under the MIT License; so long as you abide by the license, you can use it and modify it. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

Thank you again! Aram (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

توینکل

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T300945 رفع شد

درود. لطفاً این ویرایش را بررسی کنید. صفحات به هم ریخته است. ح.فاطمی^«ب» ۱۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۰۱:۰۸ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Fatemi: در فب گزارش کردم. عجیب است که وکتور ۲۰۲۲ درست کار نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)

ممنونم.
با توجه به ویرایش‌های بعدی‌اش درست شد. ح.فاطمی^«ب» ۱۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۳۴ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

پیوند نسخهٔ تلفن همراه در تلفن همراه

درود بر شما جناب حجت گرامی، در اینجا کاربر چیزی گفت که کمی به فکر فرو رفتم و متوجه شدم که ایشان راست می‌گوید. در نمای تلفن همراه، صفحهٔ اصلی در بالای صفحه پیوند نسخهٔ تلفن همراه وجود دارد و زمانی که روی آن کلیک کنیم هیچ اتفاق خاصی نمی‌افتد و در تلفن همراه پیوندی بی استفاده‌است. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۰۳:۰۸ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@LordProfo: آن پیوند برای این آنجا گذاشته شده که اگر کاربری با تلفن همراه به صفحهٔ اصلی نسخهٔ رایانه رفت، راهش برای رفتن به نسخهٔ تلفن همراه ساده باشد (همان بالای صفحه پیوندش را ببیند). اما چون رفتن به نسخهٔ تلفن همراه از پایین صفحه نیز به سادگی ممکن است، پیوند را بر می‌دارم. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

سپاس از زحمات شما. راستی یک تغییر جدیدی که ایجاد شده‌است، زمانی که کاربری خلاصهٔ ویرایش نداشته باشد به‌جای «بدون خلاصهٔ ویرایش» به انگلیسی "No edit summery" نوشته می‌شود. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۲۵ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@LordProfo: کجا چنین چیزی دیدید؟ من همین چندثانیه پیش یک تغییر در صفحهٔ بحثم دادم که خلاصه ویرایش نداشت. در نمای رایانه که هیچ پیامی نشان نمی‌دهد؛ در نمای تلفن همراه هم پیام فارسی «بدون خلاصه ویرایش» هست — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

روی پیوندهای شما که کلیک می‌کنم بدون خلاصه ویرایش را می‌نویسد، اما اینجا به انگلیسی نوشته می‌شود. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۸ (ایران) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@LordProfo: آن پیام فقط در حالت تاریخچه دیده می‌شد. ترجمه نشده بود. در اینجا ترجمه کردم. حدوداً یک‌هفته بعد در ویکی هم ترجمه را خواهید دید. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

سپاس از لطف شما. لوردپروفو ^گفتگو ۱۶ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۳۴ (ایران) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

سؤال در مورد پرونده

سلام بنده در زمان بارگزاری پرونده:Menua_Hovhannisyan.jpg.jpg پسوند نام پرونده را یک بار دیگر اضافی به پرونده افزودم چطور می توانیم این فایل را به نام صحیح منتقل نمایم Luckie Luke (Talk) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

@Luckie Luke: به سادگی از طریق ویژه:انتقال_صفحه/پرونده:Menua_Hovhannisyan.jpg.jpg — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

عنوان مقاله

با سلام، قبلاً نظرخواهی‌ای در مورد انتقال مقالهٔ کلاود اطلس صورت گرفته بود که شما در آن مشارکت کرده بودید؛ بنده پیشنهاد انتقال دوباره آن را بر اساس دلایل زیر دارم: (ممنون میشوم به دلایل زیر توجه کنید)

با توجه به دلایل زیر پیشنهاد می‌شود مقاله به «اطلس ابر» تغییر عنوان دهد:

۱- داستان این فیلم بر اساس رمان «Cloud Atlas» نوشتهٔ دیوید میچل ساخته شده و نام آن رمان به فارسی در ترجمه‌های موجود و وبسایت‌ها «اطلس ابر» ذکر شده و به این نام مشهور است. (ترجمهٔ این کتاب: دانلود کتاب اطلس ابر اثر دیوید میچل - فیدیبو (fidibo.com))

۲- در دوبله این فیلم هم نام اثر ، «اطلس ابر» ذکر شده است پس بهتر است از دوبله‌ی با کیفیتی که انجام شده تبعیت شود.

۳- با توجه به مفهوم فیلم، عبارت «اطلس ابر» همخوانی نسبی خوبی دارد و تضادی بین فیلم و این عبارت دیده نمی‌شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

@Mohammad ebz: نظرخواهی مذکور فقط دو نظر دهنده داشت که من یکی‌شان بودم. اجماعی به این ضعیفی را لازم نیست که با نظرخواهی مجدد تغییر داد. همین استدلال‌هایی که گفتید کافی است. صفحه را منتقل می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

راهنمایی دربارهٔ نیاز به پرچم

سلام. مقاله‌هایی که از الگو:FlagIOC و الگوهای مشابه آن استفاده می‌کنند یک پارامتر دارند که پیوند به مقالهٔ کشور در بازی‌های المپیک سال فلان را می‌سازد. برای مثال در ویژه:تفاوت/34103887 نمونه‌ای از مقدار درست برای آن پارامتر را می‌توانید ببینید. در بسیاری از مقاله‌هایی که از این الگوها استفاده می‌کنند مقدار پارامتر انگلیسی است و پیوندها قرمز هستند. قصد دارم به‌صورت منظم و ماهیانه این الگوها را با رباتم اصلاح کنم. ربات من پرچم برای ویرایش با وخ را دارد، اما خواستم بپرسم که آیا برای انجام این ویرایش‌ها (با توجه به تناوب اجرایی که برایش در نظر دارم) نیاز به پرچم جدید دارم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

@Jeeputer: به نظر من، بله.

اما مهم‌تر این که آیا ویرایش در مقاله‌ها راه درست است؟ این پیوندها و پرچم‌ها بر اساس متن پارامتر الگو تنظیم می‌شوند. چرا به الگو یاد ندهیم که هم پارامتر فارسی و هم انگلیسی را بفهمد؟ — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

اگر فقط رقم بود من هم نظرم همین بود. اما به‌نظر من باید متن فراخوانی الگو هم طوری باشد که هر کاربری آن را بفهمد. این که در یک پارامتر الگو «تابستانی ۲۰۲۲» نوشته شده و آخر عنوان پیوندی که الگو می‌سازد هم همین عبارت دیده می‌شود، قطعاً در ساده‌ترین حالت ممکن نحوهٔ کارکرد الگو و دست کم کاربرد آن پارامتر خاص را به کاربر نشان می‌دهد.

نکتهٔ دیگری که به ذهنم رسید این است که این بومی‌سازی‌ها ممکن است در آینده در بروزرسانی‌ها از قلم بیافتند و ریسک خرابی دارد.

علاوه بر همهٔ این‌ها، فهماندنش به الگو هم خیلی آسان و به‌صرفه نیست. دست کم نیاز به دو بار فراخوانی پودمان:String دارد. چون هم باید سال را بفهمد، و هم نوع المپیک (تابستانی/زمستان/...) را. فهماندن موضوع به الگو هم راه درستی است، اما به‌نظر من اصلاح مقالات (کاری که باید در همان زمان ایجاد انجام شود) راه درست‌تری است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

@Jeeputer: یک بعد دیگر قضیه آن است که حجم تغییرات چقدر است. راهی دارید تخمین بزنید که چند صفحه باید ویرایش شوند؟

دلیل این که روش الگو-محور را پیش کشیدم آن است که این مشکلات ظاهراً ناشی از کپی کردن جدول‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی هستند. الآن هم همه را درست کنید، باز در ترجمه‌های آتی تکرار می‌شوند.

اگر قرار باشد انجام بدهیم، مخالفم که با String انجام بدهیمش. راه بهتر این است که برای تمام ترکیب‌های سال و فصل و ... یک جدول معادلسازی بسازیم که الگو آن را فرابخواند. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

یک چیزی که الان یادم آمد این است که این الگوها از پودمان:Country alias استفاده می‌کنند. با این اوصاف فکر می‌کنم پیاده‌سازی پیشنهاد شما در پودمان آسان‌تر و کم‌هزینه‌تر باشد. با این حال باز هم اصرارم بر اصلاح مقاله‌ها به‌صورت ماهانه است. گردآوری تمام ترکیب‌های ممکن در یک جدول به‌نظرم ساده نیست. ممکن است مواردی را از قلم بندازیم (اگر درست یادم باشد، فقط تابستانی و زمستانی نبود؛ باید بررسی کنم). ضمن این که هر چهار سال یک‌بار باید آن جدول را هم به‌روز کنیم و بحث از قلم افتادنشان در بروزرسانی باز هم مطرح است. اگر آن‌هایی که مقدار انگلیسی دارند را در یک ردهٔ ردیابی قرار دهیم، اصلاحشان خیلی می‌تواند مفیدتر باشد.

به‌طور کلی با این که الگوهایمان خیلی با عبارت‌های انگلیسی دوست باشند چندان موافق نیستم. مطمئناً کاربران ویکی انگلیسی را هم نمی‌توانیم متقاعد کنیم که الگوهایشان را طوری تنظیم کنند که با مقدار فارسی هم کار کند. وقتی زبان ویکی، انگلیسی است، ویکی‌متن صفحه‌هایش هم باید انگلیسی باشد. این برای ویکی ما در آن حد هم سخت‌گیرانه نباید باشد، اما نباید هم طوری باشد که کل ویکی‌متن صفحه‌هایمان برای بیشتر ویرایشگران نامفهوم باشد (از حیث زبان عرض نمی‌کنم البته؛ منظورم درهم‌ریختگی متون فارسی و انگلیسی در کنار هم است). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

درخواست لغو محدودیت دسترسی حساب

سلام خدمت شما مدیر محترم متاسفانه بر اساس یک سوء تفاهم در اقدامی غیر منصفانه حساب بنده بسته شده و اجازه ویرایش از من برای همیشه گرفته شده. تقاضا دارم تاریخچه کاری من را مشاهده کنید تا متوجه شوید در ۱۰۰ اقدام من برای چه ایجاد و چه ویرایش مقالات هیچ گونه اقدامی در جهت خلاف قوانین ویکی پدیا انجام نداده ام. تقاضا دارم اقدامات لازم را انجام دهید. با تشکر ABBAS K.CH (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

@ABBAS K.CH: اجازهٔ ویرایش از شما برای همیشه گرفته نشده. فقط اجازهٔ ویرایش در یک صفحهٔ خاص را فعلاً (تا زمانی نامعین) از شما گرفته‌اند.

برای جلب اعتماد مدیران، ویرایش‌های پیشنهادی‌تان را در صفحهٔ بحث آن مقاله یعنی در بحث:پویا پورعلی (بازیکن فوتبال) به دقت شرح بدهید. اگر نشان بدهید که سیاست‌ها و رهنمودها را یاد گرفته‌اید دسترسی‌تان ممکن است برگردانده شود. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Huji: در واقع ایراد گرفته شده در آن صفحه در مورد نگارخانه مقاله بود که نگارخانه تزئینی عنوان شد از طرف مدیر jeeputer اما این تفسیر صحیح نیست زیرا در نگارخانه تصاویری از فرد که بازیکن فوتبال است در لباس های تیم هایی که در آن عضویت داشته به نمایش درآمده به عنوان مدرک و منبعی برای نشان دادن عضویت فرد مورد نظر که تمامی این موارد را به مدیر توضیح داده ام حتی به این مورد هم اشاره کرده ام که در مقاله انگلیسی آن یعنی Pouya Pourali نیز چنین نگار خانه ای وجود دارد و مدیران ویکی پدیا انگلیسی نیز به آن آگاهی دارند و آنرا خلاف قوانین و سیاست های ویکی پدیا ندانسته اند

در مورد دیگر ارزش گذاری بازیکن است که طبق سایت ترنسفر مارکت که برای تمامی افراد حاظر در فوتبال چه در خارج و چه در داخل حائز اهمیت است و قابل استناد، برهمین اساس نیز ارزش بازیکن که توسط سایت مذکور ارزش گذاری شده، در مقاله ذکر شد ولی این هم جزو ایراداتی بود که گرفته شد و فقط هم در مقاله فارسی به آن ایراد گرفته شد دیگر ایراد بحث پیوند های بیرونی بود که عینا از مقاله انگلیسی آن و همچنین توجه به دیگر مقالات مربوط به بازیکنان دقیقا اگر بخواهم بگویم مقاله kamal kamyabinia که به انگلیسی است و در آن به اینستاگرام بازیکن اشاره شده و مقاله کمال کامیابی نیا که مقاله فارسی است و به بازیکن مذکور در سایت ترنسفر مارکت اشاره شده است اما توسط مدیر در مقاله پویا پورعلی فاقد اعتبار و برخلاف قوانین و سیاست های ویکی پدیا (که با ذکر نمونه نشان داده ام که اینطور نیست) عنوان شد. با توجه به توضیحاتی که به آن اشاره و استناد کرده ام انتظار می رود که درخواست تجدید نظر بنده در مورد این که یک کاربر مخرب عنوان شده ام و به مدت نا معینی از ویرایش در مقاله ای خاص منع شده ام بیشتر مورد بررسی قرار گرفته و با استناد به مدارک مورد اشاره امیدوارم که مورد تایید قرار بگیرد. با تشکر ABBAS K.CH (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Huji: از شما در خواست میکنم به صفحه بحث من بیایید تا موضوع کاملا برای شما روشن شود ABBAS K.CH (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

لغو محدودیت حساب در مقاله ی خاص پوریا پورعلی(بازیکن فوتبال)

@Huji: از شما مدیر محترم درخواست دارم که محدودیت حساب من را در مقاله پوریا پورعلی(بازیکن فوتبال) لطفا بردارید.اختلاف موجود بر طرف شد. با تشکر ABBAS K.CH (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

اگر اختلاف رفع شده باشد، انتظار می‌رود که مدیری که شما را قطع دسترسی کرده خودش دسترسی‌تان را باز کند. با کاربر:Jeeputer گفتگو کنید. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

بررسی مقالات

درود حجت گرامی، بنده در چندین هفته اخیر نهایت سعی خود برای رعایت شیوه‌نامه کردم، امیدوارم حال مشکل بنده در این زمینه حل شده باشد، با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

درخواست کمک برای به اشتراک گذاری نظرخواهی در مورد مقاله مهدی شیری

با سلام خدمت مدیر Huji. نظر به اختلاف بوجود آمده در مورد این مقاله نظر‌سنجی ( ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/مهدی شیری (بازیکن فوتبال، زاده ۱۳۶۹) بوجود آورده ام اما الگوی اشتراگ گذاری عمومی آن را بلد نیستم و برای همین از شما کمک می خواهم. با تشکر ABBAS K.CH (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@ABBAS K.CH: هر بحثی را نباید اطلاع‌رسانی عمومی کرد. بحث را به بحث:مهدی شیری (بازیکن فوتبال، زاده ۱۳۶۹) منتقل کردم. اگر بعد از یکی دو هفته نتیجه‌ای حاصل نشد، در وپ:گوناگون به آن پیوند بدهید و درخواست کمک کنید. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

بله ABBAS K.CH (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

بررسی

سلام بنده این رده را ایجاد نمودم سه حساب قبلا بسته شده بود یکی را دیگر امروز پیدا نمودم Hamid.qmgimg موقتی بستم هدف کاربر ساخت برای این عنوان "مهرعلی نوراللهی " است آیا دبک لازم است یا نه ؟ Luckie Luke (Talk) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

به نظر من بله؛ بهتر است دبک بسازید. — حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

پیشنهادتان خوب بود چون همین چند دقیقه زاپاس احتمالی را کشف نمودم دبک را ایجاد نمودم تا الان این حساب را کشف نمودم دبک با پیوند زیر

دبک

Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

درخواست

با سلام و درود به شما ربات شما، برخی صفحه‌هایی که دارای رده مناسب و درست هستند، رده نادرستی یا قدیمی را در آن مقاله اضافه می‌کند؛ برای نمونه، صفحه روستای بارگاه کهنوج که بنده رده مناسب روستاهای شهرستان کهنوج را در آن قرار داده‌ام، اما ربات شما رده مناطق مسکونی در شهرستان منوجان را به آن افزوده است. لطفا بررسی کنید و این خطا را رفع نمائید. با سپاس فراوان Mirzaei1380 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

@Mirzaei1380: ربات رده‌ها را بر اساس نسخهٔ انگلیسی مقاله تغییر می‌دهد. در مثالی که زدید، نسخهٔ انگلیسی مقاله که en:Bargah, Kerman باشد در ردهٔ Category:Populated places in Manujan County قرار داد که باعث شده نسخهٔ فارسی هم در ردهٔ مربوط به شهرستان منوجان گذاشته شود.

اگر چه در درصد خیلی بالا (شاید ۹۹٪، شاید حتی ۹۹٫۹۹۹٪) موارد رده‌های ویکی‌پدیای انگلیسی درست هستند، اما احتمال خطا نیز هست. ساده‌ترین راه حل این است که رده‌های مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی را اصلاح کنید. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

پیوند به بیرون

سلام و درود بر شما. مزاحم شدم اگر فرصت بررسی داشتید، در مورد این ویرایش: Special:Diff/34156545/34157301 آیا صفحات اجتماعی مانند تلگرام و توییتر و ... شامل وپ:پیوند نه می‌شود یا خیر. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Gm110m: بند ۱۰ از وپ:پیوند نه را طبق ویکی‌پدیای انگلیسی به روز کردم. تمام پیوندهایی که آنجا افزوده شده‌اند، مصداق وپ:پیوند نه هستند. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

بسیار عالی. سپاس از توجه شما. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

بررسی گشت خودکار

درود جناب حجت.
اگر امکانش هست بررسی کنید و ببینید که من می‌تونم دسترسی گشت خودکار و بگیرم یا نه.من ۴۵ مقاله ساختم که تمامی قوانین و اصول (فاصله‌مجازی،جمله‌بندی مناسب،ترجمه کامل،نبود خطای یادکرد) رعایت شده.در ضمن اسم شما هم ۸۰ درصد اسم من رو کامل میکنه (طنزی که حقیقت دارد!) باتشکر.Taha.7.13Talk ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

لطفاً در وپ:دبد/گخ مطرح کنید. — حجت/^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اشکال گزارش دیتابیس

جناب حجت گرامی،

ضمن عرض ادب و احترام، آیا دلیل خاصی دارد که در این بخش از گزارش دیتابیس علی‌رغم اینکه اعلام شده که کاملا فعال است؛ دو مورد از ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲ به‌روزرسانی نشده‌است؟ با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

@DejaVu: بررسی می‌کنم. ممنون که گزارش کردید. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

سپاسکزارم. Déjà Vu • ✉ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

@DejaVu: ناشی از قدیمی بودن کد رباتم بود. یک سری اصلاحات کردم که مشکل را حل کرد. یک سری اصلاحات ریز دیگر هم هنوز لازم دارد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

بایگانی صفحه بحث

سلام بنده هر کاری می کنم صفحه بحثم بایگانی نمی شود به نظرتان مشکل از چیست؟ Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

@Luckie Luke: یک سری تغییرات دادم. شاید درست شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

قبلا درست کار می کرد اما این اواخر که در صفحه بحث بنده خرابکاری می شود (کاربران خرابکار سربرگ بایگانی صفحه بحثم را پاک می کند) این وضعیت پیش آمده است نتوانستم اصلاحش کنم آیا می توانم سربرگ صفحه بحثم را مثل الگو درست کنم Luckie Luke (Talk) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

حساب زاپاس Khabat4545

درود؛

جناب حجت جهت یادآوری، این حساب را در بازرسی اطلاع دادید که بستید، چگونه اکنون توانسته ویرایش انجام دهد؟

مورد 1 - مورد 2

سپاس. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

اینجا پاسخ داده شده. — حجت/^بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

T301157

درود جناب حجت، نظرخواهی که برای این تیکت در قهوه‌خانه گذاشتید آیا به اجماع لازم نرسیده؟ زیرا این دکمه آدم را اذیت می‌کند و بنده هم مانند بقیه کاربران منتظر این تغییر هستم. با مهر. فولکلور^/بحث ۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۷:۵۲ (خورشیدی) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

از قضای روزگار، دقیقاً همین امروز بالاخره کوتاه آمدند و نسخهٔ جدید شکلک را آماده کردند. اگر گیری در کار پیش نیاید ظرف سه تا چهار هفتهٔ آینده به ویکی‌پدیای فارسی خواهد رسید. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

خداراشکر، انشالله بنده هم پیگیر هستم تا اگر دوباره ایراد گرفتند کسی باشد که جوابشان را بدهد. با تشکر. فولکلور^/بحث ۳ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۵:۵۵ (خورشیدی) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

آمار جمع‌بندی‌های نبح

سلام. من کاربر:Jeeputer/updateAfDArchive.js را برای به‌روزرسانی آمار در بایگانی نبح نوشتم که در زیرصفحه‌های ماهانه مانند ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بایگانی/فوریه ۲۰۲۲ فعال می‌شود. البته هنوز اشکالاتی دارد (مثلاً در خودِ صفحهٔ بایگانی هم ظاهر می‌شود) که بعداً برطرفشان می‌کنم. اما به‌نظرم باید با مدیاویکی:Gadget-AfD.js یکپارچه شود. فرصتش را دارید که این کد یا کدی مشابه این را در ابزار بگنجانید که آمار بایگانی را هم به‌روز کند؟ البته کد من از اچ‌تی‌ام‌ال صفحهٔ بایگانی ماهانه استفاده می‌کند که قاعدتاً در ابزار جمع‌بندی قابل استفاده نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Jeeputer: ایدهٔ قشنگی است. اما در مورد تجمعیش با Gadget-AfD مطمئن نیستم. این ابزار همین الآن هم خیلی کند است (چون چندین درخواست باید بفرستد) و گاهی، به‌خصوص برای کاربران ساکن ایران که اینترنت کندتری دارند، بخش‌هایی از آن درست کار نمی‌کند. این که بخش‌هایش را بیشتر کنیم (تا بایگانی را هم به‌روز کند) به نظر من ممکن است مشکلات را بیشتر کند.

دلیلی داریم که روزآمدسازی آمار بایگانی را باید به صورت همگام (synchronous) انجام دهیم؟ می‌شود ربات پایتون نوشت که به صورت ناهمگام (مثلاً روزی یکبار) صفحهٔ بایگانی را مرور کند و آمار تولید کند. این بهتر نیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

اتفاقاً بعد از این پیام به این فکر کردم که چرا رباتیکش نکنیم؟ اما گفتم اول منتظر پاسختان بمانم. من که از پس پایتون بر نمی‌آیم و احتمالاً زحمتش می‌ماند برای شما. اگر فرصت داشتید، خیلی خوب می‌شود اگر انجام شود. من فعلاً دارم بایگانی‌های قبلی را درست می‌کنم. از آنجا که تا پیش از استفاده از ابزار، روش منسجم و مشخصی برای جمع‌بندی و بایگانی وجود نداشته، آمارگیری دقیق را فقط به‌صورت دستی می‌شود انجام داد. امروز حتماً تمامش می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: در حال حاضر اگر ربات بنویسیم، باید برود متن جمع‌بندی‌ای که در صفحهٔ بایگانی آمده را بخواند و دنبال «بماند» و «حذف شود» و ... بگردد. منتها این می‌تواند خطا داشته باشد (چون ممکن است من در متن جمع‌بندی بنویسم «اگر چه خیلی کاربران موافق بودند مقاله بماند، اما اجماع آن بود که حذف شود» یا برعکس.

پس پیشنهاد من این است: شما بایگانی‌ها را تا همین ماه به شکل دستی یا جاوااسکریپتی تهیه کنید. من کد Gadget-AfD را عوض می‌کنم که یک متن پنهان (داخل دستور پنهان‌سازی اچ‌تی‌ام‌ال) بگذارد که سرراست بگوید که در جمع‌بندی چه گزینه‌ای انتخاب شده بود، بعد ربات هم بر اساس همین متن پنهان کار کند. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

حتماً انجامش می‌دهم. فقط یک مورد دیگر هم هست. این که برخی جمع‌بندی‌ها توسط کاربر غیر مدیر و بدون ابزار انجام می‌شود و احتمالاً محتوایش مورد انتظار ربات نخواهد بود (مثلاً مورد ۱۰ در اینجا که اسکریپت من هم آن را نشناخت). راه حلی که من برای این مشکل پیاده کردم این است که یک آرایه تحت عنوان unrecognizedVals از آن‌ها تهیه شود و بعد یک به یک بررسی شود که آیا مقاله حذف شده یا همچنان موجود است. بعد آن را به آرایه‌های keep یا del اضافه کند. این باز هم می‌تواند خطا داشته‌باشد (مثلاً به‌خاطر ایجاد دوبارهٔ مقاله، یا ادغام آن). اما فکر می‌کنم درصد خطایش کمتر است. برای ادغام‌ها باز هم می‌شود تغییرمسیر بودن/نبودن صفحه را هم بررسی کرد که باز هم دقتش ۱۰۰٪ نیست، اما قطعاً خطا را کاهش می‌دهد. ایدهٔ بهتری برای این مقدارهای ناشناخته به ذهنتان می‌رسد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Jeeputer: کارتان چقدر پیش رفته‌است؟

من یک ایدهٔ جدید دارم: (۱) روال ایجاد نبح را تغییر دهیم تا صفحهٔ نبح را در رده‌ای به نام «رده:نظرخواهی برای حذف در [ماه] [سال]» قرار بدهد (مثلاً اگر امروزی نبحی بسازید، در ردهٔ رده:نظرخواهی برای حذف در مارس ۲۰۲۲ قرار بگیرد). (۲) ابزار جمع‌بندی را تغییر دهیم تا در زمان جمع‌بندی، یکی از این سه رده را هم به صفحهٔ نبح بیفزاید: رده:نظرخواهی برای حذف منجر به حذف، رده:نظرخواهی برای حذف منجر به ماندن، یا رده:نظرخواهی برای حذف منجر به ادغام.

پس از چنین کاری، نبح‌های جمع‌بندی شده را به راحتی با نگاه به دو رده‌شان، می‌توان از طریق پرسمان‌های پایگاه داده تجمیع و شمارش کرد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

سلام. من شمارش ماه‌های قبل را تمام کردم. در بعضی ماه‌ها خطا وجود دارد و شمارش اشتباه بوده. اما فرصت نکردم اشکال اسکریپت را برطرف کنم. ایده‌ای که گفتید به‌نظر من عالی است. فقط از آنجا که برای مورد اول باید توینکل را تغییر دهیم، باید برای به‌روزرسانی توینکل در آینده توسط دیگران هم فکری کنیم. اما در کل فکر نمی‌کنم این موضوع هم مانعی برای پیاده‌سازی ایدهٔ شما باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

@Jeeputer چیزی که گفتید صحیح نیست. توینکل خودش صفحهٔ نبح را دستی نمی‌سازد؛ صرفاً الگوی الگو:afd2 را در صفحه جانشانی می‌کند (با پارامترهای درست). اگر این الگو را اصلاح کنیم، مشکل حل می‌شود.

ویژه:تفاوت/34234580 الگو را تغییر داد.

ویژه:پیوند دائمی/34234583 ثابت کرد که درست کار می‌کند و ردهٔ مناسب را می‌سازد.

ساختار درخت رده را هم ساختم. از رده:نظرخواهی برای حذف در مارس ۲۰۲۲ بگیرید بروید بالا به رده:بحث‌های نبح می‌رسید. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Jeeputer ابزار جمع‌بندی نبح را به روز کردم. تمام مواردی که ماه مارس باز شدند را هم دستی رده‌بندی کردم (هم برای تاریخ شروع، هم برای نتیجه). از مارس به بعد کارتان باید راحت باشد. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

حق با شماست. به جانشانی الگو دقت نکرده‌بودم. من هم تغییراتی جزئی در مرتب‌سازی زیررده‌ها دادم (مثال). ویژه:تفاوت/34236020 را هم در الگو انجام دادم تا نبح‌ها بر پایهٔ عنوان صفحهٔ مورد بحث مرتب شوند. دستتان درد نکند. دوست دارم روزی را ببینم که صفحه‌های بحث پر باشد از گفتگوهایی نظیر این بحث که نتیجه‌شان مثبت و سازنده باشد. باز هم ممنونم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

من چند نبح را جمع‌بندی کردم. اما آن رده‌بندی که بالاتر گفتید انجام نشد و صفحهٔ نظرخواهی به هیچ‌یک از رده‌های دسته‌بندی بر پایهٔ نتیجه افزوده نشد. مثلاً ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/امید علومی (دومین نامزدی) را ببینید. آیا توقعم اشتباه است؟ یا ابزار کاری که قرار بود انجام دهد را انجام نداده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

@Jeeputer: زود ذوق کردید!

دو تا مشکل به ذهنم رسید. یکی این که دستور رده وارد نمی‌شود چون در جاوااسکریپت به طور کامل وارد شده؛ پس دستور را شکستم (یک دستور الگو را هم لازم بود بشکنم که صفحهٔ ابزار، خودش رده‌بندی نشود؛ آن را هم شکستم).

دوم این که کد مشکلی scoping دارد و مقادیر برخی از ویژگی‌های کلاس، در جایی که باید قابل دسترسی نیست. باید بیشتر رویش کار کنم. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

خیلی هم زود نبودها! تصمیمی که گرفته شده مهم است. منتظر اتمام کار ابزار می‌مانم. باز هم ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: تغییر آخری که در کد ابزار دادم مشکل را حل می‌کند. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

پیام

سلام، Huji. لطفاً رایانامه‌های دریافتی خود را بررسی کنید؛ ایمیل دارید!
ممکن است چند دقیقه‌ای زمان ببرد تا رایانامه در نامه‌دانتان ظاهر شود. شما می‌توانید در هر زمان با زدودن برچسب {{رایانامه}} از این صفحه، .

مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

یک قهوه‌خانه خصوصی

با سلام. یک سوال و راهنمایی می خواستم از شما داشته باشم. ما در حوزه اسلام، بعضا با بحث‌های بین کاربران مواجه هستیم. مثلا اینکه فلان حدیث آیا واقعا معتبر است یا اینکه فلان دلیل بر اثبات خدا،‌ صحیح است و نقدهای مربوط به آن جواب دارد یا نه و... اینها به بحث‌ها و بعضی وقتها به جدل می‌انجامد. آیا می‌توان یک قهوه‌خانه خصوصی مثل قهوه‌خانه گوناگون در ذیل ویکی پروژه اسلام داشته باشیم و بحث‌هایی را با مدیریت و مجری داشته باشیم؟ یقینا بحث را به حالت فروم نباید کشیده شود. با تشکر. Shobhe ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@Shobhe: باید از کسی بپرسید که در زمینهٔ الهیات با منبع‌شناسی آشناست. شاید کاربر:Sa.vakilian بتواند کمک کند. — حجت/^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Shobhe: ضمناً ساختن چیزی مثل وپ:تامم مخصوص منابع اسلامی هم فکر بدی نیست. اگر مشخص شود که (مثلاً) فلان کتاب حدیث عمدتاً نامعتبر است، فلان کتاب حدیث فقط در مورد موضوعاتی که خاص شیعه یا سنی نباشند معتبر است، فلان کتاب حدیف کلاً معتبر است و ... و کاربران سر این‌ها اجماع کنند، بعداً می‌توانید به این اجماعات استناد کنید. — حجت/^بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@Shobhe: سلام. ببخشید که اینجا پاسخ می دهم. به نظرم جای این بحث باید در صفحه بحث پروژه باشد و به آنجا منتقل شود. اما اجمالا ویکی پدیا محل بحث درباره اینکه فلان حدیث واقعا معتبر است یا فعلان دلیل واقعا درست است، نمی باشد. برای این کار کاربر می تواند به سایت پاسخگویی به شبهات دینی دفتر تبلیغات حوزه مراجعه کند. ما اینجا بر اساس منابع ثانویه نزد علمای دینی عمل می کنیم. یعنی مثلا هر منبعی را که حوزه در امور دینی معتبر تلقی کند، برای ما هم در بیان دیدگاه شیعه معتبر می باشد. بین آنها هم با توجه به معیارهای رایج در منبع شناسی آثار علمی عمل می کنیم مثلا ارجحیت با منابع متأخرتر، منابع بررسی شده توسط همتایان یا آثار علمای تراز اول است. ما یک حدیث را از علیرضا پناهیان در مقاله نمی آوریم اما اگر همان حدیث را جعفر مرتضی عاملی به عنوان حدیث موثق آورده باشد، استفاده می کنیم.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

@Huji تشکر از شما. در خصوص آن پیشنهاد، با سید موافقم. هم تعداد منابع بسیار بالاست،‌ هم سابقا معیارهایی برای تشخیص صحیح از غلط مشخص شده‌است. البته بد نیست آن صفحه وپ:اسلام را کمی توسعه بدهیم و کمی دقیقتر کتب اولیه و ثانویه را مشخص کنیم و برایش تاریخ و معیارهای دقیقتری بیاوریم. اما در خصوص پیشنهاد خودم، چیزی به مانند یک صفحه بحث است. جناب @Sa.vakilian پیشنهاد دادند که ویکی جای این جور گفتگوها نیست. دقیق میفرمایند و منم نیز همین نظر را دارم؛ اما گفتم شاید بتوانیم در ویکی پدیا فارسی، آغازگر یک سنت جدید باشیم. اینکه کاربران فضایی مثل قهوه‌خانه داشته باشند و با هم سر موضوعی مشترک گفتگو کنند. سرآخر نیز بحث در مدتی معین و محدود،‌ بحث پایان و حذف یا حتی بایگانی شود. یک جور تالار گفتگو که البته نباید تبدیل به فروم شود. هدفش هم اصلا رفع شبهه و یا ایجاد نقد در موضوع بخصوصی نیست، هدف گرفتن بازخورد یک مطلب از جناح‌های فکری مختلف است تا بتوانیم در مقالات مربوطه ازش استفاده بهینه کنیم. به هر روی می‌خواستم از جناب حجت که مسلط به قواعد هستند سوال کنم آیا با معیاری از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی مخالفت دارد؟ ارادتمند. Shobhe ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Huji جناب حجت منتظر نظر نهایی حضرتعالی هستم. Shobhe ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

من سیاستی نمی‌شناسم که با این شکل از اجماع‌یابی در مورد اعتبار منابع، مخالف باشد. اما با «رفع شبهه» که گفتید خیلی موافق نیستم؛ رفع شبهه و اتمام حجت، نسل شما و بنده را از ویکی حذف می‌کند ! — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

تعبیر زیبایی بود... تشکر از راهنماییتون. Shobhe ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

لطفا بحث را اینجا خاتمه دهید و به صفحه بحث پروژه منتقل کنید.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

پنهان سازی

درود بر دیوانسالار گرامی حجت عزیز احتراما بنده متوجه این میزان پنها نسازی بخصوص ویرایشهای خودم نشدم. جساراتا اگر ممکن است راهنماییم فرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@Shahnamk: ربطی به ویرایش‌های شما نداشت. در ویرایش‌های قبلی همان صفحه، کاربری دیگر اطلاعات خصوصی خود را با جزئیات نوشته شود و در تمام ویرایش‌های بعدی (از جمله مال شما) هم این متن وجود داشت. برای حفظ محرمانگی کاربر، به درخواست خودش، تمام نسخه‌هایی که حاوی آن متن بودند پنهان شدند. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

درود سپاسگزارم از توضیح و وقت حضرتعالی پاینده باشید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

حفظ مقالات

درود بر دیوانسالار گرامی حجت ارجمند باز هم مزاحم شدم پرسشی بکنم آیا میتوان مقالاتی مانند دبیرستان امام خمینی (آمل) را که شائبه سوگیری و یا مزد ندارند را کپی و پس از حذف مجدد ایجاد نمود. قطعا به نفع دانشنامه است و یا باید مجدد از نو نوشته و ایجاد شود؟ چون گاها مقالات خوب به دلیل ایجاد توسط کاربر تحریمی حذف میشوند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Shahnamk: قبل از هر چیز تأکید کنم که هر محتوایی که توسط کاربر طردشده ایجاد شده حتماً نباید حذف شود. «می‌شود» حذفش کرد، اما لزوماً نباید حذف شود.

هدف از حذف محتوای تولیدشده توسط کاربر مطرود چیست؟ این که به وی بفهمانیم جایی در پروژه ندارد و او را نمی‌خواهیم؛ حتی کارهای خوبش را هم نمی‌خواهیم. این که شما همان محتوا را نگه دارید و بعداً به اسم خودتان ایجاد کنید، کماکان به وی این جلوه را می‌دهد که انگار هنوز آثارش در پروژه هست، و تازه ممکن است او را جری تر هم بکند که کارش را دیگران به اسم خود مصادره کرده‌اند. این باعث دلسردی و رانده شدن وی نمی‌شود؛ برعکس باعث می‌شود که انگیزه‌اش برای گیر دادن به پروژه زیاد شود.

پس من با پیشنهادی که دادید مخالفم. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

درود و سپاس از وقت و پاسخگویی شما کاملا حق با حضرتعالی است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

کد ربات

درود جناب حجت، آیا میتوان از کد های pywikibot هنوز هم استفاده کرد، بنظر بنده هم اکنون ابهاماتی دارد که باید درست شوند، نظر شما چیست؟ فولکلور^/بحث ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۹:۳۰ (خورشیدی) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@فولکلور: بله؛ تمام ربات‌های من از سکوی pywikibot بهره می‌برند. متوجه بخش «ابهامات» نشدم. — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

بله متوجهم، لکن منظورم این بود که اگر بنده این کد هارا به عنوان کد ربات قرار دهم مشکلی پیش نمیاید؟ فولکلور^/بحث ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۲۱:۴۴ (خورشیدی) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

@فولکلور: چرا باید پیش بیاید؟ منظورتان مبهم است — حجت/^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

بگذارید یکم واضح‌تر توضیح دهم برایتان:

منظورم این است که اگر بنده فایل pywikibot را به عنوان کد اصلی ربات قرار دهم و هیچ کد دیگری ننویسم آیا مجوز می‌دهند؟ و آیا کد به خوبی و درستی کار می‌کند؟ فولکلور^/بحث ۱۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۰۳ (خورشیدی) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

منظورم از فایل pywikibot کد های ربات درونش هست، مثلا کد ربات رده همسنگ، البته بعضی کدهایش مانند افزونه خوش‌آمد‌گویی مجوز نمیگیرد چون ما پیام به کاربر جدید را داریم. فولکلور^/بحث ۱۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۰۴ (خورشیدی) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

بگزارید یک مثال ساده بزنم:

مثلا یک فرد میخواهد یک ربات بسازد که با ویرایشگر خودکار به رباتش بگوید تعدادی ویرایش های تکراری انجام دهد، آیا باید برای این کار کد نوشت یا از همان کد هایی که درون pywikibot هستند می‌شود استفاده کرد؟ فولکلور^/بحث ۱۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۷:۰۱ (خورشیدی) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

هر دو ممکن است.

مثلاً اگر فقط می‌خواهید که یک واژه را اصلاح کنید (هر مقاله‌ای که در آن واژهٔ «انلگستان» به کار رفته را اصلاح کنید به «انگلستان») می‌توانید از کد replace.py که از پیش موجود است استفاده کنید و فقط به او از طریق خط فرمان بگویید که چه چیزی را با چه چیزی جایگزین کنید ‌(توضیحات بیشتر).

اما اگر می‌خواهید کاری انجام بدهید که از پیش برایش در pywikibot کد نداریم، مجبور می‌شوید کد بنویسید. کدهای ربات من اینجا هستند و همگی کارهایی می‌کنند که از طریق کدهای اصلی pywikibot شدنی نیست. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

بسیار عالی، متشکرم بابت پاسخگویی، درضمن کدهایتان را بسیار پسندیدم، با مهر فولکلور^/بحث ۱۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۸:۳۵ (خورشیدی) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

درخواست کمک جهت درج مقاله در ویکی پدیا

درود و خداقوت من میخام یک استاد موسیقی رو در ویکی پدیا ثبت کنم اما واقعا توانایی شو ندارم از شما خواهشمندم به من کمک کنید و زحمتشو بکشید چون بسیار حیفه که از این استاد گرانبها که به جامعه هنر و موسیقی ایرانی خدمت میکنه رو حمایت نشه و گمنام بممونه. شماره تماس بنده:-------- ایمیل:--------- ممنونم--Xaluomoen (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Xaluomoen: اولاً این که ایمیل و شماره تلفن‌تان را در ویکی گذاشتید احتمالاً چیز خوبی نیست؛ دیگران می‌توانند از این اطلاعات سوء استفاده کنند. فعلاً از نظر پنهانشان کردم. اگر با کارم مخالفید بگویید برشان می‌گردانم.

دوم این که لطفاً نام استاد مذکور را بفرمایید. اگر شرایط سرشناسی ویکی‌پدیایی را داشته باشد و بتوانم منبع مناسب پیدا کنم سعی می‌کنم کمکتان کنم.

آخر این که لطفاً مکاتبات خود با من را همینجا در خود ویکی نگه دارید. لازم نیست تلفنی و ایمیلی باشد. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

درود مجدد معذرت میخام من نمیدانستم که نباید شماره تماس و ایمیل را نوشت.بسیار کار پسندیده ای کردید.استاد مهراب الهیاری ویولونیست و آهنگ ساز و رهبر ارکستر گلهای هامون تقریبا 20 ساله شایدم بیشتر مشغول موسیقی هستن که شاگرد اساتید بزرگ موسیقی ایرانم بودن مثلا پرویز یاحقی و قضل اله توکل و ....الان استودیو موسیقی دارن و رهبر ارکسترهم هستن بسیار فعالن و دارن به حوزه موسیقی اصیل ایرانی خدمت میکنن به جرات میتونم بگم تنها کسی که موسیقی گلها رو زنده نگه داشته و داره کارمیکنه ایشون هستن و الان هم مشغول آهنگ سازی و تنظیم چندتا کار خفن هستن برای اساتید و هنرمندان موسیقی ایران زمین که بعدا پخش خواهد شد خیلی حیفه که نامشان در ویکی پدیا نیست توضیحات بسیاری دارم درمورد ایشون و مستنداتم دارم ضمن اینکه در خارج از کشور هم کنسرت و اجرا داشتن و ..... اگه شما صلاح بدونید کامل خدمتتون میگم.فقط و فقط لطفا خواهشمندم اگه منابع قانع کننده ای در این خصوص پیدا نکردید منصرف نشید و بفرمایید که من تهیه کنم نهایتا از خود ایشان میگیرم چون خود ایشان دنبال شهرت و کسب آوازه نبوده و نیستن فلذا ممکنه خیلی زیاد در اینترنت مطلب درمورد ایشان نباشه ولی اهل فن و متخصص های بزرگ این حرفه هم آشنایی کامل دارن با ایشون و در ارتباط هستن علی الحال ثبت نام ایشان و معرفی همه جوانب و سابقه و خدمات ایشان به جامعه موسیقی ایران در ویکی پدیا کمک شایانی به بهبود اهداف ایشان و تمام دوست داران موسیقی ازجمله بنده میکنه.ممنون و سپاسگزارم دوست گرامی Xaluomoen (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Xaluomoen: ممنون. بر اساس چیزی که من از جناب الهیاری در اینترنت پیدا کردم، به نظر می‌رسد که نوازندهٔ قابلی هستند، اما به نظر نمی‌رسد که ایشان سرشناسی (به معنی ویکی‌پدیایی) داشته باشند.

گفتید «اگه منابع قانع کننده ای در این خصوص پیدا نکردید منصرف نشید و بفرمایید که من تهیه کنم نهایتا از خود ایشان میگیرم». توجه کنید که برای سرشناسی، منابع باید «مستقل» باشند. منبعی که از خود ایشان تهیه کنید (مثلاً بروید با خودشان مصاحبه کنید) مورد قبول نیست.

لطفاً وپ:سر و وپ:موسیقی‌دان را دقیق مطالعه کنید. بعد ارزیابی کنید که آیا ایشان سرشناسی دارد یا نه. اگر فکر می‌کنید دارد، اینجا به من توضیح بدهید چرا؛ دقیق بگویید که کدام معیار سرشناسی را به چه دلیل می‌توانند احراز کنند. اگر هم به این نتیجه رسیدید که سرشناسی ندارند، ناراحت نشوید. خیلی از افراد مهم و موفق، سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند. قرار نیست همهٔ افراد مهم و موفق در دانشنامه صفحه داشته باشند. — حجت/^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

انتخاب تصویر برای راهنما

سلام و درود خدمت جناب حجت گرامی؛

به نظرتان کدام تصویر برای الگو:صفحه تمرین مناسب تر است؟

1) 2) اُپتيک ^Talk✉️   ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Pereoptic: به نظر من اولی؛ دلیلش این است که دو تای دیگر شامل تصویری از زبانه‌های پوستهٔ وکتور هستند که احتمالاً به زودی شکلشان عوض خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

خودم هم نظرم با اولی بود اما چون طولش زیاد است و محتوای الگو کم، ساختار زیبایی نمی گیرد. خودتان هم پیش نمایشی از آن بگیرید، ببینید شمایل مناسبی دارد؟ اُپتيک ^Talk✉️   ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

@Pereoptic: لازم نیست تمام گزینه‌ها در تصویر باشد. به خصوص که برخی گزینه‌های تصویر اول (مثل «ترجمه») برای همهٔ کاربرها فعال نیست. اگر فقط نصفهٔ بالای تصویر را نگه دارید، الگو هم بدریخت نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

دو بخش را از تصویر حذف کردم به نظرتان نمونه اش در الگو:صفحه تمرین/تمرین مناسب شد؟ شاید بشود کمی متنش را هم تصحیح کرد. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Pereoptic: خوب است. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

توضیح ساخت پیش‌نویس را هم به آن افزودم اگر نظرتان در کل مساعد است به الگو اصلی منتقل کنم. اُپتيک ^Talk✉️   ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@Pereoptic: یک اصلاح انشایی انجام دادم. منتقل کنید. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

موفق و موید باشید اُپتيک ^Talk💬   ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

درود مجدد خدمت جناب حجت؛

به نظرتان بهتر نیست تصویر الگوهای هشدار مانند الگو:هشدار خرابکاری را با تصاویری این چنینی: جایگزین کنید (به جای علامت دست یک علامت تعجب یا خطر باشد). البته در نظر داشتم کمی متن را هم تغییر دهم و یا رنگش را روشن تر کنم چون در مواردی می بینم که به برخی از افراد به جای وقت گذاشتن و نوشتن پیام برای کاربران تازه وارد این هشدار های قرمز رنگ (که به خودی خود فشارخون را بالا می برد) و ترسناک (!) را می فرستند. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

البته لینک اولی را به اشتباه برایتان فرستادم (آن ظاهرش خوب است) منظورم الگو:هشدار ویرایش اخلالگرانه، الگو:هشدار پاسخگویی بود. اُپتيک ^Talk💬   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@Pereoptic نظر خاصی ندارم؛ سلیقه‌ای است. به نظر من در وپ:گوناگون مبحثی راجع به هماهنگی این الگوها باز کنید. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)

پرسش دربارهٔ ویژه:ترجیحات

سلام. پیشاپیش بابت گرفتن وقتتان عذرخواهی میکنم، دربارهٔ ایمیل‌هایی سؤال دارم که پس از هر تغییر در مقالاتی که در فهرست پیگیری‌هایم هستند، مثل سیل از طرف ویکی به اینباکس سرازیر می‌شوند به‌حدی که نظم آن را بهم ریخته‌اند. من در ویژه:ترجیحات گشتم ولی گزینه‌اش را نیافتم. می‌توانید راهنمایی کنید؟ اگر تمایل به پاسخ دادن ندارید عیبی ندارد پیشاپیش تشکر می‌کنم و دیگر مزاحم نمی‌شوم. ونداد ツ ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

@V.H: ویژه:ترجیحات#mw-prefsection-echo را ببینید. کدام گزینه‌ها برای «ایمیل» تیک خورده‌اند؟ — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

فقط دو مورد: "تلاش ناموفق برای ورود به حساب" و "ورود به حساب از دستگاه ناشناس". ونداد ツ ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

ایدهٔ دیگری ندارم. در وپ:فنی بپرسید — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

@V.H:درود خدمت جناب ونداد و با اجازه از جناب حجت؛

در صفحۀ اول ترجیحات (داده‌های کاربری) در بخش یکی مانده به آخر (گزینه‌های ایمیل) تیکِ گزینه‌های زیر «این کاربران را از فرستادن رایانامه به من منع کن:» را بردارید. اُپتيک ^Talk💬   ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@Pereoptic: به قسمتی که گفتید رفتم و گزینهٔ "اگر صفحه یا پرونده‌ای از فهرست پی‌گیری‌هایم ویرایش شد به من ایمیلی فرستاده شود" را دیدم و غیرفعال کردم منتهی ظاهراً برای غیرفعال کردنش باید گزینهٔ "تنظیم استثنای محلی برای این ترجیحات سراسری" را فعال می‌کردم. مشکلی که پیش نمی‌آورد این گزینه؟ ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@V.H:به نظرم گزینه زیر «اگر صفحه یا پرونده‌ای از...» را هم غیر فعال کنید زیرا برای هر تغییر جزئی هم ایمیل برایتان ارسال می کند. اما در خصوص ترجیحات سراسری، مشکلی از جهت ایجاد استثنا وجود ندارد. اُپتيک ^Talk💬   ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@Pereoptic "برای تغییرات جزئی در صفحه‌ها و پرونده‌ها هم به من ایمیلی فرستاده شود" را می‌گویید؟ خودش غیرفعال بوده. دستتان درد نکند. إنشاءالله جبران کنیم :) ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

درخواست بررسی آی‌پی

درود، کاربر:برسام در بحث:نوک‌خاری آبی‌پوش در حال نقض وپ:زاپاس است. لطفا رنج آی‌پی‌ها را بررسی کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

@Sunfyre: بررسی کردم. حساب دیگری کشف نشد. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

فهرست برگزیده و صفحه اول؟

سلام جناب حجت گرامی آیا می‌توان فهرست برگزیده جایزه شعر احمد شاملو را در صفحه اول ویکی ارائه کرد؟

یا آن‌که صفحه اول فقط و منحصرا از آن مقاله‌های برگزیده است؟ دیهیم ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Dayhimak: فقط مقاله‌های برگزیده. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

سلام ممنونم. دیهیم ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

گمب مقاله

سلام و درود خدمت جناب حجت عزیز و گرامی؛

از آنجا که شما خود را بررسی کنند این گمب نوشته اید نیاز دانستم که خدمتتان عرض کنم، روند نامزدی مقاله به درستی صورت نگرفته است («با اطلاع و موافقت کاربرانی که در نوشتن مقاله مشارکت عمده ...» انجام نشده). [۱۱]، [۱۲] با احترام اُپتيک ^Talk💬   ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Pereoptic: ممنون از یادآوری. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

🌹🙏‍ سپاس از توجهتان اُپتيک ^Talk💬   ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

ترجمه از ویکی‌پدیاهای دیگر

سلام وقتتون به خیر و خسته نباشید. یک سوالی دارم از حضرتعالی ببینید جناب من برای ویکی‌پدیا:همایه بانوان سرخ‌پوش، میخوام به امید خدا تعدادی از مقالات مربوط به آهنگسازان زن رو ترجمه کنم. مقالات مربوط به ترجمه از جمله راهنما:ابزار/کمک‌مترجم، ویکی‌پدیا:ترجمه محتوا، ویکی‌پدیا:خودآموز (ترجمه)، ویکی‌پدیا:راهنمای مترجمان، ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه و دیگر مقالات رو مطالعه کردم. ولی در هیچ‌کدوم مشخصا اشاره ای نشده بود که از اول دقیقا باید چکار کرد و راستشو بخواید متوجه نشدم روش کار چی هست. الان برای ترجمه مقالات باید مقاله رو با ابزارها ترجمه کنم و بعدش صفحه اش رو در ویکی‌فا از طریق ایجاد مقاله ایجاد کنم همین؟ آیا مقاله‌های راهنمای دیگری برای ترجمه هست که من ندیدم؟ اگر راهنمایی بفرمایید لطف بزرگی به بنده کردید MIna (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

@Mina ahmadii: خوشحالم که می‌خواهید در این همایه شرکت کنید. اما متأسفانه به دلیل ذیق وقت، فرصت پاسخ‌دهی کامل ندارم. لطف می‌کنید در وپ:گوناگون بپرسید؟ — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

اها بله چشم حتما. خیلی متشکرم لطف کردید MIna (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	سپاس از شما، برای حمایت کارآمد و مستمر! اربابی دوم (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

ممنون — حجت/^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

اگر برای من کمی احترام قائلید

درود بزرگوار نخست از برای تلاش ارزشمندتان در بهبود این دانشنامه از شما سپاسگزارم و امیدوارم همیشه سرفراز و پرتوان همراهی‌مان نمایید. همچنین، در نویسه‌ای که بالای برگه‌تان نوشته‌اید، فرمان به دو چیز داده‌اید که تنها یکی از آن دو را فرموده‌اید که همان هم نیمه‌کاره است؛ منِ کوچکترین، با دل و جان شما را ارج می‌نهم سرور گرامی و نیازی به یادآوری نیست، اما به هر روی جان سخن‌تان را دریافته و به دیده نشاندم.

پرسشی داشتم که همینجا بیان می‌دارم، به این امید که کوتاهی از فرمانتان ننمایم:

• •* همانگونه که می‌دانید در ایران با «فیلت.رین.گ» روبروییم و بخشی جدایی‌ناپذیر از زندگی اینترنتی همه مردم گشته است!

در این میان، وبسایت‌ها از نگر واکنش دو گونه‌اند:

• برخی به دگرگونی‌های چندین و چند باره آی‌پی کاربر کاری ندارد،
• برخی دیگر [مانند ویکی] اگر چنین شود، دسترسی کاربر را [برای زمانی اندک یا زیاد] بسته یا ...

بزرگوار، راهی هست از این دردسر رهایی یابم؟

• باور بفرمایید این اندازه که هنگام استفاده از ف...شکن دلهره دارم [که نکند ناخودآگاه برگه‌ای از ویکی را بگشایم] در همه دوران زندگی دلهره نداشته‌ام!
• گاهی در وبسایتی «ف... شده» سرگرم خواندن و بررسی هستم و با چیزی روبرو می‌شوم که نا‌آشناست، به گوگل رفته و جستجو میکنم و بیشتر زمان‌ها ویکی‌پدیا نخستین وبسایت در فهرست پاسخها است؛ آنجاست که اگر به یاد داشته باشم، نخست برنامه «ف...شکن» را بسته و سپس ویکی را می‌گشایم، اگر هم فراموش کرده باشم که بی‌گناه به دار آویخته خواهم شد[ آنچنان که در ماه گذشته چنین شد!]

• بزرگوار، خود آگاهید که زیر بار فشارهای گوناگون این روزهای سرزمین‌مان، تن و جان رو به نابودی است و شکیبیدن برابر اینگونه پیشامدها از توان‌مان بیرون ...

• به هر روی سپاسگزارم که این بستر را فراهم آوردید تا بتوانیم گفتگو کنیم و امیدوار باشیم که پاسخی درخور در خواهیم یافت،

روزگار به کام Aksvare (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Aksvare: نخست این که وقتی شما با فیلترشکن سعی کنید در ویکی ویرایش کنید حسابتان بسته نمی‌شود. فقط تا زمانی که فیلترشکن روشن است، قدرت ذخیره کردن صفحه را ندارید. هر جا پیام بسته شدن مربوط به فیلترشکن را دیدید، همانجا فیلترشکن را خاموش کنید و یک بار دیگر برای ذخیره کردن صفحه تلاش کنید؛ کار خواهد کرد.

دوم این که پیام بالای صفحهٔ بحثم را اصلاح کردم؛ بهتر شد؟

آخر این که در خصوص ویرایش‌هایتان مثل ویژه:تفاوت/34249726، آگاه باشید که هم مرگ و هم درگذشت، در ویکی صحیح دانسته می‌شوند؛ وپ:مرگ را ببینید. از این که بعد از این همه سال از ایجاد حساب، بالاخره حساب را استفاده کردید خوشحالم. برای تداوم مشارکت‌تان در ویکی، ضروری است که رهنمودها و سیاست‌ها را رعایت کنید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

دبک

سلام همکار گرامی این دبک را بررسی نمایم کاربر هنوز با یک حساب زاپاس جدید فعال است احتمال می دهم حساب های دیگر نیز داشته باشد با تشکرLuckie Luke (Talk) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

بررسی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

اشتباه تایپی در ترجیحات

درود بر شما جناب حجت گرامی، در (ترجیحات»ویرایش»صفحات بحث) یک اشتباه تایپی در متن «با مطالعهٔ خلاصهٔ ویژگی می‌توانید اطلاعات بشتری در مورد این قابلیت‌ها کسب کنید.» وجود دارد که بیشتری، بشتری نوشته شده‌است. با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۲۸ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۳۰ (ایران) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@LordProfo: اینجا اصلاحش کردم. چند روز دیگر در خود ویکی هم اصلاح‌شده‌اش را می‌بینید. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

الگو:جعبه اطلاعات خانواده سلطنتی

سلام، می‌شود به این جعبه اطلاعات گزینه‌ای با نام - خواهر و برادر - اضافه کنید؟ از نظر بنده درج نام خواهر و برادرهای افراد در جعبه اطلاعات مقاله‌های اعضای خانواده‌های سلطنتی لازم است. تیرتاوافن (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

نوروزتان پیروز

	شاد‌باش نوروزی
	درود بر گرامی حجت عزیز، مرشد و اعتبار بروگراسی دانشنامه، آرزو دارم در این سال سرشته شود آنچه را ازل برایتان از نیکویی نگاشته است. برایتان سلامت، شادی و عشق آرزو دارم. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

@Shahnamk: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

سال نو مبارک!

	بهاری دیگر، سالی نو و قرنی تازه
	سلام حجت گرامی. آغاز بهار، سال ۱۴۰۱ و قرن پانزدهم خورشیدی را شادباش می‌گویم. امیدوارم آغازی درخشان همراه با موفقیت و پیروزی برای شما باشد. سپاس از حضورتان در ویکی‌فا و با آرزوی بهترین‌ها. Q2020 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Q2020: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

شادباش

	نوروز باستانی تبریک
	با درود به حجت گرامی؛ مدیر توانمند، این نوروز باستانی رو به شما تبریک می‌گویم و نوید سالی با موفقیت و سلامتی بیشتر برایتان آرزومندم. با عشق مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Masoud bukani: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

نوروز مبارک

	نوروزتان پیروز
	درود بر شما جناب حجت گرامی، نوروز را به شما تبریک می‌گویم و سالی پر برکت همراه با خوشحالی بی پایان برایتان آرزومندم. با احترام. لوردپروفو گفتگو ۲۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۰ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@LordProfo: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

تبریک سال نو

سلام سال نو را خدمت شما تبریک عرض میکنم. امیدوارم ویکی همچنان شاهد راهنمایی‌های خوب شما باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

@Sprit 1: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

نوروز

درود جناب حجت عزیز. نوروز بر شما مبارک. خوشحالم که به بهانه‌ی نوروز، توانستم پس از مدتها، با شما کاربرِ افسانه‌ای و بی‌نظیر همکلام شوم. ارادتمندتان، مهرنگار (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@مهرنگار: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

نوروزتان مبارک

	نوروزتان پیروز!
	درود بر شما حجت، دیدید میگویند، یکسری انسان ها خاص هستند، ما هرکاری کنیم باز هم این انسان ها را نمیتوان با دیگران مقایسه کرد، شما ۱۵ سال به همراه ویکی ماندید، انشالله همیشه هم بمانید، نوروزتان پیروز و سالی پر از خوشی برایتان آرزومندم، مهرافزون! -- DynamicFolklore TalkCon ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@DynamicFolklore: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

بررسی صفحه وپ

سلام، من صفحه وپ:سانتی را به عنوان تغییرمسیر و میانبر به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران فعال ویکی‌پدیا بر پایه شاخص سانتی‌تنها اضافه کردم. امکانش هست کاری کنید این صفحه رتبه‌بندی شود؟ چون به درک بهتر تغییرات کمک میکند، ممنون میشوم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

همچنین بد نیست وپ:گشت زن نیز به عنوان تغییرمسیر و میانبر برای راحتی بیشتر به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر پایه تعداد گشت‌زنی‌ها اضافه شود (شاید خودم انجامش دادم). اگر صفحه وپ:سانتی هم مثل این صفحه رتبه‌بندی شود خوب می‌شود. به شخصه به آمار و ارقام ویکی علاقه‌مندم و بهتر و راحت‌تر شدن دسترسی بهشان را مفید میدانم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Sprit 1: منظورتان از رتبه‌بندی چیست؟

با تغییرمسیرها هم موافق نیستم. به نظر من وپ:گد/سانتی و وپ:گد/گشت‌زن تغییرمسیرهای بهتری هستند. — حجت/^بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

رتبه‌بندی یعنی مثل همان صفحه ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر پایه تعداد گشت‌زنی‌ها، کنار هر نام کاربری عددی نوشته شود مثل 1,2,3 و... اساس این تغییرمسیرها (و نه همه تغییرمسیرهای ویکی) برای راحتی کار است وقتی تغییرمسیر ساده‌تر داریم چرا تغییر مسیر را بیهوده پیچیده کنیم؟ به‌هرحال گزارش‌های دیتابیس هم جزئی از صفحات "ویکی‌پدیا" (وپ) هستند. میتوان آن صفحاتی که اشاره کردید را هم ساخت ولی هرچقدر پیچیده‌تر شوند کمتر کاربردی میشوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

@Sprit 1: چون وپ:گشت زن هم باید مثل وپ:گشت‌زن به صفحهٔ سیاست‌ها و رهنمودهای اصلی برود، نه یک گزارش فرعی.

افزودن رتبه سخت نیست؛ به دستور کار می‌افزایم. — حجت/^بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

بله در خصوص وپ:گشت زن کاملا صحیح میفرمایید بخاطر همین هم ایجادش نکردم و به‌جایش وپ:گشت‌زنان/وپ:گشت زنان را ایجاد کردم که به صورت جمعی اشاره دارد و به صفحه آمار گشت‌زنان می‌رسد. در خصوص اضافه کردن رتبه‌ها نیز متشکر شما میشوم، کار با آن جدول‌ها را بلد نیستم (فکر کنم اصلا از نمای موبایل نشود تغییرات مورد نظرم را اعمال کرد و نیاز به آشنایی به نمای رایانه است)، اگر فرصتی شد در خصوص آن موارد هم سعی میکنم کسب اطلاع کنم. باتشکر Mr Smt *[بحث]* ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

شادباش نوروز

	بهترین آرزوها در سال جدید
	آمدن نوروز و سال جدید، بهانه ای است برای ابراز مهر و دوستی به عزیزانت. برای من ویکی‌پدیا خانه‌ای است پر از مهر که در آن حس زندگی جریان دارد. و این‌همه زیبایی ممکن نبود به‌جز با حضور عزیزانی چون شما. نوروزتان مبارک و برایتان سالی پر از اتفاقات خوب آرزو می‌کنم. با احترام همیشگی. دلارام عطا ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@دلارام عطا: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

تبریک نوروزی

	سال نو مبارک
	حجت گرامی، درود. نوروز بر شما بسیار مبارک، برای شما در سال جدید آرزوی سلامتی و پیشرفت در عرصه‌های مختلف را دارم. پیروز باشید. SalmanZ (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@SalmanZ: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

بهارتان خجسته

	بهارتان خجسته
	عطر نرگس رقص باد، نغمه شوق پرستوهای شاد، خلوت گرم کبوترهای مست، نرم نرمک می‌رسد اینک بهار، خوش به حال روزگار حجت گرامی درود، نوروز برشما مبارک باد. سالی سرشار از عشق، پویایی و سعادت را برایتان آرزو می‌کنم. سپاسمند MA Javadi (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@MA Javadi: از پیام محبت‌آمیز شما ممنونم. سال نوی خورشیدی بر شما هم مبارک. — حجت/^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

پیام اول

برای بررسی phab:T304384 ثبت شد. -- T304384-1 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

پیام دوم

برای بررسی phab:T304384 ثبت شد -- T304384-2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

هفت‌سین رایانه‌ای

هفت سین سخت‌افزاری

۱- سی‌پی‌یو ۲- سی‌دی‌رام ۳- سی‌دی ۴- سوئیچ روتر (هم از نوع وایرلس و هم سوئیچ سیسکو) ۵- سیم ۶- سوکت ۷- سرور

هفت سین نرم‌افزاری

۱- سیستم‌عامل ۲- سی ۳- سی‌پلاس‌پلاس ۴- سی‌شارپ ۵- ساختمان داده ۶- سمافور ۷- سیستم‌های خبره

حجت عزیز، سال نو بر شما مبارک! هومن م (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: تلاشتان را ارج می‌نهم! اما «سی‌دی»؟! مال قرن بیستم بود؛ دیگر منسوخ شده. منتها سوئیچ سیسکو را دو تا سین می‌شمارم که جبران شود.

یک هفت سین موسیقایی هم تقدیم شما: ۱- سی؛ ۲- سی دیز؛ ۳- سی بمل؛ ۴- سی بکار؛ ۵- سی کرن؛ ۶ و ۷؛ سی سری. — حجت/^بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

پرونده

سلام همکار گرامی لطفا این پرونده را حذف نماید

Morsal_Mostafanejad.jpg

کاربر در عرض یک ساعت با سه تا حساب زاپاس سعی کرده است درباره این فرد که احتمال خودش باشد مقاله بسازد

با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

پرونده خالی از اشکال است. — حجت/^بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q107006132Special:Diff/1602569759/prev

سلام در ویکی پدیا دیتابیس می توانیم یک بخش داشته باشیم برای مقالاتی که قبل در ویکی فارسی بوده اند اما حذف شده اند اما کماکان میان ویکی شان به ویکی داده وصل است

مثل این

چون زمانی که ابزار ترنسلیت لینکس استفاده می شود مقاله را نشان می دهد در حالی که مقاله حذف شده است قبلا هم با این مشکل روبر شده بودم امروز در مقاله دنیس کواید روبرو شدم Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

در خصوص مجوز اسکریپت

سلام. آیا پروانهٔ آپاچی نسخهٔ ۲٫۰ (مندرج در سطرهای اول en:MediaWiki:Gadget-afchelper.js/core.js) اجازهٔ کپی کردن کدها به ویکی‌پدیای فارسی را می‌دهد؟ راستش از بررسی دستی پیش‌نویس‌ها خسته شده‌ام و مدت‌هاست تلاش می‌کنم از User:Enterprisey برای آوردن این ابزار به ویکی خودمان کمک بگیرم، اما ظاهراً تمایلی به کمک ندارد و من هم نه با Pull request آشنایی دارم و نه گیت‌هاب. امروز تصمیم گرفتم مانند توینکل کدهای ابزار را کپی کنم، اما مطمئن نیستم که مجاز به انجامش باشم و با مجوزهای نرم‌افزاری هم خیلی آشنایی ندارم. اگر راهنمایی کنید ممنون می‌شوم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Jeeputer: مجوز آپاچی نسخهٔ ۲٫۰ را با مجوز جی‌پی‌ال نسخهٔ ۳٫۰ مطابق می‌دانند و دومی در ویکی پذیرفته است. — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Huji: ممنونم. رویش کار می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

پرسشی درمورد وپ:عدم فعالیت

سلام. اگر مدیر/دیوانسالاری سی روز آینده مشمول وپ:عدم فعالیت شود، آیا کاربران (با هر دسترسی) با این پیش‌فرض که دیوان‌سالاری فرایند مندرج در آن صفحه را آغاز نکرده‌است، باید همان زمان (سی روز قبل از موعد یک ساله) درخواستی را در «تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران» ثبت کند یا هر وقت موعد یک ساله فرا رسید، این امر صورت بگیرد؟ سپاس. Q2020 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Q2020: فرقی ندارد. در هر حال باید مشخص شود که ظرف ۳۰ روز آخر یا پس از آن، پیام به مدیر/دیوانسالار مذکور فرستاده شده و پاسخ نیامده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

توینکل

سلام بر حجت گرامی. ضمن تبریک سال نو خدمت شما، پیرو اقداماتی که یک سال پیش در خصوص محلی‌سازی توینکل انجام شد، با توجه به این که چندان از فضای فعالیت‌های ویکی‌پدیا در ماه‌های اخیر مطلع نبوده‌ام، آیا اقدامی در جهت پیشرفت پروژه انجام شده‌است؟ طبق صحبت‌هایی که قبلاً با یکدیگر داشتیم، ترجمه بخش‌هایی از توینکل جدید، در انتظار به نتیجه رسیدن این پروژه، تعلیق شده بود. مهدی صفار ۱۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۰۸:۰۹ (ایران) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام حناب صفار، (با احازه صاحب‌خانه) دیدم؛ اینجا درباره مسائل فنی طرح مساله کردید؛ آیا امکانش هست از شما خواهش کنم ایرادهای ابزار ویرایشی کاربری را برطرف بفرمایید؟ به‌طور مشخص برای ویکی‌‌سازی یا همان ایجاد پیوند درون ویکی رباتیک ماه‌هاست مشکل داریم و این ابزار از کار افتاده است؛ من واقعا به آن نیاز مبرم دارم. تا جایی که می‌دانم ابزارهای کاربری را را کاربر:Rezabot می‌راند اما متاسفانه به‌رغم توضیح در بخش فنی و نویدهایی مبنی بر حل ایراد؛ اما این چالش برجاست و واقعا نیاز جدی است ابزارهای رباتیک اعم از ویکی‌سازی، ارزشیابی و نظایر این ترمیم به سامانه بازگردد. با احترام . دیهیم ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

@Dayhimak: سلام. نه متأسفانه. آشنایی با عملکرد ربات‌ها و زبان‌های برنامه‌نویسی مربوطه ندارم. مهدی صفار ۱۳ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۲۲:۲۲ (ایران) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام ممنونم و زنده باشید. دیهیم ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

درخواست ادغام تاریخچه

جناب حجت سلام نوروز مبارک با آرزوی سالی خوب برای شما. آیا می‌توانم درخواست کنم تاریخچه قریب یکصد مقاله را که بنده مستند به وپ:ادغام یکی کردم را منتقل کنید؛ آن یک صد مقاله از این طریق در دسترس است؛ کاربر:Dayhimak/ادغام#صد_تای_دوم آیا فرصت و رغبت انجام این درخواست را دارید؟

بسیار ممنونم. دیهیم ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

@Dayhimak متأسفانه فرصتش را ندارم. — حجت/^بحث ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

سلام سپاسگزارم. دیهیم ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

درخواست توضیح (قانع کننده) درباره قطع دسترسی دائم و بستن صفحه بحث

• با تبریک نوروز!

می‌خواستم دلیلتان برای بستن دائمی حساب و نیز صفحه بحثم را بدانم آن‌هم در حالی که پس از جمع‌بندی شدن شکایتم از شما در «تام»، پیشنهاد مدیر محترم بررسی‌کننده (جناب @DejaVu: ) را با تواضع پذیرفتم و رعایت کردم و نیز هیچ پیامی درباره شما در هیچ جا ننوشتم و هیچ ویرایش نادرستی هم انجام ندادم؛ ولی با کمال تعجب دیدم که شما به بهانۀ این ویرایشم: [۱۳]-که تقریباً «چند ماه» قبل، آن‌هم برای تلطیف فضای عاطفی (در راستای آرامش) دانشنامه و با پیشنهاد صلح و دوستی به همکاران (محترمِ) مخالفم نوشته بودم-تهدیدی که در همان ریسه شکایتی‌ام کرده بودید عملی کردید: [۱۴] و حتی صفحه بحثم را تا چند ماه بستید تا نتوانم به این اقدامتان اعتراض کنم یا دست‌کم دلیلش را از شما بپرسم! آیا از دید منصفانه و نیز قانون‌های خود دانشنامه، این کنش مدیریتی‌تان و بستن صدایم مصداق تلافی و قلدری نیست آن‌هم در حالی که مسئله مدیر درگیر بودنتان در این قضیه وجود داشت؟! (این صرفاً پرسش است؛ پس لطفاً نه خشمگین شوید و نه جور دیگری آن را بخوانید.) با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

سلام. ممنون از پرسش‌تان.

۱) این که مدیری قبلاً دسترسی شما را بسته باشد یا به هر شکل دیگری «در نقش مدیر» با شما درگیری داشته باشد وی را مدیر درگیر نمی‌کند. این یک سوء برداشت رایج است. لطفاً وپ:درگیر را بخوانید. اگر مثلاً من و شما سر یک محتوا جنگ ویرایشی داشتیم و بعد من دسترسی شما را می‌بستم، این می‌شد مدیر درگیر. اما اگر مثلاً من دسترسی شما را قبلاً بسته باشم و شما به آن معترض باشید، من را مدیر درگیر نمی‌کند. پس لطفاً تهمت نزنید.

 پاسخ: درود! نه، منظورم از «مدیر درگیر بودن»تان به دلیل قطع دسترسی قبل‌ترم نبود، هرگز؛ بلکه به دلیل کنش مدیریتی‌تان پس از شکایتم در «تام» و عملی کردن تهدیدتان بود بدون اینکه ویرایش مشکل‌سازی انجام داده باشم. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

۲) دلیل بسته شدن شما در همان ویژه:تفاوت/33027948 شرح داده شده‌است. هیچ گونه مشکل شخصی با شما ندارم پس «تلافی» معنا ندارد. تهمت «قلدری» که به من زدید هم نقض وپ:نزاکت است.

 پاسخ: آری، در خلاصه ویرایش ادعایی را نوشته‌اید؛ ولی هرگز با پیونددهی اثباتش نکردید. اگر منظورتان همان ویرایش چند ماه پیش بوده که ربطی به زمان ِ پس از بسته شدن شکایت در تام (و قراری که در صفحه خود با خود گذاشتم) نداشت و بعد از آن، هیچ ویرایش مشکل‌سازی (ویرایش برهم‌زننده آرامش سامانه یا آرامش شما) انجام نداده‌ام؛ اگر پس از این هنگام، ویرایش مشکل‌سازی انجام داده‌ام، فقط پیوندش را یادآور شوید؛ همین. همچنین مسئله تلافی و قلدری را در قالب پرسش مطرح کردم و نه به عنوان اتهام و جمله غیر پرسشی (لطفا دقت شود؛ چون واژگان را با دقت به کار می‌برم). Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

۳) در ادامهٔ نکتهٔ ۱ در بالا و با توجه به این که به بنده تهمت تلافی‌جویی و قلدری زدید، یادآوری می‌کنم که این که شما به من تهمت بزنید (و حتی تهمت‌تان باعث عصبی شدن من بشود، که البته نشده) من را مدیر درگیر نمی‌کند. این باز یک سوء برداشت رایج است که اگر مدیر را حسابی عصبی کنم بالاخره از کوره در می‌رود و بعد تا ابد می‌شود مدیر درگیر. بدیهی است که من نسبت به نقض نزاکت شما در اینجا (تهمتی که زدید) اقدام مدیریتی نمی‌کنم چون در این مورد خاص درگیرم؛ اما مبادا پس فردا بگویید چون یک بار یک جا درگیر بود پس ایشان همیشه درگیر است. چنین نیست و اگر در جایی دیگر ببینم که سیاست‌ها و رهنمودها را زیر پا گذاشته‌اید و به نفع پروژه است که قطع دسترسی شوید، حتماً چنان خواهم کرد و خالی از اشکال خواهد بود.

 پاسخ: در پاسخ قبلی گفتم که پرسش بود و نه اتهام. از شما می‌خواهم که لطفاً من را به «اتهام زدن» (چند بار این کار را انجام دادید) و نیز «نقض نزاکت» متهم نکنید و لطفاً پیش‌داوری هم نکنید؛ چون من از آینده، سخن نگفتم؛ بلکه درخواستم ارائه پیوند (سند) بود و نه صرفاً ادعا. همچنین نیت‌یابی نفرمایید؛ چون من هیچ گاه در پی خشمگین کردن کسی نیستم؛ به همین دلیل، با همگان با مهر و دلیل (و پیوند) سخن می‌گویم و به همین دلیل هم هست که با آن چند همکار (محترمِ) مخالفمم هم به صلح رسیده‌ام. به هر حال (و با احترام:) معیار من، عملکرد طرف مقابل است و نه ادعای او. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

۴) گفتید «دید منصفانه» و «قانون‌های دانشنامه». دانشنامه قانون ندارد؛ سیاست و رهنمود دارد. هدف هم در آن انصاف نیست بلکه حفظ پروژه است.

 پاسخ: آری، منظور من هم دقیقاً همان سیاست‌ها و رهنمودها بود که در قالب بندهایی دانشنامه‌ای پدید آمده؛ به مثَل معروف (و با احترام): من آش را می‌پزم، تو اسمش را هر چه می‌خواهی بگذار. آری، هدف اصلی در دانشنامه، حفظ پروژه است؛ ولی فراموش نشود که قطع دسترسی نادرست و بر هم زدن آرامش ویریشگران ِ به ویژه محتوایی-که با مهر و میانه‌روی، سعی در تعامل با همکاران دارند-نیز بی‌گمان و به نوعی، مصداقی از برهم زدن آرامش سامانه و به زیان سامانه است. خود را به جای من فرض بفرمایید تا ببینید که چه حالی داشتم آن دوره‌ای که حتی صدای صفحه بحثم را بستید...! همچنین اگر ویکی پدیا جای انصاف نیست؛ بی‌گمان، جای عکس آن هم نیست؛ چون آرامش سامانه بر هم می‌خورد. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

۵) اگر هدفتان از بحث بالا نهایتاً این است که بگویید من سوء مدیریت کردم و باید خلع شوم و می‌خواهید به هیئت شکایت کنید، حتماً این کار را زودتر انجام دهید. برای من خلع شدن توسط هیئت سرراست‌ترین راه برای رها شدن از وظایف سنگینی است که پروژه بر دوش بنده نهاده :)

 پاسخ: اگر روزی دارای دسترسی بالاتری شوم (که با وضعیت موجود در ویکی، نمی‌دانم اساساً امکانش هست یا خیر)، همه تلاشم را برای بهبود فضای عاطفی و آرامش سامانه خواهم کرد؛ زیرا بهبود فضای روانی دانشنامه، بی‌گمان بر بهبود فضای علمی‌اش نیز بسیار اثرگذار خواهد بود (هر چند آخرین بار، به بهانۀ تلطیف فضای عاطفی، حسابم و نیز صفحه بحثم بسته شد!). در ضمن، من مسئله خلع شما را مطرح نکردم و این تشخیص این مسئله بر عهده هیئت نظارت است. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

۶) در کل، یک پیشنهاد به شما دارم: هرگز سؤالی از این قبیل نپرسید، مگر آن که راهی وجود داشته باشد که جواب قانع‌کننده بگیرید. وقتی شما به این شدت خود را قربانی جلوه می‌دهید و به جای این که بپذیرید رفتارتان ممکن است از دید دیگران مخل پروژه باشد، هر آنچه کردید را «تلطیف پروژه» جلوه می‌دهید، بعید می‌دانم جواب قانع‌کننده‌ای برایتان متصور باشد.

 پاسخ: منطقاً این پیشنهادتان درست نیست؛ زیرا هنگامی که کسی کنش مدیریتی ِ به ویژه نادرستی انجام می‌دهید، بر پایه یکی از همان سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه باید پاسخگو نیز باشد و نه اینکه نه در صفحه بحث کاربر و نه در جیمیل، هیچ پیوندی ارائه نکند و حتی صفحه بحث او را هم بی‌پایان ببندد! مسئله این نیست که من خودم را قربانی جلوه می‌دهم یا نمی‌دهم (بدون قصد جسارت: لطفاً در نظر داشته باشید که به جای ارائه پاسخ و پیوند درست، «برچسب زدن» به طرف مقابل، یکی از روش‌های مغلطه است)؛ ولی می‌توانم در برابر قطع دسترسی ِ به ویژه بی‌پایان حسابم و نیز صفحه بحثم از شما توضیح بخواهم و اگر قانع نشدم مراحل بعدی را بپیمایم (همان گونه که کاربران دیگر نیز در چنین مواردی چنین می‌کنند). اگر کسی به من اتهام بزند شاید از او بگذرم (که در چند مورد چنین کردم و شما نیز به خوبی از آن موارد آگاهید)؛ ولی بسته شدن بی‌پایان حساب و صفحه بحث، آن‌هم بدون دلیل درست، چیز دیگری است؛ پس بر خلاف پندار شما، روا نیست که بپذیرم شیوه رفتاری من، مشکل‌دار بوده است آن‌هم هنگامی شما نمی‌توانید حتی یک پیوند درست برای این کنش نادرست مدیریتی‌تان ارائه کنید (دقت شود: منظور، آخرین قطع دسترسی است و نه قطع دسترسی مربوط به اتهام زاپاس). متأسفانه باز هم در اینجا به من اتهام زدید (در نظر بگیرید که در همین ریسه، چند اتهام، نیت‌یابی، پیش‌داوری یا مغلطه فرمودید!) و نوشتید: «هر آنچه را کردید تلطیف پروژه جلوه می‌دهید»! نه! هرگز چنین نکرده‌ام؛ بلکه درباره ویرایش‌هایی چنین منظوری داشته‌ام که در راستای تلطیف فضای عاطفی و آرامش سامانه و صلح‌جویی و گذشت بوده است. همچنین باز، پیش‌داوری کرده‌اید و نوشته‌اید: «بعید می‌دانم جواب قانع‌کننده‌ای برایتان متصور باشد»! نه گرامی! اگر از زمان اتمام کار ریسه شکایتی‌ام (در تام) تا کنون، فقط یک پیوند ارائه کنید که مستحق «بسته شدن حساب و صفحه حسابم به گونه بی‌پایان» بوده‌ام، همین جا با فروتنی و رسماً از شما پوزش خواهم خواست؛ ولی مطمئن هستم که چنین پیوندی وجود ندارد. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

۷) قطع دسترسی شما «دائم» نبود؛ بی‌پایان بود. یعنی پایانش مشخص نبود. بعداً خودتان تعهداتی دادید و من هم دسترسی‌تان را باز کردم. این که لفظ «دائم» را به کار می‌برید برای من عجیب است.

 پاسخ: معنای «دائم» و «بی‌پایان» در واژه‌نامه، برابر است؛ حال، اینکه در اینجا بین این دو تفاوت است، باز هم تأثیر چندانی بر اصل قضیه ندارد. همچنین در اینجا هم به مسائل حاشیه‌ای پرداختید که موضوعیت ندارند؛ چون موضوع، تعهد من و باز شدن ِ (هر چند بسیار محدود) حسابم نیست؛ بلکه اساساً شما نباید ابزار قطع دسترسی را بدون دلیل و پیوند درست، به کار می‌بردید؛ گذشته از اینکه به راستی با آن حجم از تهدید و خشمی که در آن موقع از سوی شما وجود داشت و حتی اجازه پرسش کردن از شما در جیمیل هم برایم بسیار دشوار بود و بی‌نتیجه، آیا انتظار داشتید که در برابر کار نادرستی که «انجام نداده‌ام»، به شما تعهد ِ (هر چند) صوری ندهم که اگر تعهد صوری نمی‌دادم، حسابم بی‌پایان بسته می‌ماند و من اکنون نیز نمی‌توانستم پس از گذشت چند ماه از انسداد صفحه بحثم، در اینجا از شما پرسش کنم و توضیح بخواهم!!! اگر پاسخ‌هایم طولانی شد، دلیلش متعدد بودن مطالب شما بود و گر نه اگر برای قطع بی‌پایان حساب و صفحه بحثم «فقط یک پیوند» ارائه می‌کردید، مسئله به درازا نمی‌کشید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

زیاده جسارت است. — حجت/^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

چند مطلب:

۱-اگر می‌خواهید با کسی گفت‌وگو را ادامه دهید، در همان پاسخ اول نگویید که زودتر بروید شکایت کنید تا طرف مقابل هم برداشت نکند که بحث، خاتمه یافته است.

۲-لطفاً و فقط آن پیوند مشکل‌داری را که باعث قطع دسترسی بی‌پایان شده ارائه کنید (من حتی پس از شکایت هم منتظر بودم که آن پیوند را ارائه کنید که البته خبری نشد). Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Sayenevisande خبری نشد چون در ویکی نبودم. من یک داوطلب با وقت محدود هستم. نمی‌توانم مثل شما هر دفعه چند پارگراف مطلب بنویسم.

لطفاً صبور باشید. پاسخ خواهم داد. — حجت/^بحث ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

سپاس از پاسخگو بودنتان؛ البته من از شکایت منصرف شدم؛ با این حال، اختیار با شماست. وقت ما هم محدود است؛ دلیل تعدد پاسخ‌هایم تعدد مطالبتان بود. Sayenevisande (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

(اگر خواستید می‌توانید به این، پاسخ ندهید:) پس از شکایت از شما در تاهن، از سوی مدیری به داشتن چند زاپاس متهم شدم بدون اثبات! (رد کامل این اتهام: [۱۵]) و پس از پرسش از این اقدامش بیشتر دسترسی‌هایم (از جمله، گشت خودکار که باعث اتلاف وقت گشت‌زن‌ها و سامانه می‌شود) گرفته شد! با توجه به تجربه مدیریتی‌تان آیا این اقدام را درست می‌دانید؟ البته دسترسی و شکایت...، دیگر برایم اهمیتی ندارد. Sayenevisande (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

اجازه بدهید بررسی کنم ببینم چه شده. هنوز حتی فرصت نکرده‌ام تمام آگاه‌سازی‌های این چند روز را ببینم. — حجت/^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

باشد؛ هر وقت فرصت داشتید پیگیری نمایید. اگر دوست داشتید به این پرسش: [۱۶] پاسخ حتی یک جمله‌ای بدهید و آیا کاربری حق دارد اتهام (اثبات‌نشده) زاپاس را تکرار کند (آیا این نوعی آزار نیست؟) و درخواست‌هایم (مثل: [۱۷]) را رد کند؟ Sayenevisande (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

ربات شما در مقاله‌ی تراژان مکرراً رده‌ی اشتباه می‌افزاید

با عرض سلام. ربات HujiBot در مقاله تراژان مکرراً رده‌ی رهبران به قدرت رسیده از طریق کودتا را می‌افزاید. در حالیکه با خواندن مقاله پی می‌برید ایشان از طریق فرزندخواندگی به قدرت رسیده‌اند نه کودتا. من بارها این ویرایش ربات شما را اصلاح کردم ولی ربات مزبور دست‌بردار نیست. خواهشمندم ترتیبات لازم را بدهید. با سپاس مهدی خزائی ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Mehdi khazaee: سلام. ربات رده‌ها را بر اساس مقالهٔ مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌افزاید. از آنجا که en:Trajan در en:Category:Leaders who took power by coup است، ربات ردهٔ مشابه را به مقالهٔ فارسی می‌افزاید. یک راه حل ساده آن است که رده را از مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی بردارید. — حجت/^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

شکایت از شما در هیئت نظارت

با احترام؛ برای آگاهی: [۱۸]. Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

@Sayenevisande: ظاهراً حدس من در بالا درست بود و هدفتان ایجاد پرونده در هیئت بود. اما عجله کردید! هنوز یک پیام بالا فرستاده‌اید که جواب نداده‌ام. حل اختلاف هنوز کامل نشده‌است. — حجت/^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

 پاسخ: عجله نکردم؛ چون پیوند مربوطی وجود ندارد؛ اگر بر فرض محال، وجود دارد بیاورید. همچنین روشن است که در صورت نادرست بودن قطع دسترسی و نبودن پیوند، راه شکایت پیموده می‌شود. Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

پیش از شکایت، خودتان در یکی از بندها گفتید که شکایت کنید آن‌هم «زودتر»! به همین دلیل و با توجه به نبود پیوند مربوط، مطمئن شدم که دیگر پاسخ درستی برای کنش نادرستتان ندارید. Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

@Sayenevisande: سلام، یه سؤال برام پیش اومده. خودتون همیشه نمی گفتین که باید فضا رو تلطیف کرد و ...؟! آیا شکایت در هیئت نظارت و کش دادن این مسائل در تضاد با آن توصیه ها نیست؟ 😐 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

درود گرامی! اگر یکی از پاسخ‌های قبلی‌ام در یکی از ریسه‌ها را بخوانید، درمی‌یابید که گفتم اگر کسی توهین کند شاید گذشت کنم که در مواردی گذشت کرده‌ام؛ ولی بسته شدن صفحه بحث و قطع دسترسی بی‌پایان آن‌هم بدون ارائه پیوند مشکل‌دار (که وجود ندارد) آیا خود شما یا هر کس دیگری (از جمله، خود مدیر) را ناراحت و شاکی نمی‌کند؟! Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

🤔 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

• نیازی به پاسخ نیست؛ چون شکایت در ویکی، دیگر اهمیتی برایم ندارد: [۱۹].

Sayenevisande (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Sayenevisande: متوجهم. اما پاسخگویی من، برای جلوگیری از شکایت نیست. برای آگاهی شما و دیگران است. کماکان نرسیده‌ام که جوابم را آماده کنم اما به زودی می‌فرستم. — حجت/^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

بررسی آماری انسداد IPها

سلام و درود خدمت جناب حجت عزیز و گرامی؛

پیرامون ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر روش ویرایش کاربران گمنام و بررسی آماری که انجام دادید، از آنجا که این موعد شش ماه تنها 16 روز باقی مانده، شاید خوب باشد بررسی آماری که قرار بود برای بررسی این بازه شش ماه انجام بدهید را آغاز کنید (که در این شش ماه چه بر ویکی گذشته). اگر نیاز به کمک و همکاری بود بنده نیز در حد علم و توانم در خدمت هستم. اُپتيک ^Talk💬   ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

سلام صمیمانه درخواست دارم، نتایج بررسی هرچه بود؛ نظرخواهی برگزار شود مستند به وپ:اجماع تا برای همیشه از دست آی‌پی‌ها خلاص شویم. یکی از بی‌شمار ویرایش‌های خرابکارانه ای‌پی‌ها که بعد از ماه‌ها کشف و خنثی شده است. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#از_مصائب_ویرایش_ای‌پی؛_هر_گردی_آن_گردو_نیست دیهیم ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

@Pereoptic: این را دیده‌اید؟ کافی نیست؟ — حجت/^بحث ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

درود. بعد از اتمام مهلت شش ماهه، ویرایش آی‌پی‌ها خودکار بر میگردد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@Sunfyre: نه. یک نفر باید حواسش باشد که تنظیمات را برعکس کند! دورهٔ شش‌ماهه دقیقاً چه روزی باید تمام بشود؟ — حجت/^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

بر پایه پیام شما، محدودیت شش ماه کاربران گمنام از ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۱ شروع شده است و باید در ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲ یعنی کمتر از دو هفته دیگر برطرف شود. ادامه دار بودن این محدودیت نیازمند اجماع است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

این آمار تنها یک ماه پس از دوره انسداد IP ها را بررسی کرده است. تا اواخر نوامبر، یعنی چهار ماه و نصفی را که آمار قابل ارزیابی در آنجاست، بررسی ننموده. بررسی دقیقی نیاز است تا اجماع درباره ویرایش یا عدم ویرایش همیشگی IP ها تصمیم بگیرد. اُپتيک ^Talk💬   ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

مسابقه ماه قرآنی ویکی‌پدیا ۱۴۴۳

ضمن عرض سلام و تبریک حلول ماه مبارک رمضان؛‌ طبق سنوات گذشته،‌ مسابقه‌ای قرآنی با عنوان ماه قرآنی ویکی‌پدیا در طول ماه مبارک رمضان ۱۴۴۳ هجری قمری در جریان است. از این رو از شما برای شرکت در این مسابقه دعوت به عمل می‌آید.
صفحه «ماه قرآنی ویکی‌پدیا ۱۴۴۳»، برای سازماندهی مسابقه برای خوبیدگی، برگزیدگی و حتی تاسیس مقالات مربوط به قرآن طراحی شده‌است. این مسابقه هر ساله با آغاز ماه رمضان آغاز شده و کاربران شرکت کننده، باید در طول ماه رمضان، مقاله موجود در ویکی‌پدیا در موضوع سوره‌ها، آیه‌ها و یا اصطلاحات قرآن را به درجه خوبیدگی یا برگزیدگی برسانند و یا آنکه مقالاتی در حوزه قرآن بسازند. امسال به صورت آزمایشی، ثبت آمیک نیز به مراحل مسابقه اضافه شده‌است.
شما گرامی دعوتیت با مراجعه به ماه قرآنی ویکی‌پدیا ۱۴۴۳. جهت اطلاعات بیشتر و آگاهی از جوایز و مراحل برگزاری به اینجا مراجعه کنید و برای ثبت‌نام به صفحه عضویت مسابقه مراجعه کنید. منتظر حضور سبزتان هستیم.

Shobhe

Shobhe ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

@Shobhe: ممنون از پیام. ظاهراً این پیام به صورت گسترده‌ای ارسال شده. لطف می‌کنید اجماعی که برای ارسال گسترده‌اش بود را نشان بدهید؟ — حجت/^بحث ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

وقت بخیر. متوجه منظورتان از اجماع نشدم. این پیام برای تمام کاربرانی که از ابتدا تا کنون در ویکی پروژه اسلام و یا مسابقه سوره‌ها تلاشی داشته‌اند و یا ویرایشی در مقالات قرآنی/مسابقه داشتند ارسال شده‌است. Shobhe ‏۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Shobhe: من در کدام پروژه شرکت داشتم که به مناسبتش این پیام را گرفتم؟

و این که آیا جایی توافق شده بود که ارسال چنین پیامی برای آن دسته از کاربران مناسب است؟ یا تصمیم شخصی خودتان بود؟ — حجت/^بحث ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@Huji الان مشخصا نمی توانم مشخص کنم در کجای ویکی پروژه ویرایش داشته‌اید که در لیست کاربران ویکی پروژه قرار گرفتید. من در سال گذشته و در حین اجرای مسابقه، لیستی از کاربران ویکی پروژه اسلام تهیه کردم که الان بعد از یک سال و اندی خاطرم نیست که بابت کدام ویرایشتان در این لیست قرار دارید.

اما در خصوص توافق برای ارسال، خیر توافق مشخصی من ندیدم. طبق رویه سال های گذشته و به درخواست جناب @Sa.vakilian و توسط من به عنوان مجری ویکی پروژه و مسابقه منتشر شده است. Shobhe ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

@Shobhe: بسیار خوب. مشکلی نیست.

من کلاً در سه چهار تا پروژه فعال بوده‌ام که خودم یادم می‌آید (الگوها، مفاهیم موسیقی، و یکی دو مورد قدیمی‌تر). برای همین برایم عجیب بود که چنین پیامی گرفتم.

به نظر من کار شما مصداق وپ:جارزنی نیست اما باب کردن این قبیل پیام‌رسانی‌های گسترده «بدون اجماع» هم خوب نیست.

پیشنهاد می‌کنم که برایش مبحثی در وپ:گوناگون باز کنیم و بحث کنیم. موافقید؟ — حجت/^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@Huji بنده موافق هرگونه شفاف سازی هستم. فقط متوجه نشدم که باید برای هر مورد (مثلا اگر مسابقه ای دیگر در ماه دیگر داشتیم) به صورت تک تک ریسه بگشایم و اجماع بگیرم و یا اینکه برای یک مفهوم کلی ریسه بگشایم و رای گیری به راه بیاندازم؟ ارادتمند. Shobhe ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

@Shobhe: من سال های قبل پیام دعوتی را برای افرادی که در موضوع سوره های قرآنی فعال بودند می فرستادم، البته امسال صرفا یک پیام در صفحه خبررسانی گذاشتم و در این مورد پیام در صفحات شخصی افراد مشارکتی نداشتم. به نظرم برداشت جناب حجت کاملا درست است که ارسال آن جز برای کسانی که در سال های قبل در مسابقه شرکت کرده و یا اسمشان را در ویکی پروژه اسلام ثبت کرده اند، می تواند خوب نباشد اما می توان فرض را بر حسن نیت گذاشت و به یک تذکر اکتفا کرد.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Shobhe و Sa.vakilian: نظرم عوض شد. رهنمودش را داریم: ویکی‌پدیا:ارسال‌کنندگان پیام انبوه بخش محتوا.

پیام‌هایی از این دست را بهتر است دستی نفرستید. اگر از ویژگی پیام انبوه استفاده کنیم، دست کم ۲ نفر در پروسه دخیل خواهند بود؛ یکی متقاضی ارسال پیام و دوم مدیری که دستور ارسال پیام را ثبت می‌کند.

از ویژگی پیام انبوه برای دعوتنامهٔ رأی دادن در انتخابات هیئت استفاده می‌کنیم و برایش اجماع قبلی داریم. نظرتان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

بسیار عالی. جناب حجت لینکی هم به اجماع قبلی اش می‌دهید. می خواهم ساز و کارش را متوجه شوم برای برگزاری اجماع. ارادتمند. Shobhe ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

@Shobhe اجماع اولیه را پیدا نکردم (وقت جستجوی مبسوط هم ندارم). اما بحث مرتبطی در بحث ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/بایگانی ۵#ارسال دومین پیام انبوه برای رأی‌مندانی که هنوز رأی نداده‌اند هست که نشان می‌دهد اجماع اولیه برای ارسال پیام انبوه برای انتخابات هیئت، مال پیش از این بحث بوده‌است. — حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

به نظرتان یک نظرخواهی کلی برگزار کنیم که مثلا گوید: «ویکی پروژه‌های می‌توانند برای اعضاء خود برای مشارکت در همایه‌ها، مسابقات و فراخوان‌های خود، پیام انبوه ارسال نمایند.» چون اگر بخواهیم مورد به مورد (مثلا هم برای همایه ماه قرآنی، بعدش برای همایه اسلام مدیا و بعدش...) و حتی سال به سال (مثلا برای ماه قرآنی سال ۱۴۳۴ بعدش ۱۴۳۵ و...) اجماع تکراری بگیریم، کار الکی سخت می‌شود. اینطور نیست؟ Shobhe ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

ربات گد -> گزارش ترجمه‌های رها شده

با سلام.

در ابزار ترجمه محتوا، ممکن است کاربر ترجمه‌ای را آغاز و آن را در حالت پیش‌نویس مدت‌ها رها کند. اگر این مدت به یک‌سال برسد، آن پیش‌نویس به‌طور خودکار حذف می‌شود و به مؤلف آن اطلاع داده می‌شود. در طول این مدت اگر کاربری دیگر قصد آغاز ترجمهٔ همان صفحه را داشته باشد به وی پیامی نمایش داده‌می‌شود و نام مترجم آغاز کننده به نمایش در می‌آید و درخواست می‌شود که ابتدا با وی تماس گرفته شود.

حال، آیا ربات گد، به فیلدهای داده‌ای این ابزار دسترسی دارد و می‌توان گد دیگری افزود که مثلا ترجمه‌هایی که بیش از یک ماه است که رها شده‌اند را فهرست کند و ترجیحاً آغاز کنندهٔ ترجمه را نیز در یکی از ستون‌های گزارش پینگ کند؟ ممنون. Alfa80 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Alfa80: این که گفتید، پیشتر بحث شده. حتی تلاش کردیم که مدت یکسال را برای ویکی‌پدیای فارسی کوتاه‌تر کنیم. اما نهایتاً مخالفت شد و قرار شد که تنظیمات افزونهٔ ترجمه به شکلی تغییر کند که چند کاربر بتوانند مستقلاً روی ترجمهٔ یک صفحه کار کنند (هر کدام، ترجمهٔ خودشان را داشته باشند). — حجت/^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

ممنون، با این شرایط یعنی گزارشی از «ترجمه‌های در حال انجام» نیز قابل تهیه نیست؟Alfa80 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

مطمئن نیستم، باید بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

ایجاد فاصله در ابرابزار

سلام و درود. ممکن هست کاری کرد ابرابزار بین دو کاراکتر #; فاصله اضافه نکند؟ Mohseni1008 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@Mohseni1008 کجا چنین کرده؟ مثال می‌زنید؟ (با پیوند تفاوت) — حجت/^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

مثلا در صفحه تمرین من ویژه:تفاوت/34473397/34473398 Mohseni1008 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@Mohseni1008: این فاصله را این دستور می‌افزاید. هدفش این است که بعد از نشانهٔ فهرست‌های شماره‌ای (# در ابتدای سطر) یک فاصله باشد و پس از آن متن مورد فهرست بیاید. این در خروجی فهرست تغییری ایجاد نمی‌کند اما ویکی‌متن صفحه را خواناتر می‌کند.

من توجیه نشدم که چرا در آن مثال صفحهٔ تمرینتان، این فاصله مناسب نیست. اما حتی اگر مورد خاصی باشد که این فاصله مناسب نیست، در بیشتر موارد (فهرست‌های گلوله‌ای) مناسب هست و نباید بر اساس استثناهای نادر، دستور را از کار انداخت. — حجت/^بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

ولی ابرابزار بین #: و نیز #* این فاصله را اضافه نمی‌کند. این سه (#: و #* و #;) وقتی کاربرد دارند که بخواهیم بین فهرست گلوله‌ای متن اضافه کنیم، بدون آنکه شماره‌ها از اول شروع شوند. ولی وقتی فاصله بین دو حرف بیفتد، آن خط هم شماره می‌خورد. این تکنیک در این نظرخواهی استفاده شد. Mohseni1008 (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)

@Mohseni1008: مثالی که زدید برایم روشن نبود اما توضیحی که دادید مشکل را برایم روشن کرد. در ویژه:تفاوت/34481223 حلش کردم. — حجت/^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

خیلی ممنون Mohseni1008 (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)

احیای صفحه حذف شده

درود. جناب حجت شما در سال 2020 نبح ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ساقی قهرمان را جمع بندی کرده اید اما در سال 2021 ایشان به عنوان یکی از 100 زن برتر BBC انتخاب شده اند که فکر می کنم درمجوع با پوششی که در رسانه ها داشته اند بتوانند معیاری های سرشناسی را برآورده سازند اگر امکانش هست شما به عنوان مدیر حذف کننده فعلا با احیای موقت آن در زیر صفحه کاربری من موافقت کنید. باسپاس مهرداد =) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

@Cgl02 در پیش‌نویس:ساقی قهرمان آن را می‌یابید. — حجت/^بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Yerevan_International_Film_Festival

International Feature Competition

Golden Apricot for Best Feature Film

Yerevan International Film Festival

سلام این سه عنوان را اگر بخواهیم پشت سر هم بچینیم به نظرتان کدام چین را شما برمی گزینید Blackorwhite (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Askhar1389

سلام لطفا این دبک را بررسی نماید با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

کاربر:Luckie_Luke/01

سلام بنده الگوهای که زیاد استفاده می نمایم در هنگام ویرایش یا ایجاد مقالاتم در این صفحه جمع آوری نموده ام بنده چطوری می توانیم از این صفحه پرینت بگیریم که الگو را نشان دهد نه آن چیزی که ظاهر در این این صفحه کاربری نمایش می دهد (اصل الگو در پرینت بنده نمایش داده شود ) چه کار باید انجام دهم Luckie Luke (Talk) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)