Wikipedia:Consultas de borrado/Vidal Medina

Vidal Medina

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER y neutralizar aquellos que lo necesiten. Morza (sono qui) 01:00 19 ago 2008 (UTC)[responder]

Irrelevancia enciclopédica. Sin referencias fiables. Son artículos de autopromoción ya que la propia editorial escribe los citados artículos. No poseen un contexto claro en la mayoría de los casos y existe una gran relación de contenido con otras páginas web.--Dferg, ¿dígame? 14:51 31 jul 2008 (UTC)[responder]

Se nominan con esta consulta y por los mismos motivos los siguientes artículos:

Bórrese: Como ya se ha dicho este artículo es irrelevante. Además, un blog no se considera una referncia fiable. --Dferg, ¿dígame? 19:38 31 jul 2008 (UTC)Rectifico mi postura despues de pensar y pensar, creo que lo mejor que puede hacerse es Neutralícese para cumplir con los estándares de Wikipedia. Hay que darles un formato adecuado y dotarlos de relevancia si los autores la tienen.[responder]

--Dferg, ¿dígame? 14:55 8 ago 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Son autores sumamente importantes para el noreste de México, ganadores de premios nacionales e internacionales. Borrarlos sería negar la tradición cultural de una gran parte de México.— El comentario anterior sin firmar es obra de FondoENL (disc. • contribs • bloq). --Dferg, ¿dígame? 20:53 1 ago 2008 (UTC) Así es, olvidé firmarlo. ¿Eso invalida lo dicho, Dferg?--FondoENL (discusión) 21:34 1 ago 2008 (UTC) No invalida, pero dificulta saber quien está argumentando. Michael Scott >>> 03:51 2 ago 2008 (UTC)[responder]

—FondoENL (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Vaya, ¿acaso le ha molestado que cumpla con MI OBLIGACIÓN?. Ese mensaje que me has dejado ahí arriba viene con segundas y te agradecería que empezases de una vez a respetar las políticas y los consejos que te hemos dado. No te tomes esto como algo personal. Que se hayan nominado todos estos artículos no es por tí ni mucho menos pero que sepas que yo sé que usted, Usuario:FondoENL, es la editorial de todos esos autores lo cual es Autopromoción. Que sepa que la Política de Borrado Rápido es perfectamente aplicable a esos artículos y si he iniciado una consulta de borrado es para que usted pueda rectificarlos de manera que cuenten con el estilo, relevancia y punto de vista neutral necesarios para permanecer en Wikipedia. Ya veo que ha decidido seguir por su camino. --Dferg, ¿dígame? 14:43 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Manténgase de momento. La consulta me parece precipitada. Algunos artículos tienen la plantilla "Sin relevancia aparente" y es bastante reciente. En estos casos, se les da a los autores a posibilidad de mejorar la infrmación y mostrar así la relevancia. Pienso que es lo que se debería hacer con todos los artículos: ponerles esa plantilla y esperar el tiempo previsto. Luego, puede desarrollarse la consulta.--Irus (discusión) 22:34 1 ago 2008 (UTC)[responder]
Manténgase No son todos los que están ni están todos los que son, Pero si ya es difícil escribir en México y más difícil aún en Nuevo León, por qué querer borrar la información que da testimonio de la labor de gente premiada y talentosa?
He visto artículos recientes posteados por fans del doblaje mexicano hacer un gran listado de sus admirados actores de voz. Y es relevante. Y vale la pena permitir que la Wikipedia incluya información en ambos casos. Hay una cantidad impresionante de Autores de siglos pasados en Jalisco, publicados y de éxito local, y nuestros investigadores literarios pasan las de Caín para realizar su trabajo. Lo más valioso de la Wikipedia como obra viva es que nos permite conocer la historia conforme se desarrolla. Los investigadores litearios del mañana encontrarán muy útil la información que hoy está en riesgo de borrarse. Saiffe 01:23 2 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario La redacción actual de los artículos deja todavía mucho que desear, con índices de coincidencia con otros websites (copyvio) muy alta aunque sin ser total. Por otra parte la relevancia y calidad de los artículos está muy discutida (en ello hemos coincidido varios usuarios) además le advertimos del camino que debía seguir. De no realizarse importantes mejoras en estos artículos en mi humilde opinión creo que deberían desaparecer. --Dferg, ¿dígame? 14:43 2 ago 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Quizás exista autopromoción hasta cierto punto, pero cómo saberlo con exactitud?? No es tan bien promoción si escribo una página sobre mi pueblo, sobre donde vivo, sobre mi equipo de futbol?? . Los artículos están escritos de forma más o menos objetiva, al contrario de miles de artículos sobre partidos políticos (que no tienen algunos ni 3 militantes) y que sin embargo se mantienen.--Paco M. Hoyos | | Discute 15:54 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario Si contase usted algo sobre su pueblo ¿sacaría partido económico del mismo?, en ese caso sería autopromoción. Que una editorial venga aquí a publicitar a sus clientes (lo cual es lo que entiendo) y que encima haga caso omiso de las advertencias sobre WP:SRA , WP:NO, WP:REF etc... me parece bastante mal, además esto roza el Propósito Particular. Por el contrario aquí hemos venido a juzgar la validez de estos artículos para esta Wikipedia. Por favor, no se tomen esto a mal que no es mi intención, al contrario que otros usuarios, yo no me tomo esto como algo personal y si he posteado tantos comentarios es para la buena marcha de esta discusión. No obstante, si alguien prefiere que siga esta discusión al margen que me lo haga saber. Gracias --Dferg, ¿dígame? 19:06 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario Osea, que yo como español puedo escribir artículos de tenistas españoles y de sus trayectorias, pero como miembro de una editorial no puedo escribir sobre los autores que en ella escriben. En serio, al margen de quién haya escrito los artículos, son bastante aceptables. Por último, quiero destacar que distintos usuarios han declarado en esta página que ven importante y fundamental que esos artículos sigan en wikipedia. PD1: No conozco a los autores, pero rebuscando en la red he encontrado diversas críticas favorables hacia ellos. PD2: Dferg, me parece loable que siga usted la discusión. --Paco M. Hoyos | | Discute 19:21 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario Don Paco, gracias por sus comentarios y por ser usted uno de los que me permiten seguir esta discusión democrática aunque y debido a que no quiero que se me identifique como un sembrador de la discordia y de mala fe preferiría dedicarme al mantenimiento en esta discusión. Agradezco los diferentes puntos de vista de los demás usuarios puesto que eso es lo que se persigue en la wiki. Por lo de ser editorial y escribir sobre sus autores todavía tengo mis dudas al respecto sin embargo consultaré con varios usuarios. Gracias por participar. --Dferg, ¿dígame? 19:36 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario Los artículos no son una maravilla: son muy mejorables. Ahora bien, el tono tampoco es excesivamente laudatorio (en algunos casos hay un poquito más de loa que en otros, que son muy "tranquilos"). Desde luego, no alcanzan las cotas de panegírico que se encuentran en muchos otros artículos, borrados algunos y otros vivitos y coleando. La pregunta, simplemente, es si los autores son relevantes o no. Si lo son, no importa quién escriba los artículos, siempre y cuando mantenga un tono enciclopédico, no publicitario. Me parece que el de estos artículos, en su mayoría, es aceptable.--Irus (discusión) 20:20 4 ago 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Ídem que Irus. Javialacarga (Háblame) 01:42 5 ago 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Todos ellos tienen libros editados y por lo tanto desde mi punto de vista son autores relevantes. Es cierto que se pueden mejorar, referenciar y en algunos casos incluso neutralizar, pero eso mismo le ocurre a una gran cantidad de artículos ya incluidos en wikipedia.--elemaki (discusión) 22:40 5 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario ¿Cuándo se cierra la discusión? --FondoENL (discusión) 23:06 18 ago 2008 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.