Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/09

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Sinceremosnos: ¡Wikipedia es ilegible! Alentemos el punto de vista no neutral. Alentemos las opiniones.

En wikipedia los artículos carecen de opiniones. Esto la convierte en un gran diccionario: aburrido, técnico, plano. Como fuente de información confiable es estupenda (a mi me gusta buscar fechas de nacimiento de famosos), pero nadie en su sano juicio leería un artículo entero. El hecho de que varias personas compartan la escritura de un mismo artículo ya hace dificil que florezcan las opiniones, si a esto le agregamos la politica PVN que exige un punto de vista neutral, las opiniones quedan exterminadas; y leer un texto sin opiniones es simplemente aburrido. Esta opinión viene de alguien que se pasó días enteros disfrutando de los artículos de la enciclopedia Encarta, en la que abundan los puntos de vista no neutrales. Justamente eso es lo que la hace interesante, apasionante, legible. --Cambio 09:19 4 sep 2007 (CEST)

Dios, no voy a comentar esto... o_O SM Baby Siabef 09:24 4 sep 2007 (CEST)

La neutralidad no quita nada, sólo agrega neutralidad. Si a alguien le agrada leer textos que incluyan opiniones o deseos del autor, es cierto, en Wikipedia se va a aburrir, pero qué le vamos a hacer, estamos trabajando para quienes desean información fiable y completa, la neutralidad es parte del camino para cumplirlo y si para ti se sacrifica parte de la diversión es una pena, deja de leer Wikipedia y ya, el PVN es uno de los cinco pilares (o puntos innegociables). Buen viaje. Lin linao, ¿dime? 09:37 4 sep 2007 (CEST)

Pues, yo sí tengo algo que agregar. Cambio (disc. · contr. · bloq.) se equivoca en buena parte de lo que reprocha a la política de neutralidad. Ser neutral no implica no poder dar opiniones, sino más bien, poder demostrar que esas opiniones tienen referencias loables que demuestren que, en cualquier caso, esas teorías o puntos de vista se sostienen en base a "algo", a alguna fuente, o que han habido pruebas o textos que lo comenten. Ser neutral implica no dar algo por cierto, sólo porque se me dé la gana o porque simpatice más con la teoría o hipótesis de un determinado pensador o científico. Ser neutral implica presentar diversos puntos de vista, como lo que son, y no como verdades absolutas. Ser neutral implica, dicho sea de paso, presentar una gama de casos sin tener preferencia por alguno ni manifestar afinidad por determinada situación respecto al resto. En otras palabras, ser neutral no implica ni mucho menos, no poder opinar, sino hacerlo como es debido, de forma objetiva, referenciada e imparcial. Por otro lado, ¿os imagináis si fuéramos subjetivos? ¿Quién soy yo para hacer un artículo entero sobre el origen del universo, por ejemplo, y tirar por la borda la teoría de la creación divina, sólo porque soy de ciencias o porque me defino como ateo (el cual no es mi caso, aclaro)? Evidentemente le daré más importancia, y exageraré lo que más me gusta o me parece factible, desprestigiando otras hipótesis que sí merecen ser tratadas con la misma objetividad que la primera. En fin, ésto es lo que pienso. GuS - ¡Dialoguemos! 09:38 4 sep 2007 (CEST)

Nop, Cambio pide poner opiniones propias reemplazando las ajenas, un completo y absoluto imposible, es decir, probablemente tiene una idea muy personal de lo que es una enciclopedia y si no, desea llamar la atención. Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:47 4 sep 2007 (CEST)

Después de ocho conflictos de edición, todo lo que te iba a decir se ha dicho excepto una cosa. Dada tu posición sobre WP:PVN, te estaremos vigilando. Las políticas (y sobre todo si es uno de los pilares) están para cumplirlas. Si no lo haces, a la larga puedes acabar expulsado temporal o indefinidamente de Wikipedia por violación de las políticas. No se puede renunciar al PVN. Sé cuidadoso en tus aportaciones en artículos. Cantero - ¿? 09:55 4 sep 2007 (CEST) Bueno..., creo que tampoco haga falta morder al novato con advertencias tan duras. Una cosa es que se compruebe que sea un troll que acaba de abrir una nueva cuenta, o un usuario expulsado que ha hecho lo mismo, etc., y otra es advertir con expulsiones a un usuario nuevo que, equivocadamente, pueda pensar que vino a Wikipedia a "revelar" lo que Wikipedia tanto necesita. Evidentemente es necesario que el usuario entienda rápidamente que mientras no consiga que WP:PVN deje de ser todo el pedazo de pilar que es, no podrá dejar de respetarlo (podríamos sugerirle que contacte directamente con Jimbo y se lo proponga...), pero nada más. teik isi. Saludos. Ferbr1 17:05 4 sep 2007 (CEST) No me parece morder al novato, sino advertir clara, concisa y concretamente, que es a mi juicio muy necesario. Cada día estoy más convencido de que ser condescendiente en Wikipedia lleva a la gente a creerse que esto es (y perdón por el exabrupto) un burdel (en su segunda acepción, claro). Cantero - ¿? 17:27 4 sep 2007 (CEST)

Cantero, Wikipedia:No morder a los novatos también es una política de Wikipedia, y hay que respetarla tanto como a las políticas más citadas. Una cosa es que un usuario que lleva tiempo con nosotros venga a revelar que Wikipedia necesita cargarse WP:PVN, y otra diferente es que lo mismo lo haga un usuario recién registrado (mientras no se compruebe que es un nuevo-viejo usuario, claro), al que se le pueden explicar muchas cosas respetando la política que nos obliga a ser pacientes. Decirle a un usuario novato "te estaremos vigilando", con toda la carga que tiene una frase semejante, viola una política de Wikipedia, tan importante como las demás.

Si creés que deberíamos poder morder a los novatos, podrías abrir una votación para proponer la anulación de esa política. Comprobarías que sería tan disparatado como pretender borrar WP:PVN. Ferbr1 17:57 4 sep 2007 (CEST)

Bueno, no me parece que haya sido tan brusco como lo pintas, quizás he sido demasiado directo, eso sí. Si el novato se ha sentido mordido, perdón, lo siento, no era mi intención morder, sino avisar y pedir precaución en sus ediciones. De todos modos sabes que es cierto, que un usuario que entra como un elefante en una cacharrería ha de estar bajo supervisión, que el nombre de usuario dice mucho, que sus ediciones en Wikipedia han sido tres antes de llegar al café con tamaña petición. No sé... me da que pensar. No pasa nada por vigilarlo de cerca. Si se equivoca, podremos corregirlo; si obra mal, lo detendremos. La pelota está en su tejado. Cantero - ¿? 18:22 4 sep 2007 (CEST)A mí también me da mala espina, y también he revisado sus ediciones, algunas de las cuales me han sorprendido por algún detalle que parece demasiado correcta a nivel técnico (enlaces internos con | ), pero mientras no haya más datos, WP:PBF. Saludos. Ferbr1 18:35 4 sep 2007 (CEST)

Como alguien comentaba hace poco la posibilidad de crear pedias propias, habría que sugerirle a Cambio que se cree la Cambiopedia, la enciclopedia no neutral... RuLf 10:01 4 sep 2007 (CEST)

Me parece que PVN es una política que demuestra un exceso de desconfianza en la naturaleza humana. Generalmente es usada para borrar cualquier texto que tenga algo de valor literario. Casi siempre que me tocó presenciar una traducción desde otras wikipedias (inglesa y alemana), me encontré con que las opiniones se quedan en el camino. Pero si es uno de los pilares calculo que ellos también deben tener esa política. Y si no se puede cambiar no tiene mucho sentido discutirla. De todas formas dejo constancia de que me parece innecesaria y frecuentemente usada en forma destructiva. --Cambio 10:07 4 sep 2007 (CEST)

En cualquier caso, discutir un pilar fundamental de wikipedia, es algo parecido a perder el tiempo (con todo respeto). Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 10:44 4 sep 2007 (CEST) PD: Lin Linao, por cierto, mi comentario de "Pues yo sí tengo algo que agregar" no iba dirigido como respuesta a tu mensaje (conflicto de edición), sino al de Siabef. Por lo otro, coincido plenamente con lo que dices. Sólo quería aclarar ese detalle. GuS - ¡Dialoguemos! 10:48 4 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, WP:PVN es una política muy compleja de ser entendida, por lo que muchas veces pasa que, intencionadamente o no, en la escritura de los artículos se la sabotea (WP:NSW), creyendo o intentando creer (depende de la intencionalidad), que se la está respetando.

De todos modos, por lo menos nuestra Wikipedia tiene un excelente tutorial que viene a explicar algunas cosas que pueden no quedar claras en relación a la aplicación de WP:PVN.

Yo creo que es evidente que ninguna enciclopedia es neutral (ni siquiera la Enciclopedia Galáctica lo será :-p), al igual que el periodismo tampoco lo puede ser. De todos modos, al ser Wikipedia colaborativa, y al tener siempre la posibilidad de que nos pregunten por qué hemos preferido escribir de una forma en vez de otra la información que hemos agregado a un artículo, por lo menos conseguiremos que, aunque no sea neutral, tampoco sea tendenciosa. Ferbr1 16:57 4 sep 2007 (CEST)

Ya sabes, a comprarse la Encarta, que te "pone". Fuera coñas, si queremos meter nuestra opinión nos montamos un blog, Cambio. KoMuNeRo MaG ^(✉) 18:15 4 sep 2007 (CEST)

Pero miren que bueno, viene alguien a felicitarnos... si alguien dice que somos neutrales, entonces nos felicita!!!. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:55 4 sep 2007 (CEST)

Quería comentar que no soy novato, por mas que mi nick lo sea. Me parece que hay que tener mucho cuidado antes de establecer una política ya que las políticas libran a muchos de su razonamiento.--Cambio 18:58 4 sep 2007 (CEST)

Vale. Este no es tu espacio. Búscalo en otro lugar: hay miles. Adiós. Y dejemos morir este hilo absurdo. --Petronas 19:03 4 sep 2007 (CEST)

Usuario Cambio: consiguió usted su propósito, ¿verdad?, pues felicidades y mi auténtica admiración por lo sutil del hecho. ¡Pare usted de reírse, hombre, que se le oye desde aquí!... Lourdes, mensajes aquí 19:07 4 sep 2007 (CEST)

¡Qué me jode tener razón! ¿Le hacemos un checkuser a ver quién es? Cantero - ¿? 19:28 4 sep 2007 (CEST)

¡Aaaahhh! El café de políticas... ¡Qué lugar tan entrañable! Hispa 20:17 4 sep 2007 (CEST)

Eh, eh Cantero, que el checkuser nos es para salir a pescar. —C'est moi ^Parlez 22:35 4 sep 2007 (CEST)

Me gustaría que analizaran el caso del artículo Alicia Kozameh. Es un claro ejemplo de como la exigencia de un punto de vista neutral bajó notablemente la calidad de un artículo. Esta política fue impuesta por un bibliotecario que lo único que aportó al artículo fue un borrado. El artículo se trata de una traducción desde la Wikipedia alemana que es mucho más exitosa que la española. En la wikipedia alemana este articulo goza de buena salud y no es borrado por ningún bibliotecario. --Cambio 23:10 4 sep 2007 (CEST)

La reversión me parece que, aparte de quitar ripio reñidísimo con la gramática española, mejora notoriamente el artículo. Esto se parece cada vez más a un troleo. ¿Te han expulsado alguna vez de Wikipedia, Cambio (disc. · contr. · bloq.)? Si es ese el caso y querés volver a editar, deberías demostrar que los motivos de esa expulsión ya no existen, cosa que no sucede. Comentale a la comunidad qué usuarios has utilizados antes de este. Saludos. Ferbr1 23:20 4 sep 2007 (CEST)

Si considerás que esto es un troleo entonces vos lo estás fomentando al contestarlo. Esto no es un troleo, y a los que lo consideren así pueden solucionarlo no contestando.--Cambio 23:25 4 sep 2007 (CEST)

Cambio, y en sí con que quieres llegar con esta "Propuesta", hacer que wikipedia tenga juegos?, que no respetemos el PVN y tengamos artículos sobre temas polémicos muy vandalizados porque ellos "Solo están expresando su opinión"?, una enciclopedia se supone que respete los puntos de vista neutrales, y mas una como esta que es una wiki y cualquiera la puede editar, además wikipedia no es un foro para plasmar nuestras ideas, si wikipedia posee un punto de vista neutral es porque al ser una enciclopedia wikipedia es consultadas por personas, y no me imagino que impresión se llevarían con un artículo como este que viola totalmente el Punto de vista neutral. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:50 4 sep 2007 (CEST)

Me gustaría que sea una enciclopedia lo suficientemente entretenida como para que la gente disfrute de su lectura. Parto de la idea de que toda opinión viene de un punto de vista no neutral. Y noten que en nombre de esta política se censuran todas las opiniones sin importar su contenido. De todas formas Wikipedia hace un buen trabajo como fuente de información. --Cambio 01:01 5 sep 2007 (CEST)

Cambio querido ¿cual era tu anterior nickname? C'est moi ^Parlez 02:05 5 sep 2007 (CEST)

Este debate no va a llegar a ningún lado, pues la opinión de Cambio, si bien es muy respetable, atenta contra el 2do pilar de wikipedia. Eso NO es negociable. Eso NO es revocable. No hay NADA qué hacer contra eso. Así de sencillo. --Racso ^¿¿¿??? 03:10 5 sep 2007 (CEST)

Consulta moral...

Buscando información me encontré con Llanura, la cual en Google aparecía muy cerca de http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_961522287_3/Llanura.html. Es evidente que ambos artículos son iguales. Ahora bien, de acuerdo con Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, yo debería marcar esta página con la plantilla {{plagio}}... Sin embargo, me encuentro en el siguiente dilema moral: este artículo tiene ya un año o más sin que nadie notara tal hecho (vista gorda, ¿quizá?) y si esta página es marcada con tal plantilla será borrada. Mi orgullo me dice por tanto, que no la marque de tal modo ya que la wiki tendría un artículo menos y en caso de que alguien, en la misma consulta que yo hice, no encontrase el artículo debería ir a otra fuente... Mi consulta entonces es: si el artículo se reeditara diciendo más o menos lo mismo, y se cambiara su estructura... ¿Seguiría siendo una violación a los derechos de autor? ¿Aún se debería tener que borrar el artículo? ¿Debería como sospecho han hecho demás usuarios hacer la vista gorda y olvidarme del caso?...

— El Oso 10:24 3 sep 2007 (CEST) —

Sin problemas morales. Un plagio es un plagio. Se ha revertido hasta la edición de Airunp (disc. · contr. · bloq.) de las 02:17 del 1 de abril de 2006 donde detectó por vez primera el plagio de Encarta. Más tarde alguien lo volvió a incorporar, ... hasta ahora. --Petronas 10:32 3 sep 2007 (CEST)

Entendido :). Muchas gracias, veré si más adelante puedo ampliar el artículo yo mismo. — El Oso 10:24 3 sep 2007 (CEST) —

Si, lo mejor es que seas valiente y arregles el error tú mismo. Para más información sobre cómo debes editar una páginas, lee Ayuda:Cómo se edita una página. Abrazos. Dark 21:50 3 sep 2007 (CEST)

Botones

Yo no tengo estos botones:

(Revertir / Mensaje) (Aviso a usuarios: Prueba / Wikietiqueta / Estilo / Spam / Sin sentido / Blanqueo / Detente / Última advertencia / Bloqueo)

Porque. Bucho Dis Mail 22:24 1 sep 2007 (CEST)

Puede ser porque no te has instalado el monobú, o porque ya te lo instalaste y no has pulsado f5. C'est moi ^Parlez 22:27 1 sep 2007 (CEST)

Puedo hacer una preguntita bastante preguntona??? (metiche XD)... cómo viste esos botones si no los tienes???. {Netito}~ ~{Diálogo} 03:59 3 sep 2007 (CEST)

XDDDD --Racso ^¿¿¿??? 04:00 3 sep 2007 (CEST) Ya en serio, tal vez los vió en una imagen del monobook.

Lo mismo me pregunté ayer. Y si los vió en una imagen debió ser en la página del monobook de axxgreazz --- 3 3 3 --- 04:01 3 sep 2007 (CEST)

Si lo tiene instalado, sin embargo vale la pena aclarar que esos botones sólo aparece en una página de diff (ejemplo). Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:17 3 sep 2007 (CEST)

Será porque Bucho pensaba que siempre le salían ¿? Solo te salen en los diffs. —C'est moi ^Parlez 21:57 5 sep 2007 (CEST)

Deben salir en los diffs, en otra página ya no salen. Dark (D|C|B) 01:43 6 sep 2007 (CEST) (PD: Netito, que buenas preguntas haces xD)

Plantilla sobre la Oficialidad del asturiano.

Hola. Me acabo de percatar de que esta plantilla aparece escrita en asturiano (cuando yo la añadí aparecia en castellano). A pesar de que yo mismo la tengo en mi página personal, creo que debería estar en castellano, ya que estamos en Wikipedia en castellano (cada cosa en su lugar). ¿Existe alguna política al respecto? Gracias y un saludo. RuLf 19:21 5 sep 2007 (CEST) Me acabo de dar cuenta que se trataba de un vandalismo... Perdón. RuLf 19:23 5 sep 2007 (CEST)

Cuando alguien deshaga el trabajo de otra persona, considero que debe de decir porqué lo ha hecho, y avisar al usuario. Es muy frustrante que alguien desprecie tu aportación sin más, sin dar ningun motivo y sín saber si es correcta o no. Usuario:Humo

Bueno, como solo yo (aparte de tí, Humo) he escrito en esta sección, me imagino que lo dirás por que he revertido los cambios. Si lo que pretendes es que le deje un mensaje a la ip que ha hecho un vandalismo hace ya unos 6 meses, no lo voy a hacer, por que probablemente sea una ip dinamica y el usuario que hizo la aportación no lo reciba. Espero que lo entiendas. Un saludo. RuLf 10:30 6 sep 2007 (CEST)

De plantillas, wikiproyectos y wikiconcurso

Ayer, Retama comentó en el IRC que el wikiproyecto Asturias había colocado un par de plantillas bastante vistosas en un par de artículos. Sin embargo, no se atreía a actuar dado que correspondían a un maratón temporal que están organizando, y las políticas que tenemos no recogen esto. Me aventuré, y las retiré, aunque efectivamente en el wikiproyecto discrpaban de mi interpretación.

Sin meterme en toda la burocracia de encuestas, votaciones y demás, me gustaría saber que opinais de este caso. Personalmente, creo que lo que sea comunitario debería ir a la discusión (sean la plantilla de destacado, bueno, wikiproyecto, etc) y creo que eso incluye los wikiconcursos, wikiolimpiadas y cualquier campaña que empiece un wikiproyecto. Sin embargo, el wikiconcurso no lo ha cumplido en sus anteriores ediciones, y, corrijame algún wikileguleyo si no es así, pero no hay ningún acuerdo sobre el tema.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 3 sep 2007 (CEST)

Bueno, mismamente en WP:CS y WP:PS se coloca la plantilla en el artículo... KoMuNeRo MaG ^(✉) 16:11 3 sep 2007 (CEST)

Pero deberían ir en la discusión porque son asuntos internos que no deben interrumpir la lectura normal del artículo. Lourdes, mensajes aquí 16:15 3 sep 2007 (CEST)

La del wikiconcurso se pone en el artículo mismo, para que otros participantes sepan que ese artículo 'participa' y puedan elegir otro. Esta es igual. Más grande, pero igualmente temporal. Yo creo que no hubiera pasado nada por haberla dejado (sólo iba a estar 15 días como máximo). Pienso que el wikiconcurso de un wikiproyecto es igual de legítimo que el wikiconcurso general. Al final se trata de mejorar artículos, y si esa plantilla temporal ayudaba a esa coordinación... Pues lo mismo que la de los wikiconcursos anteriores. Establecer una diferencia entre un concurso y otro porque uno es de un proyecto me parece artificial: si se permite en uno, que se permita también en el otro. Y si no, en ninguno. Saludos Raystorm (Yes?) 16:21 3 sep 2007 (CEST) Conflicto de edición con Lourdes.

Bueno, si tengo que elegir entre ambos o ninguno, elijo ninguno. Lo peor que podemos hacer es ir molestando a los lectores con plantillas que son exclusivamente comunitarias, tal vez nadie dijo nada sobre las plantillas del wikiconcurso porque éstas eran pequeñas, discretas y se añadían al final del artículo, a diferencia de la plantilla de este wikiconcurso interno que era grande, vistosa y que fue añadida al principio del artículo.

Otra posible solución sería uniformizar todas las plantillas de wikiconcursos internos para que sean idénticas a la plantilla del wikiconcurso pero que se le pueda cambiar el nombre, de esa forma al menos no serían tan molestas para los lectores. Pero sigo prefiriendo que todo lo comunitario simplemente vaya en la discusión, que para ello existen esas páginas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:15 3 sep 2007 (CEST) P.D: Se me ocurrió una tercera solución, que las plantillas normales vayan en la discusión, pero para avisarle a los wikipedistas que cierto artículo está wikiconcursando podría añadirse en el artículo un símbolo del wikiconcurso donde se añaden los símbolos de artículos destacados y artículos buenos, de esa forma no molestaría a nadie y seguiría cumpliendo la función de marcar los artículos.

Me gusta esta tercera opción de Tomatejc. Yo también soy más de dejar 'limpio' (o lo más posible) el artículo en sí. Si se puede hacer algo pequeñito y que no distraiga, supongo que se puede dejar. Si no, a la discusión, y esto va por todos los wikiconcursos, no sólo algunos. Raystorm (Yes?) 18:27 3 sep 2007 (CEST)

Concuerdo también en que el artículo debe estar lo más «limpio» posible para el lector. Pero no soy partidorio de que el símbolo vaya donde se añaden los símbolos de ADs y ABs porque (es una mera visión estética, lo sé), se ven a primera vista y puede suceder que comiencen a recargarse demasiado (premios en wikiconcursos, candaditos de protección, estrellitas de ADs...). Yo optaría por poner incluso los premios de wikiconcursos en la página de discusión con una plantillita discreta.

Para los artículos concursantes, mi preferencia personal sería una plantilla con el mismo formato, características y tamaño de las que se han venido usando para el wikiconcurso situada al final del artículo. Además, como es una plantilla temporal, desaparecería una vez finalizado este. Escarlati - escríbeme 18:46 3 sep 2007 (CEST)

Bueno, en primer lugar, decir que yo mismo cree esa plantilla, la puse al inicio del artículo (por ponerla en algún lugar). Como ya le comenté a FAR (disc. · contr. · bloq.), creo que debe ir en el artículo principal, por tratarse de una circunstancia temporal (de 15 dias a lo sumo) y tener (desde mi punto de vista) el mismo sentido que la plantilla {{enobras}}. En este caso concreto entiendo que es muy vistosa (por definirla de alguna forma :D) y pueda ser molesta al lector, pero también creo que el hecho de la temporalidad, y que tan solo 2 artículos simultaneamente la pueden tener, pesa más. Creo que la idea de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) a pesar de ser buena, puede recargar ciertos artículos. Un saludo. RuLf 19:08 3 sep 2007 (CEST)

Yo soy otro que aboga por la limpieza de los artículos y en gran medida, realmente me desespera encontrarme con la enorme plantilla de Wikipedia:País de la semana o Wikipedia:Ciudad de la semana, y eso sin nombrar la que ha conseguido FAR, que te da es por cerrar la pestaña sin pensarlo, sin duda se busca la colaboración y no tengo nada en contra de este tipo de promoción, pero con esas plantillas (en especial la de Asturias) es con las que no estoy de acuerdo, aunque no se me ocurre ninguna solución, para mi lo mejor es hacer un estándar al estilo {{concurso|enlace a wikiproyecto o concurso|dia o fecha de culminación}} al final del articulo, —Oscar (discusión) 19:26 3 sep 2007 (CEST)

Coincido con lo dicho anteriormente por Oscar_. (disc. · contr. · bloq.). Creo que las plantillas de Ciudad, País y la ya desaparecida colaboración de la semana deberían colocarse en la discusión, así como las de wikiconcurso y la recién nacida olimpiada. De igual forma, las plantillas de mantenimiento deberían ser colocadas en la discusión, ya que a un visitante ocasional no le caería muy bien encontrarse con un {{contextualizar}} o un {{noneutral}}. Por lo menos me pongo en los zapatos de alguien que sólo visita nuestro sitio de vez en cuando. Abrazos. Dark 21:46 3 sep 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo, por lo menos con las de mantenimiento. Si un lector cae en un artículo no neutral, que sepa que está detectado el error, y lo mismo con otros avisos. Mercedes (mensajes) 22:17 3 sep 2007 (CEST)

Yo creo que si la plantilla no fuera tan enorme y colorida, no habría problemas. Deberían probar con una plantillita pequeña, de una sóla línea (como la de WP:WC), y con fondo blanco, AL FINAL del artículo. Eso no molestaría a nadie. --Racso ^¿¿¿??? 22:11 3 sep 2007 (CEST) Bah, Tomatejc ya mencionó esto.

Yo estoy deacuerdo con Mercedes en que algunas plantillas de mantenimiento son necesarias en el artículo principal. Respecto a lo que dice Racso, no se exactamente a que plantilla se refiere, pero si se refería a esta, ya la he modificado un poco para uniformizar. RuLf 23:01 3 sep 2007 (CEST)

Bueno, tampoco estoy muy de acuerdo con la utilización de plantillas llamativas para la realización de actividades colaborativas (ej: {{pactual}}). Además vendría bien estandarizar el formato y la ubicación de las plantillas de este tipo: País de la semana, Ciudad de la semana, wikiconcurso, wikiolimpiadas, concursos de wikiproyecto etc, con poco texto, un fondo no llamativo y ubicadas en la parte inferior del artículo. Además, cabe recordar que es responsabilidad de los organizadores de estas actividades recordar el estándar de colocación de estas plantillas y verificar su retiro de los artículos una vez terminada la actividad. Como anécdota, no hace mucho me tope con un artículo del wikiconcurso donde la plantilla había sido colocado en la cabecera del artículo (sic). Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:31 3 sep 2007 (CEST)

Sobre la uniformización de la plantilla del Wikiproyecto:Asturias, ya le he dejado un mensaje a RuLf. Sobre el uso de las plantillas de wikiconcursos y similares: según leo la gran mayoría está de acuerdo con su utilización pero bajo ciertos límites así que realizo una propuesta a ver qué opinan:

Las competencias internas de Wikipedia podrán añadir plantillas directamente en los artículos si cumplen los siguientes requisitos:

• Existe una utilidad concreta para tener la plantilla en el artículo, en caso de sólo ser añadida para publicitar el concurso entonces deberá ser colocada en la discusión del artículo y no en el artículo en sí, en donde podría ser más explicativa sin molestar a los lectores ocasionales.
• Las plantillas de wikiconcursos en los artículos deberán tener un aspecto uniforme basado en esta plantilla, cambiándose el texto interno y la imagen de ser necesario.
• El texto interno y la imagen deberán tener un tamaño lo más reducido posible para no molestar a los lectores.
• La plantilla deberá ser añadida sólo al final del artículo.

Lo escribí bastante apurado porque voy a cenar así que seguro tiene muchos defectos, pero básicamente ésa es la propuesta, ¿qué opinan?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:56 4 sep 2007 (CEST)

Básicamente, me gusta. En principio, la plantilla que ha hecho Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) para el Wikiproyecto:Asturias está muy bien, solo le hecho en falta ver a qué dos artículos afecta, pero me gusta. De todas formas, me siguen sin gustar las plantillas informativas al final del artículo (es una manía, me gustan incluso más en la discusión). Luego le vuelvo a hechar un vistazo a todo xq me tengo que ir. RuLf 09:31 4 sep 2007 (CEST)

Artículo límpio, plantillas y referencias internas en discusión. Txo (discusión) 21:12 4 sep 2007 (CEST)

Bueno, los comentarios de Mercedes (disc. · contr. · bloq.) me hicieron cambiar de opinión. Dark 22:02 5 sep 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con las ideas de Tomatejc, las plantillas de cualquier competencia interna (Ya sea el wikiconcurso, la olimpiada, el torneo wikificar) utilicen una plantilla pequeña, poco vistosa al final del artículo con el único propósito de informar que el artículo esta en remodelación/creación, no con el propósito también de hacer una invitación al concurso (aka spam). Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:28 5 sep 2007 (CEST)

Copy + Paste + Wikiproyectos

A cuidar esta herramienta devido a que en la lista de articulos por hacer de Wikiproyecto:Rock_And_Roll existian mas de un par los cuales ya estaban creados pero el link estaba a ellos no funcionaba devido a que la lista fue un copy paste de una lista inglesa ( o algo asi )ya que los link en vez de decir Bush (banda) decia Bush (band) o en otros casos decia Mudhoney (banda) siendo que el articulo ya esta creado hace tiempo y simplemente se llama Mudhoney lo de "Mudhoney (banda)" se ve que viene del ingles en donde si corresponda que sea asi ya que mudhoney puede referirse a algo mas , en español hasta el momento no . En resumen se que corresponde discutirlo en la pagina del wikiproyecto que menciono pero quizas pueda pasar en algun otro asi que cuidado con esto ya que puede llevar a que alguien vea que el articulo no este creado , lo intente o gaste tiempo en crear siendo que ya existe y estariamos gastando el esfuerzo y tiempo de algun wikipedista que podria ser empleado en algo mas productivo. Comstock 03:37 8 sep 2007 (CEST)

Me parece que este tema corresponde más en la discusión del wikiproyecto que en el café. --- 3 3 3 --- 04:52 8 sep 2007 (CEST)

Coincido con 333. Dark 03:08 10 sep 2007 (CEST)

Me autocito (aunque basta leer unas lineas mas arriba) "...En resumen se que corresponde discutirlo en la pagina del wikiproyecto que menciono pero quizas pueda pasar en algun..." lo puse aca tambien porque es posible que suceda en otro proyecto y creo que es algo que seria bueno evitar .Comstock 20:11 8 sep 2007 (CEST)

Ocurre con fecuencia en artículos que fueron traducidos de otros idiomas defectuosamente. El consejo nunca está de más. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:10 10 sep 2007 (CEST)

Deshacer sin saber que se deshace

Cuando alguien deshaga el trabajo de otra persona, considero que debe de decir porqué lo ha hecho, y avisar al usuario. Es muy frustrante que alguien desprecie tu aportación sin más, sin dar ningun motivo y sín saber si es correcta o no. Usuario:Humo

Algún caso en especial, podrías poner un ejemplo _{mas bien una evidencia de este suceso}?. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:10 5 sep 2007 (CEST)

Generalmente se deshace la edición cuando el contenido afectaba negativamente al artículo. Puedes ver A:RV. Dark (D|C|B) 01:44 6 sep 2007 (CEST)

Me parece que eso es válido sólo en el caso de un enfrentamiento de opiniones divergentes; pero la mayoría de las reversiones tienen como motivo una información errada o vandalismo. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 04:17 12 sep 2007 (CEST)

Duda sobre copyvio

Saludos:

Encontré el artículo Sofrología, que se hayaba en situación de miniesbozo. Pero hace poco (menos de un día), fue agregada información por parte de Enyo.es (disc. · contr. · bloq.), toda copiada y pegada de la página http://www.enyo.es/enciclopedia/?articulo=Sofrolog%EDa, en la cual se cita, a su vez, a Wikipedia como la fuente de esa información; mi pregunta es ¿qué se debe hacer en estos casos? No puedo poner la plantilla de supuesto {{Copyvio}}, porque parece que el resto del contenido (la que era miniesbozo) sí es legítimo. ¿Oculto el contenido con <!-- -->, lo borro (el suspuesto copyvio) o qué es lo correcto?

Gracias por su atención. Saludos, Cobalttempest Dialoguemos 01:52 8 sep 2007 (CEST)

Cobalttempest: en realidad no se cita a Wikipedia como fuente de esa información sino que se pone a pie de página junto a otras dos referencias más, con lo que Wikipedia es, en todo caso, una de las fuentes. Se trata de un texto inadmisible, ya que el sitio de donde se copia no hace indicación alguna de licencia. Por otro lado, el nombre de usuario de quien lo agregó permite suponer alguna vinculación con el sitio de origen, de manera que quizás sea incluso el autor y eventualmente relicencie el texto bajo la GFDL para publicarlo aquí. De manera que he revertido para quitar ese contenido de la versión actual y al mismo tiempo le he comunicado esta circunstancia al autor. Al existir el artículo, volver a un estado anterior es una operación trivial en caso de ser necesario.

De todas maneras me parece que existe un problema adicional con el texto cuestionado, y es que sin conocer de la temática, creo que tiene un estilo publicitario inadmisible. Saludos, Patricio ✉ 05:03 8 sep 2007 (CEST)

Gracias por los datos y la rápida acción, Patricio. Saludos, Cobalttempest Dialoguemos 06:02 8 sep 2007 (CEST)

Nunca es un plagio cuando se cita, se refiere a eso. Léanse la GFDL. Dark 22:11 15 sep 2007 (CEST)

¿Spammer?

Hola, quería saber qué política es aplicable al Usuario:Wikimf. Como podrán ver, sus contribuciones se basan únicamente en la colocación masiva de enlaces externos, principalmente a páginas del actual intendente de Quilmes, que busca la reelección.

Sin embargo, bien podría argumentar que se tratan de sitios oficiales, que deberían añadirse a la página de cualquier organización, persona u otra entidad que tenga un sitio oficial, copia textual de lo que se dice en Wikipedia:Enlaces externos#Qué debería ser enlazado.

Pero también, sus enlaces pueden definirse exactamente como Spam: publicidad encubierta (son textos de relaciones públicas diseñados para promocionar a un individuo) y enlaces externos masivos.

Por lo pronto, ya coloqué un aviso de Spam en su página de discusión, al que hizo caso omiso.

Bueno, espero que puedan ayudarme. Saludos! Daniel dj 01:58 11 sep 2007 (CEST)

Una página oficial es un enlace externo aceptable simplemente por serlo. Es intrascendente qué hay en la página oficial si es oficial. Si el intendente quiere usarla para hacer campaña electoral, asunto suyo, no nuestro. Thialfi 02:46 11 sep 2007 (CEST)

Si el usuario no cede, puedes poner las plantillas {{prueba1c}}, {{prueba2c}} y {{prueba3c}}, o bien, denunciarlo en WP:VEC. Dark 03:08 11 sep 2007 (CEST)

No, Thialfi, sólo por ser una página oficial no es ya directamente admisible: el contenido importa. résped ¿sí? 12:43 13 sep 2007 (CEST)

No es lo que dice la política de enlaces externos. Pensemos que el intendente usa su página oficial para sus propios intereses, pero hay alguien, algún actor físico o conceptual que tenga página de internet oficial, que no la use para eso? ¿Hay algún político en alguna parte del mundo que, estando en campaña, no use su página oficial para hacer proselitismo? Thialfi 16:44 13 sep 2007 (CEST)

Correcto, él puede usarla para lo que él guste, pero este proyecto no es para promocionar ni mucho menos para campañas políticas y observando las colaboraciones del usuario, es más que obvia la intención de agregar dichos enlaces. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 19:20 15 sep 2007 (CEST)

En la página de Quilmes NO debe estar en enlace a la página de propaganda del Sr. Villordo, sino la página oficial de Quilmes. Si existiera un artículo sobre ese señor, sí sería aplicable lo que dice WP:EE. Lo que ha hecho Wikimf es spam. Sanbec ✍ 17:12 14 sep 2007 (CEST)

Puppy28p

Hola a todos. Quería avisar a la comunidad que, vigilando cambios recientes y páginas nuevas, detecté que el usuario Puppy28p (disc. · contr. · bloq.) ha creado, en estos últimos días, el artículo Alfonso, Domingo varias veces, a pesar de que éste fue borrado innumerables veces por bibliotecarios a causa de ser un plagio de una página web (además de infraesbozo). El usuario Puppy28p fue avisado en su página de discusión de la regla que estaba infringiendo, y, sin embargo, continúa creando ese dichoso artículo. ¿Qué hay que hacer en estos casos? Porque, por lo que se, no se considera vandalismo... Saludos. --Mafores - ¿Insultos? Click aquí - 16:39 14 sep 2007 (CEST)

Lo mejor en los casos en que veas a alguien vandalizando reincidentemente es que entres a WP:VEC e informes usando las plantillas que allí se muestran. De ese modo, algún bibliotecario le echará un ojo a la situación y tomará las medidas que considere pertinentes. --Racso ^¿¿¿??? 21:44 14 sep 2007 (CEST)

Después de borrarlo, se podría crear de vuelta pero no copiando el contenido sino usandolo como fuente. La otra sería protegerlo para evitar su recreación, pero si es un tema legítimo y hay una fuente, sería preferible crear el tema, y en todo caso proteger el tema si se insistiera en copiar texto Thialfi 16:47 14 sep 2007 (CEST)

Se puede poner {{borrada}} y solicitar su protección. Puede leerse WP:BR y WP:PB. Dark 22:09 15 sep 2007 (CEST)

Que 2007

Este año ha sido de los malos, hasta el momento hemos realizado 9 votaciones realizadas, y lo peor, solo 2 han sido aprobadas, las demás han sido rechazadas como Rockballk rights, y Consultas de Desbibliotecarización. Falta 1 política que se termina el 8 del presente, Cambios a los requisitos para votar. El 2006, fueron muchas políticas oficiales, y este año solamente 2. Si se tienen muchas políticas, bueno, yo no quiero que todas sean oficiales, pero de perdido. Bucho Dis Mail 17:42 5 sep 2007 (CEST)

A ver, nada es malo siempre y cuando lo decida la comunidad. Si la comunidad estima oportuno mediante votación que algo no es necesario, será lo mejor para todos, ¿no? Bien será cierto que vale, que todos tenemos nuestros gustos. SM Baby Siabef 19:06 5 sep 2007 (CEST)

Es BUENO que no se aprueben políticas que: no son útiles/necesarias/deseadas (no necesariamente simultáneamente). ¡Abajo la burocracia! -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:56 5 sep 2007 (CEST)

Creo que la comunidad no anda de buenas este año, xD (es broma). Pero mejor, sigamos haciendo artículos. Saludos. Dark 21:58 5 sep 2007 (CEST)

Bueno, si varias políticas son rechazadas, fue porque así lo decidió la comunidad, no es malo que casi no se aprueben políticas (a menos que sean tan pocas que impere el caos, pero este no es el caso). C'est moi ^Parlez 21:58 5 sep 2007 (CEST)

Prefiero mirar el número de artículos creados este año, o el número de artículos destacados este año, o el número de artículos buenos (todos los que hay). Jarke (discusión) 00:20 6 sep 2007 (CEST)

A mi me alegra que no se aprobaran políticas que no tenían ni pies ni cabeza (como la de Desbibliotecarización), es un buen medidor de que la comunidad repara cuando las cosas vienen chuecas, pero no repara en que existen políticas aprobadas que todavía no se aplican por que los desarrolladores pasan de nosotros :(, —Oscar (discusión) 18:30 6 sep 2007 (CEST)

Por eso, es mejor usar el WP:USC. Bucho Dis Mail 22:04 8 sep 2007 (CEST)

La comunidad decide que es mejor para wikipedia, no por tener más políticas nos ira mejor, sin dpnder de los años, no midan con el tiempo y la cantidad de aprobadas, sino con la calidad de las políticas. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 02:49 16 sep 2007 (CEST)

Mejor que se aprueben solo las politicas realmente imprescindibles asi nos ahorramos el exces de burocracia. Para mi es algo muy bueno que se hayan aprobado solo 2,mejor hubiera sido que se aprobara solo una.---Inciclopedista Rataube (Mensajes) 21:53 19 sep 2007 (CEST)

¿Expulsados o retirados?

Hola, solo quería saber si alguien me puede explicar si se llegó a un acuerdo respecto a los usuarios retirados y a los expulsados en cuanto a la plantilla o mensaje a la que reenvía su página. Me declaro ignorante respecto al tema. Si no se ha hablado, o si se ha hecho, quería proponer que en la página de los usuarios expulsados aparezca claramente que fue expulsado, sin dejar la duda y, con motivos de transparencia, que quien o quienes lo expulsaron pongan los motivos del por qué adoptaron tal medida. Esto lo digo porque a veces me encuentro con ediciones algo extrañas de usuarios y cuando voy a sus páginas no se si a Fulano lo expulsaron o se fue, y con elo se dificultan un poco lsa ediciones. La idea no es andar como detective buscando en el historial de cada usuario, creo que sería mejor que los expulsados aparezcan como expulsados. Por lo demás, el hecho de que un usuario se haya retirado por A,B,C motivo, y que en su página aparezca el mismo mensaje de otro usuario que vandalizó esto y aquello, confunde. La idea en sí sería que existieran dos páginas a las que redirige, para los expulsados y para los retirados. Saludos--E. Kopaitic A. ^[¿?] 02:11 15 sep 2007 (CEST)

Es justo, a no ser que se decidiera lo contrario. Cuando vemos un usuario retirado directamente pensamos en vándalos, drinitoles, etc. ¿No honraremos a aquellos que ya no están por motivos personales o de cualquier tipo? Y poniendome dramático: parece pronto para pensarlo, pero esto no va a durar dos años más... ¿y cuando empiece a faltar gente? Creo que necesitamos un par mínimo, no sé si hasta ahora se habrá dado el caso de algún mítico que ya no esté, y qué habrá al ir a su página de usuario, pero me parecería injusto una redirección a eso. Seguro que si no los hay ya, habrá usuarios que merecerán un museo cuando por el motivo que sea ya no sean wikipedistas. --Metalpotato - ✉ 03:12 15 sep 2007 (CEST)

Momento! A los "drinitoles" se les pone {{títere}} :P. También creo que habría que marcar cierta diferencia, pero no muy grande, porque al expulsado se le pondría un letrerote con rojo y fuegos artificales. Un poco de respeto a los expulsados tampoco es malo. Cobalttempest Dialoguemos 03:16 15 sep 2007 (CEST)

Sí que hay casos de históricos que se marchan por su propio pie, pero muchas veces no se marcan a sí mismos así, sólo ponen que están fuera por tiempo indefinido. Si esperaban que diera nombres... sigan esperando, jeje. Para distinguir si un usuario se ha ido o le han echado, mira el historial de su página, a ver quién puso la redirección de retirado: si la puso él, ya se sabe, si la puso otro, también se sabe lo que ocurrió. Creo que no merece la pena hilar tan fino, mientras que poner un aséptico usuario retirado queda neutro y no induce a pensar nada malo del mismo. Además, es sólo un clic más. Saludos, Eric - Contact 10:54 15 sep 2007 (CEST)

No, mira, a mí personalmente eso me da igual, no pido nombres ni nada, y sinceramente, no tengo el suficiente interés en eso como para hacer de detective. Hablo simplemente de reconocimientos "póstumos", porque estoy seguro que ni mucho menos todos los que ahora son "élite" (en el sentido de los que realmente hacen esto correr) van a seguir siendolo siempre, y igual que casi todos los usuarios se ponen en su página lo que hacen y los premios que han recibido y eso, llegará un punto en el que habrá los suficientes de ese tipo de retirados como para merecer un "museo", o una "galería de ilustres" o algo así. Voy más allá de las simples redirecciones en retirados, pienso un poco en dos o tres años vista y más allá, porque seguro que ahora mismo tendríamos con quien abrir esta clase de galería. --Metalpotato - ✉ 16:33 15 sep 2007 (CEST)

No, lo pone claro en la redirección "Corresponda a una páginade usuario que se ha retirado o ha sido expulsado (algo así decía :P) —C'est moi ^Parlez 19:05 15 sep 2007 (CEST)

Generalmente se pone el Usuario retirado si se va por su propio pie, o es bloqueado infinite. Todo a su tiempo. Dark 22:08 15 sep 2007 (CEST)

Y porque no creamos dos páginas, una para los retirados y otra para los expulsados (con su motivo tmb) :D. Salu2 Fidel ^¡Moquegua! 02:45 16 sep 2007 (CEST)

No discuto el hecho del texto que aparece en la página de Usuario Retirado, pero (algo que a muchos se nos olvida) es importante tener presente que los llamados "novatos" son muchos, e incluso gente que lleva meses colaborando no conoce todas las funciones y políticas de Wikipedia. El texto actual induce a error, y el que uno tenga que "investigar" a través del historial si el usuario puso o no puso la redirección es una pérdida de tiempo para todos. Además, como señalé en un principio, es fundamental para la transparencia (palabra sumamente manoseada) que si un usuario fue expulsado aparezca en su página una explicación de por qué se llegó a eso. Esto se podría hacer editando directamente la página del usuario antes de poner la redirección (por motivos de espacio), o poner todos los hechos en la misma página del usuario, sin redirigirla a otra. (Espero no molestar a nadie con esto, son solo ideas)--E. Kopaitic A. ^[¿?] 03:26 16 sep 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo en que hay que diferenciar. Evidentemente, se puede andar indagando. Pero muchos no lo harán (sobre todo, si ni siquiera saben que puede hacerse). Y lo que queda es la primera impresión, con la duda de si se trata de un usuario que optó por retirarse (lo cual es perfectamente honorable) o fue expulsado (lo cual no es tan honorable). Me parece que un usuario que, a lo mejor tras años de trabajo, decide retirarse merece la consideración de no ser vinculado a la sospecha de haber sido expulsado. No entiendo la resistencia un cambio que es sencillo con la explicación de que se puede mirar en el historial. Tras la reciente retirada de un usuario que ha trabajado mucho y bien, en la página correspondiente se puede leer que el tono se está endureciendo: contribuyamos con medidas pequeñas a humanizar wikipedia; ésta es una.--Irus 09:11 16 sep 2007 (CEST)

Buenas tardes, nunca le había dado mucha importancia antes a la plantilla, pero ante un notable hecho reciente, creo que se debería diferenciar al retirado del expulsado, que no es lo mismo ni están en la misma categoría, habrá más de un retirado voluntariamente que sería espectacularmente bien recibido de vuelta, no es lo mismo que para alguien expulsado justificadamente. Rolf 23:52 19 sep 2007 (CEST)

Sobre consulta de borrado

Espero que alguien me conteste a una duda, ¿se puede cambiar la razón de una consulta de borrado?. Si es así ¿los votos igual cuentan aunque no hayan sido dados por esa razón?. A ver si alguien me aclara esto. Aelo ^¿mande? 05:38 23 sep 2007 (CEST)

Pues no sé si hay alguna regla, pero me parece que no se debe, puesto que entonces los votos emitidos antes del cambio podrían cambiar si su autor se da cuenta... si se trata de la de Doble penetración, se ha hecho eso y no me ha parecido nada... {Netito}~ ~{Diálogo} 06:34 23 sep 2007 (CEST)

WP:NU/Letras mayúsculas

Me he dado cuenta que hay usuarios que todas las letras de su usuario son mayúsculas. Diremos un ejemplo: — El comentario anterior sin firmar es obra de Bucho (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 18:26 20 sep 2007 (CEST)

¿Que ha pasado? Saludos, Eric - Contact 18:26 20 sep 2007 (CEST)

Aquí como que falta algo . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:16 20 sep 2007 (CEST)

Mi dinero!! Rastrojo ^(✉) 19:26 20 sep 2007 (CEST)

Voy a deciros algo muy importante: SM Baby Siabef 10:59 21 sep 2007 (CEST)

La forma de alcanzar un millardo de artículos (todos ellos buenos y destacados), y además evitar vandalismos, spam, cambios no neutrales, etc. sin perder la capacidad de actualización, es: Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:51 21 sep 2007 (CEST) PD: Ojo, que es una broma inocente, no vaya a ser que Bucho se sienta ofendido, no es malo bromear de vez en cuando .

Creo que Bucho no terminó el comentario por lo siguiente: Cobalttempest Dialoguemos 12:12 21 sep 2007 (CEST) PD: Igual creo que no es necesario el ejemplo, por ahí podemos encontrar incluso un CAB que usa letras mayúsculas.

No, lo que pasa es que Bucho últimamente Cantero - ¿? 13:24 21 sep 2007 (CEST)

Es que nadie va acabar la frase, es que yo Xavigivax - (Habla conmigo) 13:34 21 sep 2007 (CEST)

Perdón a todos, lo que pasa es que no pude acabar. Estare buscando nombres de usuario con mayúsculas. Bucho Dis Mail 18:08 21 sep 2007 (CEST)

Aquí unos ejemplos:

• MONIMINO

Hay más usuarios que tienen todas sus letras mayúsculas. Se les cambia el nombre MONIMINO a Monimino, porque violan WP:NU o no. Ahora si bibliotecarios, entienden lo que les quería decir desde un principio. Bucho Dis Mail 18:14 21 sep 2007 (CEST)

Gracias chicos, me he reído mucho. Sobre los nombres con mayúscula, lo importante es recordar que Lin linao, ¿dime? 18:15 21 sep 2007 (CEST) Ya, en serio. No son muy pertubadores en mi opinión, lo malo sería que fueran largos como MARÍAJESÚSVALENZUELAHERMOSILLA, pero lo mismo vale para las minúsculas (no se metan con Cobalttempest ;D) y eso ya está comtemplado en WP:NU. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:15 21 sep 2007 (CEST)

Raya en la política de nombres confusos. En mi opinión, debería bloquearse. Un saludo. Dark ¿quejas? 22:30 21 sep 2007 (CEST)

MONIMINO no puede caber dentro de lo que se considera un nombre confuso o si cae, también lo hacen Axxgreazz, Yrithinnd y Nellorolleri(que muchas veces he buscado para saber si están correctos :D). Si quieren atacar por nombres, les recomiendo que lo piensen, porque sería llevar las cosas demasiado lejos y podríamos terminar pidiendo el bloqueo de No sé que nick poner, Los expertos de todo, Sancho Panza XXI, Rupert de hentzau, Lourdes Cardenal, Máximo de Montemar y hasta al pobre $\infty$ el día en que se haga una cuenta y sólo quedaría Txo... Saludos mayúsculos de dos cerros y una bahía protegida del viento del noroeste (traducción hipotética de Lin linao :D), ¿dime? 23:02 21 sep 2007 (CEST)

Yo no le veo mayor problema a esto; y mucho menos para bloquear por eso. --Racso ^¿¿¿??? 23:11 21 sep 2007 (CEST) Huy sí, Yrithinnd hubiera tenido problemas serios.

Dark, el problema no es que el bloqueo sea mala idea, lo que pasa es que no hay motivos para hacerlo, siempre y cuando esté MUY necio en cambiarselo, como es el caso de Bene16 (disc. · contr. · bloq.), que fue terco en cambiarse el nombre y terco en dejar de firmar con su plantilla de navegación larga firma. Ese bloqueo solo vendría si dijera algo como: Malbado vivlio, no me boy a cambiar el nombre, ¿y qué? Ahí sí que incumple las políticas. Un saludo, Tempestad de cobalto Dialoguemos Por si confunde :D

Toda esta discusión me hizo sentir mal... :( MilO Iñche allkütun 00:19 22 sep 2007 (CEST)

Personalmente creo que hay que usar el sentido común y , por ejemplo, el usuario se llama —C'est moi ^Parlez 01:23 22 sep 2007 (CEST)

Lo que dijo Lin linao sobre esto:

Si quieren atacar por nombres, les recomiendo que lo piensen, porque sería llevar las cosas demasiado lejos y podríamos terminar pidiendo el bloqueo de No sé que nick poner, Los expertos de todo, Sancho Panza XXI, Rupert de hentzau, Lourdes Cardenal y Máximo de Montemar.

En eso no estoy muy de acuerdo. Todas estas personas tienen su nombre perfecto y no tienen porque bloquearlas. Por ejemplo si existieron las cuentas de BL2594 y BL2592, porque no les cambian el nombre en lugar de bloquearlos, bueno si no quieren.

Bucho, el bloqueo de BL2594 y de BL2592 no fue por tener mayúsculas, fue por su excesivo parecido con el nombre de BL2593 (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:05 22 sep 2007 (CEST)

Lo que pasa es que me salí un poco de esto, pero ante todo cumplir las reglas de WP:NU. Bucho Dis Mail 04:14 22 sep 2007 (CEST)

Hace poco me crucé con un usuario que se puso de nombre "Neonazi" y lo convencí de volver a registrarse con otro nombre. ¿Es así como se "corrige" un nombre mal elegido, o hay otro sistema? Thialfi 06:30 22 sep 2007 (CEST)

Existe la posibilidad de cambiarse el nombre como si fuera un tipo de traslado, se hace en Cambiar nombre de usuario, así se mantienen las contribuciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:47 22 sep 2007 (CEST)

Tópico muy manido pero: usemos el sentido común para estas cosas, generalizar en estos casos trae el caos y habría que contemplar un montón de excepciones. Saludos, Eric - Contact 22:06 22 sep 2007 (CEST)

Atención a este: ASOCIACION ASTURIANA DE RETINOSIS PIGMENTARIA ... Xavigivax - (Habla conmigo) 22:29 24 sep 2007 (CEST)

pero porque — El comentario anterior sin firmar es obra de 333 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest Dialoguemos 04:43 25 sep 2007 (CEST)

Cuántos álbumes musicales, cuántas películas, cuántos cómics..., se estrenan cada año

Veo con preocupación cómo las entradas dedicadas a los años, en las que solían aparecer nacimientos, defunciones, acontecimientos históricos, etc., se están haciendo enoooooorrrrrmmmmmeeeeeesss listas de la música estrenada, del cine, y de otros acontecimientos que yo no digo que sean irrelevantes, pero que minimizan la importancia de otros episodios realmentes trascendentes para nuestras vidas.

No se me ocurre que solución darle, pero desearía que me dieseis vuestra opinión. Gracias y Un saludo, Locutus 11:00 22 sep 2007 (CEST)

Quitarlos?? Sin piedad?? Sin dudarlo???--Egaida (Discusión) 11:13 22 sep 2007 (CEST)

Quizá sea la hora de hacer Anexo:Cine en 2007, Anexo:Música en 2007, Anexo:Fútbol en 2007... --Emijrp (discusión) 12:34 22 sep 2007 (CEST)

Anexo:Jugadores de fútbol sin relevancia:D--Egaida (Discusión) 13:43 22 sep 2007 (CEST)

Anexo:Chorradas variadas que no destruimos porque en el fondo somos buenos Ensada ! ¿Digamelón? 15:57 22 sep 2007 (CEST)

De entrada, eliminaría todas las entradas que no sean de acontecimientos históricosrelevantes, y no me vengan con que el gol nº 500 de X o los 1000 millones de copias vendidas de Y es algo memorable. Si hay acuerdo sobre qué dejar y qué quitar podríamos organizarlo, entre varios podemos repartirnos los años. Mercedes (mensajes) 16:12 22 sep 2007 (CEST)

Lamentablemente, desde que se creó el famoso Anexo, no se han podido aplicar controles claros acerca de esta sección. Ya que ahora el problema de las listas subjetivas se coló a ese sector.—Taichi - (*) 00:33 23 sep 2007 (CEST)

De acuerdo con Taichi, se ve cada cosa, no sirven para la enciclopedia, pero uno se maravilla de la creatividad de la gente. Ejemplo (no para que lo borren porque alguien como que tiene la intención de arreglarlo) Anexo:El Zulia y su Gente. Saludos. Rolf 01:14 23 sep 2007 (CEST)

Como con cualquier otro artículo, se pone todo lo que corresponda poner, y si alguna faceta particular se hace demasiado extensa, se rescata lo principal y se traslada el resto a un artículo separado, hay que hacer lo que dice Emijrp Thialfi 04:01 23 sep 2007 (CEST)

El listado se hace inmanejable especialmente en los últimos años. 2007 es una recopilación de cada cosa... existen cientos de acontecimientos que son completamente irrelevante y deberían desaparecer. Con respecto a lo de las películas y todo eso... no tenemos para eso las categorías como Categoría:Películas de 2007? En la página de 2007 deberían ir las películas más importantes (más tickets vendidos, premios ganados o qué se yo que criterio se puede dejar) y todas las demás tirarlas a la categoría común... --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:30 23 sep 2007 (CEST)

A alguien dedicado al tema podría interesarle ver un informe sobre todas las películas de tal año, no simplemente el "top ten", así que un "Anexo: Cine en 2007" es perfectamente legítimo. Y no lo reemplaza la categoría: la categoría es solamente un rejunte, y no puede dar explicaciones, ni poner en contexto, ni ordenar, ni hacer referencia a lo que aún no tenga artículo propio. Estamos de acuerdo en que en el artículo del año deberán ir sólo las películas más importantes (y lo mismo para los discos, los deportes y lo demás), pero las menos importantes se tienen que poner en otro lugar, no borrar. Thialfi 05:53 23 sep 2007 (CEST)

Llevandolo a su último extremo, que se llevará, al final se hará como los periódicos, sacar el libro del año 2007: deportes, música, cine, cultura...Ensada ! ¿Digamelón? 09:30 24 sep 2007 (CEST)

Exacto, esa es justamente la idea. El que quiera leer sobre los acontecimientos deportivos de 2007 va a esa página, el que quiera leer sobre el cine, la música, la cultura o lo que fuera va a tal otra, y los temas se expanden todo lo que haga falta sin ir en detrimentro de otros. Después de todo, Wikipedia no es de papel.

Lo que no entiendo es a qué viene lo de poner "cultura" más chiquito. Lo que se quiera decir, es mejor decirlo de frente y que se entienda bien, no jugar con figuras retóricas. ¿Tiene algo de malo que haya tales anexos "Deportes en 2007" o "Música en 2007"? ¿Te parece que estén "compitiendo" entre sí? En todo caso, eso pasa si se tratara de amontonar todo en "2007", el problema que inció esta conversación, y las entradas por temas justamente ayudan a solucionar el problema Thialfi 16:56 24 sep 2007 (CEST)

Era una simple broma, no se me sulfure, digo, no se me sulfure :D Ya se sabe que en los periodicos la cultura es siempre un pagina que viene despues de las 25 de deportes. La idea es buena, ademas le veo algo mas positivo, los vandalismos en vez de dispersarse se tenderan a concentrar sobre esas paginas de anexos (estoy consultando la bola de cristal) que se pueden vigilar muy facilmente, seguro que media comunidad las tendra en su lista. Tambien supongo que alguna se va ha hacer enooooorme, aunque siempre se podra subdividir: estrenos de cine 2007 en La Argentina, en España, en Europa, en EEUU, esta si que va ha ser larga. Un saludo.Ensada ! ¿Digamelón? 12:02 25 sep 2007 (CEST)

Por países, creo que ya sería más para una división en secciones que en páginas distintas. Esas páginas mostrarían el panorama general de a montones y montones, no serían para entrar a analizar bien cada película en particular Thialfi 19:06 25 sep 2007 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2007/Política sobre firma de usuarios

Ante todo, quiero presentarle mi motivación, esta votación surge de la muy olvidada, no concluida en política pero bien intencionada WP:VO:FIRMA, ya que como me explicarón algunos biblios, una votación no es una política, aunque tiene el sustento para iniciar o concretar una. Como habran visto durante todos los eventos electorales que tiene wikipedia, CAD, SAB, VO, EN, etc., una gran cantidad de firmas que resultan inadecuadas ya sea por el excesivo código que generan, un tamaño inadecuado de sus imágenes, imágenes ofensivas para algunos, spam de proyectos internos y externos, colores exagerados, etc., plantee esta votación. (Creo que esta demás poner las pruebas, solo miren todos los eventos antes mencionados).

Así que de todo corazón, les pido que mediten y propongan diferentes puntos para definir bien esta política y se acabe de una vez por todas este lio con las firmas, de preferencia amigos, debatamos en la discusión de la votación en preparación. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 02:42 16 sep 2007 (CEST)

No le veo sentido a esto. Que cada quien firme como se le pegue su real gana y mejor vamos a redactar y mantener, y no a hacer proyectos innecesarios. Dark ¿quejas? 21:59 16 sep 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo, Dark. Hace muy poco un usuario llegó con una bonita firma que parecía plantilla de navegación, y que era bastante molesta, así que eso de que cada quien firme como se le pegue su real gana no es muy sensato. --Racso ^¿¿¿??? 02:29 17 sep 2007 (CEST)

He aquí la discusión sobre esa horrible firma [1]. Por si quedan dudas. Cobalttempest Dialoguemos 03:10 17 sep 2007 (CEST) PD: ¿Seguro de no haber móviles personales envueltos en tu negativa, paisano?

Good idea.. veremos si puedo agregar algo. —C'est moi ^Parlez 05:15 17 sep 2007 (CEST)

Definitivamente muy necesaria... yo he ido aprendiendo la lección a palos, pero creo que es necesario cambiar las cosas... aunque me afecte... jejeje. {Netito}~ ~{Diálogo} 06:12 17 sep 2007 (CEST)

Sobre el usuario Netito777, tenía una firma verde, se veía chida, pero no se porque la cambiaron. Igual su actual firma cabría muy bien. Bucho Dis Mail 02:55 20 sep 2007 (CEST)

Sobre la política, creo que no sirve para nada. A cada quien le gusta su estilo. Y ahora, mi firma desde Julio 07: Bucho Dis Mail 02:56 20 sep 2007 (CEST)

Muy necesaria y de cumplimiento obligado. Xavigivax - (Habla conmigo) 13:36 21 sep 2007 (CEST)

¿Y cuánto vas a tardar ahora en cambiarla, Bucho? ¿Dos, tres días? ¿No sabes que no deberías cambiar a cada rato las fimas que usan plantillas? No sabías que saturan los servidores, seguramente. Afortunadamente, otras personas sí han sido más sensatas, como Netito, cuya firma ahora es más sencilla y no tan molesta para los ojos, o Siabef que ahora tiene una firma mucho más simple. Y nadie puede firmar como se le de la gana. Esto es una ENCICLOPEDIA, y no venimos a jugar o a hacer amigos como en MySpace. Tampoco estamos en el Messenger. Definitivamente, es algo que más de un usuario de los cuales podría dar nombre y apellido pero que no lo haré, aún no se enteró. Perdón si sueno un poco rudo pero es lo que pienso. Bolt (Discusión) 20:15 22 sep 2007 (CEST)

tssssssssssssssssss --- 3 3 3 --- 01:04 23 sep 2007 (CEST)

Bueno, termine la segunda versión del borrador de la votación, que opinan?. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 01:54 23 sep 2007 (CEST)

Es que Bolt, mi firma cambia automaticamente en todos los enlaces. Este enlace me servirá. Bucho Dis Mail 04:19 25 sep 2007 (CEST)

Ahora que me acuerdo de la fea firma de Bene16 (disc. · contr. · bloq.) pase a decirles que sí me gusta que fuera oficial. BuchoVen Amigo 04:32 25 sep 2007 (CEST)

¿Son ideas mías o la pusiste aún más estridente sólo para llevar la contraria?. Si es así podría considerarse sabotaje, pero supongo que sólo son ideas mías. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:54 26 sep 2007 (CEST)

Son ideas tuyas (ironía con toque de veneno :P). --Racso ^¿¿¿??? 05:36 26 sep 2007 (CEST)

He releído y ahora sí creo que son ideas mías, tal vez Bucho creyó que los nuevos colores eran más suaves, cuestión de gustos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:45 26 sep 2007 (CEST)

¿Más suaves? Si hay que mirarlos con anteojos de sol... :D. Bolt (Discusión) 17:23 26 sep 2007 (CEST)

Entradas de las biografías

► Tema: Manual de estilo

Últimamente he estado revisando algunas entradas de artículos biográficos (que son una parte muy grande del conjunto de Wikipedia) y me he dado cuenta de que se abren de forma muy diversa. Sé que es un tema que se ha discutido en varios lugares, entre ellos el wikiproyecto dedicado a las biografías, pero tengo la impresión de que no existe un consenso claro sobre cómo iniciar estos artículos.

Me gustaría pulsar la opinión de la comunidad sobre si estos puntos, que a mí me parecen apropiados, son o no objeto de consenso:

1. Los artículos biográficos deberían iniciarse con una frase gramaticalmente correcta, con el verbo "ser". O sea: "Pablo Picasso fue un pintor español" y no "Pablo Picasso. Pintor español", al igual que se hace con los artículos de otros temas (o sea, decimos: "El hidrógeno es un elemento químico" y no "Hidrógeno. Elemento químico.") Además de ser más coherente con el resto de los artículos, creo que este estilo se ajusta más a una enciclopedia como ésta, por sus características específicas (no es de papel, etc.)

2. Entre paréntesis, inmediatamente después del nombre, en negrita, deberían venir indicados, en este orden (lugar de nacimiento, fecha de nacimiento - lugar de fallecimiento, fecha de fallecimiento). Estos datos deberían ser cuanto más precisos mejor (poner el día exacto cuando se conozca; poner los lugares exactos cuando se conozcan). No me parece necesario incluir signos tipo cruz o asterisco, que me parecen más bien confusos. Lógicamente, cuando el personaje esté vivo, se incluirán sólo los datos de nacimiento, preferentemente sin ir seguido del guión).

3. La primera frase de la entrada debería indicar únicamente aquella(s) actividad(es) por la cual es/son conocido/s los biografiados. Otras actividades secundarias deberían ir en frases siguientes o en el cuerpo del artículo. En mi opinión hay que huir de entradas del tipo "es un político, escritor, guitarrista y aficionado a la filatelia chino". Si únicamente es relevante como político, ya se contará más tarde, si procede, qué otras cosas de menor importancia hace o ha hecho.

4. (Este punto creo que es más polémico) Debería indicarse la nacionalidad en la primera frase del artículo, y esta nacionalidad debería expresarse siempre en referencia a estados reconocidos por la ONU. En caso de tratarse de estados desaparecidos, podría indicarse también, con el pertinente enlace: un poeta romano, etc.

El tipo de frase inicial del artículo que a mí me parece preferible es el siguiente:

Arthur Schnitzler (Viena, 15 de mayo de 1862 - Viena, 21 de octubre de 1931) fue un narrador y dramaturgo austríaco.

Agradecería opiniones y comentarios. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 10:23 16 sep 2007 (CEST)

Si, es cierto que no hay acuerdo y se mantiene la norma, costumbre (para evitar conflictos) de dejar el estilo del contribuidor principal. Nunca se ha llegado a un acuerdo y yo creo que es necesarío llegar a él para la unificación de este buen montón de articulos.

En cuanto a tu propuesta tengo que realizar los siguientes comentarios

1. Me parece bien que la frase sea gramaticalmente correcta.
2. Estimo que el solamente se debería de indicar el año de nacimiento y muerte (si se saben y si no se saben poner "¿?" y cuando no ha muerto dejar en blanco el sitio) ya que indicar la fecha exacta y el lugar de nacimiento exactos nos daría un párrafo, además unos parentesis, excesivamente largos y farragosos. Lo importante es trnasmitir el periodo historico en el que es personaje vivio, el resto de los datos deben desarrollarse en el cuerpo del artículo con todos sus matices.
3. Estoy de acuerdo.
4. El asunto de la nacionalidad es complicado. Yo estoy de acuerdo en que aparezca como indica rupert, pero surgen varios problemas, cuando el personaje nacció en un país o dependencia del país que luego se constituyó estado independiente e incluso hay podido pasar por la configuración de varios estados, es el caso, por ejemplo, de Bolívar, que nació en lo que era España, paso por un periodo que se constituyó la "república federal de Venezuela" volvío al virreinato de Nueva Granada (España) se constituyó "la Gran Colombia" y finalmente Venezuela, o Francisco de Javier, que nació en el reino independiente de Navarra y una parte de ese territorio (que incluía su lugar de nacimiento) fue incorporado al reino de Castilla que luego conformaría España. También estan los problemas de los personajes de doble nacionalidad, de aquellos que habiendo nacido en un sitio desarrollaron su actividad relevante en otro manteniendo la nacionalidad legal de su lugar de nacimiento original, o aquellos que la cambiaron. También tenemos casos de personajes que por diferentes circustancias nacieron en un país y nunca se vieron vinculado con él. Para finalizar (seguro que me dejo mas casuística) esta el hecho de querer reflejar la "regionalidad" del personaje, la mayoría de las veces porque su relevancia esta circuscrita y relacionada con ella. Por ello auqnue considero que no es un dato elevante y que podría apraecer en el segudo parrafo mejor explicado.

Yo creo la entrada de los artículos biograficos debe ser libiana, resumiendo en la misma todos los datos relevantes del personaje. La primera frase muy liejera (como hacen los de encarta), en la que aparezca el nombre completo del prsonaje, seguido de el (los) nombres, título y motes por los que fue conocido, luego, entreparentesis, el periodo historico en que vivió y seguido la actividad o actividades por la que fue (es) relevante y la nacionalidad (con los prblemas que he señalado). Un saludo Txo (discusión) 11:14 16 sep 2007 (CEST)P.D:

Arthur Schnitzler (1862 - 1931), fue un narrador y dramaturgo austríaco.

Txo (discusión) 11:16 16 sep 2007 (CEST)

Yo también creo necesario fijar unos criterios claros sobre las biografías y apoyo lo expuesto por Rupert y Txo, con algún matiz: en los datos biográficos yo añadiría el lugar y fecha de nacimiento y muerte, pues suelen ser datos muy significativos, y rechazaría cualquier abreviatura o símbolo del tipo n. b. o † o el uso de banderitas. Mi modelo sería:

Arthur Schnitzler (Viena, 15 de mayo de 1862 -Viena, 21 de octubre de 1931) fue un narrador y dramaturgo austríaco.

Saludos —Macarrones 12:39 16 sep 2007 (CEST)

Lo malo es que podría quedar así:

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (Metapa, hoy Ciudad Darío, Matagalpa Nicaragua, 18 de enero de 1867 - León, 6 de febrero de 1916), fue un poeta nicaragüense.

Y si huviera nacido unos años antes, por ejemplo en 1825 la cosa sería más enrredosa...

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (Metapa, hoy Ciudad Darío, Matagalpa actualmente Nicaragua y entonces Provincias Unidas de Centroamérica, 18 de enero de 1825 - León (Nicaragua), 6 de febrero de 1916), fue un poeta nicaragüense.

Por lo que opino que lo mejor es que quede así:

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (1867 - 1916), fue un poeta nicaragüense.

Y luego ya contaremos los promenores en el cuerpo del artículo.Txo (discusión) 13:35 16 sep 2007 (CEST)

Parece que en cuanto a los puntos 1 y 3 habría consenso, ¿verdad? Sobre el punto 2, es cierto que en ocasiones podría alargarse un tanto el contenido del paréntesis (de hecho, hay casos así). Sin embargo, me parece que la frase inicial gana en precisión y agilidad si se introducen al comienzo los datos concretos de fechas y lugares. Así lo hace, por ejemplo, la Britannica, y creo que la mejor forma de dar rápidamente esta información en la entrada es el paréntesis inicial. En cuanto a las otras Wikipedias, por lo que he visto:

• La Wikipedia en inglés da solo los días de nacimiento y muerte, sin referencia a lugares:

Arthur Schnitzler (May 15, 1862 - October 21, 1931) was an Austrian writer and doctor.

• La Wikipedia en francés introduce todos los datos, pero sin paréntesis:

Arthur Schnitzler, né à Vienne le 15 mai 1862 et mort à Vienne le 21 octobre 1931, est un écrivain et médecin autrichien.

• La Wikipedia en alemán sigue el modelo que yo propongo, con paréntesis (pero mete algunos signos para indicar nacimiento y muerte, que a mí personalmente no me gustan):

Arthur Schnitzler (* 15. Mai 1862 in Wien; † 21. Oktober 1931 ebenda) war ein österreichischer Erzähler und Dramatiker.

• La Wikipedia en italiano utiliza también el paréntesis, con todos los datos:

Arthur Schnitzler (Vienna 15 maggio 1862 - Vienna 21 ottobre 1931) è stato un medico ed uno scrittore e drammaturgo austriaco.

De las cuatro indicadas, como se ve, ninguna se limita a poner los años de nacimiento y muerte.

En el punto 4 (nacionalidades), habría desde luego que trabajar bastante para poder contemplar todos los casos posibles. rupert de hentzau (discusión ) 13:51 16 sep 2007 (CEST)

Esta bien ir llegando a puntos de encuentro. Bueno, la birtanica lo hace así, encarta (por lo menos la versión en ofline

Rubén Darío, seudónimo de Félix Rubén García Sarmiento (1867-1916), poeta, periodista y diplomático nicaragüense, considerado el fundador del modernismo.
© 1993-2003 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

, de la otra forma y otras de otras formas diferentes, creo es mejor llegar a nuestro propio estilo. Un saludo Txo (discusión) 14:59 16 sep 2007 (CEST)

Cierto, ésa es la idea, tener un estilo propio, pero para ello es bueno aprender de otras experiencias. A mi modo de ver, la Encarta adolece de imprecisión, ya que no proporciona las fechas concretas de nacimiento y de muerte del personaje biografiado (no lo hace ni en la entrada ni en el cuerpo del artículo).

Las principales ventajas que yo veo a la fórmula que propongo son:

1. Ahorro de espacio. La forma del paréntesis ocupa menos que si tenemos que dedicar una frase al fallecimiento y otra a la muerte. Lógicamente, esto es así sólo si evitamos la innecesaria repetición del dato en el cuerpo del artículo.

2. Localización sencilla de los datos. Si estos datos ocupan el mismo lugar en todos los artículos, es más fácil para el lector localizarlos.

3. Localización sencilla de los enlaces. Por el mismo motivo, si se desea añadir al personaje al listado de los nacidos ese mismo día y/o ese mismo año, el usuario que lo desee lo tiene también bastante más a mano. No es lo mismo que buscar esa información por todo el cuerpo del artículo, que a veces puede ser bastante extenso.

Como problema, sólo veo el que has planteado antes, Txo, pero entiendo que se trata de un problema menor, porque 1)algo más de extensión no hace menos comprensible el paréntesis; y 2) se planteará sólo en casos excepcionales. En último término, si la necesidad de aclarar algún punto requiere demasiado espacio, se puede recurrir a las notas a pie de página (y, no olvidemos, también, que el lector tiene a su disposición los enlaces internos). rupert de hentzau (discusión ) 15:50 16 sep 2007 (CEST)

Como esta discusión ya la he tenido un par de veces aporto el ejemplo que puse entonces. La introducción debe contener unos datos básicos que deben servir al lector para enterarse con un simple vistazo de quién era el personaje, en qué época vivió y a qué se dedicaba. La fórmula que utiliza la Encarta me parece la más adecuada. Si se quiere buscar la fecha exaca y el lugar de nacimiento y fallecimiento, se podrá hacer (en principio) fácilmente, pues deberá estar al principio y al final de la biografía, respectivamente. Si seguimos la fórmula de incluir lugar y fecha completa, ¿qué pasaría si... Ahora viene el ejemplo:

Imagínate que casualmente una persona importante hubiera nacido y muerto en los lugares con los topónimos más largos del mundo y su primer apellido fuese compuesto. Entonces el inicio del artículo podría quedar algo así:

Hermenegildo Fernández-Fernández Zubizarreta (Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch (Gales, Reino Unido), 30 de septiembre de 1875 - Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu (Nueva Zelanda), 30 de septiembre de 1975)

Si yo leyera esto nada más comenzar un artículo me desanimaría un poco. Por cierto, no me preguntes cómo un tipo con nombre y apellidos españoles nació en Gales, vivió 100 años, y murió en Nueva Zelanda.

Durero 16:12 16 sep 2007 (CEST)

Cierto, estos casos son posibles en teoría. La pregunta es ¿existe alguno así, de entre las decenas de miles de artículos biográficos que tenemos aquí? Y si existe, ¿no sería más lógico habilitar soluciones excepcionales sólo para casos excepcionales? Por otro lado, la fecha de muerte no tiene por qué estar precisamente al final del artículo: en algunos casos la biografía se restringe a un apartado, y otros se dedican a glosar la obra u otros aspectos de la personalidad del biografiado. Continúo viendo más pros que contras en la fórmula que propongo. rupert de hentzau (discusión ) 16:19 16 sep 2007 (CEST)

Como suelo trabajar biografías, me alegro de que este problema se plantee públicamente. Suscribo la propuesta de Macarrones. El punto problemático es la nacionalidad; jurídicamente, es el reconocimiento de una persona como ciudadano de un estado miembro de la ONU y me parece buen criterio como regla general.
Luego habría que intentar consensuar los problemas concretos que se planteen. En la wiki española, por lo general, siempre vienen del mismo lado: si se debe poner español o catalán/vasco/gallego/andaluz ...
El pasado (países que existieron o que ya no existen, o personajes nacidos cuando los países no existía,...) no suele dar tantos problemas. A Durero siempre se le ha considerado alemán y a Leonardo da Vinci italiano, aunque Italia y Alemania no surgieran como estados unificados hasta 1870. Quizá más dudosos son los personajes llamados «flamencos» que provienen de los Países Bajos españoles que ni nacieron ni trabajaron en lo que es propiamente Flandes.--Joane 16:21 16 sep 2007 (CEST)

Como se suele decir "wikipedia no es de papel" osea que por un poco más de texto em el que se exponga, y en muchos casos se explique, con precisión y exactitud el lugar de nacimiento no es perjudicial.

En entrada corta y clara en la que en una línea y un párrafo queda resumido el artículo y completada con el infobox correstondiente completa absolutamente lo que ruper señala en sus puntos 2 y tres. Por ejemplo el que aparece en la página del propio wikiproyecto quedaría así, veamos.

Gustav Ludwig Hertz
Información personal
Nacimiento	22 de julio de 1887 Hamburgo
Familia
Cónyuge	Ellen Hertz (Nacida Dihlmann)
Información profesional
Ocupación	Físico

Gustav Ludwig Hertz (1887 - 1975),fue un físico alemán. Ganador del premio Nobel de Física de 1925.

---

Y para Rubén Darío:

Félix Rubén García Sarmiento
Rubén Darío fue llamado "El Príncipe de los ingenios"
Información personal
Nacimiento	18 de enero de 1867 Metapa, hoy Ciudad Darío, Matagalpa  Nicaragua
Familia
Cónyuge	Rafaela Contreras, Rosario Murillo.
Información profesional
Ocupación	Poeta, diplomático y periodista

Félix Rubén García Sarmiento, conocido como Rubén Darío (1867 - 1916), fue un poeta nicaragüense.

---

Luego haría falta completar eto con un párrafo que resuma y destaque las relevancias por las cuales e un personaje célebre. Un saludoTxo (discusión) 16:32 16 sep 2007 (CEST) PD: Me gustaría precisar a Joanes que esta no es la wikipedia española, es la wikipedia en español. Por cierto los españoles somos minoría , hay muchos más compañeros de otras nacionalidades. Cuando se dice que Davinchi es nacio en Italia se esta comentiendo una impresición gruesa, en rigor no se puede decir eso pues es incorrecto. Se puede entender que se exponga así para una mas facíl comprensión del lector, pero creo que aún en ese caso se debiera de aclarar la realidad. Lo de los nacionalismos españoles es un problema que habría que tratar, pero en todo caso pienso que es un problema menor. Txo (discusión) 16:41 16 sep 2007 (CEST)

A mí me sigue pareciendo mucho más precisa, más elegante y más práctica la fórmula utilizada por la Britannica que la que emplea la Encarta (que, insisto, hurta información fundamental). En ejemplos como los que cita Txo, si algo me parece redundante es el propio infobox, que se hace innecesario si todos los datos se dan correcta y ordenadamente en la primera frase (por cierto, ese apartado Cónyuges del infobox, ¿realmente os parece información lo bastante relevante como para figurar en un lugar destacado? Lo que propones, Txo, es que el año de nacimiento figure tres veces en el artículo: entre paréntesis en la frase inicial, en el infobox y en el cuerpo del artículo. Lo que yo sugiero es que toda la información sobre el nacimiento se despache en la frase inicial y sólo allí.

En cualquier caso, constato la existencia de consenso en los puntos 1) y 3) que he presentado. Creo que de momento no estaría mal si nos pusiéramos de acuerdo al menos en construir las frases iniciales con verbo y en indicar en estas frases sólo aquellas facetas profesionales del biografiado en las que éste destacó. Con el tiempo, se podrían ir consensuando los otros aspectos, o trabajar en propuestas más concretas. Un saludo, y gracias, rupert de hentzau (discusión ) 16:49 16 sep 2007 (CEST)

E intuyo que existe consenso también en evitar las abreviaturas o símbolos antes de las fechas, ¿no? (al menos, nadie las ha defendido). Si en estas tres cosas estamos ya de acuerdo, creo que habríamos hecho un avance importante. Y gracias a ti, Rupert, por abrir el debate —Macarrones 17:10 16 sep 2007 (CEST)

Pues creo que si. Tres puntos con acuerdo. En cuanto a lo de repetir información, todos los Infobox repiten información ya que es esa, justamente su función, el hacer un resumen de datos. Puede ser que en año de nacimiento se repita tres veces en el artículo pero en tres secciones bien diferentes y con diferentes finalidades:

• En la entrada del artículo, donde se realiza un resumen del mismo y se señala, en su primera frase, el nombre del personaje, el nombre común por el que era conocido, el período histórico en que vivio, las actuaciones por las cuales es relevante y en el segundo párrafo se resume su vida y obra.
• En el Infobox, donde como en cualquier otro artículo de otro tema, se dan los datos básicos (lo de la esposa y otros muchos datos no tienen por que aparecer pero eso es otro tema).
• En el cuerpo del artículo donde aparecería formando parte del detalle de su nacimiento junto a la fecha completa y sus particularidades (no olvidemos que hay diferentes calendarios y festividades) lugar de nacimiento y sus particularidades, particularidades del hecho del nacimiento y de la familia...

Cierto que se da en tres lugares (¿es malo que se repitan los datos si la redación lo soporta?) pero la forma de la Britanica, que propone Ruper, no asegura que solamente figure en la primera línea, de hecho, si se introduce el Infobox (como s esuele realizar normalmente) ya aparecería en otro lugar, y no solo el año, sino todos los demás datos. También es muy común que se vuelva a repetir en el cuerpo del artículo sobre todo si hay alguna aclaración entorno al lugar, tiempo o circustancias del nacimiento o muerte.

Podriamos llegar a un acuerdo trabajando con las variables "con infobox" y "sin infobox". Espongo: Si en el arículo no se ha incluido en Infobox que aparezca en la primera líne del mismo la fecha y el lugar de nacimiento y muerte detallados, si se incluye el Infobox que solo aparezcan los años de nacimiento y muerte. ¿que os parece?Txo (discusión) 18:35 16 sep 2007 (CEST)

Oye, Rupert que yo no dije nada del final del artículo. Hablé de biografía. Yo sigo prefiriendo la fórmula de la Encarta, sencilla y limpia. En cuanto a los infobox, los reyes y gobernantes ya tienen un infobox y no aparece nada de nacimiento y fallecimiento, ¿qué haríamos con ellos? Durero 20:10 16 sep 2007 (CEST)

En lo personal veo bien el sistema que tenemos actualmente sobre las biografías, me parece un sistema correcto y digno. Además, las infoboxes son un resumen muy útil sobre el texto. Un ejemplo de biografía es este (¡gracias Rupert!) Dark ¿quejas? 22:02 16 sep 2007 (CEST)

Lo importante en cualquier caso (y, sí, tienes razón, Durero: disculpa, te entendí mal, aunque ello no obsta para que me siga pareciendo complicado localizar el dato en el artículo) es que hay varios puntos de consenso, como antes ha señalado Macarrones. Lo que queda por discutir es, en el fondo, un asunto secundario, por más que sería deseable llegar a un acuerdo cuanto antes. rupert de hentzau (discusión ) 22:12 16 sep 2007 (CEST)

A mí el infobox también me parece redundante casi siempre (incluso aquellos de presidentes y similares que incluyen facilidades de navegación, que suelen ser redundantes con las {{sucesión}} a pie de página).

Por otra parte, no he visto aún que nadie mencione el caso de los nombres no latinos. Ejemplo:

Himerio (en griego antiguo Ἱμέριος; c. 315–386) fue un sofista y retórico griego, ...

¿Comentarios? --Dodo 13:12 17 sep 2007 (CEST)

¿A qué te refieres en concreto? Si se trata de si debe o no aparecer en la primera frase el nombre en su alfabeto original, yo creo que sí. Me parece un dato importante y creo que su lugar es la entrada del artículo, siempre que sea posible. Lo que sí me parece prescindible, y perdón por salirme del tema, es el uso de transcripciones del AFI para explicar cómo se pronuncia un nombre propio en otra lengua. No me parecen nada útiles, pero, en todo caso, en mi opinión deberían ir en nota al pie. rupert de hentzau (discusión ) 15:27 17 sep 2007 (CEST)

Acerca de la información de la infobox de escritores, no me gusta nada ni lo de cónyuge (no veo que relevancia puede tener en un espacio tan destacado como la infobox) ni la ocupación (sucede algo parecido ¿es relevante que Kafka fue un funcionario?). Estos datos sí pueden aportarse en el cuerpo del artículo, pero la infobox aporta (según mi opinión) solo datos redundantes. Si quitamos los dos antedichos (que no me parecen datos adecuados) solo nos quedan precisamente los que figuran en la entradilla, fechas y lugares de nacimiento y muerte. Entonces la pregunta es ¿para qué sirve el infobox? En algunos casos, incluso, impiden la correcta maquetación de la imagen del escritor. Si queremos crear un estilo propio, sobrio y ajeno de imprecisiones e informaciones espúreas, sería muy beneficioso no usar esta plantilla. Escarlati - escríbeme 19:48 17 sep 2007 (CEST)

Absolutamente de acuerdo con Escarlati. —Macarrones 19:59 17 sep 2007 (CEST)

Yo estoy también de acuerdo con la idea de quitar los infoboxes biográficos. Pero eso está en relación con la adopción de un estilo uniforme y sencillo en las entradas, que permita localizar fácilmente la información esencial. De ahí mi propuesta. rupert de hentzau (discusión ) 20:06 17 sep 2007 (CEST) PS: En relación con Kafka y con esa cierta obsesión que existe por reflejar todos los aspectos, incluso los secundarios, de la personalidad del biografiado, el artículo sobre el escritor checo decía hasta hace poco lo siguiente: "fue un escritor y jurista checo de ficción visionaria", un disparate que sería casi divertido si no fuera porque ha estado durante tres meses en el escaparate de Wikipedia.

Uff... uno sale unos días y tienen gran discusión avanzada. En fin, mis dos granitos de arena. Es cierto que podemos encontrar varias excepciones a la regla (seudónimos, otros idiomas, nacidos en la ex-Unión Soviética categorizandolos como soviéticos o como ruso/ucraniano/etc)... pero la mayoría de las biografías son de personas que no tienen seudónimos, que nacen en una ciudad y mueren en una ciudad del mismo país en el que nacieron y del cual proviene su nacionalidad. En estos casos, la mejor solución es lo que propone rupert en un comienzo.

Salvador Allende Gossens (Valparaíso, 26 de junio de 1908 - Santiago, 11 de septiembre de 1973) fue un médico y político chileno.

Así, dejamos las localidades de la forma más simple sin subdivisiones administrativas y se da a entender que el país es el de su nacionalidad. Para los otros casos, podemos poner variaciones incluyendo el país en caso de que la localidad difiera del país de origen, etc, etc... pero creo que para eso se necesitaría un debate más largo. ¿No sería mejor habilitar alguna página especial para poder desarrollar más a fondo esta discusión en lugar del Café? Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 00:58 18 sep 2007 (CEST)PD: Por cierto, aprovecho de manifestar mi rechazo a la adopción universal de infoboxes. Una cosa es que esté bien adoptarlo para mandatarios, futbolistas o algún otro tipo de personaje donde diversos datos importantes son difíciles de redactar en prosa... pero no para todas las biografías.

A mi tampoco me gustan los infoboxes, considero que quedan fatal y son redundantes, pero las politicas dicen que se deben utilizar cuando los hay. Iba a poner el enlace pero ahora no lo encuentro, es igual seguro que sabeis de cual hablo, o si no ya lo encontrare. Saludos.Ensada ! ¿Digamelón? 07:08 18 sep 2007 (CEST)

Si las hay y son útiles, perfecto. En caso contrario, digan las políticas lo que digan, si la infobox es mala y no aporta nada, habría que eliminar esa plantilla. Escarlati - escríbeme 03:23 20 sep 2007 (CEST)

Llego tarde a la discusión, pero con una atención respecto al punto 3 de la propuesta de Rupert, ¿Quién decide cuál de las ocupaciones de una persona es la más importante o representativa de la misma?, lo que para algunos sea la actividad más importante de un personaje puede que no lo sea para otras, pongo un ejemplo de un artículo que he realizado recientemente: Luis Felipe Ramón y Rivera, para algunos es conocido principalmente como músico (porque conocen su trabajo) y para otros su labor más importante fue la de folklorista, vuelvo a presentar esta entrada:

Rubén Darío, seudónimo de Félix Rubén García Sarmiento (1867-1916), poeta, periodista y diplomático nicaragüense, considerado el fundador del modernismo.
© 1993-2003 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

A mi la poesía me vale nada, por lo que yo evaluaría a Rubén Darío en su labor como diplomático. ¿Injusto no?. Me parece exagerado limitar las ocupaciones a las que se dedica o se haya dedicado un personaje solo por colocar una restricción sin medir las consecuencias, entiendo que es absurdo colocar que si alguien jugaba futbolito los sábados en las tardes se le colocase político, escritor y deportista. Pero otro ejemplo; Rómulo Gallegos, para mí es el mejor novelista venezolano, pero llegó a presidente de la república, entonces sería absurdo colocar solo escritor, o político. Por lo que, hasta no ver criterios de evaluación que justifiquen como mayormente importante una ocupación de una persona sobre otra, no creo que se deba aceptar esta propuesta así nada más. OJO, que no estoy diciendo que no se deba restringir, pero quisiera un criterio coherente para esto. Saludos. Rolf 20:34 21 sep 2007 (CEST)

Francamente, el único criterio coherente que puedo ofrecer es éste: WP:SC. Creo que es más que suficiente. No se trata de si la poesía, o cualquier otra actividad, nos gusta o no nos gusta, como pareces haber entendido, Rolf, cuando dices "a mí la poesía me vale nada", sino de si el personaje ha alcanzado o no relevancia en dicha actividad. Siguiendo con Darío, la bibliografía que trata su poesía es amplísima, y la que sólo se fija en su faceta de diplomático es inexistente o nula. Claro está que el caso de Gallegos es enteramente diferente, y nadie pretende que ninguna de sus facetas importantes se soslaye. Realmente, como dije antes, no veo el problema, siempre que apliquemos el sentido común. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 21:13 21 sep 2007 (CEST)

Me temo que tal vez no me supe explicar con lo de la poesía, lo que quiero decir es que algunos personajes han tenidos muchas ocupaciones en diversos momentos de su vida y son relevantes, ahora bien alguien decide que una es más importante que otra, y un nuevo usuario, recorriendo wikipedia se encuentra con que algún personaje que pudiese parecerle importante omite un dato de su interés en su encabezado por simple purismo. Se lo pierde, así de simple, en lo que respecta al conocimiento, más siempre es mejor. Nota Benjamin Franklin es un de los pioneros del periodismo en este continete (digo, en este donde estoy) eso es un aspecto sumamente importante de su vida; el encabezado del artículo:

• Benjamin Franklin (Boston, 17 de enero de 1706 - Filadelfia, 17 de abril de 1790) fue un político, científico e inventor estadounidense.

No menciona que Franklin fue un destacado periodista y un pionero en el área en este encabezado, ¿Quién en algún moviento pensó que la información era menos relevante que decir que era político?, alguien con la absurda idea de que los políticos importan más que los periodistas. Me temo, estimado Rupert, que WP:SC no es un buen vigilante, ni hace mucho por la calidad de un artículo, sirve para cosas tales como evitar que el encabezado diga Ben Franklin, nacido en Boston, era un calvito que viajaba a Francia. (esto último es humor, por si acaso alguien se lo piensa tomar a mal) Saludos. Rolf 21:43 21 sep 2007 (CEST)

A ver si me explico correctamente yo. Si, como en el caso de Franklin que propones, se trata de una faceta demostrablemente importante de su actividad, y en la que realizó aportaciones por las que es conocido, independientemente de sus otras facetas, estoy a favor de que se destaque, no en contra. Si Franklin no hubiera hecho nada más, seguramente seguiría siendo relevante como periodista. Si Gallegos no hubiera sido presidente de la República de Venezuela, seguiría siendo relevante como novelista. Pero si Rubén Darío sólo hubiera sido diplomático, seguramente ni sabríamos de él (fíjate, por curiosidad, en cuántos artículos sobre diplomáticos nicaragüenses contemporáneos suyos tenemos), por lo cual me parece innecesario destacar esa faceta en la entrada del artículo. Otro ejemplo, más extremo: si Hitler se hubiera dedicado sólo a pintar, seguramente no le dedicaríamos ningún artículo aquí: no conviene, pues, señalar esta afición en la entrada del artículo. ¿Ves a qué casos me refiero? Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 22:01 21 sep 2007 (CEST)

Por arrimar el ascua a un articulo en el que he metido la cuchara abundantemente, como dice Macarrones:

• Ricardo Mella Cea (Vigo, 23 de abril de 1861 - 7 de agosto de 1925) fue uno de los primeros escritores, intelectuales y activistas libertarios de finales del siglo XIX y principios del siglo XX en España. Se caracterizó por ser un estudioso de variados temas y de idiomas dominando el francés, inglés e italiano.

pues la profesión de este señor era la de topografo, actividad principal de su vida, de la que vivia, vamos; sin embargo por ella no se le recuerda, sino por la de haber sido uno de los mas importantes teoricos anarquistas españoles y la relevancia internacional que adquirio la logro por sus colaboraciones periodisticas. Que le ponemos, periodista, topografo, escritor? No nos referimos a sus actividades cotidianas, sino a las que le hicieron relevante enciclopedicamente, Ruben Dario fue diplomatico, vale, pero es relevante enciclopedicamente por haber sido uno de los mayores poetas en lengua castellana. Saludos Ensada ! ¿Digamelón? 16:15 22 sep 2007 (CEST)

Algunos ejemplos característicos (encontrados al azar) de lo que me parecen infoboxes altamente redundantes, además de poco estéticos: Onésimo Redondo y Ramiro Ledesma Ramos. ¿Hay que dejar estos también? Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 19:49 23 sep 2007 (CEST)

Inicio de biografías: quizás en el caso de nacionalidades polémicas o de falta de datos concretos baste con señalar las localidades (ciudad o pueblo etc.) y las fechas de nacimiento y, si hubiera ocurrido, de deceso; indicando los años y los siglos con a.C. o d.C. según corresponda a cada caso en particular. Y probablemente solo corresponda indicar las nacionalidades cuando no son controvertidas.
Saludos.
-- José "¿y usted qué opina?" 01:07 27 sep 2007 (CEST)

Duda sobre presentación de un artículo

Traigo aquí esta duda planteada en la página de discusión del café, ya que trata sobre biografías:
Buenos días. Tengo una duda respecto de cómo empezar un texto sobre una persona importante en la Historia, pero que ya murió. Más precisamente, no sé si hay que decir : Tal persona "fue" un físico británico,... O en lugar de fue, poner "es", a pesar de que en este momento ya no lo es. Pregunto esto porque en francés, cuando se trata de enciclopedias, siempre se pondría "es" a pesar de que la persona ya murió. Véase [2]— El comentario anterior sin firmar es obra de Amoceann (disc. • contribs • bloq).
Saludos, Mercedes (mensajes) 22:03 4 oct 2007 (CEST)

Acabo de mirar Albert Einstein y dice es el científico más conocido e importante del siglo XX. Homero es el nombre dado al poeta y rapsoda griego antiguo... (aunque en este caso la redacción elude el problema). Miguel de Cervantes Saavedra, novelista, poeta y dramaturgo español. Nació el 29 de septiembre de 1547 en Alcalá de Henares y murió el 22 de abril de 1616 en Madrid (fue enterrado el 23 de abril y popularmente se conoce esta fecha como la de su muerte). Es considerado la máxima figura de la literatura española (tampoco cumple las convenciones que se intentan consensuar más arriba). Supongo que lo más aconsejable es decir: Fulanito (bla, bla - bla, bla) fue tal y tal cosa del tal parte. Es (cuando todavía lo sea, como Cervantes, Einstein, Pavarotti o Domínguez Ortiz) el más noséqué de nosédónde, o una autoridad de referencia para tal o cual ciencia.Ángel Luis Alfaro 08:36 5 oct 2007 (CEST)

Votación a CAB de Matdrodes

Señores he cerrado la votación del Usuario:Matdrodes porque al parecer no había dado su consentimiento y la sección de votos en contra se estaba llenando de protestas. No pasa nada, se puede empezar de nuevo cuando Matdrodes diga que acepta y así no será una votación conflictiva. Perdón por las molestias. Lourdes, mensajes aquí 16:08 23 sep 2007 (CEST)

Pero ¿de quién fue la idea de proponerle sin autorización? Cada uno elige que puesto ocupar... Aproximadamente unas 12 personas le propusimos lo mismo y dijo un rotundo no, lo cual es muy respetable. Sinceramente, creo que es una falta de respeto para el propio Matdrodes, espero que eso no le haya molestado como para dejarnos Cobalttempest Dialoguemos 16:20 23 sep 2007 (CEST) No crean que nunca se me ocurrió proponerlo sin preguntárselo, pero no podemos darle los botones a la fuerza

Desde luego no puedo decir que a Amadís le faltaran motivos. Yo también tenía intención... Libertad y Saber 17:59 23 sep 2007 (CEST)

No he abierto esta sección para criticar a nadie sino para informar de un hecho. Por favor dejen a Amadís en paz, que una equivocación la tiene cualquiera. Lourdes, mensajes aquí 20:14 23 sep 2007 (CEST)

Especifico, yo no critico a Amadís, por si mi comentario de arriba da a entender eso. Solo creo que no hizo lo correcto, nada más. Cobalttempest Dialoguemos 20:51 23 sep 2007 (CEST)

El comentario no iba por ti Cobalttempest ni por nadie en particular, pero son muchos años de pasar por el café y me conozco el paño ;-), por eso he preferido prevenir. No te sientas aludido, por favor. Lourdes, mensajes aquí 22:57 23 sep 2007 (CEST)

Para nada, Madame Cardenal... :D Cobalttempest Dialoguemos 22:58 23 sep 2007 (CEST) PD: De todas formas, estoy preocupado por él, ya son 23 horas que tiene sin controlar vándalos...

Una cosa son las bromas y otra cosa es cuando las bromas se pasan, a Matdrodes le tenían agobiado pidiéndole que fuera biblio y el no quería. Espero que no esté por otros motivos pero sería normal que se enfade. No quiero criticar a nadie, Amadís seguro que lo ha hecho con buena intención y para hacer que Matdrodes se anime. ^Zeta^/query 00:02 24 sep 2007 (CEST)

Si la votación hubiese sido legal seguro que hubiera salido, no se por que no quiere si hace muchisimo mantenimiento Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:04 24 sep 2007 (CEST)

A no preocuparse, que Matdrodes ha vuelto a editar. Lo he verificado en CR. --Mafores - Expón tus arguementos - 22:07 25 sep 2007 (CEST)

Algún día nos aceptarás la CAB malvado Matdrodes. Una cosa ¿de casualidad no eres alumno de Boja o Ecelan (hasta el 15 de julio) en eso de rechazar CAB's? Dark ¿quejas? 04:38 28 sep 2007 (CEST)

Derechos de autor y escudos heráldicos

Hola, supongo que el tema ha sido tratado anteriormente, pero es que no logro localizar la discusión; por favor agradezco aclaraciones sobre estas cuestiones:

• un escudo heráldico tal que es descrito y aparece en un texto oficial, ¿podemos reproducirlo en todo su detalle a partir de esa fuente, subirlo a commons y despues usarlo?
• un escudo heráldico cuyo dibujo se encuentra en una web con derechos de autor ¿podemos reproducir este dibujo? ¿y si se trata de un escudo heráldico oficial como en el primer supuesto?
• ¿podemos componer escudos heráldicos a partir de combinaciones de elementos de dibujo o diseño procedentes de varias páginas con derechos de autor?
• por último, ¿es correcto colgar en un artículo escudos heráldicos y otros simbolos similares cuyo archivo en oirgen en commons no indique la fuente bibliográfica?

El tema viene a colación porque en la wiki francesa me he encontrado a unos señores discutiendo sobre la conveniencia de usar un texto legal (al caso, el de un BON donde aparece el escudo de Navarra en su diseño oficial) para recrear un escudo ya que el diseño "les parece feo" y una posible violación el reproducir sus detalles y sus los colores, si especificados en Pantone, por considerar que ya no es un escudo oficial sino un logo. Por cierto, para los que hayan adquirido El País este domingo con el volumen de la Historia de España, que se vean la curiosa coincidencia de los escudos usados en la página de descripción heraldica de los Habsburgo y la de los diseños "wiki", en particular ese leoncillo que parece de peluche y se pone como representativo del reino de León.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:02 26 sep 2007 (CEST)

No tengo ni idea sobre lo que comentas, pero te prometo que cuando ví los escudos este domingo enseguida pensé que los habían copiado de wikipedia. xD Pero tratandose de una obra dirigida por John Lynch, sería caer bajo... pero nunca se sabe. Millars 15:44 26 sep 2007 (CEST)

A no ser que los escudos heráldicos presenten excepciones a las leyes generales de derechos de autor (que alguien me rectifique entonces), creo que las respuestas serían:

• Sí, en ese caso el autor sería el creador del dibujo.
• No. Aunque cualquiera pueda crear el dibujo a partir de la descripción, el creador asume los derechos de autor de dicha obra. Y puede reservárselos.
• No. Sería un claro ejemplo de trabajo derivado.
• Desde el punto de vista de las licencias no habría problema. Pero sí lo habría en cuanto a WP:VER y WP:NFP.

Jarke (discusión) 16:15 26 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias Jarke; sobre la tercera cuestión, la reformulo de otra manera para confirmar:

• • • • ¿podemos componer escudos heráldicos a partir de combinaciones de elementos de dibujo o diseño procedentes de distintas descripciones o modelos publicados en un texto legal como los decretos oficiales de aprobación de heráldica municipal? y en este caso ¿un dibujo que hemos encontrado en una página con derechos de autor podemos, reproducirlo a partir de elementos tomados de los textos legales? por ejemplo, el blason de la familia fulanito está detallado en genefulanito.org con copyright pero como en el aparece sobre fondo azul un leon, yo lo reproduzco usando el modelo del leon del escudo oficial de España ¿esto sería ok? ¿como cito entonces su origen en cmmons para respetar WP:VER y WP:NFP: dibujo según modelo en página genefulanito.org compuesto a partir de elementos del escudo de España según BOE y Decreto xx/1981?. Muchas gracias compañeros, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:56 26 sep 2007 (CEST)

El extraer detalles de cualquier elemento corresponde a un trabajo derivado... pero todos los archivos correctamente colocados en Commons pueden ser derivados sin problema mencionando la fuente. Por lo que sí, eventualmente podrías crear un escudo de X familia o X ciudad usando el león que sale en el escudo de España (bajo dominio público). De hecho, existe en commons toda una categoría con elementos en SVG para poder componer escudos.

Ahora bien, yo no soy ningún especialista en heráldica, pero las descripciones originales de escudos son generalmente muy básicas, digamos "león rampante" y pueden interpretarse de muchas maneras. Los dibujos exactos de estas representaciones pueden haber sido posteriormente reguladas por instituciones o establecerse por tradición, pero en general un león rampante puede ser como el del escudo español o el del escudo británico (por decir algo). --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:47 27 sep 2007 (CEST)

Eso es, a la hora de componer un dibujo a partir de otros, el material usado tiene que estar licenciado de manera que permita trabajos derivados. Como fuente de información puedes usar las referencias que estimes oportunas, ya que la información de los escudos no tiene derechos de autor, aunque un sibujo de ella sí pueda tenerlos. Jarke (discusión) 13:11 27 sep 2007 (CEST)

muchas gracias compañeros, aclarado pues. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:56 27 sep 2007 (CEST)

Por si te sirve, en Commons los franceses tienen un taller donde hacen unos escudos buenísimos a partir de la descripción. Puedo buscarte el enlace. Mercedes (mensajes) 16:21 27 sep 2007 (CEST)

Supongo que el francés funcionará mejor, ya que tienen más experiencia y usuarios. Pero aquí también tenemos nuestro propio taller gráfico ;). Jarke (discusión) 17:38 27 sep 2007 (CEST)

Efectivamente Mercedes...ya llevo un rato con ellos y las cuestiones de arriban me han surgido tras un pequeño debate[3]. A mi me gustaría montar algo parecido para los usuarios hispanos: podría ser una sección del taller gráfico que se llamara taller heráldico, pero el tema puede ser peliagudo con tendencia al enredo ya que hay mucho "aficionado" al tema y tener a alguien que de verdad sepa es un lujo, como pasa con ese taller de la francesa (por cierto, hay otros en la inglesa, en la alemana y en la sueca, aquí hacen diseños interesantes) donde han logrado consensuar buena parte de la actividad y obtener un trabajo homogéneo; aqui con la tendencia a sacarle punta a las WP ya veriamos...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:52 27 sep 2007 (CEST)

En mi opinión, en el taller gráfico del Proyecto Ilustración te hacen muy buenas imágenes, pero el experto en vectorizar es Chabacano (disc. · contr. · bloq.) Dark ¿quejas? 04:40 28 sep 2007 (CEST)

OCLC

Últimamente he estado mirando el Online Computer Library Center que contiene una cantidad enorme de referencias a libros y artículos de todo el mundo. El número OCLC sería muy útil cuando carecemos de ISBN. Existe una plantillita para agregar el enlace {{OCLC|«número»}}. Si a la comunidad le parece bien, se podría pensar en generalizar su uso tras las referencias que carezcan de ISBN. Y añadidir un par de líneas sobre esto en WP:REF. ¿Qué os parece? ¿comentarios? ¿opiniones? Escarlati - escríbeme 11:55 27 sep 2007 (CEST)

A favor. El OCLC (familiarmente, "worldcat") es un recurso valiosísimo para libros antiguos. --Dodo 13:14 27 sep 2007 (CEST)

Muy útil. Me uno —Macarrones 13:15 27 sep 2007 (CEST)

A favor, si se explica como funciona, que normalmente estas paginas son en ingles y yo no me entero :D Ensada ! ¿Digamelón? 09:26 28 sep 2007 (CEST)

Transcurrido un tiempo prudencial, añado esas líneas a WP:REF. Escarlati - escríbeme 02:34 30 sep 2007 (CEST)

Elección de bibliotecarios

Hola a todo el mundo. ¿Cómo va todo?. Bien yo venía a solicitar vuestra opinión sobre una idea que me ronda la cabeza desde hace algunas semanas. Me he fijado que hay muchos conflictos usuarios-bibliotecarios por diversas razones (los vándalos y demás fantasmas ya no los cuento). Es una historia que se repite y a veces adquiere carácter alarmante. Se me ha ocurrido una solución.Deberíamos elegir a los bibliotecarios por un tiempo concreto, un año, dos, lo que fuese. Al cabo de este tiempo elecciones y se eligen o a los mismos u otros. Todos decidimos. De esta manera ganamos en varios sentidos:

-Si un bibliotecario actúa en contra de la comunidad no será reelegido.

-Si actúa correctamente será reelegido.

-Los usuarios son más responsables de la elección de un bibliotecario por lo que este último tiene más poder moral para actuar.

-Se democratiza el sistema, cosa que siempre es un buen paso.

Básicamente se trata de poder rectificar de una manera eficiente si nos equivocamos y ganar en el trato usuarios-bibliotecarios. Querría saber vuestra opinión para proponerlo a votación. Un saludo—Pasandolobomba 13:03 27 sep 2007 (CEST)

Esto ya se ha comentado muchas veces, pero para hacerlo corto, un bibliotecario que actue mal puede ser reportado al CRC y ser desposeido del cargo, luego, si actua bien es reelegido día a día. El sistema es perfectamente democrático, se eligen por votación. Para actuar no necesitan apoyo moral sino actuar conforme a las normas o a su sentido común. Es que me parece que es complicar las cosas. Millars 13:08 27 sep 2007 (CEST)

Recientemente la comunidad rechazó una propuesta de política de desbibliotecarización: Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización. La comunidad decidió que no es necesario este mecanismo, pues en el momento que un biblitecario actúe irregularmente el CRC tiene la potestad de quitarle los botones. Jarke (discusión) 13:15 27 sep 2007 (CEST)

Sólo recordar que Wikipedia no es una democracia ni debe aspirar a serlo. Que haya conflictos entre usuarios y bibliotecarios no es malo per se. Lo malo es si el bibliotecario abusa de sus botones para zanjarlos. En ese caso se supone que para eso existe el mecanismo del CRC. Sinceramente, me parece que hacer que los biblios lo fueran sólo por un periodo de tiempo determinado generaría una burocracia innecesaria (reelecciones de los 100 biblios cada año sin contar a los nuevos biblios que vayan surgiendo). Y lo del 'poder moral' tampoco sé muy bien cómo encaja en todo el proceso. Si es elegido, el bibliotecario tiene la autoridad necesaria para hacer uso de sus botones. Ser elegido una vez o diez no va a cambiar esto. Saludos Raystorm (Yes?) 13:24 27 sep 2007 (CEST)

De todas formas, el poder (si es que ser bibliotecario es tener poderes, que yo lo llamaría deberes y obligaciones morales para con la comunidad...) lo seguiría teniendo el bibliotecario y no el usuario, que de todas formas se seguiría limitando a elegir al biblio, como ahora. Aquí se confunde el hecho de que un bibliotecario tenga roces y líos (no siempre teniendo razón, todo sea dicho, aunque el 99% de las veces sí la tenga), con el hecho de que un bibliotecario abuse de su poder (¿se ha dado un caso que acabara en la pérdida de botones de manera flagrante?). Si tuviéramos que reelegir o revalidar a los bibliotecarios cada año, sería un lío, y lo más seguro es que ser bibliotecario se convirtiera en una carrera de méritos (a ver si hago más mantenimiento que mengano y me aseguro que si él sale, yo también) o de buenas maneras (porque "si le digo a fulano que ha hecho algo malo, luego va a votar en mi contra"). No, no, no. Si crees que alguno debe perder los botones, pon una denuncia particular al CRC, pero la gente ya ha demostrado que en general, es mejor dejar las cosas como están. Y que conste que ya pensaba así antes de ser bibliotecario, por si alguno lo dudaba, jeje. Saludos, Eric - Contact 13:41 27 sep 2007 (CEST)

Hola de nuevo. Veo que vuestros puntos de vista son muy diferentes al mío. Hay por eso algunas cosas que decís que no veo claras. ¿Realmente el CRC funciona? he visto casos que me han dejado helado como el de un tal Tasc Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/007 en el que es demandante y acaba expulsado, o un conflicto extrañamente no resuelto todavía Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/030. Me parecen un poco bestias. Incluso aunque el CRC funcione, que lo dudo ya que ellos lo guisan y ellos se lo comen, veo que se usa un lenguaje muy legal. Es un lenguaje engorroso y difícil de seguir para aquellos ajenos a las leyes. Una votación la entiende todo el mundo, es más popular y permite corregir a gente que no se comporta como debe. El método de votación no debe ser engorroso basta con unas casillas de sí o no al lado del candidato. En 5 minutos cualquiera puede votar a 100 bibliotecarios. Pensad que se trata de simplemente darnos más derechos a todos nosotros, más capacidad de decidir. En fin una mejora de Wiki. Un saludo y perdón por el rollo—Pasandolobomba 17:13 27 sep 2007 (CEST)

Dos cosas:

• Si la finalidad original era comentar lo útil o no del CRC, haber empezado por ahí, no dando rodeos. Es curioso como proliferan los intentos de generar políticas de desbibliotecarización entre la gente que desconfía del CRC. Es como si esos que tanto abogan por la democracia (me remito a la palabra democratizar de más arriba) para elegir a los bibliotecarios (que es lo lógico), se asustaran de otorgarles ese poder y quisieran estar seguros de que aunque ellos tienen los botones, la gente de a pie les tiene en la palma de la mano y les puede destituir a la mínima de cambio: te doy el poder pero si actúas contra mí, te caneo. Seamos consecuentes, una CAB no es una charanga, la gente vota en serio y pensando lo que hace (o debería al menos) por lo que sus resultados son igual de fiables y serios.
• ¿En serio crees que se puede juzgar a 100 personas en 5 minutos así de bien? Será que hay pocos debates en las CABs, y quieres simplificarlo a una casilla para marcar con un tick... Alucinante. No sé tú, pero yo antes de votar en una CAB investigo bien lo que hace o deja de hacer el candidato, donde participa y donde no, y si ha tenido problemas, cosas así. No me entra en la cabeza que una persona se sepa lo que hacen todos los bibliotecarios como para poder marcarlos a todos sabiendo lo que hace en cinco minutos. Imposible. Otra cosa es si sólo votamos en las CABs porque nos cae bien, porque me suena que es bueno, o por algún motivo que no esté directamente relacionado con lo que es bueno para la comunidad.

¿Por qué hay esa manía con las votaciones? ¿Populares? Lee el vínculo de "no es una democracia", las votaciones son una herramienta, no una parte vital de la enciclopedia, de la misma forma que "no es una burocracia" lo indica, si a los biblios los eligieran desde la fundación, sería igual de legítimo. Las votaciones se usan cuando es preciso, pero querer llenar wikipedia de votaciones por todos lados... Saludos, Eric - Contact 17:27 27 sep 2007 (CEST)

Hasta ahora no se ha necesitado desbibliotecarizar a ningún bibliotecario. Por lo tanto, ni es necesaria una política de desbibliotecarización, ni puedes poner en duda al CRC. ¿Votaste en las elecciones a miembros del CRC? Jarke (discusión) 17:42 27 sep 2007 (CEST)

El CRC es un método mucho más práctico; imagínate la burrocracia de reelegir bibliotecarios nada más porque sí, en todo caso con bibliotecarios que no cumplan bien su deber, se acude al CRC. C'est moi ^Parlez 19:01 27 sep 2007 (CEST)

---

Gran parte de los señores Wikipedistas que se oponen a la instauración de un sistema de elección de Bibliotecarios, argumentan: “El CRC es un método mucho más práctico”.

Aun cuando, no me opongo a la mera como cada cual elije y utiliza sus dichos para fundamentar; acontece que en general – a nosotros - en la elaboración de nuestros artículos se nos exige indicar fuentes fidedignas y verificables. Pues bien, supongo que sería del todo interesante saber:

• ¿Cuántos bibliotecarios han sido acusados ante el CRC?
• ¿Cuántos bibliotecarios han sido removidos por el CRC?

En consecuencia, si logramos conocer la respuesta de tales interrogantes, serán las cifras las que nos informaran, de manera fidedigna, si es verdadero que el CRC sea un método más práctico que la elección de bibliotecarios por votación; como lo sostiene, entre otros wikipedistas, el señor C'est moi.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 04:36 29 sep 2007 (CEST)

---

Hombre, si con 5 CAB que se nos juntaro hace poco se armó un nudo, te imaginas 100???... definitivamente no. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:36 27 sep 2007 (CEST)

Me parece fuera de lugar y absurda la idea de reelegir o someter a mociones de censuras a los bibliotecarios cada que a una horda de trolls se le ocurra. Punto uno; esto es una enciclopedia WIKIPEDIA NO ES UNA DEMOCRACIA y lean Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Punto dos; si alguien considera que un biblio no hace buen uso de funciones, existe algo llamado WP:CRC, en el que 7 wikipedistas respetados y elegidos democráticamente por la comunidad dan su visión del asunto. Punto tres; los miembros del CRC son gente sensata que no se deja llevar con argumentos sin sentido. Lean WP:NO. PD: Don't feed the troll Dark ¿quejas? 04:48 28 sep 2007 (CEST)

:ay pinche dark, como eres de huevudo. Quién sabe quién escribió esto... — Cobalttempest Dialoguemos 05:06 28 sep 2007 (CEST) No, espera... — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.154.78.205 (disc. • contribs • bloq).

El que abrió este tópic es un usuario registrado, no sé si es un troll o si lo de Dark iba dirigido a él o no, de todas formas llamar así a un usuario sea anónimo o no me parece mal. Yo creo que los usuarios que se quejan de las "supuestas" maniobras de los bibliotecarios en contra de ellos recurren a querer una votación porque saben que si llevan el caso al CRC salen perdiendo, y mi opinión es porque los 5 miembros más los 2 suplentes son bibliotecarios. Supongo que piensan que como sólo hay 100 y algo más de usuarios bibliotecarios contra miles de wikipedistas sin privilegios, creerán que tienen las de ganar, pero ya ven, se hizo una votación y salieron perdiendo. Diosa {Buzón} 05:21 28 sep 2007 (CEST)

Diosa, no estamos hablando de IPs, estamos hablando de bibliotecarios, posiblemente Dark tiene toda la razón. De que IP estas hablando, Diosa. Bucho ~ Ven Amigo 05:34 28 sep 2007 (CEST)

Hola, perdón por no haber podido contestar antes. Bien veo que muchos ponéis razones de tiempo, burocracia, etc para que no se hagan votaciones. Señores seamos serios, un problema así no debe influir en la decisión de votar o no votar, de si es justo y mejor para Wiki o no. Esto se discutiría más adelante, si se ve que hay una voluntad de cambiar algo o no la hay. En mi opinión el CRC no funciona, es aparatoso, lento e incomprensible para muchos. Unos bibliotecarios elegidos periódicamente mejoran, cuidan mejor su labor y no se enquistan en el poder. A su vez los usuarios ganan en participación y se sienten responsables de las decisiones. Se trata de dinamizar Wiki, de hacerla más eficiente, de vitalizarla, de dotarla de medios de autocorrección eficaces y de mejorar la convivencia. En cualquier país que se tercie de democrático hay elecciones periódicas, no es algo ajeno ni incomprensible. La manera de elegir bibliotecarios vitalicios es llamar al acomodamiento, al abuso y a la creación de clases. Vale que hay muchos biblios que cumplen con su deber y responsabilidades, pero somos humanos y podemos fallar, dotémonos de un sistema eficaz de autocorrección, nos lo merecemos. Hagamos que nuestra Wiki sea un ejemplo para todo el mundo, que nos miren con envidia y admiración. En fin seamos inteligentes y a la vez humildes. NOS LO MERECEMOS.—Pasandolobomba 09:29 28 sep 2007 (CEST)

El poder de ser biblotecario... el poder de que te vandalicen la pagina, el poder de tener tu pagina protegida, el poder de que te insulten, el poder de que te acusen de fascista o de comunista segun sople el viento, el poder de trabajar el doble, el poder de hacerlo en articulos que en principio no te interesan, el poder de ser acusado de la muerte de Kennedy :D. No se donde se le ve el poder a ser biblio, por favor que alguien me lo explique. Y en cuanto al tema, tambien me gustaria que me explicaran la insistencia en crear un mecanismo para desbibliotecarizar, o como aqui, para que tenga que ser continua la eleccion de biblios. Que yo sepa nunca se ha tenido que retirar los botones a nadie y el unico bibliotecario que ha sido de verdad cuestionado en el CRC es Dodo y aun esta en curso. Ademas pienso que va ha salir reforzado del mismo. El CRC es aparatoso, lento, incomprensible? Me alegro que sea lento, ademas no es un trabajo donde haya que fichar. ¿Aparatoso? 5 miembros y dos suplentes en una comunidad de... ¿cuantos? 200.000 wikipedistas. ¿Incomprensible? ¿que es lo que no se comprende? Los paises democraticos hacen bien en tener elecciones, si no no lo serian, pero no se las veces que van que se dice que la wiki no es una democracia, ni falta que le hace, esta insistencia empieza a dar que pensar en que se trata de un flame. Y ya no sigo, que podria, solo decir que si lo que quieres es mejorar la convivencia, no parece que lo consigas. Ensada ! ¿Digamelón? 09:56 28 sep 2007 (CEST)

Supongo que es cierto que acabamos alimentando a los trolles... no espera, voy a sacar el bocata que lo que voy a decir es otra cosa. En un sistema en el que los bibliotecarios son elegidos por la comunidad (no por los ya bibliotecarios, como parece que podamos llegar a creer), donde cualquier usuario que participa activamente llega a bibliotecario (a veces casi sin querer), donde el CRC se elige por la comunidad democráticamente (y salen bibliotecarios) no tiene más sentido la discusión. Wikipedia es de todos, pero si miramos las contribuciones veremos que (salvo alguna gloriosa excepción) los que han contribuido activamente son bibliotecarios (o lo han sido, que algunos se nos fueron). Esto es una afición para la mayoría (alguno parece por su número de contribuciones que trabaje aquí, pero no tengo pruebas;)) y si yo soy bibliotecario, por ejemplo es porque me gusta contribuir y al final no pude negarme. Sé que parece el chollo ser biblio, pero hoy estoy dándole vueltas a una decisión que tomé ayer, aun creyéndola 100% justa, porque conlleva el bloqueo de un compañero. No necesito que me validen cada año, pero seguramente, estén tranquilos los demócratas tampoco es menester. Supongamos un plazo lógico, dos o tres años (lo de cada año es de mucha risa) y díganme cuántos bibliotecarios cumplen ese tiempo siéndolo. Las aficiones se pierden y la gente se cansa, especialmente con el estrés que supone. El que aguante dos años de biblio debería ser merecedor de una pensioncita, no de una votación. En fin, seguimos entrando al trapo, así que propongo: Escribamos una respuesta estándar o dos: {{por qué no se revalidan las votaciones}} {{democracia y wikipedia}} y dejemos de hablar siempre de lo mismo. résped ¿sí? 10:56 28 sep 2007 (CEST)

Como en la vida real, meterse en cosa de política no es recomendable. Esta claro que hay que conseguir un término medio. Para empezar, nada de calificativos, ni troll, ni vándalos, ni nada por el estilo al que inicia el tema por la simple razon de decir algo o mantiene una postura un poco diferente, ni biblios dictadores o acaparadores, o etc por parte de el otro bando. Porque cada vez que se inicia un tema de estos acaban apareciendo estos calificativos siempre ya sea aquí o en el IRC. Ciñendo al tema , está claro que Wikipedia no puede ser una democracia, ya que una empresa no lo es y esto saltando las distancias, es lo que es Wikipedia, una empresa con el fin de crear una enciclopedia, nuestro producto, lo que pasa es que sin ánimo de lucro.Lo único que diré al respecto es que hay un temerismo a la mala actuación de un bibliotecario, por algunos usuarios y hay una negatividad por parte de los bibliotecarios(no todos, claro) para reconocer que un bibliotecario puede perfectamente abusar de sus poderes. Yo creo que dejemos escrita una política sobre bloqueos (que al fin y al cabo es lo que importa) y sobre bibliotecarios, y que se vote, y si se aprueba pues se aprueba y si no pues nadie podrá de nuevo decir que no hay libertad en Wikipedia. Analiza Para contactar aquí 11:04 28 sep 2007 (CEST)

Mi último piscolabis a la discusión: Wikipedia:Votaciones/2007/Consultas de desbibliotecarización. La comunidad ya decidió democráticamente no necesitar desbibliotecarizar a los biblios. Jarke (discusión) 13:53 28 sep 2007 (CEST)

Propuesta

Aporto mi granito de arena a la discusión. Creo que los problemas que parece que hay con los bibliotecarios parten del hecho de que éstos operan con completa discrecionalidad, y no hay sistemas previstos para controlarlos. Sí, está el CRC, pero el CRC debería ser un último recurso, no el sitio en donde plantear las quejas "no estoy de acuerdo con este borrado". Es cierto que quien hace esas quejas podría ser un troll buscando armar quilombo, pero también podría tener razón. Los bibliotecarios son personas: pueden equivocarse, pueden excederse, pueden incluso abusar de la confianza que se les dio. Aunque presumamos buena fe, no deberíamos cerrar los ojos a que la posibilidad existe, y que deben existir los métodos para corregirla si pasa.

Mi propuesta: Una sección parecida a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, en donde los usuarios disconformes con la acción de un bibliotecario planteen la cuestión. Una vez planteada, otros dos bibliotecarios diferentes, no involucrados en el tema, analizan las justificaciones del bibliotecario y del usuario, y se pronuncian a favor o en contra de la acción del bibliotecario. Esos dos y el original, tres bibliotecarios en total. La medida se ratifica o anula según lo que surja de dos de esos tres bibliotecarios.

Aunque implique un poco más de trabajo, sería bastante poco (hablamos de involucrar a 2 usuarios más, no de montar una votación), y compensaría de sobra el trabajo extra que ya se tiene en la actualidad con toda esta "guerra" entre usuarios y bibliotecarios. Thialfi 15:56 28 sep 2007 (CEST)

En primer lugar, me parece injusta la crítica al CRC. Tal como han dicho otros usuarios, dado su reducido número, las dificultades para ponerse de acuerdo vía virtual y las múltiples actividades de sus miembros, exigirles más sería absurdo. El procedimiento es complicado, pero regular (no me parecería descabellado que surjan los abogados wikipedistas que se especialicen en hacer presentaciones que al menos sean admitidas a tramitación; creo que incluso sería positivo para el propio CRC). Lamentablemente para evitar injusticias debe crecer la burocracia, no hay otro camino.

Yendo al asunto principal, si los bibliotecarios son elegidos por votación, no veo razón para que permanezcan en sus cargos de manera indefinida. En todo sistema donde sus miembros son elegidos por votación popular es lo normal que el cargo esté limitado en el tiempo. Hay otros casos como los jueces o los miembros de academias que son elegidos por sus pares o por una autoridad superior, pero en tales casos son escogidos por tener una competencia específica, un currículum determinado, lo que no se da en el caso de los biblitocarios, quienes son personas comunes que voluntariamente asumen la carga y los pequeños beneficios que significan tal oficio.

Un período de 2 años con reelección me parece razonable, naturalmente habría que coordinarlas de tal modo que se distribuyan uniformemente dentro del año. 10 candidatos a la reelección por mes no me parece nada terrible. Por lo demás, quienes más suelen participar en las elecciones son los propios bibliotecarios, por lo que no sería aventurado pensar que procurarían ayudar a un colega, lo que estaría dentro de las reglas. Además serviría para legitimar a aquellos más antiguos que fueron escogidos por 5 votos.—Hlnodovic— utile per inutile non witiatur 23:46 28 sep 2007 (CEST)

Como ya han dicho Jarke y otros usuarios, no es la primera vez que la comunidad rechaza una propuesta de destitución de biblios vía votación. Ya ocurrió antes. Dark ¿quejas? 04:32 29 sep 2007 (CEST)

Otra vez no, por favor. Luego nos quejamos que hay demasiadas politicas. Mientras que no se demuestre que es necesaria esta politica, estoy en contra de iniciar ni siquiera una encuesta. Nunca ha habido necesidad de retirar los botones y si algun dia es necesario una retirada "masiva" (porque un grupo de biblios se hacen Hare-Krishna o algo asi) en ese momento se podria hacer perfectamente; y para retiradas puntuales ya esta el CRC. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:09 29 sep 2007 (CEST)

Hay que estar cansaíto de verdad... ¿las cosas están mal ahora? No entiendo: si ahora las cosas van bien y funcionan... ¿Por qué cambiarlas? En fin... SM Baby Siabef 17:45 29 sep 2007 (CEST)

Bueno señores, en vista que hay diversidad de opiniones y que la mayoría de las opiniones en contra son por parte de bibliotecarios, en breve lo pasaré a votación. Muchas gracias por colaborar.—Pasandolobomba 12:27 2 oct 2007 (CEST)

¿Para que?Ensada ! ¿Digamelón? 13:55 2 oct 2007 (CEST)

---

Insisto, que, antes de tomar una decisión, supongo que sería conveniente tener a la vistas los hechos sobre el CRC, esto es:

• ¿Cuántos bibliotecarios han sido acusados ante el CRC?

• ¿Cuántos bibliotecarios han sido removidos por el CRC?,
• ¿Cuántos bibliotecarios han sido sancionados por el CRC?, y
• ¿Cuántos wikipedistas han sido sancionados por recurrir ante el CRC, en contra de un bibliotecario?

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 23:55 2 oct 2007 (CEST)

---

Me parece que tu propuesta tiene sentido Think Tank, ¿alguien lo puede mirar?—Pasandolobomba 13:09 3 oct 2007 (CEST)

Hola Pasandolabomba:

Gracias por haber entendido lo que persigo, y gracias por tu intervención que, aun cuanto breve, a través de ella trasuntas que ya eres todo un wikipedista.

Lo que distingue a un wikipedistas es, tanto su honradez intelectual como su nobleza en la aceptación de los hechos, sea cuál sea el lugar que él ocupe en el espectro de la realidad. «Ahora, pues, observando siempre la norma de la prudencia, nada debemos aseverar temerariamente sobre algún asunto oscuro, no sea que la verdad se descubra más tarde y, sin embargo, la odiemos por amor a nuestro error»

Es por ello que clamo igual que tu: ¿alguien lo puede mirar, e informarnos? Saludos-- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 00:17 12 oct 2007 (CEST)

Think Thank: Respondiéndote:

• 1 bibliotecario (Dodo), es el que ha sido acusado ante el CRC con un cuestionamiento de su aptitud para bibliotecario. Algunos otros han sido acusados en conflictos, pero buscando la solución y no su destitución.
• Ningún bibliotecario removido
• Ninguno sancionado
• Ningún usuario bloqueado por presentar la reclamanción.

--C'est moi ^Parlez 06:14 16 oct 2007 (CEST)

Políticas de los portales

Hola estoy buscando información sobre las politicas de los portales y no encuentro nada. El problema que creo que esta mal es ver portales en las categorias de la enciclopedia. Yo pienso que los portales son similares a los wikiproyectos y que por lo tanto no deberian salir en las categorias y por eso quiero saber cual es la politica a seguir. Gracias--Blasete 00:04 28 sep 2007 (CEST)

De hecho no hay una política reguladora sobre portales. Dark ¿quejas? 04:50 28 sep 2007 (CEST)

Los portales son distintos de los wikiproyectos, en el sentido de que son un conjunto de enlaces a artículos (y en muchos casos, el portal muestra fragmentos de artículos) organizados de manera informativa para el lector sobre un tema, mientras que un wikiproyecto se compone de varios wikipedistas que se organizan para crear y mejorar artículos. Los portales suelen tener algún wikiproyecto asociado, pero pueden no tenerlo. Veo argumentos tanto a favor como en contra de que la categoría sea Portales o Wikipedia:Portales. Pero la verdad es que no creo que esté mal lo que hay ahora. Raystorm (Yes?) 14:07 28 sep 2007 (CEST)

Yo pongo el ejemplo de la categoría:España, en la cual hay diferentes portales. Así, me imagino que habra otras categorías que también tengas otros portales. Sólo quería saber si estaba esto correcto o no. Gracias --Blasete 22:49 1 oct 2007 (CEST)

Categoría:Escritores

Un saludo. Quisiera consultar a la comunidad su opinión sobre un asunto. En la actualidad, la Categoría:Escritores y sus nutridas subcategorías dependen de Categoría:Literatura. En un principio, esto parecería indicar que la categoría debería incluir sólo autores literarios. Sin embargo, existe cierta tendencia a incluir en ella a todo aquel que haya publicado un libro, del tipo que sea, desde una monografía histórica o un tratado filosófico hasta un manual de autoayuda (especialmente cuando se trata de personajes vivos). Inicialmente me parecía que los escritores no literarios, por decirlo de algún modo, no tenían su sitio aquí, sino en la categoría profesional en que ejercen su actividad (filósofos, periodistas, etc). Sin embargo, no deja de ser cierto que, al pie de la letra, escritor es cualquiera que escribe. Pero entonces no tendría sentido que ubicáramos la categoría Escritores dentro de la categoría Literatura. Y tampoco sé si una categoría tan amplia tendría sentido.

No tengo claro qué se puede hacer. Se me ocurren las siguientes opciones:

1. Crear una subcategoría, titulada Autores literarios, que dependa de Escritores y de Literatura. El problema es que, dado el volumen de artículos bajo el rubro Escritores, el trabajo sería ingente.

2. Ponernos de acuerdo en aceptar en la cat. Escritores únicamente a los autores literarios. Pero habría que adoptar unos criterios suficientemente precisos.

3. Sacar la cat. Escritores de la cat. Literatura. Pero entonces dejarían de estar clasificados así los autores literarios, que son la mayoría en la categoría.

Lo cierto es que ninguna de las opciones me convence del todo, pero no se me ocurren más. Agradecería opiniones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 07:18 28 sep 2007 (CEST)

Espinoso asunto, Rupert. En cierto modo, "escritores" es una categoría inane de puro amplia. Quizá se pueda paliar con subcategorías del tipo "novelistas", "cuentistas", "poetas", "ensayistas", "historiadores", "filósofos", etcétera (aunque da miedo pensar en lo frondosas que pueden llegar a ser estas subcategorías en autores polígrafos, sobre todo cuando, además, se empieza a matizar espacio-temporalmente, ya me imagino una categoría de "Palindromista en gallego del siglo XX del Bierzo" y se me ponen los pelos de punta). En resumen: a mí también me preocupa este asunto, pero no le veo solución fácil Macarrones 11:19 28 sep 2007 (CEST)

Las categorías son parecidas a las Clases en la programación orientada a objetos. Es normal, al armar un esquema así de grande como el que usa Wikipedia, que surjan muchas clases abstractas que no se deberían instanciar directamente, sino servir sólo para tener a su vez subclases que hereden de la misma, su existencia no es un problema. Para indicar que una categoría sea de este tipo, usen {{Categoría contenedor}} Thialfi 16:08 28 sep 2007 (CEST)

Aviso de que hay una subcategoría mal nombrada, Escritores del Siglo XIX, que siglo está en mayúscula cuando en el resto está en minúscula. ¿Como se debe actuar? Millars 11:26 28 sep 2007 (CEST)

Por lo que veo, en este momento sólo tiene un autor incluido. Basta con colocar el cartel de destruir en la categoría para que la destruya un bibliotecario, y crear la nueva, correctamente escrita. rupert de hentzau (discusión ) 15:07 28 sep 2007 (CEST)

Pero primero a sacar los artículos de categorías vacías. Dark ¿quejas? 04:29 29 sep 2007 (CEST)

Hombre, si las categorías están vacías, no habrá nada que sacar (es una broma: te he entendido perfectamente) ;). Volviendo a lo anterior, sigo interesado en escuchar opiniones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 10:01 29 sep 2007 (CEST)

He estado mirando qué se hace en otras wikis, y por ejemplo, en inglés se ha creado una subcategoría para escritores de no ficción. Por otro lado, de hacer esto no estoy muy segura de si la categoría escritores debe meterse bajo la genérica literatura, aunque esta en una acepción más amplia de «conjunto de producción escrita», puede dar cabida a más textos que los literarios. Un saludo, Urumi (discusión) 00:10 3 oct 2007 (CEST)

Nombres de líneas y estaciones de ferrocarril y metro

Kaixo compañeros wikipedistas!

Creo que este el lugar mas apropiado para plantear este tema. Si no lo es, os ruego que me remitáis a donde sea oportuno.

El tema que me gustaría plantear es el siguiente. Hay una persona (felipealvarez) que se dedica constantemente a cambiar los nombres de las líneas y estaciones del Metro de Bilbao, Cercanías Bilbao, Eusko Trenbideak, EuskoTren y EuskoTran. El hecho es que la denominación oficial para estas líneas y sus estaciones es la que aparece en los planos de red y en los carteles y señalética de las estaciones. Pues bien, como la mayoría de las estaciones y líneas son topónimos en euskera, esta persona se dedica una y otra vez a "traducirlos" al castellano.

Conozco a la perfección la política de la Wiki respecto a topónimos. No la comparto y la considero inútil y contraproducente, ya que no recoge la realidad de uso de los topónimos en la lengua castellana, pero la respeto. El hecho es que los nombres de estaciones y líneas no entran en esa política. Pues bien, mi argumento es doble. Por una parte, se deben de respetar los nombres oficiales de estaciones y líneas por una cuestión práctica: alguien que quiera ir a la estación de metro de "Areeta" se puede volver majara si en la wiki lo "traducimos" como "Las Arenas". Lo mismo pasaría si busca "Erandio" y se encuentra con "Desierto". O si quiere coger la línea de Cercanías "Bilbao-Abando /Muskiz" que en wikipedia alguien ha castellanizado como "Bilbao-Abando / San Julián de Musques". No es práctico, e induce a un error, puesto que la realidad de uso del topónimo no es la reflejada en la wiki, y por tanto, pierde su carácter enciclopédico, puesto que habla de algo que no existe en la realidad.

En segundo lugar, compruebo como en artículos como Metro de Barcelona o Metro de Valencia los nombres figuran tal como son en realidad, y nadie se ha inventado un "Nueva Trinidad - La Paz" para la Línea 4 ("Trinitat Nou - La Pau") del metro de Barna, ni un "Avenida de Torrente" por "Torrent Avinguda" en el caso valenciano. Y llegando algo más lejos, en el Metro de Londres las líneas figuran en inglés, y a nadie se le ocurriría denominar a la "City & South London Railway" como "Línea férrea de la Ciudad y Sur de Londres", ¿verdad? Pues entonces, ¿tienen que ser una excepción los medios de transporte vascos? Yo creo que no...

El anteriormente citado usuario argumenta que es muy confuso el topónimo en euskera, algo que no es verdad, ya que los topónimos castellanos son una mera adaptación del euskérico a la grafía castellana (en muchos casos con esperpentos que dejaron de usarse a la muerte del caudillo como "Echévarri" o "Guecho" en vez de "Etxebarri" o "Getxo"). Por eso no me parece conveniente su idea de añadir "notitas" aclaratorias con los topónimos castellanos, ya que sobrecárgaríamos tanto la información que quedarían cosas tan grotescas como "Bilbo - Leioa - Areeta por túneles de Artxanda" (Bilbao - Lejona - Las Arenas por túneles de Archanda). Es evidente que no es práctico, y que deberíamos usar los nombres oficiales, y el que necesite aclaración, hace click en en enlace de Metro Leioa para encontrarse que la estación está en un municipio cuyo nombre se castellaniza como "Lejona (que dicho sea de paso, si queremos traducirlo correctamente, deberíamos de poner "Buenas Vistas" y no Lejona, pero ese es otro asunto).

En fin compañeros, lo que quería pedir es algo de respaldo sobre este asunto, ya que es totalmente desalentador que feliperalvarez te cambie los nombres de todos los artículos sobre transporte vasco, y tener que andar revirtiendo y arreglando las cosas que suele dejar a medias. ¿Sería posible que se notificase a esta persona que lo que hace no está bien y que sólo está perjudicando y dando más trabajo a personas que podrían dedicar ese tiempo de "reversiones" a ampliar otros artículos y, en definitiva, a seguir construyendo la Wiki?

Me gustaria obtener algo de respaldo de Bilbliotecarios, ya que todo este tema me desanima mucho y este usuario no atiende a razones. EN la discusión te dice que sí, que tienes razón, pero luego sigue haciendo lo que le da la gana...

Muchas gracias por leeros todo este pequeño rollete. :)

Agur bero bat eta eskerrik asko --Bilbotarra 13:43 28 sep 2007 (CEST)

Usando el sentido común, yo diría que hay que respetar el nombre oficial de las estaciones (véase Piccadilly Line). Ese sería el ejemplo de 'Erandio' y 'Desierto'. Ahí se estaría realizando una traducción propia al castellano, lo que sería fuente primaria. Aparte de que el nombre más conocido es Erandio. Ahora bien, el ejemplo que pones de Bilbo-Leica es distinto. Ahí hablamos de nombres de pueblos y ciudades. Y según WP:CT, debe prevalecer el nombre usado por la mayoría de hispanohablantes, por lo que Felipealvarez estaría actuando correctamente. En ese caso, habría que o ponerlo sólo en castellano, o ponerlo en castellano y el título en euskera entre paréntesis (aunque quede poco estético). Ahí no puedes poner Bilbo en vez de Bilbao. Vamos a ver qué opinan los demás, pero yo creo que esto puede tener sencilla solución con un poquito de paciencia y buena voluntad, y determinar qué nombres hay que dejar con el nombre original, y cuales deben ir en castellano. No te desanimes anda, que tanto tú como Felipe sólo quereis mejorar estos artículos. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 14:29 28 sep 2007 (CEST)

Gracias por la pronta respuesta Raystorm. Creo que me he explicado mal. Yo en todo momento me he referido a los nombres de las líneas, y con esto me refiero a ese "Bilbo - Leioa - Areeta por túneles de Artxanda". Ese nombre de línea (de BizkaiBus en este caso) es el que aparece en los planos de red, en los de frecuencias, en las webs de la Diputación Foral de Vizcaya y en los paneles y frontales de los buses y trenes.

Yo en el caso de los topónimos no comparto pero respeto la política, así que pongo Bilbao, Lejona o Las arenas en vez de Bilbo, Leioa y Areeta. Pero creo que en el caso del nombre de una línea, si esta es "Bilbao / Balmaseda" (hasta FEVE y el Ministerio de Fomento español la denominan así en sus webs) pues no se debe de cambiar por "Bilbao / Valmaseda" porque en el frontal del tren está escrito con B. Lo mismo pasa con EuskoTren, si se llama "Línea del Txorierri Bilbao-Atxuri / Durango" y en el frontal del tren póne eso, ¿quiénes somos nosostros para cambiarlo a "Línea del Chorierri Bilbao-Achuri / Durango"?

Yo no dudo de que felipealvarez haga cosas con la mejor intención, pero es un hecho objetivo que se dedica a arremeter contra todo esto. Y me "fastidia" que habiendo hablado con él, y habiendo reconocido él que lo que hace no está bien ¡continúa haciéndolo! y directamente no contesta a los mensajes. Por eso me gustaría que algún bibliotecario echase un cable con una situación que sólo pasa en los artículos del metro y ferrocarriles vascos, y que no pasa en metros exranjeros, o en en de Barcelona, Palma o Valencia (que tienen lengua propia aparte del castellano).

Eskerrik asko --Bilbotarra 15:19 28 sep 2007 (CEST)

Hay una política de topónimos que este usuario insiste en ignorar, además, el problema surge cuando se enlaza mal, y en vez de enlazar a las estaciones (que no discuto que se llame de la forma que se llamen y punto, independientemente de en que lugar estén situadas) se enlaza a los artículos de los pueblos. Si la línea es Bilbao - Balmaseda y no Estación de Bilbao - Estación de Balmaseda, según la convención de topónimos deberá llamarse Bilbao - Valmaseda, guste o no. Si no enlazas bien, luego no te quejes de que lo cambio. felipealvarez (coments) 17:34 28 sep 2007 (CEST)

Felipe, eso no es así. El único problema que hay aquí es que se intenta dialogar contigo en tu página de discusión y no respondes. Respeto totalmente la política de topónimos, y sobre los enlaces, estamos creando poco a poco artículos que se llaman "Metro nosequé" así que vamos poco a poco, y por ello no es razó que cojas y cambies un artículo de arriba a abajo. Lo que no me gusta de tu forma de actuar es que después de darme la razón, sigues haciendo lo mismo. Y con eso, la imágen que das es la de que vas a "tocar las narices".

Lo que no me gusta de tu forma de actuar es que hagas algo distinto de lo que dices que vas a hacer. Y para ello te buscas la excusa de que no acato la política de topónimos, cuando te he repetido mil veces que la acepto sin problemas. Que el único problema que tengo es que si la línea se llama "Mongolia - Kirbigizistán" tu vengas a ponerme que se llama "Indochina - Polinesia" (¿se entiende lo exagerado del ejemplo?). Que para mí, como euskaldun (vascoparlante) es una ofensa tu insistencia en intentar cambiar hasta los nombres de las líneas del tren.

Y que no acepto que sólo vayas contra lo vasco en este caso. SI tanto te preocupa el tema y los enlaces, por qué no lo haces con el metro de Barna, el de Valencia, el de Palma, el de Londres, el Dart de Dublín, el U-Bahn de Berlín, el metro de Nueva York, el de Washington... (sigo???) por qué sólo ves esos errores en los temas ferroviarios de bilbao? --Bilbotarra 18:41 28 sep 2007 (CEST)

WP:PBF Aquí hay un grave problema de comprensión por una parte de lo que puede hacer un usuario: estamos aquí de manera voluntaria y no hay obligación en nada; si hay errores en unos temas y que hay usuario que se dedica a corregirlos no es plan de sacar ninguna conclusión ad hominen y menos aún de pedirle que se dedique a lo mismo en el millon y pico de páginas que hay; al contrario, habria que agradecerle publicamente esa labor tan tediosa! Por otra parte, el problema de esos artículos es de "contextualización": es una falsedad afirmar que está prohibido el uso de palabras no en lengua española y claro que se puede redactar lo que se estime oportuno en vasco catalán o sueco pero de acuerdo al contexto del artículo y justificandolo, tanto más cuando resulta llamativo y se solicita, pero evidentemente es al que emplea estas palabras al que corresponde justificar que gana la enciclopedia usandolas en lugar de sus correspondencias, cuando las hay además, en español, y no al revés, es decir, pedir explicaciones y por añadidura, de malos modos, al que lo pone en castellano.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:58 28 sep 2007 (CEST)

Es muy sencillo. La enciclopedia gana en veracidad. Gana en que si las cosas se reflejan aquí al y como son en la realidad (y no alterándolas mediante un castellanizado) valdrán para mucha gente que quiera usar esta información para orientarse, para cuando vengan de turismo, para hacer un trabajo en el colegio, para investigar. Si no usas los nombres que se usan de verdad, estarás tergiversando la realidad, y esta enciclopedia no valdrá para nada puesto que el que se quiera orientar se perderá, el que venga de turismo no encontrará la estación que buscaba para ver tal monumento, el que lo quiera usar de base para un trabajo en el colegio será suspendido por faltar a la verdad y el que quiera investigar más cosas empezando desde aquí simplente no encontrará nada por usar nombres que no existen.

¿Te parece poco todo lo que podría ganar Wikipedia con esto? Ahora la decisión es vuestra, abrimos esta enciclopedia a la realidad, a que sea un espejo de lo que hay en la calle, a que se convierta en un compendio de saber como la encilcopedia francesa del S.XXI donde mucha gente encuentre respuesta a sus dudad o... la convertimos en una enciclopedia que refleja cosas que no existen con ese nombre, en una enciclopedia de juguete y de mentira, dode nadie se pueda fiar de lo que pone ya que no lo encontrará en la calle?

¿No elegiríais todos la primera opción? --Bilbotarra 19:05 28 sep 2007 (CEST)

Vamos a ver: una cosa es el nombre de la estación y otra la del topónimo o la de la línea. A mí, si no me dicen que "Areeta" está en Las Arenas es cuando no me entero, me confunden, se adultera la realidad y suceden todas esas cosas apocalípticas que Bilbotarra predice. Por lo que intuyo de esta discusión, creo que felipealvarez actúa con equidad: mantiene el nombre oficial de la estación "Areeta" pero explica que está en la línea que va a Las Arenas. A mí esto me parece lo lógico y lo que dicta el sentido común. —Macarrones 19:21 28 sep 2007 (CEST)

Macarrones, eso sería lo ideal. Decir que hay metro en Areeta, y para el que no lo sepa, va al enlace que le lleva a Metro Areeta donde se dice: "Metro Areeta es la estación que se encuentra en el getxotarra barrio de Las Arenas, al lado del tal monumento, museo y nosequé." Y eso es lo que deberíamos hacer. ¿Cuál es, pues, el problema? Que felipealvarez, directamente, te pilla el artículo de Metro de Bilbao y te castellaniza de arriba abajo todo lo que sea topónimo independientemente de si es una estación o el nombre de la panadería de la esquina (que en mi caso es Panadería Areeta). Eso es lo que me molesta. :) --Bilbotarra 19:33 28 sep 2007 (CEST)

Por alusiones: tiempo ha tuve un cambio de opiniones sobre las líneas de metro Valencia, llegando al acuerdo de entrecomillar los nombres de estaciones y no enlazarlos a la ciudad. Así «la ciudad de Torrente tiene dos paradas, una de las cuales es Torrent-Avinguda» o «La parada de Liria es Llíria» pero no: «el tren tiene parada en Torrent y finaliza su recorrido en Llíria.», por ejemplo. résped ¿sí? 19:46 28 sep 2007 (CEST) PD. por cierto decir que usar topónimos en español cuando se habla en español es algo inútil y una idea franquista de la wikipedia, me mueve a algo más que la risa, pero no usaré adjetivos calificativos.

A mí esta solución que cita Resped me parece lógica (estoy curioseando en el historial de Metro de Bilbao pero no saco nada en claro, muchos de los cambios se refieren a imágenes, ¿no?). A ver si al final todos vamos a estar de acuerdo y todo es un malentendido. Macarrones 19:53 28 sep 2007 (CEST)

La mayoría no han sido en metro bilbao, si no en Eusko Trenbideak, EuskoTren, EuskoTran, Cercanías Bilbao y las estaciones de las categorías y tal. Lo de Resped no me parece mal del todo (recargas bastante, eso sí, y quitas naturalidad al texto) pese a que sigo prefiriendo incluir esa información en los enlaces (Metro tal, Estación de cual) para no saturar el artículo principal, que ya es larguillo de por sí....

Si ese usuario sigue cambiando de nombre a los artículos, estaría violando WP:NSW. Dark ¿quejas? 04:37 29 sep 2007 (CEST)

Traslado de nombre de artículo

Me gustaría exponer una preocupación relativa a dos artículos que fueron trasladados y vueltos a trasladar por motivos de la Política oficial de convenciones de títulos. El artículo del escritor Gilbert Keith Chesterton y de Clive Staples Lewis llevan esos "nombres" porque de hecho, esos son sus nombres, pero a mi parecer, y en esto creo que la mencionada política me acompaña, los nombres de esos artículos deberían ser G. K. Chesterton y C. S. Lewis. Las razones serían las siguientes

Primero en "Use los nombres más conocidos" los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata Segundo en "Biografías" Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona Tercero, en "Biografías" 'La misma regla se aplica en el caso de seudónimos o apodos. Si se juzga que el seudónimo ("Fernán Caballero") es más conocido que el nombre auténtico ("Cecilia Böhl de Faber")

Sacando conclusiones. Nombre más conocido = G. K. Chesterton. Si bien Gilbert Keith Chesteron es su nombre completo no es su nombre más conocido, es más, de todos los libros y ensayos que he leído de él ninguno lo firmó con su nombre completo. Lewis hizo lo mismo. Algunos ejemplos de ello: J. K. Rowling, T. H. White, J. R. R. Tolkien, J. D. Salinger T. S. Eliot.

Saco este tema a colación porque hace tiempo que quiero editar tales artículos - ya los he editado antes - y algo he leído sobre estos dos escritores, y sobre estos dos escritores. Si bien Lewis es bastante conocido por sus Crónicas y por las nuevas películas que se están haciendo de ellas, Chesterton por su parte ha caído en el olvido por muchos, pero un ejemplo de autores conocidos por todo se serían Tolkien y Rowling. Quienes hayan leído a tales autores se podrán dar cuenta de que nombrar a sus artículos por sus nombres completos no cumpliría con las reglas de Wikipedia sobre la materia, o eso me parece a mí. Es por ello que someto esto a conocimiento más público para que opinen y me ayuden, si los argumentos me apoyan, o me expliquen si no es así. La discusión que tuve con Nueva era la pueden ver aquí y aquí. Agradezco sus comentarios--E. Kopaitic A. ^[¿?] 21:40 29 sep 2007 (CEST)

Me gustan más los nombres completos, aunque en ocasiones son más conocidos por siglas. Dark (discusión) (correo) 02:22 1 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo expuesto por E. Kopaitic, y añadiría el caso de V. S. Naipaul, que ha firmado siempre sus libros con iniciales y no con su nombre completo. Los ejemplos que cita Emilio (y alguno más, como E. T. A. Hoffmann o, en el ámbito hispánico, Ramón J. Sender) muestran que no estamos siendo coherentes en la aplicación de las convenciones de títulos. En mi opinión, el criterio del nombre más común justifica plenamente el uso de iniciales en todos estos casos, y creo que se podría mencionar esto de manera explícita en la política de títulos. Gelo (mensajes) 04:21 1 oct 2007 (CEST)

Que no se haga no significa que no lo diga la politica de titulos. Esta dice que el nombre mas comunmente utilizado es en el que debe ir el cuerpo del articulo, con redirecciones los otros nombres posibles. Si el nombre mas comun es con iniciales, como los ejemplos tan bien traidos arriba, ese es el que debe permanecer. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 1 oct 2007 (CEST)

Abundo en lo que dice Ensada y aporto más ejemplos: J. K. Rowling, T. S. Eliot, Espido Freire. Si los autores firman así y son conocidos por estos nombres, así deben figurar en una enciclopedia. Macarrones 10:27 1 oct 2007 (CEST)

Horror, ya están citados arriba. En cualquier caso, sirve el resto de mi aportación —Macarrones 10:29 1 oct 2007 (CEST)

Firmas

No sé si hay una política oficial o proyecto a futuro sobre el uso de firmas personalizadas, no estoy en contra de ellas, siempre y cuando tengan un límite. He visto firmas tan estrafalarias que uno tiene que adivinar qué dibujito, imágen o palabra es la página de discusión o usuario. Y ni hablar de los colores, parece como si nos quisieran causar algún desprendimiento de retina. ¿No hay alguna norma sobre eso? La desconozco y pido perdón si es que existe una y la he obviado. Diosa {Buzón} 04:47 28 sep 2007 (CEST)

Se está preparando una votación. Dark ¿quejas? 04:53 28 sep 2007 (CEST)

Concuerdo con Diosa. Como Dark dijo, el usuario Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) está preparando una votación. Lamentablemente, no le tengo muchas esperanzas ya que hay mucha gente que se olvida que no estamos aquí para jugar y desean hacer su firma lo más chillona y molesta posible. ¡Qué se le va a hacer! Bolt (Discusión) 22:35 28 sep 2007 (CEST)

Estoy a favor de las firmas con cierta personalización, pero nisiquiera es una obligación un enlace a la página de discusión. Eso si, firmas chillonas, con miles de imágenes o colorines, eso ya es harina de otro costal. Dark512 ^(Discusión) 22:42 28 sep 2007 (CEST)

*Click*, además de la propuesta en redacción de Fidel tenemos esto, que regula el tamaño y el tipo de imágenes en las firmas. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 03:19 29 sep 2007 (CEST)

¿Firmas para ciegos, y sin personalidad? Cada cual tiene el derecho de usar los colores que le agraden. Y si a algunos la audacia en las firmas les causa desprendimiento de retina, a mi - las firmas insultas - me causan desprendimiento del cerebro. Supongo que hay cosas, más importantes, que preocuparse de los otros y encarcelarles la iniciativa artistica en las firmas

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 01:29 3 oct 2007 (CEST)

Pues esto es relevante: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ADrini&diff=11905416&oldid=11888269 . Si al menos la gente entendiera que las firmas son únicamente para identificar al que escribe y enlazar, no se causarían tantas molestias bienintencionadas usando imágenes en firmas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 16:56 8 oct 2007 (CEST)

En el holocausto, los nazis obligaron a sus prisioneros a «no ser estrafalarios» en la identificación. Estaban obligados a valerse de unos prácticos «numeritos», que además eran indelebles: ¡Estaban impresos a fuego en la piel! ¿Quién podría superar tanta ostentación de sobriedad? Entonces para no ser tildado de estrafalario ¿deberemos reeditar aquella sobriedad, para enlazar e identificarse? Yo supongo que no. Colocar, en la firma, «dibujitos» chillones o no es algo personal, pues reemplaza a la rúbrica que, en un gran porcentaje es «ilegible».

Yo, a los wikipedistas, no los valoro por las características y colores que ostentan sus firmas, sino, por el contenido de intervenciones.

Saludos cordiales, y desde ya les pido ser clemente – no por los dibujitos y colores de mi firma – sino más bien por mi estrafalaria, chillona y estúpida arrogancia -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 23:36 11 oct 2007 (CEST)

Vaya, parece que alguien recogió el hueso que nadie tiró. En fin, ya hasta con nazis nos comparan. Diosa {Buzón} 06:22 12 oct 2007 (CEST)

De acuerdo con vos, Diosa... Por favor... Bolt (Discusión) 17:47 12 oct 2007 (CEST)

Hola, que tal a todos, la firma es una identificación indispensable para detectar cualquier anomalía como si fueramos nosotros los bibliotecarios, policía de investigaciones, además cualquiera con su propia personalidad pone apodos, alias, dibujitos, sonrisas, países, globos, escudos, banderas, etc, etc., para mi no hay que hacer hacer tantas molestias, un abrazo a todos.

--Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff * (Dialoguemos) 07:50 13 oct 2007 (CEST)

---

¡Vaya!, ¡vaya!: ¿Por qué alguien tendría que molestarse si le pisotearon el poncho que, con esa finalidad, arrastraba por el piso?

¿Un café monotemático sobre un “hueso” inexistente?

«He visto firmas tan estrafalarias que uno tiene que adivinar qué dibujito…» «Y ni hablar de los colores, parece como si nos quisieran causar algún desprendimiento de retina…» «…hay mucha gente que se olvida que no estamos aquí para jugar y desean hacer su firma lo más chillona y molesta posible.» «…firmas chillonas, con miles de imágenes o colorines, eso ya es harina de otro costal»

¿La guinda de la torta?

«… regula el tamaño y el tipo de imágenes en las firmas»

¿La guinda de la torta será el «corolario» que, de manera fehaciente e irrefutable, demuestra que en este caso «nadie tiró» alguna de esas piezas que conforman el esqueleto de los vertebrados?

Entonces, no nos lamentemos si – en este café - una de las tres mandíbulas del «cancerbero» recogió el hueso que nadie tiró.

Con mucho amor para «Diosa», de un estrambótico y juguetón “can” -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 02:07 13 oct 2007 (CEST)

Hola Think Tank, en otras oportunidades hemos estado en total acuerdo y henos trabajado en conjunto; pero hoy y aquí no. Considerando que el cancerbero es un perro de tres cabezas, te sugiero que lo tomes como modelo, y a partir de hoy comiences a firmar como “can-can-can” o “666”, para que, de esa manera no rompas los cánones de sobriedad y estética que aquí, con muy buenas intensiones, se sugiere instaurar. ---- [ FÉLARO ] 04:03 13 oct 2007 (CEST)

Estimado Félaro, jamás he dudado de las muy buenas intenciones de las personas que, «bajo su cristal», sugieren erradicar de Wikipedia las firmas «chillonas y de mal gusto», como tampoco he dudado de la horades y nobleza intelectual de las mismas. Muy por el contrario, estoy absolutamente seguro que actuaron de muy buena fe.

El génesis de este asunto radica en la existencia de dos perspectivas diametralmente opuestas. En efecto, desde la de aquellos (muy honorable por cierto): las firmas con dibujitos son estrambóticas. En cambio desde la mía: son verdaderos pétalos danzantes en vuelo. Y aquí supongo que mi posición sobre ese asunto debiera ser tan respetable como la de mis detractores.

Pero, el diagnostico expuesto precedentemente no es el «problema» porque no existe reglamento o acuerdo previo en uno u otro sentido, de tal manera que ambas perspectivas son legítimas. Tampoco el «problema» podría ser el hecho que yo dude que ellos tengan la razón, y que yo trate de impedir que su punto de vista se transforme en una política oficial de Wikipedia, por qué te preguntarás Félaro, tampoco estoy seguro que yo tenga la razón.

El problema radica – aun cuando a este respecto también cabe la posibilidad que esté equivocado – en la circunstancia que, mis detractores, para imponer se perspectiva lo hayan efectuado denigrando y estigmatizando la posición contraria. Y si a mí me dan de beber de ese elixir, no se quejen si yo también les regalo un poquito de ese mismo brebaje. Fue por ese motivo pedí clemencia e indulgencia– no por los dibujitos y colores de mi firma – sino más bien por mi estrafalaria, chillona y estúpida arrogancia al haber usado esa bebida.

Jamás he sido yo el que laza la primera piedra, y nunca he actuado de manera solapada.

Saludos cordiales -- ( ) Think Tank ( Por la razón o la fuerza) 12:33 13 oct 2007 (CEST)

Conforme Think Tank, pero no ojo por ojo, porque así queraderos ciegos y no podremos ver las ·firmas"---- [ FÉLARO ] 15:38 15 oct 2007 (CEST)