Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Wiki Loves Folklore is back!
Por favor, ayuda a traducir a tu idioma
You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.
You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.
Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.
Esta encuesta es el medio donde la comunidad decide acerca de qué trabajará el equipo de Tecnología para la Comunidad durante el próximo año. Animamos a todas las personas a enviar propuestas el 23 de enero, o comentar en las otras propuestas para ayudar a mejorarlas.
Las comunidades votarán las propuestas entre 28 de enero y 11 de febrero.
El equipo de Tecnología para la Comunidad está enfocado en herramientas para editores de Wikimedia experimentados. Puedes escribir propuestas en cualquier idioma, y las traduciremos para ustedes. Gracias, y ¡esperamos revisar sus propuestas! SGrabarczuk (WMF) (talk) 18:21 10 ene 2022 (UTC)
Feminism and Folklore 2022
Por favor, ayuda a traducir a tu idioma
Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore 2022 writing competion. This year Feminism and Folklore will focus on feminism, women biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap focus with folk culture theme on Wikipedia.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or improving articles focused on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more. You can contribute to new articles or translate from the list of suggested articles here.
You can also support us in organizing the contest on your local Wikipedia by signing up your community to participate in this project and also translating the project page and help us spread the word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page. Feel free to contact us on our talk page or via Email if you need any assistance...
Traigan ideas de sus propuestas y hablen con un miembro del Community Tech Team sobre sus dudas para mejorar la propuesta.
Detalles de la reunión
La reunión no será grabada ni retransmitida por streaming. Las notas serán tomadas sin atribución y publicadas en Meta-Wiki. La presentación (todos los puntos en el orden del día excepto las preguntas y respuestas) será en inglés, pero habrá personas que hablen Español para quien quiera comunicarse en este idioma.
Podemos responder preguntas en español, inglés, francés, polaco e alemán. Si desea hacer preguntas con anticipación, agréguelas [m:Talk:Community Wishlist Survey|en la Encuesta de lista de deseos de la comunidad talk page] o mande sus preguntas a sgrabarczuk@wikimedia.org.
Hola. Como en años anteriores, del 15 de enero al 5 de febrero se está celebrando la campaña #1Lib1Ref, que pretende que el personal de bibliotecas universitarias, públicas, escolares, etc. colabore con Wikipedia añadiendo referencias a artículos que lo necesiten. La campaña no se restringe a este colectivo: toda la comunidad wikipedista es invitada y bienvenida a participar. La información sobre la campaña y el uso de la etiqueta #1Lib1Ref en el resumen de edición se puede consultar en The Wikipedia Library/1Lib1Ref. El uso de referencias provenientes de fuentes fiables es de gran importancia para mejorar la calidad y la fiabilidad de Wikipedia. ¡Animaos a participar!. Rodelar (hablemos) 15:54 18 ene 2022 (UTC)
Súmate a la tercera prueba del prototipo de escritorio
Conocer la opinión de la comunidad en español es clave para poder seguir avanzando. ¿Nos ayudas? Puedes acceder a la tercera prueba de prototipo y compartir tu experiencia desde este enlace.
A mí me gustaría que las nuevas mejoras se pudiesen activar individualmente de forma selectiva desde las preferencias. Por ejemplo, a me gustan el nuevo menú de enlaces de usuario o la cabecera compacta, con la que se optimiza mucho el espacio; pero no me gusta la nueva funcionalidad de cambio de idioma que además interfiere en una de mis herramientas. -- Leoncastro (discusión) 15:05 7 ene 2022 (UTC)
A mí me parecen un desastre que se va a imponer por capricho de sus desarrolladores, amparados por el poder que les posibilita la Fundación Wikimedia, que no responde a un uso pensado y correcto de la interfaz. Todos los vicios de las interfaces móviles mal implementadas en escritorio, más los fallos del "flat design" que hacen muy difícil distinguir los elementos de la interfaz, sumado al desperdicio sin razón válida alguna de espacio más el ocultamiento debajo de capas adicionales de acciones (por ejemplo, para ejecutar cierta acción, tener que hacer dos o tres clics en vez de un solo clic actualmente) en elementos de la interfaz, harán entorpecer la navegación, lectura y edición del sitio. Esto jamás deberá ser implementado sin consultar a la comunidad. Imponer esto unilateralmente en un sitio web con millones de lectores tendrá consecuencias negativas en el uso del sitio desde la versión de escritorio, principalmente para los editores. Si tanto les gusta su diseño, que lo pongan a prueba primero en Wikipedia en inglés a ver qué reacciones reciben. --Onwa (discusión) 17:34 12 ene 2022 (UTC)
Muchas gracias por compartir vuestra opinión. @Leoncastro, ¿podrías explicarme cómo interfiere con tu herramienta la funcionalidad de cambio de idioma? Así podré compartirlo con el equipo para que lo tengan en cuenta en la medida de lo posible. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 11:08 20 ene 2022 (UTC)
@Zapipedia (WMF), sin duda el detalle sobre la herramienta es bastante particular, y que apenas nos va a afectar a tres usuarios, por lo que creo que no merece demasiada atención. Hice una pequeña herramienta que muestra una comparación del tamaño de los artículos en otros idiomas, y tanto los idiomas como los resultados se toman y muestran directamente de la lista de enlaces «En otros idiomas» que se muestra en el menú lateral. Trasladar esta sección a un cuadro desplegable requiere que yo modifique notablemente la herramienta, y aún así los resultados quedarían ocultos dentro del desplegable. Sea como sea, al margen de la herramienta —que podré editarla si no me queda otro remedio—, lo que me parece más importante es permitir la selección individual de las nuevas mejoras, de forma que se permita un pequeño catálogo de diferentes escenarios en función de las preferencias. Hay distintos parámetros para activar multitud de preferencias, pero incomprensiblemente estos nuevos cambios se presentan como un «todo o nada». -- Leoncastro (discusión) 20:41 20 ene 2022 (UTC)
Ya está abierta la convocatoria de comentarios sobre las elecciones a la Junta Directiva
La convocatoria de comentarios: Elecciones a la Junta Directiva ya está abierta y se cerrará el 7 de febrero de 2022.
Con esta convocatoria de comentarios, el equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento está adoptando un enfoque diferente. Este enfoque incorpora los comentarios de la comunidad a partir de 2021. En lugar de presentar propuestas, la convocatoria se enmarca en torno a las preguntas clave de la Junta Directiva. Las preguntas clave proceden de las opiniones sobre la elección de la Junta Directiva de 2021. La intención es inspirar la conversación colectiva y el desarrollo de propuestas de colaboración sobre estas preguntas clave.
Hay dos preguntas confirmadas que se formularán durante esta convocatoria de comentarios:
¿Cuál es la mejor manera de garantizar una representación más diversa entre las y los candidatos elegidos? La Junta Directiva señaló la importancia de seleccionar candidato que representen toda la diversidad del movimiento Wikimedia. Los procesos actuales han favorecido a los quizávoluntarios de América del Norte y Europa.
¿Cuáles son las expectativas para las y los candidatos durante la elección? Los candidatos a la Junta Directiva han completado tradicionalmente las solicitudes y han respondido a las preguntas de la comunidad. ¿Cómo puede una elección proporcionar una visión adecuada de los candidatos y al mismo tiempo apreciar la condición de voluntarios de los candidatos?
método
Hay una pregunta adicional que puede presentarse durante la convocatoria sobre los procesos de selección. Esta pregunta aún se está debatiendo, pero la Junta Directiva quería dar a conocer las preguntas confirmadas lo antes posible. Es de esperar que si se va a formular ámbitossíuna pregunta adicional, esté lista durante la primera semana de la Convocatoria para recibir comentarios.
No lo comprendo muy bien, pero no me parece buena imagen que no se responda cualquier pregunta y se tenga que debatir y confirmar una posible tercera cuestión. -- Leoncastro (discusión) 16:15 12 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: Es una discusión global del movimiento. Quien quiera entrar al debate, tendrá que hacerlo en canales fuera de Wikipedia en español. Y si se quiere que se tengan aquí, habría que convocar a la comunidad, la cual parece que se ha querido mantener al margen (con las consecuencias que eso podría tener en el futuro). Pd. @Oscar .: En la primera pregunta, la afirmación "Los procesos actuales han favorecido a los voluntarios de América del Norte y Europa" puede ser problemática, en el sentido que México es parte de Norteamérica y tampoco ha tenido representatividad en el board. Ya hice ese comentario en la discusión de meta, pero quería señalarlo por aquí. --Luis Alvaz (discusión) 16:28 12 ene 2022 (UTC)
Hola Leoncastro, las preguntas fueron confeccionadas por la Junta Directiva, pero a partir de allí sí que pueden surgir muchas otras, como por ejemplo que método de votación garantiza mejor la diversidad, equidad e inclusión del movimiento. Ya vimos un cambio sustancial con la incorporación del voto único transferible, pero quizá es necesario otro hackeo ético como se hizo en las elecciones del comité de la carta del movimiento.
Gracias por el comentario y también llevarlo a meta, Luis Alvaz, me parece una distinción significativa, sobre todo cuando a la par en otros ámbitos se están definiendo comunidades emergentes y México seguro que deber, saludos a ambos --Oscar . (WMF) (discusión) 12:35 14 ene 2022 (UTC)
Tercera pregunta
Buen día, el equipo de Estrategia del Movimiento y Gobernanza sugirió otra pregunta que aún estaba en discusión. A partir de hoy, anunciamos la última pregunta clave:
¿Cómo deben participar los afiliados en las Elecciones? Los afiliados son una parte importante del movimiento Wikimedia.
Dos puestos de la Junta Directiva que debían ocuparse este año se ocuparon en 2019 mediante el proceso de selección de puestos de la Junta por parte de los afiliados. Un cambio en los estatutos eliminó la distinción entre los puestos de la comunidad y los afiliados. Esto deja la importante pregunta: ¿Cómo deben participar los afiliados en la selección de los nuevos puestos?
Todo el mundo está invitado a compartir propuestas y a unirse a las conversaciones en los canales de la convocatoria de comentarios en Meta, por correo a msgwikimedia.org, o por el canal de Telegram dedicado, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:13 24 ene 2022 (UTC)
Actualización de las Mejoras de Escritorio e invitación a las Office Hours
Hola. Quería ponerte al día sobre el proyecto Mejoras de escritorio, en el que el equipo web de la Fundación Wikimedia ha estado trabajando estos últimos años.
Los objetivos del proyecto son hacer la interfaz más accesible y cómoda para los lectores y más útil para los usuarios avanzados. El proyecto consiste en una serie de mejoras de las funcionalidades que facilitan la lectura y el aprendizaje, la navegación dentro de la página, la búsqueda, el cambio de idioma, el uso de las pestañas de los artículos y el menú de usuario, etc.
Las mejoras ya son visibles por defecto para los lectores y editores de 24 wikis, incluyendo las Wikipedias en Francés, Portugués, y Persa.
Los cambios se aplican sólo a la piel Vector. Los usuarios de Monobook o Timeless no están afectados.
Características desplegadas desde nuestra última actualización
Menú del usuario - se centró en hacer la navegación más intuitiva resaltando visualmente la estructura de los enlaces del usuario y su propósito.
Encabezado fijo - se centró en permitir el acceso a las funciones importantes (inicio de sesión/cierre de sesión, historial, páginas de discusión, etc.) sin necesidad de que la gente se desplace a la parte superior de la página.
Si crees que esto sería bueno por defecto para todos los lectores y editores de esta wiki, no dudes en iniciar una conversación con la comunidad y contactar conmigo.
En las wikis en las que los cambios son visibles por defecto para todos, los usuarios conectados siempre pueden optar por no utilizar el vector Legacy. Hay un enlace fácilmente accesible en la barra lateral del nuevo Vector.
Más información y participación en nuestros eventos
Novedades en materia de Estrategia del Movimiento y Gobernanza Número 5, enero de 2022Leer el boletín completo
Bienvenido al quinto número de Noticias de Estrategia del Movimiento y Gobernanza (antes conocido como Noticias del Código de Conducta Universal). Este boletín renovado distribuye noticias y eventos relevantes sobre la Carta del Movimiento, el Código de Conducta Universal, las subvenciones para la implementación de la Estrategia del Movimiento, las Elecciones de la Junta y otros temas relevantes del equipo de MSG
Este boletín se distribuirá trimestralmente, mientras que las novedades más frecuentes también se entregarán semanal o quincenalmente a los suscriptores. Por favor, recuerda suscribirte aquí si quieres recibir estas novedades.
Convocatoria de opiniones sobre las Elecciones de la Junta Directiva - Te invitamos a dar tu opinión sobre las próximas elecciones a la Junta Directiva de la Fundación Wikimedia. Esta convocatoria de opiniones se puso en marcha el 10 de enero de 2022 y concluirá el 16 de febrero de 2022. (continuar leyendo)
Ratificación del Código de Conducta Universal - En 2021, la Fundación Wikimedia preguntó a las comunidades sobre cómo hacer cumplir el texto de la Política del Código de Conducta Universal. El borrador revisado de las pautas de ejecución debería estar listo para la votación de la comunidad en marzo. (continuar leyendo)
Subvenciones para la aplicación de la Estrategia del Movimiento - Mientras seguimos revisando varias propuestas interesantes, alentamos y acogemos con satisfacción más propuestas e ideas que tengan como objetivo una iniciativa específica de las recomendaciones de la Estrategia del Movimiento. (continuar leyendo)
La nueva dirección del boletín - Mientras el Boletín del CdCU pasa a ser el Boletín del MSG, únete al equipo de facilitación para imaginar y decidir la nueva dirección de este boletín. (continuar leyendo)
Blogs de Diff - Consulta las publicaciones más recientes sobre MSG en Wikimedia Diff. (continuar leyendo)
Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories
Dear community members,
Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.
If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.
Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Censura y No neutralidad en los artículos sobre la teoría de la evolución
Quería comentar que,contrariamente a lo especificado en las normas de edición de Wikipedia, específicamente la que dice "que todos los artículos deben estar escritos desde un punto de vista NEUTRAL", he observado que todos los artículos sobre la teoría de la evolución están escritos por convencidos evolucionistas. Y que si uno abre una discusión sobre lo que se afirma en algún o algunos párrafos del artículo, discutiendo la imposibilidad de lo que se afirma, al día siguiente ese artículo ha sido borrado. Informo entonces que dichos artículos de ninguna manera están escritos desde un punto de vista NEUTRAL, y que a quien rebata afirmaciones de dichos artículos será censurado inmediatamente.— El comentario anterior sin firmar es obra de Germangim (disc. • contribs • bloq).
Hola. Has utilizado páginas de discusión de Wikipedia para exponer tus ideas y reflexiones personales, no para proponer mejoras en los contenidos. Y las páginas de discusión de Wikipedia no sirven para eso (ver WP:NOFORO). Esa es la razón de que te hayan revertido los mensajes, no es ninguna censura. Si quieres debatir o hablar libremente sobre tus reflexiones puedes hacerlo en alguno de los cientos o miles de foros, chats, redes sociales, etc. que hay disponibles en otros sitios web. Montgomery (discusión) 12:42 13 ene 2022 (UTC)
Exacto. Germangim, aquí no estamos para ganar debates, porque no somos un foro, sino una enciclopedia, y la discusiones de los artículos no están para discutir el tema en sí, sino para consensuar mejoras editoriales. Me imagino que la teoría de la evolución debe tener sus puntos ciegos, limitaciones explicativas y críticas desde algunos miembros de la comunidad científica. Si encuentras fuentes contrastadas sobre esto, siempre eres libre de mejorar el artículo. Conste que ya hay una sección sobre la controversia en grupos religiosos y el creacionismo, que también tiene su artículo. Estoy seguro, porque he leído del tema y es de mi interés, que esto se puede redactar y hacer bien, pero lamentablemente veo que aquí vienes a pelear y a comportarte de manera inmadura para imponer criterios, que digo yo, no son muy eruditos ni informados: «¿puedo preguntar yo CÓMO se hicieron con dos ojos? Porque no podían esperar millones de años a que la evolución les generara dos ojos. O aparecían con los dos ojos o no sobrevivían ni un día» (1). Creo que si quieres mejorar el artículo debes, antes que todo, informarte del evolucionismo para no decir semejante disparate como el que acabo de citar (una exageración del argumento de complejidad irreducible), recordar que tu opinión y nuestra opinión son irrelevantes, pues la información volcada siempre debe provenir de fuentes fiables y acreditadas en el tema tratado (que pueden ser evolucionistas o no evolucionistas), y redactar desde un punto de vista neutral, no tendencioso ni polémico. Repito, lo veo difícil, pues según dices necesitas por todos los medios «demostrar que los evolucionistas están equivocados» (2). Aquí nadie viene a demostrar nada, te aviso. Para eso escribe un libro o abre un blog, aquí escribimos lo que dicen las fuentes fiables y, por ende, se da lugar a todas las posiciones. No somos una tertulia, así que no nos interesa rebatir o no rebatir la evolución y tus «argumentos». Estás en el lugar equivocado si quieres hacer eso. Eso sí, no se dejará de indicar que la comunidad científica considera el evolucionismo biológico una teoría con evidencia abrumadora y no un «absurdo», como repites por todos lados, pese a quien le pese. Por supuesto, las opiniones disidentes también pueden y deben estar representadas si sigues los parámetros que te indiqué. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:32 13 ene 2022 (UTC)
Manual de estilo: Uso de "mil" junto con cifras
¡Hola a todos en el Café!
Quería sugerir una adición a la sección «Números» del Manual de estilo para indicar que no se debe usar la palabra "mil" junto con cifras, como «12 mil» (es o bien «12 000» o «doce mil»).
Ya lo he comentado en la página de discusión pero de momento no he recibido respuesta, y quería preguntar la opinión de los demás antes de ponerme a hacer cambios de contenido en el Manual de estilo.
Por mi parte de acuerdo, aunque es una falta de ortografía y no un estilo poco recomendable u obsoleto de expresar números, no está de más dejarlo explícito. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:44 25 dic 2021 (UTC)
Hola, en mi opinión "300 mil" y "15 millones" son más fáciles de leer que "300.000" y "15.000.000", por eso prefiero la primera opción cuando no hace falta precisión. --NaBUru38 (discusión) 18:21 25 dic 2021 (UTC)
«15 millones» sí que sería correcto (y yo diría que recomendable), pero «300 mil» no.[1][2][3] De todas formas yo creo no hay tanta diferencia visual entre usar «mil» o «000» al fin y al cabo, y si realmente necesitas usar una palabra lo correcto sería usar «300 millares» (tanto «millares» como «millones» son sustantivos; «mil» no: se habla de «15 millones de euros», pero no «300 mil de euros»). También quiero aclarar que es correcto (y más claro) usar «1,5 millones» (o «un millón y medio») en lugar de «1 500 000», pero no «1,5 mil». —Cousteau (discusión) 11:05 26 dic 2021 (UTC)
Hola, me refiero a que "300.000" se puede confundir con "30.000" si uno no está prestando demasiada atención. En cambio, es mucho más difícil confundir "30 mil" y "300 mil". --NaBUru38 (discusión) 22:13 1 ene 2022 (UTC)
@Cousteau: Aunque creo que es muy útil la aclaración, como indica PePeEfe, se trata de un error ortográfico y no se si el Manual de Estilo es el lugar idóneo para hacer notas previniendo errores ortográficos. Quizás sea más adecuado ponerlo en Convenciones idiomáticas o en otro sitio (hablo un poco desde la ignorancia). Juenti el toju(Discusión)20:34 11 ene 2022 (UTC)
@NaBUru38:, aunque se lea más fácil no se puede poner «30 mil», es una falta de ortografía, en todo caso «30 000» o «30 millares». Es como poner «ciento 12» en lugar de «112». Para facilitar la lectura de números largos las cifras se deben separar en grupos de tres con espacios «duros»: «30 000» y «300 000», no con comas o puntos como separador de millares. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:44 12 ene 2022 (UTC)
En mi opinión, los espacios duros son la peor opción de todas. Como diría Astérix, los académicos están majaretas. --NaBUru38 (discusión) 16:27 17 ene 2022 (UTC)
Especificar qué se considera un nombre en «Usar los nombres más conocidos»
Hola, pido más opiniones en la discusión sobre qué se considera un nombre en «Usar los nombres más conocidos». Aclaro que para la ciencia de la lingüística no hay duda de qué se considera un nombre: Induráin/Indurain, como se pronuncian igual (con el acento en la última sílaba en ambos casos: /indu'rain/), se consideran un único nombre escrito de dos maneras diferentes, una correcta y otra incorrecta según las normas ortográficas del español. En cambio Mújica (pronunciado como esdrújula: /'muxika/) y Mujica (pronunciado como llana: /mu'xika/) son dos nombres distintos porque se pronuncian de manera diferente, ambos escritos correctamente. En mi opinión la aclaración es muy necesaria porque se está aplicando mal la norma, por ejemplo en las discusiones sobre la grafía correcta de Leire y de Vic, por no tener esto en cuenta. Es mejor que las intervenciones se añadan en la discusión ya iniciada, no aquí para no enmarañarla. Gracias. --Pompilos (discusión) 15:36 19 ene 2022 (UTC)
Te contesto a pesar de que no es el lugar idóneo. No, Aitorembe, si se pronuncian de distinta forma son palabras (nombres propios en este caso) distintas, como pasa con Blasco y Velasco. Sí tienen el mismo origen, si es lo que quieres decir, pero tener el mismo origen no implica identidad: las palabras españolas «jamelgo» y «famélico» vienen ambas del latín famelicus y son distintas porque se pronuncian distintas. --Pompilos (discusión) 21:04 13 feb 2022 (UTC)
Técnica
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
@Futbolero, me parece que te han revertido porque sí, no «por una razón técnica»; aunque tu cambio también era porque sí. La diferencia entre ambas plantillas es tan mínima que incluso tienen el aviso para realizar la fusión entre ellas. Flagicon es una redirección a {{bandera4}}, que usa internamente {{bandera icono2}}; mientras que Flag es una redirección a {{bandera}}, que usa internamente {{bandera icono}}. Tanto una como otra usan internamente la clase de estilo flagicon, y, salvo por algún error de codificación u otras particularidades específicas que no aplican en este caso, la única diferencia es que {{bandera}} usa un tamaño límite compuesto de 20x20px (20 píxeles de alto y 20 píxeles de ancho como máximo), mientras que {{bandera4}} usa un límite de tamaño simple de 20px (20 píxeles de ancho como máximo, y cualquier alto según proporción). Además, para esa imagen particular, la bandera se queda en 20px de ancho por 13px de alto con cualquiera de las dos opciones. Vamos, que usar una u otra opción en ese caso es un capricho del editor de turno. La solución es simple: usar siempre {{bandera}}, que por algo es la plantilla principal. -- Leoncastro (discusión) 16:23 27 dic 2021 (UTC)
Hola Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), más que nada pensé que el formato se podía unificar, por eso había hecho el cambio, pero entendiendo eso, lo correcto será usar la plantilla bandera. Muchas gracias por la orientación. --Futbolero (Mensajes) 20:25 27 dic 2021 (UTC)
Bueno, ahora que miro tus contribuciones, PePeEfe, el problema con Glyphis gangeticus (imagino que por eso has empezado el hilo) es que el identificador que le han dado en Wikidata es incorrecto o está desactualizado. He mirado en el archivo del Café y no es la primera vez que los de IUCN cambian los numeritos. No sé cuántos artículos podrían estar afectados ni cómo solucionarlo de una forma que no sea ir arreglando uno a uno o cortar toda conexión con Wikidata (a falta de un token para poder usar la API). -sasha- (discusión) 20:58 2 ene 2022 (UTC)
He hecho eso mismo, hacer que la plantilla no tome el identificador de Wikidata, y parece que funciona todo perfectamente, incluso para los artículos de subespecies. -sasha- (discusión) 21:55 2 ene 2022 (UTC)
@-sasha-: Sí, creo que se ha corregido. Si veo algún otro problema te lo comentaré. Si la IUCN cambia códigos solo se podrán arreglar uno a uno manualmente. Muchísimas gracias, un saludo y ¡Feliz Año! --PePeEfe (discusión) 08:20 3 ene 2022 (UTC)
Problemas con Wikipedia (anda lenta)
Hola gente! Tengo problemas usando wikipedia con el chrome, lo raro es que sucede con ciertas paginas de la wiki, no todas pero si muchas, cuando quiero editar se me queda congelada (solo la pestaña en donde esta abierta wikipedia) y por mas que refresque con F5 sigue igual. Probe teniendo abieta solo una pestaña en el explorador (la que uso para editar) pero sucede lo mismo. No es la PC ni la conexión de internet porque puedo hacer otras cosas como mirar videos de youtube y anda perfecto. Sera que tocando algo en Preferencias ande mejor? Saludos! --Gelpgim22 (discusión) 17:18 2 ene 2022 (UTC)
Hola, escribo para solicitar ayuda de un bibliotecario para por favor actualizar los nombres de los siguientes torneos de Colombia en la Plantilla:Última temporada Conmebol:
[[Categoría Primera A (Colombia)|Primera A]] >>> [[Categoría Primera A|Primera A]]
[[Categoría Primera B (Colombia)|Primera B]] >>> [[Categoría Primera B|Primera B]]
Estos nombres han quedado desactualizados luego de los cambios en las redirecciones y del aumento de protección a la plantilla para solo bibliotecarios. Había hecho un comentario en la discusión de la plantilla, pero tal vez aquí sea más claro.
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, January 19th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group.
SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, January 4 at 19:00 CEST
El módulo de citas de Lua debería tener una variable que le permita añadir un enlace archivado mientras el enlace sigue funcionando. De este modo, puede añadir el enlace archivado, pero la cita seguirá redirigiendo al enlace original. Cuando el enlace original muere, todo lo que un editor necesita hacer es cambiar una variable, ya que el archivo ya está ahí. E incluso si el editor no lo cambia, el enlace archivado vendrá después del enlace original para que un lector pueda simplemente hacer clic en el enlace archivado si el original está muerto.
La wikipedia inglesa ya tiene esto: se llama "url-status"
Me ofrezco a escribir el código, si a la gente le gusta la idea.
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, January 19th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group.
Next Wikidata Bug Triage Hour on January 13th at 18:00 Central Europe Time (17:00 UTC/GMT), in this Jitsi room. This edition will be an open discussion without a specific theme: you can bring 1-2 Phabricator tickets that you really care about, and we will look at them together and see how we can add relevant information and triage them.
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Review Wikimedia Foundation’s Linked Open Data Strategy 2021 and community discussion. Agenda, January 11th. to local time!
Upcoming Search Platform Office Hours. Date: Wednesday, January 12th, 2022. Time: 16:00-17:00 GMT / 08:00-09:00 PST / 11:00-12:00 EST / 17:00-18:00 CET & WAT
SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, January 12 at 19:00 CEST (exceptionally on Wednesday)
Introduction to the interwiki links between Wikidata and Wikipedia (in French) - YouTube
Exploring Wikipedia infobox from Wikidata (in French) - YouTube
WIkimedia CEE Online Meeting 2021
Implementing Wikidata in Educational Institutions — CEE Challenges and Opportunities - YouTube
Add your country to the Wikidata Govdirectory - YouTube
Wikidata automatization and integration with web resources - YouTube
Tool of the week
OneZoom "tree of life explorer" is an interactive map of the evolutionary links between all living things known to science using Wikidata.
Other Noteworthy Stuff
The Celtic Knot Conference (dedicated to underserved languages on the Wikimedia project, with a strong focus on Wikidata and lexicographical data) will take place online in 2022. You can help the organizers with giving input on topics you'd like to see at the conference. Feel free to fill in the survey before January 17.
if you want to declare that you are available for merging duplicate articles in one or more given Wikipedias, please add your name to this page
if you want to find some user able to merge articles in a certain Wikipedia, you can see if there are already available users for that Wikipedia and contact them directly
New open positions at Wikimedia Deutschland (Wikidata/Wikibase teams)
New updater for the Wikidata Query Service to help it keep up with the large number of edits on Wikidata
Query Builder to make it easier for people to create SPARQL queries without having to know SPARQL
Item Quality Evaluator to make it easy to find the highest and lowest quality Items in a topic area
Constraints Violations Checker is a small command-line tool that gives constraint violation statistics for a set of Items to make it easier to find the Items that need more work
Curious Facts finds anomalies in the data in Wikidata and offers them up for review and amusement
Wikidata Map to see the distribution of Wikidata's Items across the world and the connections between them
Current Events to make it easy to see what's currently a hot topic in the world and being edited a lot on Wikidata
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
A oauth_consumer variable has been added to the AbuseFilter to enable identifying changes made by specific tools. [5]
Gadgets are now able to directly include JSON pages. This means some gadgets can now be configured by administrators without needing the interface administrator permission, such as with the Geonotice gadget. [6]
Gadgets can now specify page actions on which they are available. For example, |actions=edit,history will load a gadget only while editing and on history pages. [7]
Gadgets can now be loaded on demand with the withgadget URL parameter. This can be used to replace an earlier snippet that typically looks like withJS or withCSS. [8]
Four special pages (and their API counterparts) now have a maximum database query execution time of 30 seconds. These special pages are: RecentChanges, Watchlist, Contributions, and Log. This change will help with site performance and stability. You can read more details about this change including some possible solutions if this affects your workflows. [12]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 January. It will be on all wikis from 13 January (calendar).
Events
Community Wishlist Survey 2022 begins. All contributors to the Wikimedia projects can propose for tools and platform improvements. The proposal phase takes place from 10 January 18:00 UTC to 23 January 18:00 UTC. Learn more.
Hola, no sé si será mi tableta, pero siempre que entro a Wikipedia y pico Buscador, la respuesta se retarda o ni hace nada. MP-68R96B (discusión) 16:48 11 ene 2022 (UTC) Saludos desde México, wikipedistas.
Mejoras en Plantillas 'Ficha de entidad subnacional' y 'Ficha de espacio natural'
Hola, trabajando en artículos de Costa Rica encontré que el campo '|población' en 'Ficha de entidad subnacional' al tomar el dato de Wikidata, no le da el formato localizado al español (con formatnum), sino que imprime el numero a como viene, el problema es que otros editores lo ven y lo cambian manualmente, y parte del trabajo que estoy haciendo es automatizando todos esos artículos para que a futuro sea cuestión de actualizar Wikidata y entonces 570+ artículos se actualizan de inmediato. Hice la solicitud en: Plantilla discusión:Ficha de entidad subnacional, pero ya alguien la había hecho meses atrás. La reitero acá en caso de ser un canal mas adecuando.
Lo mismo pasa con 'Ficha de espacio natural', como se puede ver en Reserva biológica Manuel Alberto Brenes, al agregar un mapa con la plantilla 'map draw', la ficha asume que es una imagen y le da el formato incorrecto (debería comportarse como en 'Ficha de entidad subnacional'). Había hecho la solicitud hace ocho meses (Plantilla discusión:Ficha de espacio natural) pero no se ha tomado en cuenta.
Agradecería mucho que quienes tienen acceso a modificar esas plantillas, o que las administren, puedan realizar estas mejoras. ¡Gracias! --Roqz (discusión) 03:52 14 ene 2022 (UTC)
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, January 19th 2022 at 17:00 UTC (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team present what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
SPARQL queries live on Twitch and in French by Vigneron, January 18 at 19:00 CEST
LIVE Wikidata editing #67 - YouTube, Facebook, January 22 at 19:00 UTC
Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Ahora al usar el WikiEditor (también conocido como el editor de wikitexto 2010) los usuarios verán una advertencia si añaden un enlace a una página de desambiguación. Al hacer clic en el enlace «Revisar enlace» de la advertencia, le pedirá corregir el destino del enlace a un término más específico. Hay más información sobre este proyecto completado de la Encuesta de deseos de la comunidad 2021.
When asked to create a new page or talk page section, input fields can be "preloaded" with some text. This feature is now limited to wikitext pages. This is so users can't be tricked into making malicious edits. There is a discussion about if this feature should be re-enabled for some content types.
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 18 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 19 enero y en las restantes a partir del 20 enero (calendario).
Eventos
La Encuesta de Deseos de la Comunidad 2022 sigue en curso. Todos los colaboradores de los proyectos Wikimedia pueden proponer herramientas y mejoras de la plataforma. La etapa de proposición tiene lugar del 10 enero 18:00 UTC al 23 enero 18:00 UTC. Más información.
Posible plantilla que use Wikidata: ¿factible? ¿alguien sabría?
Buenas. Un servidor sube bastante contenido en el dominio público a Wikipedia y gusta de marcar esta circunstancia con plantillas ubicadas en las secciones de referencias o notas que reconocen la obra derivada (como {{ECPE1903}}, {{HLLC}}, {{GBAE1868}} o {{DBBEAC1889}}). Uno de los problemas de esto es que... se pueden crear tantas plantillas de esas como... fuentes en el dominio público, y no creo que sea cuestión de terminar creando una enciclopedia paralela de plantillas de fuentes en dominio público.
Me pregunto si sería posible construir una plantilla genérica tal que {{DP-libro}} o {{PD-libro}} o {{PD-obra}} o lo que sea en la que {{DP-libro|wd=QXXXXXXX}} creara automáticamente un pequeño texto similar al de las plantillas de arriba (siendo QXXXXXXX un ítem que representa la edición de la obra en dominio público utilizada), en función del Q que le metas: básicamente extraer de Wikidata el título de la obra, fecha de publicación (o fechas primera y última si existieran varias (obras con varios volúmenes), nombre del autor y año de fallecimiento del autor. Un saludo. strakhov (discusión) 16:55 18 ene 2022 (UTC)
Sí lo veo factible, strakhov. Precisamente, la plantilla {{wikidata}} le permite a uno importar parámetros. La documentación en es.wiki no es muy buena (igual sí existe, Template:Wikidata), pero la de en.wiki creo que explica cómo se puede hacer lo que propones: w:en:Template:Wikidata. Saludos. —Ñ (discusión)19:19 18 ene 2022 (UTC)
Lo miraré entonces, gracias, aunque por lo (poco) que recuerdo de este tipo de plantillas (¿{{propiedad}}?) creo que le podría faltar flexibilidad (especialmente con la parte que mencioné cuando existan varias fechas de publicación disponibles), mas lo mismo era como dices una documentación incompleta. Saludos. strakhov (discusión) 19:50 18 ene 2022 (UTC)
{{PD-obra}} Este es mi intento. Se puede mejorar lo de las fechas de publicación (ahora mismo está asumiendo que la fecha más antigua será el primer dato listado en Wikidata y la más moderna, la última, pero no siempre es así). Por lo demás, creo que va bien. -sasha- (discusión) 20:01 18 ene 2022 (UTC)
¿Crees si podría ser mejor usar la propiedad título (P1476) en lugar de la etiqueta del ítem? strakhov (discusión) 20:09 18 ene 2022 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
@Strakhov, en principio las obras en dominio público no necesitan atribución, y si se le quiere ofrecer no sé qué tan normal es hacerlo en la sección de Referencias. Las atribuciones de otras obras que enlazan a un sitio externo, como las anteriormente citadas, se ubican en la sección de Enlaces externos, del mismo modo que las atribuciones que se realizan con la plantilla {{traducido ref}}. Nótese la documentación de la primera, {{ECPE1903}}, que indica que «Para emplearla basta con escribir {{ECPE1903}} en la parte final del artículo, normalmente en la sección de "enlaces externos"». -- Leoncastro (discusión) 20:53 18 ene 2022 (UTC)
Básicamente no veo normal colocar en enlaces externos algo que ni es un enlace externo ni cumple la función de un enlace externo. En Wikipedia en francés colocan las atribuciones de este tipo (en realidad las de traducción de wikipedia, pero vamos, la idea es similar) en una sección de notas y... eso tiene mucho más sentido, para mí, que lo de colocar el traducido ref en la sección de "Enlaces externos", como si fuera un enlace de visita interesante para el lector donde obtener más información relacionada con el tema: no es eso, es sencillamente una página de la que se ha copiado/traducido lo que ya ha leído y que se incluye meramente por obligación legal: interés de lectura/acceso per se escaso. En el caso de las plantillas mencionadas arriba ...ni siquiera hay enlace externo del que hablar. En cuanto a la necesidad de atribución... pues razones hay, teniendo en cuenta de que aunque tengas derecho a usar el material sin pedir permiso y con la potestad de aprovecharlo comercialmente, pueden existir todavía derechos morales, y atribuirte el trabajo de otra persona como si fuera tuyo queda feo incluso aunque hubieran caducado sus derechos de autor, además de que declarar este tipo de circunstancias de forma clara ayuda en el mantenimiento futuro cuando años después aparezca el patrullero Fulanito2030 y descubra muy listo él que ese texto también está publicado en tal sitio y que PLAGIO BORRAR: este tipo de plantillas frenan un poco a esos cabestros). Nótese que esa documentación la escribí yo hace unas seis unidades de año (por el copiar lo que hacen otros sin reflexionar mucho, y a día de hoy no lo hubiera escrito así) y... ya no estoy de acuerdo con ello. strakhov (discusión) 21:07 18 ene 2022 (UTC)
Como cabestro que soy, son de agradecer este tipo de atribuciones. Ayudan a descartar rápidamente los informes de Copypatrol, en los que, por otra parte, strakhov y otros aparecen como "sospechosos habituales". Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo!21:23 18 ene 2022 (UTC)
Recurso del día (20/1)
El recurso del día de hoy, un archivo de audio, no se está mostrando correctamente para quienes tenemos desactivado el reproductor nuevo en nuestras preferencias, que si no me equivoco es la opción por defecto. ¿Alguien sabe cómo arreglarlo? Parece que el problema viene del código de la propia portada. -sasha- (discusión) 01:28 20 ene 2022 (UTC)
Parece algún tipo de problema especifico del reproductor, porque tanto la plantilla de origen {{RDD/477}}, como su adaptación al código de la portada funcionan normalmente. Incluso si se fuerza el código del audio, sin pasar por la adaptación de la portada, sale el error en la portada pero no en los demás lugares. Es posible que se trate de uno de los motivos por los que pretenden actualizar el reproductor por defecto —con más de ocho años sin ninguna actualización— con la nueva variante. -- Leoncastro (discusión) 20:17 20 ene 2022 (UTC)
The next Wikibase live session is 16:00 UTC on Thursday 27th January 2022 (17:00 Berlin time). What are you working on around Wikibase? You're welcome to come and share your project with the community.
Editing with OpenRefine live on Twitch and in French by Vigneron, January 25 at 19:00 CET (UTC+1)
Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Professor Pascal Martinolli speaking on tabletop role-playing game citations practices and Wikidata, January 25th.
LIVE Wikidata editing #68 - YouTube, Facebook, January 29 at 19:00 UTC
Implementing basic version of mul language code and deploying it to Test Wikidata (phab:T297393)
Preparing an event centered on reusing Wikidata's data
Mismatch Finder: Been in touch with people who can potentially provide the first mismatches to load into the new tool for the launch. Finalized the statistics part.
Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 26 enero y en las restantes a partir del 27 enero (calendario).
A partir de ahora pueden usarse con resaltado de sintaxis los siguientes lenguajes: BDD, Elpi, LilyPond, Maxima, Rita, Savi, Sed, Sophia, Spice, .SRCINFO.
Ahora es posible acceder a la lista de seguimiento desde afuera del menú de usuario en la piel nueva de Vector. El enlace de la lista de seguimiento aparece al lado de los íconos de notificación en la parte superior de la página. [14]
Este premio destaca las herramientas de software que han sido nominadas por contribuidores a los proyectos de Wikimedia. La ceremonia será un buen momento para mostrar aprecio a nuestros desarrolladores de herramientas y quizás descubrir nuevas!
Uso de AutoWikiBrowser «AWB» en la Wiki en español
En el artículo sobre AutoWikiBrowser dice que textualmente: «Agregue su nombre a las solicitudes de registro (en inglés) si desea utilizar el software. Una vez que su nombre de usuario se añade a la lista de la página de verificación (en inglés), puede utilizar AutoWikiBrowser en la Wikipedia.» Por lo que entiendo que debo registrarme en en:Wiki antes de usarlo, pero al intentar registrarme requieren 250 ediciones en en:wiki que claramente no tengo y por lo tanto no me van a autorizar. Evidentemente hay una contradicción en la exigencia de tener unas ediciones mínimas en en:wiki para editar es:Wiki.
¿Como debo proceder? No he encontrado información adicional sobre el tema.
¿Puedo usar la herramienta en es:Wiki limitandome a 5 ediciones por minuto para no necesitar permisos de bot? --R2d21024 (discusión) 16:30 29 ene 2022 (UTC)
Según mi experiencia, no hay requisitos para usar AWB en Wikipedia en español (lo ideal es ser autoconfirmado y avisar de tus tareas masivas). --Amitie 10g (discusión) 21:34 29 ene 2022 (UTC)
Ya que esta Wikipedia no cuenta con una página en la ubicación Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPageJSON, esto es correcto. Supongo que no se revisó este tema en la traducción de la página. Hasta que exista esa página u otra infraestructura para solicitar el derecho, no hay restricciones locales en su uso. Sammi Brie (discusión) 02:19 30 ene 2022 (UTC)
Notificaciones sobre ediciones de artículos propios
Buenas. Me hubiera gustado tener la opción bajo notificaciones de poder recibir avisos cuando se haya editado artículo publicado por el mismo usuario. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣18:10 30 ene 2022 (UTC)
No hablo de la lista de seguimiento, obviamente. Eso no ayudaría en este caso, cuando uno tiene miles de artículos marcados, pero lo que quiere es antes que nada conocer las ediciones en sus propios artículos. Me preguntaba sobre la posible futura opción (aunque sea a nivel de programación) de una incorporación de notificaciones. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:07 30 ene 2022 (UTC)
@Virum Mundi, prueba esto: haces una lista con los artículos de tu interés especial (no tienen por qué ser solamente los que has creado tú mismo, también puedes listar aquellos donde has colaborado extensamente); visita Especial:CambiosEnEnlazadas y usa esa nueva página para buscar los cambios recientes (como este ejemplo). El proceso es válido para cualquier lista de enlaces. Entenderás ahora por qué algunos usuarios llevan una lista de sus creaciones o artículos de su interés. -- Leoncastro (discusión) 22:17 30 ene 2022 (UTC)
Pues fíjate que he estado usando la búsqueda de páginas enlazadas desde hace mucho tiempo, y no se me había ocurrido :o :o :o Muy buen atajo, gracias (otra cosa sería ahora crear la lista, que para eso he preferido siempre un enlace a una herramienta que los resume). Aún así, me hubiera gustado un día tener una lista del tipo de la de "Suscripciones de tema" para las PD, que aparecen en las notificaciones con cada modificación. Pero lo dicho, gracias. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣00:04 31 ene 2022 (UTC)
Gracias Leon, bueno más que nada era por quejarme, ya lo he hecho directamente del archivo tsv de xtools, y con los parámetros que me interesan. Pero aún así significa entrar en esta página cada vez para mirar si ha habido cambios (que normalmente no los hay), nada que cierro el hilo en el sentido de que ya tengo esta solución, pero dejo el tema como una herramienta que me gustaría tener en Wikipedia (la de las notificaciones). Y esperad, que tengo más en la recámara ;) Un saludo y gracias! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣08:16 31 ene 2022 (UTC)
@Virum Mundi Hay una solución muy sencilla: En la lista de seguimiento, en filtrar cambios marcas cambios tuyos y si quiere guardas el filtro con guardar ajustes de filtro actuales. --R2d21024 (discusión) 22:47 30 ene 2022 (UTC)
Gracias. @R2d21024, pero no me he referido a cambios míos sino a los de otros en los artículos que he iniciado yo. A menos que se pueda etiquetar, no veo cómo hacerlo desde la lista de seguimiento. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣00:06 31 ene 2022 (UTC)
Wikidata weekly summary #505
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
Talk to the Search Platform Team about anything related to Wikimedia search, Wikidata Query Service, Wikimedia Commons Query Service, etc.! February 2nd, 2022. Etherpad.
LIVE Wikidata editing #69 - YouTube, Facebook, February 5 at 19:00 UTC
Continuing work on adding the mul language code for labels, descriptions and aliases. (phab:T297393)
Enabled statement usage tracking for Cebuano, Armenian and Warai Warai to ensure fine-grained notifications about edits on Wikidata on those Wikipedias (phab:T296383, phab:T296382, phab:T296384)
Continuing work on fixing a bug where Wikidata changes do not get sent to Wikipedia and co for the first sitelink adding leading to missing information in the page_props table (phab:T233520)
Continuing work on making sure the Wikidata search box works with the new Vector skin improvements (phab:T296202)
Mismatch Finder: Debugging some issues with the first files we got with mismatches that we can load into the Mismatch Finder
Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes
Si un accesorio debía soportar el nuevo parámetro de URL ?withgadget como se anunció hace tres semanas, ahora también debe especificar supportsUrlLoad en la definición de accesorio (ver documentación). [15]
Cambios de esta semana
La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 febrero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 2 febrero y en las restantes a partir del 3 febrero (calendario).
Cambios futuros
Este cambio que se había anunciado el año pasado se pospuso, pero ahora está listo para ser implementado:
El grupo de usuarios oversight será renombrado como suppress debido a motivos técnicos, ya que ese es su nombre técnico. No afectará a los usuarios en su wiki con este permiso. Este cambio está planificado ocurrir dentro de tres semanas. Puede comentar en Phabricator si tiene objeciones. Como siempre, estas etiquetas pueden ser traducidas en translate wiki (hay disponibles enlaces directos) o por los administradores en su wiki.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Por qué está protegida la creación de la página sobre el movimiento Hamparte.
Hola, buenas tardes. He estado intentando crear la página "Hamparte". Con sorpresa me hayo que no solo no existe si no que está restringida su creación a bibliotecarios y todavía nadie la ha creado, es más alguien la creó y se la borraron los compañeros @Sabbut y @Ontzak lo han borrado de forma reiterada y no entiendo el por qué.
El movimiento hamparte es un movimiento liderado por el famoso artista Antonio García Villarán (el mayor divulgador artístico de este siglo) y resumido en su manifiesto HAMPARTE, EL ARTE DE NO TENER TALENTO. Es un concepto que es muy conocido y que ya forma parte del mundo artístico, pongo apenas 4 ejemplos pero hay miles en la red. Es nombrado en variasrevistas y multitud de blogs a nivel internacional e incluso ha sido propuesto como nueva palabra para la RAE consiguiendo casi 10 000 firmas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Garrote20 (disc. • contribs • bloq). --Términus (discusión) 17:39 4 ene 2022 (UTC)
Me gustaría que obviamente existiese esta página en esta Wikipedia y que se explicase porqué se borró en su día.
Pues si Antonio García Villarán es "famoso artista" y "el mejor divulgador artístico de este siglo" y las referencias son todas como las que propones, autopublicadas, igual que autopublicados son sus libros y las referencias de su propio artículo es probable que se haya borrado por promocional y por ser un ejercicio de vanidad ("se quiere mucho").--Enrique Cordero (discusión) 17:39 4 ene 2022 (UTC)
A mi parecer es uno de los mejores divulgadores artisticos de este siglo y obviamente es famoso, tiene más de 1 millón de subscriptores en YouTube asi que si, es famoso y de los divulgadores con más éxito. Además, por si no fuera suficiente un canal de Youtube como el suyo, ha salido en periódicos españoles "de relevancia" como el País, eldiario.es o el diario de Sevilla. Las referencias que expuse no son autopublicadas, creo que basta con poner Hamparte en google para entender que los 84.600 resultados que aparecen no son autopublicados y hacen que el movimiento sea suficientemente importante como para tener una página propia. Me gustaría alguna justificación seria, decir que es promoción no lo es, imo. Garrote20 (discusión) 17:55 4 ene 2022 (UTC)
No es promocional por que ya es conocido, más de 80 000 entradas en google y además es mencionado por otros divulgadores como Alba CeColl, Barbarella, RayitoX, la Metajorga. En la sección neologismos se habla: "Para posibilitar la creación de un artículo sobre un término o concepto se deben citar fuentes secundarias tales como libros o publicaciones sobre el término o concepto". Acaso estas fuentes que he mencionado no son secundarias? Se habla sobre el concepto de que es hamparte, por ejemplo.
*"La catalogación de el Hamparte nace en un contexto histórico-social derivado del ascendiente elitismo o esnobismo artístico de las altas esferas. Estas esferas que insisten en elevar a determinadas obras y artistas a las copas más altas del mercado. Por lo regular, alejándose del plano puramente estético, para beneficio de otros aspectos más etéreos o abstractos."Garrote20 (discusión) 19:09 4 ene 2022 (UTC)
btw, decir que Villarán es irrelevante es falta a la realidad. Que es el mayor divulgador de arte de España es una realidad irrefutable, basta con mirar sus redes sociales, es el canal en español mas grande dedicado al arte en Youtube y el mayor canal dedicado al arte en castellano en TwitchGarrote20 (discusión) 19:15 4 ene 2022 (UTC)
Entonces supongo que los anuncios de la burbujeante bebida azucarada del logotipo rojo tampoco son promocionales, porque ya es conocida. Por otro lado, afirmar que Antonio García Villarán tiene «el mayor canal dedicado al arte en castellano en Twitch» (con un promedio de cien o doscientos espectadores) necesitaría una fuente algo más desarrollada que las estadísticas de Twitch, no sea que luego venga alguien a decir también que Kaitlyn Siragusa es la mejor divuldadora del arte en inglés en Twitch porque tiene decenas de miles de espectadores. No olvides Garrote20 que hay muchas formas de arte, y en esa plataforma se presentan varias de ellas, como la música o la pintura. Digo esto para que notes en tus palabras cierto aire de interés hacia el artista en cuestión. Dicho lo cual, y en respuesta directa a la duda de este hilo, el artículo fue borrado por la repetida recreación de un artículo que no demostraba relevancia (lo cual no significa que no la tenga, sino que no fue demostrada). Si consideras que ese término 'hamparte' merece algo más que una mención en el propio artículo de su autor, entonces puedes crear el artículo en tu taller y proponerlo como restauración de la página original realizando una solicitud de restauración. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 ene 2022 (UTC)
No tengo un gran aprecio por Villarán, en parte por su blanqueamiento de los NFT, de hecho apenas veo sus videos salvo cuando alguno me interesa. Por lo que si tengo interés es por el respeto que se merecen los creadores de contenido en internet y que creo que en esta wikipedia falta; como se ha demostrado en estas respuestas:"Promocional e irrelevante como el propio García Villarán" o al borrar 3 veces la pagina de Ibai Llano y borrar la pagina de TheGrefg o al catologar como irrelevantes multitud de paginas por ser de creadores de contenido. Garrote20 (discusión) 20:14 4 ene 2022 (UTC)
Siempre lo digo: el criterio más importante para determinar la relevancia de un artículo es la cantidad de fuentes de distintos orígenes que hablen de ese tema. En este caso hablamos de un concepto creado por (y promocionado únicamente por) Antonio García Villarán. Tendremos que esperar unos años, o décadas más (hasta que otros autores teoricen sobre el hamparte) para que tenga su propio artículo. O a lo mejor el concepto de hamparte no tiene éxito y cuando muera su principal promotor (Antonio) muere con él, y cae en el olvido. El problema es que confundes una labor activa (promocionar) con una pasiva (lo que realmente es Wikipedia). Wikipedia es un reflejo de la realidad (no al revés), y la realidad es que nadie más habla del hamparte a parte de Antonio. Ni críticos, ni curadores ni artistas. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 20:37 4 ene 2022 (UTC)
La cantidad de fuentes diferentes son innumerables, basta con hacer una búsqueda en google para verlo, hay una votación abierta para que aparezca en la RAE, hay hilos de twitter debatiendo sobre el tema, otros donde se observa a gente ajena al autor hablar sobre hamparte, otra gente contraria al concepto discutiendo, revistas y periodicos que hablan sobre el tema, videos sobre el concepto (en este una historiadora explica por qué existe hamparte, en este se teoriza sobre él) y multitud de fuentes más. Garrote20 (discusión) 10:36 5 ene 2022 (UTC)
Lo que quiero decir es que este concepto ya ha permeado a la sociedad -imo- y también al mundo del arte (basta con escuchar a Eugenio Ampudia, conocido "hampartista") y que por ello merece un artículo en Wikipedia. La relevancia es evidente, o al menos igual de relevante que ferias de arte importantes como arco que reciben muchas menos visitas que los videos donde se teoriza sobre hamparte. Obviamente, siempre que ha habido un manifiesto artístico el creador (o los creadores) del manifiesto han sido siempre las principales fuentes sobre los conceptos del manifiesto. Btw, obviamente es un concepto polémico, ya que toca de lleno a artistas como Miró o Yoko Ono, entiendo que puede generar polémica entre ese tipo de artistas, creo -imo- que se merece un articulo donde se hable sobre que es hamparte y aparezcan obviamente las críticas al concepto. Garrote20 (discusión) 10:44 5 ene 2022 (UTC)
En ningún momento trato de polemizar de malas formas, simplemente me sorprende la falta de respeto hacia los creadores de contenido en internet (Grefg por ejemplo también está protegida por irrelevante). En este caso en concreto me parece flagrante por la relevancia del concepto. Creo que la wikipedia puede empezar a pecar de anticuada si no se adapta a las nuevas realidades. En ningún momento trato de hacer ni de tratar mal a nadie, nada más lejos de la realidad. De ahí que crea que se deba desproteger hamparte -imo- por lo ya dicho. Garrote20 (discusión)
Humildemente (y reconociendo mi nula experticie en el área), creo que estamos más cerca de borrar Antonio García Villarán que de tener un artículo sobre Hamparte. Es más, si alguien hubiese nominado Antonio García Villarán a CDB por WP:PROMO, en la condición actual del artículo, me inclinaría claramente por el borrado. Según el artículo se trata de un youtuber que escribió un libro y que un tiempo hizo clases; nada que acredite relevancia enciclopédica. Las referencias? algunos artículos en blogs y entrevistas en blogs y prensa local, más que nada por su rol de youtuber. No digo que sea per se irrelevante, pero como está el artículo me cuesta verlo. SFBB (discusión) 17:04 5 ene 2022 (UTC)
Ocultar ediciones ofensivas y que incumplen con WP:ETIQUETA
Hola a todos. Recientemente descubrí en este artículo 15 o 20 ediciones antiguas (de 2008-2009) que eran verdaderas monstruosidades y, aunque estaban revertidas, no se habían ocultado. Solicité que se ocultaran y se encargó de ello la bibliotecaria Jaluj. Cuál fue su (nuestra) sorpresa cuando se encontró que, realmente eran más de 500 ediciones similares (revertidas pero no ocultadas). Después de un trabajo titánico por su parte, y en una segunda revisión, descubrí que aún quedan más ediciones de ese tipo: [17], [18], [19], [20],...por citar solo unas cuantas.
Mi pregunta es: ¿Habría alguna posibilidad de que esa extenuante tarea que ha realizado Jaluj se haga de manera más sencilla, por ejemplo con un bot? Es posible que otros artículos tengan el mismo problema y necesiten la misma solución. Manolo (discusión) 10:48 16 ene 2022 (UTC)
No sé hasta qué punto es tan necesario ocultar cualquier tipo de vandalismo y me temo que estamos teniendo un exceso de celo en este sentido. Me parece muy razonable que se oculten, por ejemplo, ediciones con datos personales —como un usuario novel revelando su número telefónico—, u otras que atenten a la integridad de otra persona —como un vándalo deseando la muerte a otra persona—. Pero no veo una necesidad imperiosa de ocultar vandalismos infantiles tipo «putoputoputo». -- Leoncastro (discusión) 13:38 16 ene 2022 (UTC)
Dos observaciones: la propuesta de MONUMENTA es válida para artículos con pocas ediciones; para un artículo con semejante cantidad de ediciones, resultará aún mucho más engorroso que el trabajo que se tomó Jaluj.
La segunda es que me da la impresión de que Jaluj solamente ocultó aquellas ediciones que contenían vandalismos directamente visibles en el historial; esto es, que se veían a simple vista con sólo acceder al historial. Las que han quedado en las distintas ediciones requieren que alguien abra puntualmente cada una de esas ediciones, lo cual resulta poco probable que alguna vez ocurra. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:41 16 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: es algo más que "vandalismos infantiles tipo «putoputoputo»". En esta edición, por ejemplo, se habla de Holocuento, se dice que «...Anna Frank estaba embarazada,de su papa Otto Frank,entonces fueron transportados en tren hacia una maternidad...», o que «...los niños lloraban, era casi imposible aguantarse la risa...» o «...llevar a la gente a un campo de diversiones,con muchos caramelos y dulces gratis.En el andén patrullaban soldados de las SS con gatos. Llevaban caramelos en la mano.».... En fin, si esto es una "chiquillada" que no merece ser ocultada... Manolo (discusión) 15:13 16 ene 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P., no he dicho lo contrario. Me refiero a que seguramente no todas las ediciones vandálicas necesiten ser ocultadas, y pongo como ejemplo precisamente una de las ediciones a las que haces referencia. -- Leoncastro (discusión) 15:29 16 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: cierto. El clásico "culo, caca, puto,..." no es ofensivo y basta con revertirlo, pero en estos casos y los cientos que ocultó Jaluj se va más allá. En estos casos, además de revertir, habría que ocultar. El problema estaba en que, algunas de esas ediciones eran de 2008 y/o estaban revertidos por bots, que solo están preparados para revertir, no para ocultar o, si lo hizo una persona, pasó por alto el hecho de ocultarlas. Por eso mi propuesta de crear un bot (o alguna otra solución) que, además de revertir, también oculte ese tipo de ediciones. Manolo (discusión) 15:56 16 ene 2022 (UTC)
Hi everyone! Unfortunately, I don’t know Spanish, so I have to write in English. I’m on a "mission" to optimise pages for the Media Viewer. More concretely, I want to make sure that the slide show offered by the Media Viewer doesn’t include any redundant images. One example for that are all those small icons or flags often included in infoboxes. There’s no need for them to appear in the slide show, and very often they are included multiple times, making the reader’s experience very annoying. The inclusion of graphics in the slide show can be deactivated by adding the following parameter to the image’s embedding code: |class=noviewer|. I have already done that with Plantilla:Icono and Plantilla:Bandera imagen. However, there seem to be many other templates that could be adjusted that way. Unfortunately, most of them are protected in a way that doesn’t allow me to edit them. Maybe someone of you has the time and will to do that work? Best regards, --Nachtbold (discusión) 20:22 16 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro y SFBB: The developers don’t want to adjust the code in such manner, because the problem is too "Wikipedia specific" – which is a fair point. They recommend using the noviewer class, ergo my original plan. --Nachtbold (discusión) 22:24 19 ene 2022 (UTC)
There's a lot of wikipedia specific configurations, by the way. Nevermind. @Nachtbold, then have to request the sysop's help in WP:TAB/M because the template protections. I recommend detailing a list of templates. -- Leoncastro (discusión) 22:46 19 ene 2022 (UTC)
Cambios recientes de Usuarios IP
Como sugerencia, deberían quitar la edición a los Usuarios IP (que no han creado cuenta) para eliminar la carga de los Patrulleros de Cambios Recientes. Ya he revertido bastantes cambios recientes de Usuarios no registrados eliminando información, o agregando información irrelevante o hablando mal sobre una entidad o empresa como lo ocurrido en el siguiente enlace:
Hola, agrego a lo dicho por Amitie 10g que recientemente se debatió una propuesta concreta de limitar las ediciones a usuarios registrados y la comunidad rechazó esa posibilidad por amplia mayoría. En mi experiencia, en ocasiones los novatos registrados son peores que las IP: acabo de expulsar a una cuenta creada para vandalizar y me vi obligado a ocultar diez (10) vandalismos. En todo caso, ya sabíamos cuando nos propusimos para bibliotecarios que nos íbamos a encontrar con esto, ahora no hay derecho al pataleo. Gracias igualmente por tu preocupación. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)14:00 21 dic 2021 (UTC)
@Marcelo: Bueno, por parte tienes razón, porque cualquier persona puede crear cuenta y hacer lo que quiera hasta que nosotros nos demos cuenta. ¡Gracias por tu respuesta!
@Joab Israel Infante Lee: Usted no puede bloquear a un usuario puesto que no es bibliotecario. Lo que sí puede hacer es solicitar a un bibliotecario que realice el bloqueo en el tablón al efecto; en WP:TAB se encuentra el índice de dicho tablón, con una lista de las secciones y para qué sirve cada una. Sargento - A sus órdenes20:18 21 dic 2021 (UTC)
En contra de restringir a los anónimos editar, aunque en la mayoría de los casos las ediciones vandálicas son hechas por editores no registrados, no hay que generalizar que todos los anónimos sean vándalos. Van en contra de WP:PBF. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:00 22 dic 2021 (UTC)
Parece interesante la propuesta.En mi humilde experiencia la mayoría de los vandalismos son generados por IP anónimas. Dos preguntas. ¿Tenemos estadísticas que sugieran que la mayor proporción de vandalismo es generada por usuarios sin cuenta? ¿Hay otras Wikis que hayan avanzado en esta dirección? Saludos,
En contra Aunque es cierto que el vandalismo en Wikipedia, en gran porción es por parte de IPs anónimas, el hecho de quitar a una IP el acceso a la edición de Wikipedia es algo que va en contra de las políticas de Wikipedia.
Comentario Otro que sataniza a las direcciones IP como dando a entender que "todas hacen vandalismo" juzgando a todos con la misma vara, y como su usuarios confirmados no hicieran actos vandálicos con títeres, más pareciera que alguien se queja de ser patrullero y quiere esforzarse menos, tener menos carga. Hay que tener responsabilidad al ser patrullero, si no puede con el paquete, no lo cargue. Negar a los usuarios IP viola el principio básico de wikipedia de que cualquiera puede editar, no solo los confirmados.--186.176.232.14 (discusión) 14:06 8 ene 2022 (UTC)
Nótese que 186.176.232.14 (disc. · contr. · bloq.) muy probablemente sea, por el tono del mensaje y las palabras usadas, la misma persona que en septiembre fue bloqueada en varias ip por intervenir en esta discusión sobre los anónimos violando la etiqueta. Su punto es que los editores somos unos vagos y algunas porquerías más. Pero mejor le decimos que no se preocupe.--Marcos Okseniuk (discusión) 10:07 20 ene 2022 (UTC)
Este tema ya se ha abordado bastante (véase el experimento portugués), no te preocupes, los anónimos podrán seguir editando, eso sí en algún punto se cambiará la IP por un apodo aleatorio por lo del RGPD (cosa que además es lógica y no entiendo cómo no se ha hecho antes, para los admin la IP para los demás una palabra). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:03 20 ene 2022 (UTC)
Una máscara basada en la IP (básicamente lo de ahora, pero con otra cosa en lugar de la IP) (IP based identity)
Una máscara basada en cookies del navegador (session-based identity).
Lo que va a pasar, sospecho, es que las "cúpulas dirigentes del proyecto" van a terminar seleccionando una de las dos opciones (parece que prefieren la segunda, más novedosa), que ...se implantará (aquí no se podrá decir que "no"). Y, después del cambio al nuevo modelo, si la comunidad no ha conseguido adaptarse y el vandalismo/titiriteo de IPs/evasión_de_bloqueos/etc se va de madre y es imposible controlarlo, supongo que la Comunidad podrá votar... desactivar la edición sin registro previo (exigiéndose, de hecho, una máscara, pero decidida por el propio editor: el nombre de usuario) u otras medidas para abordar la situación (nuevas políticas). Por lo tanto no veo mucho sentido a tomar medidas hasta... probar primero lo que se avecina, actuando en consecuencia. En cualquier caso parece que seguirá habiendo usuarios que tengan acceso a las IPs o a parte de ellas. Un saludo. strakhov (discusión) 16:18 20 ene 2022 (UTC)
@Pownerus: Lo cual no es estrictamente cierto, porque algunos artículos están semiprotegidos o protegidos (a veces por largo tiempo o recurrentemente) y solo pueden editarlo autoconfirmados o bibliotecarios, respectivamente. Así que este principio de que todos pueden editar está supeditado a las circunstancias y, en todo caso, se viola todo los días.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:33 22 ene 2022 (UTC)
Más aún, exigir el registro no violaría el principio, pues todos podrían editar con la única condición de un registro previo. No se estaría excluyendo a nadie, al contrario de lo que pasa con las protecciones y semiprotecciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 23:39 22 ene 2022 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hay que borrar el aviso oculto de copyvio y ya está. Los dos parrafitos originales, supuestamente copiados de una web, desaparecieron hace tiempo con las ediciones posteriores. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:50 30 dic 2021 (UTC)
Buenos días,
Hace dos días que creé una nueva página, por primera vez, pero no acaba de publicarse. Me gustaría averiguar el motivo. Cuando accedo a la Lista de seguimiento aparece esta información:
difs.hist. m Usuario:Fmar210961/Taller 09:59 −69 Fmar210961 discusión contribs. Etiqueta: Edición visual
Al buscar posibles errores encuentro que la etiqueta "Edición visual" puede suponer un bloqueo. ¿Podrían ayudarme a entender la situación y qué debo hacer para salir de ella?
Un saludo cordial
--Fmar210961 (discusión) 10:14 2 ene 2022 (UTC)
Hola Fmar210961. El artículo lo habías creado en tu taller, no en el espacio principal. Como todavía no eres un usuario autoconfirmado, no puedes trasladarlo, aunque sí solicitar que otro lo haga por tí. Sin embargo, hay varios problemas. Por un lado, el artículo no tiene enlaces internos y los encabezados de sección están mal puestos. Eso se arregla facilmente. Más importante es que no respeta el estilo de redacción enciclopédico, que tiene que ser neutral, distante y desapegado del tema del que se habla: «ciudad a la que dedicó los mejores esfuerzos de su truncada vida, pues un cáncer se lo llevó cuando tenía 49 años», «pero sintiendo que no era su vocación se aventuró a buscar un modo de vida», «donde se fue ganando el respeto y el cariño de todos sus compañeros». Fíjate otras biografías para ver cómo se organiza y redacta un artículo de este tipo. Por ejemplo, en la entradilla no va lo que pusiste tú ni de esa manera:
Periodista y coruñés nacido el 27 de diciembre de 1925 en La Coruña, ciudad a la que dedicó los mejores esfuerzos de su truncada vida, pues un cáncer se lo llevó cuando tenía 49 años. Falleció el 16 de diciembre de 1974 en su vivienda de la Calle Amargura, en la ciudad vieja de su querida ciudad, tras una larga y dura enfermedad. Sus restos descansan en el cementerio coruñés de San Amaro
También te pido que no utilices referencias a otros artículos de Wikipedia: «Wikipedia no puede citarse a sí misma, deben aportarse siempre referencias externas. Es decir, no se pueden emplear otros artículos de Wikipedia como referencias. Los enlaces interlingüisticos (también conocidos como interwikis) tampoco deben usarse para referenciar un artículo, puesto que Wikipedia es fuente terciaria.» (Wikipedia:Referencias). Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 10:44 2 ene 2022 (UTC)
Día en las plantillas.
Hola.
Ya me ha pasado dos veces hoy que al poner la plantilla de infraesbozo me ha dado problemas con el día, el mes lo ponía bien, pero el currentday ha dado problemas y me ha tocado ponerlo a mano. A alguien más le ha pasado algo similar?--Lost in subtitles (discusión) 10:23 7 ene 2022 (UTC)
@Lost in subtitles, supongo que con «problemas con el día» te refieres a que la plantilla usa en ocasiones un día de diferencia, lo cual se debe a que la plantilla usa el mismo sistema horario UTC por defecto que aparece al firmar, el cual puede no coincidir con tu franja horaria. -- Leoncastro (discusión) 14:50 7 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro No, eso ya. [21] Lo he probado aquí, en vez de dar el día, salta como el día de la semana. A la hora de poner la plantilla, no toqué nada, pero el sust:currentdayname, parece que da el día de la semana Lost in subtitles (discusión) 14:56 7 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro. La ruta que seguía era la de insertar, plantilla, infraesbozo. El problema, que ahí por defecto sale el name. De todas formas, da igual, si todos la insertan directo... Lost in subtitles (discusión) 15:29 7 ene 2022 (UTC)
¡Ah, claro! El Editor Visual te estaba sugiriendo la plantilla incorrecta, que fue el culpable que arreglé antes. Ya tiene que funcionar bien. -- Leoncastro (discusión) 15:36 7 ene 2022 (UTC)
Hola, tenía una edición en el artículo Cartoonito (Latinoamérica) que se llamaba "Programación" sin embargo me di cuenta que alguien lo revirtió el día 8 de enero del año en curso argumentando "investigación original" cuando en realidad no es asi, conseguí referencias (de sitios que publicaron eso a inicios de diciembre de 2021) para cuando lo vuelva a poner se disminuya el riesgo de otra reversión, pero tengo dudas en dónde poner las referencias, debería ponerlas a la derecha de dónde dice "programación actual" o abajo de la última serie que estaba, para que se den una idea aquí está una versión antigua de ese artículo [[22]] o simplemente revertir la reversión poniendo en resumen que no es investigación original, la verdad me entró esas dudas, el usuario que hizo la reversión se llama CristianTheBest, agradecería cualquier ayuda Emolga826 (discusión) 03:06 10 ene 2022 (UTC)
Al artículo Manolo Jiménez Salinas (político mexicano) se le agregó hace unos días una sección de "irregularidades" con esta edición. Esta sección está siendo removida hoy por varias direcciones IP y cuentas nuevas (entrando en guerra de ediciones con SeroBOT). A mi parecer, esta sección cuenta con una referencia adecuada, pero al ser información controversial quisiera pedir la opinión de wikipedistas más experimentados para determinar si amerita su inclusión en este artículo. ¡Gracias! –FlyingAce✈hola16:27 10 ene 2022 (UTC)
Hola, pos al parecer en el articulo la referencia esta bien, sin embargo es posible que la hayan revertido porque esta linea no posee referencia
"La investigación reveló que no se comprobó la cantidad de recursos que Jiménez Salinas aseguró haber invertido." aunque no creo que sea la causa
Lo mas posible es que hayan sido cuentas creadas para vandalizar (CCV), acabo de deshacer la ultima reversion, y les puse a la mayoria la plantilla de guerra de ediciones, te recomendaria darles un seguimiento y ver si siguen haciendo eso, si lo siguen haciendo lo mejor sera que lo reportes aquiEmolga826 (discusión) 16:53 10 ene 2022 (UTC)
Actualizacion, meti el reporte al tablon que puse, debido a que seguia la guerra de ediciones, en caso de actualizacion busca esta categoria: Guerra de edicion + posible vandalismo y editala Emolga826 (discusión) 17:24 10 ene 2022 (UTC)
@Emolga826: ¡Gracias! El artículo ya fue protegido. La referencia de la primera línea cubre todas las afirmaciones de esa sección, por lo que la añadí al final de las demás líneas. –FlyingAce✈hola14:32 11 ene 2022 (UTC)
Duda sobre cuándo escribir los números en palabras y cuándo mediante signos de la numeración arábiga
A rasgos generales en el manual de estilo se recomienda el empleo de palabras para la escritura de los números en todos los artículos que no sean científicos o técnicos (salvo en casos de números muy complejos).
Mi duda es: ¿En qué momento se considera que un artículo de Wikipedia es científico o técnico?.
Hola, solo te digo que esta sección del manual de estilo debería editarse cuanto antes, pues no es la primera vez que saltan las dudas. Decir que solo hay que escribir los números arábigos a partir de 4 palabras no tiene sentido, diga lo que diga la RAE, pues aquí estamos para facilitar las cosas, no complicársela al lector. Una cosa son números de una palabra, que también habrá que emplear el sentido común según el contexto - por ejemplo has cambiado también los números en fechas en palabras, esto no se hace(!), y otra cosa son números de miles por ejemplo. Y luego ha habido muchas más ediciones improcedentes (metiendo espacio duro entre referencias, cuando lo correcto hubiera sido eliminar cualquier espacio, etc.) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:14 11 ene 2022 (UTC)
Otro ejemplo: En el artículo Meland, un artículo tuyo de hace unos años, escribes: En el año dosmil catorce tenía una población de 7544, en dosmil quince 7736 y en dosmil dieciséis 7812 y en dosmil diecisiete 8021. Aparte del hecho de que "dos mil" son dos palabras (ves, escribo "dos" en palabras), es totalmente improcedente escribir los años, fechas, etc. en palabras. No hay quien lo lea, parece un documento notarial o texto antiguo y ni creo que sea correcto desde el punto de vista de la lengua. > Edito: aquí lo tienes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:38 11 ene 2022 (UTC)
Gracias por tu opinión, ya corregí los espacios duro y los errores que comentaste en Meland (en este casos el ME es más claro), pero mí duda era sobre los criterios para considera que un artículo de Wikipedia es científico o técnico. ¿Alguien podría aconsejarme al respecto? Juenti el toju(Discusión)10:41 11 ene 2022 (UTC)
Me parece que lo que debe considerarse es número por su carácter en sí mismo o por su contexto inmediato, no por el tema del artículo. No tiene sentido tratar al lector de forma diferente según el tema: ¿el científico puede o prefiere leer números y el no científico no puede o no prefiere leer números?, creo que no. ¿Una biografía de un científico, en la que se exponen resultados numéricos de su trabajo, debe llevar todas las cifras expresadas en números porque son científicos o en letra porque el artículo es una biografía?, creo que no.
Se deberían usar números para facilitar la lectura de cifras complejas, ciertas cantidades exactas, listados cuantificados, etc. y el resto según el sentido común, normalmente con objeto de comparar, retener o mantener un estilo de redacción. Por ejemplo: «el número π vale aproximadamente 3,141593», «la cría pesó 182 gramos», «se encontraron 2 vasijas, 12 puntas de flecha y 142 restos humanos»; por contra, «se encuentra a dos kilómetros de la capital», «tardó dieciséis días en llegar», «celebró su trigésimo quinto cumpleaños», «heredó un dieciochoavo del palacete». Aun así, siempre habrá frases que se puedan escribir de ambas formas: «quedó el n.º 37 de su promoción» o «quedó el número treinta y siete de su promoción», al gusto del editor. --PePeEfe (discusión) 12:25 11 ene 2022 (UTC)
Según entiendo del manual, se prefiere la segunda forma: «quedó el número treinta y siete de su promoción». También entiendo que una misma frase se puede escribir según el propio contexto; así se debe escribir «se encontraron dos vasijas», «se encontraron dos vasijas y doce puntas de flecha», o «se encontraron dos vasijas, doce puntas de flecha y ciento cuarenta y dos restos humanos», pero por homogeneidad no se escribe «se encontraron dos vasijas, doce puntas de flecha, ciento cuarenta y dos restos humanos y 12 345 razones para usar el sentido común» sino «se encontraron 2 vasijas, 12 puntas de flecha, 142 restos humanos y 12 345 razones para usar el sentido común». Cuando en el manual se mencionan artículos científicos o técnicos se refiere a que no escribas nunca «el número π vale aproximadamente tres con catorce» sino «el número π vale aproximadamente 3,141593», ni tampoco «el punto de ebullición del titanio es de tres mil quinientos sesenta Kelvin», sino «el punto de ebullición del titanio es de 3560 K». Lo de la RAE y las cuatro palabras —cuatro, con letra—, indica que toda cifra que ocupe cuatro o más palabras debe ir en números, pero no indica lo contrario. Las cifras de tres o menos palabras pueden, según contexto, ir en letra o número. Esto es para evitar frases como «se recibieron treinta y dos mil cuatrocientas veintitrés solicitudes» en favor de «se recibieron 32 423 solicitudes». -- Leoncastro (discusión) 13:51 11 ene 2022 (UTC)
@PePeEfe@Leoncastro Muchas gracias por la claridad de las explicaciones. Ahora me queda mucho más claro. Es una pena que en el Manual no se entienda tan bien.
@Ramar: la zona de pruebas no es adecuada para redactar artículos, ya que el contenido es borrado constantemente por un bot. Lo mejor es que trabajes en tu taller de usuario; para ello, haz clic en este enlace. Si el editor de código wiki se te hace complicado, puedes seleccionar el ícono de lápiz que aparece en la esquina superior derecha del área de edición, y cambiar a "edición visual". Antes de iniciar el artículo te recomiendo que leas Ayuda:Cómo empezar una página. Saludos, –FlyingAce✈hola14:47 11 ene 2022 (UTC)
Mover página traducida a la Wikipedia
Hola, he traducido este artículo Amanda Cox de la Wikipedia inglesa y está en mi página de usuario. Me gustaría añadirlo a la Wikipedia en Español pero aún no tengo las ediciones necesarias.
Buenos dias, soy nuevo en esto, hace algunos dias cree el artículo Sol de Oro Tolita. En la parte de referencias aparecen señalado en rojo dos veces el anuncio: Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «:0» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «:0» está definido varias veces con contenidos diferentes Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «:0» está definido varias veces con contenidos diferentes.
No se porque ocurre ya que no he insertado ninguna referencia manualmente, tampoco se como solucionarlo.
Lo que pasa es que has copiado las referencias con su contenido para volver a usarlas en vez de poner solo su nombre. Para reusar una referencia tienes que escribir <ref name="NOMBRE DE LA REFERENCIA"/> o Citar > Reusar en el editor visual USI2020 (No dudes en responderme) 20:13 14 ene 2022 (UTC)
La pieza estaba doblada como una pelota cuando la adquirió Konanz. Seguramente fue doblada de esta manera por los huaqueros que la encontraron para facilitar su transporte. El coleccionista, junto con su esposa Dolores Vintimilla, desdoblaron la pieza, pero varios rayos se rompieron en el acto.
3.Para una mejor comunicación es preferible tener un IRC.
4. Tómese tiempo necesario no hay prisa.
En fin, necesito ayuda en crear esa estructura desde la guerra hasta la batalla. Ejemplo la cajita de articulo de las batalla debajo de la ficha Plantilla:Ficha de conflicto.
Como puedo poner un archivo de word en wikipedia o convertirlo para que sea compatible
Por favor ayudenme es mi primera vez colaborando en wikipedia y necesite ayuda con es ,gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Curiosity expanding (disc. • contribs • bloq).
Eso es claro, la duda es saber si no existe un parámetro que pase automáticamente del formato de la versión en inglés a la versión en español, o si efectivamente se debe hacer de forma manual. Gracias. Futbolero (Mensajes) 23:06 18 ene 2022 (UTC)
¿Qué hago? ¿Deshacer o dejar así?
Saludos comunidad. Este artículo lo traduje. Investigué muy bien para colocar toda la información posible, fiable y veraz, pero, una persona realizó un cambio bastante polémico al decir que retira a una persona en cuestión de los créditos, Rolando Valenzuela, afirmando que es un estafador (copio y pego su explicación en la descripción "177.237.18.148 (discusión)
(Removí a Rolando Valenzuela Fleishman de los créditos. Es un estafador que vandaliza artículos de la Wikipedia para ganar credibilidad y estafar personas.)"
Aquí está el link de la edición, pero no tendría cómo contactar a esta persona para verificar si es cierto, o es solo vandalismo. Gracias.
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Me_niego_(canci%C3%B3n_de_Reik)&diff=141033881&oldid=140778248
Deshacer No importa si alguna persona es polémica y/o controversial, siempre y cuando tengas fuentes debe de ser mencionada, por lo que tienes que deshacer esas ediciones, y si sigue así, tal vez reportarlo en la página de vandalismo en curso. Si la wikipedia fuera un foro de opinión y no una enciclopedia, todas las páginas sobre dictadores no existirian. wyffio(!!!)22:16 18 ene 2022 (UTC)
Poco importa si es estafador o algo por el estilo, si tiene referencias se tiene que quedar. Nosotros no hacemos de jueces, de lo contrario la biografía de Hitler no estaría, como otras tantas. Mientras tenga referencias no hay problema. Saludos ! Gafr89 (discusión) 16:27 18 ene 2022 (UTC)
Vandalismo reiterado en los artículos de los Obispos de Tenerife por un usuario registrado
El usuario registrado Marium Alberto, me denunció ayer como "vándalo" aquí. Otro usuario registrado Saloca, le respondió diciéndole que No es vandalismo mis ediciones. Aún así el usuario Marium Alberto sigue eliminando las fichas de sucesión apostólica de los diferentes obispos de Tenerife, algo que tienen todos los demás obispos de España por lo que no entiendo el motivo de ese ensañamiento de eliminación en el caso solo de los obispos de Tenerife... Pero eso casi se puede decir que es lo de menos, lo de más es que quita mucha información referenciada que lleva muchos años y que ningún otro usuario registrado a quitado nunca. Por ejemplo en el artículo del obispo Bernardo Álvarez Afonso reduce su episcopado en Tenerife a que en 2005 fue consagrado obispo y en 2014 reabrió la catedral diocesana tras doce años cerrada... Elimina otros aspectos importantes de la historia reciente de la Diócesis en las que el obispo a estado presente como
aquí y aquí. No veo lógico esa reducción de información que también ha hecho en algún otro artículo de obispos de Tenerife, aunque sobre todo en el de Bernardo Álvarez Afonso. Ayer le expliqué mi opinión, pero no me contestó y esta mañana a continuado con las reversiones y esta tarde-noche igual. No atiende a razones, no veo justo que por ser usuario registrado tenga carta libre para modificar y eliminar a su antojo información referenciada que lleva años en el artículo y que ningún otro usuario registrado ha quitado nunca. Creo que este usuario, Marium Alberto, podría hacer en Wikipedia contribuciones y otras cosas mucho más productivas que eliminar esas ediciones mías que están referenciadas y contrastadas repito. Un saludo.--87.223.98.21 (discusión) 20:58 22 ene 2022 (UTC)
Marium Alberto es una cuenta de usuario que ha estado generando bastantes problemas también en Wikimedia Commons. Un saludo.strakhov (discusión) 23:46 22 ene 2022 (UTC)
Artículo de Santito
Hola comunidad. Hace días creé este artículo, Santito el Embajador, y ya es como la quinta vez que recibo este mensaje de Promocional en uno de ellos. Las veces anteriores, han tenido soluciones o decisiones finales muy aleatorias, por lo cual, no tengo una solución estandarizada para que ya quede bien, lo único que siempre hago es añadir nuevas referencias y retirar contenido promocional o innecesario como halagos (parte de lo que la plantilla Promocional expresa).
Me gustaría saber qué más le puedo hacer a este artículo que me pareció útil tener, ya que conecta con varios artículos y la persona en cuestión ha tenido gran participación en la música urbana cristiana, como intérprete y también presentador (muy parecido a lo que hace Gallego o Freedom en los álbumes de reggaeton, prestar su voz para narrar introducciones de álbumes). Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 13:58 25 ene 2022 (UTC)
Pusheen
El artículo Pusheen acaba de ser etiquetado como sin relevancia enciclopédica bajo el argumento de que referencia a la página del cómic, agradecería si pudiesen pasar a verlo para ver si esta medida es acertada, dar consejos o aportes para mejorarlo y para votar en la discusión. --Oniichan (discusión) 20:42 24 ene 2022 (UTC)
Y así es, la mayoría de referencias en la página son del sitio oficial, (pusheen.com) por lo que se clasificó como A1.3, lo mejor que se puede hacer es buscar más referencias que no provengan de la misma página. wyffio(!!!)21:31 26 ene 2022 (UTC)
La versión inglesa tiene otras referencias que puedes usar aquí. Citar repetidamente al propio sitio web como fuente se puede considerar fuente primaria y por esta razón la mayoría de las referencias lo son, por ello es mejor reemplazarlas y añadir más fuentes independientes secundarias y confiables. miaow22:58 26 ene 2022 (UTC)
Ficha de país
Hola, ¿alguien sabe por qué las localidades de Austria se han quedado sin el parámetro de país en su ficha? Ahora aparece en rojo «plantilla:Geodatos República de Austria». Es posible que haya un problema con la palabra "república", pero ¿alguien sabe cómo arreglarlo? Gracias. --Marcelo(Mensajes aquí)15:09 27 ene 2022 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Feliz año nuevo a ti también y a toda la comunidad de Wikipedia, que este sea un año lleno de ediciones, nuevas páginas y con menos vándalos jaja. Saludos AlguienEnElPlaneta (discusión) 19:41 1 ene 2022 (UTC)
Saludos!
Creo que la página "Asignatura de religión en España" debería trasladarse a "Asignatura de religión católica en España" pues como bien se explica en su sección de discusión en este país se imparten otras religiones. Iba a ponerme a ello pero he decidido comentarlo primero aquí por si me equivoco. ¿comentarios? gracias Javiermes (discusión) 00:15 3 ene 2022 (UTC)
Eso y porque en España la asignatura de religión en los colegios es básicamente la católica. El resto de religiones (evangelistas, testigos de Jehová o islam) no se imparte en las escuelas. Geom(discusión)02:34 3 ene 2022 (UTC)
Por lo dicho, parece más eficiente añadir los matices que corresponda al artículo actual que trasladarlo y después crear otro. Saludos. Lin linao¿dime?02:39 3 ene 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo, cuando yo estudiaba en el colegio la asignatura simplemente se llamaba religión, actualmente su nombre es el mismo y versa únicamente sobre la religión católica. Puesto que en la wikipedia se debe utilizar el nombre más conocido ese evidentemente es el de asignatura de religión, a secas. El traslado no me parece adecuado. --Términus (discusión) 07:59 3 ene 2022 (UTC)
Lo que se debería cambiar, estoy de acuerdo con Lin linao, es la entradilla y que el artículo trate, en efecto, de la enseñanza de la religión (confesional) en España, que no versa únicamente sobre la religión católica: la asignatura se llama Religión y tiene un currículo diferenciado para la religión católica y para cada una de las confesiones religiosas que tienen suscritos convenios con el Estado. Es de libre elección y se imparten, o no, según demanden el alumnado y sus padres (al menos en Ceuta y Melilla hay profesores de religión musulmana). De momento podría bastar con eliminar la mención a la religión católica la primera vez que aparece ("la materia en que se formaliza la educación religiosa [católica] que se imparte...") y sustituir "...de una determinada confesión religiosa, la católica..." por "de la religión católica y de las distintas confesiones religiosas que tienen suscritos acuerdos con el Estado en esta materia".--Enrique Cordero (discusión) 08:43 3 ene 2022 (UTC)
Solo remarcar, como bien escribe Enrique Cordero, que cualquier mención del nombre de una asignatura se escribe con mayúscula inicial, lo que se obvia en todo el artículo mencionado. (Cf.Fundeu).--PePeEfe (discusión) 09:43 3 ene 2022 (UTC)
Gracias a todos por los comentarios. En España, a parte de la católica, se ofrece religión islámica, evangélica y judía. Intentaré hacer los cambios pertinentes en el artículo. Un saludo, Javiermes (discusión) 18:25 3 ene 2022 (UTC)
Enlaces de redes sociales en los artículos de los partidos políticos
Ya se debatió en su momento la inclusión o no de las diferentes redes sociales de los partidos políticos en la ficha de partido político, acordándose no hacerlo. Mirando en algunos artículos de partidos políticos, aparecen los accesos a las distintas redes sociales de esos partidos al final del artículo en la sección de «Enlaces externos». ¿Qué opináis al respecto? Lo dejamos estar así, o que no aparezca enlace alguno a sus redes bajo ningún concepto? Con la inclusión de «Publicación en X» (tuit) – via X/Twitter.;Parámetro |usuario= vacío o faltante (ayuda);Parámetro |número= vacío o faltante (ayuda); quizás haya que plantearse que sí. --Urci dream (Habla conmigo)17:36 29 dic 2021 (UTC)
Ejemplo: Partido Popular. Si se ofrece un único enlace a su página web, www.pp.es el lector podrá encontrar allí su facebook, su twitter, su flickr, su canal de youtube, su instagram, su telegram, su whatsapp (🙄) y su linkedin. Por tanto, con base en ser prácticos, y en WP:EE (El número de enlaces externos de un artículo debe mantenerse lo más bajo posible) y WP:NOES (Wikipedia no es un espejo ni un almacén de enlaces, imágenes o ficheros informáticos.):
...creo que no hace ninguna falta enlazar en Wikipedia todas (o algunas) sus redes sociales (basta con su web "oficial"), redes sociales que por otro lado por lo general no proveen de información valiosa desde el punto de vista enciclopédico del tema (mayormente comunicados propagandísticos, spam político, etc etc). Saludos. strakhov (discusión) 18:50 29 dic 2021 (UTC)
PD: estaba hablando de la sección de enlaces externos, en mi caso por supuesto que estoy en contrísima de agregar estos enlaces en la ficha. strakhov (discusión) 18:54 29 dic 2021 (UTC)
Hice una propuesta algo similar en 2018, sobre compartir en redes sociales, y por argumentos similares a esta discusión, hubo rechazo de la propuesta. Además, podría haber usurpación y no saber si es o no el sujeto de la biografía. Si Wikipedia no es red social, entonces debería eliminarse incluso los links de red social. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас22:02 30 dic 2021 (UTC)
Para los ajenos a la cultura pop del Cono Sur, ésta quizás resulte una consulta muy, muy extraña: es factible/deseable hacer un artículo respecto a un cántico de fúbol que trasciende ampliamente los límites del estadio y está profundamente arraigado en la cultura popular? (más aún teniendo en cuenta lo soez y violenta de la letra como tal - aunque claramente actualmente no se interpreta en ese sentido). Existe numeroso material en WP:FF (prensa [23], libros [24], hasta ha sido grabada en el disco After Chaban de Simón Fuga [25]) para escribir un artículo al respecto y eso sin tener en cuenta incontable material en medios menos formales (canales de youtube, blogs, RRSS que si bien no son WP:FF sí dan cuenta de la enorme cobertura al respecto). En un principio pensé que lo correcto sería hacer mención al respecto en el artículo sobre Atrévete a decírmelo de Sonia Rivas (ninguno de los dos existe), del cual toma la melodia, pero en el fondo, me parece más un resquicio que un tratamiento enciclopédico correcto, toda vez que LCDTMAB tiene ampliamente más relevancia que la canción. SFBB (discusión) 15:00 30 nov 2021 (UTC)
ojo, que por ningún motivo quiero siquiera insinuar que se deba hacer artículos sobre canciones de estadio, pero este es un caso muy particular. SFBB (discusión) 15:04 30 nov 2021 (UTC)
Dado que no ha habido comentarios, vuelvo a comentar antes de que se archive automáticamente. Si no hubiese comentarios y se archivase en 14 días, voy a crear el artículo, y esperaría que se marcado para borrado rápido a la ligera por soez o por discurso de odio. Como dije anteriormente, existe material para un artículo de rigurosidad enciclopédica respecto de la melodía. SFBB (discusión) 17:48 12 dic 2021 (UTC)
No conocía la original, pero sí la derivada que se mencionan en el primer enlace, en una versión que cantaban otros chicos de mi edad como a los 10-12 años, hace ya tiempo: "La U/La Cato/El Colo va a salir campeón / cuando las vacas vuelen / y los pajaritos jueguen pin-pon". Habiendo cobertura fuentes fiables, vos dale. Saludos. Lin linao¿dime?19:57 17 dic 2021 (UTC)
Hola, no me parece descabellado mencionar este tipo de versiones tribuneras en los artículos sobre canciones, en particular en aquellos casos donde se conocen más éstas que las originales.
Concuerdo que en líneas generales sería más apropiado mencionar las canciones tribuneras (obviamente no todas, sino que únicamente las que tengan WP:RE) en los artículos sobre las canciones de las cuales toman su melodía. El problema es que acá se trata de una canción tan oscura (ni siquiera es parte de los "Grandes Éxitos" de una artista que ni siquiera tiene un artículo en wikipedia) que jamás tendría un artículo por sí misma. En la práctica, la única razón por la cual la melodía es conocida por el público en general es por la canción tribunera. El ejercicio de honestidad intelectual es que el artículo sea acerca de objeto que cuenta con relevancia enciclopédica y es el objeto tratado directamente en WP:FF. Saludos. SFBB (discusión) 08:41 7 ene 2022 (UTC) PS: Lin linao en la versión para niños que yo conocía, las vacas volaban y los chanchos comían con tenedor
Tuve que buscar info para enterarme de qué se está hablando. Y parece relevante, así que yo creo que SíMACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:14 7 ene 2022 (UTC)
Buenos días. Pues como parece que tiene interés en editar artículos de carreteras, tal vez se justifique una semiprtoección de sus artículos favoritos. Hans Topo199311:17 6 ene 2022 (UTC)
Sí tiene artículos favoritos, aunque edita muchos otros, siempre de carreteras o bien de ciudades, aeropuertos, etc. sobre las carreteras de acceso. Principalmente de Andalucía, con centro aproximado en Jerez de la Frontera. No sé si la semiprotección funcionaría, es muy persistente, ¿cuánto tiempo se puede mantener la semiprotección? --Jotamar (discusión) 22:27 6 ene 2022 (UTC)
Si bien es evidente que los años y fechas generalmente no se enlazan, ¿qué hacemos con los nombres de países? Por ejemplo: Se emitió por primera vez en el Reino Unido y Canadá entre 1970 y 1971, y en Estados Unidos en los siguientes dos años. ¿Es correcto o no amerita enlazarlos? Me imagino que en otros contextos sería más adecuado enlazarlos (por ejemplo, en artículos de geografía o política), pero el resto de lo casos me parecen triviales.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:48 23 dic 2021 (UTC)
Me sumo al comentario. Yo también encuentro trivial esos enlaces, especialmente en el ejemplo que pone Marcos Okseniuk. Demasiado azuleo dificulta la lectura. Nosotros estamos acostumbrados pero a bastantes lectores les molesta sobre todo cuando no les sirve de nada. Lo sé porque he tenido muchas quejas de amigos y conocidos. Saludos Lourdes, mensajes aquí12:24 23 dic 2021 (UTC)
Me sumo en un 100%, pero no lo vamos a cambiar con una discusión en el café....y mucho menos con las nuevas herramientas que ha desarrollado la fundación que estimulan que editores nuevos enlacen todo lo que se les cruce por delante. SFBB (discusión) 12:38 23 dic 2021 (UTC)
Suscribo todo lo comentado y añado otros nombres, por ejemplo, de ciudades, personas/personajes, animales, objetos o hechos más o menos históricos. SFBB, quizás no lo podamos cambiar con una discusión aquí, pero sí con una encuesta que pueda dar pie a una votación. Manolo (discusión) 15:02 23 dic 2021 (UTC)
P.D. Me parece aún más "cargante" cuando los enlaces son a artículos inexistentes, que no conducen a ningún sitio y quedan en rojo. Manolo (discusión) 15:40 23 dic 2021 (UTC)
En cualquier caso, WP:MDE ya dice, claramente: Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto.
Por otra parte, lo que también creo que hace falta (y además sería realmente sencillo) es eliminar el "a menos que sean fechas muy notables (como el nacimiento y la muerte en una biografía que llevan enlaces internos solamente al principio en la entradilla)" del actual manual de estilo: esos enlaces temporales en la introducción son, simple y llanamente, molestos.
A la vista de lo que nos recuerda strakhov sobre la propuesta de 2019, si de aquí sale algún consenso, me comprometo, con paciencia, a eliminar esos enlaces sin mucho sentido. De momento, los que hemos participado en este hilo, parece que estamos de acuerdo. A ver qué opinan otros editores. Manolo (discusión) 20:34 23 dic 2021 (UTC)
Se debería enlazar si el enlace resultaría útil para el artículo. Se debería definir en el manual de estilo cuando enlazar a un país, mismo caso que ciudades. Por ejemplo ¿Qué tanto vale la pena enlazarlos en artículos sobre giras? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас03:10 24 dic 2021 (UTC)
De acuerdo con todo. Hubo un tiempo que intenté reducir los enlaces internos en artículos, a algunos no les gustaba, y como no existe consenso obviamente dejé de hacerlo. Ahora me limito a revertir enlaces que son demasiados (y más todavía a artículos inexistentes, tiñendo la sección entera de rojo), enlaces redundantes (de esos hay un montón) y enlaces a palabras triviales, como hombre, arena o luna. En los artículos que redacto siempre enlazo a países pues es la norma, con gusto dejaría de hacerlo si hubiera consenso en este sentido. Un saludo y felices fiestas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:34 24 dic 2021 (UTC)
Creo que en los artículos con ficha bastaría con un enlace allí. De lo contrario en la introducción solo si es demasiado relevante. Amílcar(Discusión)04:56 25 dic 2021 (UTC)
Virum Mundi, según me comprometí más arriba en este mismo hilo, había comenzado a retirar enlaces en este artículo (elegido al azar), pero posteriormente dejaste tu mensaje aquí y me asaltaron las dudas, de manera especial, la primera frase: "Hubo un tiempo que intenté reducir los enlaces internos en artículos, a algunos no les gustaba, y como no existe consenso obviamente dejé de hacerlo." (El subrayado es mío). Creo que voy a seguir tus pasos, no quisiera buscarme problemas. Si en algún momento se llegara a un consenso o se modificara/creara alguna política al respecto, seguiría en pie mi ofrecimiento. Manolo (discusión) 08:26 25 dic 2021 (UTC)
En Wikipedia en cualquier momento puedes encontrarte a alguien a quien no le gusta algo. No me parece esa una razón convincente para no hacer ese algo. A fecha de hoy existe una convención que dice "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto (...) no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben mejorar la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer. Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro". Creo que es evidente que en ningún momento va a haber una política o convención que recoja caso por caso cuándo "se debe" enlazar un artículo (hay más de millón y medio de artículos, decenas de miles de tipos de artículos, y más de millón y medio de contextos diferentes) y cuándo "está prohibido". La única edición un tanto discutible a la hora de retirar enlaces puede ser retirar los enlaces internos a fechas en la introducción, pues esos están mencionados (¿todavía?) por el manual de estilo como aceptables. strakhov (discusión) 10:15 25 dic 2021 (UTC)
El problema es que retirar los enlaces no sería correcto en este momento, mientras no haya consenso o decisión por votación o al menos una encuesta (que aunque no es vinculante muchas veces marca las pautas a seguir). Lo mismo que ocurre con las mayúsculas/minúsculas en idiomas y gentilicios en las fichas, que unos editan hacia un lado y otros hacia el otro. Hace tiempo redacté un artículo que aún estaba en fase de desarrollo cuando un admin me enlazó los nombres de ciudades y países (cosa que iba a hacer aún así, pues es la norma). Imagínate ahora deshacer sus ediciones, que aquí sería casi un sacrilegio. En cuanto a lo que dice Leon, que para alcanzar un consenso debe haber un criterio, pues yo creo que para establecer un criterio primmero haya que haber un consenso, y la verdad es que lo veo un poco difícil (conociendo a algún que otro compañero que aún no ha intervenido en este hilo) , pero no imposible. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:47 25 dic 2021 (UTC)
Bueno, resulta que Strakhov publicó una respuesta antes. Yo siempre sigo la norma de que si hay dos opciones, no editar el texto original, pues muy fácilmente se puede entrar en GdE. ¿"Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto"? Pues hay quien dirá que el nombre de un país, ciudad o idioma siempre es relevante para el contexto ¿Entonces qué? Esta enciclopedia siempre ha regido en base a un consenso entre sus editores, y así ha de eguir. Por más que personalmente no me gusten los enlaces internos, salvo cuando no llevan otro color (como en WordReference, donde prácticamente todo está enlazado, pero si no lo pulsas no lo sabes). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣10:58 25 dic 2021 (UTC)
A mí personalmente me gustan los enlaces internos. Pero cada vez me gustan más "selectos". Por lo demás, cada uno es libre de gastar sus energías donde considere necesario, pero con la mentalidad "uy, esto, a pesar de que se puede justificar con esta y aquella política, podría no gustarle al editor original, o alguien me lo podría deshacer, así que ni hablar de tocarlo, me voy para otro artículo más tranquilo" la enciclopedia no avanzaría. ¿Esta enciclopedia siempre se ha regido "mediante el consenso" (principalmente después de una guerra de ediciones, no antes)?, puede, pero también mediante sus políticas y convenciones y el sé valiente al editar. strakhov (discusión) 14:45 25 dic 2021 (UTC)
PD: la política de relevancia de es.wikipedia (WP:SRA) también es "subjetiva" y a pesar de todo algunos valientes se atreven a crear artículos nuevos. strakhov (discusión) 15:24 25 dic 2021 (UTC)
Cierto, y a mí me han borrado dos, pero nadie me ha avisado de la posibilidad de denunciarme en el TAB por ello. Simplemente se borran y, a otra cosa. Manolo (discusión) 15:34 25 dic 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Strakhov: el "sé valiente al editar" ya me ha costado alguna regañina en el pasado (afortunadamente, sin sanciones ni mayores consecuencias) y, como dice el refrán español, "El gato escaldado, del agua fría huye". Como dije más arriba, no quiero buscarme problemas. Manolo (discusión) 15:10 25 dic 2021 (UTC)
Otra opción por mi parte, sería eliminar solo los enlaces rojos que no conducen a ninguna parte y también embarullan el artículo. Manolo (discusión) 11:17 25 dic 2021 (UTC)
Respeto tu decisión de no participar en ediciones que puedan ser puestas en tela de juicio por otra persona, pero siento entonces comunicarte que una parte fundamental, "intrínseca", "indisoluble de", de la colaboración en esta página web es el conflicto y el intercambio de ideas ("subjetivas") entre personas con distintos pareceres. No se hace una tortilla sin cascar un huevo. Si la enciclopedia pudiera elaborarse "objetivamente" mediante una especie de reglas "objetivas y unívocas", la escribirían mayormente robots y código (de hecho hay un proyecto en esa línea: Abstract Wikipedia). strakhov (discusión) 15:31 25 dic 2021 (UTC)
Con seguridad seguiré metiéndome en charcos y me seguirán regañando o, quién sabe si me ganaré alguna sanción, pero no será de manera consciente, arrojándome a las ruedas del camión. Manolo (discusión) 15:39 25 dic 2021 (UTC)
(CdE) Pues yo siempre he ido quitando los enlaces internos que pienso son irrelevantes para el artículo, principalmente fechas y años, pero también palabras del diccionario como político, militar, guerra, río...; la repetición del mismo enlace interno en la misma sección o en secciones diferentes; el enlace interno en la repetición del título del artículo; y lo que me da mucha rabia: los enlaces internos consecutivos. Es tremendamente confuso (p.e. «el emperadorAugusto», «Itálica, Sevilla, España»). Imagino que no había reparado en que enlazar un país fuera innecesario, quizá por el tipo de artículos que suelo editar; pero en general pienso que, si un enlace interno no aporta nada al artículo, quítalo. Además, también está la sección «Véase también» para aligerar de enlaces el cuerpo del artículo. Respecto a los enlaces rojos, simplemente aplico los mismos criterios que con los azules. --Romulanus (discusión) 15:49 25 dic 2021 (UTC)
Yo sigo, más o menos, criterios muy parecidos a los que has enunciado, Romulanus. Intento seguir, más o menos, Usuario:Strakhov/Enlaces internos, y cada vez de forma más radical, sobre todo en el contenido que creo yo. En artículos de personas los enlaces genéricos de profesión y nacionalidad los suelo relegar a las fichas cuando estas existen. Y, eso sí, por norma general siempre suelo enlazar lugar de nacimiento y fallecimiento en la intro, por muy conocidas que sean las ciudades (supongo que esto es un tic wikipédico). Las fechas hace muuucho que paso de enlazarlas, sobre todo en la intro y, últimamente, a veces también en la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 16:30 25 dic 2021 (UTC)
Bueno, ir resumiendo, pues con todo lo que se ha dicho estamos en lo mismo. Yo de momento seguiré enlazando los nombres de lugares (desde países a aldeas), hasta que se llegue a un consenso claro (por mas que les moleste a algunos este término) en este respecto. Y seguiré quitando enlaces en palabras comunes en artículos que los llevan (Las personas vestidas de negro cruzan las calles todos los días), y seguiré reduciendo los enlaces donde son más de la cuenta. Obviamente, como dice Lourdes, cada cual sigue los criterios que le parecen más correctos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:26 6 ene 2022 (UTC)
Pregunta: dejando de lado las consideraciones personales sobre si el enlace sistemático a países en cualquier contexto cumple con la máxima general de "Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto" del manual de estilo...
...¿cuál es la opinión de la gente sobre los enlaces a fechas a la introducción? ¿Se piensa que es algo que debería ir dándose por superado pudiéndose estudiar la posibilidad de plantear retirar esa mención del manual de estilo? ¿O se siguen considerando interesantes por defecto? En Wikipedia en inglés creo que no las suelen enlazar. En otras wikis sí. Porque no sé ustedes pero yo veo mucho más prolijas, limpias y útiles las primeras líneas de en:John F. Kennedy que las de es:John F. Kennedy (y no solo por las fechas, pero bueno, el político y diplomáticoestadounidense no ayuda tampoco xD). strakhov (discusión) 12:01 8 ene 2022 (UTC)
Porque me parece bastante fuerte que la única mención del manual de estilo en la sección de enlaces internos que explícitamente sugiera relevancia de un tipo de enlaces internos concretos sea... precisamente... a unos enlaces de, cuanto menos, una relevancia (en el sentido de interés de lectura) bastante discutible/dudosa. strakhov (discusión) 12:11 8 ene 2022 (UTC)
¿Es incorrecto usar la o volada con la rayita debajo para abreviar la palabra número? Creo haber entendido que sí lo sería al menos, para los grados Celsius, que usan la o volada sin rayita seguida de una "c" mayúscula, pero ¿también es incorrecto para la palabra número? Y si efectivamente fuera incorrecto usar la "o volada con rayita" con la abreviación de número... ¿está permitido usar ese caracter para... algo? Lo digo por esto.
Para esa diff. que apuntas, debería sustituirse el <sup>o</sup> por {{ord|}} (Abreviatura volada) que quizá resuelva per se las dudas, acorde con las pautas de la RAE. Esto es, sin rayita. El problema viene del símbolo por defecto en el teclado, que viene con rayita. Y de ahí al infinito... --Brgesto12:25 6 ene 2022 (UTC)
Ante todo aclarar que en el primer caso la «rayita debajo» aparece o no en función del tipo de letra usada. Puede tener también otras características típicas de la letra o, como estar ovalada, inclinada, o tener el rasgo final en bucle. En cambio el tercer caso, nombrado equivocadamente «o volada sin rayita tal cual», no es en realidad una letra o, sino una circunferencia, porque es el símbolo del grado sexagesimal (pero comúnmente usado también para otros grados como el Celsius y el Fahrenheit). Por eso este último caracter se muestra siempre como un círculo independientemente del tipo de letra empleado, y por eso no lleva «rayita debajo», ni puede estar ovalado, ni inclinado, ni llevar ningún tipo de rasgo adicional. Ese tercer caso no es una letra o.
Con esto en mente, y teniendo en cuenta que la abreviatura de «número» se forma con la «n» inicial seguida de punto y la «o» final volada, se puede construir directamente con la letra «º» destinada específicamente como indicador ordinal, de la forma n.º → «n.º»; o se puede formar en código wiki con la plantilla {{ord|n.|o}} → «n.o». Con la primera forma puede o no quedar con «rayita debajo» en función del tipo de letra, mientras que con esta última no. El código HTML n.<sup>o</sup> → «n.o» ofrece casi el mismo resultado que la anterior, con una letra volada más alta y de tamaño ligeramente superior, y cuya codificación resulta un poco más engorrosa que usando la plantilla. Por ello desaconsejo usar este código en favor de la plantilla o, más simple aún, el indicador ordinal. -- Leoncastro (discusión) 13:25 6 ene 2022 (UTC)
No hay que confundir el símbolo de grado° con la o volada u ordinal masculino º. El primero es un símbolo, en concreto un pequeño circulo elevado y no una o. Al ser un símbolo y no una letra, nunca va subrayado. En el caso de las letras voladas, pueden ir subrayadas o no. La forma recomendada es sin subrayar con un punto entre la abreviatura y el texto volado n.o o 1.o, aunque en los textos manuscritos se admite sustituir el punto por el subrayado del volado no o 1o. El inconveniente en el ordenador es que el subrayado de los ordinales masculino º y femenino ª depende del tipo de letra utilizado al leer el artículo, por lo que puede mostrarse con o sin subrayado dependiendo de la configuración del ordenador donde se lee. En este caso nunca acertaremos con poner o no el punto. --80.39.55.101 (discusión) 21:27 6 ene 2022 (UTC)
Gracias por las aclaraciones. Visto lo dicho... he pasado a usar la plantilla {{ord}} en el artículo que mencioné. Me sigue quedando la duda de si es conveniente cambiar todas las ".º" por la plantilla {{ord}} o el formateo con "sups" ...para "corregir" que en ocasiones, "según el tipo de letra utilizado", aparezca duplicado el abreviado con el punto y la rayita simultáneamente... o esta duplicidad no es algo... lo suficientemente dramático como para que merezca la pena irlo corrigiendo.
A título personal no me gusta usar ese tipo de marcado HTML en el cuerpo de los artículos (cuando hay símbolos disponibles: p. ej., prefiero los superíndices ² ³ al formateo con <sup>2</sup>) y prefiero evitar usar plantillas para formatear texto a menos que no quede otra (p. ej. uso {{versalita}} y {{siglo}} porque no conozco otra manera de incluir versalitas pero tiendo a preferir & nbsp ; (que también es HTML, supongo, pero bueno) a {{esd}}). strakhov (discusión) 11:34 8 ene 2022 (UTC)
Akira
Buen día a todos.
Deseaba saber si alguien puede aportar o aclarar respecto al hilo llamado Sección irrelevante en la pagina de discusión del artículo Akira (película de 1988), respecto a la validez del contenido la sección Controversia por la pandemia de coronavirus, actualmente renombrado Controversias de la obra por el usuario que lo incluyó. --Oniichan (discusión) 16:34 6 ene 2022 (UTC)
Creo que el título de la sección es auto explicativo: un cúmulo de irrelevancias mal hiladas no es una sección decente para un artículo. Saludos, wikisilki17:25 7 ene 2022 (UTC)
Concuerdo; el problema es que el usuario que incluyó esa sección se niega a verlo así y no permite que se descarte el aporte, por lo que se abrió el hilo en la discusión para ver la opinión de mas usuarios.--Oniichan (discusión) 13:38 8 ene 2022 (UTC)
Hola. Si alguien tiene tiempo, ¿puede pasarse por Club de Fútbol Badalona? Hay un usuario (Bada...) que con buenas intenciones quizás, pero está escribiendo desde un punto de vista muy de fan. El artículo necesitaría mucha neutralización y refs.--Lost in subtitles (discusión) 17:29 8 ene 2022 (UTC)
¿umlaut en inglés?
Me he quedado pasmada al ver que en el artículo "Gramática del inglés" se usa la palabra "umlaut" (así, a la inglesa, en minúscula) en el contexto de los plurales irregulares. No lo he borrado de lo pasmada que estoy.--Calypso (discusión) 19:58 8 ene 2022 (UTC)
(cde) aunque estamos acostumbrados a referirnos como umlaut al diacrítico (que en inglés existe sólo en loanwords), en términos lingüísticos umlaut significa precisamente um-laut: una variación del laut y ese fenómeno está presente en la gramática todas las lenguas germánicas. Por ejemplo, el paso del singular man al plural men en ingles. Mira de:Umlaut en donde está bien explicado. Saludos. SFBB (discusión) 20:29 8 ene 2022 (UTC) PS: respondiendo esto me acabo de acordar que dejé el tema de los casos botados hace unos meses y después no retomé. Voy a volver a charle un ojo ASAP
Gracias por tu aclaración. Yo nunca había visto esa palabra en inglés para referirse a algún fenómeno del inglés, estaba convencida de que se usa sólo para los cambios vocálicos del alemán. Cierto que lo de foot/feet, tooth / teeth tiene un cierto parecido con Maus / Mäuse usw., pero en mis 32 años de profe de inglés no lo había visto . Nunca te acostarás sin haber aprendido algo más. . . . . Thanks again. Calypso (discusión) 20:49 8 ene 2022 (UTC)
¿Hay algo?
¿Qué este reduciendo actualmente el flujo de vandalismos? No recuerdo donde anda, pero recuerdo que se trató el tema en una discusión del café, y he estado viendo baja en la actividad de reversión. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас18:58 9 ene 2022 (UTC)
Depende. Vídeos oficiales de canales de televisión, por ejemplo, no creo, pues no veo la diferencia entre una noticia escrita una y noticia transmitida en formato televisivo (de hecho, hasta sería discriminatorio hacia ciertas personas). Si creemos en la veracidad de la información transmitida por los medios (que es otro tema de discusión ajeno a este debate), pues da igual la forma en la que se transmite. Ahora, claro, si te refieres a un youtuber, una persona sin credenciales en el tema tratado (que todo el mundo tiene un canal hoy en día), un vlog (recuerdo que en principio los blogs no se admiten en Wikipedia como fuente contrastada, pues los vlogs deberían todavía menos), etc., pues podría considerarse Spam. Lo que sí que no entiendo es que hubiera un vídeo de un autor de un libro en el que daba información sobre el tema tratado en el libro, fue citado en un artículo, y luego revertido con la explicación de que que trata de un vídeo que promociona el libro (porque lo menciona). Es decir, la misma persona, se supone que experto en el tema (con su PhD y todo), diciendo lo mismo, pero siéndole revertido el vídeo por hacerlo en formato de voz y no en escrito. Esto me cuesta entenderlo, aunque personalmente soy un gran defensor de la lectura y me gustaría que la gente se esforzara más leyendo que recibiéndolo todo "masticado" a través de los vídeos, pero son los tiempos que nos han tocado. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣06:01 6 ene 2022 (UTC)
Leonpolanco: ¿Qué diferencia hay entre una noticia leída, por ejemplo en España, en Antena 3 (escrita) o la misma noticia vista en su canal de Youtube, aparte del "masticado" al que hace referencia Virum Mundi? ¿Dudarías de un vídeo divulgativo de la Universidad de México acerca del coronavirus, por ejemplo? Como siempre, el sentido común juega un gran papel. Saludos. Manolo (discusión) 07:58 8 ene 2022 (UTC)
Yo lo único que digo es que no debe haber diferencia entre una noticia leída y la misma noticia televisada, mientras procedan de fuentes que en esta enciclopedia constan como pertinentes (medios de comunicación incluidos). Y en plena década de 2020, queramos o no, estas noticias en formato de vídeo muchas veces se comparten por el canal oficial de dichos medios en Youtube, y muchas veces son creadas para la transmisión concreta en este medio. No debería tener más peso una noticia escrita de EP que otra divulgada por este mismo medio por YT. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣09:27 8 ene 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo contigo, Virum Mundi. Yo también prefiero la lectura por encima del vídeo. De hecho, cuando existen las dos alternativas, prefiero usar como referencia el medio escrito y no el audiovisual, pero reconozco que la gente prefiere que se lo den "masticado" y, a ser posible, "digerido". Manolo (discusión) 15:13 8 ene 2022 (UTC)
Personalmente le veo poca relevabcia. Si no, habría que ponerse con las del presente o pasado, poner los cumpleaños de personajes ficticios famosos, ya me los estoy imaginando en las listas de neoyorquinos famosos... Lost in subtitles (discusión) 19:05 9 ene 2022 (UTC)
@Leonpolanco: Es para tener acceso a bases de datos, artículos académicos y otros recursos bibliográficos, que puede servirte en tu tarea como editor. Algunos de esos recursos, o quizás todos, normalmente son de acceso restringido. Para más información, aquí: meta:The Wikipedia Library --Luis Alvaz (discusión) 03:19 12 ene 2022 (UTC)
Union Jack
1623 Banderas marítimas no 1:2.Bandera del siglo XVIII.Diseño original de la bandera de 1800, aprobado por Jorge III.
Creo que las banderas deben aparecer en Wikipedia en sus proporciones oficiales. En consecuencia, hace algún tiempo, cambié la ilustración en la página bandera del Reino Unido para cumplir con las especificaciones oficiales emitidas por la autoridad heráldica británica (el Colegio de Armas y el jefe herald (w:en:Garter King of Arms). Recientemente, también cambié esto en Plantilla: Geodatos Reino Unido. Pero ahora, Jarould (disc. · contr. · bloq.) ha deshecho estos cambios, prefiriendo sustituirlo con la bandera utilizada en el mar por la Marina Real. La proporción estándar oficial de banderas británicas para uso en tierra es de 3:5. La bandera que utiliza la Marina Real como bandera de proa de los buques de guerra británicos es de proporciones 1:2. Los archivos correspondientes son:
For the avoidance of doubt and the sake of convenience, Garter King of Arms, under the authority of the Earl Marshal, has approved two versions of the Union flag as being accurate representations suitable for use. These are of the proportions 5:3, commonly flown on land; and 2:1, commonly flown at sea.
Creo que estas son las fuentes más autorizadas y confiables sobre el tema. Creo que Wikipedia está basada en tierra y no es un barco. Por lo tanto, sostengo que la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor para ilustrar el artículo de la bandera y para usar en las plantillas. Las plantillas no necesitan seguir la práctica náutica. ¿Opiniones? GPinkerton (discusión) 06:15 13 ene 2022 (UTC)
La Union Jack, de jack o bandera de proa y flag de bandera —sin más, bandera genérica— son dos cosas muy parecidas pero terminológicamente distintas. Tanto así que en el proyecto en inglés las tienen en artículos separados: uno para la Union Jack, y otro para la bandera del Reino Unido. Por resumirlo un poco, la Union Jack era la bandera naval, que se adoptó como insignia de muchos países y regiones que iba colonizando el Reino Unido. Es conocido que la Union Jack tiene aparición en banderas como las de Australia o Nueva Zelanda, entre otras. Y aunque no sea tan evidente, la Union Jack también es una bandera de las instituciones oficiales de Canadá. Esta bandera Union Jack es de proporciones 1:2, que era la medida de la bandera naval original. Pero coincidentemente la bandera de facto del Reino Unido es precisamente la Union Flag, variante de la Union Jack. Variante porque se ha definido en dos medidas aceptables: de 3:5 y de 1:2, recomendándose la primera para instituciones terrestres y la segunda para navales. Lo malo es que en este proyecto Union Jack es una redirección a la bandera del Reino Unido, pero este artículo es tan escaso que no se hace diferenciación alguna. Lo mejor sería tomar nota de la información de la versión en inglés sobre la Union Jack. -- Leoncastro (discusión) 13:29 13 ene 2022 (UTC)
No, lo siento, este es un concepto erróneo moderno frecuente. El Union Jack y la Union Flag son absolutamente lo mismo. Absolutamente nada debe inferirse de la Wikipedia en inglés; Está lleno de desinformación. Tener dos artículos sobre el mismo tema es una locura. Aquí, Union Jack y Union Flag, ambos redirigen a Bandera del Reino Unido, como deberían.
What do you call the UK’s national flag? Vexillologists know that either name is valid. … When first introduced in 1606, the ‘Union Jack’ was known simply as the ‘British flag’ or ‘flag of Britain’, … It is sometimes claimed that the Union Flag should be described as the Union Jack only when flown in the bows of a warship, but this is a relatively recent idea. From its earliest days, the Admiralty often referred to the flag – however it was used – as the Union Jack. In 1902 an Admiralty Circular announced that either name could be used officially. It is as appropriate to talk of the Union Flag as it is to speak about the Union Jack. What is not appropriate is to cut one out of the conversation entirely, on the basis of historical claims that have been shown to be unfounded. It isn’t clear exactly when and how the term Union Jack came into being; and the official uses of “Union Flag” have been freely mixed with the colourful Jack for more than 100 years. …
En este proyecto, debemos seguir referencias confiables, no copiar la confusión que se encuentra en el proyecto en inglés. GPinkerton (discusión) 18:45 13 ene 2022 (UTC)
Creo que no has entendido la parte donde digo «terminológicamente distintas». Para que lo entiendas mejor: la bandera —ponle el nombre que quieras— que deriva del uso original de la bandera original Union Jack (originalmente naval de 1:2), y que se usa en la actualidad en instituciones de Canadá o en el cantón de las banderas de Australia y Nueva Zelanda, es y solo puede ser de 1:2 de proporción; mientras que la bandera actual del Reino Unido puede ser de 3:5 o de 1:2. -- Leoncastro (discusión) 21:05 13 ene 2022 (UTC)
No, esto es incorrecto. Las banderas siempre han tenido proporciones variables y ciertamente no comenzaron como 1:2. Las banderas de Australia y Nueva Zelanda se basan en el Pabellón Azul. El Pabellón Azul, por supuesto, ha sido 1:2 desde el siglo XIX. Nada de esto es relevante para las proporciones normales de la bandera nacional, que por lo general ha sido más cuadrada. GPinkerton (discusión) 22:39 13 ene 2022 (UTC)
...y ese Pabellón Azul (pabellón nacional, o bandera de popa, del Reino Unido), al igual que el Pabellón Rojo (pabellón civil, o bandera mercante, del Reino Unido), o el Pabellón Blanco (pabellón de guerra del Reino Unido) se basan todas en la Union Jack (bandera de proa del Reino Unido). He tratado de resumirlo porque no has entendido que el uso que hoy en día se da al término Union Jack tiene distintas interpretaciones, y que no solamente es la actual bandera del Reino Unido; y que dicha bandera tiene unas connotaciones diferentes para el Reino Unido que para el resto de lugares donde se usa. Y es que si mañana el Reino Unido decide cambiar su Union Jack, por ejemplo, con un fondo verde, los otros lugares donde ya se usa la misma Union Jack no tienen por qué seguir el criterio de la bandera del Reino Unido.
El diseño de la primera Union Jack (que entonces se llamaba simplemente Britain Flag, bandera británica o de Gran Bretaña) data de 1606, combinando las banderas de Escocia (cruz de San Andrés) e Inglaterra (cruz de San Jorge). El rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia ordenó entonces que esta bandera debía ondear obligatoriamente como insignia en el mástil principal de todos los buques tanto de Escocia como de Inglaterra. En 1625 aparece por primera vez el nombre de Union Flag referido a esta bandera, evidentemente porque es la unión de las banderas anteriores. En 1627 aparece por primera vez acompañado del nombre Jack, Jack flag, King's Jack o Union Jack, refiriéndose a la pequeña bandera cuadrada (de proporciones 1:1 o 4:5) que ondeaba en la proa de toda flota. Esta denominación jack referida a la pequeña bandera de los buques tiene una procedencia similar y derivada de la denominación colours ('colores') referida a los estandartes de infantería. En la antigüedad, para que los comandantes conocieran la posición de sus ejércitos de tierra en medio de la batalla, en estos se incluía un soldado que portaba un estandarte con los colores del regimiento. Mientras que en la época de los romanos era bien conocido el uso del águila romana para señalizar las tropas, en épocas más recientes este soldado era un piquero, en cuya pica enarbolaba el paño con los colores de armas correspondientes. El uso del jack como nombre de la bandera naval de proa se debe a que originariamente cuando las tropas embarcaban o arribaban mostraban la pica del color en la proa de la nave. Evidentemente por esta razón la bandera de proa es mucho menor que la bandera del buque, ya que tenía que ser portada por una única persona. Esta práctica está documentada oficialmente al menos desde 1409, cuando el lord gran almirante hizo mostrar en su sello el estandarte real en la popa y en la proa un bastón con el estandarte cuadrado de la cruz de San Jorge que portaba en su navío (the banner of St. George o St. George's Jack). Por cierto, existen diversas teorías acerca del nombre jack: desde la creencia popular pero etimológicamente incorrecta que afirma que se debe a su instaurador Jacobo I (en inglés James) quien frecuentemente firmaba en francés como Jacques; pasando por la más reciente pero también incorrecta que afirma que se debe al nombre del mástil jackstaff que posteriormente en el XVIII se estableció para colocarla —que es como afirmar que los libros se llaman libros porque los soporta un sujetalibros—; a la más plausible y asentada que afirma que se debe a la sobrecapa o jacque (origen de la palabra jacket, 'chaqueta') con la que los soldados y caballeros mostraban el blasón o símbolo de su señor. Esta última teoría se documenta en la época de las cruzadas, durante los siglos XI y XII, cuando los guerreros mostraban cruces en sus sobrecapas para identificar la nación a la que representaban.
Si bien se estaba usando esa bandera en toda la flota civil y militar, en 1634 el rey Carlos I de Inglaterra limitó el uso de esta llamada Union Flagge exclusivamente a la Marina Real británica, siendo que los buques civiles tenían que usar una versión alternativa con borde blanco conocida como Civil Jack. Esto fue debido a las protestas de la nobleza que se quejaban de que cualquiera podía usar el símbolo de la nación. Entonces, para diferenciar mejor la bandera con y sin borde, se habilitaron además tres pabellones de colores como bandera de cortesía: azul para barcos gubernamentales, blanca para la marina, y roja para los barcos civiles. En 1674 el nombre oficial de esta bandera de la unión usada solamente por la marina real era His Majesty's Jack, aunque el uso más común, reconocido así oficialmente, era el de Union Jack. Durante el Interregno inglés, entre la decapitación del rey Carlos I de Inglaterra (1649) y la restauración de la corona británica con Carlos II de Inglaterra (1660), el uso de todas estas banderas se consideró inapropiado, pero Carlos II reinstauró nuevamente el sistema de banderas precedente.
Durante el siglo XVIII se estableció el uso de un mástil corto de proa específico (jackstaff) para esta bandera, aunque posteriormente también fue desapareciendo de los diseños de los buques, que portaban esa bandera en los tirantes entre el bauprés y el trinquete, o desde un asta temporal que se izaba al arribar a puerto. Luego todas estas prácticas fueron desapareciendo casi totalmente dado que esa insignia se había convertido de facto en la bandera principal, ubicada en el mástil mayor con el mismo diseño pero ajustado a un mayor tamaño. Y finalmente en 1707 se oficializó, aunque ya se usaba mayoritariamente, como pabellón nacional mediante el primer artículo del acta de unión de los reinos de Escocia e Inglaterra en el Reino de Gran Bretaña. De este modo la Union Flag ondeaba ya en todos los mástiles de la armada británica, con el mismo diseño que originalmente se había creado como insignia o Union Jack. Considerar esta diferenciación como un «concepto erróneo moderno», con tres siglos ya de antecedentes... pues no sé yo... Aunque ciertamente «por lo general ha sido más cuadrada», concretamente de proporciones históricas de 4:5.
Mientras tanto, al otro lado del océano Atlántico apareció otra Union Jack, pero esa ya es otra historia...
En 1801, con el acta de unión de los reinos de Gran Bretaña e Irlanda en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, se especificó el diseño de la actual Union Jack, incorporando la representación de la bandera de Irlanda (cruz de San Patricio). Esta bandera se nombró oficialmente The Union Flag. Si bien el diseño original del Consejo muestra en la imagen las banderas de cuadro (de proporciones 4:5) típico de las insignias de proa, el pabellón naval se realizaba a doble cuadro (proporciones 1:2), debido a la progresiva reducción de la anchura de las tiras de tela que forman la bandera, cuyo tamaño disminuyó de 11 a 8 pulgadas entre el siglo XVII y principios del XIX, por lo que las banderas físicas se habían vuelto más largas y estrechas, tal y como especificaba entonces el Almirantazgo declarando «la práctica ha sido, en lo que respecta a las dimensiones de las banderas en general, hacer que la longitud sea el doble de la anchura en la cabeza».
La bandera nacional Union Flag, comúnmente denominada también Union Jack, pasó a ser un símbolo patrótico, y se empezó a usar como parte de otras insignias. Las colonizaciones navales del Reino Unido pasaban a portar banderas directamente relacionadas con la bandera naval (en sus proporciones 1:2), siguiendo los criterios establecidos para los pabellones de cortesía: azul para las relaciones gubernamentales coloniales como Australia; o rojo para las relaciones civiles o mercantiles como en el Raj británico —estado de reyes hindúes bajo tutela británica—. Pocas banderas se escapan a los criterios, como la bandera colonial de Canadá, que fue inicialmente usada en su versión civil por el gobernador canadiense debido a que inicialente no tenía autorización real para el uso del pabellón azul. Sin embargo también se usaba en otros ámbitos políticos en proporciones diferentes a las de la bandera naval británica, como la Compañía Británica de las Indias Orientales o la bandera de Hawái —aunque no llegó a ser colonia británica—. Por su amplia extensión de uso, tanto en emblemas nacionales como regionales y civiles, no detallo todas y cada una de las veces que se usó y sigue usando el diseño de la Union Jack en otras banderas independientes.
Mientras tanto, en los países nórdicos también fomaron su Union Jack, pero esa también es otra historia...
Debido a la falta de especificaciones oficiales, fueron muchas las dudas surgidas respecto a la bandera británica, y en diversas ocasiones las autoridades tuvieron que lanzar comunicados para aclarar algunas de ellas. En 1864 el Almirantazgo británico estableció la proporción oficial en 1:2 —aunque no fijó oficialmente ni las proporciones interiores ni los colores—. En 1902 el Almirantazgo también aclaró que se podía llamar Union Jack o Union Flag indistintamente. En 1908 el Parlamento britanico declaró que la Union Jack debería ser considerada como la bandera nacional —aunque en realidad no exista una ley que así lo establezca—. En 1933 el gobierno británico también aclaró que la bandera podía usarse en tierra —en contra de la creencia popular de que era una bandera únicamente naval—. En 2008 se presentó un proyecto de ley, aunque finalmente fue rechazado, que pretendía definir y oficializar la bandera, sus nombres (indistintamente Union Jack y Union Flag), y características (con una proporción fija de 3:5). Esta propuesta de modificar las porporciones se basaba en homogeneizar las medidas de los distintos emblemas nacionales, dado que mientras que la Union Flag permanecía definida en proporciones 1:2, las banderas de los países constituyentes (Escocia, Inglaterra y Gales) se habian definido en proporciones de 3:5.
Por cierto, observa que en Commons el nombre del archivo es en realidad Flag of the United Kingdom.svg, sin necesidad de la aclaración «(1-2)», en contraste con la variante Flag of the United Kingdom (3-5).svg. Y es que, hablando de las proporciones 3:5, su factor de forma presenta problemas de diseño que no aparecen en el diseño tradicional de 1:2, como el truncamiento de las franjas que representan la cruz de San Patricio en los cantones inferor al asta y superior batiente. Por lo tanto, eso de que «la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor» es una afirmación severamente discutible.
Por cierto, y ya que estamos, en la imagen que subtitulas «1623 Banderas marítimas no 1:2», hay algunos detalles que ignoras. Aunque la obra data de 1923, documenta la salida en Dover, en 1613, de Isabel Estuardo (hija del rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia) para su boda con Federico V del Palatinado, con el buque insignia inglés Prince Royal que aparece en primera línea portando el estandarte real de la Casa de Estuardo en el mástil principal, insignias de la bandera británica original adornados con banderines de Inglaterra en los de proa, trinquete, mesana y popa, y pabellón también de la bandera británica. A su derecha el navío Phoenix porta en proa las plumas del Príncipe de Gales, al principal bandera y banderín de Inglaterra, y en trinquete y pabellón la bandera británica original. Observa que no la he llamado Union Jack, porque en la época todavía no se usaba ese término sino Britain Flag. El estandarte real británico, por si no lo sabes, es de proporciones de 1:2 (normalmente de 9 × 18 pies), aunque por la imagen dibujada —pintada diez años después del acontecimiento por Adam Willaerts, un neerlandés que desde 1604 no abandonó Utrecht, por lo que ni siquiera presenció el evento—, el flameo y la perspectiva pueda parecer otra cosa. Y en comparación, la bandera británica debería ser de iguales proporciones, es decir también de 1:2. Con esto me vas a permitir que también ponga en duda tu comentario afirmando que son «Banderas marítimas no 1:2».
Y he aquí un completo comentario —inútil, me temo— que describe mejor la historia y ocupa más incluso que el propio artículo actual de la bandera del Reino Unido, y eso que, para no complicarlo más, no le fui colocando las referencias —que las hay— a los datos que fui indicando. Porque tengo la extraña impresión de que da igual lo que se opine y las fuentes que se indiquen, pues parece ser que ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto. Y es que esta discusión que planteas la llevan realizando los británicos sin consenso desde hace más de dos siglos. -- Leoncastro (discusión) 16:02 14 ene 2022 (UTC)
1685. No 1:2 ...Lo siento, pero su comentario largo y en gran medida irrelevante, totalmente sin citas, simplemente está multiplicando sus afirmaciones inexactas. Eres tú, no yo, quien ha entendido mal. Sin embargo, he producido fuentes que dejan fuera de toda duda todas sus afirmaciones erróneas sobre la proporción.
He tratado de resumirlo porque no has entendido que el uso que hoy en día se da al término Union Jack tiene distintas interpretaciones, y que no solamente es la actual bandera del Reino Unido; y que dicha bandera tiene unas connotaciones diferentes para el Reino Unido que para el resto de lugares donde se usa.
¿Qué fuente confiable dice esto? Las fuentes irreprochables que he citado contradicen su teoría y afirman sin ambigüedades que Union Jack y Union Flag son dos nombres (entre muchos) para la misma cosa.
Y es que si mañana el Reino Unido decide cambiar su Union Jack, por ejemplo, con un fondo verde, los otros lugares donde ya se usa la misma Union Jack no tienen por qué seguir el criterio de la bandera del Reino Unido.
¿Qué fuente confiable dice esto? Esta es una especulación completamente irrelevante.
Esta propuesta de modificar las porporciones se basaba en homogeneizar las medidas de los distintos emblemas nacionales, dado que mientras que la Union Flag permanecía definida en proporciones 1:2, las banderas de los países constituyentes (Escocia, Inglaterra y Gales) se habian definido en proporciones de 3:5.
¿Qué fuente confiable dice esto? Las proporciones requeridas para las banderas de la Royal Navy son, según lo acordado universalmente, 1:2. Pero esto no tiene relevancia para la bandera nacional como tal. Las proporciones de Union Flag o Union Jack, la bandera nacional, nunca se han fijado y el diseño 1:2 nunca se ha recomendado para usos en tierra. Las proporciones de las banderas inglesa, escocesa y galesa también están oficialmente indeterminadas. Sin embargo, dado que las autoridades heráldicas británicas han declarado que las banderas en tierra deben ser 3:5 durante los siglos XX y XXI, la Union Flag (es decir, la Union Jack) y las demás banderas nacionales del Reino Unido suelen representarse con propciones 3:5. De hecho, este es el diseño volado desde el Palacio de Westminster, por ejemplo.
Y es que, hablando de las proporciones 3:5, su factor de forma presenta problemas de diseño que no aparecen en el diseño tradicional de 1:2, como el truncamiento de las franjas que representan la cruz de San Patricio en los cantones inferor al asta y superior batiente. Por lo tanto, eso de que «la bandera con una proporción de 3:5 es la mejor» es una afirmación severamente discutible.
¿Qué fuente confiable dice esto? Estás repitiendo de nuevo esta noción falso de que el diseño 1:2 es de alguna manera más antiguo o más autoritario. Esto no tiene sentido. Te refieres al diseño 1: 2 como « tradicional », pero esto es obviamente falso. La práctica de la Royal Navy de hacer banderas 1: 2 no surgió hasta finales del siglo XIX. La bandera de 1800 no fue diseñada para ser 1:2 (como se puede ver en el diseño original), y sus afirmaciones sobre el « truncamiento de las franjas » son por lo tanto un error infundado.
El estandarte real británico, por si no lo sabes, es de proporciones de 1:2 (normalmente de 9 × 18 pies), aunque por la imagen dibujada —pintada diez años después del acontecimiento por Adam Willaerts, un neerlandés que desde 1604 no abandonó Utrecht, por lo que ni siquiera presenció el evento—, el flameo y la perspectiva pueda parecer otra cosa. Y en comparación, la bandera británica debería ser de iguales proporciones, es decir también de 1:2. Con esto me vas a permitir que también ponga en duda tu comentario afirmando que son «Banderas marítimas no 1:2».
¿Qué fuente confiable dice esto? Aunque el estandarte real que se usa hoy en día se fabrica a escala 1:2, esto no tiene relación alguna con las proporciones de la bandera nacional. Cuando la reina llega al parlamento, el Palacio de Westminster enarbola un estandarte real 1:2. El resto del tiempo, la bandera es una Union Jack, proporciones 3:5 (más grande en verano, más pequeña en invierno, pero siempre 3:5). Además, la noción de que el estandarte real siempre ha sido 1: 2 es refutada por completo por los ejemplos sobrevivientes. (e.g. Archivo:Royal Standard (after 1837) RMG RP-76-14.jpg) La pintura también (cuyos detalles conozco bien) muestra lo contrario.
Sobre las proporciones, el Flag Institute dice (de la versión 1:2 de la Armada) que una bandera tan alargada introduce « distorsiones antiestéticas » en el diseño:
official flags had thus become longer and narrower – forcing unsightly distortions in the design ... In 1687 Samuel Pepys, then Secretary to the Admiralty, had declared that flags at sea should be in the proportion of 11:18 – very close indeed to 3:5 (and to the Golden Ratio of 1:1.618034). In 1938, this principle was reiterated by Garter King of Arms, who stated that flags on land should be in the proportion of 3:5.
«Union Flag: History». The Flag Institute(en inglés británico). Consultado el 14 de enero de 2022.
He demostrado que la noción de que la bandera 1:2 es « original » o « tradicional » es incorrecta. He demostrado que la versión 3:5 es la que se usa para la mayoría de los propósitos y que la versión 1:2 es una variación usada por la marina y en el diseño de banderas náuticas y de banderas imperiales basadas en banderas náuticas (Australia, Nueva Zelanda, etc.). ¿Tiene alguna razón específica por la que se debe ignorar el Colegio de Armas y usar la bandera de la Royal Navy en lugar de las proporciones normales de 3:5? Si es así, preséntelo de manera concisa. Incluso si no, el extenso y erróneo excursus no es necesario. GPinkerton (discusión) 19:47 14 ene 2022 (UTC)
Lo dicho: discusión inútil. Sigues sin comprender. Te digo que lo que diga el Reino Unido sobre la Union Jack solo afecta a lo que piense el Reino Unido sobre ella, y me dices que las fuentes del Instituto de la Bandera del Reino Unido lo demuestran... No sé cómo explicártelo, pero, por ejemplo, no significa lo mismo «una concha» en Argentina que en España. No sé si con ese ejemplo lo comprenderás, o también pensarás que es «una especulación completamente irrelevante». El Instituto de la Bandera puede afirmar que su diseño de la bandera es el mejor del mundo, mundial, interplanetario; pero eso tendrá valor únicamente para el propio Instituto de la Bandera. Usamos fuentes secundarias para evitar las opiniones de la fuente primara.
Menciono las características de una propuesta de ley y lo pones todo en duda... quizás no sabes que el texto de las propuestas es público. No pasa nada, además de estar redactado en la propia propuesta, también se menciona en la misma fuente del Instituto de la Bandera que tú mismo has usado como referencia, aunque quizás no te has parado a leerla detenidamente. Muchas de las afirmaciones que realicé están precisamente en esa misma fuente que ya has usado selectivamente un par de veces.
Menciono el estandarte real de la Casa de Estuardo y me respondes con el estandarte de Isabel II... quizás no sabes que en cada reinado se cambia el estandarte real y no tiene sentido rebatir uno con otro. Que «el estandarte real siempre ha sido 1: 2» es una afirmación incorercta tuya, no mía.
No sé qué decirte, la verdad. Eres incapaz de ver incluso lo evidente, como es el truncamiento de la imagen (algo que se ve a simple vista). Y además pides fuentes confiables que lo afirmen, que es como pedir fuentes fiables que certifiquen que el rojo es rojo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Te dejo un detalle de las puntas interiores de las dos franjas superiores de la cruz de San Patricio en una bandera del Reino Unido de proporciones 3:5, a ver si eres capaz de verlo por tus propios ojos. Es una cuestión simple de geometría.
El motivo básico de ignorar en este caso al Colegio de Armas es porque ya desde 1800 se ignoró desde el informe del Consejo Privado, donde se presentaron al rey las tres alternativas propuestas como nueva bandera, pero «no se les permitió [al Colegio de Armas] el ejercicio de sus propios juicios». La bandera no sigue normas vexicológicas, sino un diseño tradicional. Naval and Military Magazine(en inglés)I. Marzo de 1827. p. 186. Aunque por lo visto para ti algo con doscientos años de historia tampoco es tradicional.
Has aportado la imagen del «Diseño original de la bandera de 1800, aprobado por Jorge III», pero parece que no has leído el contenido del informe que acompaña esos diseños. Además de ignorar la opinión del Colegio de Armas, sí se establecieron unas proporciones, muy al contrario de tu afirnación «Las proporciones de Union Flag o Union Jack, la bandera nacional, nunca se han fijado». Se especificó, concretamente lo siguiente:
Regulations for the Sizes of the Parts of the Union Jack,
Whether square or oblong, in which latter case the length to be twice as long as the width.
Red cross of St. George
1/5
of width of flag.
White border to St. George
1/3
of red of St. George.
Red cross of St. Patrick
1/3
"
White border to St. Patrick
1/6
"
Red cross of St. Patrick
1/3
"
Broad white of St. Andrew
1/2
"
Cumberland, Barlow (1909). History of the Union Jack and Flags of the Empire(en inglés). Canada: William Briggs. p. 209.
Entonces, aunque el boceto estaba dibujado en proporciones 4:5, se podía usar cuadrada o rectangular en proporción 1:2.
Lo que resulta bastante raro es que, siendo un diseño originalmente creado en proporciones 4:5, que admitía variaciones 1:1 y 1:2, y que luego se oficializó a proporción única de 1:2, se reclame y reinvindiquen, dos siglos más tarde, unas «proporciones normales [Cita requerida] de 3:5». Quizás para ti 3:5 sí será tradicional. -- Leoncastro (discusión) 23:46 14 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: He proporcionado dos fuentes que son mucho más autorizadas que cualquier cosa que haya producido. Su referencia a una fuente no oficial de 1909 no puede reemplazar lo que dice el organismo oficial que rige las banderas del Reino Unido en 2022. El Colegio de Armas establece que las banderas en tierra son 3:5. Las banderas utilizadas por el estado británico 3:5. Esta es la proporción oficial. Ha sido la proporción oficial desde que Garter King of Arms decretó que las banderas terrestres deberían ser 3:5 en 1938. 1:2 nunca ha sido la proporción oficial en tierra, y las banderas utilizadas durante los últimos 400 años han sido mucho más cuadradas. Está utilizando material desactualizado para probar un punto que incluso este material desactualizado no respalda. Está afirmando que el diseño presentado por los heraldos oficiales es de alguna manera incorrecto. Afirmo que Wikipedia no es un barco, y de las dos proporciones de banderas autorizadas, Wikipedia debería usar la bandera diseñada para usar en tierra, que el estado británico usa en tierra, y que se ha usado para representar al reino durante 400 años. Usted afirma que la versión diseñada para la marina (y solo para la marina) en 1865 es de alguna manera la correcta para usar. GPinkerton (discusión) 02:55 15 ene 2022 (UTC)
Quizás no lo entiendas. El Colegio de Armas decide qué banderas son correctas. El Colegio de Armas siempre ha recomendado banderas más cuadradas que las que usa la marina. Los reglamentos emitidos para la marina se aplican solo a la marina. Por qué te refieres a ellos repetidamente es un misterio. Wikipedia no sigue las reglas náuticas. GPinkerton (discusión) 02:58 15 ene 2022 (UTC)
Union Jack
Quien dice lo que el Colegio de Armas puede o no puede establecer sobre las banderas es el propio rey —actualmente la reina Isabel II—, y el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podía regular la bandera nacional. Es lo que dice esa «fuente no oficial de 1909» (secundaria) basándose en el texto del informe del Consejo aprobado por el rey (primaria). El Instituto de Armas ha estado intentando llevar a cabo una campaña de homogeneización de la bandera desde 2008, promocionando la versión alternativa de 3:5. El diseño de la Union Jack fue presentado por el Consejo Privado desatendiendo cualquier recomendación vexicológica. Hubo, y todavía existen, debates sobre la diferencia de los anchos de las franjas de las cruces, su posición y sus bordes. Hay libros enteros dedicados al asunto. No demuestras más que desconocimiento del tema, y una obcecación en el mismo. Primero negando el truncamiento y luego asumiéndolo como «normal». En fin, con discusiones sin sentido como esta, yo afirmo que Wikipedia sí es un barco, además, a la deriva. -- Leoncastro (discusión) 05:06 15 ene 2022 (UTC)Union Jack: este llamado «truncamiento» es parte del diseño original y del diseño moderno
el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podía regular la bandera nacional ¿Dónde has encontrado esta afirmación absurda? Hay tantas cosas mal con eso. Para empezar, ¡el Reino Unido no existía cuando reinaba Carlos! En segundo lugar, el Colegio de Armas es parte del estado británico y parte del sistema judicial, la parte responsable de las banderas y la heráldica. No hace «campaña». Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack. Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera. El primero tiene facultades legales y funciones ejecutivas; este último es una organización benéfica de investigación. Es el Colegio de Armas el que, en 1606, en 1707 y nuevamente en 1800, diseñó la bandera nacional y la ha venido reglamentando desde entonces. No ha podido producir una sola fuente confiable que respalde su punto de vista o que contradiga (¡de alguna manera!) las regulaciones oficiales del siglo XXI. En su lugar, recurre a documentos antiguos de hace más de 100 años. No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos. No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original (como prueban los documentos principales). Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo. En cambio, eliges insulta : No demuestras más que desconocimiento del tema, y una obcecación en el mismo. Wikipedia debe seguir fuentes confiables, y su afirmación de que un libro de 1909 es de alguna manera autorizado (para la exclusión de fuentes más confiables y más recientes) es bastante extraño. GPinkerton (discusión) 07:09 15 ene 2022 (UTC)
Resumen
Por un lado, el oficial real (el Conde Mariscal), el heraldo principal (el Rey de Armas de la Jarretera) y el organismo estatal responsable de la regulación de las banderas y la ley de la heráldica en el Reino Unido (el Colegio de Armas) todos dicen que la bandera británica debe tener proporciones de 3:5 cuando se usa en tierra y de 1:2 cuando se usa en el mar. Durante cientos de años, antes de la unificación del propio Reino Unido, la bandera británica se ha llamado Union Banner (etc.), Union Flag, y Union Jack. A lo largo de la existencia del estado británico (desde 1707 en adelante), las regulaciones oficiales (proclamaciones reales, órdenes en consejo y legislación parlamentaria) se han referido a la misma bandera como Union Flag, y Union Jack. El parlamento británico ondea hoy una bandera británica de proporciones 3:5.
Por otro lado, Leoncastro ha producido un libro geriátrico del Canadá colonial y espera demostrar que todas estas fuentes modernas están equivocadas sobre el mundo moderno. No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como el Colegio de Armas puede o no puede establecer sobre las banderas es el propio rey —actualmente la reina Isabel II—, y el rey Carlos II asesorado por su Consejo decidió que el Colegio de Armas no podia regular la bandera nacional. (Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido.)
«Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera». No, no es cierto. Puse bien claro que El Consejo Privado apartó al Colegio de Armas por un lado, y que el Instituto de la Bandera hace campaña por otro.
«Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack». No, no es cierto. Puse la referencia donde se aclara que en esta ocasión, el diseño de la Union Jack de 1800 fue realizado por el Consejo Privado a expensas de la opinión del Colegio de Armas.
«Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido». No, no es cierto. Sí he puesto la referencia a estos hechos, que no la hayas leído es tu problema.
«No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos». Absurdo, entonces no tendríamos historia.
«No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original». ¿Perdona? Osea, que como se creó azul no se puede decir que es azul.
«Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo». Yo he leído todas las fuentes que has aportado, incluso bastantes más. Véase comentario siguiente.
«No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como [...]». He puesto dos y no has leído ninguna. Las declaraciones no son falsas, sino que lo especifican las propias fuentes. Me reitero: «da igual lo que se opine, pues ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto».
«Por lo tanto, propongo que la imagen principal en Bandera del Reino Unido y la imagen predeterminada de Plantilla:Geodatos Reino Unido se cambien de nuevo a la proporción exigida oficialmente». Ya tiene la proporción exigida oficialmente, y si quieres modificarla a 3:5 tendrás que buscar un consenso y no negar absolutamente cualquier declaración en contra de tu opinión. -- Leoncastro (discusión) 13:10 15 ene 2022 (UTC)
«Es obvio que has confundido el Colegio de Armas con el Instituto de la Bandera». No, no es cierto. Puse bien claro que El Consejo Privado apartó al Colegio de Armas por un lado, y que el Instituto de la Bandera hace campaña por otro.
¿De dónde has imaginado esta información completamente falsa?> Tanto el Colegio de Armas como el Instituto de la Bandera recomendaron las proporciones oficiales de 3:5. Es el Colegio de Armas el que legalmente tiene la responsabilidad de determinar las proporciones. ¿Por qué sigues negando este hecho tan obvio?
«Los heraldos del Colegio de Armas diseñaron la Union Jack». No, no es cierto. Puse la referencia donde se aclara que en esta ocasión, el diseño de la Union Jack de 1800 fue realizado por el Consejo Privado a expensas de la opinión del Colegio de Armas.
No ha proporcionado ni una pizca de evidencia para esta acusación clara y ridículamente falsa. En 1800, el rey y su consejo aprobaron los diseños preliminares proporcionados por el Garter King of Arms, jefe del Colegio de Armas.
«Leoncastro no ha revelado la fuente de este extraordinario malentendido». No, no es cierto. Sí he puesto la referencia a estos hechos, que no la hayas leído es tu problema.
La única referencia que ha proporcionado no es confiable, es antigua y ni siquiera respalda ninguna de sus afirmaciones.
«No se puede probar nada sobre la actualidad haciendo referencia a libros antiguos». Absurdo, entonces no tendríamos historia.
Si presento una fuente de abril de 1982 que dice que las Islas Malvinas están bajo control argentino, ¿significa eso que todas las fuentes posteriores que dicen que los británicos tienen el control deben estar equivocadas? Esta es la lógica que promueve Leoncastro. Una fuente de 1909 no puede decirnos nada sobre 2022.
«No puede describir un diseño como «truncado» si ese «truncamiento» es parte del diseño original». ¿Perdona? Osea, que como se creó azul no se puede decir que es azul.
Esto no tiene sentido. Leoncastro ha afirmado que el diseño 3:5 es algo incorrecto, aunque el diseño contiene elementos (que claramente no le gustan a Leoncatro) que son parte del diseño original. Estos elementos siempre han estado presentes en las recomendaciones oficiales, hecho que Leoncastro niega y sigue negando aún después de que el error haya sido explicado en múltiples ocasiones. Leoncastro prefiere llamar al diseño original «truncado» (sin fuente, por supuesto).
«Simplemente no estás leyendo lo que estoy escribiendo». Yo he leído todas las fuentes que has aportado, incluso bastantes más. Véase comentario siguiente.
«No se proporcionan otras fuentes, y en su lugar se ofrecen declaraciones obviamente falsas como [...]». He puesto dos y no has leído ninguna. Las declaraciones no son falsas, sino que lo especifican las propias fuentes. Me reitero: «da igual lo que se opine, pues ya tienes una opinión bastante cerrada en este aspecto».
Leoncastro no ha proporcionado una sola fuente autorizada o confiable y, en cambio, se basa obstinadamente en un libro desactualizado y mal informado de más de 100 años, como si una fuente tan débil realmente pudiera decirnos algo sobre el mundo más de un siglo después. fue publicado. Esta no es una fuente académica o regulación oficial; más bien, es el trabajo de un imperialista y propagandista aficionado, Barlow Cumberland.
«Por lo tanto, propongo que la imagen principal en Bandera del Reino Unido y la imagen predeterminada de Plantilla:Geodatos Reino Unido se cambien de nuevo a la proporción exigida oficialmente». Ya tiene la proporción exigida oficialmente, y si quieres modificarla a 3:5 tendrás que buscar un consenso y no negar absolutamente cualquier declaración en contra de tu opinión.
Reitero: la proporción oficial de banderas británicas es de 3:5. Leoncastro lo niega, haciendo referencia a un libro antiguo en el que no se puede confiar. El Colegio de Armas es el organismo responsable de diseñar la Union Jack y regular el uso de banderas en el Reino Unido. Leoncastro lo niega bizarramente, sin citar fuente alguna. Leoncastro afirma que la proporción oficializada por las autoridades del Reino Unido de alguna manera no es oficial. Leoncastro sigue actuando como si el mismo libro poco confiable de 1909 fuera la única fuente disponible, aunque contradice rotundamente lo que dicen los organismos oficiales sobre la bandera moderna, y se muestra inexacto por referencia a los materiales oficiales. A pesar de las afirmaciones erróneas de Leoncastro, la bandera no es y nunca ha sido exclusivamente 1:2, como extrañamente sigue afirmando Leoncastro. GPinkerton (discusión) 18:55 15 ene 2022 (UTC)
@Leoncastro: Las palabras en rojo son tus propias palabras. Sostengo que tiene malentendidos manifiestos, pero le sugiero que si trabaja en ampliar el artículo, utilizando solo fuentes confiables, estos se disiparán rápidamente. Esta discusión ahora es mucho más larga que el artículo. Sería mejor usar fuentes para ampliar el artículo en lugar de restaurar repetidamente información incorrecta sin ninguna referencia. GPinkerton (discusión) 21:05 15 ene 2022 (UTC)
No marees más: no he puesto en duda las palabras en rojo, sino las tuyas. Pero estoy de acuerdo en que se debe ampliar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:18 15 ene 2022 (UTC)
Problemas en la versión para móviles
¿Alguien ha tenido algún problema para visualizar gráficos o tablas en la versión móvil de Wikipedia? Lo digo porque voy a pedir que hagan mejoras en este sentido en la Wishlist o lista de deseos que se está moviendo estos días por si alguien quiere darme algún ejemplo más. Yo he visto que en la versión móvil no me deja ordenar los datos de las tablas como sí se puede en la versión escritorio (ver por ejemplo la tabla en Matrimonio civil en España o la de [26]) y algún problema con algún gráfico ( en la misma pág de Matrimonio civil en España el gráfico sale sin problemas en el PC pero con una rueda tipo "cargando" en la versión para móviles.Javiermes (discusión) 22:36 13 ene 2022 (UTC)
Hola. En los últimos días me estoy viendo inmerso en un conato de guerra de ediciones con otra usuaria debido a dos motivos principales que tienen que ver con la introducción de biografías (ejemplos: Gary Oldman, Sid Vicious o Sam Mendes):
Por un lado, esta usuaria insiste en eliminar sistemáticamente todo enlace interno que en el lugar de nacimiento, las ocupaciones o la nacionalidad del personaje. Ya sabemos que no corresponde abusar de links internos genéricos ni repetir excesivamente su uso dentro de una misma sección, pero hay un término medio entre eso y suprimir de forma sistemática y casi psicótica cualquier palabra marcada de azul. De manera tradicional, en la introducción de cualquier personaje célebre se ha enlazado internamente tanto su lugar de nacimiento como su nacionalidad y su profesión, y así sigue siendo en la enorme mayoría de artículos.
Por otra parte, dicha usuaria se empeña en definir a los personajes originarios de Inglaterra como ingleses ("es un cantante inglés", "es un actor inglés"...), cuando ya sabemos que en las introducciones siempre se ha definido a los personajes por su nacionalidad jurídica. Por el Estado soberano al que pertenecen. Incluso cuando esto ha sido especialmente controvertido por motivos políticos relacionados con motivos nacionalistas. Siguiendo lo que se ha hecho siempre y prácticamente sin excepción, lo adecuado sería decir que "es un actor británico". Más aún, conociendo la confusión popular que tiende a no diferenciar en muchos casos "inglés" de "británico", y que está decisión unilateral no hace más que fomentar.
Esta usuaria muestra una conducta arbitraria y autoritaria, y me anima en los resúmenes de edición a desistir y editar únicamente los artículos "en los que yo trabaje", lo cual supone una grave e ilegítima apropiación de artículos por su parte. Un saludo. --HermanHn (discusión) 13:50 16 ene 2022 (UTC)
@HermanHn: un principio básico de wikipedia es respectar a los demás editores y no corregir lo que no está mal. En todos estos casos, la nacionalidad es británica, pero cada editor es libre de escribir actor inglés o actor británico según estime conveniente, ya que ambos están bien y confieren plenamente la información. Lo que que Cocolacoste (a quien debiste haber marcado acá) te ha intentado explicar es correcto. He revertido tus ediciones
Por lo demás, en lugar de seguir dedicado a corregir cómo escriben otros usuarios, aún estamos esperando que reviertas los cambios masivos que has hecho en múltiples artículos sobre Operación Triunfo (e.g. Operación Triunfo 2001, Operación Triunfo 2002, etc.) y a lo que te comprometiste, luego de que una docena de usuarios te explicamos en la PD, el TAB y acá que los cambios masivos que hiciste eran incorrectos. SFBB (discusión) 15:01 16 ene 2022 (UTC)
Por lo demás, antes de lanzarte nuevamente en campañas masivas de cambios arbitrarios debes asegurarte que estos se ajusten a lo que esta comunidad ha establecido como correcto, y si nos es 100% claro que nadie se va a oponer, consultar antes de hacer cambios masivos. Si insistes en seguir haciendo cambios masivos a través de múltiples artículos sin ningún consenso, vas a terminar rápidamente en el TAB. SFBB (discusión) 15:11 16 ene 2022 (UTC)
Un principio básico es intentar mantener cierta homogeneidad y respetar la costumbre que se ha puesto en práctica en el proyecto a lo largo de décadas. Y si la abrumadora mayoría de personajes ingleses están marcados como británicos en su introducción, no hay por qué hacerlo diferente por mucho que una usuaria se haya encaprichado en creer e imponer que eso es lo correcto. Repito que los artículos no son propiedad de nadie y un usuario cualquiera no es quién para establecer una política unilateral en base a sus gustos, que es lo que está ocurriendo aquí. Sobre el caso de Operación Triunfo que comenta, empecé a hacer las reversiones de mis propias ediciones y seguiré acometiéndolas tras aceptar el criterio generalizado. Sobra totalmente esa mención en un intento de emprender una campaña de desprestigio, como sobran las acusaciones falaces de vandalismo que acaba de dejarme en su página de discusión. --HermanHn (discusión) 15:48 16 ene 2022 (UTC)
Como te expliqué, la plantilla de vandalismo saltó por un error de dedo y la borré inmediatamente (es menos de un minuto) y la remplacé por la plantilla correcta. Me disculpo por eso. Como te indico anteriormente, si quieres hacer cambio masivos como los que propones, el camino es el que te indique (buscar un consenso primero).SFBB (discusión) 16:00 16 ene 2022 (UTC)
Creo que la formulación general de las biografías ya se basa en algo muy parecido a un consenso cristalizado a lo largo de muchos años gracias al trabajo de múltiples editores, y que precisamente se rompen aquí por criterios más que cuestionables introducidos, mantenidos e impuestos unilateralmente. Pero bueno, ahí va: solicito por favor que se permita crear enlace interno en las ocupaciones, los lugares de nacimiento (y fallecimiento, en su caso) y en la nacionalidad del personaje. Concretamente, en la introducción del personaje, donde se ha colocado tradicionalmente este tipo de links al hacer referencia a los conceptos citados por ser especialmente relevantes. La recomendación que anima a no abusar de los enlaces internos a lo largo de los textos no está reñida con nada de esto. Y hablando de la nacionalidad, en este caso es la británica. Tradicionalmente, se ha incluido siempre el Estado al que pertenece el personaje y no otro tipo de entidades subestatales. Además, en este caso se promueve la evidente confusión existente entre "inglés" y "británico", incluyendo el primer gentilicio en un lugar que la práctica totalidad de los artículos reserva a la nacionalidad. Que otro usuario haya decidido plasmar otra cosa en algún momento no hace que la fórmula empleada sea intocable, como tampoco lo es el propio artículo, que no pertenece ni debe verse apropiado por nadie. --HermanHn (discusión) 16:29 16 ene 2022 (UTC)
Te aclaro que el modelo de biografía es sólo una guía no obligatoria y que nacionalidad no es un parangón de ciudadanía o nacionalidad jurídica. Escritor gallego, actor escosés, activista mapuche, atleta árabe, o pintor holandés son todas descripciones válidas para personas y su uso queda a criterio del editor que escribe el artículo. No corresponde que venga otro editor a reemplazarlo por escritor español, actor británico, activista chileno, atleta omaní, o pintor neerlandés, sobretodo porque en muchos casos la nacionalidad no jurídica confiere información relevante de la persona (y puede ser esa precisamente la razón por la que el editor inicial decidió escribirlo así; e.g. activista mapuche puede ser una descripción más clara y precisa que activista chileno y poeta vasco nos puede dar más información que poeta francés). Por ejemplo en Rory McIlroy sale golfista profesional norirlandés y vamos a coincidir todos en que en ese caso particular esa definición es mucho mejor que escribir irlandés o brítanico. Por eso, el criterio (que se ha discutido ad nauseam acá en el café) es respetar las decisiones editorial de los demás usuarios (no corregir lo que no está mal). Si se puede remplazar cuando la información sea incorrecta e.g. llamar holandés a un ciclista de Groningen o atleta inglés a una persona de Gales. SFBB (discusión) 17:14 16 ene 2022 (UTC)
Yo en concreto no estoy de acuerdo en esa veneración del "criterio del escritor original" por WP:SV y WP:DUEÑO, pero una vez que haces un cambio y te deshacen creo que tienes que dar argumentos un poco más poderosos que el de que si se usa británico se ayuda al lector a enterarse de que eso no es lo mismo que inglés: no sé de qué forma a alguien que no sepa diferenciar entre "británico" e "inglés" definir a tal personaje random en su biografía como "británico" en lugar de "inglés" le enseña la diferencia entre ambos términos ni creo que sea la función de Wikipedia enseñar geografía elemental en las introducciones de biografías de cine o música. Sinceramente, si bien en Wikipedia en español es relativamente corriente tender a usar la ciudadanía para introducir a las personas (entre otras cosas porque en la mayor parte de los casos es algo más objetivo que la etnia o el presunto-terruño-de-preferencia de cada uno, además de que usando como punto de referencia el Estado en lugar de entidades inferiores se ayuda a evitar un carácter a veces demasiado localista y poco internacional en los artículos), en Wikipedia en general y en Wikipedia en inglés en particular es habituabilísimo por la razón que sea encontrar descritas a las personas como inglesas o escocesas, por ejemplo. Pero vamos, IMO que hagas los cambios que quieras, HermanHn, pero si alguien te deshace: o te la envainas o le convences. Tampoco te quiero engañar, si bien los artículos no tienen dueño: por lo que sea, en la práctica, contribuir en mejorar un artículo de manera significativa siempre ayuda a dar más peso a la opinión de ese contribuidor en aspectos menores de estilo y presentación. En cuanto a lo de los enlaces internos, es un tema sin resolver del todo, más arriba hay un hilo relacionado: #Enlaces a países. Un saludo. strakhov (discusión) 18:17 16 ene 2022 (UTC)
De acuerdo. A lo que iba es que es irrespetuoso pasearse por decenas de artículos haciendo el mismo cambio y llevándose por delante cualquier consideración que pueda haber tenido el autor original. Si en Rory McIlroy saliese "golfista británico" yo mismo lo intentaría cambiar, pero obviamente con razones justificadas, de por qué en este caso particular es preferible "norirlandés". SFBB (discusión) 18:39 16 ene 2022 (UTC)
Avisos al inicio de ciertos artículos
Hola. ¿Existe alguna plantilla que se pueda colocar (y que destaque) al principio de determinados artículos y que avise del contenido del mismo? Por ejemplo:
en los artículos relacionados con salud y medicina, que avise de que Wikipedia no es un consultorio médico y se deben dirigir a un medico
artículos sobre leyes, legislación, etc; Wikipedia no es un gabinete jurídico y deben acudir a un jurista.
En otros, simplemente, avisar del contenido
imágenes que puedan dañar la sensibilidad de algunas personas
revelación de la trama y el desenlace final (spoiler) en películas, libros, etc.
En mi opinión no creo que sea conveniente que existan avisos de ese tipo. No recuerdo ninguna enciclopedia que te recuerde que "tampoco te fíes mucho, mejor consultes a un especialista" cuando, evidentemente, siempre es mejor hacerlo, además de que esto (sobre todo la parte de la "sensibilidad" de las personas) también entra en conflicto con lo de "Wikipedia no está censurada". Ya existe un aviso genérico de limitación de responsabilidad en la parte final de los artículos esto. Este tipo de propuestas son cíclicas y casi más viejas que la Wikipedia y por lo general creo que no han tenido demasiado éxito. La plantilla {{spoiler}} existió en el pasado y se borró. strakhov (discusión) 11:05 17 ene 2022 (UTC)
Tuve esta duda en mi mente ya por unos días, y la mejor forma de conseguir respuestas es aquí y lo pongo aquí, en miscelánea, porque no creo que haya ocurrido (o al menos, no como yo me lo pienso), así que, creo que la mejor forma de describirlo es con un ejemplo:
Si una persona A es una celebridad, figura política, o alguien importante, si la información de esta persona A cumple con los requisitos para ser creado y que se mantenga en Wikipedia, es obvio pensar que A va a tener su página en Wikipedia. Por lo que, si A quiere colaborar con su propia página de Wikipedia ¿Puede hacerlo? y también ¿Puede aportar subiendo imágenes a Commons?
Las cuentas de propósito particular solo estarían prohibidas si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia. Es decir, no hay ningún inconveniente en que A colabore en su propia página si respeta el punto de vista neutral ni en que suba imágenes a Commons si respeta los derechos de autor. El inconveniente sería que edite su página sin respetar el punto de vista neutral (elimina contenido polémico o negativo, añade elogios innecesarios, no aporta referencias, etc.) o si añade contenido con derechos de autor no compatibles con Wikipedia.
En cuanto a los criterios de borrado rápido (que no es lo mismo que la política de borrado de Wikipedia), el borrado rápido se aplica cuando se cumple alguno de los criterios establecidos de manera clara con independencia quién sea el autor. Es decir, es indiferente si el autor es A o es otra persona. Si se cumple algún criterio de borrado rápido corresponderá ese borrado, pero si no se cumple completamente o hay dudas, entonces corresponderá el mantenimiento del artículo u otro tipo de borrado que no sea el borrado rápido. --Tximitx (discusión) 18:39 20 ene 2022 (UTC)
ViernesSabadoDomingo
Hi, sorry for writing in English. Just want to pay your attention that user ViernesSabadoDomingo was blocked in English Wikipedia for sockpuppetry and it is worth to pay attention to his contributions in Wikipedia en español --Anntinomy (discusión) 20:57 20 ene 2022 (UTC)
Hi, User:Anntinomy. It would be nice you telling additional stuff on their en.wiki issues, because someone being blocked in some Wikipedia due to "sockpuppetry" is not per se a reason to review their edits here, nor blocking them. Some context, please. They are apparently global banned. According to their edits here, they seem to be a crypto-bro. Is that correct? Are they a single-purpose-crypto-coin-oriented account? Promo? Conflict of interest maybe? strakhov (discusión) 22:59 20 ene 2022 (UTC)
Necesidad de artículos separados
Buenas. Mi pregunta se refiere a una reciente redacción de varios artículos idénticos de una futura clase de barcos, que aún está en diseño. Tan similares son que la ficha es la misma y la poca información en el texto también (una línea y media, donde lo único que cambia es el futuro nombre del barco y el ordinal de su producción). Ni siquiera tienen un historial de construcción distinto, donde se podría quizá añadir algunas particularidades a lo largo del proceso, pues aún no han entrado en proceso de construcción. Mi pregunta es (a riesgo de provocar de nuevo a los que abogan por llenar Wikipedia con cuantos más artículos posibles): ¿Es necesario de verdad un artículo separado por cada uno de estos barcos? ¿Tienen interés enciclopédico por separado? O sería quizá más lógico dedicar un artículo a la futura clase con una tabla con el nombre y fechas previstas de producción y entrada en servicio (algunas bastante lejanas). Teniendo en cuenta que el texto es el mismo y la ficha prácticamente también, imagen incluida. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:43 20 ene 2022 (UTC)
Si presentaras ejemplos concretos, con enlaces internos, sería más fácil darte una respuesta. En cualquier caso si tienes duda de la pertinencia de un artículo siempre tienes disponible el mecanismo de la consulta de borrado mediante argumentación. Saludos. strakhov (discusión) 15:39 20 ene 2022 (UTC)
De momento no estoy interesado en apuntar, solo conocer la opinión general de los aquí presentes (o ausentes). Como ya entenderás, conozco las herramientas a mi disposición en este enciclopedia, la más adecuada sería de hecho la de fusión, no soy muy aficionado a las CdB como proponente (y últimamente tampoco como votante). Pero lo mismo lo dejo estar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣20:12 21 ene 2022 (UTC)
Pues ni entiendo ni dejo de entender: no sé si conocías la posibilidad de abrir aquí una consulta de borrado (en concreto una múltiple, que sirve para abordar el destino de muchos artículos similares). Pero vaya, como ya leí por ahí: ante peticiones un tanto abstractas e inespecíficas -> son de esperar respuestas genéricas e inespecíficas. La "fusión", así sin más, no parece tan buena idea (en el sentido de que tiene que haber un claro consenso previo, ya sea con el propio creador de los artículos, a través de una consulta de borrado u otra discusión). También te diría que antes de traerlo al Café podría ser interesante que le plantearas tus dudas al creador de los artículos (si hubiera uno), aunque supongo que es algo que también sabrás. También podrías probar suerte preguntando en un Wikiproyecto relacionado, si lo hubiera (ídem). En cuanto a "conocer la opinión general de los aquí presentes", si no "apuntas", es difícil darla: yo al menos no me voy a mojar en 'condenar' de forma general una serie de misteriosos artículos de barcos sin haberlos visto siquiera, no sé qué harán otros (mi opinión general, de hecho, muchas veces viene a ser la de "ante la duda, conservar"). Saludos. strakhov (discusión) 11:13 22 ene 2022 (UTC)
¿Debería borrarse (entiendo que habría que retirarla vía bot en masse) o es preferible dejarla sine die como código muerto esperando a que cambie el rumbo de las cosas? (al parecer existen todos estos usos: en realidad no son muchos).
Su función, en wikipedia en inglés, es la de sustituir las descripciones de Wikidata cuando se incluye esta plantilla: un "valor local" de la descripción de Wikidata, vaya. Es lo que sale por ejemplo en la nueva caja de búsqueda debajo del título del artículo, o en la versión móvil. Ni qué decir tiene que allí tienen una guía sobre cómo usarla, aquí cada uno estará poniendo lo que le sale del ***#o (por el momento esto no es relevante pues la plantilla no funciona). strakhov (discusión) 20:22 20 ene 2022 (UTC)
Hola. El otro día, tras iniciar una consulta de borrado, me fijé en una cosa.
Cuando le pones la plantilla, te indica los pasos a seguir, el código con el que debes empezar la consulta, y luego el aviso que debes dejar en la página de los usuarios que han participado. ¿Cuál es el problema? Una vez iniciada la consulta, la plantilla cambia a una más básica, pero con ella desaparece el link del aviso. ¿No se podría indicar al menos que se deje primero el aviso (o que se mantenga el enlace del aviso)? Tal como está, parece un poco contraintuitivo.
Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 19:28 14 ene 2022 (UTC)
Buenas. Recientemente he visto esta edición de @GeorgeArthur: y me generó la duda de la utilización de la plantilla. Veo que está puesta en poco más de 1500 artículos, así que algo se utiliza, pero mi duda está en por qué se está poniendo. ¿Hubo discusión al respecto? La parte de abajo está en inglés, las estadísticas de Toolforge son mejores y no entiendo por qué unos sí tienen la plantilla y otros no. Muchas gracias. --vanbasten_23 (discusión) 11:55 16 ene 2022 (UTC)
Yo recuerdo que hace tiempo hubo una discusión informal y creo que no fue positiva. Pero tampoco fue positivo que los Wikiproyectos o sus miembros calificasen los artículos en una votación y se continúa haciendo. Geom(discusión)12:04 16 ene 2022 (UTC)
Sí, @Geom: recuerdo alguna discusión en la que se habló de miles de discusiones creadas sin apenas nada más que una plantilla de un Wikiproyecto. Es un tema que @-jem-: quería tratar. Espero a ver si alguien más comenta algo sobre esta plantilla. Gracias a ambos. --vanbasten_23 (discusión) 19:02 16 ene 2022 (UTC)
No necesariamente. Unificar los títulos no es algo virtuoso en sí mismo, solo cuando la falta de unificación viene de una aplicación deficiente de las políticas. Sería absurdo hablar del "Gobierno Bulnes" cuando las referencias hablan siempre del "el gobierno de [Manuel] Bulnes" y tampoco funcionaría mucho decir "Gobierno presidencial de Mariano Rajoy Brey" cuando las obras citadas tratan del "segundo Gobierno Rajoy". Saludos. Lin linao¿dime?16:03 17 dic 2021 (UTC)
Creo que acá HermanHn sí tiene un punto, pero sólo para los gobiernos españoles (los demás me parecen ajustados a las fuentes). Cosas como primer Gobierno Aznar, primer Gobierno Zapatero, segundo Gobierno Rajoy o segundo Gobierno Sánchez parecen más un uso coloquial y una convención interna de eswiki que algo mayoritario en fuentes fiables y formales. De hecho, en Google Scholar la forma Gobierno de Zapatero o, mejor aún, Gobierno de Rodríguez Zapatero dirigen a considerablemente más artículos que la forma Gobierno Zapatero (con el agregado de que Zapatero no es sólo un apellido/profesión sino que también un adjetivo y, por tanto, parece que estuviéramos hablando de un gobierno perteneciente o relativo al zapato[27]). Lo mismo para Aznar, Sánchez, Rajoy. Para Felipe González, Gobierno de Felipe González parece ser la forma más común, lo que es natural, por lo común del apellido (y por como es conocido el bibligrafiado). Aún así, esto parece ser un tema a dilucidar por españoles, pero sobre la base de la WP:CT, tienes un argumento válido. SFBB (discusión) 18:02 17 dic 2021 (UTC)
SFBB: «esto parece ser un tema a dilucidar por españoles». No entiendo por qué. Esto parece una cuestión para que la trate cualquier usuario de esWiki que lo desee. Por lo demás, comparto tu opinión de que es mejor usar los nombres más precisos cuando los apellidos son tan comunes. --Romulanus (discusión) 10:46 18 dic 2021 (UTC)
@Romulanus: sólo quería dejar en claro mi falta de idoneidad para comentar al respecto dada mi (comparativamente) baja exposición las fuentes que tratan estas denominaciones y destacar que creo que editores con mayor nivel de exposición estar en mejor posición de decidir que nombre se ajusta mejor a WP:CT. SFBB (discusión) 16:24 19 dic 2021 (UTC)
Solo comentar dos cosas: 1) que aparentemente el tema de esos artículos mencionados consiste estrictamente en la composición del Consejo de Ministros/gabinete de cada legislatura y no en general en el "gobierno de tal presidente", que incluiría la tradicional narración de los avatares de la historia del país (Gobierno [Presidencia] de Mauricio Macri| o los enlazados de AMLO y Trump) (ese tipo de contenido aquí en Wikipedia, con mejor o peor fortuna, se desarrolla a veces, con un enfoque algo distinto, bajo el título "Ordinal Legislatura de España" (X legislatura de España, IX legislatura de España, etc). 2) me quiere venir a sonar que "Ordinal Gobierno Apellido" en literatura especializada es una fórmula con algo de arraigo ("Primer Gobierno Maura", "Primer Gobierno Silvela", "Primer Gobierno Aznar"). En cualquier caso ni veo superimportante la homogeneidad (en especial de unos países a otros, quizás algo más dentro de un mismo país) y desde luego no vería necesaria homogeneidad de títulos entre artículos con enfoques distintos. Uno de los ejemplos más nefastos de homogeneidad que recuerdo fue el de los "Derechos LGBT en"/"Diversidad sexual en"/"Homosexualidad en", en que una serie de editores empezó a trasladar arbitrariamente decenas de artículos, sin atender a su contenido, historial, fuentes, etc, para que todos los artículos calzaran en el mismo molde. Suerte en cualquier caso. Saludos. strakhov (discusión) 18:04 20 dic 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Lin Linao y strakhov en cuanto al concepto general de homogeneidad en estos casos (no entro a valorar los títulos de los que se trata). Se ve mucho en categorías, en algunas por ejemplo suena mejor usar la preposición "de" y en otras "en", perteneciendo a la misma serie de categorías bajo la misma categoría matriz. En cuanto al comentario del adjetivo, no le encuentro mucho sentido, zapatero se escribe en minúscula y es poco usado, además se entiende muy bien del contexto (como muchos otros casos en español). Y sí que entiendo el comentario de SFBB en cuanto a personas de un país o región concreta pues considero que sería de agradecer el punto de vista de editores que conocen las expresiones que se usan en primera persona (de nuevo, sin valorar este caso concreto). Lo cual obviamente no quiere decir que otros no puedan participar, proponer o contribuir. Faltaría más. El problema, sin embargo, surge en artículos que tratan de otros países, como Alemania. Los artículos Gobierno Merkel I a Gobierno Merkel IV me suenan bastante mal, obviamente han cogido el término alemán y traducido directamente. Claramente, Merkel es un nombre muy específico y no hace falta añadir su nombre, pero los número romanos en este caso, por ejemplo, irían mejor al principio (eso si se quiere dejarlo en números romanos, que es otra) pues son adjetivos comunes (primer gobierno, primer congreso, etc.), a diferencia de adjetivos de reyes, por ejemplo, que se pronuncian y se escriben con el ordinal al final. Por cierto, también es la recomendación de la Fundéu. Allí sí que me he entretenido un poco con el pensamiento de que si trasladarlos o no, si alguien lo hiciera - casi mejor (además, su calidad también deja mucho que desear, pero este ya es otro tema). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣21:42 24 dic 2021 (UTC)
(extemporáneo) @Virum Mundi: Comparto plenamente en que Gobierno Merkel I o Gobierno Merkel IV son traducciones absolutamente forzadas, pero discierno en que sean traducciones directas: ni para eso da. No existe una "Regierung Merkel" o, menos aún, "Bundesregierung Merkel". La Bundesregierung como concepto (y como sustantivo propio) es independiente del legislativo en curso o del canciller de turno. La que existe es un cuarto gabinete de Adenauer o un gabinete de Scholz y éste es el uso que se en dewiki o enwiki. Nosotros en el eswiki somos los que estamos inventando un concepto inexistente como Gobierno Merkel I. Concuerdo plenamente en que esto debe ser modificado (y aquí, a diferencia del caso español, sí que opino con pleno conocimiento de causa). SFBB (discusión) 01:40 4 ene 2022 (UTC)
Hola @SFBB, gracias por tu comentario. Pero en Alemania sí se usa el concepto Kabinett Merkel IV o Kabinett Scholz (de momento sin ordinal) y no poco (solo ayer leí una noticia con esta expresión con respecto a la energía nuclear). Es más, los artículos en alemán enlazados a los artículos en español obviamente son titulados así (de hecho, en el Kabinett Merkel II yo participé en su día, en otra vida). Por eso sigo creyendo que se trata de una traducción directa pues poco existe en otros supuestos en la eswiki y sería demasiada casualidad. Lo que pasa es que la mejor traducción para Kabinett sería consejo de ministros, y eso en español como título no tendría mucho sentido, mientras que gobierno puede referirse a los que lo conforman (que a eso se refiere en este caso) pero también las acciones de gobierno/gobernar y todo lo relacionado con Regierung, de ahí quizá la confusión. Pero en fin, lo importante no es el motivo sino el cambio de título ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:50 4 ene 2022 (UTC)
@Virum Mundi: Por supuesto que Kabinett Merkel II o Kabinett Kiesinger se utilizan en Alemania (ese es el corazón de mi comentario anterior). Lo que no se utiliza es el equivalente alemán de Gobierno, Regierung ya que en Alemania éste tiene un sentido más amplio; cuando e Alemania uno se refiere al ejecutivo federal, uno habla de la Bundesregierung (que es más acotado y preciso), pero aún así, estos no se usan para referirse a un ejecutivo en particular. Así, vamos a coincidir en que nadie habla/escribe "Regierung Kohl III" o "Bundesregierung Scholz". Lo que se está haciendo en estos artículo es extrapolar el uso que se de en España de llamar "Gobierno" a un determinado ejecutivo de nivel nacional, pero ese uso no se da en otros países y tampoco se da en Alemania. Si vamos a utilizar la traducción directa, lo que corresponde es utilizar Gabinete (política) y eso sí sería un fiel reflejo de la realidad.
Ahora, ni formas como Gabinete Merkel III ni Gobierno Schröder II son utilizadas (mayoritariamente) por las fuentes (una búsqueda en google revela que el uso es mínimo), por lo tanto, coincido plenamente en que no se deben utilizar de esa forma como sustantivos propios (ya que no existen en castellano) y me inclino por traducciones semánticas "Primer/Segundo gabinete de XY ". Saludos SFBB (discusión) 09:42 4 ene 2022 (UTC)
Hola @SFBB, no me había dado cuenta de tus mensajes. Pues por mí perfecto, personalmente preferiría sin la proposición (de) pero eso ya es ir por detrás de la migajas. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣22:13 11 ene 2022 (UTC)
@Calypso: no entiendo tu punto. Según yo, yo y Virum Mundi estamos de acuerdo en la forma "Primer/Segundo gabinete de XY ". Y aunque discernimos respecto de la palabra de, coincidimos en que cualquiera de las dos formas es preferible a la forma actual. SFBB (discusión) 16:55 24 ene 2022 (UTC)
A mí en concreto la homogeneidad en categorías sí me parece más importante que en artículos. strakhov (discusión) 10:46 28 dic 2021 (UTC)
La falta de homogeneidad no viene dada únicamente por las distintas estructuras de los títulos sino también por el uso de mayúsculas o minúsculas en la palabra «Gobierno». La Fundéu parece dar a entender que en casos como este conviene emplear la mayúscula inicial. --HermanHn (discusión) 18:29 27 dic 2021 (UTC)
@HermanHn: has mencionando, quizás sin saberlo, un excelente ejemplo sobre la importancia del uso de mayúsculas y minúsculas para discernir respecto del significado de un concepto (y de hecho uno que ha causado importantes malentendidos entre editores españoles y americanos en el pasado, hasta que fue aclarado de gran forma por Virum_Mundi). La palabra "gobierno" es un sustantivo común que implica todo el aparato gubernamental de un estado (esto según la definición clásica utilizada por filósofos y cientistas políticos como Montesquieu o Max Weber, entre otros - podría añadir múltiples citas textuales acá, pero no viene al caso para hacer el punto); luego escribir "gobierno de España" implica que la palabra "gobierno" actúa bajo esa definición y que el concepto implica todo el aparato gubernamental del estado español, es decir los tres poderes. "Gobierno de España", en cambio, es un nombre propio (en que la palabra "gobierno" no tiene un uso semántico) y es utilizado en España para designar únicamente al poder ejecutivo. Por tanto, "gobierno de España" =/= "Gobierno de España" (créeme que esta diferencia causó importantes discusiones acá en el pasado). En consecuencia, no se puede acá apuntar a homogeneidad, oda vez que los significados son diferentes. El ejemplo además ilustra claramente el sesgo que tiene Fundeu respecto de los usos prevalentes en España, extendiendo el uso de la palabra "Gobierno" (como sustantivo propio) para designar únicamente a ejecutivos, cuando en otros países la palabra "Gobierno" (también como sustantivo propio) se utiliza para designar a todo aparato estatal, por ejemplo el Gobierno de Argentina (de acuerdo a la Constitución de la Nación Argentina) incluye a los tres poderes del estado tanto a nivel federal como provincial. SFBB (discusión) 01:26 4 ene 2022 (UTC)
Yo no sería capaz de estar a favor sin conocer un poco más lo que se pretende modificar. No veo que el texto actual indique que el «mantenimiento exigible» sea «simple y únicamente revertir vandalismos obvios»; es más, veo que indica que «generalmente se tiene en cuenta el mantenimiento» pero «también supone un punto positivo las categorizaciones realizadas, o la colaboración en la wikificación de artículos existentes» «y en general la revisión de artículos». También leo que es «recomendable que el candidato tenga amplios conocimientos sobre derechos de autor», y, en resumen, las candidaturas se valoran «en atención al trabajo global realizado por el candidato». -- Leoncastro (discusión) 20:09 19 ene 2022 (UTC)
Como con toda norma general en Wikipedia, nunca podremos abarcar todas las posibilidades de lo que consideramos «mantenimiento exigible»: en mi caso particular, yo hacía muy poco mantenimiento que no fuese a través de informes de error, y era principalmente conocido (fuera de mis campos de interés particulares) por mi trabajo desde allí. Sí, claro, desde allí revertía vandalismos, wikificaba artículos, etc., pero no era ni remotamente un patrullero de cambios recientes. Otros de los bibliotecarios más recientes se habían dedicado anteriormente a otro tipo de actividades relacionadas, sin ser verdaderamente patrulleros. En suma, si se cree necesario modificar el texto, por favor que sea lo más abarcativo posible, porque la variedad de actividades que dan indicios del «trabajo global» es muy grande. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)20:28 19 ene 2022 (UTC)
En contra Ya anteriormente se había hablado de eso en el café. Simplemente, no veo una necesidad o urgencia en cuanto el cambio de la política. Las CABs se evalúa independientemente quien se postule, y al final la comunidad se expresa mediante votación.--Anibal Maysonet (discusión) 06:40 20 ene 2022 (UTC)
Comentario Personalmente creo que cada persona evalúa otras características/actividades que considera importantes para la labor de un administrador, y no sé si será correcto limitarlo de algún modo por añadir prerrequisitos demasiado concretos. Entiendo de donde viene la propuesta - por ejemplo, el comentario de un editor en la última CAB que afirma que no ve mucha actividad en el tablón (y comentarios semejantes). Pero claro, es su opinión pues para él es importante que se haya hecho este tipo de trabajo, el cual considera una labor propia de un futuro administrador. Para otros, sin embargo, pueden ser otras facetas del trabajo wikipedístico las que cuentan. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦🗣07:14 20 ene 2022 (UTC)
Mi objetivo era detallar más las áreas de actividad que demuestran que un candidato puede superar una Cab para refeljar el máximo de consideraciones de la Comunidad, todo ello con carácter informativo.- MONUMENTADiscusión14:42 20 ene 2022 (UTC)
MONUMENTA: puedes redactar un ensayo con tus ideas sobre el tema si no consigues consenso para modificar una página que, si bien no parece una política, sí resulta bastante formal/oficial y por tanto potencialmente controvertido modificar. De hecho, más que también puedes redactar un ensayo te diría que lo primero de todo debería ser, efectivamente, redactar algo concreto y ya después, en función de su aceptación que se quede como ensayo, o bien propongas la sustitución del texto viejo por el nuevo, porque es difícil votar a favor de algo que no se ha leído. Realmente, no tengo claro que merezca la pena discutir mucho por dar una nueva redacción a una página que ni es política ni va a constituir en ningún caso un "requisito formal", sino una especie de "sugerencias" que "te pueden ayudar" en la práctica si "quieres ser bibliotecario" a la "vista de los últimos acontecimientos". Pero... allá cada uno que decida dónde es mejor invertir el tiempo. Un saludo. strakhov (discusión) 15:50 20 ene 2022 (UTC)
@MONUMENTA: Yo estoy en contra, por lo que te explicaban Marcelo, Anibal Maysonet y Virum Mundi arriba. Creo que la motivación de este hilo (y otros que has abierto en los últimos meses) pasa más por evitar que usuarios activos y contribuidores importantes inicien una CDB y esté sea rechazada. Si me permites, no creo que debamos incluir texto que desanime a usuarios como tú o REDEFREDEF o Pho3niX (sólo por nombrar los últimos) a presentarse. Es más, creo que este tipo de candidaturas tendrían no despreciables chances de éxito en otras wikis, pero es eswiki tenemos un nivel de exigencia más alto de cualquier wiki mayor (en dewiki o enwiki por ejemplo sería impensable que la candidatura de Technopat fuese rechazada...tres veces). Si comparas todos las wikiepdias mayores, eswiki es por lejos la con menor proporción de sysop por usuarios activos. Pero eso no es sólo un capricho de nuestra comunidad, sino que tiene razones de fondo. En eswiki los sysop tienen un poder enorme (incomparable con cualquier otra wiki mayor y completamente disonante de WP:NEGC). Los sysop deciden sobre disputas entre usuarios veteranos según valoración personal e individual, no hay política de bloqueos y el WP:CRC lo disolvimos. En eswiki hemos concentrado todo el poder punitivo en decisiones individuales ad-hoc de los sysop y, obviamente, eso nos hace ser muchísimo más reticentes antes de nombrar nuevos sysop. Es un problema estructural de eswiki y no los vamos a solucionar con un poco de texto más aquí o allá o con una página para tantear candidaturas: el mejor editor, el mejor patrullero, el mejor usuario de mantenimiento no va a ser nombrado sysop en eswiki, si hay usuarios que dudan de su criterio como juez en conflictos entre veteranos...así de simple.
Si efectivamente apuntas a que haya más manos entre sysop para realizar mantenimiento (que es la enorme mayoría del trabajo), entonces hay que apuntar primero a reglas claras sobre bloqueos y resolución de conflictos. SFBB (discusión) 16:40 24 ene 2022 (UTC)
wikimedia.org, o por el canal de Telegram dedicado, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 13:13 24 ene 2022 (UTC)
A favor del cambio propuesto al estar respaldado por los académicos de la lengua.--Esp1986 (discusión) 15:21 12 ene 2022 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 04:53 27 dic 2021 (UTC)
Futbolero (Mensajes) 20:25 27 dic 2021 (UTC)
A 
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 11 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 12 January. It will be on all wikis from 13 January (calendar).
(Jota Ke Irabazi Arte) 20:19 4 ene 2022 (UTC)
(Mensajes aquí) 14:41 16 ene 2022 (UTC)
Problem? 04:38 18 ene 2022 (UTC)
👤Joab Israel Infante Lee (ProGamerJoab_YT)|🗣️Discusión ¿Juegas Free Fire?⚔ 04:30 21 dic 2021 (UTC)
No, lee política de presumir buena fe y política de derechos humanos de la fundación. Los bloqueos son para detener el vandalismo, pero no sé puede impedir a nadie editar. --Amitie 10g (discusión) 05:04 21 dic 2021 (UTC)
¿Juegas Free Fire? ⚔ 19:41 21 dic 2021 (UTC)
En contra de restringir a los anónimos editar, aunque en la mayoría de los casos las ediciones vandálicas son hechas por editores no registrados, no hay que generalizar que todos los anónimos sean vándalos. Van en contra de WP:PBF. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 22 dic 2021 (UTC)
wyffio (!!!) 21:56 18 ene 2022 (UTC)
Comentario Otro que sataniza a las direcciones IP como dando a entender que "todas hacen vandalismo" juzgando a todos con la misma vara, y como su usuarios confirmados no hicieran actos vandálicos con títeres, más pareciera que alguien se queja de ser patrullero y quiere esforzarse menos, tener menos carga. Hay que tener responsabilidad al ser patrullero, si no puede con el paquete, no lo cargue. Negar a los usuarios IP viola el principio básico de wikipedia de que cualquiera puede editar, no solo los confirmados.--186.176.232.14 (discusión) 14:06 8 ene 2022 (UTC)
Hecho--Anibal Maysonet (discusión) 14:38 16 ene 2022 (UTC)
miaow 22:58 26 ene 2022 (UTC)
(Mensajes aquí) 15:09 27 ene 2022 (UTC)
21:45 1 ene 2022 (UTC)
SirAvles (¿alguna duda?) 23:01 1 ene 2022 (UTC)
PD: estaba hablando de la sección de enlaces externos, en mi caso por supuesto que estoy 
09:14 7 ene 2022 (UTC)
Pregunta: dejando de lado las consideraciones personales sobre si el enlace sistemático a países en cualquier contexto cumple con la máxima general de "
Villalaso (ágora) 00:40 8 ene 2022 (UTC)
Brgesto 12:25 6 ene 2022 (UTC)
21:04 8 ene 2022 (UTC)
.jpg)
la primera Union Jack (que entonces se llamaba simplemente Britain Flag, bandera británica o de Gran Bretaña) data de 1606, combinando las banderas de 
Escocia (cruz de San Andrés) e 
Inglaterra (cruz de San Jorge). El rey Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia ordenó entonces que esta bandera debía ondear obligatoriamente como insignia en el mástil principal de todos los buques tanto de Escocia como de Inglaterra. En 1625 aparece por primera vez el nombre de Union Flag referido a esta bandera, evidentemente porque es la unión de las banderas anteriores. En 1627 aparece por primera vez acompañado del nombre Jack, Jack flag, King's Jack o Union Jack, refiriéndose a la pequeña bandera cuadrada (de proporciones 1:1 o 4:5) que ondeaba en la proa de toda flota. Esta denominación jack referida a la pequeña bandera de los buques tiene una procedencia similar y derivada de la denominación colours ('colores') referida a los estandartes de infantería. En la antigüedad, para que los comandantes conocieran la posición de sus ejércitos de tierra en medio de la batalla, en estos se incluía un soldado que portaba un estandarte con los colores del regimiento. Mientras que en la época de los romanos era bien conocido el uso del águila romana para señalizar las tropas, en épocas más recientes este soldado era un piquero, en cuya pica enarbolaba el paño con los colores de armas correspondientes. El uso del jack como nombre de la bandera naval de proa se debe a que originariamente cuando las tropas embarcaban o arribaban mostraban la pica del color en la proa de la nave. Evidentemente por esta razón la bandera de proa es mucho menor que la bandera del buque, ya que tenía que ser portada por una única persona. Esta práctica está documentada oficialmente al menos desde 1409, cuando el lord gran almirante hizo mostrar en su sello el estandarte real en la popa y en la proa un bastón con el estandarte cuadrado de la cruz de San Jorge que portaba en su navío (the banner of St. George o St. George's Jack). Por cierto, existen diversas teorías acerca del nombre jack: desde la creencia popular pero etimológicamente incorrecta que afirma que se debe a su instaurador Jacobo I (en inglés James) quien frecuentemente firmaba en francés como Jacques; pasando por la más reciente pero también incorrecta que afirma que se debe al nombre del mástil jackstaff que posteriormente en el XVIII se estableció para colocarla —que es como afirmar que los libros se llaman libros porque los soporta un sujetalibros—; a la más plausible y asentada que afirma que se debe a la sobrecapa o jacque (origen de la palabra jacket, 'chaqueta') con la que los soldados y caballeros mostraban el blasón o símbolo de su señor. Esta última teoría se documenta en la época de las cruzadas, durante los siglos XI y XII, cuando los guerreros mostraban cruces en sus sobrecapas para identificar la nación a la que representaban.
Civil Jack. Esto fue debido a las protestas de la nobleza que se quejaban de que cualquiera podía usar el símbolo de la nación. Entonces, para diferenciar mejor la bandera con y sin borde, se habilitaron además tres pabellones de colores como bandera de cortesía: 
azul para barcos gubernamentales, 
blanca para la marina, y 
roja para los barcos civiles. En 1674 el nombre oficial de esta bandera de la unión usada solamente por la marina real era His Majesty's Jack, aunque el uso más común, reconocido así oficialmente, era el de Union Jack. Durante el Interregno inglés, entre la decapitación del rey Carlos I de Inglaterra (1649) y la restauración de la corona británica con Carlos II de Inglaterra (1660), el uso de todas estas banderas se consideró inapropiado, pero Carlos II reinstauró nuevamente el sistema de banderas precedente.
otra Union Jack, pero esa ya es otra historia...
la actual Union Jack, incorporando la representación de la bandera de 
Irlanda (cruz de San Patricio). Esta bandera se nombró oficialmente The Union Flag. Si bien el diseño original del Consejo muestra en la imagen las banderas de cuadro (de proporciones 4:5) típico de las insignias de proa, el pabellón naval se realizaba a doble cuadro (proporciones 1:2), debido a la progresiva reducción de la anchura de las tiras de tela que forman la bandera, cuyo tamaño disminuyó de 11 a 8 pulgadas entre el siglo XVII y principios del XIX, por lo que las banderas físicas se habían vuelto más largas y estrechas, tal y como especificaba entonces el Almirantazgo declarando «la práctica ha sido, en lo que respecta a las dimensiones de las banderas en general, hacer que la longitud sea el doble de la anchura en la cabeza».
Australia; o rojo para las relaciones civiles o mercantiles como en 
el Raj británico —estado de reyes hindúes bajo tutela británica—. Pocas banderas se escapan a los criterios, como 
la bandera colonial de Canadá, que fue inicialmente usada en su versión civil por el gobernador canadiense debido a que inicialente no tenía autorización real para el uso del pabellón azul. Sin embargo también se usaba en otros ámbitos políticos en proporciones diferentes a las de la bandera naval británica, como la 
Compañía Británica de las Indias Orientales o la 
bandera de Hawái —aunque no llegó a ser colonia británica—. Por su amplia extensión de uso, tanto en emblemas nacionales como regionales y civiles, no detallo todas y cada una de las veces que se usó y sigue usando el diseño de la Union Jack en otras banderas independientes.
Union Jack, pero esa también es otra historia...
el estandarte real de la Casa de Estuardo en el mástil principal, insignias de 
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.jpg)
.svg)
wyffio (!!!) 17:54 20 ene 2022 (UTC)
Información:: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Breve descripción. strakhov (discusión) 11:47 22 ene 2022 (UTC)
.svg){kind=link}
_RMG_RP-76-14.jpg){kind=link}
A favor yo estoy a favor me parece bien y muy necesario.--Términus (discusión) 19:00 19 ene 2022 (UTC)
En contra Ya anteriormente se había hablado de eso en el café. Simplemente, no veo una necesidad o urgencia en cuanto el cambio de la política. Las CABs se evalúa independientemente quien se postule, y al final la comunidad se expresa mediante votación.--Anibal Maysonet (discusión) 06:40 20 ene 2022 (UTC)