Discusión:Belén Esteban

Borrado

Después de haber sido borrado este artículo en varias ocasiones por su irrelevancia, me pregunto qué ha cambiado desde agosto para que ahora sí pueda ser considerado relevante. Supongo que los argumentos son los mismos.Goldorak (discusión) 21:26 3 ene 2010 (UTC)

Opino lo mismo. El problema y el hecho de su restauración (muy a pesar del bibliotecario que lo hizo, tal y como reconoció, aunque estuvo acertado) está en que no se hizo mediante una consulta de borrado mediante argumentación cuando parecen existir posiciones disconformes por parte de usuarios. La única salida está en una consulta que zanje el tema durante un tiempo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:42 3 ene 2010 (UTC)

A lo que añado: que prefiero esperar unos días a que los usuarios a favor de su permanencia puedan mejorar el estado del artículo (referencias, datos..). Una vez hecho la comunidad podrá argumentar a favor o en contra de su borrado con un artículo "decente", o por lo menos en las formas.Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:45 3 ene 2010 (UTC)

Pues yo tengo que discrepar en cuanto a la irrelevancia del personaje. Indiferentemente de cuáles hayan sido los motivos por los que saltó al conocimiento público, es innegable que tiene una cobertura suficiente en medios independientes como para considerarlo relevante. Saludos, wikisilki 23:13 3 ene 2010 (UTC)

Esta mujer es relevante a más no poder. Otra cosa es que no guste que lo sea, pero ¿relevante? Lo que dice esta señora mientras se rasca la puerta de la vida llega a más gente que lo que puedan decir diez editorialistas (como dice el ínclito fruno). Fuentes hay a tutiplén, y es relevante como lo es un jugador de la NBA, o un tenista, que a mí me parecen profesiones estúpidas (meter pelotas en cestos, darle a pelotas con raquetas) pero que sin embargo resulta que por una cosa o por otra se sigue su trayectoria al milímetro. se discute (por muy estúpidos que sean los comentarios que se pueden hacer, a mí los comentarios sobre los saltos de un tipo que encesta una pelota me parecen tontos también, pero que se sigue su carrera masivamentet se sigue) y tiene un seguimiento masivo. De hecho, dependiendo de la medida de relevancia que escojamos (veces que se repite cada palabra que sale de su boca, gente que la conoce, gente que habla de ella) puede fácilmente salir que Belén Esteban sea una de las personas más relevantes de España :P.—Chabacano 00:33 4 ene 2010 (UTC) PD: sobre la restauración

Por más vueltas que le doy a la política de relevancia, no encuentro un motivo para mantener este artículo: que existan muchas referencias, que determinado diario la considere influyente, que se la más buscada en Google, no le da relevancia... Y esta señora NO es una de las personas más relevantes de España, es una de las más conocidas, lo que tampoco le convierte en relevante. La relevancia de Wikipedia la marca su política, a la que debemos ajustarnos, no la cobertura que le dé un determinado medio, y ni siquiera la calidad del artículo, de la que no dudo. La comparación con deportistas de élite no me parece la más apropiada, y además sienta un precedente para que cualquier tonto del pueblo que salga 8 horas en la tele todos los días merezca su propio artículo en Wikipedia. Quizás lo enciclopédico es el fenómeno de masas que consituye; creemos pues el artículo Fenómeno Belén Esteban describiendo en qué consiste. Saludos a todos. Goldorak (discusión) 01:02 4 ene 2010 (UTC)

He añadido una sección que te contradice, estudios universitarios incluidos: Belén Esteban se ha convertido en una heroína postmoderna. La relevancia de un tema la establece la cobertura del mismo por parte de fuentes fiables, sea un deportista de élite, una banda de rock más o menos local, un presentador o un personaje de videojuegos. Saludos, wikisilki 01:11 4 ene 2010 (UTC)

No si nos ajustamos a esta política:

Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

...que fue ratificada en esta encuesta que declaraba irrelevantes a los "Personajes de la farándula cuyo único mérito motivo de fama sea aparecer en programas amarillistas o del corazón."

No se dice que la relevancia de un tema la establezca la cobertura mediática:

la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que, aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Y repito que el fenómeno puede ser relevante, pero el personaje, atendiendo a las políticas vigentes, no. Goldorak (discusión) 02:27 4 ene 2010 (UTC)

Es conveniente relacionar el tema de la relevancia con el tema del PVN. El PVN nos dice que la neutralidad no se consigue en base a la suma de las opiniones de los wikipedistas, sino en base a la suma de referencias (con sus puntos de vista).

En igual medida, la relevancia no puede establecerse por consenso de wikipedistas (ni aun manifestado en política), sino por la relevancia atribuida por las fuentes. Lo contrario sería dejar en manos de los wikipedistas lo que puede o no puede aparecer en Wikipedia, algo bastante arriesgado y definitivamente contrario al PVN.

Recordar también que estamos hablando de uno de los cinco pilares de Wikipedia (si acaso, el más importante), y por lo tanto, no podemos tocarlo mediante políticas, consensos o meras vías de hecho. La política tiene utilidad en un sentido orientativo, pero cede desde el momento en que pone en manos del wikipedista lo que puede o no puede aparecer en Wikipedia. Los wikipedistas somos meros portavoces de las fuentes, y son ellas las que determinan qué entra y qué sale de Wikipedia.

Dicho sea de paso, WP:RE lleva un cartel que reza "lo siguiente es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. La propuesta puede aún estar en desarrollo, bajo discusión, o en el proceso de reunir consenso para la adopción. Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política»."

Y no estaría de más meter mano a esa "posible futura política" para que no abra una puerta trasera en uno de los pilares. Gaeddal 08:48 4 ene 2010 (UTC)

Hace ya muchos años, cuando murió la Lola Flores, me encontraba yo en un Bar de un pueblo de Extremadura cuándo un acompañante mío, al repetirse en la tele por nonagésima vez el fallecimiento de la folclórica, comentó "ya estoy harto de esta noticia, y, en cambio, de la muerte de Severo Ochoa casi ni palabra"...un paisano se levantó muy ofendido y le espetó "Oiga usted, no se puede comparar la muerte de Lola con de un ciclista cualquiera"....España es así...desgraciadamente hay muchísima más gente que sabe quién es Belén Esteban que quién es el Dr. Barbacid, y la prueba la tenemos en la abundancia de la peste ésa de los programas "del corazón". Personalmente, creo que esta ¿señorita? ¿señora? no ha hecho absolutamente nada que justifique su inclusión en una enciclopedia, pero es mi opinión personal. Queda discutir el criterio de relevencia que se debe aplicar. ¿Es relevante alguien simplemente porque los mass-media lo nombran sin cesar? ¿es relevante alguien por ponerse a contar campanadas mientras se come unas uvas? ¿es relevante alguien por participar en un programilla y hacerse notar a base de comentarios que en el mejor de los casos pueden calificarse de zafios?...creo que para ser relevante enciclopédicamente es necesario algo más, no se, haber hecho algo en la vida que suponga una diferencia con el común de los mortales....me pregunto si todos los colaboradores del programa de telecinco tienen su artículo y si no lo tienen dónde está, pues, la línea que separa la relevancia de éste personaje de los demás. Lo de la "Heroína postmoderna" ...en fin...pues no se....hubiera aplicado muchos epítetos a la Esteban, pero ¿heroína?....no me cuadra. --Marctaltor (discusión) 08:52 4 ene 2010 (UTC)

De heroína nada, eso es un juicio de valor que mucha gente no comparte, y los que lo comparten están a la misma altura intelectual que el tipo aquel que has nombrado que confundió a un científico con un ciclista, como mucho pondría "influencia en los medios" o algo parecido. --RaVaVe Parla amb mi 11:07 4 ene 2010 (UTC)

En fin, si se ha decidido mantener el artículo, habrá que aceptarlo, pero que conste que el mayor argumento que aquí se ha esgrimido para considerarla relevante, resumido, es que "es muy famosa". Sigo sin estar de acuerdo, y veo no soy el único. Un saludo a todos. Goldorak (discusión) 12:50 4 ene 2010 (UTC)

El problema es que estamos discutiendo lo que es y lo que deja de ser Belén Esteban. Al respecto, Wikipedia no es un foro, y Wikipedia no puede dejar de reflejar lo que reflejan las fuentes. En otras circunstancias, apreciaría vuestra opinión sobre Belén Esteban, pero como bibliotecario decidiendo sobre borrar o restaurar, me son indistintas. Si alguien tiene un problema con la naturaleza de la fuente, o piensa que la fuente pese a mencionarla no la atribuye relevancia, podemos discutir. Hasta entonces, a forear se ha dicho. Gaeddal 13:09 4 ene 2010 (UTC)

Dos apuntes en el mismo sentido:

• Eso no es una política y no está "ratificada" por esta encuesta, primero porque las encuestas no ratifican nada, y segundo, como sabría Goldorak si hubiera estado en Wikipedia cuando se hizo la encuesta, fue muy criticada, hubo una espantada bien buena (comentarios del estilo que los participantes no habían entendido de qué iba esto)... vamos, que de sus resultados no se puede extraer nada que se parezca a un consenso.
• No estamos aquí para discutir los méritos por los que alguien es relevante, que si nos parece bien, mal, o que el mundo sería mejor si pasase otra cosa. Los gustos de los wikipedistas o sus opiniones sobre la altura intelectual de los demás en esta página importan, con perdón, un pimiento (un blog, en un blog sí). Hay que considerar para qué sirve lo de la relevancia: para no tener artículos sobre el camarero simpatiquísimo o mi primo que entrena hockey en el colegio, porque sería imposible hacer artículos (no hay fuentes) y porque en el mapa de la realidad (wikipedia en cierto sentido es un mapa) pintan muy poco. No para casos como éste. Pese a que esta señora les repugne, que juzguen insuficientes sus méritos o cualquier otro juicio que no puedan reprimir y que repito, no es el lugar, está claro que no es el mismo caso. Que no es a Belén Esteban a quien va dirigido lo de borrar por irrelevante. Lo de la relevancia no tiene nada que ver con el mérito. Que hay mucha gente relevante por ser guapa, pobres perros que mandan al espacio, elefantes electrocutados, asesinos y asesinados, gente que pasaba por ahí, gente que salió de las ingles de una reina y que no sabían hacer la o con un canuto, etc. y el mundo es injusto y todo eso, pero que aquí no estamos para arreglarlo.—Chabacano 19:20 4 ene 2010 (UTC)

No he hecho ni un sólo comentario (como se puede comprobar si se leen) sobre las capacidades de esta señora, sino que me he referido en todo momento y exclusivamente a si cumple con las condiciones para figurar en Wikipedia, nada más. Como parece tan claro que sí, asunto zanjado y a otra cosa, mariposa. Si alguien quiere opinar sobre este personaje, que lo haga: yo ni lo he hecho ni lo haré. --Goldorak (discusión) 21:05 4 ene 2010 (UTC)

He meditado mucho las palabras del amigo Chabacano (que no se porqué se altera tanto). Más que nada porque no se si eran una velada alusión a mi propio comentario. El caso es que me resisto a convertir esto en un foro y me parecía que contestar alguna/s de sus afirmaciones podría llevarnos a una discusión, pero, en fin, qué se le va a hacer...genio y figura hasta la sepultura. "Asina" (que dicen por aquí) que ahí va:

• Efectivamente, no estamos aquí para discutir los méritos por los que una persona resulta relevante, pero sí lo estamos para discutir si los méritos de una persona la convierten en relevante; la diferencia puede ser sutil, pero es tremenda.
• Si la alusión a la altura intelectual de los demás va por mi inocente anécdota, debo decir en mi descargo que no es ua opinión sino que soy notario de una realidad: a los españoles les fascina el comadreo, el si fulanita sale en albornoz o si perenganito se ha operado de la variz izquierda...lo que da lugar a espectáculos que rozan el bochorno cuándo no lo superan amplimente. Un país que sabe de memorieta la vida y milagros de la srta. Esteban (o de cualquier otro de sus colegas) e ignora su propia historia, geografía, literatura y ha convertido la desgracia y/o la vida privada de los demás en comidilla diaria no es santo de mi devoción...pero, claro, panem et circenses. Y sí, esto es mi opinión, y tan válida y tan buena como los que aquí en esta misma Wikipedia han alabado y mostrado su aquisciencia con el espectáculo del comadreo, y los que respeto su decisión.
• La relevancia no sirve para no tener artículos sobre el camarero simpatiquísmo, caso en el que todos estamos de acuerdo, si no para aquelos otros casos en los que no estamos tan de acuerdo. esto es, para examinar los méritos de una persona; en nuestro caso losméritos de la Srta. Esteban son: es contertulia de un programa de televisión (junto con otra decena), ha dado las campanadas de fin de año este año 2009 (como cienes de personas)...y fin. No hay discos, no hay libros, no hay películas. Sí, es muy conocida. Sí, fue la madre de la niña de un cierto torero. Pero ser muy conocido no te convierte en relevante....
• Personalmente, esta señora no me repugna y lo que hace o deja de hacer se me da un ardite. Pero como editor de Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a juzgar que los (escasos) méritos de ésta señora no le dan relevancia enciclopédica. Y naturalmente que si juzgo eso es Wikipedia el lugar de expresarlo y no otro.
• Si la relevancia no tiene que ver con los méritos, ¿entoces con qué tiene que ver?.... Nadie es relevante sólo por ser guapo (lo sería mi vecina, que está buenísima), y creo que nadie pueda discutir la relevancia histórica de ciertos asesinos...Jack el destripador, el estrangulador de Boston o Barbazul pasaron a la historia por sus (de)méritos. La Srta Esteban, no.
• Pero todo esto, bien lo se, es vox clamatis in deserto. Ya me he resignado a ver Wikipedia sembrada de artículos sobre payasos, famosetes, rascabailas, "artistas porno" etc. etc. Sea lo que ustedes deseen.--Marctaltor (discusión) 14:15 5 ene 2010 (UTC)

Marctaltor, antes de nada, no sabes hasta qué punto estoy de acuerdo con la mayor parte de tu mensaje. Sin embargo, hay un párrafo que sencillamente me parece erróneo:

"Como editor de Wikipedia tengo todo el derecho del mundo a juzgar que los (escasos) méritos de ésta señora no le dan relevancia enciclopédica. Y naturalmente que si juzgo eso es Wikipedia el lugar de expresarlo y no otro."

No, los wikipedistas no tienen derecho a juzgar los contenidos. Los wikipedistas se limitan a reflejar las fuentes. Y si las fuentes dicen que llueve, nosotros croamos. Si crees que ese derecho aparece reflejado en alguna política, estaría bien mencionarla, más que nada porque estaría violando los cinco pilares y habría que cambiarla.

Por otro lado, Wikipedia no es un lugar donde se expresen juicios de valor o relevancia. Puedes discrepar sobre si la fuente es inválida o inadmisible (El Mundo entra dentro de las fuentes válidas). También puedes discutir el que la fuente esté dando relevancia al tema (un anuncio de contactos no da relevancia, aunque esté en El Mundo).

Pero para discutir sobre si los (de)méritos de esta señora la hacen relevante o irrelevante, has de acudir a los foros. Gaeddal 16:34 5 ene 2010 (UTC)

Hombre, ya, pero es que no es habitual tener en una enciclopedia a gente que vive del cuento y desde luego es una vergüenza, no lo digo por la wikipedia sino por el país de donde procede, el cual recibe la imagen estereotipada de gente inculta y marujona, y respecto a la wikipedia, debemos decir que entre nosotros mismos estamos usando esto como un foro porque esta tía nos cae mal a todos los aquí presentes, por eso nadie la encuentra relevante, entre los que se incluye un servidor que no dudaría en añadirle la plantilla de destruir sino fuera porque en esta ocasión si tiene referencias validas y ya está redactado de mejor forma, aunque aun pueden haber algunos errores. Si os parece bien, dejo la plantilla de {{foro}} para dejar claro que esto no es un foro para que dejemos de hablar de este elemento que no se merece nuestras palabras, se supone que esta pagina es para hablar de como mejorar el artículo. --RaVaVe Parla amb mi 16:42 5 ene 2010 (UTC) Conflicto de edición

Gaddeal: tienes razón en cuanto a los d elos contendios, pero lo que yo quería decir es que, cuando se plantea el tema de si un artículo es no es relevante, como editor tengo el derecho (y, si quieres, hsta la obligación) de juzgar los méritos (ojo, no los contenidos) de relevancia. Y el hecho de que un artículo esté referenciado no lo convierte en relevante. La relevancia, o la menos eso creo yo, no la otorga el número de veces que determinada persona ha salido en los medios, sino los méritos (o deméritos) que atesora en su haber.

Ya lo decía yo...voz clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 17:29 5 ene 2010 (UTC)

No ser fuente primaria implica no juzgar sobre la relevancia de los temas, más que a través de la relevancia que la cobertura por parte de fuentes fiables establezca. De ser del modo que dices, cada uno propondría a borrar según su criterio personal de lo que merece estar en la enciclopedia y lo que no. Y no debemos ser nosotros, sino las fuentes fiables, las que decidan sobre quién merece la pena hablar y sobre quién no. En casos como este y cualquiera que implique una amplia popularidad, tan factibles de ser contaminados por fuentes no fiables como la prensa del corazón, hay que ser vigilantes y procurar que los artículos se mantengan dentro de lo que las fuentes fiables han consignado sobre el personaje, y en el sentido en el que lo hacen. Las fuentes fiables que he visto utilizan en general la figura del personaje como icono de cierta tipología social y tendencia generalizada en los medios, generalmente de modo crítico, y esa es la información que podemos consignar. Ni la portada del Hola que dice lo guapa que ha quedado o no ni el reportaje de 10 Minutos que la saca poniendo a parir al torero. De eso, al menos, nos resguardan las políticas. Pero no de reflejar que el personaje tiene una proyección social muy grande, lamentablemente o no. Saludos, wikisilki 21:43 5 ene 2010 (UTC)

"No ser fuente primaria implica no juzgar sobre la relevancia de los temas, más que a través de la relevancia que la cobertura por parte de fuentes fiables establezca"; pues mira, no. Eso no es FP En una enciclopedia como Wikipedia es necesario juzgar la relevancia de los temas, y, lo cras o no, no se puede juzgar la relevancia enciclopedica de un tema por el número de veces que la prensa lo publica. Una cosa es la relevancia social, la relevancia pública, la relevancia del DRAE y otra es la relevancia enciclopédica. Pero, bueno, como ya dije antes, Vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 22:23 5 ene 2010 (UTC)

La relevancia de este personaje viene avalada por los casi 1.200.000 entradas que a día de hoy ya tiene el mismo en google]. Entre ellas creo que resultaría difícil encontrar un solo medio ya sea prensa "seria", "rosa", "amarilla" o multicolor que no le haya prestado atención y los prismas desde los que se le ha analizado son de todos los colores. Que el hecho de que este personaje fascine a una gran parte de la población española sea algo que puede que no hable precisamente bien de la misma es otro tema sobre el que seguramente se podría discutir largamente. Belén Esteban nos guste o no ya ha pasado a ser un icono de la España de hoy en día equiparable si me apuras a lo que en su día fue Lady Di en el Reino Unido aunque ciertamente en versión más de andar por casa. Que nos sentimos más cómodos llamando al artículo "fenómeno Belén Esteban" en lugar de por el nombre que tiene ahora pues perfecto, pero que desde un punto de vista sociológico es interesantísimo que el mismo se mantenga en la enciclopedia en mi opinión está fuera de toda duda. elemaki (discusión) 00:07 6 ene 2010 (UTC)

Es que sería de risa que dentro de 50 años alguien leyese el artículo ese que llama a Belén Estban heroína posmoderna, consultase esta enciclopedia contemporánea de Esteban a ver quién es y hubiera un boquete en lugar de su artículo.—Chabacano 00:32 6 ene 2010 (UTC)

Ya lo entiendo. Ese es precisamnete el concepto que nos ha llevado a que personajes tan relevantes encilcopédicamente como Cañita Brava, Paco Porras y demás troupé tengan su sitio en wikipedia. ¿La Esteban comparavle a Lady Dí?...por favor.... Pero bueno, abandono esta lucha, que considero completamente estéril, al menos hasta que la comunidad bo haya fijado claramente y de una vez qué es la relevancia enciclopédica. Repito, vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 02:28 6 ene 2010 (UTC)

Pues siguiendo tú argumentación sobre la relevancia, ya me explicarás que méritos aporta Lady Di para ser incluida en la enciclopedia más allá de haberse casado con alguien y haber tenido descendencia, pq que yo sepa no se la recuerda por sus aportaciones artísticas o filosóficas precisamente. El caso de Belén Esteban es perfectamente comparable pq aunque con una repercusión muy inferior al no haber transcendido de las fronteras de España (por eso ya apuntaba lo de andar por casa) lo cierto es que dentro del país esta señora, por las razones que sea, se ha convertido en todo un icono y a día de hoy es uno de los personajes sobre los que más se habla ya sea en medios serios o de la prensa del corazón. elemaki (discusión) 02:55 6 ene 2010 (UTC)

Las comparaciones son odiosas, y que comapres a eso con la Princesa de Gales es un insulto tanto para ella (que en paz descanse) como para la inteligencia. Creeme que esa mujer tiene muchos más méritos que la Esteban para tener su hueco aquí, y te los podría enumerar: Atte. --RaVaVe Parla amb mi 09:02 6 ene 2010 (UTC)

• Belen Esteban

1. Tuvo una relación con un torero (Jesulín de Ubrique) (uno de los más famosos de España) con el que se enrolló
2. Tras su ruptura empezó a insultar a la nueva pareja del torero, y fue viviendo de eso
3. Tiene una hija, Andréita, de la que no para de hablar, la fiscalía de menores llegó a denunciarla por hacer pública la vida de su hija por televisión en reiteradas ocasiones
4. Es conocida por su pobre nivel de pronunciación de español (m'entendez?)
5. Presentadora?, es colaboradora y farandulera, de no ser por Tele 5, no sería nadie
6. En los carnavales de Tenerife hizo el ridículo al ir vestida como Madonna cuando fue elegida "Reina de los carnavales", dando mala imagen a los ciudadanos de la isla
7. Se sometió a una operación de cirugía estetica porque su cara estaba muy demacrada, y presentó su nariz en exclusiva, a lo Michael Jackson también tapándose la cara, podían haberle dejado la napia como la de Lois Griffin, y entonces si que hubiera sido interesante ver tremenda nariz
8. Presentó las campanadas, y ni así supo mantener las formas, no como Igartiburu que se portó de forma más correcta

• Diana de Gales

1. Tuvo el titulo de Real Orden Familiar
2. En Países Bajos recibió el Grand Oficial de la Casa de Orange
3. Estudió en el Institut Alpin Videmanette, Suiza (fue mala estudiante, y quien no lo fue, por lo menos recibió educación)
4. Estudió Ballet
5. Se casó con el Principe Carlos, se divorció y tuvo una relación con Al-Fayed (lo único amarillista de estos detalles)
6. Hizo trabajo de voluntariado, mirad la sección de en.wiki [1] y pone que hubo una campaña para que consiguiera el Nobel a nivel póstumo en el '97, no lo ganó, pero le reconocieron su trabajo por su ferrea oposición a los conflictos y guerras, además de luchar por la paz [2]

En ambos casos se dan a conocer por emparejarse con el señor de turno. ¿Qué el braguetazo de la señorita Spencer fue de mucha más altura? Eso nadie lo duda. ¿Qué recibió títulos nobiliarios por su relación con el Príncipe Carlos? Gran mérito, sin duda. ¿Qué le intentaron dar educación en Suiza y aprendió Ballet? Ufff, información digna del sálvame Deluxe sin duda, ¿Y qué hizo trabajo de voluntariado? Pues algo tendría que hacer la señora en sus ratos libres. Es decir, que la relevancia de esta mujer (que ojo, yo entiendo que la tiene, y mucha) se basa en primero haberse emparejado con alguien y después en haber sido el centro de atención de los medios de comunicación de todo el mundo por un magnetísmo difícil de explicar. El caso de Belén Esteban, concediendo de antemano que en una versión mucho más cutre y caposa es exactamente el mismo y a día de hoy por las razones que sean es uno de los personajes de España que más atención concitan a su alrededor. Eso la convierte en relevante, y no lo digo yo, lo dicen 1.200.000 entradas en google, la telvisión, la radio, la prensa etc que día a día se esfuerzan en recordárnoslo. Y por cierto, si me apuras, tras los braguetazos respectivos, la Esteban ha hecho mucho más por ser considerada relevante ya que tiene toda una trayectoria profesional como colaboradora en varios de los programas de más audiencia en España, que por muy telebasura que sean son los que eligen una gran parte de la sociedad española, mientras a que a Ladi Dy no se le recuerda ni oficio ni beneficio alguno (más que emparejarse de vuelta con Dodi Al-Fayed el otro de los hitos que apuntabas de su vida). elemaki (discusión) 16:20 6 ene 2010 (UTC)

Nos olvidamos del amante pelirrojo, James Hewitt, un comandante del que se sospechaba que fuera el padre de su segundo hijo, también. Bueno, y el resto, que la mujer parece que buscaba el amor desesperadamente. Y si nos remontamos en el tiempo, Mesalina no tiene más mérito que un braguetazo y muuuchos cuernos. Carmina Ordóñez y Vicky Martín Berrocal añaden a ser divorciadas de toreros el provenir de familias-bien. El currículo de Arancha de Benito o de Lara Dibildos no es mejor, más extenso y distinguido, a menos que hayan estudiado ballet... No hablemos de las ínclitas Yola Berrocal y Malena Gracia (claro, estas han grabado discos, y son más relevantes, al menos, pronunciadas). Insisto: no es el juicio de los editores sobre los méritos de cada personaje, sino la repercusión en fuentes fiables que les den cobertura lo que indica la relevancia de un personaje. Saludos, wikisilki 17:27 6 ene 2010 (UTC)

Relevancia (la del DRAE) y Relevancia enciclopédica

El problema, queridos editores, es el que más arriba apuntaba. Hay que determinar de una vez por todas qué es relevancia enciclopédica, a fines de que no se vuelvan a producir estas discusiones (Ya hubo una parecida por el artículo de Aída Nizar, afortunadamente borrado). Y a esa definición tiene que partir de un consenso de toda la comunidad...la relevancia no puede darla salir en los medios (lo repito por enésima vez), la relevancia del un artículo no puede venir por si está referenciado (casi todo puede referenciarse), sino que la relevancia enciclopédica de un tema debe venir dada, en el caso de las personas, por los méritos o deméritos acumulados, por su trascendencia social e histórica, por sus logros o aportes a la humanidad, al arte, a las letras, a las ciencias...que el hecho de que se escriba un estudio sobre algo (cada día es más difícil hallar un buen tema para una tesis doctoral, por ejemplo) no le da relevancia enciclopédica, que el hecho de que se haya publicado un opúsculo sobre algo no le da relevancia enciclopédica, que una enciclopedia es, perdón, debería ser una obra con proyección histórica. Tengo n mi casa, heredada de mi padre, la enciclopedia DURVAN, primer volumen del año 1953...es magnífico leerla hoy en día y observar que, salvedad hecha de los datos puramente numéricos, la censura imperante en la época, y el lógico desfase por el paso del tiempo (sobre todo en tecnología), sigue siendo un nistrumento muy útil...no existe personaje que sobre...

Con toda esta perorata quiero decir que, si bien Wikipedia no es de papel, creo que deberímaos tomar como modelos a enciclopedias como la Británica, la Larousse, la Espasa, etc. definir garcais a ellas qué es y qué no es relevnte enciclopédicamente y atenernos al consenso. Yo, perosnalmente, prometo desde aquí que si la comunidad está de acuerdo en un concepto de relevancia enciclopédica que aúne a la Esteban y a Lady Di, nunca nunca más volveré a hablar de esto y me tornaré a mi antigüedad (donde es raro que haya probelmas de relevancia enciclopédica). Y sí, termino como Catón el Viejo, diciendo que sigo creyendo que todo esto es Vox clamatis in deserto.--Marctaltor (discusión) 12:23 6 ene 2010 (UTC)

Vivimos la época que vivimos, que encumbra a los personajes que encumbra y no a otros. Nosotros simplemente consignamos, no escogemos aquellos que deban servir de modelo para las generaciones posteriores, porque no podemos ser fuente primaria ni siquiera en la selección. Si no, ¿de qué íbamos a tener 239 artículos dedicados a los distintos pokémon? ¿Clama Catón también por ellos, o sólo por la Esteban? Saludos, wikisilki 13:06 6 ene 2010 (UTC)

Marctaltor, tu razonamiento tiene un problema de base. Por orden de prelación: Pilares > Políticas > Consensos. Podemos consensuar que en Wikipedia se puedan plagiar artículos de la Espasa, pero ese consenso cederá ante las políticas. E incluso podemos votar una política que permita el plagio, pero esa política cederá ante los pilares.

Entiendo tu posición, y si Wikipedia fuese una empresa mía, probablemente se haría como dices. Pero no es el caso. Wikipedia tiene una serie de normas que son intocables para los wikipedistas, y por lo tanto, efectivamente, estás clamando en el desierto. Gaeddal 13:07 6 ene 2010 (UTC) Pd: Acabemos ya con esta polémica y volvamos al trabajo.

Última intervención, aceptando el postdata de Gaeddal. Evidentemente, los 239 pokémon no m parecen relevantes enciclopédicamente (el juego, sí. Un artículo por cada muñecajo, no). No somos periodistas, por lo que no debemos consignar la actualidad. Yo no he propuesto que se plagie nada de la Espasa (por favor) o de cualquier otra encilopedia, sino que se tome de modelo en lo que a relevancia enciclopédica se trata...y como veo que no me voya hacer entender y yo no gano nada con estos, pues hala, hasta aquí hemos llegado. Abur.--Marctaltor (discusión) 13:18 6 ene 2010 (UTC)

Tocarle la chorra a un torero

Hola, si yo le toco la chorra a un torero ¿podré aparecer también en la Wikipedia?