Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2011

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:43, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Portal (gelöscht)

war Schnelllöschantrag:

{{SLA}}, unerwünschte Weiterleitung, siehe Wikipedia:Kategorien bzgl. Namensräume - SDB 12:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch - auch wenn regelmäßig die Funktionsseiten als Begründung angegeben werden, wo steht Kategorie:Portal: als einzig wahre Lösung? Hier gehts lediglich um einen Redirect, damit der Leser gleich zur richtigen Seite findet, deren Name "ungewöhnlich" ist. Oliver S.Y. 13:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

löschen, Kategorie:Portal wäre eine ANR-Kategorie, die Portale enthält, und das ist nunmal was anders als eine interne Kategorie, die Wikipedia-Portal enthält. Hier einsortiere Portalseiten würden nicht als falsch kategorisiert erkannt, da der Link blau ist. Siehe auch diese Diskussion. SteMicha 14:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es soll ja keine Kategorie sein, notfalls muß halt ein Hinweis für die Benutzer eingefügt werden. Es fiel mir nur auf, wie benutzerunfreundlich diese Kategorie verborgen ist. Selbst wenn man auf die Idee kommt, es unter Portal zu suchen, landet man auf der Suchseite. Was zählt da mehr, die Praktikabilität, die den Benutzer direkt ans Ziel führt, oder eine unzutreffende Regelung? Denn die Einwände, die genannt werden, gelten auch für Kategorie:Portal:, oder warum soll das : da den Unterschied machen? Ist genaus der ANR. Übrigens habe ich die Frage vor einer Woche dort gestellt, niemand hielt es für nötig sie zu beantworten. Die Pflege hier fällt leicht, wenn man einfach jeden Monat einmal vorbeischaut. SDB fiel sie offenbar ja auch nur dadurch auf.Oliver S.Y. 14:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Portal: ist eben nicht der ANR, sondern der Portal-Namensraum. SteMicha 16:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also es gibt bei Wikipedia.de keinen Portal-Namensraum. Die Hauptseite steht im WNR unter Wikipedia:Portale (auch nicht nachvollziehbar, warum dort die Pluralform verwendet wird. Es wirkt so paradox, als ob dieser Bereich mit Absicht vor ungeübten Benutzern versteckt werden soll. Denn Wikipedia:Portal führt als Redirect zu Wikipedia:Autorenportal. Wenn also, müßte es Kategorie:Portale: heißen. Aber angesichts der bekannten Fronten hab ich auf eine weitere Diskussion verzichtet. Es ging mir bei diesem simplen Redirect (der nun leider weger der LA-Texte nicht mehr sichtbar ist), nur darum, daß jemand wie ich, mit einer gewissen Halbbildung direkt zur gesuchten Seite, der Übersicht aller Portale gelangt. Ich finde die Zusammenfassung in einer Kategorie auch nicht optiomal, wenn man aber diesen Weg einmal beschreitet, unkonventionell eine brauchbare Lösung zu installieren, sollte man nicht auf Konventionen bestehen, die ein Auffinden erschweren. Was mich letztendlich nur an der ganzen Sache ärgert ist diese Bigotterie, wenn der LA-Steller mit der Parole hausiert "Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie für Leser und nicht zur Selbstbeweihräucherung und Selbstbefriedigung von Wikifanten", hier nun aber selbst seine Marke als Wikifant durch Regelhuberei setzt. Alles wegen eines simplen Redirects.Oliver S.Y. 19:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Schon dein erster Satz ist falsch: Es gibt einen Portal-Namensraum, siehe WP:Namensräume und alle Portale, z. B. Portal:Fußball, Portal:Schach, Portal:Sudan usw. SteMicha 20:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nach erneutem SLA des Einspuchstellers gelöscht. Siehe auch Hilfe:Kategorien #Weiterleitungen für Kategorien. Weiterleitungen innerhalb Kategorien funktionieren nicht.  @xqt 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Deutsche Bundeskanzler (gelöscht)

Vorlage ohne Einbindung, Zweck nicht ersichtich.  @xqt 17:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - Nicht verwendete Vorlagen brauchen wir nicht. --Snahlemmuh 18:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist im Artikel als Tabelle realisiert, unnötig. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die völlig nichtssagende Tabelle unter Bundeskanzler (Deutschland)#Deutsche Bundeskanzler seit 1949 sollte wieder durch die anschauliche, dem Zeitstrahl maßstäblich darstellende Vorlage ersetzt werden. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Na prima, ein Esel schimpft den andern Langohr. Vielleicht sollte man mal einfach berücksichtigen, dass der Ansatz in beiden Fällen gänzlich verschieden ist. Die Tabelle ist in der Tat alles andere als ‚nichtssagend‘, im Gegenteil, sie enthält wesentlich mehr Informationen als die Zeitleiste, so etwa Links auf die zugehörigen Kabinette. Die Zeitleiste dagegen liefert kurz und knapp einen Überblick über die Regierungszeiten der einzelnen Bundeskanzler. Der Informationsgehalt ist zwar nicht so hoch, wie bei der Tabelle, dafür ist durch die „Streckung“ die Dauer der Regierungszeit anschaulicher als bei der Tabelle, wo man sich mit den reinen Zahlen begnügen muss. --Duschgeldrache2 00:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nicht benötigte Vorlage.--Engelbaet 13:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

In den letzten 7 Tagen wurde zwar hier eine Diskussion um Zweck bzw. neuerliche Einbindung der Vorlage geführt, aber weder die Vorlage eingebunden noch eine Diskussion auf den einzubindenden Seiten begonnen.--Engelbaet 13:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Bundespräsidenten und Bundeskanzler (Deutschland) (gelöscht)

Vorlage ohne Einbindung, Zweck nicht ersichtlich.  @xqt 17:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das sind beides schöne Übersichtsleisten für den Anfang des jeweiligen Artkels; die Bundeskanzler-Zeitleiste würde analog zum Artikel Bundespräsident gut in den Bundeskanzler-Artikel passen, ist dort aber scheinbar nicht gewünscht. Die Bundespräsidenten-und-Bundeskanzler-Zeitleiste zeigt sehr anschaulich, welcher Kanzler mit welchem Präsidenten regiert hat, wo man sie jetzt einbauen sollte wüsste ich aber auch nicht. Dennoch nicht löschen, da gute Zeitleisten, die man durchaus mal wieder brauchen könnte. --92.74.243.182 17:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - Nicht verwendete Vorlagen brauchen wir nicht. --Snahlemmuh 18:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gehört eigentlich in Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, das ist aber nunmehr in zwei Teilartikel vor und nach 1990 unterteilt und da paßt es nicht mehr rein. behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Zweck ist die Übersicht darüber, welcher Kanzler und welcher Präsident gleichzeitig im Amt waren. Das ist doch logisch. Eine durchaus sinnvolle Imagemap, welche eigentlich in jeden darauf befindlichen Artikel gehört oder zumindest nach Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 12. Aug. 2011 (CEST)

Nicht benötigte Vorlage.--Engelbaet 13:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

In den letzten 7 Tagen wurde zwar hier eine Diskussion um Zweck bzw. neuerliche Einbindung der Vorlage geführt, aber keine konkrete Idee entwickelt, wo sich diese recht komplexe (und zugleich übersichtliche!) Vorlage überhaupt einbinden liesse.--Engelbaet 13:08, 14. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Fußballspieler mit den meisten Zweitliga-Einsätzen (SLA)

Kein Mehrwert zu 2._Fußball-Bundesliga#Rekorde. SteMicha 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Wert in einer solchen Aufstellung, wie auch in einer Liste der Fußballspieler mit den meisten Drittliga-Einsätzen nicht! Löschen, da keinerlei enzyklopädische Relevanz einer solchen reinen Statistik. --Pfiat diΛV^¿? 18:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1, zumal es eine nicht wirklich vorhandene Statistik ist. Die Spieler Nr. 3-9 heißen alle Deutschland und statt der Daten findet man nur das Wort "Beispiel", als einzigen Einzelnachweis einen WP-Artikel zu einer Software. Außerdem täuscht das Lemma Inernationalität vor, obwol es nur um die zweite (west-) deutsche Liga geht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:50, 7. Aug. 2011 (CEST) PS: Da Benutzer:Headlocker sie unter Benutzer:Headlocker#Meine_Baustellen führt ist die Liste evtl noch nicht fertig. In seinem BNR dürfte sie erst mal am besten aufgehoben sein.

Großes Uuups erstmal, das ganze sollte noch garnicht im ANR auftauchen, sondern in meiner Baustelle. Dahin kopier ich das alles auch erstmal, der Artikel hier kann per SLA weg und dann wenn der Artikel fertig ist (mit Mehrwert hoffe ich doch mal) können wir uns gerne wieder sprechen. Nix für Ungut und Sorry. Lemmavorschläge, die weniger "vortäuschen" gerne dann bei mir. Grüße --Headlocker 19:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach entsprechendem Ausbau enzyklopädische Bedeutung sehr zweifelhaft. --Eingangskontrolle 19:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nach dem entsprechenden Ausbau enzyklopädische Bedeutung gegeben. Die Aussage Kein Mehrwert zu 2._Fußball-Bundesliga#Rekorde kann man so nicht stehen lassen - was ist dann bitte mit Liste der Fußballspieler mit den meisten Bundesliga-Einsätzen -> Fußball-Bundesliga#Rekorde? Da die zweite Liga genauso relevant ist, wie die erste: Nach dem Ausbau behalten. --P170^Disk. 20:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja, lol, die Liste zur ersten Liga ist ja viel ausführlicher. Natürlich ist da ein Mehrwert gegeben. SteMicha 21:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich wiederhole nochmal die zwei Kernpunkte, die ich zuvor schon ausgeführt hatte: 1. Das Anlegen der Seite im ANR war ein Versehen, die Liste wird selbstverständlich noch stark ausgebaut und dann wieder eingestellt. Und 2. Wir müssen hier garnichts diskutieren, die Seite im jetzigen Zustand kann einfach weg, weil sie da nie sein sollte und im jetzigen Zustand keinen Sinn macht =). Möge ein Befugter seines Amtes walten --Headlocker 22:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Diskussion müssen wir an dieser Stelle nicht führen --Headlocker 20:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

geeselaat --Rax   post   11:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

International Criminal Bar (gelöscht)

Die Erläuterung, was die International Criminal Bar ist, kann nicht richtig sein (es gibt keine Strafverteidiger am IGH). Gemeint ist vermutlich der Internationale Strafgerichtshof, aber ins Blaue hinein raten, um daraus einen Artikel zu machen, sollten wir hier nicht. Der angegebene Link geht auch ins Leere, Belege fehlen völlig. Wegen völlig unzureichender Qualität, die sich auch seit dem ersten Hinweis auf den Fehler nicht gebessert hat, kann das wohl nur gelöscht werden. SchnitteUK 15:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also, wenn man den Einleitungssatz umschreibt, den letzten Satz berichtigt und den Link zu Homepage anpasst, danach noch Alles Andere exakter beschreibt, könnte das schon noch etwas werden.

Tatsache ist: Die Vereinigung gibt es, besser wäre mMn Barreau Pénal International Criminel Bar. Homepage (engl.)

Die Ziele der Vereinigung gibt es hier (inkl. Dossiers und Archiv) und hier (Gründungs-Statement vom 15. Juni 2002 (.pdf)

Newsletter} (.pdf) (informativ)

Seit 2010 ist Luis del Castillo Aragón Präsident. Eberhard Kempf gehört zum deutschen Anwaltverein.

Wer sich also berufen fühlt - nur zu (läuft aber in weiten Teilen auf einen Neuschrieb hinaus). --Peter200 00:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht, da sich in >2 Wochen nichts getan hat und die Korrekur auf Neuschreiben hinausliefe.  --HyDi Schreib' mir was! 16:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jay Khan (LAE)

Zweifel an einer eigenständigen Relevanz. —Lantus— 00:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also bei der Länge der Auftrittliste wie sie im Artikel steht, steht für mich die Relevanz ausser Frage. Dazu US5 Mitglied mit eigener Platte (Darf also kein Redikt mehr auf Gruppenartikel sein) Schnellbehalten. --Bobo11 00:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

So siehts aus. Außerdem Songkomponist. Behalten.-- Kramer ...Pogo? 00:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Artikel wurde außerdem Anfang des Jahres nach Löschprüfung wiederhergestellt. Ich sehe keine neuen Löschargumente.-- Kramer ...Pogo? 00:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn man inhaltlich sicherlich ohne den Artikel leben könnte, muss aufgrund der wiederkehrenden Präsenz von Khan ebenso wie durch die Single-Veröffentlichung sehr wohl von Relevanz ausgegangen werden. --krassdaniel 01:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bis jetzt ist bei Chartplatzierungen noch immer die Relevanz bejaht worden (auch wenn ich das persönlich bei ganz niedrigen Platzierungen etwas kritisch sehe). Insofern kann man sich die 7 Tage eigentlich sparen und die Diskussion direkt per LAE beenden, da es eh zu keiner Löschung führen wird. --Kam Solusar 02:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Per Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik mit Chartplatzierung zweifelsfrei eigenständig relevant. --Salomis 02:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da Anfang 2011 der Artikel in der Löschprüfung mit Begründung "Relevanz ist vorhanden" wiederhergestellt wurde, ist ein Wiederholungs-LA mit gleichem Argument ohnehin nicht zulässig. -- Laxem 07:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Urbane Seilbahn (bleibt)

Der Begriff ist für eine enzyklopädische Darstellung nicht hinreichend etabliert; TF. --Michileo 00:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, eine Seilbahn ist in erster Linie eine technische Defintion, das Anwendungsgebiet ist zweitrangig. Sicher sind Seilbahnen die keinen Höhenunterschied überwinden vergleichsweise selten, aber dafür brauchts definitiv keinen eigenen Artikel und schon gar kein erfundenes Lemma. löschen Firobuz 00:33, 7. Aug. 2011 (CEST)--

Hauptautor Benutzer:Ohrnwuzler des sehr umfangreichen Artikels gibt auf der Artikeldiskussion an, bis 14.08. im Urlaub zu sein. Kann man für einen LA Fristverlängerung stellen? -- Jan Tietje 00:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist der gebräuchlichere Begriff dafür nicht Cable-Liner? --91.115.62.148 12:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Seilbahnen als Nahverkehrsmittel sind (gerade wegen ihrer Ausnahmestellung) etwas Besonderes; Literatur, die den Begriff verwendet, ist im Artikel. --Smartbyte 15:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also die Wirtschaftswoche kennt den Begiff. Ob Cableliner der bessere Begriff wäre? Ich weiß es nicht. Das Lemma könnte jederzeit angepasst werden. Ansonsten informativer Artikel. Eher für Behalten. --Peter200 01:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Spamliste unter "Literatur" ist keine Quellenangabe. Bis zur Kenntlichmachung von belegtem und unbelegtem betrachte ich das als aufgeblasenes Geschwurbel für ein paar Seilbahnen, deren einzige Besonderheit ist, dass sie nicht zu einer Besonderheit führen. 7 Tage Yotwen 10:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

ich persönlich halte den sachverhalt auch für hochinteressant (ein wirkliches zukunftsgebiet), das lemma für eher an den haaren herbeigezogen (wenn sich deutsch noch kein begriff etabliert hat, brauchen wir das schon gar nicht zu tun), und den artikel für schwach (schon die einleitende abgrenzung, touristische Seilbahn und Sportseilbahn wäre etwas verschiedenes, ist unfug, tatsächlich sind auch Stadtseilbahnen durchwegs mit touristischer intention als attraktion erstellt, und sportseilbahn humbug): QS und übers lemma diskutieren, aber keine 7 Tage --W!B: 18:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unter Cable-Liner, wie oben angeregt, versteht man m. A. n. etwas anderes. Dieser Artikel mag uns ja erklären, dass Seilbahnen auch als öffentliche Verkehrsmittel eingesetzt werden, und zwar nicht bloß dass sie der Öffentlichkeit zur Verfügung stehen, sondern dass dieses Verkehrsmittel eine vergleichbare Verwendung wie Busse, U-Bahnen, Straßenbahnen und was weiß ich hätte, dergestalt, dass es notwendigerweise eines eigenen Ausdrucks dafür bedürfe, um die chicken urbanen Seilbahnen von den anderen 08/15-Seilbahnen abzugrenzen. Dem ist aber nicht so. Vielleicht wird dem einmal so sein, bis dahin löschen! --Michileo 01:27, 10. Aug. 2011 (CEST)

Betreff Definition der Unterscheidung der Seilbahnen nach dem primaeren Verwendungszweck (Sportseilbahn/Touristische Seilbahn/Aussichtsseilbahn/Urbane Seilbahn/Materialseilbahn) bitte bei Luftseilbahn schlau machen, dort sind die Unterschiede im Detail erklaert.

...und bei den dort angefuehrten Beisielen schlaumachen.

Der Begriff "Urbane Seilbahn "ist schon etabliert (siehe die Webseiten der 3 Seilbahnhersteller Doppelmayr, Leitner und Poma,zusammen 90 % des Weltmarkts. Allein der Marktfuehrer D. (ca. 60% des Weltmarktes) bestreitet rund 10% seines Umsatzes mit Urbanen Seilbahnen! (Quelle: http://www.welt.de/print/die_welt/wissen/article13424845/Meine-Gondel-ins-Buero.html) Der Skizirkus ist weitgehend ausgereizt (es werden beinahne nur Vergroesserungen gebaut plus Neues in Russland und China), der Trend sind urbane Seilbahnen.

"Seilbahnen als Massenverkehrsmittel fuer den OEPNV" ist wesentlich sperriger und "urban" von urbs - staedtisch passt dazu und ist wie erwaehnt schon etabliert und im Englischen "urban ropeways".

Der Anwendungszweck einer Luftseilbahn ist nicht zweitrangig (vgl Materialseilbahn).

Wenn Du Cable-Liner als den "gebraeuchlichen Ausdruck" haeltst, dann ist das der Beweis, dass der Artikel notwendig ist. "Cable-Liner" ist eine Wortmarke der Firma D. fuer seilgezogene Standseilbahnen, die im urbanen Umfeld eher waagrecht fahren. Und in diesem Artikel geht es um eines der 5 Anwendungsgebiete von Luftseilbahnen, einen Artikel ueber MATERIALseilbahnen gibt es ja auch schon )"auch" nur ein Zweck....

Die Relevanz dieses Artikels unterstreichen auch die 2 TV-Reportagen bei den Weblinks.

Als Autor (in Urlaub und fernab von Umlauten in der Tastatur) bin ich für Behalten. Fehlende Quellenangaben werde ich natuerlich noch ergaenzen - obwohl das Meiste wurde eh schon geloescht.

Ohrnwuzler (12.August) (nicht signierter Beitrag von 89.172.62.192 (Diskussion) 14:00, 12. Aug. 2011 (CEST))

Der Begriff ist bei den Seilbahnherstellern (die sollten es ja am Besten wissen) und in den Medien etabliert, sieha dazu http://www.austria.com/doppelmayr-an-seilbahnbau-ueber-londoner-themse-beteiligt/news-20110428-01152843 _ http://www.leitner-lifts.com/Produkte/Urbaner-Bereich _ http://www.deutschereise.de/reisemagazin/neuigkeiten/poma-startet-seine-seilbahn-in-luftigen-hohen-uber-new-yo.html _ http://www.buvko.de/index.php?option=com_content&view=article&id=98:agso3&catid=40 _ http://www.az-web.de/artikel/1025691 _ ergo: Das Lemma ist nicht erfunden und Wikipedia wuerde hier als Lexikon nachhinken, wenn der Artikel geloescht werden wuerde, nur weil manche User sich eine urbane Seilbahn als innerstaedtisches Massenverkehrsmittel partout nicht vorstellen koennen(hoeflich ausgedrueckt), obwohl sie rundum in der Welt existieren (siehe die Beispiele dazu.

Bei Verkehrsplanung gibt es bekanntlich 50 Millionen Experten, aber etwa in Geschichte wird jedes Geschwafel abseits vom Hauptthema (siehe Karl der Große) zugelassen.

Ohrnwuzler (13.August), und jetzt mache ich endlich Urlaub

Der Löschantrag soll wieder entfernt werden. a) strittige Passagen (mit fehlenden Quellenangaben) wurden bereits entfernt, b) das Lemma ist nicht erfunden, es ist nachweislich in Wirtschaft und Medien etabliert, c) das Thema ist so neu auch wieder nicht und für eine Enzyklopädie relevant. Ohrnwuzler, 00:20 17.August

Deine Änderungen im Artikel habe ich rückgängig gemacht, sie haben ihn in nichts verbessert; schon gar nicht in der Beleglage. Die angegebene Literatur zeigt m. A. n. bloß, dass es Publikationen gibt, die dem Wort Seilbahn in irgendeinem Kontext das Adjektiv urban voranstellen. Dass sich daraus bis dato kein Terminus technicus „Urbane Seilbahn“ entwickelt hat, liegt, denke ich, zum Teil daran, dass dies in einer sinnvollen Art und Weise gar nicht so einfach zu bewerkstelligen ist. Im Übrigen glaube ich nicht, dass die Voraussetzungen zum Entfernen des LA gegeben sind; es wird wohl auf einen Adminentscheid hinauslaufen. --Michileo 02:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ja Himmel A. und Zwirn, meine Änderung, dass unter einer "Seilbahn" im allgemeinen Sprachgebrauch eine Luftseilbahn verstanden wird entstammt a) dem Wikipedia-Artikel Seilbahn und dem allgemeinen Sprachgebrauch. Was passt da nicht? Da Luftseilbahnen (siehe dort) oft kurz "Seilbahnen" genannt werden, werden Standseilbahnen immer als Standseilbahnen bezeichnet. Was passt da nicht? Wie soll der Sprachgebrauch belegt werden, er wird auch nicht im Hauptartikel Seilbahn belegt??? "Urbane Seilbahn" ist wie etwa auch auch "Touristische Seilbahn" ein Gattungsname und wird daher groß geschrieben. Bitte dort nachschlagen wie selbige Nominativa im Deutschen geschrieben werden. Was passt da nicht? "Seilbahnen, die als Massenverkehrsmittel intentioniert waren, aber auch von Touristen befahren werden." — warum wurda das mit einem unerklärten Fremdwort "verbessert" ???. Der Bildtitel "Bahnhof der Georgia Tschiatura Seilbahn]]" ist schlechtes Deutsch, was passt da nicht an meiner Verbesserung? Die Beispiele habe ich nach den Jahreszahlen der Eröffnung neu sortiert, was passt da nicht?. Da wurde wieder einmal "ratsch" alles ausradiert, in Unkenntnis des Sachgebiets. Das ist ein EDIT WAR. Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht. Der Terminus technicus „Urbane Seilbahn“ hat sich bei den Herstellern dieser Seilbahnen breitgemacht, wird von den Herstellern verwendet und wird in den Medien so verwendet (siehe die Links, weiter oben angegeben. Allerdings ist der Terminus noch so jung, dass er in älteren Quellen (ausser in den genannten Publikationen) noch nicht so geläufig ist.

Ohrnwuzler 004:50, 17.Aug 2011

Nun, also gut, sei's drum! Wenn du mir schon vorwirfst, einen Edit-War zu betreiben, wäre es konsequent gewesen, mich hier zu melden. Um nicht tatsächlich einen solchen vom Zaun zu brechen, lasse ich deine Änderungen vorerst mal so stehen, auch wenn sie unterm Strich den Artikel verschlechtert haben. Dass wir uns in der Sache nicht einig werden werden, liegt wohl auf der Hand, also harren wir halt einer Adminentscheidung. Einige Anmerkungen hätte ich noch: Oben wurde angeregt (nicht von dir), dass das Lemma Cable Liner passender wäre. Das halte ich für falsch, da man m. M. n. darunter etwas gänzlich anderes versteht. Außerdem halte ich es für irrig, dass sich für „Urbane Seilbahn“ in der englischen Sprache der Ausdruck „urban ropeway“ etabliert hätte. Und dass wir es bei den „Urbanen Seilbahnen“ mit einem breit rezipierten stehenden Ausdruck, einem Gattungsnamen, wie du sagst, zu tun hätten, halte ich ebenfalls für falsch. Im Übrigen siehe auch noch diese (geschlossene) QS! --Michileo 13:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bezüglich der Begriffe "urban ropeway" und "Urbane Seilbahn" verweise ich auf die O.I.T.A.F. (= Organizzazione Internazionale Trasporti a Fune / Internationale Organisation für das Seilbahnwesen), das ist die einzige überregionale Organisation über das Seilbahnwesen, über der steht nur mehr der liebe Gott. Die schreibt bei http://www.oitaf.org/english/en%20New%2010-1.pdf im Kongressprogramm von "O.I.T.A.F. Worldwide International Congress on Transportation by Rope to be held in Rio de Janeiro", Seite 5 sehr unzweifelhaft über urban ropeway installations. Oder auf Deutsch im Artikel der "Internationalen Seilbahnrundschau" über den OITAF-Weltkongress http://www.isr.at/Pressekonferenz-der-O-I-T-A-F.489.0.html werden im vorletzen Absatz durch die OITAF ganz klar "urbane Seilbahnen" behandelt. Ohrnwuzler, 17.08.2011, 19:26

nachdem wir oben geklärt haben, dass sie bei den herstellern (und damit defacto so heissen), reicht mir dieser beleg nun wirklich - daneben hätten wir auch Hubert Klumper von der ETH Zürich pdf (als teminus technicus, er meint die Metro-Cable San Augustin in Caracas - passus Zum Beispiel?), und die Wirtschaftswoche hat das schon 1996 verwendet Band 50,Ausgaben 41-45 in der Google-Buchsuche (als terminus technicus, syn. Cableliner, als Metro-"Feinverteiler", übrigens im Tunnel) - wirkt imho schon nach "facheinschlägig etabliert"

ich denke, alle offenen fragen sollten damit ausgeräumt sein, für den rest halt wie gesagt nochmal QS, aber eine facheinschlägige, das Wikipedia:Qualitätssicherung damit überfordert ist, verwundert nicht (was aber verwundert, dass es nicht sofort an das fachprojekt Portal:Transport und Verkehr oder Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen - dort ist man mit modernem urban transport vertraut, und wir hätten uns das ganze hier sparen können) --W!B: 12:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wir würdigen offensichtlich die Quellen in unterschiedlicher Art und Weise. Für meine Begriffe ist immer noch nicht dargelegt, dass es sich bei dem Lemma um einen stehenden, etablierten Ausdruck handelt und nicht etwa um eine Gelegenheitsbildung; dafür spricht im übrigen auch, dass selbst in den o. a. Quellen tlw. von „urbanen“ Seilbahnen die Rede ist – ganz im Gegensatz zum Artikelersteller, der sich selbst im Artikel nicht der Meinungsäußerung, man habe Urbane Seilbahnen groß zu schreiben, da es sich um einen Gattungsnamen handle, erwehren konnte. Dies nur am Rande. Zur gefälligen Kenntnisnahme noch ein Hinweis auf diese Diskussion zum Artikel Luftseilbahn, wo die Quellenlage für die Einteilung von Seilbahnen nach urbanen und anderen ebenfalls kritisch betrachtet wird. --Michileo 05:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

soweit ich seh, wurden dort primär die quellen kritisch beurteilt, und wie eingangs gesagt, der rest der einteilung, touristische Seilbahn und Sportseilbahn ist natürlich völliger humbug, und diskrediert den autor dieses artikels, aber dafür sollte das lemma nicht büssen - ausserdem handelt es sich imho nicht um eine einteilung, sondern nur ein verkehrstechnischens phänomen: auch eine straßenbahn muss nicht innerstädtisch sein, und auch eine "normale" eisenbahn kann als "straßen"bahn geführt sein (und wird es bei industriegebiets-zubringern auch durchwegs), trotzdem gibt es das phänomen Straßenbahn als eigenständiges (und es hat auch nichts mit spurweite oder wagentypus zu tun, noch mit kraftversorgung): imho ist Urbane Seilbahn kein seilbahntechnischer begriff (weil man natürlich jeden bautypus dafür hernehmen kann, luftseilbahnen jeder betriebsart, kabinenbahnen, sogar schrägaufzüge und andere standseilbahnen), sondern ein verkehrsplanerischer (öffentl. personennahverkehr im urbanen raum), daher tritt sich imho niemand auf die füße (ausser eben wie gesagt, dem unfug in der einleitung dieses artikels, der solches postuliert): also grob-QS generalstraffen (besonders das blabla zu "(noch) nicht gebaute Urbane Seilbahnen" in deutschland), und dann ernsthafter ausbau --W!B: 19:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Der Terminus Sportseilbahn wird offensichtlich nur branchenintern verwendet, für Seilbahnen, die vermehrt Personen bergwärts transportieren und die deshalb mit schwächeren Bremssystemen ausgerüstet werden und damit behördlicherseits ausgerüstet werden dürfen (vgl. Betriebsbewilligung) und die dann gar keine Passagiere talwärts transportieren dürfen. Da Aussichts-Seilbahnen und Sport-Seilbahnen auch eher dem Fremdenverkehr (=Tourismus) dienen, wäre diese Unterteilung hinfällig, wenn sie bei den "Touristischen Seilbahn" integriert wären. Der Terminus Touristische Seilbahn dürfte als Gegenwort entstanden sein, wenn eine Seilbahn keine Materialseilbahn und keine Urbane Seilbahn ist, was ist sie dann für eine Art? Wer der Kritisierenden weiß dazu die richtige Antwort? So wie es Metalle, Halbmetalle und Nichtmetall und dann noch Nichteisenmetalle gibt oder Regierungsorganisationen und Nichtregierungsorganisationen. Dass "Urbane Seilbahn" ein verkehrsplanerischer Begriff ist, klingt plausibel, weil es ja auch U-Straßenbahnen gibt, Straßenbahnen, die sich – auf Teilabschnitten – unterirdisch und dadurch unbehindert von sonstigem Verkehr bewegen. (siehe dort) oder Museumsstraßenbahnen und alles auch nur Straßenbahnen sind.

Der Begriff "Urbane Seilbahn"

• wird vom Hersteller Doppelmayr verwendet Quelle
• wird vom Hersteller Leitner verwendet Quelle

, die beide den Weltmarkt beherrschen,

Quelle und siehe auch Seilbahn oder Die wichtigsten Seilbahnkonstrukteure Europas

• wird wie oben beschrieben von der O.I.T.A.F. (= Organizzazione Internazionale Trasporti a Fune / Internationale Organisation für das Seilbahnwesen), verwendet:

Weltkongress-Programm englisch Weltkongress-Programm deutsch

• wird von Medien verwendet

Wirtschaftsblatt Tagesanzeiger

Warum noch weiter herumstreiten, ob der Begriff etabliert ist oder nicht?

Streiten um des Rechthabens willen? --Ohrnwuzler 05:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bin durch Zufall auf den Artikel und diese Löschdiskussion gestoßen. Meine Meinung: Ganz klar behalten. Schon ein kleiner Blick auf die Suchergebnisse bei Google zeigt, dass dieser Begriff existiert und in Fachkreisen sowie darüber hinaus Verwendung findet. Die Zukunft scheint den urbanen Seilbahnen auch zu gehören ;-): [1] - Da sollte Wiki sich nicht verweigern. mfg,Gregor Helms 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Der Begriff Urbane Seilbahn ist eine miserable Übertragung des englischen urban transport, was in der direkten Übersetzung nichts anderes bedeutet als städtischer Transport. Das englische urban hat nicht die gleiche Bedeutung wie das deutsche Fremdwort urban, das eher die Abgrenzung zu provinziell darstellt. Daran ändert auch nichts, dass die Prospekteschreiber der Seilbahnfirmen ihren Urban Transport aus den englisch/amerikanischen Prospekten der Einfachheit halber ins Deutsche übernommen haben - und die Journalisten dann natürlich hinterherstolpern. Aber muss Wikipedia da auch hinterherstolpern? Der Artikel bringt auch keinerlei Neuigkeiten als der schon vorher im Artikel Luftseilbahn vorhandene, aber vom Autor gelöschte Abschnitt, dass die dort aufgelisteten Luftseilbahnen im öffentlichen Personennahverkehr eingesetzt sind. Also löschen
Außerdem enthält der Artikel eine ganze Reihe von Fehlern:

• Wenn von Seilbahnen als Mittel der innerörtlichen Verkehrstechnik die Rede ist, macht es überhaupt keinen Sinn, den Artikel auf Luftseilbahnen zu beschränken, das tun die Hersteller eben wohlweislich auch nicht.
• Ich bezweifle einen einheitlichen Sprachgebrauch, dass mit Seilbahn immer eine Luftseilbahn gemeint ist (warum plötzlich mit Bindestrich? Ist das die höhere Erkenntnis des Autors?).
• Sessellifte sind immer Luftseilbahnen und nicht aber auch sonstige Aufstiegshilfen. Sessellifte dürften die zahlenmäßig häufigsten Lufstseilbahnen sein. Die Erwähnung, dass Luftseilbahnen auch Gondelbahnen genannt werden, ist dann nur irreführend, und der Sessel ist kein Fahrzeug, auch nicht bei der Seilbahn.
• Die Urbane Seilbahn dient angeblich primär als innerörtliches Massenverkehrsmittel, kann aber auch außerörtlich über Berge, Gelände oder Gewässer fahren und ihr Tarif braucht auch nicht dem des ÖPNV angeglichen zu sein. Ja watt den nun? Eine urbane Seilbahn ist eine urbane Seilbahn - oder besser - eine Seilbahn kann auch als Verkehrsmittel im OPNV eingesetzt werden. Das stand vor den ganzen geistvollen Klassifizierungen und Ergänzungen aber schon im Artikel Luftseilbahn, bis es von Ohrnwuzler gelöscht wurde. Also löschen --AHert 18:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

entgegen des LA bereits hinreichend etabliert. --Lady Whistler (Disk|Bew) 22:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Bezirksliga Rheinland (gelöscht)

War SLA mit Einsprüchen — Regi51 (Disk.) 02:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Liga 7 zu niedrig. Ich persönlich halte Ligenartikel an für sich relevant. Es gibt sogar einen Artikel über die Kreisliga. Goroth 23:24, 6. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Nach ein wenig Überlegung und der Hilfe von Erfurter63 kann man den Artikel als Ausnahmefall doch behalten, oder nicht? Goroth 00:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ebenfalls Einspruch gegen SLA: Hierbei geht es allgemein um eine 7. Liga, nicht um irgendeinen Verein in dieser. --Nyan cat 01:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ack, es gibt keine Regel in den RK, die Ligen generell für (i)relevant erklärt. Damit sicher kein Schnelllöschgrund gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

(quetsch) Doch, gibt es Service: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz --Notnagel 16:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Muß man das verstehen. Da legt einer einen Artikel an und stellt sofort einen SLA. Ist das RK-Diskussionsversuch an falscher Stelle - Präzendensfall? PG 12:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und legt Einspruch gegen seinen eigenen SLA ein! Geil!-- Johnny Controletti 13:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, jetzt muss ich mich rechtfertigen. Ich habe den Artikel erstellt und einen SLA reingehauen. Habe nach Erstellung des Artikels in dem Portal:Fußball angefragt, ob ein Artikel über eine Bezirksliga relevant ist und erhielt als Antwort, dass Ligenartikel in Deutschland nur bis zur sechsthöchsten Spielklasse zugänglich wären, da es zu viele Staffeln in der Bezirksliga gibt und die jährliche Überarbeitung ALLER Ligen viel zu viel Zeitaufwand wäre. Erfurter63 hat mich darauf hingewiesen, dass es bereits einen Artikel über eine 7.Liga (Saarland) existiert, diese war allerdings vor der Einführung der eingleisigen 3. Liga sechstklassig. Er meinte, dass man EINEN Artikel ertragen könnte. Deswegen habe ich einen Einspruch eingelegt und möchte wissen, was die normale LD dazu sagt. Goroth 19:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

(Quetsch) Service: Die Disk im Portal Fußball. Danach Relevanz m.E., wenn es in der Vergangenheit eine relevante Liga war. Das wäre noch darzustellen. Gruß. --Tavok 11:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen irrelevant, löschen--KV 28 11:14, 9. Aug. 2011 (CEST)(und danach Kreisligen A - D ?)

• Ganz klar irrelevant, historisch wie aktuell. Wir bewegen uns hier bereits auf der viertuntersten (!) Stufe und damit schon in der unteren Hälfte des Ligensystems, die Bezirksliga Rheinland entspricht also in etwa der Kreisklasse in Bayern oder der Kreisliga A in Hessen, habe hierzu mal diese Aufstellung gemacht. Von den Vereinen dieser Ligenebene sind deutlich über 80% nicht relevant. --Notnagel 16:01, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nicht löschen. Habe mir dann mal erlaubt, die (sicherlich diskutable) historische Relevanz der Spielklasse durch Einfügung eines entsprechenden Abschnitts zur Historie zu belegen. Denn von 1947 bis 1952 wurde unter den Staffelsieger der Bezirksliga immerhin der Rheinlandmeister ermittelt. Gleichzeitig besaß die Liga (via Aufstiegsrunde) Zugang zur alten Oberliga Südwest. Wenn ich die Relevanzkriterien richtig inhaliert habe, gebührt einer direkt unter einer alter Oberliga angesiedelten Spielklasse auch ein Artikel, zumindest mal für die Zeit bis 1952. Ob man allerdings wie vom Artikelersteller gedacht, gleich mal 50 Dorftruppen da auflisten sollte, die zufälligerweise heute da spielen, steht auf einem anderen Blatt. Zumindest hab ich diese "Wanderkarte" von pfälzischen Dörfern mal optisch gesund geschrumpft, damit sie sich im Artikel ihrer Bedeutung gemäß unterordnet und nicht aber der (optische) Schwerpunkt der Ausführung ist. Insgesamt aber ist die Liga imho relevant, zumindest bis 1952, und was mal relevant war... --NeunZehnHundertFünf 19:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

• Nachtrag, wo ich so gerade nochmal drüber nachdenke: Imho wäre es am Sachgerechtesten, den Artikel auf den Zeitraum bis 1952 zu beschränken, als die Liga die höchste Amateurspielklasse war. Und gleichzeitig den Artikel in Landesliga Rheinland umzubennen, wie die Spielklasse damals hieß. (Übrigens nicht zu verwechseln mit der Landesliga Rheinland, die es von 1978 bis 2002 auch mal gab.) Damit wäre der historischen Relevanz ggf. Genüge getan und gleichzeitig erspart man den Anhängern überpenibelster Einhaltung der "Sechste-Liga-Relevanz" die jährlich zu aktualisierende Auflistung der 48 Dorftruppen, die man selbst auf einer Pfalz-Wanderkarte manchmal nicht mehr findet. --NeunZehnHundertFünf 19:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, dass die Liga aufgrund der Spielzeiten bis 1952 relevanz zeigt, wieso sollte man den Artikel bloß auf dieser Zeit beschränken? Man kann aber anmerken, dass die Bezirksligen in anderen Bundesländern (falls vorhanden) in der Ligenpyramide anders angeordnet sind. Auch kann man dann dieses Beispiel mit Hessen einfügen. 80.226.24.11 21:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht. Unsere Fußball-RK sind schon sehr tolerant, aber irgendwann ist dann auch mal Schluss. Irgendwelche Haarspaltereien, ob in irgend einer Nachkriegs-Übergangszeit der Wortlaut der RK doch mit anderthalb zugedrückten Augen für wenige Jahre gegeben gewesen sein könnte, um dann einen Artikel zu einer heute 7. Liga mit Darstellung des Ist-Zustandes zu haben, helfen auch nicht weiter. Ich habe den Artikel in den BNR des Erstellers geschoben, damit man ggfs. die Inhalte (gerade zur Nachkriegszeit) in den bedauernswert dünnen Artikel Fußballverband Rheinland integrieren kann, das erscheint mir die ingesamt wesentlich sinnvollere Lösung. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mocovi (erl., gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 06:57, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es ist vor allem kaum erkennbar um was es überhaupt geht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Statistik auf der Website zählt 245 Downloads seit Projektstart [2]. Ich denke, das Projekt ist nicht relevant für die Wikipedia. -- Levin 09:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel noch um Details erweitert und hoffe, dass nun verständlich ist, worum es geht und damit vorallem die Relevanz geklärt ist. Bitte schaut euch zum Vergleich auch die Seiten von CodeIgniter und den anderen PHP-Webframeworks (siehe Kategorie) an. --Krnlde 22:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zur Relevanz siehe WP:RSW#Relevanz. Der Artikel CodeIgniter zum Beispiel erfüllt die Kriterien weil dort ein Buch zum Thema angegeben ist. -- Levin 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Artikel gewinnt dadurch an Relevanz, dass ein Buch referenziert wird - und das obwohl der eigentliche Inhalt der Seite eher seicht ist (ich beziehe mich da direkt auf CodeIgniter)? Das sehe ich nicht wirklich als ein Argument. Zum Thema "mediale Beachtung" in deinem Link zur Relevanz kann ich nur sagen, es ist ein Dilemma. Ich zähle Wikipedia als ein solches Medium und versuche natürlich genau darüber möglichst sachlich Beachtung für die Software zu erlangen. Wenn es nicht unter anderem in Wikipedia steht wird es keine große Beachtung geben und somit ist die Berechtigung für den Artikel auf WP nicht gegeben. Das Argument, dass erst 245 Downloads existieren ist in der Tat korrekt aber dem will ich ja genau mit Publizität entgegenwirken. Und seit etwa 3 Tagen schießen die Visits nach oben. -- Krnlde 13:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist aber nicht die Anzeigenseite von google. Erst Bedeutung, dann Artikel. Löschen PG 16:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

„Relevanz“ bezieht sich hier nicht auf den Artikel, sondern den Artikelgegenstand. Manche Dinge sind in der Wikipedia einfach fehlt am Platz – das nennen wir dann „nicht relevant“. -- Levin 17:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist praktisch verwaist (bis auf Liste von Webframeworks), eine sinnvolle Verlinkungsmöglichkeit außerhalb solcher "Listen" sehe ich aber nicht gegeben. Für mich ist auch keine Relevanz erkennbar. Hier müssten ein paar Zeitungsartikel her, die Mocovi "lobend" erwähnen oder Beispiele für große Seiten die es Anwenden. Selbst dann bleibt aber das Problem der fehlenden Verlinkung und Verlinkbarkeit. --Chire 17:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Tipps Chire! Ich werde darum bemüht sein und den Artikel, wenn es soweit ist, erneut einstellen. Bis dahin! Krnlde 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr bedenklich, dass hier eindeutig versucht wird ein paar Codeschnipseln mehr Relevanz zuzuschreiben, als diese es verdienen. Das ist ungefähr dasselbe, als würde ich ein Partyfoto von mir "Locoyoco" nennen und in einem Wikipedia-Artikel als größtes Kunstwerk dieses Jahrhunderts bezeichnen. Zumal es sich bei dem Entwickler und dem Verfasser um dieselbe Person handelt. Es ist generell davon abzuraten, eigene Projekte so zu verkaufen. Wenn deine Projekte wichtig genug sind, dann findet sich schon jemand, der dazu einen Artikel verfasst. --217.230.157.190 15:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

Liebe IP. In diesem Artikel sind nicht aus einer Bierlaune heraus Codeschnipsel eingearbeitet worden. Sie sind für diejenigen sogar äußerst interessant, die verstehen was sie bedeuten. Es gibt populärere Artikel über freie Software die nicht nur weniger beschreibenden Text, sondern auch noch fehlende Anwendungsbeispiele haben, sodass der Nutzen jener Artikel sehr fraglich sein dürfte. Außerdem ist Wikipedia ein Mitmachweb - oder verstehe ich da was falsch? Es ist ein Anreiz zum Vervollständigen und vorallem zur Diskussion (!) gegeben. Ich denke Beleidigungen und Herabwerten von Leistung einzelner Leute die sich Mühe geben und zudem noch ihr Erarbeitetes frei zur Verfügung stellen sind hier unangebracht. Krnlde 16:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nicht relevant -> gelöscht --Ixitixel 22:54, 17. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Mocovi ist nun unter Mocovi im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 13:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Philippos von Griechenland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Philippos von Griechenland“ hat bereits am 23. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keine Relevanz für WP, da er st mehr als 10 Jahre nach der Entmachtung seines Vaters georen wurde AF666 12:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

aber sowas von irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

zutreffend, ohne Relevanz, da gibt es wohl auch nicht mehr über den Herrn zu berichten (Studienfach, jetztige Tätigkeit, Lebensmittelpunkt u.a.?), was die mangelnde Relevanz verstärkt. Und: Warum steht Anrede unter dem Abschnitt "Leben"? (nicht signierter Beitrag von Minuex (Diskussion | Beiträge) 12:38, 7. Aug. 2011 (CEST))

Auch nicht, wenn er der laut dem Weblink der neunzehntheißeste Adelige der Welt ist? :-) Ja, nee, eher verzichtbar. --Mushushu 15:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und warum sollte dieser Thronprätendent weniger relevant als seine Gattin Anne-Marie von Dänemark sein? Zu beachten ist hierbei, das in Griechenland die Monarchie nie rechtsstaatlich abgeschafft wurde, sondern durch ein nie wirklich anerkanntes manipuliertes Plebiszit der damaligen Militärjunta. Damit erfüllt er als legitimer Thronanwärter einer rechtlich noch existierenden Monarchie die RK spielend. --Pfiat diΛV^¿? 05:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

als fünftes Kind ist er ja wohl kaum Thronfolger - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sagt wer? --Pfiat diΛV^¿? 20:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

OK, wenn seine älteren Geschwister alle sterben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

LöschenIn den Artikeln über die Eltern erwähnen mag ja von WP:BIO gedeckt sein aber damit ist dann auch gut. Hier muss nicht jeder Fan über sein Objekt der Begierde nach belieben schreiben. Zumal Pornösen und RK-Träger ihre "Prominenz" ja noch ansatzweise selbst gesucht haben aber ein 25-jähriger Student im Zweifel eher nicht. Gruß. --Tavok 20:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nicht relevant. Wikipedia:RK#Adel nicht erfüllt. Ansonsten keine Hinweise auf Relevanz.Karsten11 08:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

Walter Frenz (LAE kein wirklicher Antrag)

Der Beitrag "Walter Frenz" scheint nur wegen des möglichen Plagiatsverdachts (in welche Richtung auch immer) erstellt worden zu sein: Die Angaben zur Person Frenz sind ausgesprochen dürftig, der Werdegang unvollständig (Diss?, Habil? bei wem Assistent an der WWU, Veröffentlichungen u.a.). Das nachfolgende Kapitel "Plagiatsverdacht" macht 50% des Beitrages aus, ist unzutreffend geschildert ("Im Jahr 2010 reichte eine Doktorandin ihre Doktorarbeit bei Frenz ein") [nein: Uni Bonn] und kommt über die Erwähnung einiger (!) Fakten aus der Presse (z.B. Spiegel online v. 7.8., http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,776909,00.html) nicht hinaus; der Spiegel-Artikel ist informativer. Kurzum: so besteht keine Relevanz, das ist eine verkappte, versuchte Plagiatsnachricht und kein fundierter Beitrag -wie in anderen Fällen- über einen Hochschullehrer. --Minuex 12:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt fehlt nur noch der Antrag im Artikel und eine Begründung warum ein Professor nicht relevant sein soll. PG 12:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

weil wir in fachlicher Hinsicht so gut wie nichts über den Professor erfahren, den Antrag überlaß ich mal als Lackmustest anderen Usern. (nicht signierter Beitrag von Minuex (Diskussion | Beiträge) 12:58, 7. Aug. 2011 (CEST))

LAE (offensichtlich unbegründet) Antragsteller will keinen Löschantrag stellen. Vielleicht meint er auch einen QS? Aber das muß er selbst entscheiden. Relevanz ist gegeben. PG 13:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

In diesem Fall konnte man in der Tat meinen, ein QS ist in dem Löschvorschlag (mindestens) enthalten. Ich wollte zunächst die Aufmerksamkeit auf diesen Artikelversuch richten. Mit QS kann ich leben, mal sehen, was sich inhaltlich tut, 2 Baustellen sind nach KMic vorhanden.--Minuex 15:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Als Professor mit einer hohen Anzahl an Beiträge zum Europarecht nach den RK ohne Zweifel relevant, zudem ist eine grundlegende Qualität Artikels gegeben. Außerdem ist der aktuelle Plagiatsfall in den Medien gerade in der Diskussion, heute bspw. bei Spiegel Online. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was hier zu einer Löschung führen sollte. Gewisse Qualitätsmängel können leicht behoben werden und würden, wenn überhaupt, einen QS-Baustein rechtfertigen, aber sicher keinen Löschbaustein. Der Antragsteller sollte beachten, dass derart offensichtlich unberechtigte Löschanträge gerade Neulinge bei Wikipedia leicht demotivieren könnten. 85.179.140.251 13:04, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mach´ ich gerne, doch ein derart dünner Beitrag kann wohl kaum im Falle eines Löschens zur Demotivation führen. Im Gegenteil, wo ist die Motivation, so wenig zu schreiben?--Minuex 15:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz scheint gegeben laut Homepage des Professors, wird aber im Artikel nicht dargestellt. Der Plagiatsvorwurf gehört in Wikinews, aber (zum jetzigen Zeitpunkt) keinesfalls in den Artikel. Dies mag sich ändern: Sollten sich die erhobenen Vorwürfe irgendwann mal erhärten und anhaltend darüber berichtet werden, kann man es wieder aufnehmen, aber zum jetzigen Zeitpunkt ist der Plagiatsvorwurf nicht enzyklopädiewürdig. Insgesamt aber ein akuter QS-Fall.--KMic 14:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was macht den Plagiatsvorwurf aus Deiner Sicht irrelevant? Auf der Diskussionsseite des Artikels findet dazu bereits eine Diskussion statt und dort finden bisher alle Teilnehmer, dass das relevant ist und in den Artikel gehört. 85.179.140.251 18:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft (erl.)

War früher Redirect, nun Wörterbucheintrag, POV mit Editwar. So kein Artikel. -- Florentyna 12:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee, diese grammatikalich völlig vermukste Wortzusammensetzung zu löschen hatte ich auch schon.. Florentyna kam mir gerade zuvor, während ich noch darüber nachdachte.. Eine einfache WL kommt m.E. keinesfalls in Betracht, die derzeitige, von mir erstellte Version findet, obwohl in der Sache fundiert, bei den bisherigen Diskutanten jedenfalls keine Zustimmung.

Abgesehen davon können wir auf diesen Eintrag vällig verlustfrei verzichten, denn: Der interessierte Leser findet auch so, was er sucht. Gruß, TJ.MD 12:52, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Theoriefindung gelöscht. So bleibt kein Artikel mehr übrig. Wenn das niemand ohne eigene Theoriefindungen ausbauen kann, dann löschen. Gruß --Magiers 13:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine "Theoriefindung", sondern nach den regeln der deutschen Grammatik selbsterklärend. Dafür braucht es nun wahrlich keine Belege. Hier nochmal die Version, auf die der LA gestellt wurde. Gruß, TJ.MD 13:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wir erklären aber keine Dinge, die aus unserer Sicht selbsterklärend sind. Wie es in WP:TF heißt: "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Und wer genau schreibt zum Thema Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaft „da draußen in der Welt“ etwas von falscher Grammatik? Gruß --Magiers 15:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen und redirect wiederherstellen, es ist ein gängiger Begriff. -- Christian2003·???^RM 15:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

Grober Unfug. Redirect wiederhergestellt. --Oberlaender 16:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich Oberlaender an. Der Redirect ist nützlich, der Begriff ist für das, was vom LPartG geregelt wird, zwar nicht amtlich (dort heißt es "eingetragene Lebenspartnerschaft"), aber im Sprachgebrauch hinreichend gängig, um es zu rechtfertigen, dass der Artikel unter diesem Lemma gefunden werden sollte.(nicht signierter Beitrag von 46.115.0.44 (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2011 (CEST))

Man kann sich aber fragen, ob das Weiterleitungsziel optimal ist. Da der Begriff offenbar nicht aus dem deutschen Recht stammt, wäre vielleicht der internationale Artikel Eingetragene Partnerschaft als Ziel besser. --Oberlaender 17:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es mag ja sein, dass irgendjemand das inzwischen wieder zu einem Redir gebogen hat - Der LA ist damit aber nicht vom Tisch. Gruß, TJ.MD 22:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dann stell einen LA. Die Begründung von Florentyna „War früher Redirect, nun Wörterbucheintrag, POV mit Editwar. So kein Artikel.“ trifft offensichtlich nicht mehr zu. --Oberlaender 06:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

.Ich glaube sehr, dass Deine Ansicht hierüber nicht ungeteilt ist. Der Term ist grammatikalisch völlig vermurkst und nicht lexikalisch, wie an meiner Version des Artikels nachgewiesen ist. Das, was der Leser sucht, findet er, wie ebenfalls von mir nachgewiesen wurde, auch so. Der LA bleibt also drinnen. TJ.MD 08:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ob etwas deiner Meinung nach grammatikalisch falsch ist, interessiert hier nicht. Der Begriff existiert (> 200 Treffer bei Google Books, > 120000 Treffer bei Google") und wird im Duden als Beispiel genannt. Was Du hier treibst stört nur noch, der Löschantrag bezog sich auf deine Theoriefindung, nicht auf den Redirect. -- Christian2003·???^RM 08:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mein Vorschlag: Redirect wieder herstellen, Lemma voll sperren. Florentyna 09:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt: der (nicht-)Artikel wurde durch Umwandlung in eine Weiterleitung entscheidend verbessert; für die Löschung der Weiterleitung ist kein Löschgrund angegeben,zudem spricht sich eine deutliche Mehrheit der Diskutanten für die Beibehaltung der Weiterleitung aus. -- Stechlin 10:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gut so, danke. --Oberlaender 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vogelfrey (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Mittelalter-Rock-Band, die bislang 1 Album veröffentlicht hat, zu dem jedoch keine Rezeption ersichtlich ist. Hier müßte geprüft werden, ob die in WP:RK#Pop- und Rockmusik geforderte Mindestauflage von 5.000 Stück oder besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung gegeben ist. -- Aspiriniks 12:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Das Album gibt es im Handel, bei Amazon als CD und Download. TrollZorn hat zwar keinen Artikel, aber es stehen/standen dort auch Gruppen unter Vertrag, die in der Wikipedia einen Artikel haben, wie Ignis Fatuu, Gernotshagen, Tarabas (Band), Elivagar (Band), Slartibartfass, Obscurity, Fjoergyn, Kromlek und Bran Barr. Das Label scheint also nicht klein zu sein. Allerdings wäre es nicht schlecht, wenn die ein oder andere Rezenssion hinzu kommen würde. Abwartend bis hin zu behalten Goroth 20:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Album wird immerhin über Soulfood vertrieben.-- Kramer ...Pogo? 20:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sie sind mittlerweile jedem, der sich in der Folk Metal und Mittelalter-Rock Szene bewegt, ein Begriff und haben neben großen Festivals wie dem Rockharz Open Air und dem Summer Breeze(am 20. August diesen Jahres), eine komplette Tour durch Deutschland als Vorband von Ingrimm (Band) gespielt. Behalten Christopher 23:43, 7. Aug. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.224.68.179 (Diskussion) )

Am 20 August diesen Jahres? Sicher? PG 10:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Rezension soll noch folgen, ihr Fehlen ist für mich aber nach nur einem Tag Existenz des Artikels kein gewichtiges Argument für einen Löschantrag. Auch das Argument "herausragende Bedeutung" greift für mich nicht in Anbetracht der Tatsache wieviele Vertreter dieser Musikrichtung und generell aller Musikstile hier einen eigenen Artikelt erhalten. Da ist in Relation betrachtet Vogelfrey schon weitaus bekannter als so mancher Interpret. Die geforderte Mindestauflage dürfte erfüllt sein, leider wüsste ich nicht wer solche Informationen offen legen kann und darf.Behalten -- Adelsblut (14:36, 8. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du hast 7 Tage aber dann ist immer noch nicht der 20te. Es könnte sein, daß dann ein Admin deine Auffassung über fehlende Relevanznachweise nicht teilt. PG 20:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

[3],das Album ist nicht alles, es gibt 6 Beiträge auf Samplern, und das u.a. von führenden Musikzeitschriften [4],ein weiterer Festivalsampler ist gerade erst erschienen : Vogelfrey - The Essence Of Steel - Metal Summer Festival Anthems 2011 [5] Behalten, denn die Relavanz war schon bei meinem ersten Artikel geklärt,dieser wurde wegen anderer Fehler gelöscht und ich war gerade dabei die Kritikpunkte zu beheben und nun ist seit gestern, dieser Artikel begonnen worden und soll nun schon wieder gelöscht werden ? Vogelfrey sind für das Summerbreeze 2011 bestätigt datum 20.11.2011 ist korrekt Behalten --Megaphomaniac 22:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Band ist ganz klar relevant! Eine Löschung wäre ein Fehler. Behalten ohne wenn und aber Goroth 16:42, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Löschdiskussion. --Hei_ber 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Nun ist der 20. vorbei, die Summer(?)-Breeze ist verweht und die Band hat tatsächlich auf dem Festival gespielt (wenn auch "nur" Camel-Bühne), hinzu kommen weitere Auftritte auf größeren Festivals und als Vorgruppe. Das erschienene Album ist bei lastfm gelistet, es gibt Regionalzeitungen, die berichten. Dem Garagenbandstatus entwachsen sollte dieser Band in ihrem Wikipedia-Artikel jetzt aber noch extern belegte Rezeption beigefügt werden. --Hei_ber 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Unruhen in London 2011 (LAE)

WWNI 8 - goto Wikinews - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:43, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Keine einfache News, sondern ein bedeutendes Ereignis der Gegenwart: Es handelt sich um die größten Ausschreitungen in London seit 25 Jahren. Heute im Spiegel.de die Topnachricht, weltweites Medienecho. Artikel u.a. in engl. und frz. WP existieren bereits. Holiday 14:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

PS: hast du eigentlich einen Admin revertiert? Holiday 14:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

ja hab ich, weil die Adminaktion klar fehlerhaft war - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und weshalb, bitte? Ich darf sehr wohl einen SLA ablehnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kein Artikel, sondern zusammengesetzte Bruchstücke einer beliebigen tagesaktuellen Begebenheit. Ins Bruchstück- und News-Wiki exportieren. Zudem müssen große Ausschreitungen mindestens 30 Jahre zurückliegen laut RK. Löschen und abwarten, wie sich das entwickelt. Nicht jeder Rülpser auf der Zeitachse ist enzyklop. relevant.--Lorielle 14:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wo steht das denn bitte in den RK? Hab ich trotz intensiver Suche nicht gefunden. Ansonsten: Eindeutig ein enzyklopädiewürdiges Ereignis mit umfangreicher Berichterstattung in Presse, Funk und Fernsehen. Schnellbehalten.--Rmw 14:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

ebend: aktuelles Ereignis für Presse, Funk und Fernsehen. Daher Wikinews! Wijipedia ist eine Enzyklopädie, die Wissen abbildet und kein Nachrichtenticker - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

<BK> Ob es ein "bedeutendes Ereignis der Gegenwart" ist oder sein wird, wird sich erst in einigen Wochen oder Monaten zeigen. Aktuell genügt die bereits erfolgte Erwähnung in Tottenham, als eigenen Artikel daher löschen und weitere Entwicklungen bei Bedarf in Tottenham einpflegen. --KMic 14:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

@Rmw: Steht nicht in RK, sondern in WP:WWNI, dort Punkt 8 wie von ωωσσI bereits erwähnt.--KMic 14:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen Begründung ähnlich wie KMic, das ist zu diesem Zeitpunkt ein reiner Newsartikel und die Relevanz ist derzeit nicht zu beurteilen. Also vorerst löschen, vielleicht ist in ein paar Tagen auch eine kurze Erwähnung in Tottenham völlig ausreichend.--Kmhkmh 14:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erneuten SLA entfernt. Bitte ausdiskutieren. --Gripweed 15:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

und was soll da diskutiert werden? Hat schon jemand ein valides Argument zum Behalten gebracht? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Aber selbstverständlich doch. Ich sehe hier im Gegenteil nicht ein einziges valides Löschargument. Hierbei handelt es sich um ein durch eine Quelle aus einem Leitmedium belegtes, klar relevantes Ereignis. Der Artikel kann in den verbleibenden 7 Tagen bequem ausgebaut werden. Löschgründe? Fehlanzeige.--Rmw 16:03, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ein aktuelles Ereignis - und eben kein enzyklopädisches - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:24, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das mag Dein POV sein, die Quellenlage sagt jedoch etwas anderes.--Rmw 16:29, 7. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage, ob dieses Ereignis wirklich ausreichend Bedeutung für eine Enzyklopädie hat, kann man wohl jetzt noch nicht eindeutig beurteilen. Aber in 7 Tagen sieht das wahrscheinlich anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 7. Aug. 2011 (CEST)

Politisch und gesellschaftlich bedeutendes Ereignis. Behalten, und zwar unabhängig davon wie sich der Artikel in den nächsten 7 Tagen entwickeln wird. --Nicor 18:16, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ob es das ist, welche politischen Auswirkungen es hat und wie lange diese Unruhen dauern ist nicht im Ansatz derzeit erkennbar. Damit besteht keine enzyklopädische Relevanz. Sämtliche Behaltensbefürworter übersehen das hier kein Nachrichtenticker ist! Die Ablehnung des SLA ist damit wider der Regeln und das darf auch kein Admin, es denn er hat gute Argumente. Diese sind aber nicht ersichtlich. --Pfiat diΛV^¿? 18:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wie du siehst, sind die Meinungen darüber geteilt. SLAs sind für eindeutige Fälle, und das ist hier offensichtlich nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wieso Du eindeutige Regeln für nicht eindeutig ansiehst ist allerdings Dein Geheimnis. Das die WP kein Newsticker sein soll ist jedenfalls seit langem mehrheitlicher Konsens, den Du hier einfach ignoriert hast. Aber schon klar, Admins müssen sich an keine Regeln halten. Dies ist ja auch gelebte WP-Realität. --Pfiat diΛV^¿?

Was an Paters Meinungsäußerung war da jetzt ein Regelverstoß, der dich mal wieder zu einem Rundumschlag gegen die total bösen Admins veranlasst? Man kanns mit seinem chronischen Anti-Admin-Gehabe und eindimensionellen Schwarz-Weiß-Denken auch ein bisschen übertreiben... -- Chaddy · D – DÜP – 21:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst Dir diese unsinnigen Unterstellungen sparen. Paters Meinung wäre maximal als ein Einspruch gegen den SLA verwendbar. Daraus aber gleich eine Adminentscheidung Kraft seiner Wassersuppe zu machen, ist ein Regelverstoß! Warum wundert mich jetzt aber Dein sinnfreier Einwurf hier nicht wirklich? --Pfiat diΛV^¿? 04:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Löschung wäre Ausdruck eines germanozentrischen Chauvinismus, für den Stuttgart 21 und Schwabinger Krawalle relevant sind, ein brennender Londoner Stadtteil aber höchstens eine Fußnote wert.--Toter Alter Mann 19:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das hat doch nichts mit "germanozentrischem Chauvinismus" zu tun. Es gibt ja z.B. Artikel über die Unruhen in Bangkok 2010, die Unruhen in Frankreich 2005, jene in Los Angeles 1992 usw. Bemerkenswerter Weise fehlt einer über die Unruhen in Brixton 1981 - über die ließe sich, wie über die vorgenannten, tatsächlich etwas schreiben. Im Unterschied dazu gibt es über Tottenham im Moment nichts zu berichten, außer der Tatsache, dass da letzte Nacht etwas passiert ist; nichts über das Wer, das Warum usw. Wir wollen hier doch informieren, nicht bloß Schlagzeilen zusammenkopieren. --Tsui 21:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Am Tage des Ereignisses enzyklopädische, das ist nach unseren Kriterien zeitüberdauernde, Bedeutung zu behaupten, ist schon sehr gewagt. Nach drei Wochen löschen. --Eingangskontrolle 19:53, 7. Aug. 2011 (CEST)

Noch gibt es da ja nicht viel zu behalten; wenn es aber mal einen Artikel geben sollte, dann gerne. Eine historische Dimension hat das Ganze meines Erachtens jetzt schon. --Happolati 19:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was man draus machen könnte, sieht man ja auf en. Einen halben Tag Verlinkung auf der Hauptseite und unser Artikel würde genauso aussehen.--Toter Alter Mann 20:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vergleich mit der Newsticker-en.WP? Gott bewahre uns davor! --Pfiat diΛV^¿? 04:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

löschen, derzeit. Im Moment ist überhaupt nicht klar, was da wirklich passierte. Dementsprechend ergehen sich etliche Nachrichtenseiten in Mutmaßungen und ein Artikel hier könnte also z.Zt. bloß eine Sammlung dieser Spekulationen sein (bzw. der eh logischerweise ablehnenden Statements von Cameron etc.). In ein paar Wochen kann möglichweise etwas Fundierteres darüber entstehen. Artikel hier sollen informieren. Das kann ein Artikel über diese Ausschreitungen (noch) nicht. --Tsui 20:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sagt mal, ihr Lieben - die Disk könntet Ihr Euch doch eigentlich sparen.. Ein MB zu WWNI#8 ist in Vorbereitung. Wo bleibt Eure Beteiligung bzw. Unterstützung? Gruß, TJ.MD 21:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten und mit weiteren, hoffentlich in den weiteren Tagem noch kommenden Erkenntnissen ausbauen. Louis Wu 23:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kurze Proteste mit etwas Feuer in einem als Brennpunkt bekannten Stadtteil einer Hauptstadt sind inzwischen einen eigenen Artikel wert? GMX berichtet seit mehreren Tagen davon, wenn das mal nicht zeitüberdauernder ist (ich bin schon auf den Artikel gespannt). Das hier löschen, wäre sowas vor 50 Jahren passiert und würde heute einen Artikel kriegen, wäre ein SLA auch die einzige richtige Antwort. Sollte in einem Monat noch davon berichtet werden, isses natürlich was anderes. --Paulae 23:07, 7. Aug. 2011 (CEST)

Etwas Feuer? In den Nachrichten hab ich mehrere ausgebrannte Häuser gesehen...-- Kramer ...Pogo? 23:37, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - ob die Ereignisse Enzyklopädie-relevant sind, wird sich erst nach ein paar Wochen zeigen, außerdem besteht der Artikel zu über der Hälfte aus allgemeinen Infos zu Tottenham (das einen eigenen Artikel hat) und Verweisen zu vorangegangenen Krawallen. Dass das die "schlimmsten Krawalle seit 25 Jahren" in London waren, ist eine Behauptung der zur Dramatisierung neigenden Spiegel-online-Redaktion, die nicht so unhinterfragt übernommen werden sollte. Bevor nicht klar ist, was passiert ist und wie wichtig es ist, ist das Thema nicht enzyklopädierelevant und der Artikel daher zu löschen.--Purschka 00:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ereignis dürfte enzyklopädisch relevant sein, der Artikel schafft es aber nicht, diese Relevanz darzustellen, da er sich auf die Wiedergabe von Newstickern beschränkt. QS Ereignisse wäre hier besser statt Löschantrag - nicht dass dann der Artikel besser wird, aber der QS-Ereignisse-Baustein ist inzwischen ein guter Indikator dafür, wie schlecht ein Artikel wirklich ist... --Andibrunt 09:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre gut gewesen, wenn Holiday hier nicht einfach nur einen Brocken hingeworfen und WWSS1 nicht sofort einen Löschantrag gestellt hätte. Dann hätte man den Artikel nämlich auf der Hauptseite verlinken können und er wäre innerhalb kürzester Zeit auf akzeptables Niveau gekommen. Ich hab mal versucht, ein wenig aufzuräumen.--Toter Alter Mann 11:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - So etwas passiert in dieser Größenordnung ständig. Die Erwähnung des Ereignisses im Artikel zu Tottenman reicht. --GrandpaScott 09:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Verweis auf Wikinews trägt nicht, weil man dort kein Interesse an Artikelarbeit hat, wie ich selbst feststellen mußte, als ich dort mal für ein paar Wochen mitgearbeitet habe. Man sucht sich Tickermeldungen von Nachrichtenwebsites zusammen, erstellt eine Nacherzählung und veröffentlicht sie als „Nachrichten“ auf Wikinews. Keine Recherche, kein Hintergrund. Das hält die Autoren bei Wikipedia und sorgt für solche Artikel. Trotz WWNI8. – Was natürlich an WWNI nichts ändert: Löschen.--Aschmidt 12:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Sowas passiert ständig" - deswegen haben wir ja auch soviele Artikel zu politisch relevanten Ereignissen. Und inwiefern ist WWNI hier bitte noch aussagekräftig? Überhaupt nicht. Mittlerweile geht der Artikel im übrigen deutlich über Stub-Niveau hinaus und hat mit "Nachrichtenticker" nicht das geringste zu tun. M.E. ein klarer LAE-Fall.--Rmw 14:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Alle paar Jahr kommt so etwas vor, vgl. Unruhen in Los Angeles 1992. Behalten Ein zusätzlicher Artikel über Mark Duggan wäre allerdings überflüssig. -- Duddles 15:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Verweis auf Wikinews ist zwecklos; erstens: man kann nach Wikinews nicht exportieren, weil die Wikipedia-Lizenz nicht kompatibel mit Wikinews ist (hier: CC-BY-SA, dort: CC-BY) -> Übertragungen nach Wikinews sind URVs, zweitens: Wikinews ist ein Projekt mit etwa sechs aktiven Benutzern, die mit Müh und Not zwei oder vier Artikel am Tag fabrizieren, auf die von Aschmidt geschilderte Weise – die könnten eine umfassendere Berichterstattung gar nicht gewährleisten, selbst wenn sie wollten, wie Aschmidt vorgeschlagen hat. Und genau aus diesem Grunde braucht Wikinews solche Artikel auf Wikipedia – um nämlich darauf verweisen zu können, was Aschmidt an anderer Stelle zwar ausdrücklich kritisiert hat; im Klartext: Weil Wikinews nicht den notwendigen Unterbau hat – jemand hat mal gesagt, bei Wikinews sei die kritische Masse weit unterschritten, die das Projekt zu einem Selbstläufer macht – ist Wikinews darauf angewiesen, auf solche „weiterführenden Artikel“ zu verweisen, da nur hier in Wikipedia die von Aschmidt angemahnte Artikelarbeit stattfinden kann.

Erstaunlicherweise sind es diejenigen, die am lautesten nach Wikinews rufen, die gleichzeitig am wenigstens dafür tun. Das heißt, erstaunlich ist das eigentlich gar nicht. Und weil wir den Artikel sowieso behalten, kann der nächste den LA ruhigen Gewissens entfernen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was ich hiermit getan habe. Grüße, -- Blogotron /d 22:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Abschließend möchte ich auch kurz darauf hinweisen, daß der kurz hingerotzte englischsprachige LA (und dazu noch in falschem Englisch) von mangelndem Respekt gegenüber der Arbeit anderer zeugt. Man kann da durchaus einen ganzen, ausformulierten und normal verständlichen Satz verlangen. Got it? Holiday 23:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Theater@home (erl., verschoben)

SLA "eindeutig irrelevant" mit Einspruch -- Michael 14:41, 7. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag des SLA:

eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 13:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch, würde dem Neuling gerne 7Tage geben. --Michael 13:58, 7. Aug. 2011 (CEST)Lieber Michael, danke für die Gnadenfrist, habe noch wichtige weblinks hinzugefügt, was kann ich sonst tun?--Freebell

Relevanz nicht zu erkennen:Löschen, gerne schnell--Lutheraner 20:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der Einspruch ist abzuweisen, da ohne Begründung. Relevanz dieser Geschäftsidee nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle 20:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erm? Seit wann muss man den Einspruch begründen? Wenn der SLA auf "eindeutig irrelevant" lautet, reicht es doch, zu sagen "sehe ich nicht so". Ich bin mir auch nicht sicher, ob das Teil relevant ist, aber ich fände es gut, dem Autor Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äußern (siehe dazu seine seine Disk. --Michael 20:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Es sind ein paar Schauspielr (keine LAien), die auf Buchung an jedem Ort spielen. Das macht nicht relevant, ist aber ne hübsche Idee, Kunst unters Volk zu bringen, besser als frisch verputzte Häuserwände zu verschmieren oder Fußgänger nachzuäffen. Das wars für heute vom Kulturkanal. Löschen PG 10:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Kulturkanal!=0) Ich habe keine Quellen angegeben, sondern stattdessen die weblinks zum Beispiel von www.dubistderboss.de wo theater@home den ersten Preis für eine kreative Unternehmensidee im Wert von 10000 Euro bekommen hat. Außerdem ein Bericht der Deutschen Welle, die von sich aus auf das Theater zuging, ob sie einen Bericht machen könnten, da das eine so kreative Idee sei. Werde außerdem noch einen Bericht von Sat 1 Weck up hinzufügen, die auch von selbst auf das Theater zukamen, und dann noch einen vom Radio Bonn RheinSieg, ebenfalls aus Eigeninitiative nach Besuch einer der Vorstellungen des Theaters. In Euren Relevanzkriterien stand doch, daß man schon mal einen Preis gewonnen haben sollte, das ist hier eindeutig der Fall und zwar für eine neuartige Idee des Theaters. Auch daß immer nur zwei Schauspielerinnen sämtliche Rollen spielen ist besonders. (nicht signierter Beitrag von Freebell (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Aug. 2011 (CEST))

Bitte WP:Signatur lesen. Soll das ein Artikel über das Theater sein oder ein Artikel über das Unternehmen, dafür war der Preis? Natürlich berichten einige über den Preis. PG 14:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das soll ein Artikel über das Theater sein, der Preis war nicht für das Unternehmen, sondern für die kreative Idee,und den Preis habe ich angeführt, um den Relevanzkriterien gerecht zu werden.--Freebell 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Freebell (Diskussion | Beiträge) 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)) Danke für den Signaturtip =0)--Freebell 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der verlinkte Video-Bericht auf der KFW-Seite klärt eindeutig über die enzyklopädische Irrelevanz des Unternehmens auf, das mit 17 Buchungen im Vorjahr nicht erfolgreich ist - als Lösung wird mehr Internetmarketing empfohlen.... aber doch bitte nicht hier.-- feba disk 18:09, 10. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Feba, ich finde es ehrlich gesagt ziemlich schade, daß Du die Relevanz nach dem bisherigen Erfolg bemißt, das Unternehmen ist noch jung und eine neuartige Idee, und daß sie werbungstechnisch noch nicht auf der absoluten Höhe sind, sagt nichts über die Qualität des Unternehmens aus.--Freebell 18:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist mE nicht völlig unbrauchbar - aber derzeit auch noch nicht wirklich gut. Mein Vorschlag wäre zunächst eine Verschiebung in den Benutzerraum von Freebell (soweit erkennbar bisheriger Hauptautor) um ihm Gelegenheit zu geben, tatsächlich einen guten Artikel daraus zu machen. Eine solche Verschiebung hat schon viele gute Ansätze / Inhalte vor der Löschung "gerettet" weil die Inhalte (hier steht ja kein "Müll" sondern nur mglw. irrelevante Fakten) für Autoren weiter sichtbar bleiben und nicht nur für Admins.

Relevanz sehe ich derzeit nicht als gegeben an (Votum: mehr als nur eine Woche abwarten), weil ich mich hier an den WP:RK für "Theaterverlag" orientieren möchte (ähnlichste Einrichtung für die es mW formulierte WP:RK gibt) und dort mindestens 3 verschiedene Autoren gefordert werden. Hier gibt es aber bisher nur eine Autorin (Frau Scherliess hat offenbar alle Texte umgeschrieben/adaptiert, sodaß man die genannten "frei nach"-Autoren nicht mitzählen kann). Dies könnte sich aber jederzeit ändern, wenn neue Stücke dazu kommen und sich die Anzahl der Autoren auf mindestens 3 erhöht. Der gewonnene Wettbewerb "dubistderboss" hat bisher auch keinen WP-Artikel, sodaß ich daraus auch keine Relevanz erkennen kann (nicht jeder "Haus-Preis" einer Firma genügt automatisch WP:RK und hier handelt es sich um einen regional begrenzten Hauspreis einer Webdesignfirma (= Veranstalter und Stifter der Preise 1+2 und nur regional ansässige Betriebe durften einsenden). Auch aus den Darstellern läßt sich mE keine Relevanz herleiten, weil sie derzeit - soweit ich sehe - alle (noch) Redlinks sind - auch das könnte sich aber ändern, wenn einige (insbesondere Frau Scherliess) den WP:RK genügen ...

Denkbar wäre, den Artikel in (z.B.) "Theatre-on-demand" umzubenennen also eine Art Tätigkeitsbeschreibung (wobei dabei WP:TF zu beachten wäre, d.h. es muß eine "übliche" Bezeichnung für diese Idee gesucht und nachgewiesen werden. Dann könnte Theater@home als Beispiel im Artikel verwendet werden ...

Frau Scherliess dürfte als Autorin den WP:RK genügen, sodaß man den Artikel auch in einen Personenartikel über die Autorin Anne Scherliess verwandeln könnte. Das Theater@home könnte dann im Artikel als Spielstätte für ihre Machwerke erwähnt werden. Auch dies könnte aber im Benutzerraum von Freebell erledigt werden und der fertige Artikel dann in den ANR unter "Anne Scherliess" verschoben werden. --PhChAK 13:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Entweder relevant dann ANR oder nicht relevant, dann auch nicht in den BNR. In den BNR nur wenn zu erwarten ist, daß in absehbarer Zeit Relevanz belgt wird, bzw entstehen wird. Gegen den Artikel Anne Scherliess sprechen aber auch fehlende Relevanz. Die Bearbeitung von Stücken ist nicht gleichzusetzen mit Autorenschaft. PG 13:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

Hallo PG, Grundsätzlich hast du Recht mit entweder/oder. Ich sehe hier aber die Chance, daß in ein paar Wochen die Relevanz nachgewiesen werden kann, nicht aber in den verbleibenden 3 (oder mit maximaler Verlängerung der LD 10 Tagen) schon garnicht durch einen Neuling. Deswegen mein Vorschlag, für ca. 4-6 Wochen in BNR (da ist es ja nicht in der Enzyklopädie bzw. wird beim Suchen mit Standardeinstellungen nicht gefunden) und danach weitersehen. Drama-Queens dürfte im Übrigen ein echtes Machwerk von ihr sein (6 Stücke paarweise zusammengewürfelt aber nicht 1 Autor = 1 Akt sondern immer 2 Autoren pro Akt) vielleicht kommt da ja noch mehr in absehbarer Zeit (WP:RK wären mW 3 überwiegend selbst geschriebene Werke) - oder sie findet noch 2 andere Autoren, dann wäre es zumindest ein WP:RK-relevanter Theaterverlag. --PhChAK 14:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

Lieber PhChak, das hört sich doch gut an!Wie verschiebe ich denn den Artikel in den Benutzerraum? --Freebell 14:42, 11. Aug. 2011 (CEST)

Habe den Artikel nach Benutzer:Freebell/Theater@home verschoben. --Ixitixel 22:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Matthias Brugger (gelöscht)

Stammt aus der QS, unbelegt und Relevanz zweifelhaft ZahniDani 15:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich seh nur Aktivitäten mit sich, seiner Frau und seinem Projekt. Südkurier ist nun nicht Kunstweltpresse und Aktionen in Schulen zeugen nicht von einer besonderen Wahrnehmung. PG 16:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wenn man liest:"Werke in öffentlichem Besitz: Polnisches Staatsmuseum Lublin, Vatikan, Kloster Beinwill - Schweiz, Gemeinde Daisendorf (Großskulptur „Druide“, erstellt zusammen mit Ursula Podlech)", dann überkommen mich schwere Relevanzgedanken und ich bin geneigt, den Künstler zu behalten. Allerdings muss das belegt werden und sich danach der Artikel grundlegend ändern. -- nfu-peng Diskuss 11:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hab ich auch gelesen und den Druiden sogar versucht zu finden. Daisendorf wo? Und Vatikan ist groß. Beleg wäre da doch was Schönes. PG 20:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht belegt.--Engelbaet 12:10, 14. Aug. 2011 (CEST)

Verhaltensmarketing (gelöscht)

Unbequellter Artikelversuch der erfolglos in der QS warder QS ZahniDani 15:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Versuch der Begriffsetablierung (einer Agentur?)[6]. In jedem Fall nichts sagendes Bla Bla. Löschen N-Lange.de 22:02, 7. Aug. 2011 (CEST)

Keine Belege, keine Rezeption, TF, Löschen Yotwen 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 08:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kalte Betten (bleibt)

Theoriefindung ZahniDani 15:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nix TF, den Begriff gibts durchaus. --92.74.243.182 16:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings, es gibt viele Treffer im Netz. Scheint als Begriff vor allem in der Schweiz benutzt zu werden, so etwa hier: [7]. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Etwas sehr simpel alles was man nicht kennt als TF abzustempeln. Fakt und keine Theorie ist, dass hier eine ausreichende Löschbegründung fehlt. --Pfiat diΛV^¿? 18:28, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da kein einziger Beleg im Artikel angeführt wurde, ist von TF auszugehen. Die Lösung (=/ Löschung)liegt damit auf der Hand. --Eingangskontrolle 20:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Von einem Benutzer der sich Eingangskontrolle nennt, dessen erklärtes Ziel aber möglichst viele Artikel löschen lassen zu sein scheint, habe ich keinen anderen Kommentar erwartet. ´--Pfiat diΛV^¿? 20:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

!! schimpf nicht über Eingangskontrolle, das ist eines der weißen blutkörperchen aus unserem immunsystem, ohne solche mitarbeiter hätte die WP schlicht und einfach AIDS und wär in einem halben jahr tot: und es ist nicht aufgabe der eingangs-QS, artikel zu verbessern, sondern nur, kritisch zu hinterfragen, sowas nennt sich arbeitsteilung, ein zeichen einen moderneren sozialsystems. dass das immunsystem dabei hin und wieder etwas aggressiv reagiert, macht nichts, dafür gibt es ja QS und LA als nachgeschaltete autoimmun-überreaktions-suppressions-instanz (wenn die community halt nur mehr überblick über das weiterverteilen in die fach-QS hätte, da herrscht akuter und gröberer verbesserungsbedarf: imho sollte ein artikel mit kategorien NIE in die allgemein-QS) --W!B: 18:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

artikel passt imho, das phänomen ist in österreich und südtirol eher unter Zweitwohnsitzproblematik bekannt [8] (der ch-ausdruck ist aber viel schöner): ausbau dürfte kein problem sein --W!B: 18:22, 8. Aug. 2011 (CEST) (ach ja: behalten, allfällig fach-QS Portal:Tourismus und/oder Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen zu raumplanung und fachliche lemmadiskussion)

Bleibt, TF liegt nicht vor, Belege für Verwendung und Bedeutung des Begriffs sind vorhanden, einzelne Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, sondern für QS. --Wahldresdner 20:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ken Jebsen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ken Jebsen“ hat bereits am 7. August 2005 (Ergebnis: erledigt, ausgebaut) stattgefunden.

Im vorliegenden Artikel fehlen grundsätzlich für jede Aussage Quellen. Dieser Text wirkt wie ein Marketingtext, der die benannte Person bewerben soll. Wenn man den Moderator kennt, kann man vermuten, dass der Artikel selbst geschrieben wurde.

So etwas gehört nicht in die freie Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 178.5.17.44 (Diskussion) 16:43, 7. Aug. 2011 (CEST))

Kein gültiger Löschgrund genannt, behalten. Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund, schlechte Texte ien QS-Fall. Der Nächste sollte LAE machen. --Der Tom 17:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

LAE abgelehnt. Ich habe mal Quellen nachgetragen, ist aber etwas dünn. 7 Tage für Relevanznachweis im Artikel. --Atlasowa 10:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz durch häufige Auftritte bei Shows bekannter Sender klar gegeben. [9] Von Marketing keine Spur, sofern vorhanden rechtfertigen sie jedoch auch keinen LA, da man sie mit ein paar Tastenbewegungen entfernen könnte. Mir scheint hier eine persönliche Aversion des LA-Stellers zu bestehen (siehe auch die Diskussionsseite). Eindeutig behalten. Zudem Löschantrag ungültig (Wiederholunsantrag) -- nfu-peng Diskuss 11:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig behalten. Von Werbung keine Spur. -- MacCambridge 18:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

LAE Relevant, Belege sind da, unbegründeter Wiederholungsantrag. PG 19:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

St. Galler Ansatz des Business Engineering (erl., gelöscht)

Relevanz des Ansatzes ist nicht dargestellt und auch sonst nicht erkennbar.

Der Artikel hat zwar jede Menge Einzelbelege, diese beziehen sich aber größtenteils auf allgemeine Fragen. Zur Rezeption findet sich praktisch nichts, nur eine sehr vage Aussage zu ProMet. Es ist nicht erkennbar, dass der Ansatz irgendeine Bedeutung erlangt hätte. -- Marinebanker 17:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Keine Aussenwahrnehmung dargestellt. Man hat den Eindruck, da will jemand Theorie- bzw. Begriffsetablierung für "St. Galler Ansatz des Business Engineering" betreiben (siehe auch WP-Artikel Hubert Österle, The Information Management Group Sourcing in der Finanzindustrie, Business Engineering, Institut für Wirtschaftsinformatik, Universität St. Gallen (IWI-HSG)) --Atlasowa 11:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Na, na, na: Marinbanker hat mit dem QS und dem „nicht dargestellt“ sicher den Finger auf der Wunde. Aber Relevanz? Tipp mal Hubert Österle bei Amazon ein und fang an zu zählen. Nur so als Beispiel. Behalten - auch die QS -- Tasma3197 13:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es geht aber nicht um die Relevanz von Hubert Österle, sondern um die des Ansatzes. -- Marinebanker 19:17, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel St. Galler Ansatz des Business Engineering wurde offensichtlich 2008 erstellt, nachdem 5 Tage zuvor ein gleichnamiger Absatz im Artikel "Business Engineering" wegen Irrelevanz gelöscht wurde. Wenn hier ewiglang niemand so eindeutige Löschanträge abarbeitet, was tut man dann? SLA stellen? --Atlasowa 11:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Nur die Ruhe. Die Administratoren haben viel um die Ohren, und die Frage der Eindeutigkeit ist immer Ansichtssache :-). Auf ein paar Tage kommt es jetzt nicht an. -- Marinebanker 20:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, Keine Rezeption im Artikel, besser einen Artikel zu Hubert Österle erstellen und das einarbeiten -> gelöscht --Ixitixel 22:58, 17. Aug. 2011 (CEST)

Analytical Services (SLA)

keine Relevanz gegeben --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Nach Besuch der Firmenwebsite [10]: Offensichtlich irrelevant, SLA gestellt. -- Marinebanker 22:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

Frauenlisten (LAZ)

War SLA mit Einspruch. Ich übertrage das mal hierher, weil es schon seit Stunden in der SLA-Kategorie rumgammelt. Ich selbst bin für behalten. -- Aspiriniks 19:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: kein Artikel --Peisi 16:33, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch: kurz aber von "Kein Artikel" weit entfernt. --Prüm 17:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Quellen sollten noch rein, ansonsten aber gültiger Stub über relevantes Thema, daher behalten. -- Aspiriniks 19:13, 7. Aug. 2011 (CEST)

Und was sind Frauenlisten? PG 20:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das, ws ich in meiner Praxis führe. Und ich bin Frauenarzt Gruß,TJ.MD 21:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da, wie PG schon andeutete, das Thema im Artikel überhaupt nicht definiert wird, ist das bisher kein gültiger Stub. Ergo 7 Tage. Außerdem sollte das Lemma wohl „Frauenliste“ (im Singular) sein, aber das ist erstmal nicht so wichtig. -- Levin 22:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Frauenliste ist zu Recht ein redirect auf die isländische Frauenallianz. Wenn also ein Artikel entstehen würde und der behalten wird, wäre eine BKL nötig.Karsten11 17:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist jetzt ein Artikel. Allerdings ist die Definition noch (meine) TF. Da gibt es bestimmt politikwissenschaftliche Literatur dazu.Karsten11 17:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und nicht nur die Definition, sondern auch das Lemma, das nämlich nirgendwo referenziert ist. Wärst Du also so gut, mein hochgeschätzter Redaktionsstubenkollege Karsten, das Ding selbsttätig in Deinen BNR zu verschieben und die resultierende WL zulöschen? Gruß, TJ.MD 19:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich nicht. Ich bin durch die Änderungen befangen. Außerdem sind die 7 Tage nicht um. Also: Wenn der Artikel nach den 7 Tagen noch TF ist, bitte in meinen BNR verschieben, lieber abarbeitender Admin.Karsten11 21:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wobei das Lemma in allen von mir verlinkten Quellen erwähnt wird. Die genannten Frauenlisten sind also keine TF. Aber was wir brauchen, ist eine Sekundärquelle aus der Politikwissenschaft, in der steht: "Frauenlisten sind..."--Karsten11 21:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Yahoo! hat immerhin 5860 Einträge hierzu gefunden. In Bayern gibt's sogar einen Landesverband Frauenlisten Bayern e. V. Sooo theoriefindig scheint das also nicht zu sein. Das einzige Problem, das ich sehe, sind die WP-Namenskonventionen, nach denen Lemmata (von Ausnahmen abgesehen) immer im Singular stehen. Das müsste auch in diesem Fall geschehen, womit der Redirect auf die Frauenallianz hinfällig wäre. Da die hier in DACH (außer ein paar Island-Spezies) aber eh keine Sau kennt, könnte man „Frauenlisten“ getrost auf „Frauenliste“ verschieben und in den Artikelkopf 'ne Begriffsklärung („Dieser Artikel behandelt …“) einbauen. Behalten. ---Duschgeldrache2 01:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung LAZ --Peisi 10:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Hanni Kohl.jpg (hier falsch)

Für Logo zuviel Schöpfungshöhe - Freigabe der Rechteinhaber nicht erkennbar Eingangskontrolle 19:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hier völlig falsch, dafür ist die DÜP zuständig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hanni Kohl (erl., gelsöcht)

Relevanz nicht aufgezeigt (War SLA: keine Relevanz) Eingangskontrolle 19:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kein Grund für LA, SLA reicht. Hier LAE. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:58, 7. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag:

Übertrag: löschen|1=keine Relevanz gegeben --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch:Relevanz ist gegeben, da es sich um eine beliebte Band handelt, welche nicht nur Musik sondern auch andere Arten moderner Kunst produziert. Allerdings ist es recht aufwändig und umständlich, hierzu zu recherchieren, weswegen es nur allzu praktisch und hilfreich ist, auf diesen Eintrag zugreifen zu können. (nicht signierter Beitrag von Malefacio (Diskussion | Beiträge) 19:41, 7. Aug. 2011)

Relevanzkritierien nach Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten nicht erfüllt. Wenn der Eintrag erhalten bleiben soll, kann ja ein privates Wiki gemacht werden, aber nicht hier auf Wikipedia. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

--Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:18, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin auch für SLA, da der Einspruch ja nicht wirklich begründet war. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 20:21, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wieso, der Einspruch war doch begründet. Vielleicht nicht sehr gut. Aber mindestens der Export ins Musikwiki sollte abgewartet werden. Und warum nicht 7 Tage zum Nachweis der eventuellen Bedeutung der angeblichen anderen Beiträge zur Kunst? --Mushushu 00:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikel wurde keine Relevanz dargestellt, die Bilder waren alle URV, gelöscht --Ixitixel 22:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Island Press (bleibt)

Relevanz (zumindest nicht ausreichend) dargestellt--Lutheraner 20:08, 7. Aug. 2011 (CEST)

Als Verlag mit 3 Millionen verkauften Büchern Fachliteratur und Marktführerschaft in einem Segment würde ich Relevanz sehen. Aber ohne Belege kann das jeder von sich sagen.Karsten11 08:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt nach Durchsicht bei amazon.com. --Hei_ber 21:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ganz klar ist mir nicht, warum John Grisham dort etwas publiziert hat (hoffe, dass amazon.com das nicht automatisch falsch verlinkt hat), aber ich habe dazu mehrere Wissenschaftler (und Consultants) gefunden, die eine gewisse Bedeutung haben und dort publizieren. Hinzu kommt der Umfang des Verlagsprogramms sowie die spezielle Ausrichtung, wie hier in der Diskusison bereits genannt.--Hei_ber 21:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Six Beers & a Bitch (Band) (SLA)

"Ob auf Hochzeiten, Bandabenden oder einfach gehaltende Bikerclubs Six Beers & a Bitch ist vielseitig und hat für jeden Fan des Rock bzw. Metals etwas dabei." - Enzyklopädische Irrelevanz kann man kaum besser beschreiben. Eingangskontrolle 20:31, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da ist doch schon ein SLA drauf, warum also hier auch noch? (vgl. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Antrag_stellen, oder versteh ich hier was falsch?) --Headlocker 20:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Der wurde aber über eine Stunde nicht ausgeführt. --Eingangskontrolle 20:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zugrichtung (gelöscht)

Nicht nachvollziehbare und unenzyklopädische Bildworte. So gesehen passt auch Zugrichtung (Seilzug), Zugrichtung (Marsch), Zugrichtung (Kamin), Zugrichtung (Eisenbahn) etc. pp.--Satyrios 21:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wäre für Löschen eventuell sogar Schnell- --Michael 19:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, diese Gelegenheitsbildung aus Zug (Begriffsklärung!) und Richtung ist bezeichnenderweise von keinem Artikel aus verlinkt (auch nicht mit den angegebenen Klammerzusätzen). Üblicherweise wird zunächst auf „[[Zug]]richtung“ verlinkt und dann entsprechend Zug geradegebogen. -- Olaf Studt 20:14, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 17:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Siegmund Müller (Arzt) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Tankomat 22:40, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja.. immer das selbe Dilemma: Deutsche Schicksale vs. Sarah Knappik und Konsorten. Ich sehe den Mann, so bedauerlich ich die Geschichte finde (dabei ist der Text nicht einmal sauber belegt), nicht als relevant an. Aber so geht es mir eben auch mit der Sarah und einigen Muschihinhalterinnen, die letztlich doch behalten wurden.. TJ.MD 23:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Sollte in einer deutschen Wikipedia nicht jeder Mensch, der durch NS-Verfolgung ums Leben kam, per se relevant sein? "Stolpersteine" sollten sich nicht nur auf dem Boden befinden. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Die paar Prozent der 6 Millionen, die die WP erreichen, halten deren RKs schon aus, ohne unterzugehen. (Bitte - siehe eins drunter - keine Serienanträge, die sind nicht sonderlich geschätzt. Danke.) --Felistoria 01:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Wenn recherchierte und dokumentierte Biografien der Opfer vorliegen, spricht nix gegen einen solchen Artikel. Der LA stellt sich für mich als Projektstörung dar, die an Zynissmus kaum zu übertreffen ist. Inhaltlich schließe ich mich Felistoria vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 06:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wir sollten auch alle Soldaten des Zweiten Weltkrieges, die zumindest ihre Jugend verloren haben, mit einem Artikel bedenken. --Eingangskontrolle 08:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Deutsche Täter sind keine Opfer.--79.250.99.239 09:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

!4 jährige Flakhelfer, die ein Leben lang unter den Kriegsverletzungen leiden, sind keine Täter. Menschlichkeit und Mitleid sind unteilbar. PG 10:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Da EK 2. Klasse wurde einige Millionen Mal vergeben, Kinderärzte gab und gibt es viele. Und, nein, definitiv ist nicht jedes NS-Opfer enzyklopädisch relevant. --Gonzo.Lubitsch 10:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall ein Beispiel dafür, das Menschen trotz ihres anerkannten Einsatzes für das "Vaterland"plötzlich ausgeschlossen wurden von eben diesen jubelnden Vaterländlern, nur weil er Jude war. An die Behaltensbefürworter, ob es wohl möglich wäre die RKs für Opfer zu modifizieren, damit zB so was Wilhelm Weber (1889–1963) in Zukunft behalten werden kann. Behalten PG 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dafür gibt es zigtausende Beispiele. Zehntausende Juden kämpften (dekoriert) im 1. Weltkrieg und wurden im 2. dann Opfer. Das sind aber historische Geschehnisse und nicht jedestragische Einzelschicksal dadurch enzyklopädisch relevant. Und irgendwelche "Opfer-RK" sollten wir uns wirklich ersparen, sonst diskutieren wir nämlich in Kürze über die Vergleichbareit von Auschwitzmorden mit Armenier-Todesmärschen und Tutsi-Massakern. Das hilft niemandem. Notwendiges Gedenken sollte an geeigneter Stelle stattfiden, nicht in einer Enzyklopädie. --Gonzo.Lubitsch 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt alles, aber wir behalten hier Biografien von Menschen, die grad geboren und irgendein Fersehformat mitgemacht haben, als dauerhaft relevant für die Nachwelt. Und da steht nix drin. Und ausführliche Lebensbeschreibungen von Menschen, die in ihrem Leben mehr geleistet haben als all unsere toplessmodells, sprechen wir jegliche Relevanz für eine Enzyklopädie ab. Ist OFF-Topic ich weiß. PG 12:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ohne zynisch werden zu wollen, ist die Teilnahme als Soldat an einem Weltkrieg und die Ermordung als Opfer in einem weiteren, keine "Leistung" im enzyklopädischen Sinne (im persönlich/menschlichen natürlich sehr wohl!), das ist das Schicksal von hunderttausenden weltweit. Die Menschen, die in einem relevanten Fernsehformat wirken, sind zu ihrer Zeit eben der breiten Öffentlichkeit ein Begriff, diesen Soldat und Arzt dagegen, kannte auch zu seinen Lebzeiten niemand außerhalb seines engsten Wirkungskreises. Und es eben nicht die Aufgabe der WP, solche (ziet)geschichtliche unbekannten Personen nachträglich ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken. --Gonzo.Lubitsch 16:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die enzyklopädische(!) Relevanz mehr als zweifelhaft ist, kann das nach meinem Dafürhalten durch hervorragende Belege "geheilt" werden. Hier fehlt es aber vermutlich schon an einer wissenschaftlichen Quelle("Gedenkbuch"), von Rezeption ganz zu schweigen. Daher wohl leider löschen. Gruß. --Tavok 15:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was diese Personen von den meisten anderen Opfern menschlicher Gewalt unhterscheidet, ist, dass neben ihrem Leben auch ihre Existenz ausgelöscht wurde durch den Verlust der Erinnerung: es gab oft niemanden mehr, der sich an sie erinnerte (weil auch familienweise vernichtet wurde), und die sich erinnerten, konnten später in den verbliebenen Karteien der KZs niemanden mehr finden, denn die Menschen waren nach Nummern geführt, ohne Namen, und die Leichname waren verbrannt. Die Pinkas-Synagoge in Prag trägt dem Rechnung[11]. Die wenigen Existenzen stammen aus den Recherchen von Bürgern in den Archiven, wenn sie einen Namen hatten, meist infolge der "Stolperstein"-Aktion, und gelegentlich wird mal veröffentlicht zu dem einen oder anderen. Die wenigen Personen, die in der WP stehen, sind mMn existenzberechtigt in diesem Lexikon. --Felistoria 16:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Argumentation ist eher widersinnig, denn dann wäre jeder relevant, an den sich sonst keiner erinnern würde, wenn sich jemand die Mühe macht, sein Schicksal zu recherchieren. Millionen Soldaten und Zivilisten aller Nationen, jeglichen Glaubens und mit individuellen Schicksalen starben im 2. Weltkrieg -und warum diesen hervorheben, jeden TAG sterben hunderte unbekannte Afghanen, Iraker, Sudanesen und Somalis (Aufzählung beliebig erweiterbar)- soll dass jetzt hier ein Projekt zum Gedenken des unbekannten Kriegsopfers werden? Ich glaube doch wohl nicht, dafür ist das hier einfach die falsche Plattform. --Gonzo.Lubitsch 17:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wer wird geschädigt durch die Artikel? Die WP? --Felistoria 20:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der enzyklopädische Anspruch dieses Projekts. Nicht alles und jeder soll hier einen Eintrag erhalten, deshalb gibt es die RK. Die können wir natürlich auch abschaffen, aber daist wohl kein Konsens. --Gonzo.Lubitsch 20:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Gonzo: diese Personen sind keine Kriegsopfer, sondern menschliche Nummern einer nach dem Vorbild der preußischen Postverwaltung organisierten Masseneliminierung. Dass es einige wenige Nummern mit Namen gibt, schafft die RKs nicht ab. --Felistoria 20:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Verzeichnis aller Opfer des Naziregimes wäre eine sehr sympathische Sache. Die vielen Millionen Opfer ("Zahlen") bekommen somit Gesichter. Nur: Die Wikipedia ist hierfür der falsche Platz. Eine Person wird nicht automatisch nur dadurch relevant, dass sie eine Religion hatte, die den damaligen Machthabern nicht passte. Es ist ja auch nicht automatisch jeder einzelne (gefallene oder durchgekommene) Soldat relevant, der an diesem odere einem anderen Krieg teilgenommen hat (auch nicht, wenn es ein alliierter Soldat war). Daher: Hier in der Wikipedia löschen, wenn nicht noch belegbare Tatsachen in den Artikel eingearbeitet werden, die den Herrn deutlich aus der Masse seiner Schicksalsgenossen herausheben. --HH58 12:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein Kassenarzt aus dem Buch von Fr. Schwoch, aber auch ohne Nachwirkung Löschen -- Virtualiter 12:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Welche Nachwirkung erwarten Wikipedisten von einem durch Suizid vor der sicheren Ermordnung verstorbenen Arzt? Sollte er zuvor den Nobelpreis erworben haben können oder Hitler-Attentäter sein? Schon ein Stolperstein - als öffentlich zugängliches Denkmal - zeugt von Nachwirkung. Er macht aus der menschlichen Nummer einen Menschen, der relevant genug ist, dass seiner gedacht wird. Serielle Löschanträge lassen die klare Absicht erkennen, dass hier jemand Naziopfer aus der WP herauszuhalten bestrebt ist, und die Sprache seiner Befürworter verrät so einiges über tendenziöse Löschanträge. Behalten. --Bertiewooster 15:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedisten erwarten von niemandem Nachwirkungen. Aber: Wenn es keine gibt, dann ist die Person für die Wikipedia eben nicht relevant. Ganz einfach. So eine Art "Unschuldsvermutung" oder "Beweislastumkehr" gibt es in diesem Falle nicht (so in der Art "er hatte leider keine Gelegenheit mehr, Relevanz zu beweisen, also gehen wir sicherheitshalber mal davon aus, er sei relevant"). Und: Nein, ein Stolperstein alleine macht die Person auch noch nicht relevant. Davon gibt es inzwischen an die 30.000. Ein nicht unbedeutendes Kunst- und Gedenkprojekt, dessen Relevanz aber nicht automatisch auf jede einzelne Person abfärbt, an die erinnert wird. Genausowenig wie ein deutscher, russischer oder amerikanischer Soldat automatisch relevant wird, nur weil sein Name auf irgendeinem Grabstein steht. --HH58 16:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevant ist u.a., worüber geschrieben wird. Das ist bei diesem "Herrn" zweifellos der Fall siehe Zitation. WPdianer haben, wie die LD über Else Levy zeigt, in ihrer Mehrheit mehr Ahnung vom Löschbefürworten als medizinhistorisches Faktenwissen. Das sollte sich ändern, daher sollte dieser Artikel wie die übrigen von Tankomat inkrimierten, bleiben. --Rana Düsel 17:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also mit Meidzinhistorie hat dieser Artiekl nun wirklich nullkommagarnix zu tun. Wäre der Mann medizinhistorisch von Bedeutung, diskutierten wir hier nicht. Das war aber ein Kinderarzt wie hunderttausend andere auch. --Gonzo.Lubitsch 08:37, 10. Aug. 2011 (CEST)

Genau. Die medizinhistorische Bedeutung soll aus dem Artikel hervorgehen. Das tut sie halt nun mal nicht. Sollte es jemand schaffen, diese herausragende Bedeutung herauszuarbeiten, dann kann der Artikel selbstverständlich behalten werden. Aber nur dann. Relevant ist, worüber (irgendwo) geschrieben wird stimmt nur bedingt. Es kommt auch auf die Bedeutung der Quelle an. --HH58 09:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Behalten unter Vorbehalt einer Verbesserung des Artikels. Aus dem relativ kurzen Artikel wird nicht klar, dass hier eine Lebensgeschichte wirklich "umfassend" recherchiert wurde. Zwar stimme ich der Argumentation zu, dass recherchierte Lebensgeschichten ein Kriterium für Relevanz sein können, dass sollte dann aber schon doch noch etwas über Geburt, Heirat, Tod hinausgehen. Gruß Kiesch 21:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 09:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Erläuterungen: In der LD fiel der treffende Satz: "Relevant ist u.a., worüber geschrieben wird." Wikipedia:RK#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 formulieren das so: "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung ... impliziert die Relevanz der Person." Gerade über Täter und Opfer des Nationalsozialismus gibt es eine umfangreiche Forschung und umfassende Publikationen. Die Frage lautet also: Ist dieses Gedenkbuch eine relevanzstiftende Publikation im Sinne der RK. Dies ist nicht der Fall. Weitere relevanzstiftende Sachverhalte sind nicht dargestellt. Der Wunsch, Opfer der NS-Gewaltherrschaft zu ehren und das Gedächtnis an sie wach zu halten, ist ehrenvoll und unterstützungswürdig. Die Wikipedia hat allerdings eine andere Aufgabe.Karsten11 09:16, 14. Aug. 2011 (CEST)

Weniger relevant als: Heinz Schmidt (Maueropfer) also? Wo ist denn da die Logik? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 14. Aug. 2011 (CEST)

Anscheinend hat die Wikipedia nicht die Aufgabe, Wissen zu vermitteln, sondern belanglose Sommerlochthemen (die Kuh Elsa oder war es doch die die Kuh Yvonne), Blumenkübel (Internetphänomen) zu in epischer Breite darzustellen. Oder C-Promis wie Sarah Knappik zu promoten. Traurig, aber wahr. --91.19.95.233 17:22, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee eine Sarah Knappik, die wochenlang vor Milloinen Fernsehzuschauern auftrat, bräuchte Promotion durch das Nerdfest Wikipedia, ist eine Verkennung der Tatsachen. --Gonzo.Lubitsch 17:34, 14. Aug. 2011 (CEST)

die ach so tollen Jobs der Knappik halten bestimmt nicht mehr lange vor. http://www.bunte.de/newsline/sarah-knappik-als-coach-bei-das-model-und-der-freak_aid_26585.html. Dann ist sie dankbar für jede Promotion oder was meinst du, warum C- und D-Promis so scharf auf einen Artikel sind. --17:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Sehr traurig. Aber sicherlich streng nach Vorschrift. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wobei bitte nicht vergesen werden darf, daß sowohl die Kuh als auch die andere mehr Medienhype haben als jedes noch so bedauernswerte Opfer irgendwelcher Gräueltaten. Die Gesellschaft macht da die Relevanz, nicht wikipedia (Ich hätt beide Starlettchen gelöscht) PG 17:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mit Bildung hat ein Sommerlochthema aber nicht im entferntesten etwas zu tun und eine Enzyklopädie hatte früher einen Bildungsauftrag und den Anspruch, die Welt zu erklären. An den Schicksalen der Opfer kann man exemplarisch die Gräueltaten der Nationalsozialisten erkennen. Die Biografien der Opfer sagen mehr aus als die Zahl 6.000.000. --91.19.95.233 17:42, 14. Aug. 2011 (CEST)

Skandalöse Löschung! Das ist eine Schande für die Wikipedia. Der Herr Administrator sollte schnellstens seine Knöpfe abgeben. Seine Fehlentscheidungen in letzter Zeit nehmen krass überhand. MfG, --Brodkey65 18:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Der Artikel Max Carsten übersteht seinen Löschantrag und stellt damit offensichtlich die Relevanz der Person dar - der Artikel von Siegmund Müller http://www.jewiki.net/index.php?title=Siegmund_Müller_(Arzt) hingegen musste unbedingt gelöscht werden. Keine weiteren Fragen. --Sukraj-T 12:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also, für mich sieht das nicht so aus, als ob der Artikel Max Carsten den Löschantrag überstanden hätte ... --HH58 08:52, 22. Aug. 2011 (CEST)

Paul Kuttner (gelöscht)

Selbst wenn der vorherige LA zurückgezogen wurde bleibt eine Frage im Raum: Was unterscheidet diesen Menschen nun von Millionen anderen, die ermordet wurden? Unter den Weblinks findet man leider auch nicht mehr, als im Artikel selbst. --Tankomat 23:42, 7. Aug. 2011 (CEST)

So eine Stellungnahme finde ich geradezu zynisch. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was ist an der Relevanz-Frage zynisch? Ich verweise auf einen sehr ähnlichen Fall. --Tankomat 23:56, 7. Aug. 2011 (CEST)

Diese Frage: "Was unterscheidet diesen Menschen nun von Millionen anderen, die ermordet wurden?" ist zynisch. Ich stosse mich an der Formulierung. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Die paar Prozent der 6 Millionen, die die WP erreichen, halten deren RKs schon aus, ohne unterzugehen. (Bitte - siehe eins drüber - keine Serienanträge, die sind nicht sonderlich geschätzt. Danke.) --Felistoria 01:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Wenn recherchierte und dokumentierte Biografien der Opfer vorliegen, spricht nix gegen einen solchen Artikel. Ich verwiese hier nochmals auf die vorherige, eindeutige Diskussion. Das erneute Einsetzen des LA stellt sich für mich als Projektstörung dar, die an Zynissmus kaum zu übertreffen ist. Inhaltlich schließe ich mich Felistoria vollumfänglich an. MfG, --Brodkey65 06:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Brodkey. Vielleicht sollte man wirklich die RK ergänzen, damit es nicht mehr zu solchen unsäglichen Diskussionen wie dieser hier kommt. Ich habe gesehen, dass in solchen Fällen tatsächlich schon gelöscht wurde, was ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, s. mein Argument im Abschnitt oben.

Um beim Zynismus zu bleiben: Erst ermordet, dann in der WP gelöscht. Eine üble Tradition. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da jetzt die Nazikeule rausgeholt wurde, ist die Diskussion wohl beendet. Die Stolpersteine sind bewußt nicht an Relevanz ausgerichtet. --Eingangskontrolle 08:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Und, nein, definitiv ist nicht jedes NS-Opfer enzyklopädisch relevant, genausowenig wie jedes Opfer der Anschläge vom 11. September oider des Völkermordes in Ruanda relevant ist. --Gonzo.Lubitsch 10:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten Wird in Lesbarem erwähnt und (das gilt für die meisten Opfer nicht) biografische Daten sind ausreichend. PG 10:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn es Nicola nicht schmeckt, so ist nicht jedes Opfer eines Verbrechens relevant, egal in welcher Größenordnung dieses Verbrechen geschieht. Es wird bei einer Einzelfallentscheidung bleiben müssen sofern die RK nicht entsprechend erweitert werden. Bitte nicht vergessen: wir schreiben an einer Enzyklopädie. Alle bekannten Biographien von Holocaustopfern zu sammeln ist eine Aufgabe, die sich das Jewiki stellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ei sonst wird doch immer gerufen, Ordensträger, zumal solche aus dem Krieg seien per se relevant. Dieser hier erhielt das Eiserne Kreuz erster Klasse. WOW. Alleine deswegen bereits behalten, auch wenn das ansonsten nicht mein Interesse hat, doch hier ist es eben auch mal ein anderer Aspekt in der Diskussion.-- nfu-peng Diskuss 12:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wer bitte ruft das denn? Dieses Meinungsbild nicht. Hast du dir die oben verlinkte LD überhaupt durchgelesen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Peng: Du weißt schon, wie oft des EK verliehen wurde? Über 200.000 Mal im 1. Weltkrieg... ODer war das Satire? --Gonzo.Lubitsch 12:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zur Versachlichung: Ein Blick in die REL für verstorbene Personen. Scheint nicht erfaßt zu sein. – Bitte nicht den Holocaust relativieren, sondern schlicht die Regeln anwenden. Danke.--Aschmidt 12:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wieso nicht erfasst? Lexikon Charlottenburg-Wilmersdorf ! --Strange 13:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das "Lexikon" ist einfach nur Teil einer Homepage. Das ist nicht wirklich die Art von Nachschlagewerk, die in REL für verstorbene Personen gemeint ist. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

„...Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) ...“ – scheint so, ja. Die Erwähnung in Sachbüchern, Fachliteratur, Website reicht nicht aus.--Aschmidt 14:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Benutzer:O. Koslowski. Warum wirst du persönlich? Ich habe mir das schließlich auch verkniffen.

Und ich finde die RK in diesen Fällen eben falsch. Das ist meine ganz persönliche Meinung. Diese Fälle sollte man anders handhaben und sie imho nicht über den RK-Kamm scheren. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich wurde persönlich weil du brutal unsachlich argumentiert hast. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und ganz ehrlich: wer die Löschung aus der Wikipedia ernsthaft mit der Ermordung im NS-Staat vergleicht (bzw. in eine Reihe stellt), der sollte nicht nur seine Argumentationsweise, sondern auch seine Wertmaßstäbe mal dringend überprüfen. --Gonzo.Lubitsch 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was diese Personen von den meisten anderen Opfern menschlicher Gewalt unhterscheidet, ist, dass neben ihrem Leben auch ihre Existenz ausgelöscht wurde durch den Verlust der Erinnerung: es gab oft niemanden mehr, der sich an sie erinnerte (weil auch familienweise vernichtet wurde), und die sich erinnerten, konnten später in den verbliebenen Karteien der KZs niemanden mehr finden, denn die Menschen waren nach Nummern geführt, ohne Namen, und die Leichname waren verbrannt. Die Pinkas-Synagoge in Prag trägt dem Rechnung[12]. Die wenigen Existenzen stammen aus den Recherchen von Bürgern in den Archiven, wenn sie einen Namen hatten, meist infolge der "Stolperstein"-Aktion, und gelegentlich wird mal veröffentlicht zu dem einen oder anderen. Die wenigen Personen, die in der WP stehen, sind mMn existenzberechtigt in diesem Lexikon. --Felistoria 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Argumentation ist eher widersinnig, denn dann wäre jeder relevant, an den sich sonst keiner erinnern würde, wenn sich jemand die Mühe macht, sein Schicksal zu recherchieren. Millionen Soldaten und Zivilisten aller Nationen, jeglichen Glaubens und mit individuellen Schicksalen starben im 2. Weltkrieg -und warum diesen hervorheben, jeden TAG sterben hunderte unbekannte Afghanen, Iraker, Sudanesen und Somalis (Aufzählung beliebig erweiterbar)- soll dass jetzt hier ein Projekt zum Gedenken des unbekannten Kriegsopfers werden? Ich glaube doch wohl nicht, dafür ist das hier einfach die falsche Plattform. --Gonzo.Lubitsch 17:23, 8. Aug. 2011 (MESZ)

Mir würde interessieren, wie andere Sprachversionen von WP mit Artikeln über NS-Opfern umgehen?--Aschmidt 16:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre auch herauszuarbeiten, was den Artikel über Paul Kuttner von den anderen unterscheidet, die unter Kategorie:Opfer des Holocaust (auf Kategorien kann man nicht linken?) zusammengefaßt worden sind. Ggf. sollte man eigene Relevanzkriterien für NS-Opfer formulieren, um diese Fälle für die Zukunft zu regeln.--Aschmidt 18:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - außerdem stimme ich meinem vorredner zu. Maximilian 18:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - Unterschied zu den Millionen? Tja ... vielleicht der Stolperstein ? Da gibts doch nur 27000 oder so.--Strange 18:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was diesen Mann von denen der Kategorie:Opfer des Holocaust unterscheidet, ist, dass die dort aufgeführten als Personen relevant waren, bevor sie ermordet wurden bzw. deren Ermordung breit bekannt wurden und geschichtliche Spuren und Wirkung hinterlassen hat. --Gonzo.Lubitsch 20:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auf diese Frage wollte ich ja hinaus: Ist die Eigenschaft "war ein Opfer des Holocaust" per se einen Artikel wert? Macht das jemanden "enzyklopädisch relevant"? Reicht das aus für ein allgemeines Interesse? Oder muß noch etwas hinzukommen? – Im ersten Fall würde die Eigenschaft als NS-Opfer die Relevant quasi automatisch nach sich ziehen, egal wie sich derjenige verhalten hat oder welche Umstände ins Spiel gekommen waren. Manches war unausweichlich, manches war Zufall. Die Skrupel bei so einem Löschantrag sind absolut begründet. Es ist auch nicht ersichtlich, daß die Zahl der Biographien, um die es hier geht, überhand nähmen in Wikipedia. Wer also meint, dann wären auf einen Schlag mehrere Millionen (Opfer-)Biogaphien relevant, übertreibt. Die wird niemand schreiben. Relevant sollten m.E. Biographien sein, die anhand von Quellen oder Sekundärliteratur nachvollziehbar sind. Ich trage das bei Bedarf auch gerne nach WP:REL. – Nach einigem Erwägen meine ich deshalb auch hier: Behalten.--Aschmidt 23:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

+1 was die Begründung angeht. Im Unterschied zu dem obigen Artikel ist hier auch wenigstens ein Ansatz von Rezeption zu erkennen. Gruß. --Tavok 12:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine Nachwirkung. (Der Autor versucht anscheinend jeden Kassenarzt aus Fr. Schwochs Buch hier einzubringen.) Löschen --Virtualiter 12:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Stimmt der Argumentation von Aschmidt voll zu und unterstütze die Nachfrage bei WP:REL. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ein Verzeichnis aller Opfer des Naziregimes wäre eine sehr sympathische Sache. Die vielen Millionen Opfer ("Zahlen") bekommen somit Gesichter. Nur: Die Wikipedia ist hierfür der falsche Platz. Eine Person wird nicht automatisch nur dadurch relevant, dass sie eine Religion hatte, die den damaligen Machthabern nicht passte. Es ist ja auch nicht automatisch jeder einzelne (gefallene oder durchgekommene) Soldat relevant, der an diesem odere einem anderen Krieg teilgenommen hat (auch nicht, wenn es ein alliierter Soldat war). Daher: Hier in der Wikipedia löschen, wenn nicht noch belegbare Tatsachen in den Artikel eingearbeitet werden, die den Herrn deutlich aus der Masse seiner Schicksalsgenossen herausheben. --HH58 12:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist weder die nationale noch sonstige Gedenkstätte für Opfer der Shoah oder sonstwen. Wer das nicht begreifen möchte, lese bitte einmal WP:WWNI#7.2#Pers.C3.B6nliche_Haltung_zum_Artikelgegenstand nach. Und wer es dann noch einmal wagt, hier mit Gedankenkombination Holocaust <-> Löschen in der WP rumzulabern, lese dann ALLERSCHNELLSTENS noch WP:IK. Ich bitte das als deutliche Warnung zu nehmen, und diese dann wiederum ernst. TJ.MD 13:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz durch mehrere Lexika und Artikel nachgewiesen. Es handelt sich nicht um irgendeinen „Herrn“ aus einer „Masse von Schicksalsgenossen“ (diese Sprache ist dann doch recht verräterisch). Daher behalten. --Bertiewooster 14:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Statt bereits durch Antrags-Rückzug entschiedene Löschdiskussion künstlich zu verlängern, Artikel behalten und verbessern, meine Damen und Herren. --Rana Düsel 17:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Frage auf WP:REL zur Diskussion gestellt. – Ich meine übrigens auch nicht, daß WP durch den einen oder anderen Artikel wie diesen hier zu einer Art "Gedenkstätte" würde. Solange es sich um Biographien handelt, die durch Literatur abgesichert sind, ist dagegen nichts einzuwenden. Diese Biographien schaden niemand. Die Kenntnis über die Opfer ist genauso wichtig wie die Kenntnis über die Täter. Und Wikipedia bleibt ein enzyklopädisches Projekt.--Aschmidt 20:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zwischenstand: Das Thema stößt in WP:REL nicht auf Interesse. Pauschaler Verweis auf die älteren Diskussionen zum Thema. Sehe deshalb keine Möglichkeit, insoweit etwas zu bewegen.--Aschmidt 15:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Behalten unter Vorbehalt einer Verbesserung des Artikels. Aus dem relativ kurzen Artikel wird nicht klar, dass hier eine Lebensgeschichte wirklich "umfassend" recherchiert wurde. Zwar stimme ich der Argumentation zu, dass recherchierte Lebensgeschichten ein Kriterium für Relevanz sein können, dass sollte dann aber schon doch noch etwas über Geburt, Heirat, Tod hinausgehen. Im übrigen wäre es wünschenswert, wenn hier etwas Mäßigung eintreten würde. Es ist kein guter Stil andere in die Nazi Ecke schieben zu wollen, nur weil sie eine andere Meinung haben. Und ja damit meine ich auch explizit den ersten Post: Was ist an der Frage - Was unterscheidet XY von den Millionen anderen Toten? - so verkehrt? Genau darum geht es schließlich in der Relevanzdiskussion. Das mag "herzlos" klingen, aber letztlich ist es vor allem rational. Gruß Kiesch 21:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass ich eine solche Aussage "zynisch" finde. Ich habe nicht behauptet, dass JEMAND irgend etwas ist, und schon gar nicht, dass jemand ein Nazi ist. Da schlägt das Pendel jetzt zu sehr in die andere Richtung. Und mit der "üblen Tradition" meinte ich diese bürokratische Ausrichtung: "So sind die Vorschriften". --Nicola Verbessern statt löschen! 21:10, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine individuelle Relevanz gegeben. Brauchbare Anhaltspunkte für die Relevanz einer Person wären stark außergewöhnliche eigene Leistungen oder eine stark überdurchschnittliche öffentliche Wahrnehmung. Beides ist nicht gegeben, auch nicht durch den Stolperstein, der ja bekanntlich nicht nach "Relevanz" vergeben wird. löschen. --Wkpd 21:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - So bedauerlich es ist, aber Wikipedia kann und wird nicht die Stolpersteine, die ich am liebsten zu 2m hohen Stelen ausbauen würde, ersetzen. Die Shoa ist und bleibt unfassbar, auch durch Wikipedia nicht fassbar. Kuttner ist nur einer von Millionen. Einfach ein normaler Mensch wie Du und Ich. --Maxxl2 - ^Disk 21:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

+1. Löschen! --Michileo 14:20, 17. Aug. 2011 (CEST)

Behalten: Einzuräumen ist, dass nicht jedes Opfer enzyklopädisch relevant ist. Die Relevanz kann sich aus dem Vorleben, den besonderen Umständen des Todes und mE der Nachbetrachtung ergeben. Das Eiserne Kreuz wäre an sich noch nicht relevant, wohl aber ein Baustein der Relevanz. Vielen anderen hat der deutsche Orden auch nicht gegen deutsche Mörder geholfen. Die Umstände des Todes machen angesichts des Massenhaftigkeit des Mordens durch die Nazis enzyklopädisch keine Relevanz aus. Aber wenn das Opfer beispielhaft (siehe Literatur) erwähnt wird, ergibt sich die Relevanz aus der Nachbetrachtung. Anders gesagt: Will jemand die Relevanz von Anne Frank bestreiten, oder war das nur ein kleines Mädchen, das vor ihrer Ermordung Tagebuch geführt hat?--RikVII Scio me nihil scire 06:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aber Anne Frank hat ohne Zweifel herausragende geschichtliche Spuren hinterlassen, ihr Schicksal ist praktisch weltweit bekannt geworden und nach ihr sind Häuser, Straßen, Plätze, Vereine und Gedenkstätten benannt. Genau das trifft für die hier beschriebenen Opfer eben nicht zu. Du vergleichst hier Marylin Monroe mit einer beliebigen Blondine, die mal als Statistin im Hintergrund durch einen Hollywoodstreifen wackelte. --Gonzo.Lubitsch 08:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es war ein überspitztes Beispiel - ebenso wie Deins - und sollte nicht sagen, dass Paul Kuttner diesselbe Relevanz hat wie Anne Frank. Es ging mir nur um die Frage, ob sich Relevanz auch aus der Nachbetrachtung ergeben kann. (Im Übrigen plädiere ich auf allen Seiten für etwas verbale Abrüstung und hoffe, dass ich nicht noch weiter zur Eskalation der Disk beigetragen habe.)--RikVII Scio me nihil scire 09:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo allerseits, das perfide Ungleichgewicht, das in der WP in Bezug auf Opfer und Täter herrscht, wird in den Biografien von Josef Wolf, Siegfried Graetschus, Rudolf Beckmann, Fritz Konrad, Josef Vallaster, Friedrich Gaulstich, Ernst Stengelin besonders deutlich. Wenn wir uns die leisten können, dann können wir uns auch noch mehr Nazi-Opfer leisten. Aus diesem Grund behalten Retzepetzelewski 21:26, 10. Aug. 2011 (CEST) Genau. Wenn auch dieses "perfide Ungleichgewicht" nicht nur aus diesem Blickwinkel besteht. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:32, 10. Aug. 2011 (CEST)

Zugegeben - auch anderswo in der WP findet man biographische Artikel, auf die ich persönlich gerne verzichten könnte (z.B. diverse Pornosternchen etc.). Aber "dieser Artikel gefällt mir nicht, darf aber stehen bleiben, also muss auch der andere stehen bleiben, der mir gefällt" ist nun mal kein stichhaltiges Argument. --HH58 13:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Anzahl der Artikel, welche ich eingestellt habe, lässt sich an einer Hand abzählen. Dennoch wird ein Aufriss gemacht, als würden die Server der Wikipedia nun plötzlich mit den Biographien Millionen ermordeter Juden zugeschüttet. Das gut tausendseitige Werk von Rebecca Schwoch ist ein unglaubliches Buch und wurde zu Recht mit dem Forschungspreis ausgezeichnet. Man findet es weder bei Google Books, noch dürfte es jemals als Bestseller auf den Nachttischen deutscher Leser landen. Es ist in meinen Augen nicht mehr nachvollziehbar, wie viel Zeit und Energie einige Wikipedia-Mitglieder investieren, um gegen einige wenige Biographien vorzugehen. Niemand wird rechtlich dazu gezwungen, irgendwelche Löschanträge zu stellen und die deutsche Wikipedia wird auch nicht davon untergehen, wenn sie das Schicksal einiger weniger Juden dokumentiert. Dennoch wurden Löschanträge gleich in Serie gestellt und bei meinem letzten Artikel erfolgte der Löschantrag bereits nach Sekunden. Was soll ich von solchen Aktionen halten? Für mich ist diese extreme Form des Engagements kaum noch nachvollziehbar. Vielleicht könnten sich einige Nutzer mal ernsthaft Gedanken über die Verhältnismäßigkeit ihres Tuns machen. --Sukraj-T 23:12, 10. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht machst Du Dir auch mal Gedanken, was Du so für Artikel einstellst? --Gonzo.Lubitsch 10:35, 11. Aug. 2011 (CEST)

"Niemand wird rechtlich dazu gezwungen, irgendwelche Löschanträge zu stellen" - stimmt, es wird aber auch niemand dazu gezwungen, Artikel zu schreiben. "die deutsche Wikipedia wird auch nicht davon untergehen, wenn sie das Schicksal einiger weniger Juden dokumentiert." - stimmt auch, aber wo willst Du die Grenze ziehen, wenn Du erst einmal anfängst ? Bei hundert solchen Artikeln ? Oder bei hunderttausend ? Daher wurde irgendwann einmal beschlossen, dass diejenigen Personen (ob Naziopfer oder nicht) relevant sind, die in irgendeiner Weise deutlich über ihre Mitmenschen herausrag(t)en. Lies mal WP:RK - da steht das alles drin. Anne Frank ist wegen des großen Erfolges ihres Buches relevant, Itzhak Stern aufgrund seiner internationalen Bekanntheit durch den Film Schindlers Liste (obwohl er den Krieg sogar überlebt hat). Wodurch die Personen in Deinen Artikeln relevant sein sollen, ist aus den Artikeln nicht erkennbar. Und dass "Löschanträge gleich in Serie gestellt" werden, liegt ganz einfach daran, dass Du gleich in Serie Artikel einstellst, die WP:RK widersprechen. Also: Entweder die Artikel so schreiben, dass die Relevanz gemäß WP:RK aus dem Artikel klar wird, oder aber eine Änderung von WP:RK initiieren. Wenn Du mit letzterem durchkommst, dann kannst Du Deine Ärzte-Artikel gerne wieder einstellen. --HH58 13:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Und bevor mich jetzt jemand (und sei es auch nur in Gedanken) in irendeine rechte Ecke schieben will - ich habe auch schon Löschanträge für Artikel über deutsche Soldaten unterstützt. --HH58 13:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

Löschen Mit allen Kriterien und Möglichkeiten die Wikipedia heute bietet, ist es nicht möglich, die unfassbare Dimension des Holocaust darzustellen. Kuttner ist nur einer von vielen. Nur literarische Einzelschicksale wie Anne Frank ermöglichen es, die übermenschliche Dimension hier zu veranschaulichen. Ein Gesamtbild ist hier - wenn auch das Einzelschicksal noch so dramatisch ist - nicht möglich, weil es nur eins von Millionen gleichartiger ist. Im Herzen gedenken wir jeden Einzelnen - öffentlich können wir nur die Masse bejammern. --Maxxl2 - ^Disk 18:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle und angesichts des gestrigen Datums mal auf die Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer hinweisen. Ich sehe da nicht unbedingt in jedem Lebenslauf ein "Alleinstellungsmerkmal", Beispiel: Herbert Kiebler. Messen wir nicht mit zweierlei Maß? Oder - um mal wieder in Zynismus zu verfallen - besteht der Unterschied allein in der Zahl der Toten? Also, die Zahl der Opfer an der Mauer ist überschaubar, deshalb kriegt (nahezu?) jedes Opfer einen Artikel, und weil es beim Holocaust wesentlich mehr sind, ist das ein Löschgrund?

Solange die Biografie eines Holocaust-Opfers belegt dargestellt werden kann, sollte sie in einen Platz in einer deutschen Wikipedia haben, das ist meine tiefe Überzeugung. --Nicola Verbessern statt löschen! 01:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Kategorie der Maueropfer. Ich denke auch, daß WWNI und die RK dem Behalten in dem hier diskutierten Fall nicht im Wege stehen. Es ist eine Frage der Auslegung der bestehenden Regeln. Ansonsten müßten wir einmal diskutieren, wie mit „Nobodys“ aller denkbaren Fälle (Holocaust-, sonstige Völkermord-, Maueropfer) umzugehen wäre. Das könnte z.B. im Rahmen eines Löschantrags für den Artikel Herbert Kiebler erfolgen.--Aschmidt 13:11, 14. Aug. 2011 (CEST)

Artikel über Opfer des NS zu löschen, fällt mir dann besonders schwer, wenn an einem Einzelschicksal ausführlich und plastisch vor Augen geführt wird, welche Stufen der Isolierung, Entrechtung und Beraubung durchschritten und erlitten wurden, bis dann der Weg in der Gaskammer endete. Der Tenor in solchen Löschdiskussionen war fast einhellig: Nicht als Person relevant - aber doch im Wortsinne lesenswert. Auch wenn es eine für Holocaustopfer wünschenswerte derartige "Ausnahmeregel" leider nicht gibt, blieb manch einer dieser Artikel darum vor einer Löschung verschont.

Im vorliegenden Fall sind nur wenige Rahmendaten aufgeführt - und mehr ist wohl auch nicht zu erhoffen; exemplarisch und lesenswert ist die Vita Kuttners nicht. Daher löschen. --Holgerjan 18:38, 14. Aug. 2011 (CEST)

Nicht jedes NS-Opfer ist enzyklopädisch relevant; ich habe auch kein Verständnis dafür, dass der Artikelersteller hier weiter Stubs einstellt, bei denen er sich keine Mühe gibt, Relevanz im Artikel darzulegen. Bei Paul Kuttner bin ich aber klar für Behalten: die Daten aus dem Artikel sind sauber bequellt; über sein Schicksal wird nicht nur relativ ausführlich in einem Buch berichtet, sondern man hat daraus gerade den Abschnitt über sein Leben exemplarisch ausgewählt, als man über dieses Buch und die damit verbundene Forschungsarbeit berichtet hat. In Verbindung mit dem Eintrag im Internet-"Lexikon" der Stadt sowie dem Stolperstein reicht das jedenfalls für Relevanz, auch wenn es nur Zufall ist, dass das alles auf ihn (und in ähnlicher Weise auf Tausende andere NS-Opfer) zutrifft, aber auf Millionen anderer NS-Opfer nicht.--Niki.L 22:01, 14. Aug. 2011 (CEST)

Mal ein paar Fragen: Why the fuck wird hier noch diskutiert, wenn der Antragsteller bereits seit einer Woche als 'Überflüssige Löschsocke' gesperrt ist? Warum wird Siegmund Müller (Arzt) 5 Tage nach dieser Sperrung gelöscht? Wann fangen die RK-Ritter an, die Mauer zu stürmen? Ich schätze nach den Kriterien die hier angelegt werden, kann mindestens die Hälfte weg ... fette Beute, Jungs und Mädels! Disclaimer: mir liegt absolut nichts an der Löschung weiterer Artikel, aber die Vorgehensweise hier ist für mich unbegreiflich --Strange 00:25, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ein Artikel wird gelöscht, wenn er gemäß WP:RK irrelevant ist (oder grottenschlecht geschrieben oder sonstwas). Dabei ist es völlig egal, ob der Antragsteller inzwischen gesperrt ist - durch eine solche Sperre wird der fragliche Artikel weder relevanter noch irrelevanter. --195.158.253.162 09:17, 16. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Mindestens so relevant wie irgendein Durchschnittsnazi. --Goliath613 11:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

Die Personen in der Kategorie:NSDAP-Mitglied sind aber nicht alleine durch ihre Parteimitgliedschaft schon relevant, sondern aufgrund anderer Relevanzkriterien. Sollten die hier und an anderer Stelle angesprochenen NS-Opfer die Relevanzkriterien erfüllen (z.B. als Landtagsabgeordnete oder bekannte Schriftsteller oder Schauspieler oder sonstwas), dann dürfen die Artikel gerne behalten werden. Solltest Du im Gegenzug jemanden finden, der "nur" einfacher Arzt und gleichzeitig NSDAP-Mitglied war und sonst nichts, dann werde ich einen Löschantrag auf dessen Artikel selbstverständlich auch unterstützen. --HH58 12:07, 16. Aug. 2011 (CEST)

Hallo HH58, Dir ist aber schon aufgefallen, daß die hier und an anderer Stelle angesprochenen NS-Opfer spätesten 1945 verstorben sind??? Kopfschüttel, ob Deines Zynismus. Retzepetzelewski 10:04, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sicher ist mir das aufgefallen. Und ihr Tod ist sicherlich tragisch. Es ist aber in der WP nun mal so, dass Personen relevant sind, die bestimmte Relevanzkriterien erfüllen oder erfüllt haben. Eine Regelung "Personen sind relevant, wenn vermutet werden kann, dass sie möglicherweise die Relevanzkriterien erfüllt hätten, wenn sie nicht vorher verstorben wären" gibt es nun mal nicht. Sorry, das mag zynisch klingen, ist aber nun mal so. Ich habe mir das nicht ausgedacht. --HH58 13:21, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, obwohl dies hier nur ein wiki ist und Relevanzkriterien auch großzügig ausgelegt werden können, scheinen wir doch lieber Deutscher zu sein als Schweizer. Gruß Retzepetzelewski 13:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass es gute Gründe geben kann Relevanzkriterien großzügig auszulegen.--RikVII Scio me nihil scire 17:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ich mir Mühe gegeben und die angegebenen Quellen nach irgendetwas, für diese Person, relevanzstiftendem durchsucht. Ich habe aber nichts gefunden. Ein NS-Opfer zu sein stiftet keine Relevanz. Weder der verliehen Orden, der Stolperstein noch die namentliche Nennung in dem gegebenen Artikel stiften Relevanz. Der angegebe "Lexikon"-Eintrag entspricht nicht den in den Relevanzkriterien gemeinten Lexika und ist daher auch nicht relevanzstiftend. In den angegebenen Quellen steht nichts was dieser Person genug Relevanz für einen Einzelartikel geben könnte. Jedoch da es einen Stolperstein zu dieser Person gibt könnte sie für den Artikel Stolpersteine relevant sein. Daher schlage ich die Löschung dieses Artikels und im Artikel Stolpersteine die Erstellung einer Namensliste der Personen vor, welchen ein Stolperstein gewidmet ist, mit hinter dem Namen befindlicher Referenzierung der zur Verfügung stehenden Quellen. MfG Seader 17:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Prinzip wäre eine "Liste der Stolpersteine" o.ä. vielleicht wünschenswert ab bei knapp 30.000 Stück...? --Gonzo.Lubitsch 18:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da auch die Behaltenbefürworter keine spezifische biographische Relevanz erkennen, entscheide ich mit den Löschbefürwortern. Die beigebrachten Behaltenargumente - von den indiskutablen abgesehen - zielen auf ein Prinzip, dass möglicherweise wünschenswert wäre, aber nicht in diesem und jedem anderen Einzelfall neudiskutiert und installiert werden kann. Das Prinzip Per-se-Relevanz für HolocaustOpfer wurde in den RK-Diskussionen mehrfach besprochen, aber als nicht praktikabel befunden. Die prinzipielle Frage wäre ggf in einem Meinungsbild zu lösen. Gruß --Logo 08:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Begründung für die von mir nicht geteilte Löschentscheidung ist stringent. Ich frage mich nur, ob es damit auch mit der Per-se-Relevanz für MauerOpfer vorbei ist, vgl. Herbert Kiebler und die obigen Beiträge zu diesem Gesichtspunkt.--RikVII Scio me nihil scire 09:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Aw auf Deiner Disk. - Bitte desweiteren meine Disk oder einschlägige WP-Metaseiten benutzen. Gruß --Logo 10:09, 19. Aug. 2011 (CEST)