Die katholische und einzige Kirche im Dorf Helminghausen, Marsberg, trägt den Namen „St. Maria von der Immerwährenden Hilfe“
Vorgeschlagen und Neutral (sogar mal wieder weil hier so wenig los ist (um Alchemist-hp zu motivieren :-))) da Eigennomination. Nach erfolgreicher Commons-FP-Wahl und überwiegend positiven Meldungen bei den DÜB wage ich nun auch hier eine Kandidatur. Grüße --kaʁstn17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Kirchlein empfinde ich als so langweilig, daß mir eine sachliche Wertung nicht gelingen will - obschon es eine Kunst ist, gerade ein langweiliges Motiv gut und sehenswert zu fotografieren! Daher doch zumindest noch das Prädikat: Sehenswert --Alupus21:36, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich finde das Bild fein und denke, es kann, was Bildgestaltung betrifft, durchaus als Vorzeigebild dienen. Nur derjenige, der die garstig grüne Wassertonne an dem schönen Kirchlein verankert hat, sollte wegen grober öffentlicher Missachtung der Ästhetik ordentlich gerüffelt werden :-). --Quartl08:34, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ein undankbares Objekt: Die Variationen in "mehr oder weniger hell" der Fassade wirken leider nicht "schmackhaft". Das geht von ziemlich hell, so in etwa blanc cassé, bis bräunlich-besudelt (Turm oben links) mit einigen Schattenvarianten. --Cornischong15:20, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für ein undankbares, eher langweiliges, ziemlich fleckiges Objekt, in hoher Auflösung, das gut in Position gestellt wurde und mit einer grünen Regentonne verschandelt wurde. --Alchemist-hp03:51, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Zeit, die die Wolke um den Wetterhahn braucht, sich besser zu positionieren, hätte der Fotograf nutzen können, um die grüne Tonne mal vorübergehend rechts um die Ecke zu bringen und so zu verstecken. Wahrscheinlich hätte die Zeit sogar noch für einen vernünftigen Weißabgleich (der Schattenwurf zeigt, dass das Bild wohl um die Mittagszeit aufgenommen ist, immer etwas problematisch, aber um die Zeit sind Wolken weiß!) gereicht, dann hätten die Wolken auch keinen Rotstich. Von der Bildaufteilung her braver Standard, man könnte aber auch sagen enzyklopädisch voll korrekt. Durchschnittliches Foto. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:59, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild lädt sehr lang, vielleicht nicht zu lang, aber grenzwertig. Hinten rechts am Waldhorizont ist ein rascher Übergang von hell zu dunkel, der ein wenig nach Stitching-Fehler riecht. Ist das so? Und wenn ja: lässt sich das vielleicht noch ausbessern? Sonst aber ein schönes Foto! --84.183.119.21510:46, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Das rührt einfach vom Schatten im Hintergrund her. Wie man leicht erkennen kann, ist auch der Turm teilweise schon im Schatten. Dadurch ergibt sich diese gelbliche Färbung des Sonnenlichts auf der linken Seite. Die Schatten wirken unterdessen grünlich, da sie nur Licht aus der Umgebung "aufnehmen", die eben grünlich ist, wie die Wiese. -- (AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifele stark an dieser Hypothese. In der rechten Bildhaelfte sind die Schatten deutlich blaeulicher als oben links. Der Rasen spielt sicherlich nur eine zweitrangige Rolle. Viel groesser duerfte der Beitrag des Streulichts der Atmosphaere sein. Und das ist nunmal blau. --Dschwen20:22, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die Stellen nah unter den Dachrinnen. Dort kommt auch atmosphärisches Licht kaum hin, da der Winkel zu gering ist. Also haben wir dominierend gelbliches Licht in Flächen ohne Schatten, bläuliches in Bereichen wo das direkte Sonnenlicht nicht hinkommt und grünliches, wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt. ;-) -- (AAW) 20:44, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich da widersprochen? Schließlich liegt er im Halbschatten und bekommt besonders viel gelbliches Licht ab. Das dort auch der Schatten gelblich ist, kommt durch die Reflektion/Streung an den hellen Flächen, die direkt der Sonne ausgesetzt sind und die Schattenbereiche ebenfalls mit Licht versorgen. Beim Schiff ist das anders, da hier keine weiße Wand in der Nähe steht. -- (AAW) 22:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wollen wir das mal in Ruhe bei einem Glas Bier oder an anderer Stelle diskutieren? Es macht sehr wohl Sinn, als das man diesen Effekt auch bei Raytracern mit Global Illumination bekommt, was ja gerade der Sinn hinter dieser Technik ist und was Raytracer ohne diese Methode nicht korrekt wiedergeben können. Könnte dir natürlich auch mit LuxRender ein Bild von einer absolut weißen Kirche rendern, damit man dort den Effekt besser sieht. -- (AAW) 16:29, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab eben noch ein Beispiel ergänzt. Sollte jetzt hoffentlich klarer werden was ich meine. Da sind auch keine Tricks enthalten, sondern nur ein simples, einfarbiges, diffuses "Kirchenmodell", mit einer ebenfalls diffusen Wiese drum herum. Himmel als auch Sonne sind die einzigen Lichtquellen. Jegliche weitere Beleuchtung erfolgt durch Streuung an den Oberflächen. -- (AAW) 18:23, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar, komm vorbei, ich gebe Dir auch ein Sam Adams aus ;-). Ich kabe kein Problem damit den Farbstich direkt unter der Traufe wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt zu verstehen. Aber der ganze Turm, auch im vollen Sonnenlicht (und dein Bild zeigt dort einen ganz anderen Schattenwurf!) ist gelblich, auch die Wolken sind gelblich. Das kann man aber ganz einfach klaeren, und zwar mit einem Blick auf die Originaldateien. --Dschwen17:08, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
…die (von mir) leider auf unbestimmte Zeit nicht bekommen kannst, da mein PC vor nun vier Wochen abstürzte, komplett neu eingerichtet wurde und meine Daten noch bei der PC-Reperatur-Fritzin liegen (Datenübertragungsfehler nach C:…), die sie nun erst mal auf meine externe Speicherplatte bringen muss. Die Frau ist jedoch leider, leider erkrankt und weil der Anfahrtsweg auch nicht gerade gering ist kann es noch dauern, bis ich alle Einzelfotos und überhaupt alle Dateien von meinem wieder habe. Gruß --kaʁstn18:02, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Herzliches Beileid. Da hast Du quasi auf die harte Tour den Nutzen von Backups kennengelernt ;-). Wollen wir mal hoffen, das die Fritzin ihr Handwerk versteht. --Dschwen19:05, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, auch von mir ein herzliches Beileid. Meine Erfahrungen habe ich bereits seit langer langer Zeit hinter mir. Heute habe ih dieverse externe Festplatten die nacheinander ein neues Backup verpasst bekommen. Innerhalb 2-3 Munuten kann ich meinem Rechner eine neue Festplatte verpassen und weiterarbeiten. (Image)Snapshot sei Dank. --Alchemist-hp19:24, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke, danke :D Ne, die Frau ist zwar sehr nett, überzeugt aber wenig (ein CD-Lauftwerk streikt, keine C:-Dateien, alle Programme mussten neu installiert werden (was die eigentlich machen w/sollte), ...). Der Nachbar meines Onkels hat mir heute auch erklärt, dass man Backups machen sollet; mit 10 Jahren hat mich das aber vor 4 1/2 Jahren wenig interessiert, da hatte ich noch überhaupt keine Ahnung das es sowas überhaupt gibt… Bleibt nur zu hoffen, dass die Dame es bald mal schafft, gesund zu werden und Gas zu geben, damit ich meinen PC nach (weiteren) exzellenten Motiven durchleuchten kann ;-) Viele Grüße --kaʁstn20:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich bin mal so frei das Bild trotz <ironie>gravierender</ironie> technischer Mängel zu nominieren. Tolles Bild, das den farblichen Unterschied zwischen Männchen und Weibchen schön darstellt - quasi ein Prachtbild zweier Prachtlibellen. --AngMoKio16:56, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro, aber knapp. Wo sind da die gravierenden technischen Mängel? Ich sehe keine, das heißt aber nichts, weil ich kein Foto-Experte bin … Ich finde die Fotographie gelungen, nur ist womöglich zu viel Hintergrund. UmweltschutzSprich ruhig!17:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste ganz gerne, was das für ein schwarzer Fleck unter dem Abdomen der rechten Libelle ist. Ein Schaden an der Pflanze dürfte so etwas nicht erzeugen, ich habe auch nichts gesehen, was einen solchen Schatten werfen könnte. Grand-Duc01:30, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Pixelzähler-Modus> Unterhalb des Fleckes wurde ein Stück Blatt von über dem Fleck eingeklont, um ein paar Grad gedreht. Die Faserrichtung unterhalb des Fleckes passt nicht ganz, und die Anordnung der dunkelgrünen Linien auf dem Blatt wiederholt sich. Der Fleck kommt dadurch zustande, das dort ein Stück des Libellenschattens mitgeklont wurde. Irgendwas saß da auf dem Blatt und musste weg. --Hareinhardt23:34, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar sollte es nicht noch in die Bildbeschreibung rein das es sich bei diesem tollem Bild um am Libellen-Pärchen handelt? Das steht nämlich nicht drin! --Alchemist-hp18:22, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tolle Linse! Ich nehme mal an, Du hast ein Stativ benutzt, 0,6 sec bei 180 mm sind aus der Hand eher nicht so einfach, und dann hattest Du wohl auch noch Glück mit nicht vorhandenem Wind. Das sind die Momente wo das Fotografenherz lacht! Danke für die Antwort. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:07, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild wurde wie bereits von Mathias bestätigt mit einem 180er Tamron aufgenommen. Außerdem Spiegelvorauslösung, Stativ, Fernauslöser, Makroschiene, Reflektor und Bundeswehr ABC Gummianzughose. Gruß • Richard • [®] • 19:33, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral gutes Motiv, aber die überbelichteten Stellen stören schon sehr. Und gibt's vielleicht eine Version ohne gründelnde Schwäne? --Xocolatl23:36, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - absolut solide, aber das gegfühlt zu helle (nicht wirklich überbelichtete) Haus links und das im Schatten liegende Zeug rechts ist nicht perfekt, und die Qualität ist jetzt nicht so der Hammer, der den Ausschlag zum Pro geben würde. -- Felix König✉14:55, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Dangar-Wasserfall in Dorrigo (NSW-Australien)CN: ich habe mcih mal ans Original gesetzt und mit GIMP gearbeitet. Resultat: angenehme Scärfe, wesentlcih weniger von den extremen CA am Ende des Waldes.
Vorgeschlagen und Pro - vor allem wenn man es mit der Version vergleicht, die derzeit auf der engl. WP im Artikel Dorrigo, New South Wales zu sehen ist. ThomasMuentzer12:59, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motiv ist toll, aber die technische Ausführung mangelhaft: die Schärfe war wohl auf das Gestrüpp rechts im Bild fixiert gewesen!? Noch einmal hinfahren und neu knipsen. Ach, und die Geokoordinaten sollten auch noch dem Bild hinzugefügt werden. Dem auf Commons liegendem Bild habe ich die Geokoordinaten verpaßt. --Alchemist-hp13:34, 5. Sep. 2010 (CEST) Dorrigo bzw. diesen Wasserfall kenne ich übrigens auch :-) "Träum" vom nochmaligem hinfahren ....[Beantworten]
Pro ich finde das Bild von der Schärfe her gar nicht so schlecht, ein Pro gibt es allein schon dafür dass der Wasserfall nicht durch eine Langzeit-Belichtung verschmiert wurde. --Quartl06:48, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Schärfeproblem der Kamera, sondern liegt vor allem an der Blende. Laut dpreview [1] ist die Default-Schärfeeinstellung bei der Kamera zwar etwas zurückhaltend gewählt, trotzdem ist es dann auch wieder nicht so extrem, wie beim gezeigten Bild. Bei F22 ist mit kaum einem Objektiv ein scharfes Bild zu erwarten. --Blutgretchen15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht - es könnte rein theoretisch auch die Zeit sein: 1/40 - das ist für aus der Hand und ohne VR/IS ja schon recht lang. Aber im Prinzip ist es wohl die Kamera. Habe ebenfalls gegoogelt, und das ist offenbar ein bekanntes Problem der D80. Vor allem, weil hier die interne Schärfung auf "0" stand und auch nicht nachbearbeitet wurde. "1" sollte es offenbar mindestens sein, damit bei 100% halbwegs Schärfe entsteht. Aber ich bin natürlich für jeden Tipp dankbar. ThomasMuentzer16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm, dann würde ich sagen andere Kamera kaufen. Ja, so etwas ist leider immer schade. Aber ein tolles Bild muß ja nicht immer als exzellent ausgezeichnet werdem um Wikipedia zu dienen. Viele Grüße, --Alchemist-hp14:06, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, werde die F80 wieder auspacken - da hat man keine Rausch- und Nachschärfprobleme. <aufreg> Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven ... </aufreg> ThomasMuentzer14:22, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, back to the roots, zurück zur einer guten alten Analogen. Das kann ich auch verstehen. Ich selbst mag jedoch das sofortige und auch die Möglichkeit des Nachbesserns/Korrigierens etc. Habe meinen ganzen analogen Krempel über eBay für gutes Geld verscherbelt. Das Digitale möchte ich nicht mehr missen. Evtl. muß man bei Deiner Digitalen nur das Objektiv im Bezug auf den Chip justieren!? --Alchemist-hp15:05, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
" dann würde ich sagen andere Kamera kaufen.": Wenn jemand mit einem recht preiswerten Zoomobjektiv, das auf die kürzeste Brennweite eingestellt ist und dazu auf Blende 22 eine Aufnahme mit 1/40 Sekunde macht und das Resultat ist in Punkto Schärfe nicht umwerfend, würde ich mal eine andere Gebrauchsanleitung kaufen. " man muss immer nachschärfen. Entweder InCam oder zuhause am Rechner": Aber selbstverständlich, das ist das Systemimmanente bei digitalen Kameras. Die RAW müssen sogar noch entwickelt werden! Bei 600 % Ansicht ist das Bild noch unschärfer. "Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven": Kann es sein, dass sich hier seltsame Einstellungen die Klinke in die Hand geben? --Cornischong23:15, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Nikkor 18-70 ist keine Prime-Linse, klar - aber auch nicht aus der Ramschkiste, würde ich denken. Und ich habe dieses, nennen wir's mal "Verwaschen"-Problem auch mit dem 50mm/1,8 - und das ist annerkanntermaßen eines der schärfsten Nikkore überhaupt. Ja, vielleicht sind meine Erwartungen falsch. Die "neue Leichtigkeit" der Digitalfotografie (d.h. in Bereichen zu fotografieren, wo man bei analog entweder gar nicht konnte (einfach mal die ISO-Einstellung wechseln) oder große Kompromisse eingehen musste (hohe Körnung, Verwacklungsgefahr etc.)) verführt mich offenbar dazu, zuviel zu erwarten bzw. mit den "schnellen und leichten" Ergebnissen nicht zufrieden zu sein. Von wegen "digital killed my tripod" (Ken Rockwell) - falsch! Ich bin jedenfalls dankbar für die Diskussion, weil sie mich - im Gegensatz zu meiner Kamera - manche Dinge klarer sehen lässt. ThomasMuentzer03:32, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Thomas. Machst du normalerweise (oder immer) RAW-Aufnahmen? Das 18-70 kenne ich nicht, das 50mm/1,8 habe ich selbst. Probier mal einige RAW-Aufnahmen mit dem 50mm vom Stativ oder notfalls Sandsack mit "normaler" Blende von "einfachen" Dingen und überzeuge dich mal davon, was die D80 wirklich kann. Nach einiger Probezeit wirst du deine Kamera besser kennen, machst bessere Fotos und du verbringst so weniger Zeit mit dem "Nachgedudel". Auf der "Wikipedia:Diskussionen über Bilder"-Seite kannst du der "Fachwelt" dann deine Bilder mal zeigen. Gut Licht! wünscht dir --Cornischong04:23, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ken Rockwell schreibt auch viel wenn der Tag lang ist. Ich wuerde mich lieber an Yuri Arcurs halten, der sinngemaess sagt: Du glaubst, dass Du aus der freien Hand wirklich scharfe Aufnahmen machen kannst? Du irrst Dich! :-) --Dschwen04:40, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf diese Weise lerne ich mal den Arcurs kennen. In diesem Fall hat der Gute einfach Recht. Und ab jetzt kauft sich jeder Aus-der-Hüfte-Schießer ein gutes 300-Gramm-Stativ für 30 Euro aus der Wühlkiste und die Sache ist gewackelt, oder wie? Ja, der Rockwell ist ein lieber Hallodri, der nach seinen Leica Seitensprüngen sich endlich mit dem Gossen Digisix beschäftigt. Aber wir haben ja unsere TTL-Maschinen. --Cornischong12:00, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Rockwell ist in seinen Grundansichten ja nicht verkehrt, z.B.: Nicht die Kamera macht das Bild, sondern der Kopf dahinter. Wer glaubt, mit einer teureren Kamera bessere Bilder zu machen, glaubt auch, dass Van Gogh mit Markenpinseln noch größere Meisterwerke geschaffen hätte. Eine Kamera mit weniger Schnick-Schnack lenkt mich weniger vom Bildermachen ab. Wenn ich vorher nachdenke, werden meine Bilder besser, als wenn ich einfach drauflosballere. Megapixel sind hauptsächlich ein Verkaufsargument. Investiere lieber in ordentliches Glas als in das nächst teurere Kameramodell. usw. - alles richtig. Allerdings übertreibt er es oft und jubelt dann irgendwas dermaßen in den Himmel, dass alles andere sofort Dreck daneben ist - das stört mich auch gewaltig.
@Cornischong: Nein, bisher habe ich keine RAWs gemacht, sondern JPGs right out the cam. Für Abzüge bis ca. 13x18 reicht das auch offenbar. Nur bei 100% crop eben nicht mehr. Ich habe jetzt schon mal die JPGs in-cam auf "nachschärfen stufe 1" gestellt. Schon deutlich besser. Und ja, bei Testaufnahmen unter kontrollierten Bedingungen sind nachträglich von RAW in JPG konvertierte Bilder schärfer als die JPGs direkt aus der Kamera. Und ja, das 50mm ist schärfer als das Zoom - aber diese Weisheit ist ja nicht neu. Auch wenn die Unterschiede bei modernen Zooms nicht mehr so gravierend sind wie noch, sagen wir mal, vor 20 oder 25 Jahren. ThomasMuentzer14:36, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber von Beugungsunschaerfe hast Du schon mal was gehoert, oder nicht? Hast Du Dir bei den Einstellungen etwas gedacht? Wolltest Du 1/40s unbedingt haben um das Wasser natuerlicher darzustellen? In dem Fall empfehle ich die Anschaffung eines ND Filters. --Dschwen16:56, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo ThomasMuentzer, wenn Du gestattest, dies: Einen Fluss, der aus dem Bildhintergrund hervortritt und über einen Wasserfall im Vordergrund einen See bildet, fotografiert man aus gestalterischen Gründen nicht im Querformat, sondern im Hochformat. Im Hintergrund wäre etwas mehr vom Himmel und im Vordergrund etwas mehr vom See zu sehen gewesen. So ist der See in der Mitte durchgeschnitten. Wasser im freien Fall fotografiert man grundsätzlich mit (voreingestellten) 1/60 sec. Bei kürzerer Belichtungszeit wäre die Blende weiter zu öffnen gewesen, denn Blende 22 ist nicht nur wegen der großen Entfernung ein Witz. Mit dem Schließen der Blende setzt man das Auflösungsvermögen eines Objektivs herab und gelangt jenseits von Blende 16 gewöhnlich in den Bereich, wo dieses das Auflösungsvermögen des Sensors unterläuft. Allgemeine Bildunschärfe ist die Folge. ISO 100 und darunter verwendet man nicht für Landschaftaufnahmen, weil der Kontrast zu groß ist, was zu unwirklichen, plakativen Farben führt. Für den Fall, dass es bei den gewünschten Kameraeinstellungen überschüssiges Licht gibt, ist es mit einem Graufilter zu reduzieren. Zudem ist das Bild leicht verwackelt, was man daran erkennt, dass es in der Ecke rechts unten noch relativ scharf, in der diagonal gegenüberliegenden Ecke aber deutlich unscharf ist. Und gerade gehalten ist die Kamera auch nicht. Freundliche Grüße LeSch08:58, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die Tipps. Ich sehe, ich kann bei der digitalen Landschaftsfotografie noch manches lernen. Ja, das Bild ist leicht verwackelt, was sicher an der 1/40s liegt. Die Tipps für Blende und ISO nehme ich dankend an. Was das Format angeht: Wahrscheinlich wäre ein quadratischer Beschnitt gar nicht schlecht. Hochkant fotografieren ging nicht, weil man den vorderen Teil des Sees sowieso nicht sehen kann wg. Absperrgitter und steil abfallendem Abhang mit relativ hohem Bewuchs! Insgesamt war es wohl so, wenn ich mich recht erinnere, dass ich nicht viel Zeit hatte, diverse Aufnahmen mit diversen Zeit-/Blenden-/ISO-Varianten zu machen (was ich sonst mache bei Aufnahmen, die sich absehbar lohnen) - so geht es eben manchmal, wenn man mit Familie und Kleinkind unterwegs ist ... ;-) ThomasMuentzer08:21, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nürnberg, Blick zur Burg während der dunkelblauen Stunde
Vorgeschlagen und Pro,
enzyklopädisch relevante Informationsgehalt: Bisher existiert noch kein Foto zum Thema "dunkelblaue Stunde", daher klare Relevanz gegeben.
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema: Sowohl Motivauswahl als auch Umsetzung überzeugen.
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition: Der Blick zur Nürnberger Burg ist bestens zur Illustration geeignet, der Bildausschnitt wurde passend gewählt.
die Lichtverhältnisse: Der stärkste Punkt, welcher für dieses Foto spricht. Die Lichtverhältnisse sind zur Illustration der dunkelblauen Stunde perfekt.
die Farbkomposition: Absolut ausgeglichen, kein Farbstich erkennbar.
der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv): Keinerlei störende Elemente in Vorder- oder Hintergrund erkennbar.
Pro Enzyklopädisch schnörkelloser Bildaufbau, Schärfe in allen Bereichen exzellent, keine Pixelfehler erkennbar. Mit 3000x1700 Pixel alleridngs größenmäßig an der Untergrenze des heutzutage nötigen. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 15:10, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und als naechstes kommt dann ein Tittenbild um Rio zu illustrieren? Meine Fresse, das muss ja ein lustiger Haufen in Nuernberg sein. Ihr lacht euch wohl auch ueber die Auslage eines durchschnittlichen T-Shirt-Bedruckers schlapp... --Dschwen15:11, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jenau, tertium non datur. Die Welt ist nur entweder schwarz oder weiß. Ich verweise zudem auf die Paradoxie des Haufens, auch bekannt als Haufenschluss … Ach ja, ich bin nicht beim Fotoworkshop und kann trotzdem wirre Aktionen durchführen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:12, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Seit langer Zeit mal wieder ein erstklassiges Bild. Leider auch die reinste TF, da nicht belegt werden kann, dass es sich um Nürnberg handelt. -- (AAW) 15:27, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ganz klar zu kleine Auflösung. Ich habe mir angeschaut, welche Kameras in Nürnberg dabei sind und da wären westlich detailreichere Bilder möglich gewesen. Da ist diese kleine Version einfach nur enttäuschend. --kaʁstn15:33, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Als "Schöpfer" des Bildes muss ich mich enthalten, möchte aber dennoch klar und deutlich sagen, dass das das Bestmöglich ist, was aus meiner Knipse um diese Uhrzeit bei der Lichtverschmutzung möglich war. Auf das Angebot mit der Ausschnittfotografie in Rio (da Janeiro?!) komme ich gerne zurück, wenn die Drittmittelfinanzierung geregelt wird. -- Achates I.R.W.A.T.A.T.R.T.P.I.T.G15:36, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn ich in Schwarzes Quadrat ein wenig mehr Informationen vorfinde, sehe ich hier doch eine hervorragende künstlerische Gestaltung des Themas Schwarz als gegeben an. Keine unerlaubten Retuschen, keine Einflußnahme der bösen Militärs der amerikanischen Regierung, die Pixelzahl ist angemessen und alle Hufe sind drauf. --Marcela15:49, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildbeschreibung könnte ausführlicher sein, Geokoordinaten fehlen und bislang noch keine enzyklopädische Verwendung. Außerdem an vielen Stellen ein wenig dunkel, wäre als HDR-Bild vielleicht besser geworden --Church of emacsDB16:51, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wg. klarer Terminverfehlung. Zum 1.4. ist es entweder zu früh oder zu spät, auch wenn die Farbtemperatur etwa hinkommt. Jedenfalls, wenn man es nicht im Gegenlicht betrachtet. Grüße -- losch17:54, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro genau so sah es vor Ort aus, jeder Tick heller wäre zu hell. Auch der vergessene Objektivdeckel stört nur unwesentlich. -- aka18:32, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Nachdem ich THWZs Vortrag über den Weißabgleich gehört habe, konnte ich mein Wissen an diesem Bild gleich ausprobieren. Da ist alles richtig gemacht worden! --Die Schwäbin19:42, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ideal zur Bebilderung eines Artikels über die Schöpfungsgeschichte, Zitat: "Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde, die Erde aber war wüst und wirr, Finsterniss lag über der Urflut, etc. pp.". Allerdings ist hier zu meiner unbescheidenen tieferen Erkenntnis nicht die Burg in Nürnberg, sondern das Weiße Haus in Washington, D. C., abgebildet... --Alupus20:22, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Unter Beachtung der hier vorherrschenden Beurteilungskriterien einwandfrei. Keine Schärfenprobleme, selbst in der Tiefe gestochen scharf, Motiv vollständig auf dem Bild, keine fehlenden Hufe etc. ---- ST○20:41, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Kontra. Motivisch toll eingefangen. Technisch ist mir persönlich das Rauschen etwas zu viel, auch vermisse ich stellenweiße ein wenig Schärfe. -- Rainer Lippert23:07, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Keine störenden Details. Finde ich super! Vielfach verwendbar. Enzyklopädisch höchst relevant. Einziger Nachteil: Könnte ein wenig eine höhere Auflösung sein. Evtl. auch als TIFF verfügbar machen. - Ich würde übrigens noch ganz wenig nachschärfen und das Rauschen entfernen. --Micha23:40, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra sag mal Ihr habt den letzten Schuss doch nicht gehört. Spass ja aber kann man das nicht auf der Projektseite des Photoworkshopes posten. Zur Bergündung: Zu wenige Details sichtbar, unterbelichtet, fehlender Kontrast--Obkt12:27, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zweimal im Jahr ist KEB gefordert, eine Auszeichnung mit möglichst kreativen Kommentaren und Selbstironie zu verhindern. Wer die ausgefallensten Begründungen zu seinem Votum liefert, sammelt Bonuspunkte für die übrigen Nominierungsgänge. ;-) --Martina NolteDisk.15:42, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra erinnert mich an Fargo, als man gegen Ende des Films den im Schnee vergrabenen Koffer sucht. Links die Straße, rechts der endlos lange Zaun und das ganze Bild ist weiß. Weil der Koffer nicht gefunden wird, sehe ich auch hier keine Chance, was zu finden. Schade eigentlich, geht es doch um 80000 Dollar --Mettmann17:01, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch etwas zur Komposition: Ich meine, dass Hochformat für dieses Motiv besser gepasst hätte. Gut dagegen ist die Verwirklichung der 3/3-Regel gelungen. --Blutgretchen17:27, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - mir gefällt der Blickwinkel nicht, da entsteht viel zu viel unnötige Bildfülle und das Kirchengebäude geht in den Bäumen fast unter. Ist mir auch ein bisschen zu schief… -- Freedom Wizard15:06, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, wie FW. Ausserdem wenig ansprechende 50:50 Komposition. Qualitativ ok, aber etwas schief (Horizont) und in den Ecken extrem unscharf. --Dschwen15:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra und von mir aus auch Sehenswert - Kirchen gut ins Format zu setzen ist wirklich nicht leicht, aber ich muss meinen Vorrednern hier Recht geben - das ist leider wirklich nicht optimal gelöst. tmv23-Disk-Bew18:10, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ist meiner Meinung nach keine exzellente Darstellung des Turmes. Zumal sehr wenig Tzurm und viel Grünzeug zu sehen ist. Der reine Beton des Gebäudes ist auch nicht wirklich interesssant. -- Freedom Wizard15:13, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Wie FW. Bildaufbau mit der dominanten Wand gefaellt mir nicht. Es sieht ein wenig nach "beim Austreten hinter der Kirche ueber die Schulter geschaut" aus. --Dschwen15:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gestehe: Beton(fassaden) ist nicht jedermanns/fraus Sache – meine schon :) Das Bild sollte neben dem Turm auch die typische Silhouette des Bauwerkes einfangen; ich finde nach wie vor, dass das gut geglückt ist. Das würde wahrscheinlich noch etwas harmonischer gelingen wenn man einige Schritte zurücktreten würde. Leider ist die Kirche derart stark von Bäumen "umwuchert", dass man kein besseres Bild mit dieser Intention hinbekommt - noch bis in die 70er Jahre war der Bauwuchs nicht derart dominant und man hätte so ein Bild machen können. Man kann alternativ nur noch näher ran File:Lörrach-St. Peter - Südansicht.jpg, dann entsteht ein (für mich) interessantes Bild, aber ästhetisch nicht besseres als dieser Kandidat. --Taxiarchos228 Skillshare21:34, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke schon, dass ich die Absicht verstehe, die Betonfassade des Turms wiederzugeben und bin prinzipiell mit dem Bildautor einig, wie interessant eine nackte Betonstruktur sein kann. Allerdings nimmt die untere Mauer, deren Struktur gar nichts hergibt, doch viel zuviel Platz ein und Interesse weg. Die Äste stören mich wie üblich überhaupt nicht. Bei der Schärfe könnte ein Crop "ins Auge gefasst werden". --Cornischong23:28, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir hat das Bild so gut gefallen, dass ich es mal selber mit GIMP versucht habe zuzuschneiden. Ich habe oben und unten die Wand versucht passend zu entfernen. Vielleicht gefällt diese Version der Masse besser. Gruß, alofok's talk - wdw!08:40, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Siehe dir dazu den Artikel High Dynamic Range Image (HDR/HDRI) an. Dort ist das Verfahren und seine Vor- und Nachteile erklärt. Hier ist es schlecht umgesetzt, da das Bild starke qualitative Einbußen hinnehmen musste und es enzyklopädischen Sinne übertrieben wurde. -- (AAW) 18:56, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bis zum erbrechen nachträglich übersättigt, sodass selbst Rauschen schon fast wie Schneeflocken aussieht. -- (AAW) 18:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
So etwas passiert, wenn das Bildrauschen mit einem ungeeigneten adaptiven Weichzeichnungsfilter zu "korrigieren" versucht wird. Ich sehe keine Anzeichen, dass HDR verwendet wurde, die Kontraste sind nicht unplausibel. --Phrood20:57, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die aufschlußreiche Abstimmung und die Diskussionsbeiträge dazu. Meine Erfahrung hieraus: Ich werde wahrscheinlich nie ein eigenes Foto der Gemeinschaft (community) zur Abstimmung vorstellen. Bis auf ein paar sachliche Hinweise zur technischen Qualität des Fotos (50 % der Abstimmenden monieren ein tatsächlich vorhandenes Rauschen), sind keine wirklich konstruktiven Beiträge abgegeben worden. Das wird dem Urheber (Nicholas T. aus Lancaster, Pennsylvania) nicht gerecht. Gruß, --Jochen09:38, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jochen, es ist durchaus verstaendlich, dass es einem auf die Leber schlaegt, wenn etwas das man selber fuer ganz toll erachtet, von der community, der man es praesentiert, in Stuecke gerissen wird. Aber wenn das einzige was du hier an Einwaenden zulaesst das Rauschen ist, dann muesstest Du nochmal Deinen eigenen Standpunkt etwas hinterfragen. Es gab kein einziges Pro, ausser Deinem. Das sollte doch ein wenig zu denken geben. --Dschwen14:57, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Jochen, eines muß ich auch noch dazusagen: ich gebe zu das mir das Photo sehr gut gefällt. Es ist dramatisch schön. Aber es ist ein Unterschied of man "nur" auf Effekthascherei aus ist oder ein Bild für eine Enzyklopädie macht. Rein enzyklopädisch gesehen taugt es nichts. Es ist ferner technisch nicht ausreichend (Rauschen) um als exzellent durchzugehen. Und nur den Sättigungsregler bis zum Anschlag zu fahren ist auch keine Photokunst. Auf Flickr werden eben andere Maßstäbe gesetzt als hier auf Wikipedia. --Alchemist-hp16:44, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Travertinterrassen von Mammoth Hot Springs (Yellowstone NP) am frühen Morgen
Vorgeschlagen und Neutral als Knipser, mein Erstlingswerk hier in der Kandidatur - mal sehen, wie es ankommt (auch wenns vielleicht nicht reicht, für jegliches Feedback bin ich dankbar von den Profis hier) --HylgeriaK15:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
jetzt schon...hatte nur (moralische) bedenken, einfach so ein foto zu ersetzen, das motivisch sich kaum unterscheidet und keinen höheren enzyklopädischen nutzen aufweist. aber scheint ja hier mittlerweile auch usus zu sein, dass die kandidaten hier mehr oder weniger verwendung finden _müssen_ --HylgeriaK22:44, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert ...aber es wirkt... Maus-78 20:48, 13. Sep. 2010 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral, und gleich ein zweites dazu, vielleicht gefällts ja. Mehr Fotos für die WP kommen demnächst (aber nicht für die Kandidatur, keine Sorge) --HylgeriaK15:19, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, jedoch voll Sehenswert und interessant. Der unnatürlich aussehender Himmel ist für mich das KO Kriterium. Von den "kleinen" technischen Mängeln wie leichte CA und deutliche Unschärfen mal abgesehen. --Alchemist-hp18:41, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Polfilter? Das Licht ist schon sehr harsch, und der Dunkle Himmel sieht ein wenig nach Stratosphaere aus (und so hoch ist der Half Dome ja nun auch nicht). Allerdings braucht man bei der Aufloesung nicht ueber Unschaerfe zu meckern. --Dschwen16:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schuldig im sinne der anklage...mal wieder etwas tief in den polarizer-farbtopf gegriffen. an den farben wurde hier gar nix nachträglich geändert (leider hab ich zuvor ein paar personenfotos per jpg geschossen und dann vergessen wieder auf raw umzuschalten - speicher ging zu ende. wer also mit dem jpg rumspielen möchte und das blau entbläuen möchte, nur zu - bin noch ziemlicher anfänger was DSLR fotographie und nachbearbeitung angeht. gruß aus wien --HylgeriaK18:50, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schön, dass schon jemand anderer die Frage nach einem Polfilter gestellt hat; das vorige Mal gab es deshalb einen Volksaufstand. Der Bildaufbau und die Sicht überhaupt sind atemberaubend. Die Unschärfeargumente kenne ich schon zur Genüge. Das einizige Problem ist der pöoehse Himmel; aber da kann ja noch geschraubt werden, gell? --Cornischong17:07, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das war uebrigens auch vor ziemlich genau sechs Jahren nicht gerade besonders idyllisch. Farblich begeistert mich der aktuelle Kandidat nicht. Wirkt etwas oversexed. --Dschwen18:06, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt muss ich doch mal doof fragen. Stehen die Leute da eigentlich Schlange oder ist das ganze wenigstens konstant in Bewegung? Da bin ich im Nachhinein ja froh nicht hoch gegangen zu sein... --AngMoKio22:23, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als ich dort war ging es sehr schleppend vorwaerts. In dne EXIF-Daten sieht man ja, dass der Aufstieg eine knappe Stunde gedauert hat. Stop and go. --Dschwen22:29, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ja is kaum was weitergegangen in der schlange. da wir uns diesen stop-and-go verkehr da nicht antun wollten, sind wir als geübte klettersteiggeher einfach seitlich die drahtseile raufgelaufen. ging ohne probleme und haben rauf keine 10 minuten gebraucht. --HylgeriaK22:49, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Panorama aus 3-5(7) Bildern zusammengestitcht mit etwas mehr Links und auch Rechts wäre das Teil noch toller! Ist da nichts mehr an Bildmaterial vorhanden? Grüße, --Alchemist-hp18:48, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch wesentlich viel mehr toller wäre natürlich ein Kugelpanorama von oben fotografiert. Ich stelle mir das mal so aus 42-47 Aufnahmen vor. Nicht zu oversexed wegen Daniel, aber mit sehr scharfem Grünzeug, versteht sich. --Cornischong19:42, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, technisch bessere als das Bild hier oben drüber Aufnahme einer solchen Kleinlibelle. Ich hoffe, dass Du mit der Nominierung einverstanden bist, Richard "recht gut" ist für mich untertrieben. :-) --Grand-Duc23:21, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das beste Bild unter dem Gesichtspunkt der umfangreichsten Darstellung dieser Art (Männchen und Weibchen unterscheiden sich im Ausehen) ist wohl dieses Bild. Leider hat es geringe technische Mängel durch den Focusstack, der Moment war aber genial. • Richard • [®] • 11:50, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
An den Tieren ist alles in Ordnung, wenn man sehr genau hinsieht kann man Überdeckungsfehler der Schärfeebenen am Blatt erkennen. Es ist ein kleiner Makel an der technischen Exzellenz, die Darstellung der Tiere ist davon aber unberührt. Deswegen wurde es leider auf COM:FPC damals gnadenlos fertiggemacht, zu Unrecht wie ich finde. • Richard • [®] • 13:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
da muss man ja 2 mm nah an den Monitor rücken, um die Fehler zu entdecken. Die sind imo überhaupt kein Problem, für die beiden Libellen würds von mir (wie schon damals auf Commons) Pro geben. Der aktuelle Kandidat überzeugt mich hingegen nicht so wirklich... --kaʁstn14:16, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist ja wohl der Oberhammer. Beide Geschlechter auf einem Bild ist perfekt, so schliesst man die Unwaegbarkeit "Weissabgleich" elegant aus und kann den Farbunterschied der Beiden schoen zeigen. --Dschwen16:08, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aeehhhmmm, Dir ist aber schon klar, dass sich mein Kommentar auf das verlinkte Alternativbild bezog, oder? Sollte eigentlich aus der Einrueckung hervorgegangen sein. --Dschwen
Neutral auch hier pro Niabots version mit den niedergerissenen häusern (was hier aber nicht zur wahl steht). leider auch etwas unscharf, aber die komposition ist gut, daher neutral. --HylgeriaK23:04, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraScharf ist nur das bisschen Gestrüpp, das unten rechts ins Bild reinragt. Und eine dermaßen verfälschende Bearbeitung wie die unten gezeigte hat in einer Enzyklopädie nix verloren. --Blutgretchen15:33, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Hermux: Was dich an der Qualität stört, weiß ich zwar nicht, aber das sei dir überlassen. Die Häuser wären so oder so halb gewesen, wenn ich nicht abgeschnitten hätte, wäre eben ein Busch drauf gewesen. -- Felix König✉20:39, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Der sRGB-Farbraum" "zeigt Schwächen bei der Darstellung gesättigter Rot-, Grün- und Blau-Töne", lese ich im RGB-Farbraum-Artikel einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie. In den Metadaten dieses Bildes steht auch etwas über den "sRGB". Zufall? fragt sich --Cornischong23:25, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein üblicher Farbraum. Jeder RGB Farbräume mit 8 Bit hat größere Schwächen. Der reine RGB-Farbraum z.B. bei der Darstellung von Gelbfarbtönen. Es sind nun einmal nur 2^8^3 verschiedene Farben darstellbar, was von weiß nach schwarz nur 255 Stufen sind, die das menschliche Auge auch als solche erkennen kann. Viel schlimmer ist es bei Übergängen von einem Farbton zum anderen, wenn die Helligkeit von beiden sich gering unterscheidet. Beim sRGB ist dieser Fehler im mittleren Bereich schwächer. Allerdings häufen sie sich dann an anderen Stellen. Kurzes Fazit: 8 Bit bei 3 Kanälen reichen nicht für eine realistische Wiedergabe von Farben. Je Rauschfreier ein Bild desto schlimmer wird es. Aus dem Grund haben viele Renderer ja extra eine Dithering-Funktion eingebaut, damit diese Farbränder durch Rauschen minimiert werden, auch wenn die Renderer intern mit 32 Bit float pro Kanal rechnen. -- (AAW) 09:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix: Du musst unbedingt irgend etwas mit dem Focus Deiner Kamera machen. Sie fucusiert gut, nur nicht auf das was "scharf" abgebildet werden soll. Das verhindert hier mein Pro. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:01, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Diese Seltene Karte von englischen Benutzer Ingoman wird regelmäßig aktualisiert, und zeigt die von der Al-Shabab sowie der Übergangsregierung kontrollierte Gebiete. --84.175.40.4413:46, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
aus eigener Erfahrung (Geograph) weiß ich wie mühsam es sein kann, ansprechende thematische Karten zu erstellen. Verglichen mit den bereits vorhandenen exzellenten thematischen Karten hier kann diese qualitativ bei weitem nicht mithalten - alle Mühen in Ehren. Daher Kontra --HylgeriaK13:55, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra neben dem von HylgeriaK aufgeführten sind wir in der deusctehn Wikipedia, da erwarte ich eine internationale wenn nicht ene deutsche Version. --kaʁstn14:03, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine sehr gute Karte, qualitativ sehe ich sie durchaus als mit den anderen vergleichbar an. Aber deutschsprachig beschriftet sollte sie schon sein. Daher leider Kontra. -- Felix König✉14:31, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Aufgrund der extremen Mühe des Kartenerstellers (es ist mehr als schwierig einen so detaillierten Frontverlauf zu erstellen, vor allen Dingen wenn man bedenkt, dass Somalia kaum bis gar nicht in den Nachrichten ist) bringe ich es nicht übers Herz hier ein contra zu geben. Eigentlich muss das ganze ja nur auf Deutsch übersetzt werden, und die Schrift ein wenig aufgebessert werden. Deswegen Abwartend. (Was allerdings problematisch ist, da es sich hier nicht um festes Stattsgebiet, sondern um kontrollierte Regionen handelt, die monatlich wechseln. Somit müssten auch die aktualisierten Karten wieder ins Deutsche übersetzt werden. Vielleicht ist eine Kandidatur auf Commons sinnvoller) Gruß, --KönigsgambitVerschiebewünsche15:19, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bürogebäude 2009 fertiggestellt; Architekt teilw. Martin Kohlbauer
Vorgeschlagen und Pro; Scharf, gut, treffend gelungen; Habe das Foto zufällig gefunden und war begeistert. Auch der Winkel der Aufnahmeebene ist super gewählt. Um die Qualität der Aufnahme vergleichen zu können füge ich den Link hinzu um die m.E. recht blassen Bilder von der Home Page des Architeken vergleich zu können [1] --Ulrichulrich21:42, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hüstel... Nix HDR; Tonemapping. Unter HDR verstehe ich Bilder mit mind. 16 Bit pro Farbkanal, was die hier alle nicht haben. ;-) -- (AAW) 23:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - perfekte Komposition, Auflösung etwas klein (aber nicht der Hauptgrund), aber dieses extreme Tonemapping (kann da nur Michael Freemans Buch empfehlen, da sind die doch deutlichen Unterschiede zwischen HDR, Tonemapping, Darmspiegelung und Belichtungsfusion gut verständlich erklärt) versaut leider den ganzen guten Eindruck. -- Felix König✉17:15, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber, bitte, ich gehe doch davon aus, dass die hier debattierenden Fachkräfte Freemans Buch bereits durchgeackert haben, sonst würden sie sich ja sicher hier heraushalten. --Cornischong17:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich kann die drei Bearbeitungstechniken nicht auseinanderhalten, erlaube mir aber, den womit auch immer erzielten Effekt „zu doll“ zu finden. Der Architekt wird sich bei seinen „blassen Bildern“ schon was gedacht haben. Und was meinen Bildschirm ohne Scrollen passt, muss einfach zu klein sein ... --eryakaas22:28, 14. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Nachdem die Kopf- und Thoraxstudie nicht ganz so gut ankam, möchte ich stattdessen ein Bild einer Blaugrünen Mosaikjungfer (Aeshna cyanea) vorstellen, dass das Tier in seiner ganzen Pracht zeigt. --Quartl14:10, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kenne das Vorgängerbild nicht. Mir persönlich ist hier der Hintergrund zu unruhig; die Flügel gehen darin "verloren". Ein gutes Bild, aber mE nicht exzellent. --Martina NolteDisk.15:36, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ein tolles Tierbild, auch wenn der Hintergrund "unruhig" ist. Aber das ist eben eine Libelle in natürlicher Umgebung! Viellecht kann Quartl die Libelle noch ins Photostudio für eine Photosession einladen. --Alchemist-hp19:20, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich interessiert der Hintergrund. Unruhig ist allerdings immer relativ. Wie Richard schon sagt, das Bild muss in Vollaufloesung Betrachtet werden. Viele Details, und unruhig wirkt der Hintergrund dann ueberhaupt nicht mehr. Pro --Dschwen14:59, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, das wird wohl daran liegen, dass in dem Bild nicht viel Blau ist (wurde vermutlich bereits im Bild drüber aufgebraucht). Ich habe eben nochmal einen einen kälteren Weißabgleich (4500 K) ausprobiert, aber viel mehr Blau kommt dadurch auch nicht ins Spiel. Viele Grüße, --Quartl20:36, 6. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar, irgendeiner muss ja schuld sein :-). Die Libelle kann jedenfalls nichts dafür, dass sie ein gelbbraunes Weibchen und kein blaugrünes Männchen ist. --Quartl09:28, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Eine weibliche Büffelzikade (Stictocephala bisonia), die gerade mit ihrem Legebohrer Löcher zur Eiablage in einen Ast bohrt. Links sieht man einige bereits gebohrte Löcher. Büffelzikaden sind eher ungeliebte Neozoen und erst seit ein paar Jahren im Frankfurter Raum, wo diese Aufnahme entstand. --Quartl22:30, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Zum Größenvergleich ein unbeschnittenes Bild mit meinen Fingern drauf, mit denen ich den Zweig festhalte
Pro - ohne Größenvergleich habe ich mir das Tierchen viel größer vorgestellt, aber wozu gibt es denn Artikel mit den nötigen Infos? Es ist schade, dass man nicht sieht, wie das Insekt gerade ein Loch bohrt, aber das wäre dann wohl schon perfekt. Da perfekt für exzellent nicht nötig ist und mir sonst alles passt (das Bohrverhalten ist schlussendlich auch wahrzunehmen) meiner Meinung nach exzellent. -- Freedom Wizard11:42, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für mich, wenn auch eher knapp, da ich mir etwas mehr Schärfentiefe wünschen würde (ja, weiß um die Zusammenhänge zwischen Gegenstandsweite, Blende und Brennweite bei der Makrofotografie). --Blutgretchen19:26, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo sind denn die gebohrten Loecher? Eigentlich ein sehr schoenes Bild, nur ist der Bohrer leider etwas von einem Beinchen verdeckt. --Dschwen23:14, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmmm, ja, von der Bohrerei sehe ich auch nicht viel, eigentlich wird die Aufmerksamkeit in der Vollansicht eher auf das tolle Augendesign gelenkt... hast du mal ausprobiert, wie das Bild wirkt, wenn man's links beschneidet, so dass es ein relativ breites Hochformat ergibt? Die Komposition mit dem Zweig hat zwar im Thumb ganz entschieden was, aber in der Vollansicht überzeugt sie nicht mehr so ganz. --Xocolatl01:28, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Löcher sind die leicht halbmondförmigen Einbuchtungen (ich zähle etwa 50), besonders auf dem Astteil ohne Rinde. Die Wunden verheilen sehr schlecht und sorgen in der Regel dafür, dass das Pflanzenteil abstirbt. Ich habe, wie vorgeschlagen, einen breiten Hochkantbeschnitt ausprobiert (liegt in der Bildhistorie), die derzeitige Version finde ich aber sowohl kompositorisch, als auch was die Darstellung der Bohrspuren betrifft überzeugender. Ich lasse mich aber auch gerne breitschlagen :-). Viele Grüße, --Quartl07:14, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Noch breiter? ;-) Nein, hast recht, der Crop überzeugt nicht... wobei ich noch dichter vor dem Kopf des Viechs geschnitten hätte. Kann ich aber auch mal an einem langen kalten Winterabend selber ausprobieren... --Xocolatl13:33, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich seh kein Loch... Gruss --Nightflyer (aber trotzdem ein tolles Bild)
Ich bin kein Biologe, und fuer mich ist das keineswegs klar, dass die Loecher/Narben auf den gletten Teilen der Zikade zuzuordnen sind. Wenn das Loecher sin, dann sind die aber schon sehr lange verheilt. Warum sieht man keine frischen Bohrloecher? --Dschwen20:07, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
ACK Dschwen (allerdings vermisse ich keine frischen Bohrlöcher...vielleicht bohrt sie nur eines pro Ast oder überhaupt)! Bin mir ebenfalls ziemlich sicher, dass die gezeigten Narben nichts mit der Zikade zu tun haben, da auf Bildern im Netz, welche befallene Stellen zeigen, diese nicht über einen ganzen Ast verteilt, sondern immer nur auf einen kleinen Bereich konzentriert sind. Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei den Grübchen um ein normales "Feature" der Pflanze handeln. Vielleicht sollte man die Biologen mal einschalten. --Blutgretchen15:17, 12. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Zweig stammt von einem Bergahorn, wie ich heute herausgefunden habe. Ich lasse den Punkt mit den Löchern erstmal offen, bis ich eine definitive Aussage habe. Dem Bild tut das keinen Abbruch, ich könnte höchstens den Beschnitt enger wählen. Viele Grüße, --Quartl22:06, 15. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da IP. Die estnische Hauptstadt Tallinn, hier eingefangen in einem grandiosen Panorama. Der Baum deutet einen kunstvollen Rahmen um die Stadt an und die Diagonale im Himmel rundet die exzellente Bildgestaltung ab. Daher meines Erachtens nach exzellent. --87.164.193.12720:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Die Raupen des Tagpfauenauges (Inachis io) sind schon spektakulär und ich hatte heute Glück, am Ende der Auftretenszeit noch eine zu erwischen. Sie ernähren sich fast ausschließlich von Großen Brennnesseln (Urtica dioica), was für den Fotografen recht schmerzhaft sein kann, wenn er nicht aufpasst. Diese hier ist gerade munter dabei, ein Brennnesselblatt vom Rand her abzufressen. Der Kopf ist übrigens rechts. --Quartl21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schönes Foto, es gibt doch noch Mekros ohne Libellen als Hauptmotiv ;-) Schönes Foto, aber 100%ig überzeugt bin ich noch nicht. Mal schauen wie ich mich entscheide werde. Für ein Foto der Raupe hätte ich sowas besser gefunden, enzyklopädisch wertvoller ist an deiner Aufnahme, dass ihr Hauptnahrungsmittel, die Brennnessel, einigermaßen gut erkennbar mit abgelichtet wurde. An manchen Stellen rauschts auf dem Bild auch. Alles in allem herausragend, ob exzellent weiß ich noch nicht. --kaʁstn21:51, 13. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Motiv befand sich kürzlich schonmal hier. Es zeigt die Alte Nahebrücke in Bad Kreuznach, eine von drei Brücken in Deutschland, die mit Häuser bebaut ist. Dies ist eine überarbeitete Version vom DerHexer, dem an dieser Stelle mein Dank gilt. Grüße --Rainer Lippert18:34, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra. Sorry, aber hier wurde an einem schlecht belichteten Bild weiter herumgefuhrwerkt. Changed stimmt, aber eine Verbesserung sehe ich nicht. --Dschwen19:14, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraSehenswert Schönes Motiv, aber exzellent um eine andere Uhrzeit. Um 11.30 Uhr im Juli ist die Sonne schon sehr stark. Das gleiche Motiv am Morgen oder kurz vor dem Sonnenuntergang wäre besser. Gruß, alofok's talk - wdw!19:18, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gelungene Komposition, schöne Perspektive, reizvolle Spiegelungen, im Rahmen einer Gesamtbewertung ist die Beleuchtung noch ausreichend für exzellent, was man allerdings erst in der Vergrößerung, nicht im Thumb sieht. Gute Bildbearbeitung! --wau>00:30, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
nach langem hin und herüberlegen nun ein Pro. Das Bild ist incl. schwimmendem Blatt spannend anzusehen. Die kleinen technischen Schwächen sind da Nebensache. --Alchemist-hp10:39, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist weder schlecht belichtet, noch ist es im Juli in Bad Kreuznach um 11.30 Uhr auch tatsächlich 11.30 Uhr, sondern dem Sonnenstand nach erst gerade 10.00 Uhr und damit noch lange nicht zu hell. Das Problem liegt einfach darin, dass mit ISO 80 eine viel zu geringe Sensorempfindlichkeit eingestellt ist, die zu hohem Bildkontrast und plakativen Farben führt. So wie oben die Kirche, das Schloss und der Wasserfall. LeSch16:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo LeSch, ich lasse die Kamera immer Vollautomatisch arbeiten. Die ISO 80 hat sich die Kamera also selbst genommen, da habe ich nichts vorgegeben. Ich bin eigentlich kein Freund des Retuschierens. Gerade das Blatt macht für mich ein Bild lebendig/real. Grüße -- Rainer Lippert21:00, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Souveränität, über so ein Blatt hinwegzuschauen, dürften die meisten haben. Andererseits muss ich zugeben, dass mich in der Voransicht eher die Vögel stören, über die andere sicher auch wieder hinwegsehen können... --Xocolatl18:16, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Geothermie Bohrgrundstück mit einer Bohranlage vom Typ Bentec Euro Rig 350t. Die Bohrung soll am Ende eine Tiefe von 3500 Metern erreichen. -- • Richard • [®] • 19:24, 7. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
knapp Pro. Aber viel besser kann man so einen Turm wohl kaum photographisch festhalten, außer Richard hätte den Wikipedia Diensthubschrauber nehmen sollen. --Alchemist-hp22:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt bitte eine halbwegs objektive Begründung oder Kriterien für interessant. :-P Mir gefällt das gegenwärtige Motiv nämlich gar nicht mal so schlecht. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Interessant: Unter Interesse (von lat.: inter „zwischen, inmitten“ und esse „sein“) versteht man die kognitive Anteilnahme respektive die Aufmerksamkeit, die eine Person an einer Sache oder einer anderen Person nimmt. Je größer diese Anteilnahme ist, desto stärker ist das Interesse der Person für diese Sache. Auch die Vorlieben oder die Hobbys einer Person werden als Interessen bezeichnet. Etwas ist dann für eine Person interessant, wenn es ihr Interesse weckt, sie sich also dafür interessiert. Das Gegenteil dazu ist das Desinteresse oder, in stärkerer Ausprägung, die (manchmal krankhafte) Apathie. Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Gruß, alofok's talk - wdw!18:29, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber technisch Sehenswert. - Irgendwie sagt mir die Komposition nicht zu: Turm zu frontal und Rest von Gedäude nicht sichtbar (andere Perspektive mMn enzyklopädisch besser); außerdem wirkt das Bild ziemlich leer (zu viel Himmel und Kopfsteinpflaster) und ewtas schief (nach rechts kippend). -- Wolf im Wald(+/-)17:36, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gesamtansicht von St. Peter in LörrachNeuaufnahme nach Kettensägenmassaker ;-)Alternative Bearbeitung
Selbstvorschlag. Hochauflösendes Bild der Kirche. Die Situation rund um die Kirche ist für ein gutes Bild wegen der vielen Bäume nicht sehr einfach. Mit diesem Bild glaube ich, das Problem gut gemeistert zu haben. Das Bild wurde mit Hilfe zweier Einzelbilder zusammengefügt. Die unvermeidbaren Verzerrungen sind nach meinem Dafürhalten vertretbar. --Taxiarchos228 Skillshare11:51, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Baum stoert mich auch nicht. Allerdings wuerde mich interessieren, ob der Turm auch krumm wie eine Banane ist, oder ob nur beim Stitchen versaeumt wurde die Tonnenverzerrung der Ausgangsbilder zu korrigieren. --Dschwen16:41, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für beide Versionen (auch wenn beim zweiten wohl nicht zählbar). Mir gefällt es mit oder ohne Baum. Wobei ich die Tonnenverzerrung, wenn es eine sein sollte, als sehr natürlich empfinde. -- (AAW) 18:07, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Überbelichtung mit stellenweise ausgefressenen Lichter; ungünstige Schattenwürfe , da die Aufnahme leider bei starker Sonneneinwirkung gemacht wurde. Weshalb sollte der Baum stören? Naturallergie? --Cornischong18:33, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra für beide Versionen. Die Umgebungsbepflanzung ist hier gewiß planmäßig angelegt. In einer Totalen des Objektes für enzykl. Zwecke gehört daher m. E. die Einbindung in die künstlich angelegte Umgebungslandschaft dazu. --Alupus06:36, 10. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Turm verjüngt sich nach oben und die vordere Fassade ist nicht plan sondern fügt sich in die runde Formgebung des Bauwerks ein. Andere Bilder zeigen es ein u.U. ein wenig deutlicher. Eine Tonnenverzerrungskorrektur habe ich nicht für notwendig erachtet. Ich stelle aber gerne die Einzelbilder zur Verfügung, falls jemand sich nochmals daran versuchen möchte. --Taxiarchos228 Skillshare21:26, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich lasse mir die "ausgefressenen Lichter" von Aperture 3 und/oder von Lightroom 3 anzeigen. In diesem Fall ein grösserer Fleck in mittlerer Höhe der Betonwand rechts vom nahen Baumschatten, links oben entlang der Dachrinne bei der Regenablaufrinne und entlang den hellen Partien links und rechts des Turms. Eigentlich müsste das leicht zu "reparieren" sein. Ich lasse mich natürlich gerne nach Übertünchung umstimmen. --Cornischong23:17, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der größere helle Fleck den du meinst ist eine mit weißer Farbe übermalte Stelle, von diesen gibt es einige an der Fassade. Ich habe die Bilder nochmals bearbeitet und ich denke, es ist mir gelungen, dass man die Struktur nun genauer sehen kann. --Taxiarchos228 Skillshare22:56, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Darüberhinaus zeigt Capture nx2 in der Doppelschwellenwert-Anzeige des Histogramms die "Fraßlöcher" nach der Bearbeitung (!) natürlich auch an. Aber wenn ich ja der Einzige bin, der sie sieht, ist ja alles in Butter. --Cornischong14:33, 11. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gute Aufnahme. Drei Dinge dazu: Im oberen Bereich etwas unscharf; ein meiner Meinung nach etwas zu enger Beschnitt; wirkt außerdem etwas im Uhrzeigersinn gedreht, vermutlich ist der Altar aber so (unten ist's ja parallel). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:12, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Portrait eines männlichen SchneeleopardenOriginal, damit ihr es nicht hier hinpacken müsst. ;-)
Vorgeschlagen und Neutral, Ich habe mir mal die Mühe gemacht einen Schneeleoparden in eine eher typische Umgebung zu versetzen, die nicht mehr nach Käfig aussieht. Eines vorweg: Es ist eine Manipulation der übelsten Sorte, aber ob es das Tier verfälscht... -- (AAW) 14:24, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Sehr schöne Aufnahme; wobei der neue Hintergrund meiner Meinung nach nicht zwingend notwendig war. Ich finde nur den Mehrraum, den man dem Kinn in der Manipulation zugesprochen hat, recht sinnvoll, da die Ursprungsversion zu eng wirkt. -- Wolf im Wald(+/-)17:48, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dieses Weichzeichnerwischiwaschi da unten am Hals gefällt mir überhaupt nicht - und ist es typisch Schneeleopard, so komisch die Zunge (über den Eckzähnen) zu zeigen? --Xocolatl18:55, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra für die Fantasiebearbeitung (für das Original gäbe es von mir aufgrund der abgeschnittenen Barthaare und der geringen Tiefenschärfe ein Sehenswert). --Quartl18:59, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gegenüber Original manipulierter Hintergrund, veränderte Farben, hinzuerfundener Schulter- bzw. Beinansatz und massiv verunscharfte Unterkante des Halses sind absolute no goes für eine Enzyklopädie. --Accipiter20:01, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wo wurde denn dabei der Hals verlängert? Das unterhalb ist der Beinansatz. Garantiert aber keine Verlängerung des Halses bewirkt. -- (AAW) 19:08, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, das ändert aber nichts daran, dass das Orginalbild für den Schneeleopardenartikel vorzuziehen ist, da bei deiner Bearbeitung Teile des Tieres nicht echt, sondern manipuliert sind. --Engie19:33, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig Fell kam hinzu. Inwiefern ändert das jetzt aus biologischer Sicht etwas an dem Tier? Der Hals ist nicht länger geworden, das Fell verdeckt die anderen interessanten Details. Hier ist also nichts manipuliert worden, was den Schneeleoparden anders erscheinen ließe als er in Natur ist. -- (AAW) 19:45, 8. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schneeleopard vor Badeschaum? Oder warum ist der hellgraue unscharfe Hintergrund "natürlicher" als der braune unscharfe Hintergrund? In other words: das Original hätte ich evtl. mit Pro bewertet, das manipulierte Bild bewerte ich einfach gar nicht. Und zwar nicht wegen des Hintergrunds, der schon ok wäre, sondern wegen der sehr unschönen verwaschenen Stelle am Hals. --adornix14:25, 9. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
(AAW) 20:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
Erledigt • Richard • [®] • 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
15:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
Prost Saubere Arbeit. Schnörkellos zum Ziel. • Richard • [®] • 16:35, 5. Sep. 2010 (CEST)
nicht 
gerade 
besonders 
idyllisch. Farblich begeistert mich der aktuelle Kandidat nicht. Wirkt etwas oversexed. --Dschwen 18:06, 9. Sep. 2010 (CEST)
♂ 21:33, 8. Sep. 2010 (CEST)
