Diskussion:Minix (Betriebssystem)

Ich habe die Klammer-Bemerkung (daher auch GNU/Linux) herausgenommen, da sie so eigentlich falsch ist. Das entstehende System wird zwar zu Recht als GNU/Linux bezeichnet, dieser Name wurde jedoch erst später eingeführt und durch RMS (Richard Stallman) vehement verfochten (wie gesagt zu Recht) und wie ich glaube auch erfunden. Das daher im Artikel bedürfte also mindestens einer näheren Erklärung, die dann aber nicht Thema dieses Artikels wäre. Hubi 09:21, 29. Feb 2004 (CET)

Man sollte auch noch Minix 3.0 (www.minix3.org) erwähnen. Wesentliche neuerung ist, dass jetzt auch treiber außerhalb des kernels laufen. ness 9:33, 25. Okt 2005 (MEZ)

Minix-Linux-Diskussion

Da im "Linux"-Artikel von Übereifrigen zu sehr zensiert wird, muss der Link zur Minix-Linux-Diskussion und die Zusammenfassung wohl hier rein. [12.12.05]

Ach ja? Wie wäre es mal mit einem Beleg? Ganz nebenbei ist der Streit dort bestens dokumentiert, und es macht mehr Sinn, hier direkt darauf zu verlinken. --Liquidat, ^Diskussion, 21:14, 12. Dez 2005 (CET)

Für mich stellt dieser gesamte Absatz eine Meinungsäußerung und keine Dokumentation dar und sollte daher gelöscht werden. -- 83.221.34.4 10:50, 15. Feb. 2012 (CET)

Größe/Kleinheit ?

12500 Zeilen Quelltext ist ja eine schön genaue Angabe - nur hat sie den Nachteil, dass nur ein winziger Bruchteil der Bevölkerung damit etwas anfangen kann. Das Übliche: wieder mal an der Allgemeinheit vorbeigeschrieben.

Fühlt sich evtl. jemand motiviert, hier mal ein paar Vergleichszahlen zu bringen? - Engelbert_K, 213.102.98.8 04:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Für Linux gibt es hier etwas zu finden.-- Boris* 19:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Mebibyte

Entsprechen 400 Mib genau so viel wie 400 MB? Wenn nicht bitte im Artikel vergleichswert angeben. -- Boris* 19:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Größe

Im Artikel wird "Größe: 400 MB" angegeben. Laut http://www.minix3.org/download/ sind es aber 465 MB. (nicht signierter Beitrag von 83.135.194.213 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 10. Feb. 2010 (CET))

unterschiedliche Beweggründe??

Im Text steht, Tanenbaum übersah die unterschiedlichen Beweggründe (Linux/Minix). Welche sollten das sein und was sollten die an der Sache ändern? Ich bin selbst überaus zufriedener Linux-Nutzer. Aber aus welchem Grund man auch ein Betriebssystem nutzt, rechtfertigt das ein schlechtes Design? Fakt ist zumindest, ein monolithischer Kernel ist einem Microkernel unterlegen und die Linux-Entwickler verteidigen ihr Modell mit aus meiner Sicht ziemlich schwachen Argumenten wie der angeblich so schlechten Performance. Die Sache kann man drehen, wie man will, aber manchmal ist Linus Torvalds absolut ignorant. Das ist ein Punkt. Der andere: Was sind denn die angeblichen Beweggründe für Minix und Linux? Minix ist ein Lehrsystem - klar, dass da aktuelles Design absolute Priorität hat. Beweggrund, um Linux zu schreiben war doch, Minix zu verbessern. Und dass Linux heute so weit verbreitet ist: kann es nicht sein, dass den GNU-Entwicklern einfach die Lizenz besser als die von Minix gefallen hat? Und Inline-Assembler _ist_ schlecht portabel. Es ist nicht ohne großen Aufwand vertretbar, ein Programm für eine i386-Architektur (auf der Linux ja anfangs nur lauffähig) auf die MIPS-Architektur zu portieren, weil dort eben ein ganz anderer Befehlssatz vorherrscht. Punkt. Auch wenn Linux auf viele Architekturen portiert worden ist, heißt das nicht, dass man es nicht einfacher gehabt haben könnte. Um es kurz zu machen: Andrew Tanenbaum hatte mit fast allen Argumenten Recht. Seine politischen Voraussagen waren falsch, aber das heißt nicht, dass seine Argumente falsch waren. Mich hat der entsprechende Abschnitt nicht überzeugt. Ich finde, dass man ihn entweder überarbeiten oder gar entfernen sollte. Minix mag Einfluss auf Linux gehabt haben, ohne Frage, weshalb ein solcher Abschnitt im Linux-Artikel angebracht ist, andersherum hat aber Linux, jedenfalls soweit ich weiß, keinen Einfluss auf Minix gehabt (außer, dass es durch Linux wohl die meisten seiner Benutzer verloren haben hat - das hat dann aber auch nichts mit der Debatte, sondern lediglich mit der Existenz von Linux etwas zu tun). --87.172.166.151 16:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Screenshot

Wie wärs mit einem anderen Screenshot?

ist vielleicht schöner als

—Gorlingor (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ein X Window System ist doch kein Minix ???--95.91.233.152 23:35, 30. Dez. 2014 (CET)

Das stimmt, der Screenshot zeigt eine X11-Oberfläche mit ein paar X11-Anwendungen, wie sie exakt genau so auch auf Linux, BSD oder jedem beliebigen System aussehen könnte. Vom Betriebssystem sieht man nichts. Auf dem "unschönen" Screenshot – der eindeutig Minix zuordenbar ist – dagegen erkennt man einiges, wie dass der Bootvorgang sehr kurz ist. Aber ich habe da eine Idee … --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:50, 12. Okt. 2016 (CEST)