Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2007

Archiv
Hier bitte keine Nachrichten hinterlassen. Für neue Beiträge bitte meine Diskussionsseite verwenden.

Saddam Hussein

Sehe dass du grad beim graderücken bist... Danke--Ar-ras (D BT) 07:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte ja eigentlich gehofft, dass die Ansprachen auf seiner Diskussionsseite und das (erstmalige) Löschen des Bildes reichen würden. Naja ... Grüße und frohes neues Jahr -- kh80 •?!• 07:19, 1. Jan. 2007 (CET)

Danke, Dir auch ein schönes neues Jahr. Leider musste es wohl so kommen. Ich guck mal ob es PD- Bilder gibt. --Ar-ras (D BT) 07:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Verfassungswidriges Verfassungsrecht

Lieber Kh80, danke, dass Du zum Thema Verfassungswidriges Verfassungsrecht geschrieben hast. Habe den Artikel etwas verändert. Bist Du einverstanden? --Fehlerteufel 17:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fehlerteufel, der Artikel wurde von Benutzer:103II verfasst, siehe History. Ich hatte ihn nur in Portal:Recht/Schon gewusst eingetragen (ich nehme an, dass du deswegen auf mich gekommen bist). – Aber 103II wird bestimmt nichts gegen Änderungen haben. It's a wiki. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Zum neuen Jahr

wünsche ich Dir,

dass Du immer → kühlen Kopf bewahrst,		dass Du leicht → alle Hürden nimmst,		stets die richtige → Mischung aus Höhenflug und Bodenhaftung behältst,
	← dass Dir selten die Haare zu Berge stehen,		← Du immer ganz oben schwimmst,		← Du stets weiter weißt, auch wenn Du scheinbar am Ende bist,
dass Du nicht → nur auf der Stelle trittst,		bei → Verführungen richtig reagierst,		dass Du keinen → Sprung ins Ungewisse tust,
	← dass Du auch im Dunkeln sicher Deinen Weg gehst,		← dass Du immer das richtige Maß findest,		← dass Du stets den richtigen Durchblick hast. -wau >

Hurghada - Weblinks

Hallo Kh80. Schau doch bitte mal dort nach. Es sind meiner Meinung nach einige private Homepages darunter, die man getrost löschen kann. Da ich selber vertreten bin, will ich dies nicht verantworten. Grüße Nik Nikswieweg 18:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Nikswieweg, hurghada.com scheint tot zu sein und familie-aksakal.de bietet wenig Content zum Thema; die beiden habe ich entfernt. Die anderen wirken zumindest auf den ersten Blick halbwegs akzeptabel. – Welcher Link stört dich denn noch? Grüße -- kh80 •?!• 21:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Kh80 - schnell wie immer ;-) "Stören" kann man nicht sagen, das habe ich bei der Wiki schnell gelernt ... . Aber du hast schon die richtigen erwischt. hurghada.com scheint zu kommen und gehen, mal ist sie dann, dann wieder inaktiv. So richtig gut ist eigentlich nur soenkes, aber du hast recht, die anderen sind "halbwegs" akzeptabel. Übrigens: in der gestrigen WDR5-Sendung wurde behauptet, an der dtsch. Wiki arbeiten nur 600 Autoren regelmäßig. Das scheint mir etwas tief gegriffen. Schönen Tach noch. Nikswieweg 11:10, 8. Jan. 2007 (CET)

Verwendung von Firmenlogos in Artikeln

Hi Kh80, unter den Administratoren hast Du das Fachgebiet RECHT eingetragen. Bist Du von Hause aus Jurist? Wenn ja, möchte ich Dich bitten, in der Diskussion Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Sch.C3.B6pfungsh.C3.B6he_des_Nestl.C3.A9-Logos.3F einzugreifen. Wenn nicht, lasse es bitte sein. Ich bemühe mich dann um die Antwort eines Patent- und Markenschutzanwaltes. Wenn Du dennoch Jurist bist, aber Marken- und Patentschutz nicht in Deinem Fachgebiet liegen, vielleicht kannst Du eine Kollegen um Antwort bitten. Wie gesagt "Recht haben" und "Recht kriegen" sind immer zwei Paar Stiefel. Vielen Dank für Deine Bemühungen -- Jlorenz1@web.de 22:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jlorenz1@web.de, mit der in der Diskussion aufgeworfenen Frage hatte sich der Verein schon einmal an zwei Rechtsanwälte gewendet, siehe meta:Rechtsfragen März 2005#VII. Bilder. – Solltest du Rechtsberatung in Bezug auf ein bestimmtes Logo wünschen, wende dich am besten an einen Rechtsanwalt. Grüße -- kh80 •?!• 01:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht: Schau mal auf WP:BR im rechten Kasten unter "Hilfreiche Links" nach. :-) Grüße -- kh80 •?!• 10:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Haus Waldeck-Pyrmont

nöchten Hansele und ich gerne nach Kategorie:Haus Waldeck siehe Punkt 78 gruß -StillesGrinsen 04:01, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, dann mach doch. ;-) Auch wir Admins können keine Kategorien verschieben. Kopiere den Inhalt der Seite Kategorie:Haus Waldeck-Pyrmont nach Kategorie:Haus Waldeck, tausche in den Artikeln die Kategorie Haus Waldeck-Pyrmont durch die Kategorie Haus Waldeck aus, und stell dann einen Schnelllöschantrag für die Seite Kategorie:Haus Waldeck-Pyrmont. So einfach ist das. :-) Grüße -- kh80 •?!• 10:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Stammtisch im Saarland jetzt regelmäßig

Hallo Kh80!

Wir haben beim letzten Stammtisch beschlossen uns ab jetzt regelmäßig zu treffen. Näheres findest Du wie immer auf Wikipedia:Saarland. Wäre schön, Dich wieder dabei zu sehen. Gruß --chris 論 11:43, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo chris, danke für den Hinweis. Ich merk mir den 4. März mal vor. :) Grüße -- kh80 •?!• 00:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Nationalitäten

Hey. Warum löscht du die Nationalitätskategorien bei Personen? --Polarlys 00:15, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo, bei Politikern sind diese Kategorien meistens redundant (Kategorie:Landtagsabgeordneter (Sachsen-Anhalt) ist z.B. schon eine Unterkategorie von Kategorie:Deutscher). Grüße -- kh80 •?!• 00:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Goethes Grossmutter

Hallo Kh80, Du hattest mir mal freundlich kurz & bündig geantwortet. Nun habe ich ein weitere rechtliche Frage. Es gibt unbekannte Künstler aus dem 18. Jahrhundert, die in Museen hängen. Malstil und die abgebildete Person, sowie der gesunde Menschenverstand sprechen dafür, dass das Gemälde mindestens 100 Jahre alt ist wie in diesem Falle. Ist dies schon iregndwo einmal besprochen, entscheiden worden. Es ist leider wieder einmal brennend. Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 00:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jlorenz1@web.de, schick das Bild doch einfach mal an das Goethe-Museum und frag, wer der Künstler ist und wann das Bild entstanden ist. Sollte der Urheber unbekannt sein, das Bild aber vor 1907 entstanden sein, wird es hier wohl (analog der 100-Jahre-Regel) akzeptiert werden. – Ansonsten würde ich in WP:UF auf das Bild aufmerksam machen und um Kommentare bitte. Grüße -- kh80 •?!• 01:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Salut Kh80, danke für die Zeilen. Einen Beitrag hab ich erstellt. Das Museum anzufragen unterlassen, denn es gibt noch weitere Fälle im Buch (ca 5%), außerdem kenne ich den Aufbewahrungsort nur von 1932, 3. ist es heute üblich für jede angebrochene 1/2 Stunde Nachforschung abzukassieren, wie ich schon merhmals feststellen konnte. Ja, ja, umsonst ist der Tod ... ;-) Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 03:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Fehlende Artikel

Ich finde deine Änderung nicht gerechtfertigt, da das ein Artikelwunsch für eine solche Vorlage ist. Auf einer Seite auf Benutzerebene habe ich nur inspirationen gegeben, was ich mit der Vorlage gemeint habe. --Marci 20:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marci, diese Verlinkung auf Vorlage/Archiv/Inhaltsverzeichnis hatte ich entfernt, da sie seit Tagen unsinnige Beiträge angezogen hat, siehe Löschlogbuch. Ich bitte um dein Verständnis. – Ansonsten schließe ich mich dem an, was Lyzzy auf deiner Benutzerseite gesagt hat. Die Artikelwunschliste ist nun mal für Artikelwünsche gedacht. Vorlagenwünsche sind dagegen Metakram, der dort nicht hingehört. Nichts für ungut. Grüße -- kh80 •?!• 06:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das auf Artikelwünsche getan, weil dort viele Leute gucken und ich auch sicher jemand kompetenten finde. Das mit den Löschungen wusste ich nicht, allerdings wäre es wahrscheinlich auch kein Fehleer diese länger bestehen zu lassen, um auf weitere Antworten zu warten. Da mit dem dass es kein Artikel ist, hast du sicherlich Recht, aber ich finde trotzdem das der richtige Platz wäre. Ich habe das jetzt auf Hilfe:vorlage Archivieren geschrieben, obwohl das die Diskussionsseite der Vorlage Archivieren ist also sicher der falsche Platz. Auf Fragen zu Wikipedia habe ich es nicht geschrieben, weil das doch sehr kompliziert ist und ich gerade nicht übermäßig Zeit habe und man da Frgen stellen soll und das dann selber machen soll.

Was hälst du davon wenn man eine Seite Anlegt, die Vorlagenwünsche heißt, solche gibt es sicher einige und einen Link auf die Artikelwünsche Seite macht? Ich mache das einmal nicht, da das sonst gleich wieder ein Admin löscht, weil das nur ein Beitrag ist und da nach einem Tag noch nicht was weiß ich wie viele Leute drauf waren. --Marci 13:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die gelöschten Artikel hatten nichts mit deinem Wunsch zu tun – dort hatten Benutzer Texte über Garagenbands, Schiffe und Grabensysteme angelegt. Vermutlich war der Ausdruck "Vorlage" zu verwirrend für die unerfahreneren Wikipediabenutzer. (Deine Verlinkung zeigte übrigens in den Artikelnamensraum, anstatt in den Vorlagennamensraum.)

Für eine Vorlagenwunschliste sehe ich wenig Bedarf. Wenn Vorlagen gewünscht sind, ist es wohl am sinnvollsten, den Wunsch auf einer passenden Diskussionsseite zu äußern (zur Not auf WP:FZW). Wart einfach mal ab, ob sich auf Hilfe Diskussion:Archivieren jemand deines Anliegens annimmt. Grüße -- kh80 •?!• 01:35, 24. Jan. 2007 (CET)

Entsperrung

...da Du sicher recht hast, ist dort wohl nichts zu machen. Ich hätte aber dennoch eine Frage, die ich dort gestellt habe. Darf ich Dich um Beantwortung bitten? Danke und Grüße, Shmuel haBalshan 16:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Hab dir auf WP:EW und auch auf WP:VM geantwortet. Grüße -- kh80 •?!• 16:38, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke Dir für Deine offene und ehrliche Einschätzung der Lage, auch wenn ich sie - aufgrund der ganzen Vorgeschichte(n) - nicht teile. Aber inzwischen hat ein Admin die Sperre ja auch aufgehoben (des Nachts) und damit ist wieder alles okay. Gute Nacht und Grüße, Shmuel haBalshan 01:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Commons: Prüfung einer Bildlöschung

Hi, du bist doch Commons-Admin. Schaust du mal bitte, ob das gelöschte Bild vom selben Benutzer stammte wie Bild:Santorini_Nea_Kameni_1.jpg und wenn ja, stellst du es bitte wieder her und trägst die Daten vom anderen Bild nach? Das Foto wird im Artikel zu der kleinen Insel gebraucht. Der Fotograf war schon länger nicht mehr in der WP und ich kann ihn nicht fragen. Danke. --h-stt !? 07:25, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo h-stt, falls man mich dort nicht hinter meinem Rücken zum Admin ernannt haben sollte, kann ich dir wohl nicht helfen. Auf der Liste steh ich jedenfalls nicht. ;-) Sorry. Grüße -- kh80 •?!• 07:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich muss noch nicht ganz wach gewesen sein. Hab dich mit fb78 verwechselt. Schöne Woche ... --h-stt !? 08:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Streppel und robin

Hallöchen. Es waren vielleicht nur 7 Minuten, aber immerhin 8 Benutzeredits nötig, es niederzuhalten, und gleichzeitig wird es zu diesem Lemma never einen Artikel geben. Warum es nicht an der tiefsten Stelle für immer versenken? - Gruß --Logo 20:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo Logo, wenn wir alle Lemmata sammeln würden, unter denen es never einen Artikel geben sollte – alle irrelevanten Lösch- und Schnelllöschkandidaten –, hätten wir bald schon eine ewig lange Liste. Das macht die Sache unübersichtlicher und erhöht den Wartungsaufwand (siehe auch Markus' Einwand). Außerdem ist es wohl unwahrscheinlich, dass unter diesem Lemma erneut ein Artikel angelegt wird – und wenn eine Sperre nicht mehr notwendig ist, muss man sie doch auch nicht aufrecht erhalten, oder? :-) Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Kh80/Archiv,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Jlorenz1@web.de, das scheint sich von alleine erledigt zu haben ... Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Teilsperrung erforderlich?

Hallo kh80, auf der Seite Rheinischen_Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn ist jemand unterwegs, der kräfitg Vandalismus betreibt (Nobelpreisträger). Ist zwar lustig, aber nervend. Kannst du / jemand da mal eingreifen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Angeh%C3%B6rigen_der_Rheinischen_Friedrich-Wilhelms-Universit%C3%A4t&curid=2179995&diff=27590484&oldid=27423693. Danke + Grüße Nikswieweg 17:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nikswieweg, nach deinem lobenswerten Eingreifen hat sich der Witzbold ja verzogen. Sollte er wiederkommen, kann ich die Seite für ein paar Tage halbsperren – ich habe sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt. In akuten Fällen kannst du den Artikel auch auf WP:VM melden. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, danke kh80. Scheint jetzt Ruhe zu sein, war wohl ein unzufriedener Student oder Juxbold. Kurze Frage: für eine Recherche lade ich mir einige Seiten der Wikipedia runter, um unterwegs (melde mich hiermit offiziell für 6-8 Monate nach Südostasien ab :-) die Infos in meinen Text einzufügen. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich nicht pausenlos downloaden kann, sondern nach 1x kein weiterer Download möglich ist. Wenn ich dann den Browser neu starte klappt auch das Runterladen wieder. Ist das Absicht? 2. Frage: Ich stelle einen Reiseführer für eine deutsche Stadt zusammen. Natürlich will und kann ich nicht einfach "abschreiben". Trotzdem lassen sich Duplizitäten kaum vermeiden, da einzelne Sätze oder kurze Absätze einfach nicht besser formuliert werden können. Wird es der Sache Wikipedia gerecht, wenn ich im Anhang Werbung für das Online-Lexikon mache (was in jedem Falle geplant ist) oder erwartet man von mir i.S. des Copyrights wie bei einer - abgespeckten - wissenschaftlichen Arbeit ein genaues Zitieren innerhalb des Fließtextes (mit Fußnotenverweis)? Ich bin mir da sehr unsicher, wie ich ohne Probleme zu bekommen vorgehen soll. Nikswieweg 15:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Nikswieweg, dass du Probleme beim Herunterladen/Speichern von Artikeln hast, dürfte an deinem Browser liegen. Eine Schikane von Wikimedia ist es bestimmt nicht. ;-)

Wikipedia als Quelle zu verwenden, ist grundsätzlich natürlich okay. Beim Kopieren von fremden Textpassagen – insb., wenn sie nicht als Zitat gekennzeichnet sind und keine Quellenangaben gemacht werden – wäre ich dagegen doch eher zurückhaltend. Inwieweit du damit gegen das Urheberrecht verstößt, kommt auf den konkreten Einzelfall an. Eine Rechtsberatung kann ich dir nicht erteilen. Hinweise zur Weiternutzung von Wikipediaartikel findest du auch unter Wikipedia:Weiternutzung.

Hab viel Spaß auf deiner Reise, und bring uns ein paar schöne Bilder mit. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 20:29, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kh80. Selbstverständlich habe ich mir die Hinweise zur Weiternutzung von Wikipediaartikeln schon durchgelesen. Letztlich bleibt ein Zitierproblem wie schon oben erwähnt. Kleines Beispiel: Beethoven ist und bleibt tot, Beschreibungen über ihn können wiederkaut oder umformuliert werden, aber schnell landet man durch Textgleich/ähnlichkeiten in der Ecke der "Abschreiber". (Schade um bereist existierende tolle Sätze, die man ohne Quellenangabe [Reisehandbücher haben nun mal nicht DIE Literaturliste wie eine wissenschaftliche Arbeit und wollen es auch nicht sein] nicht übernehmen darf.) Aber ich denke mal, das können wir hier nicht klären, dieses Problem muss ich irgendwie alleine lösen. Danke für deine Reisegrüße" Schöne Bilder ... sonst nix? ;-) Nikswieweg 03:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich glaub nicht, dass du sonstige Reiseandenken durch deine Telefonleitung kriegst, um sie auf Commons hochladen zu können. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 03:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Ha, ich dachte an Gewürze o.ä., die ich dir zuschicken oder persönlich überreichen kann. Ich melde mich ab jetzt bis mindestens Mitte Oktober ab. Zugriffe von mir können nur noch sporadisch vorkommen. :-) Nikswieweg 22:36, 23. Feb. 2007 (CET)

Zensur?

Dieser Artikel fasse ich als Bedienungsanleitung für Sexuelle Folter auf! Wäre da nicht eine Sittenzensur oder Ethikzensur nötig? --Swert 07:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Wikipedia ist „kein sittenbuch, sondern ein wissenschaftliches, allen zwecken gerechtes unternehmen.“ – Das Thema ist relevant, und der Artikel hat auch schon einen Löschantrag hinter sich. Wenn du etwas Konstruktives zur Verbesserung des Artikels beizutragen hast, kannst du das auf der Diskussionsseite tun. Grüße -- kh80 •?!• 09:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte damit nicht löschen, sonder vor dem Zugriff Jugendlicher besser zu kaschieren. Gibt es da Möglichkeiten? Mir sind schon klar die Perversionen nicht von der Welt entfernt werden können. Jugendlichen benützen auch das Buschtelefon! Handy, SMS, Internet u.s.w. Übrigens, ich bin gar nicht betroffen, ich habe keine Nachkommen in diesem "Zivilisationsmüllhaufen" hinengezwungen! ;-) Soll ich erwähnen, das die meisten "Genies" keine Nachkommen zeugten? Das wäre eine Beleidigung für alle Eltern. Diese Tendenz ist in Europa nachgewiesen. Unsere Philosophie hinkt, auch in Bezug unserer Zukunft, wie seit immer, hinterher. Zu viele "alte Weisen" wollen sich nicht mit dem "misteriösen Intenet" befassen. In meinem Alter fang' ich nichts neues an, ist deren Devise! Gibt es in der Wikipedia einen "Älternrat"? Meine zwei Omas würden sich in Grab umdrehen, wenn sie wüßten ...  :-) Ich bin einen 54 Jährigen Hippie! Wir hatten auch schon ein Generationenproblem. :-) Deine Meinung ist mir WICHTIG. Durch die Blume gesagt? --Swert 10:46, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Swert, wer nicht möchte, dass sein Kind derartige Inhalte zu Gesicht bekommt, darf es nicht alleine und ungeschützt im WWW surfen lassen. Solange Wikipedia nicht gegen gesetzliche Bestimmungen verstößt, sehe ich eher die Eltern in der Pflicht. Es gibt zum Beispiel Contentfiltersoftware (CyberPatrol o. ä.), die die Eltern einsetzen konnen. – Die Wikipedia dürfte in Anbetracht des Schunds im Internet allerdings die geringste Sorge der Eltern sein ...

Einen "Ältestenrat" (oder ein Arbitration Committee wie in en) gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia übrigens nicht. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, eine schwierige wenn nicht unmögliche Aufgabe, für die Eltern, überleg mal, auf Schritt un Tritt bis 14 Jahren? Trolle kann ich sehr gut abwimmeln, ich habe die =Kluge Frage, in der Auskunft, selbst gestellt! ;-) ... Die übrigen Fragen wurden lästig! :-)

--Swert 19:55, 10. Feb. 2007 (CET)

zum 50igsten

Alles Gute zum fünfzigsten von den fast 121sten (nicht nur ich!!!):-) Beste Grüße --Punktional - gehts besser 00:53, 17. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich ausdrücken, dass ich fünfzige – und nicht, dass ich mitgeeinundfünfzigt habe. ;-) (Letztes sollte man ja anscheinend auch besser nicht an die große Glocke hängen ... *seufz*) Schöne Grüße -- kh80 •?!• 03:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, man sollte bestimmte Dinge nicht zu laut aussprechen (jedes Kind weiß: alles was sie tun kann irgendwann gegen sie verwandt werden!). Dann eben alles gute zum funfzigsten Saarland und soweiter aus dem über 800 JAhre alten Hamburger Hafen. Gruß --Punktional - gehts besser 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Andreas Dressel

Hallo! Ich habe versucht, den Artikel über den Abgeordneten Andreas Dressel meiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. Allerdings erfolglos, denn die Seite ist wohl voll gesperrt. Nun wäre das wahrscheinlich nicht weiter dramatisch, da es im jetzigen Zustand ja ohnehin keine Änderungen geben kann. Aber vielleicht wird der Artikel ja in Zukunft nur noch halb gesperrt sein. Lange Rede, kurzer Sinn: Weißt du, wie ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste bekomme oder geht das im Moment tatsächlich nicht? Viele Grüße --Gerd Mausbach 00:13, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Gerd, laut Logbuch war der Artikel nie gesperrt – auch unangemeldet kann ich auf die Bearbeitungsseite gelangen. Selbst wenn der Artikel gesperrt wäre, sollte man ihn weiterhin auf die Beobachtungsliste setzen können.

Vielleicht hat das Hinzufügen aus irgendwelchen anderen Gründen nicht richtig geklappt. (Steht über dem Artikel bei dir "Nicht beobachten" oder "Beobachten"?) Probier's einfach noch einmal. Grüße -- kh80 •?!• 00:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich. Komisch, vorhin stand in großen Lettern über dem Artikel "Für eine Bearbeitung gesperrt" oder so ähnlich. Wir haben Probleme mit unserem Router. Vielleicht lag es daran. Jetzt hat es jedenfalls geklappt. Ich danke für deine Mühe. --Gerd Mausbach 01:19, 19. Feb. 2007 (CET)

Hamburgische Bürgerschaft

vierzig

Hallo, ich bin's schon wieder. Ich habe mal eine Fachfrage: Ich habe im oben angeführten Artikel unter "Der Präsident" ein Foto von Johannes Versmann eingefügt, das leider recht groß abgebildet wird, jedenfalls ragt der untere Teil des Fotos noch unschön in den darunter liegenden Abschnitt hinein. Kann ich das Foto irgendwie "verkleinert" im Artikel darstellen? Und was müsste ich dazu tun? Das würde mich unabhängig von diesem Foto ohnehin generell mal interessieren, in den Erläuterungen habe ich nichts Passendes gefunden. Vielen Dank für deine Antwort schon im Voraus. Viele Grüße --Gerd Mausbach 19:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Nach links ausgerichtet

Hallo Gerd, du kannst die Bildbreite festlegen, indem du hinter das |thumb| noch eine Pixelangabe setzt, also z.B. [[Bild:...|thumb|40px|...]] für eine Darstellung, die vierzig Bildpunkte breit ist. Allerdings sollte man die Bildgröße grundsätzlich nicht festlegen: In den Einstellungen (unter Dateien) kann jeder Benutzer selbst bestimmen, wie groß diese Thumbnails angezeigt werden – dies ist besonders sinnvoll für Leute mit einer hohen Bildschirmauflösung. Das funktioniert aber nur, wenn im Artikel keine Bildbreite festgelegt wurde. Siehe auch Hilfe:Bilder#Bilder skalieren.

Dass das Bild etwas überlappt finde ich eigentlich nicht weiter schlimm. Aber vielleicht könnte in dem Artikel man ein oder zwei Bilder nach links ausrichten. Grüße -- kh80 •?!• 01:02, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke, habe mir deine Erklärungen kopiert. Gruß --Gerd Mausbach 12:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Auflesen

Ev. fällt dir das zu was ein:)? lg --^°^ 01:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht noch einen Hinweis auf das Nachleserecht einbauen? Grüße -- kh80 •?!• 03:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Sehr gut, werds wohl "mergen", lg--^°^ 06:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Aktuelle Löschanträge

Hallo, es wäre schön, wenn du dir mal die heutigen Löschanträge anschauen könntest. Da wird gerade ein ganzer Haufen Serienlöschanträge auf europäischen Hochadel gestellt, die nahezu sämtlich Wiederholungsanträge sind und von dir im vergangenen Jahr schon auf "behalten" entschieden wurden. Bei Entfernung werden sie leider immer wieder eingestellt. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 01:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kh80, ööhm, irgendwas läuft hier gerade gewaltig schief: Hansele ist für die Entfernung der Löschanträge zum Hochadel vorher (nicht von mir) gesperrt worden. Angesichts dessen bin ich nicht so ganz damit einverstanden, dass Du als die LAs einfach entfernst, immerhin bist Du als vorheriger Abarbeiter befangen. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo mnh, wenn jemand mit LK-Entscheidungen nicht einverstanden ist, kann er sich an WP:LP wenden. Erneute Löschanträge mit den gleichen Argumenten zu stellen, um LK-Entscheidungen zu umgehen, ist nicht die übliche Vorgehensweise. Wir müssen die gleiche Diskussion nicht zweimal führen. – Warum sollte ich in dieser Hinsicht befangen sein?

Ich habe lediglich festgestellt, dass es sich um Wiederholungsanträge ohne neue Argumente handelt. Bestreitest du das? (Die Sperren habe ich übrigens erst später zur Kenntnis genommen.) Grüße -- kh80 •?!• 03:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Nur die Ruhe, ich bestreit’s ja gar nicht. :) Ist halt „etwas“ unglücklich, wenn ein Benutzer für die gleiche Aktion gesperrt wird, die ein nicht so wirklich unbeteiligter Admin kurz danach durchführt – was ja formell auch nicht gerade schön ist. Imo sollte dann entweder die Sperre aufgehoben werden (was ein Problem wegen der gleichfalls gesperrten LA-Stellerin ist, die Sperren waren ja symmetrisch) oder die LAs erstmal drinbleiben. Vielleicht seh ich’s auch gerade einfach zu eng, entscheide Du. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Kam mein Beitrag denn unruhig rüber? :-)

Zur formellen Richtigkeit („befangen“, „nicht unbeteiligt“): Ich erkenne nach wie vor kein Problem darin, dass ein Admin seine LK-Entscheidungen umsetzt und Versuche verhindert, diese zu umgehen. (Stell dir mal vor, jemand würde eine Kopie des gelöschten Artikels TSV Apensen einstellen – in diesem Fall würde auch niemand behaupten wollen, ich dürfte einen solchen Wiedergänger nicht schnelllöschen, nur weil ich damals den LA abgearbeitet hatte.) Außerdem dürfen auch Benutzer, die nicht unbeteiligt sind, ein speedy keeping durchführen – entscheidend ist die materielle Richtigkeit.

Zu den Sperren: Hanseles Sperre hatte anscheinend auch mit den Editwars der letzten Tage zu tun – alleine für das Entfernen der sechs Löschanträge wird er wohl nicht gesperrt worden sein. Ich persönlich hätte die beiden eher nicht gesperrt, aber das alleine ist nicht Grund genug, um Factumquintus’ Sperren wieder aufzuheben. Grüße -- kh80 •?!• 05:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe sämtliche Probleme sind jetzt ausgeräumt und wir haben wiederunser Stückerl heile Welt wieder, das wir so brauchen in der WP... :P --Gruß Giulia →® 20:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Heile Welt? Wie langweilig ... Aber mir soll's recht sein. :) LG -- kh80 •?!• 20:46, 6. Mär. 2007 (CET)

Baudenkmäler in Saarbrücken

Hallo Kh80,
Gemach, Gemach ... die Liste für Saarbrücken ist so umfangreich, dass selbst die bloße Aufbereitung etwas Zeit in Anspruch nimmt. Hatte mich derweil nur mit den kleineren Gemeinden beschäftigt. Ich versuche aber, das Saarland bis heute Abend zu vervollständigen. -- Triebtäter 10:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Saarbrücken ist nun immer noch nicht vollständig - ich weiß. Aber andere Frage ... da ich gerade gesehen habe, dass Du im Saarland zuhause bist. Hättest Du Lust, gemeinsam einige Artikel in den dortigen Listen zu erweitern, neue zu schreiben, zu bebildern? -- Triebtäter 20:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Leberkässemmel

Hallo Kh80. Hmm, das [1] war schon nicht so falsch, Leberkässemmel ist nur noch ein Redirect und damit quasi gelöscht. -- Ilion 23:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ilion, der Benutzer hatte "Leberkässemmel" durch "LeberkässemmeI [sic!] (gelöscht)" ersetzt. Das war also eher als Scherz gedacht, um die Leser in die Irre zu führen. Grüße -- kh80 •?!• 23:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch [2]. -- kh80 •?!• 23:50, 22. Mär. 2007 (CET)

Davon abgesehen ist der Vorgang doch erledigt, das geht nun durch deine Änderung aber nicht mehr daraus hervor. Ist natürlich nicht in Ordnung das Lemma derart zu verfälschen, aber gelöscht war so falsch nicht. -- Ilion 00:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Hinweis auf die Weiterleitung ist natürlich sinnvoll – da hast du recht. Ich hab's in der Diskussion vermerkt. Grüße -- kh80 •?!• 00:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Bewertungsseite

Ah, Kommentare willkommen :-) bin grad so vorbeigesurft, auf deiner Bewertungsseite darf man ja keine ernsten Kommentare abgeben, dewegen hier: du bist einer der wenigen, wirklich Humor haben! --...bRUMMfUß. 23:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Ernste Kommentare sind durchaus willkommen – solange sie nicht positiv oder konstruktiv sind. Und die Behauptung, dass ich Humor hätte*, verbitte ich mir (Eva wird mir da zustimmen). :-P Grüße -- kh80 •?!• 13:10, 25. Mär. 2007 (CEST)

*) Da mein Ironiedetektor hier nicht ausschlägt, nehme ich deinen Kommentar wörtlich. BTW: In Deutschland ist der Besitz von C. verboten, nicht der Konsum. Das „Eimerrauchen“ ansich ist also nicht strafbar.

Kammerchor Concerto vocale Tübingen

Beachten sie in Zukunft die Schnellöschregeln! Sie haben einen Artikel von mir gelöscht, während ich noch dabei war ihn zu schreiben. Das Thema war kein kleiner Verein oder unbekannte Person. Der Artikel war sprachlich und strukturell gut und bereits ziemlich vollständig (allerdings hatte ich ihn noch nicht fertig geschrieben). Wenn sich Wikipedia so weiter entwickelt, kann man es auch bleiben lassen, Artikel zu schreiben.

Hallo, dass der Chor seit zehn Jahren regelmäßig in Tübingen auftritt und von den lokalen Zeitungen löblich erwähnt wird, macht ihn noch nicht relevant. Sorry. Wenn du willst, kannst du bei der Löschprüfung eine zweite Meinung einholen. Grüße -- kh80 •?!• 23:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia(erl.)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia hat einen Spamschutzfilter. Berarbeiten ist z.Z. gesperrt. Frage jetzt auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia -- Jlorenz1@web.de 07:47, 31. Mär. 2007 (CEST)

• • • Nur dumm gelaufen ? 80.136.124.141 23:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Löschprüfung Freiherr von S-G

Hallo "Kh80", du bist soweit ich sehe der Ansprechpartner für die Löschprüfung [3], da du dort nichts mehr geschrieben hast, frage ich hier nach. Was für Belege wären für dich geeignet, den Artikel wieder herzustellen? Ich selbst erwarte in den nächsten Tagen recht umfangreich Literatur zu diesem Thema. Bisher hat "Smoking Joe" zwei Hauptquellen (Aust und Peters) genannt, die ihn der RAF zuordnen. Dazu kommt die der Spiegel von 1999, der ihn als RAF-Mitglied führt. Die zwei Quellen aus dem Artikel sind wegen ihrer zeitlichen Nähe zur Verhaftung nicht sonderlich tauglich; weshalb ich es auch in Ordnung finde, dass man den Artikel erst einmal aus dem Netz genommen hat.--Venezianer 21:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Venezianer, neben dem Problem, ob die Informationen im Artikel korrekt sind, ist es auch fraglich, ob die Veröffentlichung eines solchen Artikels mit den Persönlichkeitsrechten des Betroffenen vereinbar ist. (Vor kurzem gab es in der Netzeitung einen Artikel unter dem Titel "Mein Arzt, der Ex-Terrorist", der die Lebensläufe einiger mutmaßlicher RAF-Mitglieder geschildert hat; der Artikel wurde in der Zwischenzeit wieder entfernt – vermutlich aus dem gleichen Grund.)

Wenn du neue Erkenntnisse hast, kannst du dich gerne noch einmal an WP:LP wenden. Bestimmte Zuständigkeiten gibt es in der Wikipedia nicht – jeder Administrator kann den Artikel wiederherstellen. Grüße -- kh80 •?!• 00:17, 3. Apr. 2007 (CEST)

Die Seite in der Netzzeitung habe ich mir über den Google-Cache angesehen; dort war das heutige Praxisschild des Arztes mit seinem heutigen Namen abgebildet: so etwas geht natürlich gar nicht (auch aus urheberrechtlichen Gründen, es stammt, glaube ich, von seiner Homepage); seine eigene Homepage hat der "von S-G" aus dem Netz genommen, man kann sie noch im Cache finden, dort fand sich dieses Praxisschild sowie die Anschrift mit Telefonnummer: auch verständlich, dass er das aus dem Netz nimmt; so fand ich zum Beispiel im alten Artikel die Infos sehr problematisch, in welcher Stadt er jetzt in welchem Spezialfach als Arzt tätig ist: in einer neuen Fassungs des Artikels sollte man das sehr allgemein formulieren; ich hoffe, dass in den nächsten Tagen, die Bücher eintreffen, doch braucht die Post mehrere Werktage, ich werde umgehende die Literatur dazu durchgehen.--Venezianer 00:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hans Koberger

Hallo Kh80, kannst Du mir bitte erklären, weshalb Du die Sperre gerade ohne vorherige Diskussion aufgehoben hast? Afaict war eins der Ergebnisse der Diskussion auf WP:AN der letzten Tage, dass solche Sperren nur nach Absprache mit mehreren Admins wieder aufgehoben werden sollen. Die zahlreichen negativen Bewertungen, die Hans für genau diesen Angriff auf Callipides bekommen hat, sprechen übrigens ganz klar dafür, dass die Sperre angemessen war. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, dass eine Aktion negativ bewertet wird, bedeutet nicht, dass sie eine Sperre rechtfertigt. Die Sperrbegründung war abwegig. – Ich war auch nicht der einzige Admin, der auf Hans' Diskussionsseite die Sperre kritisiert hat. Grüße -- kh80 •?!• 19:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lob für Deine Wikipedia-Arbeit

Osterei

Ich wünsch fröhliche und goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Piratenpartei Deutschland

Hallo! Kannst du bitte deine Meinung zu folgender Löschprüfung abgeben? Danke klick--KapitänZukunft 17:12, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Kh80, ich möchte Dich ersuchen den kürzlich gelöschten Artikel Schoneryacht Esprit bei mir auf einer Benutzerunterseite wieder herzustellen. Grund: Im Portal Segeln werden derzeit RK erarbeitet und das ist ein schönes Beispiel für einen zu diskutierenden Grenzfall. Nach Abschluss der Diskussion werde ich für den Artikel einen SLA stellen. Gruß, Hans. --Hans Koberger 11:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Hans, unter Benutzer:Hans Koberger/Esprit (Schiff) findest du den Artikel. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 11:46, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke und noch einen schönen Tag! --Hans Koberger 12:10, 13. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Hallo Kh80, danke für deine entschiedene Intervention in Sachen Benutzer:Heimerod und den Verweis auf WP:WQ, ich hatte bisher (fälschlich) WP:KPA zugeordnet. -- Túrelio 14:27, 13. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Es ist natürlich schade, dass es zu einer Sperre kommen musste. Hoffen wir mal, dass die Sache damit erledigt ist. Grüße -- kh80 •?!• 00:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Hainrode

Warum machst du meinen Hainrode Artikel ständig Rückgänging? Mit welchem Recht bestimmst DU was relevant ist und was nicht?? (nicht signierter Beitrag von 89.50.187.60 (Diskussion) 2:31, 14. Apr 2007)

Hallo, der Benutzer, von dem die Änderung ursprünglich stammt, hatte in anderen Artikeln sehr fragwürdige Bearbeitungen vorgenommen. Daher hatte ich die Änderungen mit Bitte um Quellenangaben wieder zurückgesetzt. – Auf hainrode-hainleite.de werden die Angaben bestätigt. Ich hab's sie wieder eingebaut. Grüße -- kh80 •?!• 17:34, 14. Apr. 2007 (CEST)

Erich Kästner

Hi!
Ich möchte WP lediglich vor einer URV bewahren. Und dafür werde ich als Vandale beschimpft und von Dir gesperrt. Ziemlich ungerecht, diese Entscheidung. Wenn Ihr Euch alle nicht im Urheberrecht auskennt, ist das sehr, sehr bedauerlich. Erich Kästner darf im Internet nicht zitiert werden. Dazu zählt auch Wikipedia. Der Foundation liegt eine schriftliche Erklärung der Nachlassverwalter vor, die nicht wünschen, daß E.K. im Netz zitiert wird. Da Kästner noch keine 70 Jahre tot ist, sind seine Werke urheberrechtlich geschützt. Die Rechte an Kästners Werken besitzt sein Sohn Thomas Kästner. Und er ALLEINE bestimmt, wo die Werke seies Vaters veröffentlicht werden und wo nicht. Komisch, daß das hier bei WP niemand zur Kenntnis nehmen will. Gruß Englandfan

Hallo, war gerade dabei, dir auf deiner Benutzerseite etwas zu schreiben. Ich habe dich nicht als Vandalen beschimpft, und ich gehe bei dir natürlich von guten Absichten aus. Das ändert aber nichts daran, dass du durch deine Editwars störst. Diskutier das Thema bitte auf WP:UF, anstatt zu versuchen, deine Auffassung des Urheberrechts mit Gewalt durchzudrücken. Danke. Grüße -- kh80 •?!• 02:21, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hm, also, WENN hier mit Gewalt jemand was durchdrücken will, dann ist es dieser komische Benutzer Azog, der auf keine meiner Argumente einging sondern mit dem virtuellen Hammer um sich schlug. Und DER wurde von Dir nicht gesperrt. Aber was soll's. So seid Ihr WPler nun mal - míßtrauisch und hysterisch bei jedem, der nicht die Mehrheitsmeinung hat. Bei WQ wärest Du mit Deiner fixen Admin-Sperr-Tätigkeit von anderen Admins ziemlich schnell zurückgepfiffen worden. Aber das soll jetzt nicht das Thema sein. Ich habe mit dem Cäcilie-Dressler-Verlag und Thomas Kästner Kontakt aufgenommen. (Wir Wikiquoter machen das öfter, mit Autoren bzw. den Rechteinhabern bestimmter Zitate Kontakt zu knüpfen.) Es liegen zwar schriftliche Unterlassungen vor, aber es kann ja nie schaden, mit den Nachlassverwaltern zu kommunizieren. Thomas Kästner gilt als schwierig, das ist in der Verlagsbranche und der Literaturwissenschaft bekannt. Daß es beispielsweise nur zwei (!) wissenschaftliche Biographien über seinen Dad gibt, die in den 1990er Jahren erschienen (alle anderen sind inzwischen zu veraltet), kann ihm zugerechnet werden, da er wohl ein jahrelanges Tauziehen veranstaltet hat, bis er sein Okay für die Autorisierung gab. Gruß --Englandfan 21:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, du kannst WQ nicht mit WP vergleichen. WP-Artikel können ein selbstständiges Sprachwerk im Sinne von § 51 Abs. 2 UrhG sein, weswegen Zitate in der WP zulässig sein können. Dagegen ist WQ als bloße Zitatensammlung eben kein selbstständiges Sprachwerk (vgl. BGH GRUR 1973, 216), weswegen § 51 Abs. 2 UrhG keine Anwendung findet. – Wenn das Gesetz Zitate zulässt, ist eine Erlaubnis des Urhebers nicht notwendig, siehe dazu auch Schranken des Urheberrechts. Und noch mal der Hinweis auf WP:UF. Grüße -- kh80 •?!• 21:31, 21. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dass das hier so klar gesehen wird. Bei Englandsfans blindem Aktionismus, der von keinerlei Rechtskenntins getrübt wurde, rollten sich bei mir die Zehennägel hoch. Auf die Argumente bin ich [4] dort eingegangen, freilich ohne mit Paragraphen um mich zu werfen, und sie erhielt den Hinweis, dass ihre Rechtsauffassung völlig falsch ist, wiederholt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:03, 22. Apr. 2007 (CEST)

Wenn Ihr's besser wißt ... Thomas Kästners Urheberrecht und sein Verbot, daß Dritte seinen Vater ohne Genehmigung zitieren, bezieht sich auf das gesamte Internet. Seit wann gehört WP nicht mehr zum Internet??? --Englandfan 22:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Harry-Potter-Fanfiction

Zuerst einmal, ich finde es gut, daß die Seite gesperrt wurde, um das Linkspamming zu unterbinden. Aber wäre es nicht angemessener, die frühere Linkliste bestehend aus 5 oder 6 Links wieder zu rekonstruieren, für welche ja ein weitgehender Konsens bestand? Gruß TM (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.167.71.160 (Diskussion • Beiträge) 22:35, 27. Apr 2007 (UTC))

Hallo, ich hatte die Seite nur gesperrt, um den Störenfried auszuschließen. Dass hier von Benutzer:Philipendula einige Links entfernt wurden, ist mir gar nicht aufgefallen ... Bring das Thema doch am besten mal auf Diskussion:Harry-Potter-Fanfiction zur Sprache. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 01:01, 28. Apr. 2007 (CEST)

Wirf einfach einen Blick in die Diskussionsseiten. ;)--TreasureM 01:56, 2. Mai 2007 (CEST)

Alfons Weber

Hallo Kh80, über eine Sperre des Artikels habe ich auch länger nachgedacht, das Problem liegt jedoch tiefer, besteht länger und hat auch schon mal indirekt einen VA beschäftigt. Vielleicht sollte ein Admin aus der Redaktion Medizin mal die Sache prüfen. IMHO sollte man bei WP nicht nur wissenschaftlich fundierte Artikel finden, sondern sich auch darauf verlassen können, daß abstruse Theorien keine Plattform finden. Also nix für ungut, daß ich Deine Entscheidung von heute nacht so nicht einfach hinnehmen möchte, aber ich hatte mich in der Sache und auch als Autor ein wenig weggebügelt gefühlt. Einen schönen Rutsch in den Mai, --Gleiberg 11:50, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Gleiberg, sorry, falls das Entfernen des LAs falsch rüber gekommen sein sollte. – Ich hab dir in der Löschdiskussion geantwortet und den LA wieder eingestellt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:17, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kh80, ich habe die Sache geprüft und festgestellt, daß der Artikel aus medizinhistorischer Sicht fundiert und quellentreu ist. Meines Erachtens sollten zwischenmenschliche Probleme, die sich u.a. in besagtem VA aufgetan haben, nicht für die Existenz dieses Artikels in der Wikipedia entscheidend sein. --doremifasollasido 17:25, 1. Mai 2007 (CEST)

@doremifasollasido: Es erscheint mir etwas seltsam, daß Du unter dem Benutzernamen remx63 und Deinem jetzigen einen Großteil der POV-Einträge in dem Artikel selbst geschrieben hast, und nun für neutrale Prüfungen zur Verfügung stehst.--Gleiberg 20:27, 2. Mai 2007 (CEST)

@gleiberg: Ich bitte nochmals geduldig um Stellungnahme zu meinen an Dichpersönlich gerichteten Argumenten. Was mag denn dabei so schwer fallen? --doremifasollasido 23:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Kh80, nun, da der Weberartikel bleibt, bitte ich Dich darum, zu meinem Wunsch Stellung zu nehmen. --doremifasollasido 18:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo doremifasollasido, ich nehme an, dass Gleiberg die von dir genannte Fassung als die falsche Version ansehen würde, ebenso wie du die von mir gesperrte Fassung als falsche Version betrachtest ... Schon mal an einen Mediationsversuch gedacht? Grüße -- kh80 •?!• 23:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Kh80, danke für die Anregung, ich werde das tun. Zunächst bitte ich Dich, diesen Vermerk in der Diskussion anzubringen {{Alfons Weber war Löschkandidat|30._April_2007|Alfons Weber (bleibt)}}, es kann ja sein, daß der Artikel erneut Angriffen ausgesetzt sein wird und dann ist es wichtig, auf die vergangene Diskussion zu verweisen. --doremifasollasido 08:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ist erledigt. Die Vorlage dürfen übrigens auch Nichtadmins einbauen. :) Grüße -- kh80 •?!• 07:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Lieber Kh80, wenn Du kannst, dann setze doch das Bild von Dr. Weber wieder auf die Seite. Die Rechte sind nun geklärt. Ein Schreiben des Rechteinhabers (Effekten Spiegel), kann ich Dir gerne zukommen lassen. renesommer@aol.com ----R.Sommerfeldt 17:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo R.Sommerfeldt, leite das Schreiben doch bitte, wenn möglich, an permissions-de@wikimedia.org weiter. Weitere Infos zur Freigabe-Prozedur findest du unter Wikipedia:OTRS. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 23:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vion N.V.

Ich habe mal Deine mit der Fragen nach Quellen versehene Rücksetzung selbst zurückgesetzt. ;-) Sei in dem Bereich bitte nicht ganz so streng. In diesem Fall stimmte es. Seit einiger Zeit beteiligen sich dort offensichtliche Insider, ich habe selbst auch ein Auge darauf. Ohne Insider und Whistleblower kommen wir aufgrund der generell branchenüblichen Intransparenz nicht weiter. Viele Grüße! --Nemissimo 酒?!? 20:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn du die Angaben bestätigen kannst, ist es ja okay ... Du sagst also, dass in bayerischen Aldi-Filialen tatsächlich "Lutz-hat-Schuld-Leberkäs" verkauft wird, dass Tony Marshall tatsächlich "Schöner Lutz" gesungen hat, dass es tatsächlich "Lutz-war's"-Wurst gibt – und dass es sich dementsprechend bei diesen ganzen merkwürdigen Bearbeitungen rund um den Artikel Lutz Fleischwaren nicht um Vandalismus handelt? Grüße -- kh80 •?!• 22:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Shit, das ist der Klassiker. War zu schnell und habe parallele Fälle nicht abgeprüft. Mea culpa und Danke für den Hinweis. Ich stieß neulich auf Benutzer:Googlehoopf und beobachte seitdem verstärkt den Food-Bereich. Hier tut sich etwas Grundlegendes, auch wenn ich mir noch immer über die Hintergründe nicht so sicher bin. Lutz hatte historisch tatsächlich einen in meiner Erinnerung altertümlichen Namen (Wilhelm LUTZ KG) bevor sie zur Lutz Fleischwaren AG wurden, hatte es aber einfach nicht geprüft. lutz-fleischwaren.comMein Fehler, Danke für den Hinweis. Die Ausarbeitung der Linie McDonald's -> Lutz (Südfleisch) -> Vion könnte spannend werden. Kann nirgendwo sonst etwas dazu finden, irgendwie sehr merkwürdig...die Branche ist noch immer fast diskreter als Banken... Viele Grüße!--Nemissimo 酒?!? 22:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. *g* Diese Edits rund um Lutz fand ich auch ziemlich verwirrend (siehe auch Robert A. Lutz und Tony Marshall), daher hatte ich um Quellen gebeten und die Bearbeitungen im Zweifel lieber erst mal wieder rückgängig gemacht. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Armes Deutschland

Hallo, ich war gerade versucht einen LA zu diesem Artikel zu stellen, habe aber dann doch lieber erstmal in der Versionsgeschichte geblättert ;) In der letzten Löschdiskussion vom 29.11.06 (siehe hier) haben sich eigentlich alle Diskutiernden für die Löschung des Artikels ausgesprochen. Du hast dann aber gegen die Löschung des Artikels entschieden - meines Erachtens unbegründet. Eine Zeitschrift sollte gewisse Auflagenhöhen erreichen, sollte auch gewisse Bedeutung haben. Gerade bei einem politischen Presseerzeugnis sollte man doch eher vorsichtig sein, was man für relevant erklärt - es gibt vermutlich auch rechte Zeitschriften, die ähnlichen Verbreitungsgrad unter ihren Mitgliedern haben, doch diese werden wohl hoffentlich nicht mit einem Eintrag bei Wikipedia versehen... Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen, daher wüsste ich einfach gerne, wieso du trotz eigentlich einstimmiger Löschbefürwortung das Behalten des Artikels beschlossen hast. Die enzyklopädische Irrelevanz (völlig unabhängig vom Inhalt der Zeitschrift) ergibt sich zudem vor allem schon ziemlich eindeutig aus dem Satz Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden. Meiner Meinung nach wäre es wohl eher am besten, einen redirect auf die APPD anzulegen und die Information dort einzubauen, dann wäre die Information nicht verloren, aber das Blatt hätte keinen eigenen Eintrag. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 13:38, 4. Mai 2007 (CEST)

Hallo Roterraecher, der Artikel hatte bereits drei Löschanträge überstanden. Das einzige neue Argumente (WP:LR#Grundsätze) für den vierten Löschantrag lautete, dass in den Monaten zuvor die Relevanzkriterien verschärft worden seien; diese Behauptung ist falsch oder wurde zumindest nicht belegt. Ein Grund, Finanzers Entscheidung zu revidieren, war mir daher nicht ersichtlich.

Du darfst außerdem nicht bloß die "Löschen!"-Ausrufe zählen, um eine Löschdiskussion auszuwerten. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen man einen Artikel solange nominieren kann, bis sich irgendwann eine Zufallsmehrheit findet. – Es kommt auf die Argumente an. Filan und Bassklotz hatten sich gegen die Löschung ausgesprochen und auf die vorangegangenen Diskussionen verwiesen; dort wurden zahlreiche Argumente gegen eine Löschung genannt.

Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die Löschprüfung wenden. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ich habe sie bereits so oder so ähnlich voraus geahnt ;) Die ersten zwei überstandenen LAs kann man nicht zählen, der erste hatte eine unrichtige Begründung ("Hoax"), der zweite wurde nicht ausdiskutiert sondern zurückgezogen. Es geht daher nur um die letzten zwei Diskussionen. Deine Entscheidung war insofern richtig, da du dich ja auf Finanzers Entscheidung berufen kannst und einen neuen Löschgrund nicht erkennst (und da stimme ich dir zu, der Löschgrund ist der alte...). Insofern hab ich mich eigentlich an den falschen gewandt, Finanzer wär wohl der richtige Anssprechpartner, weil wohl seine damalige Entscheidung m.E. nicht richtig war. Ist das "politisch korrekte" Vorgehen, dass ich mich auch ihn wende oder soll ich mich direkt an die Löschprüfung wenden? --Roterraecher ^Diskussion 20:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Hmm, bei einem Artikel, der mehrere LAs überstanden hat, muss man von dir wohl nicht erwarten, dass du alle jemals beteiligten Admins abklapperst. Nachdem du deinen Antrag auf WP:LP gestellt hast, kannst du Finanzer ja einen kurzen Hinweis auf die Löschprüfung hinterlassen – das sollte wohl ausreichen, damit sich niemand beschwert. :) Grüße -- kh80 •?!• 20:32, 4. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke, habs mal hier zur Diskussion gestellt. Es geht mir ja doch ums grundsätzliche (Zeitschrift einer kleinen "extremen" Partei - wie auch immer man extrem definiert): wenn die Zeitschrift der APPD einen Artikel bekommt könnten rechts- und linksextreme Parteien mit Verweis hierauf auch eigene Artikel zu ihren Presseerzeugnissen einstellen, das wäre nicht unbedingt wünschenswert. Vielleicht ergibt sich ja ne interessante Diskussion draus :) --Roterraecher ^Diskussion 00:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:AFBorchert

Lieber Kh80, natürlich darfst Du. Vielen Dank jedenfalls für die Korrektur und Grüße, AFBorchert 10:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo AFBorchert, alles klar. Manche reagieren ja etwas empfindlich, wenn man einfach so an deren Benutzerseite rumfummelt. ;-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 11:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Sperrung der BKL "Grundgesetz"

Hallo Kh80. Ich bin Mitarbeiter beim WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und habe zusammen mit Secular mind versucht, der BKL "Grundgesetz" Herr zu werden.

Ich möchte dich fragen, warum du diese BKL gegen uns gesperrt hast. Wir haben beide auf "Diskussion:Grundgesetz" versucht, unsere Bedenken ausführlich darzustellen: Entweder ist/wird es ein Kurzartikel zum Thema (dazu wollten wir den BKL-Baustein entfernen) – oder es bleibt eine BKL, dann aber bitte gemäß den Vorgaben in „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“. Nun wurde auf der Diskussionsseite übereinstimmend erklärt, es bestände keinerlei Bereitschaft, die Seite als (Kurz-)Artikel zu akzeptieren oder auszubauen. Dann muss dem WikiProjekt aber die Überarbeitung zu einer korekten BKL ermöglicht werden. Vor allem versteckte Links und überflüssige Erläuterungen des Stichworts stören uns dabei. Außerdem wird der wichtigste Eintrag, "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland", erst ganz unten am Ende der BKL genannt, widerspricht also jeglichen Relevanzkriterien (die BKL soll als eine Darstellung der historischen Abfolge einiger deutsch-zentrischer Gesetze missbraucht werden).

Finanzer, der Wortführer der "Grundgesetz-Spezialisten", hat selber zugegeben, das letzte Mal vor 3 Jahren in die BKL-Vorgaben reingeschaut zu haben, außerdem verfolgt er das Ziel, mithilfe der BKL darüber aufzuklären, „dass mehr Dinge als sich Otto Normaluser vorstellen kann als Grundgesetz bezeichnet werden“. Was natürlich nicht der Sinn einer BKL sein kann. Außerdem werden mehrere historische Gesetze als „Grundgesetz“ aufgelistet, ohne dass diese Bezeichnung im jeweiligen Artikel auftaucht, was aber (möglichst mit Quellenangaben belegt) Voraussetzung für den Eintrag in der BKL wäre. In 2 der aufgelisteten Artikel wird „Grundgesetz“ nur in Anführungszeichen (z.B. "Goldene Bulle") oder mit der unbelegten Formulierung „Man kann ihn als das erste Grundgesetz des Heiligen Römischen Reiches ansehen“ ("Mainzer Landfrieden") gebraucht. Als Laien stellt sich für uns damit der Verdacht der Theoriefindung innerhalb der BKL. Obwohl ich das bereits am 30. April kritisch angemerkt habe, erfolgte bisher nur die Aufforderung, ich solle gefälligst in die Fachliteratur schauen. Wenn's dort aber so steht, sollte es auch in den verlinkten Artikeln eindeutig unbd belegt untergebracht werden.

Es gibt etwa 1.400 Links auf die BKL, und fast alle meinen das deutsche Grundgesetz. Es ist also erforderlich, die Seite zu "Grundgesetz (Begriffsklärung)" zu verschieben, aus "Grundgesetz" eine Weiterleitung auf "Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland" zu machen und dort einen BKL-II-Baustein anzubringen.

Ich hoffe, du kannst unsere ehrlichen Bemühungen nachvollziehen, auch diese BKL an die Vorgaben anzupassen, und ich bitte dich, die Vollsperrung der Seite aufzuheben. Weitere Diskussionen können auch unter "WP:BKF#Grundgesetz" geführt werden. Grüße --Chiananda 19:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Hallo Chiananda, ich habe die Seite gesperrt, weil dort ein Editwar getobt hat. Die Sperre diente nicht dazu, die Seite gegen euch zu schützen – hab wohl wie üblich die falsche Version erwischt. ;-)

In der Hoffnung, dass der Editwar nicht weitergeht, hab ich die Sperre wieder aufgehoben. Grüße -- kh80 •?!• 07:39, 10. Mai 2007 (CEST)

Bezirksbürgermeister

Hallo, vielen Dank für den Hinweis auf das Saarland, das habe ich nun wirklich übersehen. Vielleicht könntest Du den entsprechenden Artikel mal im Hinblick auf das Saarland überarbeiten. Freundliche Grüße --Grenzgänger 21:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo, vielleicht würde das eher in den Artikel Ortsvorsteher passen, da es sich, wie du (?) auf der Diskussionsseite auch richtig gesagt hast, im Grunde nur um eine andere Bezeichnung handelt. Man könnte mal im WikiProjekt Deutsche Politik nachfragen, ob sich dort jemand der Sache annehmen möchte. Grüße -- kh80 •?!• 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Bitte

mal in Ruhe anschaun, was ein Leibniz bei en. und de. seit letzten Sommer so periodisch immer mal wieder unternimmt und ggf. vom Saarland aus für den de. - Bereich wiki(kre)aktiv werden;-), Morgenröte-Gruss 80.136.97.24 02:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo, du meinst Benutzer:Leibniz, und du möchtest, dass ich ihn mit vorgehaltener Waffe wieder zurück in die Wikipedia zwinge? ;-) Grüße -- kh80 •?!• 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

No, Sir ... vice versa: user Leibniz & Benutzer eichhörnchen haben en./de.wikipedia zunächst einzeln, zuletzt gemeinsam schon genug geschadet; insofern gute Nachricht, hier zu erfahren, daß nach letzgenanntem nun auch erstgenannter, wenn es denn so wäre, nicht mehr wikit;-) VG 80.136.116.140 09:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Was Wikipedianist Leibniz nun auch bei de.wikipedia produziert wird m.E. immer peinlicher: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge; http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2007, MfG M.Falke 80.136.105.40 22:53, 24. Jun. 2007 (CEST)

Urlaub

Hallo Kh,
bis Mitte nächsten Monats gönnt sich meine Co-Eule mit mir RL-Urlaub und damit WP-Abstinenz. Bei den Schiedsgerichtswahlen sieht es momentan ja nach eindeutigen Ergebnissen aus. Falls es wider Erwarten doch zu einem „Stichentscheid“ kommmen sollte möchte ich Dich bitten, für mich einen Wahlverzicht zu erklären. Danke und liebe Grüße --Bubo 容 22:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo Bubo, alles klar – falls es tatsächlich nötig sein müsste, einen der Posten per Los zu vergeben, werde deinen Verzicht erklären. Aber es noch ist ja alles offen, also nicht die Flinte ins Korn werfen. :) Habt einen schönen Urlaub. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 03:56, 17. Mai 2007 (CEST)

7 O 3950/07

Hi,

konkrete Frage: Kann von Seiten wie jurpc oder beispielsweise Firmen wie LexisNexis oder Beck verlangt werden, daß sie die Lizenzbestimmungen der GFDL einhalten, wenn sie dieses Urteil in ihre Datenbank aufnehmen? IMHO/IANAL/usw.. ja. -- Mathias Schindler 12:16, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo, interessante Frage. Sollte es sich um ein zulässiges Zitat (§ 51 UrhG) handeln, darf man das Urteil jedenfalls lizenzfrei verwenden. Falls das Gericht dagegen durch den Abdruck die Urheberrechte der Autoren verletzt haben sollte, kann man sich über die Rechtsfolgen streiten.

In dem Fall, dass ein Werk ohne Erlaubnis des Urhebers zu einem amtlichen Werk gemacht wird, wird die Meinung vertreten, dass das Werk dennoch gemeinfrei wird, dem Autor also keine Verbotsrechte zustehen (§ 97 UrhG), dass er aber Anspruch auf Schadensersatz gegen den Staat hat. Entsprechend kann man argumentieren, dass ein Urteil, das eine Urheberrechtsverletzung enthält, grundsätzlich frei verwertet werden darf. Das entspräche m.E. auch dem Sinn und Zweck von § 5 Abs. 1 UrhG, nämlich die möglichst weite Verbreitung solcher Werke zu ermöglichen (vgl. Begründung des Gesetzentwurfes).

Aber auch deine Gegenmeinung wird vertretbar sein ... Du kannst ja mal in WP:UF nachfragen. Vielleicht entsteht ein interessante Diskussion. Grüße -- kh80 •?!• 14:19, 20. Mai 2007 (CEST)

freigeben

Kannst du bitte WP:FZWP wieder frei geben? Ich möchte dort antworten. Verschiebe dem seinen Mist nach Adminbeschwerden oder sonst wohin. Sollen die sich damit beschäftigen. --212.23.126.12 13:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, die Seite ist wieder frei – hoffentlich hat es sich wieder gelegt. Die Sperre wäre in ein paar Minuten aber sowieso abgelaufen. Grüße -- kh80 •?!• 13:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ist übrigens Besserwisserhochdrei, der ist schon seit heute Morgen gegen sebmol am Start. Bei dem kannste mal die Range dicht machen, wenn er nicht über AOL kommt. --212.23.126.12 14:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Freund der Wahrheit

ist jetzt offensichtlich als Benutzer:Steen wieder da. Sieh dir den mal an. --Seewolf 14:22, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich hatte den Freund der Wahrheit vor allem deswegen gesperrt, weil er auf WP:LK herumgestört hat. Ob es sich bei Steen nun um eine Reinkarnation von Benutzer:Friggel ([5]), von Benutzer:Freund der Wahrheit ([6]) oder gar von beiden handelt, mag ich nicht beurteilen ... Aber danke für deinen Hinweis. Ich werf mal ein Auge auf ihn. Grüße -- kh80 •?!• 17:30, 24. Mai 2007 (CEST)

Was soll das werden?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=32355432&oldid=32355384 195.93.60.10 22:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Ja, das frage ich mich auch ... Deine Meldung wurde nach WP:VM übertragen und, nachdem kein Admin deinem Sperrwunsch entsprochen hat, archiviert. Dass du denselben Text wieder und wieder auf die Diskussionsseite kopiert, bringt dir auch nichts. Grüße -- kh80 •?!• 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Hi, ich hab dich mal verlinkt. Ist nichts persönliches, aber du warst nunmal der vorläufig letzte, der nicht nur nichts getan hat, sondern darüber hinaus versucht hat, den Strolch Dachris zu decken. hier, in [6]. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.10 11:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Brandstiftung

Ich schlage vor, auf der disku von Kaufhaus-Brandstiftungen am 2. April 1968 weiterzureden. Grüße -- Krakatau 01:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal direkt von mir dank für deine sachlichkeit und geduld. Grüße -- Krakatau 22:11, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Die letzte Änderung im Artikel stammte aber nicht von mir, sondern von Benutzer:Karsten11. Mir ist es eigentlich recht egal, ob da nun "Verbrechen" oder "Straftat" steht. :) Grüße -- kh80 •?!• 22:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Das ist auch eine gute voraussetzung :-))) Grüße -- Krakatau 23:06, 5. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok

Zur Information: Der Benutzer fängt schon wieder an, überflüssige redirects anzulegen (siehe Ziffer Null (ich habe mal SLA gestellt) bzw. Liste von Unicode-Zeichen (habe ich wieder entlinkt)). Die Diskussion von gestern hat anscheinend nichts genützt, ich fürchte, die Sperrzeitverkürzung war etwas voreilig. Gruß --Achim Jäger 22:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Achim, danke für den Hinweis. – Grund für die Sperre war, dass er Löschungen umgehen wollte, indem er die Seiten wiederholt neu angelegt hat. Zumindest bei Ziffer Null (≠ Zahl Null) hat er's anscheinend nicht darauf angelegt. Grüße -- kh80 •?!• 21:27, 6. Jun. 2007 (CEST)

o.k. Begriffen. Danke. Jetzt legt er allerdings mit großer Penetranz immer neue Artikel zu IPA-Zeichen an, die ich alle mit dem LA "Begriffsfindung" belegen muss, die Begriffe gibt es einfach im Deutschen nicht. --Achim Jäger 17:26, 7. Jun. 2007 (CEST)

Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Ich sehe es erst jetzt - danke dir. Ich war schon am verzweifeln, weil man irgendwann nicht mehr weiß, was man machen soll. Marcus Cyron na sags mir 23:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nix fociert!

Um mal eines klarzustellen - ich habe überhauptnichts forciert! Der Titel Bosniens wurde auf Serbisch gesungen - so steht es auch auf der Songtextseite www.diggiloo.net!!!

Fossa hat versehentlich etwas bei dem Serbischen Titel verändert - der ja wohl unmisverständlich auf serbisch gesungen wurde!!! Das habe ich verbessert und das war alles. Also brauchst Du mich nicht so unverschämt anmachen ich hätte einen "Krieg" angezettelt.

Gruß

84.157.197.177 03:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, um die Sprache des Siegertitels wird schon seit Wochen gestritten – "versehentlich" wurde also nichts geändert. Das ständige Hin und Her wird keine Lösung herbeiführen. Grüße -- kh80 •?!• 03:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Sprache, des Siegertitels, sondern um die Sprache des Bosnischen Titels! Ich habe Fossa kontaktiert und er hat es schon geändert und sich entschuldigt!

84.157.197.177 05:03, 10. Jun. 2007 (CEST)

Prioritätsprinzip

Hey du, ich hab den Artikel zurück in den Artikelnamensraum verschoben. Was einem nicht alles wieder plötzlich in den Schoß fällt. Ich weiß nicht, ob der Verschieberedirect nicht vielleicht noch gebraucht wird, wenn nicht, kannst du ihn ja jederzeit löschen. Viele Grüße, --Gardini 23:34, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wunnebar. :) Danke. Grüße -- kh80 •?!• 23:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Dopamin (Album)

Hallo,
du hast in grauer Vorzeit mal über diesen LA entschieden, mein Versuch, durch ein bißchen Formulierungstrixerei um die Löschprüfung rumzukommen, scheiterte ein paar Monate später (siehe hier). Meiner Meinung nach ist das kein enzyklopädiewürdiger Artikel, und mich würde interessieren, wie du das mittlerweile siehst. Gruß, --NoCultureIcons 04:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, toll ist der Artikel wirklich nicht, aber m.E. noch akzeptabel. Die Löschdiskussion verlief damals jedenfalls recht eindeutig. – Aber probier's ruhig mal auf WP:LP. Da findet sich bestimmt ein Löschwilliger. :) Grüße -- kh80 •?!• 06:18, 13. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke. --NoCultureIcons 11:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

DPS

Ich habe mal eine Frage auf der Diskussion zur DPS gestellt, dachte mir vielleicht kannst du mir die beantworten, also es geht darum dass auf der Web-Site der Saar-FDP an keiner Stelle von "DPS" die Rede ist, und ob es also sein könnte dass die DPS sich in "Saar-FDP" umbenannt hat. Grüße, --E-qual !!! 18:12, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo E-qual, ich habe dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Grüße -- kh80 •?!• 18:17, 14. Jun. 2007 (CEST)

ty --E-qual !!! 14:44, 19. Jun. 2007 (CEST)

Meine Benutzersperrung

Hallo Kh80,

ich wende mich an dich, da ich aus deiner Admintätigkeit bisher eine gute und neutrale Beobachtung erkenne. Es geht um meine Benutzersperrung. Ich sehe sie als ungerechtfertigt an, da meine damalige Wortwahl, zugebenermaßen, unpassend war. Ich distanziere mich davon. Ich bemühe mich stets, an der Wikipedia konstruktiv mitzuarbeiten und will dies auch weiterhin. Ich will auch nicht in irgendeine Ecke gestellt werden und hab es zudem satt, von bestimmten Benutzern angefeindet zu werden, deren Vorbehalte ggü. meiner Person sowieso haltlos sind.

Ich hatte mit meiner Stellungnahme (Link s.u.) doch zweifelsfrei nachgewiesen, was mir an dem Projekt liegt. Was soll ich denn noch alles machen, dass man mir glaubt? Vielleicht sollten entsprechende Benutzer ja auch mal auf die restlichen 99% meiner 4311 Edits Ausschau (d.h. so die letzten knapp 1,5 Jahre unter meinem Benutzernamen; u.a. Deutschland [sowie staatsrechtliche Strukturen; Länder, Gesetze, (Völkerrechts-)Souveränität etc.], zusammen mit Willicher und Elkawe [siehe auch das gemeinsame Artikelprojekt], Deutsches Reich, Windows-Betriebssysteme, rechtswissenschaftliche Themen, BWL-VWL-Themen, u.a. Endbenutzer, usw.usf.) sowie auf meine Diskussionseiten halten, anstatt pauschale Verdächtigungen/Diffamierungen gegen meine Person zu äußern.

Eine objektive und neutrale Betrachtungsweise zu wahren und dies mit Quellen zu belegen, ist für mich selbstverständlich – ich werde mich aber in nationalsozialistischen Themen in Zukunft zurückhalten und wenn, nur noch typographische Änderungen machen.

Ich bitte dich, über meine Lage nachzudenken und die Sperre, d.h. die überzogene Sperrverlängerung von Benutzer:Dundak aufzuheben, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Orangerider.

Danke. --Orangerider, 62.224.119.159 19:46, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Orangerider, danke für dein Vertrauen. Leider fehlt mir im Moment Zeit und Muße, um mich in die Sache einzulesen und mir eine Meinung zu bilden. – Wenn du gerne die Stellungnahme eines anderen Admins einholen möchtest, versuch's am besten im Chat oder per E-Mail.

Zur Sperrverlängerung von Dundak: Es dürfte common practice sein, dass Sperren verlängert werden, wenn jemand als IP weiterarbeitet, sei es auch nur, um sich zu rechtfertigen (gesperrte Benutzer können übrigens weiterhin ihre Diskussionsseite bearbeiten) ... Grüße -- kh80 •?!• 00:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Informationen aus Reiseberichten / Verlinkung zur eigenen Homepage

Hallo kh80, Grüße aus Davao / Mindanao / Philippinen, in denen ich nun seit vier Monaten weile und auf dem Sprung nach Indonesien bin. Wir hatten schon einmal über das Problem gesprochen: Viele der Informationen, die ich der Wikipedia zur Verfügung stelle, stammen aus den Reiseberichten von meiner privaten Homepage. Dort stelle ich alle Informationen zur Verfügung, die auch in Medien in dieser Ausführlichkeit nicht veröffentlicht werden können. Im Sinne einer "Erweiterung, Vertiefung zu dem Thema" hattest du ja schon einmal grünes Licht gegeben, dass die Verlinkung zu meinen Seiten prinzipiell zulässig sind. So habe ich bis vor einiger Zeit (habe hier nicht immer einen ordentlichen Internetanschluss) Links gelegt (nur als Beispiel das Lemma Hurghada / Ägypten) mit dem Hinweis: "Ausführliche reisejournalistische Informationen über das Gebiet". Dieser Link wurde auch lange Zeit nicht angetastet. Zu vielen Lemma bin ich der Erstersteller, ohne dieses Engagement würde es sie bis heute nicht geben. Ich gebe gerne stark gekürzte Informationen weiter, in der Annahme, dass Leute, die vertiefend lesen wollen, sich dann auch auf meinen Seiten tummeln (so z.B. auch Adressen, Telefonnummer, weitere Internetseiten, also vieles, was man bei der Wikipedia nun wirklich nicht machen sollte). Wenn jetzt aber selbst ernannte Säuberer in Rundumschlägen hingehen und gnadenlos jede Verlinkung mit dem Hinweis löschen "Link-Spam", dann werde ich meine Arbeit bei der Wikipedia einstellen. Und ich frage mich dann, ob nicht auch andere, die viel näher "an der Sache" sind als diese "Löscher" (siehe z.B. neues Bild und neue Hinweise zum Lemma Tagbanuwa-Schrift) jemals solche Informationen preisgeben werden und nicht lieber wieder hingehen und versuchen in den Medien zu veröffentlichen, was dann wieder ein Copyrightproblem für Wikipedia wäre. So, ich musste mich mal auskotzen, nachdem ich seit Monaten mal wieder die Wikipedia aufrufen konnte (war viel bei einheimischen Stämmen und auf entlegenen Inseln, dort gibt es - noch - kein Internet; eine Frage der Zeit). Vielleicht kannst du ja irgendwo in der Wiki-Bürokratie mal eine Diskussion anregen, um dieses Problem zu entschärfen, den irgendwo muss der Ersteller bzw. "Forscher / Informant direkt vor Ort" auch die Möglichkeit haben auf sein Werk hinzuweisen (siehe z.B. Literaturhinweise). Sonst werde ich künftig einfach einen Quellenhinweis angeben, das wäre doch eine Idee - oder? Für die nächsten Wochen sind die Leitungen wieder für mich tot. Ziemlich sauer, trotzdem liebe Grüße Nik Nikswieweg 17:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Nik, schön, dass du dich mal wieder meldest. :) Bei Hurghada wollte wohl jemand tabula rasa machen und hat alle Weblinks entfernt. Das Linkspamming ist tatsächlich ein Problem in der Wikipedia, was einige zu solchen – oft auch unberechtigten – Rundumschlägen veranlasst. (Mir ist mal jemand aufgefallen, der wollte anscheinend sämtliche Links zum Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland entfernen ...) Das ist manchmal ägerlich, aber kein Grund, das Handtuch zu werfen. :)

Am besten sprichst du das Thema mal auf der Diskussionsseite an und versuchst, einen Konsens zu finden. Du könntest alle Weblinks (soenkes.de, hurghada-travel.de etc.) auflisten und um Kommentare bitten, was jeweils für oder gegen eine Aufnahme spricht. – Davon unabhängig wäre das Verwenden von Einzelnachweisen in jedem Fall wünschenswert, um die Quelle anzugeben. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 05:46, 30. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Kh80, leider hat sich meine Reise (Phillippinen, Singapur und Bali; bei Interesse nachzulesen als informative Reiseberichte unter http://nikswieweg.colibri-reisen.de) gesundheitlich ziemlich unangenehm gestaltet, so dass ich "schon" nach 6 Monaten zurück musste und wieder in Bonn bin. Nun stehen auch noch in den nächsten 6 Monaten (ausgerechnet in der folgenden Jahreszeit, die ich hasse) umfangreiche Nachsorgemaßnahmen an ... ich werde es schon "überleben".

In jedem Falle danke ich dir für deine konstruktiven Vorschläge und werde mich in den nächsten Tagen damit an die Diskussionsseite wenden. Zudem habe ich noch jede Menge neue Infos für verschiedene Seiten, einige davon werde ich wohl neu anlegen. "Arbeit" (die mir Spaß macht, wenn nicht derartige Quertreiber sich breit machen) ist also vorprogrammiert.

Ansonsten hoffe ich, dass es dir gut geht. :) Grüße Nikswieweg 18:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Nikswieweg, tut mir leid zu hören, dass die Reise nicht wie erhofft verlief. Ich hoffe, dass du bald wieder gesund bist! Aber trotzdem schön, dass du wieder da bist. :) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 20:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine Anteilnahme, eigentlich lief alles wie geplant, bis 24 Stunden vor dem Abflug zu einer Borneo-Durchquerung. Tja, leider hat sich der Nierenkrebs zurück gemeldet, in Singapur war eine "Notschlachtung" erforderlich. In den nächsten Wochen muss ich eine Chemo beginnen. Mal gucken, wie ich die Gifte verkrafte. Davon ist abhängig, wie oft ich mich hier einstellen kann. Schade, denn ich habe so viele neue Infos, das Ägypten-Problem (Löschung der Links zu mir) konnte ich daher auch noch nicht angehen. Nikswieweg 21:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das ist ja schlimmer, als man aus deinem ersten Beitrag schließen konnte. :-( Ich wünsche dir von ganzem Herzen, dass deine Behandlung gut verläuft. Alles andere ist natürlich nebensächlich, aber ich hoffe trotzdem, weiterhin gelegentlich etwas von dir lesen können. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 04:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

dt., engl., frz., russ., tschech.

Sag Du auch mal was inhaltliches in der Löschprüfung. Wegen "dt." wurde ich ja schon mal von Dir gesperrt ... --Reiner Stoppok 01:33, 17. Jun. 2007 (CEST) PS: Ich krieg' voll die Krise ...

en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/Special/2007-06/de

Ich sehe, dass du bei der deutschen Signpost-Ausgabe viel übersetzt hast. Dafür möchte ich dir herzlich danken, denn ich hab da mal Ral315 zugesagt, das zu übernehmen und es nachher mangels Zeit nie gemacht. Gruss --Mbimmler ∑ 18:45, 29. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Vielleicht schaffen wir die vier fehlenden Interviews ja noch, bevor die Wahl zu Ende ist. ;) Grüße -- kh80 •?!• 05:50, 30. Jun. 2007 (CEST)

DVU

Hallo, du hattest den Artikel DVU (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf die Version von vor dem Editwar zurückgesetzt. Könntest du das dann gerechterweise vielleicht auch bei dem Rote Hilfe e.V. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) machen? Grüße --Musikhörer 20:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, da solltest du am besten Benutzer:Stefan64 ansprechen, da er es war, der die falsche Version gesperrt hat. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 20:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke

Danke für die Hilfe beim Archivieren.--WerWil 21:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Grüße -- kh80 •?!• 22:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wolfgang Maes

Hallo Kh80

Ist zwar schon eine ganze Weile her, aber: Spricht von deiner Seite aus etwas gegen die Löschung von o.g. Trainer? Außer Jugendtrainer und Cheftrainer bei einem Oberligisten hat der Herr nichts vorzuweisen, etwas weit weg von den Relevanzkriterien, oder siehst du das grundsätzlich anderst? Gruß --Ureinwohner uff 00:33, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Ureinwohner, Cheftrainer in der Regionalliga (!) und ein Meistertitel/Pokalgewinn mit der Jugendmannschaft sind tatsächlich etwas wenig. Keine Einwände von mir. – Die Behalten-Entscheidung stammte aber von Aineias, nicht von mir. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 16:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ja, aber der werte Herr hat sich verabschiedet. Werd mal den Knopf betätigen. Gruß --Ureinwohner uff 17:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gordon Murphy Kirchmeyer

lieber kh80 du bist so eifrig bemüht den artikel immer wieder herzustellen, aber vielleicht nutzt gordon murphy kirchmeyer seinen wikipedia-eintrag auch nur, um leuten etwas vorzumachen, was in seinem falle oft tödlich ausgeht. lies dir auch nochmal die diskussionsbeiträge durch. so viele verschiedene autoren können nicht gleichzeitig auf die idee kommen, sich nen spass mit wikipedia zu machen. wikipedia steht doch nicht im dienst von hochstaplern? und fakern?

[...]

Wenn es sich deiner Ansicht nach bei dem Eintrag um einen "Fake" handelt oder die Person deiner Ansicht nach nicht relevant ist, kannst du dich anmelden und (nach vier Tagen Wartezeit) einen Löschantrag stellen. Unterlass es aber bitte, Wikipedia als Forum für Diskussionen über GMK zu missbrauchen und hier ehrenrührige Behauptungen zu verbreiten. Danke. -- kh80 •?!• 23:24, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist aber mit deinem Beitrag bewiesen, dass wikipedia nichts anderes als ehrenrührige behauptungen verbreitet. das ist nicht nur maoismus, das ist stalinismus. und erklärt auch eure probleme mit den nazis hier. eine nazimaostalin-enzyklopädie. du hältst einen sterbenden am leben, und das ist nicht gmk, das ist wikipedia.

Was hast du Dir denn dabei wieder gedacht?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Boris_Fernbacher&diff=prev&oldid=34373000

Was hast du Dir denn dabei wieder gedacht? 195.93.60.10 14:00, 14. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn denken ????--80.144.246.159 17:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu einer alten Benutzersperrung

Hi Kh80, Du hattest mal Benutzer:Weißbier gesperrt (siehe: [[7]]) und nun treibt ein Benutzer:Weissbier sein Unwesen, der meiner Meinung nach a) massenhaft Löschanträge auf Artikel stellt, was (IMHO) eine (abgeschwächte ?) Form von Vandalismus ist, b) die betroffenen Autoren- gruppen und Interessensgruppen dieser Artikel -- Plansprachen -- u.a. als Sektierer beleidigt. Seiner gewählten Ausdrucksform und seiner "Zielgruppe" nach zu Urteilen handelt es sich um die selbe Person. Ist so etwas zulässig? Müsste nun nicht auch Benutzer:Weissbier gesperrt werden? Ich muss noch sagen, dass ich selber durch diese Löschanträge betroffen bin und ich schon eine Vandalismus-Meldung erstellt habe, die aber auf erledigt gesetzt wurde, weil hierfür das Verfahren der Benutzersperrung greifen muss. Nun stellt ich aber wiegesagt fest, dass dieser User ja schon mal gesperrt wurde. Gruß - --Stephan Schneider 11:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, der Benutzer hinter Weißbier war vermutlich nicht identisch mit Weissbier, sondern es hat sich wohl um einen Verwechslungsaccount gehandelt, der Weissbier schädigen sollte. Daher hatte ich Weißbier gesperrt.

Das Verhalten von Weissbier stößt einigen bitter auf, vgl. [8]. (Auch wenn ihm natürlich gute Absichten zu unterstellen sind, sind manche seiner Aktionen in der Tat suboptimal ...) Die Community scheint allerdings der Ansicht zu sein, dass er mehr nützt als schadet. – Wenn du ein Probleme mit ihm hast, kannst du dich an Vermittlungsausschuss wenden und, falls das nichts gebracht haben sollte, einen Sperrverfahren einleiten. Von letzterem solltest du dir aber nicht zuviel versprechen. Grüße -- kh80 •?!• 17:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

OK, alles klar. Danke. Hm... schwierig jemandem gute Absichten zu unterstellen, der einem unbekannterweise schlechte Absichten unterstellt. Aber ich verstehe, was du meinst. Danke. Gruß - --Stephan Schneider 17:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ah, die Taktik so lange mit Dreck zu werfen, bis was hängen bleibt. Wie billig... Weissbier 18:00, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur

Hallo. Vieleicht hast du Lust, an meiner Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur teilzunehmen. Für weitere Fragevorschläge bin ich auf der Diskussionssteite dankbar. Danke und Gruß --qwqch 18:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Hallo. Hab deinen Rat befolgt, hier sind aber einige der Ansicht, Umfragen hätten hier nichts zu suchen. Umfragen waren aber offensichtlich schon öfter auf der Seite. Jetzt ist die Vorlage jedenfalls gesperrt. Vieleicht kannst du mir helfen. http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Beteiligen#Hinweis_auf_Umfragen --qwqch 11:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hilfeersuchen zum Saarland

Moin, Kh80. Ich möchte Dich persönlich auf meinen Hilfeschrei hinweisen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Falls Du mal schauen möchtest, wozu Du ganz erheblich beigetragen hast (ist noch nicht fertig; u.a. warte ich auf ein Brückenfoto und eine genauere Karte der Region zwischen -brück und -gemünd sowie noch einige technische Angaben): voilà. Gruß und Dank von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schön, dass euer Spieltrieb zu einem hübschen neuen Artikel mit Saarlandbezug führen wird. ;-) Freut mich jedenfalls, wenn ich weiterhelfen konnte. Grüße -- kh80 •?!• 01:17, 20. Jul. 2007 (CEST)

Außer Dir war mir auch eine kompetente und kooperative Gemeindeverwaltungsmitarbeiterin eine große Hilfe; der Artikel heißt jetzt „Freundschaftsbrücke (Deutschland–Frankreich)“ und kandidiert hier. Schönes Wochenende wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bernd Ostmann

Hi, ich wende mich an dich, da du Recht hinter deinem Adminnamen eingefügt hast. In dem Artikel wird ein Fälschungsvorwurf behauptet. Laut Presse gabs da auch Verdachtsmomente. Du solltest bitte prüfen, ob dies so zulässig ist. Ansonsten eben löschen. Danke. --nfu-peng Diskuss 12:27, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, wenn du der Ansicht bist, dass die Aussage nicht stimmt oder nicht belegbar ist, entfern sie am besten oder ändere sie. Grüße -- kh80 •?!• 08:53, 24. Jul. 2007 (CEST)

Bönnigheimer Bauwerke

Die Bauwerke sollten auf jeden Fall auch im hauptartikel Bönnigheim erwähnt werden, hier haben sie bislang gefehlt und die Einarbeitung war sinnvoll. Sie ganz wieder zu streichen bringt nichts und ist unsinnig.--Schmelzle 21:39, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja, darauf hinweisen sollte man schon – da haste recht. Anstatt aber redundante Beschreibungen einzufügen, sollte man lieber Wikilinks zu den einzelnen Artikeln einfügen. Grüße -- kh80 •?!• 21:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

So lange die Debatte um LAs zu den Einzelartikeln brodelt sind die Bauwerke hier besser aufgehoben. Ich hatte ursprünglich für das Behalten der Einzelartikel plädiert, muss aber einem weiteren Diskussionsteilnehmer Recht geben, dass das massenhafte Anlegen von Stubs eher unerwünschten Datenbankcharakter hat. Der historische Rundgang der Stadt weist übrigens 49 Stationen mit historischen Gebäuden aus! Soviele Stubs möchte sogar ich als fanatischer Inklusionist nicht sehen. Habe eben mal einiges an Bauwerken im Städteartikel nachgetragen und ich glaube, demnächst da mal hinfahren zu müssen, ist bei mir um die Ecke, dann reiche ich noch Bilder nach, siehe auch meine Bildergalerie von sonstigen Kunst- und Kulturdenkmälern in Ba-Wü. Grüße--Schmelzle 22:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Schmelzle, der Abschnitt im Stadtartikel sieht ganz gut aus. :) Falls sich niemand ein Herz fasst und die Einzelartikel in den nächsten 7 (− 2) Tagen erweitert, kann man die Ministubs m.E. ruhig entfernen. Grüße -- kh80 •?!• 06:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Liberale Löschpraxis

Hallo kh80, Du hast ja durchaus Recht, dass ein SLA formal eher deplaziert ist, bei einem derart deutlich abgelehnten MB frag ich mich aber ernsthaft, ob das Archivieren lohnt. Imho wär’s besser, diesen – mit aktuell 0:2:36 geradezu peinlichen – Versuch ganz tief im Löschlog zu verbuddeln und nochmal mit verbessertem MB anzufangen. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:16, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hallo mnh, sieh ein derartiges archiviertes MB doch als Mahnmal für die kommenden Generationen an. ;-) Falls jemand ein neues MB starten möchte, können ihm die "Anregungen" aus den Kommentaren ja vielleicht weiterhelfen. Grüße -- kh80 •?!• 01:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Oh, ja, als abschreckendes Beispiel ist’s natürlich brauchbar, daran hab ich gar nicht gedacht. ;) Gute Nacht, —mnh·∇· 01:39, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich schon in der dritten Zeile der MB/Diskussion prophezeiht und gepredigt: cool bleiben. Ausgang is eh klar. Die Nichtteilnahme aller Wikifanten an der Disk war doch schon schlagend! In der Disk nur punktuell bei der Selbstdemontage helfen. (Siehe auch die Begründung für die Ablehnung des ersten SLA. Das MB hat mit KnightMove und PeeCee zwei tolle Kollegen zum demonstrativen Lagerwechsel veranlasst. - Kann man nicht oft genug haben, und komisch isses auch noch! --Logo 02:00, 9. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Item

Hallo Kh80
Ich habe neulich den Design meiner Benutzerseite geändert. Nun sind einige überflüssige Seiten zum Vorschein gekommen. Könntest du sie vielleicht löschen? Wäre toll!
Das wären: Benutzer:Item/Kritik , Benutzer:Item/Status , Benutzer:Item/Artikel , Benutzer:Item/Bilder , Benutzer:Item/Victoria Jungfrau & Benutzer:Item/Kantonsschule Zürcher Unterland
Gruss --Item 18:59, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Item, gerne doch. :) Ist erledigt. Wenn du mal wieder eine deiner Seiten gelöscht haben willst, kannst du auch einfach einen Schnellöschantrag stellen (also {{Löschen}} Wird nicht mehr benötigt. -- ~~~~ oder ähnliches auf die betreffende Seite schreiben), dann wird sich ein Admin darum kümmern. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 19:08, 11. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Ich dachte mir eben zuerst, dass SLA's nur für Artikel gebraucht werden dürfe. Also im Artikelnamensraum. --Item 19:14, 11. Aug. 2007 (CEST)

Blaster

Hallo, ich habe gerade gesehen, Du redest von mir :-) so klein ist die Welt manchmal. Und daß irgendwann ein Löschantrag kommt, habe ich ja fast heraufbeschworen, natürlich ohne es je zu ahnen :-) Grüße --m  ?! 00:55, 13. Aug. 2007 (CEST)

Was für ein Zufall, dass mir dein Beitrag gerade dann angezeigt wurde, als Wikipedia gestern so langsam war. *g* -- kh80 •?!• 01:02, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Der Parfümierte Wattebausch

Ist dieser auch indefinite? War in der Kennzeichnung gerade etwas voreilig, mache es rückgängig, wenn vonnöten. Grüße --Juliana da Costa José RSX 18:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Huhu Juliana, bei Benutzer:Die Spanische Inquisition kann man m.E. eindeutig von einem missbräuchlichen Mehrfachaccount sprechen, da er zu Sperrungumgehung eingesetzt wurde. Benutzer:Der Parfümierte Wattebausch hätte ich auch eher ungebegrenzt gesperrt, aber wenn Gnu1742 sechs Stunden für ausreichend hält, dann ist das m.E. auch vertretbar. Sprich ihn doch mal an. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

ich muss eingestehen, dass ich diese Löschsockeninvasion bisher noch gar nicht so wahrgenommen habe, von daher rührt wohl auch meine irgendwie niedrige Sperrdauer. Ich sehe gerade, dass die Inquisition und der Wattebausch wohl identisch sind. Und ich sehe auch, dass die beiden Juliana des Stalkings beschuldigen. Das finde ich eins starkes Stück. Leider bin ich gerade auf dem Sprung und hab keine Zeit, mir das noch näher anzusehen, von daher: Wenn du, KH80 oder sonstein Admin eine längere Sperre befürwortet, unterstütz ich das. Sorry for jetzt nicht aktiv werding ;-) --Gnu1742 18:43, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kh80, Hallo Gnu1742, ich bin froh, dass nun meine Sperre vorbei ist. Ich habe nämlich das Bedürfnis meine Sichtweise darzustellen. Bitte nehmt euch ein wenig Zeit für diese paar Zeilen. Ich denke, da ist vieles missinterpretiert worden:

Ich wurde wegen WP:KPA gesperrt. Nun habe ich von meiner Sichtweise keinen persönlichen Angriff gemacht. Und zwar deshalb: Einen persönlichen Angriff zielt auf eine Person. Wenn ich z.B. sagen würde "Ulrike ist ein dummes Huhn", dann wäre das ein persönlicher Angriff, denn ich setze die Person Ulrike mit einem dummen Huhn gleich. Auch wenn ich sagen würde "Juliana ist beschränkt", wäre das ein persönlicher Angriff. Aber das habe ich gar nie gesagt. Das versuche ich nun zu erklären:

Meine harsche Aussage war aber auf den Inhalt des vorangegangenen Statements von Juliana bezogen. Sie sagte folgendes: "Wobei wir wieder am Anfang wären- wann ist etwas gut geschrieben und relevant, wenn es eine sexuell/pornografische Konnotation hat? So wie es aussieht, so gut wie nie. --Juliana da Costa José RSX 00:36, 14. Aug. 2007 (CEST)" ... darauf anwortete ich: "Das ist eine beschränkte Denkweise (...)". Das das bezog sich auf die Aussage, dass ein Artikel mit pornografischer/sexuellem Inhalt so gut wie nie als gut geschrieben und relevant gelten. Und ich habe dann Beispiele für gut geschriebene Artikel aufgeführt. Analverkehr, Homosexualität, etc. Natürlich war die Tonalität nicht sehr gut gewählt. Ich habe Juliana aber nicht persönlich angegriffen, sondern nur damit gesagt, sie hätte evtl. nicht richtig hingeguckt.

Zweiter Vorwurf, ich würde gerne die Redaktion Sexualität spülen. Und weil Juliana Hauptredaktorin ist, hat sie das als persönlicher Angriff interpretiert. Auch das habe ich so nicht gesagt. Es war ein bedingter Satz. Im Sinn: "wenn ihr jeden Artikel, egal in welcher Qualität behalten möchten, dann braucht es die Redaktion ja gar nicht". Angefügt habe ich die Aufforderung, dass sie doch Relevanzkriterien erarbeiten sollen. Ebenfalls all dies habe ich in einer harschen Weise gesagt. (Wörtlich: "Wenn sich die Redaktion aber für jeden Mist stark macht, sollte man evtl. die Redaktion flushen. Arbeitet einmal dort lieber an vernünftigen Relevanzkriterien!") Das war natürlich nicht taktvoll und überlegt. Ich habe Juliana aber als Mensch und als Redakteurin von der Redaktion Sexualität nicht persönlich angegriffen.

Wie ging es nun weiter. Ich sah, dass Juliana eine VM-Meldung machte. Ich wollte mich dort bereits rechtfertigen und aufzeigen, dass dies nicht so gemeint war, wie sie es dort dargestellt hat. Ich konnte aber nicht, da diese Sockenpuppe relativ neu ist und die VM-Seite für solche Accounts gesperrt ist. Ich konnte also nur zugucken und hoffen, dass es richtig interpretiert wird.

Es gab drei Statements: "Ich sehe kein Problem, es ist einfach nicht nett gewesen", "ebensfalls kein Problem aber 6 Stunden Sperre für WP:KPA" und "ich hätte ganz dicht gemacht".

Das letztere hat mich nun sehr stutzig gemacht. Von meiner Seite her war ich zwar harsch, habe aber nichts falsch gemacht. Weshalb ein Admin sofort die Sockenpuppe ganz sperren wollte, hat mich beschäftigt. Ok, es war ein Verstoss, aber ich habe meine alte Sockenpuppe, die ich sowieso nicht mehr brauchen wollte (und deshalb auf die neue geredirected) gebraucht um diesen Admin zu fragen. (Mich rechtfertigen konnte ich ja sonst sowieso nicht mehr mit dieser Sockenpuppe, da sie gesperrt wurde.)

Plopp machte es und Juliana war wieder da und entlarvte die alte Sockenpuppe. Ich sagte dann nicht wirklich ernsthaft, ob sie mich eigentlich verfolge. (Es war schon überraschend, dass sie die zweite Sockenpuppe so schnell fand.) Das mit dem Stalking war ein Witz, Gnu1742.

Jetzt ist dir, Kh80, aufgefallen, dass es automatische Blocks gibt. Auch das ist einfach zu erklären: Ich versuchte dann herauszufinden, ob ich wenigstens noch die Benutzerseite editieren kann. Auch mit meinem Hauptaccount, denn ich dachte mir, dann arbeite ich an Artikel auf meiner Benutzerseite weiter. Das ging aber nicht. Dann habe ich gesehen, dass die exakte Uhrzeit bis Sperrende angezeigt wird, sobald ich eine Seite editieren will. Also habe ich nochmals eine Seite editiert nur um zu sehen, wann denn die Sperre eigentlich genau endet. Das kann man nun auch als Umgehung der Sperrung interpretieren. Es war für mich aber nicht das Ziel.

Fazit: Ich habe keine persönlichen Angriffe gegen Juliana gemacht. Ich war bloss wegen dem Diskussionsverlauf harsch geworden. Die zweite Sockenpuppe war natürlich nicht regelkonform, aber ich wollte unbedingt fragen, wie der eine Admin eine unbefristete Sperre begründet. Die Autoblocks waren, weil ich Artikel auf der Benutzerseite meines Hauptaccounts weiterbearbeiten wollte und später dann die genaue Uhrzeit zum Sperrende feststellen wollte. Das sind alles meiner Meinung nach keine Gründe für einen Checkuser oder für eine unbefristete Sperre.

Übrigens: Ich habe nichts persönlich gegen Juliana. Ich finde auch gut, wenn sich jemand um diese sensiblen Themen kümmert. Ich bitte sie einfach darum, nicht so empfindlich zu sein. Das Ganze wurde losgetreten wegen diesem einen Artikelchen PornoTube und ob er bleibt oder gelöscht wird, ist ja noch gar nicht entschieden. Für mich ist das Thema eigentlich abgeschlossen. Leider ist es wie ein Dominospiel. Wegen einer harschen Bemerkung gings Steinchen um Steinchen bis zum Checkuser, ohne dass ich in diesen 6 Stunden etwas dagegen unternehmen und meine Sichtweise darlegen konnte. Ich hätte von Juliana erwartet, dass sie ein dickeres Fell hat und nicht gleich auf die VM-Seite geht, wenn man ein wenig harscher wird. Tut mir leid. --Der Parfümierte Wattebausch 23:09, 14. Aug. 2007 (CEST)

Noch zum Erklären: Ich war im Geschäft und war gleichzeitig Remote Zuhause. Nachdem die eine Sockenpuppe zuhause gesperrt wurde, konnte ich noch mit der anderen im Geschäft wegen der unbefristeten Sperre nachfragen und dann war auch die gesperrt. Ab diesem Zeitpunkt war ich komplett weg. (Wegen Hauptaccount und Artikelarbeit auf der Benutzerseite.) Und wegen Checkuser: Ich hatte nur die zwei Sockenpuppen: 1. Die Spanische Inquisition (die jetzt gesperrt ist), habe sie aber wegen dem aggressiven Namen (Tipp von einem Benutzer auf der Disk. Seite von Die Spanische Inquisition) in 2. Der parfümierte Wattebausch umgeändert. Und natürlich einen Hauptaccount. Mehr gibt es nicht. --Der Parfümierte Wattebausch 23:26, 14. Aug. 2007 (CEST)

Email. --Juliana da Costa José RSX 23:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

Willst du mir mailen? Oder wollen wir nicht besser in den Chat? --Der Parfümierte Wattebausch 23:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Email an Kh80. --Juliana da Costa José RSX 23:44, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ach so, ich dachte, du wolltest mit mir darüber über einem anderen Kanal sprechen. Viele Probleme lösen sich in Luft auf, wenn man miteinander darüber spricht. Ich wäre eigentlich jetzt im Chat. --Der Parfümierte Wattebausch 23:48, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Sache hat sich inzwischen ja anscheinend in Wohlgefallen aufgelöst. -- kh80 •?!• 07:33, 15. Aug. 2007 (CEST)

Paul Lorenz

Ist nicht einer von beiden wichtiger? Dann würde ich warten, bis der Artikel entsteht und dann eine BKL II einsetzen!--Martin Se !? 21:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Um eine BKS mit roten Links zu vermeiden? Die BKS soll den Leuten, die einen Link auf einen Paul-Lorenz-Artikel, den es noch nicht gibt, setzen möchten, helfen, den richtigen Link auszuwählen.

Ich glaube auch nicht, dass einer der beiden (da gibt's noch weitere möglicherweise relevante Namensvetter) wesentlich bedeutender ist, als dass eine BKL II angebracht wäre. Außerdem will ich gleich einen kurzen Eintrag über den wohl weniger bedeutenden Paul Lorenz anlegen – eine BKS ist dann so oder so angebracht, da das Lemma Paul Lorenz in diesem Fall nicht rot bleiben sollte. Grüße -- kh80 •?!• 21:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Dein Contra

Hallo Kh80, ich hab mich jetzt mal bei den AK zu den Infos von Hejkal und dem Botlauf geäüßert. Wollte mit einer Kommentierung noch warten bis die ersten Simmen da sind, daher hab ich zu dem Nominierungstext von Hejkal noch nichts verfasst gehabt. Ich hoffe es ist jetzt etwas klarer. Auch die Sache mit dem Bot. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 02:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hab's gesehen, danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 17:19, 17. Aug. 2007 (CEST)

"Unicode-Bezeichnungen"

Strenggenommen ist Deine Sammel-Überschrift nicht ganz richtig, denn es geht hier nicht ausschließlich um "Unicode-Bezeichnungen". --Reiner Stoppok 21:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Du darfst dir gerne eine bessere Überschrift einfallen lassen und die alte Überschrift ersetzen ... Was reizt dich eigentlich, diese Weiterleitungen anzulegen? Die Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen zu Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick et al. haben doch gezeigt, dass Redirects für solche Übersetzungsvorschläge nicht erwünscht sind. Ich unterstell dir ja gerne, dass du's gut meinst, aber derartige Aktionen führen nur zu unnötigen Diskussionen, erzeugen Unmut bei allen Beteiligten und rücken dich in ein nicht gerade gutes Licht. :( Grüße -- kh80 •?!• 21:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal genau hin, wofür die redirects dort waren. Die Lemmaüberschriften auf die die hinzielen (bzw. hinzielen sollten), kann ich jedenfalls nicht lesen, sie müssten im Sinne der Lesbarkeit und Benutzbarkeit also abgeändert werden. M.E. haben sich da einige Diskussionsteilnehmer mit eingemischt, die das Thema nicht interessiert (wozu ich Dich übrigens ausdrücklich nicht zähle, denn ich gehe davon aus, dass Du das nur unter eine einfache Überschrift bringen wolltest). PS: Wieviel Ahnung der Admin von Sprache und Schrift hat, der mir gestern ein Dutzend ganz präziser Benennungen und Redirects weggelöscht hat, geht aus der derzeitigen WP:LP hervor. Wieviel muss ich mir da eigentlich an ssachfremden Beschimpfungen gefallen lassen? Du warst doch Experte bei Strafbemessungen ...!? --Reiner Stoppok 21:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wofür die Weiterleitungen gedacht sind, ist mir ja schon klar, nur sind diese Bezeichnungen eben dem Anschein nach nicht gebräuchlich (weswegen der Nutzen solcher Weiterleitungen ohnehin gering ist). Man kann in den Artikel ruhig angeben, was die englischen Unicode-Bezeichnungen auf Deutsch bedeuten. Als Redirect würde man dagegen den Eindruck erwecken, es handele sich um eine standardisierte deutsche Bezeichnung, was eben nicht der Fall ist. Daher auch der regelmäßige Verweis auf WP:TF. -- kh80 •?!• 22:05, 24. Aug. 2007 (CEST)

Aber wenn statt der Buchstaben nur Quadrate aufleuchten, wie im Falle der kyrillischen Sonderbuchstaben in der WP:LP (bei mir zumindest)? Dann sollte man sich m.E. schon Gedanken darüber machen dürfen, das Lemma irgendwie anders benennen zu dürfen (inkl. von Redirects). Und in der QS-Diskussion zu A mit Tilde hat auch keiner an dieser Benennung Anstoß genommen. --Reiner Stoppok 22:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung Alexandra SW

Hallo kh80,

ja ich habe ich die erlaubnis der schwartauer werke diese bilder zu benutzen. ich soll diesen artikel überarbeiten und diese bilder dafür einfügen.

ich habe jetzt schon bei 2 bildern als urheber: schwartauer werke und als quelle: www.corny.de eingetragen, aber es funktioniert trotzdem nicht. was muss ich noch tun? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexandra SW (Diskussion • Beiträge) 12:00, 29. Aug 2007)

Hallo Alexandra SW, siehe dazu die Hinweise in den FAQ: Es gibt eine Vorlage für Einverständniserklärungen, die du (entsprechend ausgefüllt) per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken kannst. Einer der Mitarbeiter wird die Freigabe dann in den Bildern vermerken oder sich noch einmal bei dir melden. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 12:07, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hat sich jetzt alles erledigt! ich soll einen artikel ohne bilder schreiben, weil das zu kompliziert ist! wie kann ich die hochgeladeten bilder wieder löschen und mich abmelden...komplet??das es den benutzer alexandra sw nicht mehr gibt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexandra SW (Diskussion • Beiträge) 12:13, 29. Aug 2007)

Hallo, wenn du keine Freigabe für die Bilder nachlieferst, werden sie nach einer bestimmten Zeit automatisch gelöscht. Ich kann sie aber auch vorzeitig löschen, wenn du das möchtest.
Ein Benutzerkonto lässt grundsätzlich nicht komplett löschen, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen? Wenn du möchtest, kann ich deinen Account stilllegen, also dein Konto sperren und deine Diskussionsseite leeren und schützen. Sag einfach kurz Bescheid.
Ich hoffe, du lässt dich nicht von den Anfangsschwierigkeiten vergrämen. Die Bildfreigabe (insb. für fremde Bilder) ist tatsächlich etwas kompliziert. Leider werden in der Wikipedia jeden Tag etliche Bilder rechtswidrig hochgeladen. Daher müssen wir darauf achten, dass es sich bei den Bildern nicht um Urheberrechtsverletzungen handelt, um nicht in Schwierigkeiten zu kommen. Grüße -- kh80 •?!• 12:26, 29. Aug. 2007 (CEST)

die bilder bis auf das logo, können gelöscht werden und der benutzer stillgelegt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alexandra SW (Diskussion • Beiträge) 13:04, 29. Aug 2007)

Ist erledigt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 13:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sperrung von AN

Diese Sperrung war unverhältnismäßig und angesichts der Gesamtumstände nicht begründbar. Jemanden der aus dem Urlaub kommt, sich so einem Chaos von Vorwürfen und übler Nachrede gegenübersieht, der sich solchen Pöbeleien ausgesetzt sieht (die schlauerweise zeitnah wieder verschwunden wurden) kann man es imho nicht verdenken, wenn er erst mal unsicher ist wo und wie er reagieren soll. Wenn er dann - wie vielfach verlangt - reagiert und versucht sich zu rechtfertigen, dann wird mit hämischen Kommentaren garniert (siehe oben), sein Beitrag gelöscht. Ein solches Vorgehen empfände ich ebenfalls als auf WP:VM meldewürdig und hätte ebenso reagiert. Einen Benutzer, der eh schon von allen Seiten mit Schmutz beworfen wird, dann auch noch zu sperren, damit er sich nu ja nicht wehren kann ist in meinen Augen einen hundserbämliche Gemeinheit. So, und für die Feststellung darfst Du mich gerne auch ne Runde sperren, wenn Du Dich dann größer und wichtiger fühlst. Weissbier 12:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Just for the records: zum Revert der oben zitierten Pöbelei bitte ich erstens auf der Versionsseite den Kommentar des Revertierers zu lesen, und zweitens den weitere zwei Minuten später auf der Disk.seite des Revertierers erfolgten Vermerk des einsichtigen Pöblers ("Na gut"...). Für einen Diff.link, in dem auf ähnliche Weise auch mal AN seine eigenen Wörter isst, würde ich sowohl dem Finder als auch AN sofort das goldene Gummibärchen mit Palmzweig am Bande verleihen... --195.145.160.196 15:25, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Weissbier, der "hämische Kommentar" (13:45 Uhr) wurde erst nach ANs Sperre (13:44 Uhr) erstellt und war nicht Gegenstand von ANs Vandalismusmeldung (13:32 Uhr). Gegenstand war stattdessen eine berechtigte Entfernung von ANs Beitrag durch PvQ. Das sehe ich weiterhin als einen Missbrauch von WP:VM an.
Wenn sich AN gegen die Sperrung seines Sockenpuppenzoos wehren möchte, kann er WP:AP anrufen und seinen Fall dort sachlich vortragen. Von unbegründeten Vandalismusmeldungen gegen mutmaßliche Kontrahenten und von Störaktionen auf Wikipedia:Sockenpuppe/Fan100 möge er dagegen bitte Abstand nehmen. Grüße -- kh80 •?!• 19:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da man Transparenz wollte, werde ich ganz offen: Würde ich die Aktion auf WP:AP ansprechen, könnte jemand sagen, gerade das wäre eine "Störaktion". Ich habe bereits um 5 unterschiedliche Meinungen gesehen, was die richtige Stelle wäre. Spontan schien mir die extra für diese Aktion angelegte Seite richtig. Ich betone übrigens: Ich hätte nichts gegen eine Verschiebung auf die Disk. einzuwenden, wie jemand es später tat. Einfach binnen 60 Sekunden als einstiger Hetze-Beteiligter löschen, obwohl man Tage zuvor eine Stellungnahme lesen wollte (da gab es "Fristen" in Stunden (!) und abenteuerlichste Unterstellungen), das ist nicht die richtige Art. Um Edit-Wars zu vermeiden, habe ich besser den Fall gemeldet, wie eigentlich die richtige Edit-War-Vorbeugung sein sollte.

Der besagte "hämische Kommentar" (13:45 Uhr) war zumindest eine deutliche Bestätigung, worum es bei dieser Aktion ging. Wieder werde ich absolut offen: Das Wort "Störung" kommt mir eher u.a. im Zusammenhang mit Mitarbeitern in den Sinn, die jahrelang bereit sind, 1000-e Fremdedits durchzulesen, um etwas belastendes zu finden - und das alles wegen einer Lappalie. Hier wird keiner bezahlt und es gibt nichts zu gewinnen. Wenigstens möchte man etwas Spass haben und von niederträchtigsten Racheaktionen verschont werden. --AN 07:59, 3. Sep. 2007 (CEST)

Loeschdisku

Hiho, da es dort mittlerweile sehr Offtopic ist, die Antwort lieber hier. Damals gab es keine Loeschpruefung, sondern nur die Wiederherstellungswuensche. Sprich, es gab keinen geregelten Ablauf, wie man mit kritikwuerdigen Behaltenentscheidungen umzugehen hatte. Klar war, dass man ueber Loeschdiskussionen erstmal mit dem abarbeitenden Admin sprach, Stahlkocher gab damals auf die Bitte hin, seine doch recht knappe, um das mal so zu formulieren, Behaltenbegruendung nochmal naeher zu erlaeutern an, dass der Artikel keine URV sei. Daraufhin habe ich (ich weiss nicht mehr in welcher Form), andere Admins angesprochen und gebeten, die Entscheidung nochmal zu ueberpruefen. Dies hat Philipendula gemacht und dann den Artikel geloescht. Voellig korrekt, in Anbetracht dessen, dass dieser Fall einfach nicht geregelt war. Wenn Du der Ansicht warst, dass Philipendula hier ihre Ansichten mit der Brechstange durchgesetzt hat, haettest Du das mit ihr diskutieren sollen, statt dessen hast Du einen Wheelwar angefangen, um mal die formale Karte weiter auszuspielen. Recht gebe ich Dir, dass Philipendula damals ihre Loeschung nicht genuegend begruendet hat, genau das haette man auf WW klaeren koennen. Oder auf ihrer Diskussionsseite. Besser als Stahlkochers absurde Behalten-Begruendung (keine URV+Simpsons muessen wohl irgendwie wichtig sein) war ihre Loeschbegruendung allemal...

Tja, was soll das heute noch alles? Ich habe eigentlich keine Lust, diese alte Loeschdisku alle paar Monate nochmal durchzukauen. Das Problem ist, dass die Leute, die Episodenlisten einstellen, leider immer wieder diese Loeschdisku als Praezedenzfall anfuehren und meinen, deswegen muesse so etwas fuer alle Serienartikel zulaessig sein. Deswegen muss man sich leider immer und immer wieder mit genau dieser Loeschdiskussion auseinandersetzen, ein aergerlicher Zustand, der aus meiner Warte vor allem (neben den Leuten die sich genau darauf berufen) auf Stahlkocher und dich zurueckzufuehren ist. Der Artikel Die Simpsons (Episoden) ist seitdem nur bunter, aber nicht besser geworden und die Beschreibung der Folgen ist immer noch so schlecht und nichtssagend wie damals. --P. Birken 14:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo P., ich möchte diese alten Sachen eigentlich auch nicht noch mal durchkauen. Da stimmen wir ja wenigstens in einem Punkt überein. :)
Deine Ansicht, dass solche Listen nichts in der Wikipedia verloren haben, kann ich durchaus nachvollziehen. Allerdings kann ich auch die Gegenansicht, die schließlich von den wohl meisten anderen Wikipedias vertreten wird (was nicht heißen soll, dass die deutschsprachige Wikipedia nicht einen anderen Weg einschlagen darf), verstehen. Anyway, ich habe wenig Lust, jetzt über den Sinn und Zweck der Episodenlisten diskutieren. Dafür, dass mich das Thema allenfalls am Rande interessiert, habe ich schon viel zu viel Zeit darauf verschwendet. :-( Liebe Grüße -- kh80 •?!• 19:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Fossa

Hallo Kh80, das was du hier geschrieben hast: "Dass seine Argumente evtl. nachvollziehbar sind, ist keine Rechtfertigung dafür, in mehreren Artikeln über Stunden hinweg Editwars zu führen." verstehe ich nicht. Wer vandaliert, der mit Begründung oder der ohne? Wenn zum Beispiel Nina auf einem Link Weiterführende kritische Informationen der GWUP zu NLP, der offensichtlich mittels Falschinformationen Kritik begründet, besteht und auf Argumente nicht ansprechbar ist, was soll man tun? --Getüm•••@ 19:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, es geht um Editwar, nicht um Vandalismus. Editwars sind nicht erwünscht. Zum Unterbinden bieten sich zwei Möglichkeiten an: Seitenschutz und Benutzerblockade. Wenn jemand gleich in mehreren Artikel einen Kampfplatz eröffnet und es noch etliche weitere potentielle Kampfplätze gibt, bietet sich eben eher die Benutzersperre an. Grüße -- kh80 •?!• 20:08, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo kh80, sorry dass ich jetzt sehr deutlich werde, aber scheinbar sind nette und versöhnliche Worte gerade nicht ausreichend. Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Benutzer. Fossa hat seine Reverts sehr gut, wenn nicht bestens begründet. Die Befürworter der GWUP sind nicht bereit zu diskutieren. Ich bin mir nicht sicher, ob es schlimmer ist, sich an einem Editwar zu beteiligen, oder als Admin zu versuchen von "oben herab" geradezu lächerliche Begründungen für das Behalten von unsinnigen Links zu nehmen. Wie Du sicherlich weißt, ist Benutzer:Nina Mitglied der GWuP. Würden irgendwelche NLPler oder Flat Earth Society-Vertreter Versuchen einen ihrer Links unterzubringen, würde der Benutzer, der sie rückgängig macht geschützt. Deine Sperre von Fossa schützt aber eher die Vertreter der umstrittenen Links. Deine Sperre ist somit unbegründet, und steht unter pro-domo verdacht. Bitte mache sie sofort rückgängig. -- Widescreen ^® Ψ 22:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

In WP:WAR heißt es: "Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. In Extremfällen können ein oder mehrere 'Krieger' vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können." – Ein Editwar in einem halben Dutzend Artikeln ist ein Extremfall, weswegen ich einen der Krieger gesperrt hatte.
Was ich ansonsten zu der Sache zu sagen hatte, habe ich bereits hier, auf Fossas Diskussionsseite und auf WP:VM gesagt. Fossa wurde inzwischen übrigens wieder entsperrt (was mir recht sein soll, falls der Editwar nicht wieder aufflammt). Von Behauptungen, ich hätte in dieser Sache pro domo gehandelt, bitte ich Abstand zu nehmen. Danke. -- kh80 •?!• 22:56, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe, ich frage mich aber, welche Benutzer sonst noch gesperrt wurden, die sich an den Edtiwars beteiligt haben? -- Widescreen ^® Ψ 22:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kh80, Widescreen stellt hier reihenweise falsche Behautpungen auf. Fossa hat gegen zig Benutzer Editwars geführt, wie Du ja auch gesehen hast, und, Widescreen, hier ist ein Beispiel, wie diese Benutzer sehr wohl versuchen, mit ihm zu diskutieren. Bloß von Fossa kommt da keine Argumentation, sondern nur eine wiederholung seiner Behauptung. --Nina 23:16, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich hier kurz auf Ninas Antwort eingehe. Es ist nur so, dass die Argumente nicht sonderlich gut, und auch kein Beleg dafür sind dass ernsthaft diskutiert wurde. Ich denke, dass Fossa etwas überreagiert hat. Aber dieses Verhalten kenne ich auch von anderen Benutzern... -- Widescreen ^® Ψ 23:20, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ebenda

Das Thema "ebenda" wurde ja schon öfters diskutiert, siehe z. B. hier. Es ist ein völlig bescheuerter Begriff, der vorallem nicht massentauglich ist. Und wenn das sogar so in die Personendaten reingeschrieben wird, dann muss man davon wegkommen: Denn erstens macht das die Auswertung von PD schwieriger und zweitens zeigt das deutlich, dass viele mit "ebenda" eben nichts anfangen können. Naja, ich unterlasse dann aber trotzdem mal das Enfernen, aber dass die Verwendung von "ebenda" dem Konsens entspricht, wage ich zu bezweifeln. Gruß 83.76.143.186 15:06, 6. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, in den Personendaten ist's natürlich ziemlicher Unsinn – niemand wird sich daran stören, wenn du den Ausdruck dort ersetzt. :) Allerdings erscheint es mir nicht sinnvoll, die Wikipedia zu durchforsten, um in den Einleitungen stilistische Änderungen vorzunehmen, die jedenfalls nicht unumstritten sind. Bearbeitungen, die alleine darauf abzielen, einen richtigen Ausdruck (und "ebenda" wird zumindest akzeptiert) durch einen anderen richtigen Ausdruck zu ersetzen, stoßen regelmäßig auf wenig Gegenliebe. Grüße -- kh80 •?!• 15:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Pörmke

Außer den Worten Pörmke und Bauernhof steht da nur Müll drin. --Torsten Bätge 15:13, 6. Sep. 2007 (CEST)

Dann wird er halt in sieben Tagen gelöscht, wenn sich nichts daran verbessert. :) Ein Fake ist es jedenfalls nicht, und, ob der Pörmke relevant ist oder nicht, kann man doch in Ruhe auf WP:LK klären. Grüße -- kh80 •?!• 15:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich ein existierendes Wort, einen Namen oder eine Bezeichnung raussucht, etwas zusammenspinnt und das Ergebnis hier als Artikel einstellt, dann ist das kein Fake? --Torsten Bätge 15:29, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ist es denn zusammengespinnt? Auf [9] wird Pörmke ebenfalls als Baugebiet genannt ("Nähe zu allen Infrastruktureinrichtungen der Stadt"). -- kh80 •?!• 15:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das steht auch genauso im Artikel. Wir machen mal in der LA weiter. --Torsten Bätge 15:46, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bitte entsorgen

Hallo Kh80, die Thematik rund um den Artikel wurde im Portal:Segeln abgehandelt und der Artikel kann gelöscht werden. Danke und Grüße, Hans. --Hans Koberger 12:21, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans, ist erledigt. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 12:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dorfbäcker von Siegelsbach

Der Artikel ist ein Wiedergänger nach Schnelllöschung und URV. Vielleicht sollte man den nicht unbedingt wortlos wieder herstellen. Gruß, Thorbjoern 16:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab dir auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Das hat sich mit deiner Nachricht hier überschnitten. Grüße -- kh80 •?!• 16:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke, alles klar. Thorbjoern 16:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Leider zu spät. Das Beißholz ist schon kaputt... :) Thorbjoern 16:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Emmys

Hallo Kh80,

heute gehst Du nicht mehr schlafen und kümmerst Dich um die Emmys, oder? Wir haben zuletzt beide gleichzeitig den Artikel aktualisiert und wenn Du durchhälst, mache ich einfach ein paar andere Sachen. --César 02:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ach, wenn du willst, kannst du dich gerne um den Artikel kümmern, dann kann ich ein paar andere Sachen machen. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 02:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

O.K. --César 02:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Volapük

Danke für Deine Unterstützung der Volapük-Wikipedia! Ich habe auch dem Link zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Volapük gefolgt und ein bisschen beigetragen -- vielleicht aber zu emotionell, fürchte ich... Auf jeden Fall nochmals Danke! Smeira 06:54 22 September 2007

World Wrestling Entertainment Roster

Hallo. Du hast vor einiger Zeit diesen Artikel nach einer Löschdiskussion behalten. Jetzt wurde ein erneuter LA gestellt, nachdem ich ihn mit Verweis auf den ungültigen Wiederholungsantrag entfernt hatte, wurde ich von Polarlys revertiert. Vielleicht könntest du dich auch auf der Löschdiskussion melden. Was mit dem Artikel passiert, ist mir übrigens egal, bin kein Fan, aber ich finds schon etwas seltsam, dass ich kommentarlos revertet werde. Gruß 83.77.135.181 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, nur nicht aufregen. :) Eine Löschprüfung wäre vielleicht passender gewesen als ein neuer LA – naja ... Ich hab in der Löschdiskussion meine Entscheidung von damals kommentiert. (Wobei ich ehrlich gesagt gar keine Lust hab, mich in diesen Zirkus einzumischen. Die Diskussionen über Wrestling sind sogar noch öder als Wrestling selbst. ;-)) Grüße -- kh80 •?!• 23:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du...

...ich denke, mit sojemandem zu diskutieren macht wenig Sinn [10]. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 03:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Das ist typischer Newbie-Frust über einen Löschantrag, wenn man sich nicht mit unseren Richtlinien auskennt. Nicht allzu sehr zu Herzen nehmen und versuchen, freundlich zu bleiben. :) Grüße -- kh80 •?!• 03:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

jopp, hast Recht. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 03:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Benutzer ...

Dieser Benutzer sollte gelöscht werden! Er löscht Einträge. WP sollte destruktive Benutzer ausschließen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.67.243 (Diskussion • Beiträge) 1:59, 31. Sep 2007)

Portal Diskussion:Recht#§§-Vorlagen

Hallo Kh80,
bei den Vorlagen gab es wenig Beteiligung, was man wohl als Zustimmung der Übrigen ansehen kann, so dass man bald an eine praktische Umsetzung denken kann.

Nach Versuchen von W!B mit dem RIS habe ich zunächst weiter Überlegungen zu Vorlage:Art. angestellt. Durch geringe Veränderung kann man es so verändern, dass auch Recht der österr. Bundesländer einbezogen werden kann. Ferner fand ich die Idee einer Umstellung der Parameter ganz sympatisch, dann würde für die deutschen Sammlungen juris und dejure ein Quelltext entstehen, der der natürlichen Schreibweise mehr entspricht: "Art.|14|gg|juris". Ich habe deshalb das ganze mal auf dieser Basis umgestellt (Benutzer:Waugsberg/Vorlage Art.) und bitte Dich dazu um Stellungnahme. Falls Du es so auch gut findest, könnte man sowohl Vorlage:Art., als auch Vorlage:§ auf diese Weise umstellen (es müssten insoweit schon beide auf dieselbe Weise gestaltet sein).

Beim RIS ist das Ansprechen der Links über die DokumentNr recht unpraktisch, aber nach meinem Eindruck wenigstens verlässlich. W!B hat gewisse Möglichkeiten aufgezeigt, mit Hilfe von "query" auch anders vorzugehen. Aber solange man nicht eine eindeutige Anleitung hat, wie das genau funktioniert, halte es dieses Vorgehen im Moment nicht für verlässlich genug, um es in Vorlagen einzusetzen (und wenn, würde ich es eher in einer gesonderten Vorlage zunächst ausreichend austesten wollen).

Weiterhin habe ich die Vorlage:§§ zu Verlinkung ganzer Gesetze so ausgebaut, dass neben juris und dejure auch die österreichischen und schweizerischen Gesetze mit erfasst werden können. Einverstanden?

Wenn wir uns mit den Vorlagen einig sind und kein Widerspruch mehr kommt, könnte man bald mit der Umstellung per Bot beginnen. Kannst Du das oder weißt Du, wer das machen kann? Ich denke, "Zitat de §" und "Zitat Art" müssten problemlos umzustellen sein, ebenso "Zitat-dej", soweit dort der erste Parameter "§" oder "Art." ist. Bei den übrigen müsste man sich das Vorgehen noch genauer überlegen, weil es teilweise mehrere Varianten gibt. Aber da sind es auch nicht so viele Anwendungsfälle.

Beste Grüße --wau > 12:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo wau, die Frage nach der Reihenfolge der Parameter hatte ich mir auch gestellt (siehe meine etwas versteckte Frage an die Runde). Ich kann mit beidem leben – es sollte eben nur jetzt geklärt werden, bevor die Vorlage zum Einsatz kommt.
RIS können wir gerne wieder rausnehmen, bis wir eine bessere Lösung haben – das sollte nur als Beispiel dafür dienen, dass die Vorlage auch leicht auf andere Anbieter ausgedehnt werden kann. Die Erweiterung von Vorlage:§§ gefällt mir.
Auf Wikipedia:Bots/Anfragen können wir einen Botbetreiber bitten, folgende Änderungen vorzunehmen:

alt	neu
{{Zitat de §|X|Y}}	{{§|X|Y|juris}}
{{Zitat Art|X|Y}}	{{Art.|X|Y|juris}}
{{Zitat-dej|§|X|Y}}	{{§|X|Y|dejure}}
{{Zitat-dej|§§|X|Y}}	§{{§|X|Y|dejure}}
{{Zitat-dej|Art.|X|Y}}	{{Art.|X|Y|dejure}}
{{Zitat-dej|Artikel|X|Y}}	{{Art.|X|Y|dejure}}

Sollen wir mit der Botanfrage noch etwas warten und erst einmal in Vorlage:Zitat de § et al. den Hinweis einbauen, dass diese veraltet sind und nicht mehr verwendet werden sollen?
Grüße -- kh80 •?!• 13:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als erstes müssten wir die Reihenfolge der Parameter festlegen. Was die Vorlagen § und Art. anbelangt, empfinde ich die Reihenfolge §|242|BGB|juris für nutzerfreundlicher: Im Quelltext erst das für das Verständnis Wesentliche, als Anhängsel dann die Datenbankherkunft. Bei der Vorlage §§ ergibt sich kein intuitives Verständnis der Eintragungen, zumal bei den verschiedenen Datenbanken ganz verschiedene Eintragung vonnöten sind, da wird man ohnehin eher jedesmal nachschauen müssen. Hier wird man den frei wählbaren Anzeigetext für den Link hinten anzugeben haben (so Gewohnheit bei allen Links), daher wohl sinnvoll, die Datenbank vorne anzugeben. Konsequenz: Bei Vorlage § "juris" hinten, bei Vorlage §§ "juris" vorne. Nicht ganz ideal. Ich sehe das aber nicht als so gravierend an, würde es wegen der besseren Lesbarkeit der am häufigsten benutzten Vorlagen in Kauf nehmen und wäre daher abschließend dafür, bei § und Art. die Reihenfolge umzudrehen. Was meinst Du dazu?
Solltest Du Dich meiner Meinung anschließen, meine ich wir bräuchten es nicht noch allgemein zur Diskussion stellen (die Beteiligung war doch sehr gering, man überlässt uns praktisch die Einzelheiten). Ich würde dann Vorlage Art. umstellen (ist ohnehin unter Benutzer:Waugsberg/Vorlage Art. schon praktisch fertig) und wenn Du einverstanden bist auch Vorlage § entsprechend umschreiben. Wenn das fertig ist, sollte man den Hinweis ¡veraltet! in Zitat de § , Zitat-dej und in Zitat Art reinschreiben. Anschließend kann man den Bot loshetzen. Gruß --wau > 21:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab auch noch mal drüber nachgedacht: Deine Argumente für die Reihenfolge §|242|BGB|juris überzeugen. Stell Vorlage:§ und Vorlage:Art. ruhig um (in Computersabotage müssten dann noch vier Einbindungen angepasst werden).
Die Anleitung in Wikipedia:Rechtsquellenverweise muss auch noch jemand umschreiben. Apropos: Was würdest du davon halten, diese Seite nach Wikipedia:Rechtsquellen o.ä. zu verschieben? "Rechtsquellenverweise" war damals nur ein Arbeitstitel, weil mir gerade nichts passenderes eingefallen war. Grüße -- kh80 •?!• 21:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Also ich fange mal mit der Umstellung an. - "Rechtsquellenverweise" ist in der Tat nicht besonders schön. In dem Artikel geht es nicht nur um externe Links, sondern auch um Belege oder Quellenangaben für Aussagen in Artikeln. Insoweit ist "Rechtsquellen" eine brauchbare Artikelbezeichnung, denkbar und vielleicht deutlicher wäre auch "Rechtsquellenangaben". Soweit auf den Artikel verlinkt wird, um das Funktionieren externer Links auf Rechtsquellen zu erklären, kann man ja den Link auch mit "Links auf Rechtsquellen" beschriften. --wau > 23:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Art. ist umgestellt, Umstellung der Vorlage:§ ist vorbereitet, siehe Entwurf Benutzer:Waugsberg/Vorlage § --wau > 01:11, 9. Okt. 2007 (CEST)

Fleißig, fleißig. Sieht gut aus. :-) Für die Infoseite wäre Wikipedia:Rechtsquellenangaben m.E. auch passend. Grüße -- kh80 •?!• 01:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

So, wieder ein ganzes Stück geschafft, Vorlage:§ ist auch umgestellt. Grüße --wau > 01:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

Dann können wir den Hinweis "Bitte noch nicht verwenden" eigentlich entfernen, oder? Grüße -- kh80 •?!• 01:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ist schon weg. Gute Nacht! --wau > 01:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wunderbar. Ich hab in Vorlage:Zitat de §, Vorlage:Zitat Art und Vorlage:Zitat-dej einen Hinweis eingebaut, dass diese nicht mehr verwendet werden sollen. Grüße -- kh80 •?!• 02:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich also das österreichische Landesrecht verlinkbar gemacht. Darauf habe ich mir gedacht, wo bleibt eigentlich das deutsche Landesrecht? Derzeit arbeite ich daran, auch das noch in den Vorlagen zu ergänzen (siehe Benutzer:Waugsberg/Vorlage Art., Benutzer:Waugsberg/Vorlage §, Benutzer:Waugsberg/Vorlage §§). Das behindert allerdings die Umstellung der Links auf die neuen Vorlagen nicht. --wau > 19:15, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schade, dass man nicht jedes Bundesland auf diese Weise eingebaut kann. Aber dennoch ist deine Erweiterung sehr sinnvoll. :-) Grüße -- kh80 •?!• 00:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schau mal ans Ende von Benutzer:Waugsberg/Vorlage §§, ich habe da noch einiges rausgefunden. Über lexisnexis sind Inhalte aus allen Ländern zugänglich, damit sind wohl sowohl ganze Gesetze als auch einzelne §§ verlinkbar. Mal sehen, ob die Links dauerhaft stabil bleiben. Ich werde meine entworfenen Ergänzungen noch in die Vorlagen einbauen. --wau > 20:26, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hmm, einen wirklichen Vorteil sehe ich in Links wie {{§§|URL|2=http://www.hessenrecht.hessen.de/gesetze/361_Baurecht/361-108-HBO/HBO.htm|3=Hessische Bauordnung}} im Vergleich zur herkömmlichen Verlinkung ([http://www.hessenrecht.hessen.de/gesetze/361_Baurecht/361-108-HBO/HBO.htm Hessische Bauordnung]) nicht. Verkürzt wird dadurch ja nichts – es ist eher komplizierter. Grüße -- kh80 •?!• 20:33, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du hast natürlich Recht. Hauptsache war eine Zusammenstellung von Verlinkungsmöglichkeiten auf alle Landesrechte. Die Möglichkeit, dafür auch die Vorlage zu benutzen, habe ich geschaffen in der Überlegung, damit könnte man von der Vorlage aus anbieterübergreifend mit "Links auf diese Seite" alle Verlinkungen mit Hilfe der Vorlage erfassen, etwa für Wartungszwecke (alternativ auch machbar mit der Spezialseite "Weblink-Suche", da muss man die Anbieter einzeln abfragen, bekommt dann andererseit gleich nähere Angaben, was genau verlinkt ist). Na ja, vermutlich wird es nicht benutzt werden. --wau > 22:43, 12. Okt. 2007 (CEST)

Tana Berghausen / Ruben Baer

Vielen Dank für Deine positive Entscheidung. So hat sich die umfassende Recherche zu den beiden Kindern doch gelohnt. Auf Deine Bemerkung hin habe ich die Artikel nun zu einem zusammengefasst. -- Triebtäter 23:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

Saarländischer Verdienstorden

Vielen Dank für Deine Unterstützung. Vielleicht dient Dir die aktuelle Initiative als Anregung, bei der Vervollständigung weiter mitzuhelfen. Vor allem bei den Verleihungen nach 1998 weiß ich momentan noch nicht, wo an die einfach herankomme.
Zum Layout: Deinem Vorschlag kann man sich anschließen. Weglassen würde ich die Wohnorte, die halte ich in unserem Zusammenhang für weniger aussagekräftig. Die vielen Links zu den Fußnoten stören ein wenig. Ein Absatz "Quellen" am Fuß des Artikels ohne Sprungmarken erfüllt den gleichen Zweck.
Zur Verlinkung: abgesehen davon, dass ich (ähnlich wie in anderen Bundesländern und beim BVK) jede Auszeichnung mit dem höchsten Verdienstorden für relevant halte, fällt es mir schwer, die Bedeutung einer Person zuverlässig anhand der Veröffentlichung im Amtsblatt abzuschätzen. So wurde Franz Beckenbauer bei der Verleihung des Bayerischen Verdienstordens auch als "Versicherungskaufmann, Kitzbühel" gelistet. Deswegen stören die Rotlinks in meinen Augen weniger. -- Triebtäter 01:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Über das Wochenende versuche ich, ein Aggregat aus Deinen und meinen Anmerkungen zu erstellen und die Liste weiter zu vervollständigen. Wenn Du Dich gezielt um die nicht frei verfügbaren Jahrgänge kümmern könntest, würde unsere Arbeit sich sicher sinnvoll ergänzen. -- Triebtäter 14:11, 12. Okt. 2007 (CEST)

Deutschlandaufführung

kann mir jemand sagen warum und mit welcher begründung welcher institution das stück nie in deutschland aufgeführt wurde ? vielen dank (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.230.193 (Diskussion • Beiträge) 16:24, 18. Okt 2007)

Hallo, ich weiß leider nicht, welches Stück du meinst. Anyway, wende dich mit deiner Frage am besten an Wikipedia:Auskunft (und gib dort an, um welches Stück es geht ;-)). Grüße -- kh80 •?!• 12:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Staatsdinosaurier der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten

Hiho, da Du Triebtäters Argumentation gefolgt bist: Dir ist schon klar, dass die QS keine inhaltliche Arbeit macht? Bzw. warum hast Du den Artikel denn dann nicht in die QS gestellt? --P. Birken 15:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich bezog mich nicht auf seine Forderung nach der QS, sondern auf seinen Hinweis, dass diese Dinosauerier von den Bundesstaaten (durch Gesetz oder Erlass) zu Staatssymbolen gemacht worden sind. Eine Dokumentation dieser Symbole erscheint daher nicht "sinnlos". Die Einleitung mag zwar ausbaufähig sein, aber sie genügt m.E. dennoch den Mindestanforderungen. Einen überzeugenden Löschgrund habe ich in der Löschdiskussion jedenfalls nicht finden können. Aber du kannst dich ja an WP:LP wenden, wenn du willst. Grüße -- kh80 •?!• 16:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mir gings nicht um eine Überprüfung der Löschentscheidung. Nur sind wir jetzt in der Situation, dass dieser eigentlich von allen, selbst von Janneman als unbefriedigend empfundene Zustand zementiert wird. Ach ja, als "unsinnig" wurde auch nicht die Dokumentation der Dinge an sich, sondern die Form der Darstellung angeprangert. --P. Birken 16:42, 21. Okt. 2007 (CEST)

Aber mir werden Bordelle und Pornofilme als irrelevanter Blödsinn unterm Arsch weggelöscht... *grmpf* --J dCJ RSX/RFF 16:44, 21. Okt. 2007 (CEST)

Oh je, hab ich deine Sinnkrise jetzt noch verschlimmert? -- kh80 •?!• 21:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Zementiert ist der Zustand doch nicht, jedermann kann ihn ändern (z.B. indem er den Artikel nach Staatsdinosaurier verschiebt und ausbaut). -- kh80 •?!• 21:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bitte um Entschuldigung

Ich hatte aus Schussel vergessen Dich auf diesen Antrag hinzuweisen. Das war keine Absicht und leider eine unbedachte Unhöflichkeit von mir. Es hat sich ja wohl inzwischen eh erledigt, womit nun der Weg für Stufe 3 frei wäre. Man muß sich ja leider streng an den Instanzenweg halten. Weissbier 08:01, 22. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigen musste dich für sowas doch nicht. In meiner Entscheidungsbegründung hatte ich sowieso alles gesagt, was ich zu sagen hatte. Und die Löschprüfung ist mir gestern auch von alleine aufgefallen. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 12:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Liste von Dichterjuristen

Lieber kh80, besten Dank für Dein Engagement hinsichtlich der Liste von Dichterjuristen. Du hast dort u.a. die Tabelle, die ich ursprünglich verwendet hatte, entfernt, siehe [11]. Nun macht mir Daniel73480 den Vorschlag, doch eine Tabelle zu verwenden, damit die Liste "optisch ansprechend[er] und übersichtlich[er]" wird, siehe [12]. Weil das Auge mitliest, scheint mir das keine schlechte Idee zu sein. Was meinst Du? --Fehlerteufel 16:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Fehlerteufel, die ursprüngliche Tabelle bestand ja nur aus einer einzigen Zelle, in der die gesamten Daten eingetragen waren, also in der folgender Form:

Maier (1900–1950), Lyriker Müller (1910–1980), Dramatiker ...

Und zur bloßen Dekoration (Kasten drumherum, andere Hintergrundfarbe) sollte man Tabellen nicht einsetzen. Wenn du dagegen die Daten gliedern möchtest – also mittels Spalten und Zeilen wie hier –, ist gegen eine Tabelle natürlich nichts einzuwenden. :-)

Danke übrigens für deinen Artikel und die Liste zu diesem Thema. Habe ich mit großem Interesse gelesen. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 23:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Gerne, und Grüße zurück. Frohes Schaffen! --Fehlerteufel 08:36, 25. Okt. 2007 (CEST)

Botanfrage §

Weitgehend erledigt. Der Rest sind schreibgeschützte Seiten oder Userseiten. Augiasstallputzer ☻ 19:28, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich seh's gerade. Vielen Dank für deine Mühe. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 23:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden

Hallo kh80, magst Du mal in die Löschdiskussion gucken. Die Forderungen das Antragstellers (Diese Liste ist häßlicher behinderten-unfreundlicher Klickerbunti. Ein QS-Antrag auf Abstellung der Misstände führte nur zu kurzzeitgiger Abhilfe. Entweder Löschen, oder die Zweckentfremdung der Naviboxensyntax wird zu druck- und durchsuchbarer Tabelle umgeformt.) wurden erfüllt, der LA könnte imo entfernt werden - allerdings ist mit Gegenwind zu rechnen. Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:36, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Hans, der LA ist mir auch schon aufgefallen, aber ich habe, um ehrlich zu sein, wenig Lust, mich an der Diskussion zu beteiligen. Episodenlisten stören nicht zwar nicht, trotzdem liegen mir sie mir nicht am Herzen – jedenfalls nicht so sehr, dass ich mich deswegen auf eine UöD einlassen möchte. Nimm's mir bitte nicht übel. Liebe Grüße -- kh80 •?!• 15:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Kein Problem! --Hans Koberger 17:04, 29. Okt. 2007 (CET)

Dehio

Hallo Kh80, gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen# 16. Oktober vermute ich mal, dass Du Zugriff auf den Dehio hast. Da werden noch 5 weitere Artikel genannt, die aus dem Dehio abgeschrieben seien. Könntest Du das bitte mal verifizieren? Danke im Voraus. Gruß --tsor 15:21, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo tsor, ich besitze nur den Dehio für Rheinland-Pfalz und das Saarland, der für einen dieser fünf Artikel (Villa Schwinn) als Quelle angegeben wurde. Was in der Löschdiskussion zu Echternacher Hof (Klüsserath) gesagt wurde, trifft auch auf Villa Schwinn: Der Text wurde wörtlich übernommen und ausformuliert. Bei den übrigen vier Artikeln wird es sich wohl genauso verhalten. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 15:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Danke für Deine Hilfe. Gruss --tsor 18:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Medienassistent

Hallo Kh80, ich bitte darum den Artikel Medienassistent wiederherzustellen. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen 29. Oktober Medienassistent Ich erhielt die Freigabe bereits vor Erstellung des Artikels. Bitte um die Verhaltensregel bei möglichen URV diese zuerst in der Diskussion aufzuführen.

Danke & Gruß Te wiki 19:46, 30. Okt. 2007 (CET)

Habe den Artikel selbst wiederhergestellt Te wiki 20:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Benutzer Update hat dies wieder rückgängig gemacht und wildert zudem in dem von mir erstellten Artikel Kirn-Sulzbach.

Hallo Te wiki, nachdem die Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden an der Nahe inzwischen gelöscht wurde, sollte diese Leiste auch nicht auf andere Weise in den Artikel eingefügt werden. An dem "Wildern" von Benutzer:Update erkenne ich daher nichts Verwerfliches.

In Bezug auf den Artikel Medienassistent liegt im OTRS eine E-Mail vor (Ticket #2007102910013491). Warte bitte ab, bis diese bearbeitet wurde. Grüße -- kh80 •?!• 17:33, 31. Okt. 2007 (CET)

User löschen

Hallo,

bitte lösche meinen Useraccount. Nach diversen Jahren der Mitarbeiter an der Wikipedia hat mich dein Verhalten in der Löschdiskussion zu In Rainbows jetzt dazu bewogen, der Wikipedia (bzw. vor allem Leuten wie dir) Lebewohl zu sagen. Die Wikipedia nimmt derzeit eine ganz falsche Richtung und wird erst wieder zu retten sein, wenn sich grundlegende Regeln geändert haben. Und dazu wird eine Regel gehören müssen, die verhindert, dass Leute wie du Admins sind. Da das unwahrscheinlich ist, findet dieses Forum dann halt ohne mich statt. Da es keine Möglichkeit zu geben scheint, seinen Useraccount selbst zu deaktivieren, muss ich wohl diesen Weg wählen. --Coredump 16:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Ach ja, tu ihm den Gefallen: [13] --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich | Tester gesucht! 17:08, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Coredump, deinen Unmut kann ich durchaus nachvollziehen, und das Letzte, das ich möchte, ist, andere Benutzer aus der Wikipedia zu vergraulen. :-( Den Artikel In Rainbows habe ich nicht gelöscht, weil das Album irrelevant ist, sondern weil der Artikel inhaltlich zu mager war. Richtlinien für Musikartikel finden sich unter WP:MA. – Wenn du möchtest, kann ich dir den Text in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du ihn dort weiterbearbeiten und in einen akzeptablen Zustand bringen kannst. Sage einfach Bescheid, und überleg dir das mit dem Deaktivieren noch mal. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 17:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Den Aufwand werd ich mir sicher nicht machen. Du hast mich wie die anderen potentiellen Autoren erfolgreich vergrault. Die Sperrung ist übrigens schon durch einen übereifrigen Benutzer:Steschke erfolgt (obwohl ich ihn nicht darum gebeten hatte, aber fühlt sich augenscheinlich zuständig), der witzigerweise sogar gleich die IP-Adresse gesperrt hat, sodass jeder, der diese Adresse jetzt zugewiesen bekommt, keine Schreibrechte mehr hat. Sehr sinnvolle Aktion! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.188.170.174 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 31. Okt 2007)

Schade, dass du auf das Angebot, den Artikel doch noch zu retten, nicht eingehen möchtest. Deine IP-Adresse wurde übrigens automatisch blockiert. Ich habe diese Blockade wieder aufgehoben. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 18:43, 31. Okt. 2007 (CET)

Punkt fuer Dich

Musste ich lachen. Vielleicht raufen wir uns sogar auch nochmal zusammen, wuerde mich freuen: Fossa_?! ^± 04:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Huch, ein an mich gerichteter Beitrag ohne versteckte Seitenhiebe. Willst du mir etwa mein Feindbild kaputt machen? Oder darf ich das als einen virtuellen Ersatz fürs Händeschütteln und Babyküssen verstehen? :P -- kh80 •?!• 05:00, 9. Nov. 2007 (CET)

Admin Vandalismus

Hallo Kh80, bitte beschäftige dich mit folgendem Fall. Benutzer:Genieser1 wurde dauerhaft gesperrt, da jemand unbekantes behauptete sein Account sei mein Zweitaccount. Schau dir zuerst das mal an: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/11#Benutzer:Genieser1_aka_Benutzer:Te_wiki_und_der_FCK Und nun dies: Benutzer_Diskussion:Codeispoetry#Thema_Sockenpuppe_bzw._Thema_Paranoia Hinweise an Benutzer:Genieser1 bezüglich dieses Sachverhalts auf dessen Diskusionsseite wurden ebenso mehrfach von Benutzer:Alexander_Z. gelöscht wie die unbeantwortete Nachfrage diesbezüglich siehe: [14] Wegen der unerbittlichen Nachfrage bezüglich des Rufmords an Benutzer:Genieser1 wurde ich übrigens von Benutzer:Alexander_Z. für einen ganzen Monat Lang gesperrt. Der FCK Artikel hätte nach meinem willen übrigens so ausgesehen: [15] Grüße IP=Benutzer:Te wiki84.169.159.164 19:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Sorry Kh80, dass das Thema hier aufschlägt. Ich bin wohl der einzige der versammelten Adminschaft, der sich ernsthaft vorstellen könnte, dass der Genieser keine Socke sondern nur ein herbeigerufener Freund ist. Was mich allerdings stutzig macht, ist, dass Te wiki erst nach seiner eigenen Sperre die Sperre von Genieser bemerkt hat und sich auch jetzt erst beschwert. Die Mitarbeit von beiden ist übrigens sehr verzichtbar, die Sache im FCK-Artikel ist sehr eindeutig. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Woher kommt dieser Sinneswandel? Genieser1 ist immernoch gesperrt und zwar von Benutzer Codeispoetry. Verzichtbar sind verleumderische Sperrungen. Siehe: [16] Was meine Mitarbeit betrifft scheint deine Objektivität vor deiner Haarpracht zu enden (sorry). Ich bemühe mich den FCK Eintrag zu verbessern. 95 % meiner Änderungen am FCK Artikel wurden nicht beanstandet... Allerdings bedeutet in diesem Falle "sehr verzichtbar" das du es uns durch deine Einschränkung "für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt" sogar unmöglich gemacht hast diesen Artikel weiter auszubauen. Selbst deinen übereifrigen Revert welcher weitaus mehr Bestandteile des Artikels betrifft als nur die ausklappbaren Spieldaten hast du selbst nach mehrmaliger Aufforderung bis dato nicht korrigiert. Grüße an all die GUTEN Admins IP=Benutzer:Te wiki 84.169.159.164 20:28, 14. Nov. 2007 (CET)

PS: Ich halte es für angebracht das "Codeispoetry" bzw. "Code"... sich endgültig einen festen Nickname zulegt. 84.169.159.164 20:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo, da Genieser1 inzwischen entsperrt wurde, dürfte sich die Sache wohl erledigt haben. Grüße -- kh80 •?!• 01:16, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke! Für deine professionelle Hilfe betreffends der Artikel Kirn-Sulzbach sowie Medienassistent und deiner zeitnahen Leistungen in weiteren Angelegenheiten bist du mein Admin des Jahres. Glückwünsche IP=Benutzer:Te wiki 84.169.131.227 05:50, 17. Nov. 2007 (CET)

Erledigt nur im Ansatz, leider. Nachdem ich für die Zeile "Kopfschuss. WIZO? Und was früher die ******* war ist jetzt Wikipedia!" erstmal für ne Woche gesperrt wurde schoss Benutzer:Alexander_Z. gleich mit einem ganzen Monat Sperre hinterher. Können wir da was machen? Argumente hab ich zu Hauf! Grüße IP=Benutzer:Te wiki

VA-Meldung Felix Stember

Hallo Kh80, Du hast o.g. Fall als erledigt markiert, dies aber nur bzgl. des ersten von mir vorgetragenen Sachverhaltes begründet. Kannst Du die Begründung bzgl. des zweiten Sachverhaltes ("Dialog") bitte noch nachreichen ? Vielen Dank im voraus, Zipferlak 04:39, 17. Nov. 2007 (CET)

Unfreundlicher Kommentar, in dem ich keinen persönlichen Angriff erkennen kann. Grüße -- kh80 •?!• 04:50, 17. Nov. 2007 (CET)

auch keinen schweren Verstoß gegen die Wikiquette ? --Zipferlak 04:56, 17. Nov. 2007 (CET)

Auch das nicht. -- kh80 •?!• 05:46, 17. Nov. 2007 (CET)

Nun Zipferlak, Du wirst Dich daran gewöhnen müssen, dass Du Benutzernamen nicht ohne Sperre verballhornen darfst. Für eine Namensschöpfung wie KhKlatsche bekämest Du bei VM-Meldung eine Sperre, da diese Namensverdrehung Dir als verklausulierte Beleidigung, Kh80 habe eine(n an der) Klatsche, ausgelegt würde. Aber selbstverständlich musst Du Dir gefallen lassen, als Zipferklatsche bezeichnet zu werden. Allerdings empfinde ich Dich als etwas dünnhäutig. Wenn Dich - wie ja geschehen - ein Administrator aus albernem Anlass mit albernster Begründung sperrt, musst Du jetzt nicht erwarten aufgrund alberner VM einen Administrator zu finden, der genauso dusselig handelt. Also bitte etwas robuster und etwas mehr WP:BNS. Gruß --Die silberlocke 10:48, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn jemand einen Link auf einen Diskussionsbeitrag in die fröhliche Runde wirft und ohne nähere Erläuterung schlicht „um Kenntnisnahme“ bittet, sollte er nicht erwarten, dass der Beitrag Wort für Wort seziert wird. Dass sich Zipferlak konkret an der „Zipfelklatsche“ gestört hätte, ging aus seiner Meldung jedenfalls nicht hervor. Um das sinnlose Wort „Zipfelklatsche“ als Beleidigung auszulegen, bräuchte man schon einiges an Fantasie*. Und dass die Verballhornung von Nicknames (≠ bürgerlicher Name) per se sperrwürdig ist, möchte ich nicht unterschreiben. Grüße -- kh80 •?!• 12:20, 17. Nov. 2007 (CET)
*) Selbst der Bestandteil Klatsche im Sinne von Klatschbase oder Petze wäre doch eher harmlos.

Hallo Kh80. Schlag mich nicht, aber ich habe schon Sperren wegen solcher Namensverballhornung gesehen. Du hast natürlich Recht, dass man schon AGF außer Acht lassen muss, um etwa zu dem Ergebnis zu kommen, Klatsche sei dahingehend gemeint, der Benutzer habe eine Klatsche=sei geistig gestört. Und ich kritisiere auch nicht Deine Entscheidung sondern will verhindern, dass der User jetzt glaubt, er könne ebenso agieren. Denn Du wirst mir wohl zustimmen, dass es auch Admins gibt, die solche Edits als Sperrgrund sehen. Von daher halte ich es für besser, wenn Zipferlak einerseits nicht wegen jeder Kleinigkeit eine VM macht und andererseits selbst jegliche persönliche Wertung in Edits draußen lässt und ausschließlich sachlich argumentiert. Schließlich hat man ihn auf dem Kieker, was eine laufende CU-Abfrage belegt. Und wer sich mit diesen Leuten anlegt, wird schnell für Sachen gesperrt, die für diesen Personenkreis zu keinerlei Sanktionen führen; denn wenn da ein Admin sperrt, wird innerhalb kürzester Zeit ein anderer Admin entsperren. Gruß --Die silberlocke 12:45, 17. Nov. 2007 (CET)

WP:NLT

guckstu mal drüber, obs noch stimmt, ich habe etwas rumgebastelt ... --Rax post 23:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo, keine Einwände meinerseits. :) Grüße -- kh80 •?!• 08:09, 23. Nov. 2007 (CET)

tschä - da ichs für unsinnig hielt, wenn das völlig in Ablage MB verdümpelt, habe ichs jetzt nach Benutzer:Rax/No legal threats geschoben. Wenn dus lieber bei dir hast, dann hols dir. Gruß --Rax post 13:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Hmm, was die Verschiebung nach WP:MB bezwecken sollte, habe ich mich auch gefragt. In deinem Namensraum ist's schon besser aufgehoben. – Hast du noch vor, dich um eine Zurückverschiebung zu bemühen (WP:LP, WP:MB)? Grüße -- kh80 •?!• 14:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte es überlegt, weil ich fand, dass ich in der Löschdiskussion die besseren Argumente hatte (logo ;) ). Aber dann habe ich gemerkt, dass ich im Moment keine Puste mehr für einen Neuansatz habe. In der Löschdiskussion habe ich außerdem mein Argumentations-Pulver verschossen - mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Mit ein bisschen Abstand denke ich, dass Syrcro die Diskussion korrekt ausgewertet hat im Hinblick darauf, dass sich dort kein Konsens gezeigt hat. Falsch ausgewertet hat er sie im Hinblick darauf, dass viele der Löschen-Stimmen (einschließlich des Antragstellers) ganz offenbar die Intention der Seite nicht bzw. falsch verstanden haben, dass eine Meinung zu etwas getippt wurde, um was es gar nicht ging. Dass mitunter der Artikel gar nicht gelesen worden war, schon gar nicht die Überarbeitungs-Versuche zur Kenntnis genommen worden sind, passt ins Bild. Aber man kann sicher auch behaupten, dass es eben (in der Löschdikussion oder im Artikel) einfach nicht gelungen ist, das Anliegen in wünschenswerter Klarheit zu verdeutlichen. Schade, denn die Seite war ja zuletzt eher eine Sammlung von Ratschlägen, was man machen kann, wenn man strafwürdiges Verhalten feststellt, keine Richtlinie im eigentlichen Sinne. Gruß und schönes Wochenende --Rax post 04:55, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich hatte auch den Eindruck, dass es in der Löschdiskussion eher grundsätzlich um die Richtlinie ging (die ja gar nicht zur Diskussion stand und dank WP:KPA immer noch in Kraft ist) als um diese Hilfeseite. Vor allem Elians Anliegen hätte man mit dem Text Rechnung tragen können ... Anyway, auf einen "Gang durch die Instanzen" kann auch ich gut verzichten. :) Liebe Grüße und auch dir ein schönes Wochenende -- kh80 •?!• 11:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Dein Urteil

nach einem Blick auf dies und das interessiert mich sehr. Danke und Gruß --Bubo 容 22:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Bubo, da müsste im Einzelfall geklärt werden, ob eine Verlinkung des jeweiligen HFR-Artikels angebracht ist. Falls die Verweise nicht mit WP:LIT in Einklang zu bringen sind, müsste man allerdings auch noch prüfen, ob sie nicht vielleicht den Richtlinien für Weblinks entsprechen.

Der Versuch, Links per Edit-War durchzusetzen, ist natürlich nicht sehr schön, weswegen ich JohBln angesprochen habe. Grüße -- kh80 •?!• 23:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Danke nochmal :-) --Bubo 容 18:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank, es ist natürlich Wikipedia auch nicht sehr dienlich, wenn man per DeleteWar versucht, auf Beitragsweiterentwicklungen unabhängig von geistreichen Inhalten Einfluss zu nehmen. Denn wie wir alle wissen, ist es aufwendiger, selbst schöpferisch einen Beitrag weiterzuentwickeln, als bloß pauschal die Löschtaste zu benutzen. Freilich besteht das Verständnis dafür, dass Wikipedia mit vielen unerwünschten Einträgen zu kämpfen hat, und dort vorbeugen muss, jedoch sollte man mit etwas Erfahrung den Unterschied zur dezent nuancierten wissenschaftlichen Weiterentwicklung, zumal durch eine bedeutende open-source-Institution wie dem HFR, auch erkennen. Mit besten Wünschen für ein qualitativ hochwertiges Wikipedia. ;-) __JohBln 11:40, 28. Nov. 2007 (CET)

Benutzersperrung

Hallo kh80,

ich schätze Dich als einen sehr erfahrenen und engagierten Wikipedia-Mitarbeiter und -Administrator ein.

Leider sind unsere beiden bisherigen Kontakte nicht sehr erfreulich gewesen.

Am 17.11. habe ich gemeldet, wie sich Felix Stember mir gegenüber massiv im Ton vergriffen hat ([[17]]). Du hast ihn weder mit einer Sperre sanktioniert noch in irgendeiner Weise verwarnt. Ich bin der Meinung, dass die Sanktionsmöglichkeiten der Administratoren auch dazu dienen, Benutzer vor Ausfällen anderer zu schützen und damit eine gewisse Würde der Diskussion zu wahren. Ich fühlte mich an diesem Tag von Dir im Stich gelassen. Deine Antworten auf der Diskussion ([[18]]) dazu empfand ich als zynisch.

Am 27.11. hast Du mich für drei Tage gesperrt. Deine Begründung war "Bitte mit WP:LR vertraut machen, anstatt Editwars zu beginnen".

Hierzu möchte ich feststellen, dass WP:LR gemäß WP:GP zu den "weiteren Anhaltspunkten" gehört, die man einhalten sollte, aber nicht muss. D.h., wenn es gute sachliche Gründe gibt, von den Regeln abzuweichen, und diese waren in meinen Augen in dieser Situation gegeben, ist es ausdrücklich erlaubt, die Löschregeln zu verletzen. Jedenfalls sollte man nach meinem Verständnis für die Verletzung alleine nicht durch Entzug der Schreibrechte bestraft werden.

Ferner möchte ich einwenden, dass man bei einem sachlichen Konflikt um einen Löschbaustein gerade nicht die sonst bei einem drohenden Edit-War angezeigte Möglichkeit hat, dies auf der Diskussionsseite zu besprechen, da ja gerade die Löschdiskussion der Diskussion um den Löschbaustein dienen soll.

Und schließlich ist eine dreitägige Benutzersperre bei einem Edit-War eine Sanktion, die in ihrer Höhe weit über die einschlägigen Empfehlungen hinausgeht.

Im weiteren Verlauf der Diskussion auf WP:VM ([[19]]) bist Du noch von rorkhete auf darauf angesprochen worden, dass Deine Reakation möglicherweise impulsiv war. Du hast Dich aber von seinen Argumenten unbeeindruckt gezeigt und noch nachgelegt, indem Du mir "suboptimales Verhalten im Metabereich und insbesondere im Bereich der Löschkandidaten" zur Last gelegt hast. Ich bin sehr gespannt auf Deine Belege für diese Behauptung und darauf, wo die Regeln stehen, aus denen hervorgeht, wie man sich im Metabereich optimal verhält; bzw. so verhält, dass man nicht gesperrt wird.

Im Endeffekt geht es mir darum, dass unter erwachsenen Menschen, die gemeinsam an einer Enzyklopädie arbeiten wollen, so etwas wie mehrtägige Benutzersperren ohne vorherige Anhörung des Beschuldigten und ohne einen klaren Regelverstoß als Grundlage nicht vorkommen sollten. Das hält von der Arbeit ab und belastet das Klima. Benutzersperren sollten keine Argumente ersetzen.

Hier hast Du es in den beiden oben geschilderten Fällen in meinen Augen leider an Unterscheidungsvermögen fehlen lassen.

Ich würde mich freuen, wenn meine Botschaft bei Dir als konstruktive Kritik ankommt und bin auf Deine Stellungnahme sehr gespannt.

Viele Grüße, Zipferlak 15:01, 30. Nov. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, mit deinem Vorschlag, die Löschrichtlinien zu ändern, konntest du dich nicht durchsetzen. Akzeptier das doch bitte, und halte dich an unsere Konventionen. Eine Alternative zu Wiederholungs-LAs wurde dir schließlich mehrfach aufgezeigt.
Die von dir erwähnten Hinweise in WP:GP – oder auch in WP:IAR – stellen jedenfalls keine Erlaubnis für Editwars dar, sondern richten sich hauptsächlich an unsere Autoren, die nicht durch das Regelwirrwarr vom Artikelschreiben abgehalten werden sollen. Und selbst, wenn man sie auf deinen Fall anwenden wollte, wäre das Entfernen deines LAs dadurch gedeckt gewesen („[...] sollte aber darauf gefasst sein, dass jemand anderes möglicherweise die Beiträge den etablierten Konventionen anpasst“).
Ich möchte dir nichts anderes als gute Absichten unterstellen, allerdings störst du mit solchen Aktionen den Betrieb. Bedenke bitte, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem nun mal nicht jeder seinen Kopf durchsetzen kann. Grüße -- kh80 •?!• 11:15, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo kh80,

zunächst mal vielen Dank für den sachlichen und korrekten Ton Deiner Antwort.

Dass mein Vorschlag, das Wiederholungsverbot zu befristen, gescheitert ist, habe ich bereits akzeptiert. Aus meiner Sicht kann der entsprechende Abschnitt archiviert werden.

Künftig werde ich verstärkt die Löschprüfung bemühen. Dies hätte ich bei HP Velotechnik gleich tun sollen und werde es jetzt nachholen. Mein Missverständnis war, dass ich bisher angenommen hatte, die Löschprüfung sei nur für "frische" Fälle gedacht. Welchen Admin sollte ich da ansprechen, AT oder mnh ?

Dass Du mit Deiner Antwort meinen eigentlichen Punkten, nämlich Deinem Admin-Verhalten in den beiden dargestellten Fällen, ausgewichen bist, ist mir aber auch nicht verborgen geblieben. Könntest Du Dich hierzu bitte noch äußern ?

Viele Grüße, Zipferlak 12:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, zynisch sollte meine Antwort vom 17. November nicht klingen. Sorry, falls es so rüber gekommen ist. Zur Sache selbst hatte ich mich ja schon geäußert: Ein "Unterlaufen von Adminentscheidungen" lag nicht vor, und, warum der Beitrag ein Wikiquetteverstoß gewesen sein soll, hattest du nicht vorgetragen.
Zu der Sache vom 27. November: Mit dem suboptimalen Verhalten meinte ich unter anderem, was zum Beispiel hier angesprochen wurde. Auf WP:LR und WP:ELW wurdest du mehrfach hingewiesen – sowohl auf deiner Diskussionsseite (sogar unmittelbar vor deiner Sperre) als auch im Verlaufe von Löschdiskussionen. Dass du dich über diese Konventionen hinwegsetzt und den Betrieb mit einem Editwar störst, ist nicht hinnehmbar und rechtfertigt m.E. einen temporären Entzug der Schreibrechte. Guidelines zur Sperrdauer gibt es in der Wikipedia nicht, insbesondere hat Hilfe:FAQ für Administratoren keinen verbindlichen Charakter. Selbst, wenn man eine 24-Stunden-Sperre als Maßstab anlegt, würde ich einen dreitägigen Entzug der Schreibrechte nicht als exzessiv ansehen. Die von Ralf verhängte Sperre sollte ja ebenfalls drei Tage dauern.
Zu WP:LP: Man kann ja beide Admins kurz ansprechen. Grüße -- kh80 •?!• 00:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo kh80, vielen Dank für Deine Antwort. Ich werde mich noch ausführlicher dazu äußern. Vorab sei mir der Hinweis gestattet, dass die durch Ralf verhängte Sperre ein glatter Admin-Fehler war, wovon Du Dich leicht überzeugen kannst. Er hat sich dafür auch schon entschuldigt, und die Sache zwischen ihm und mir ist damit erledigt. Viele Grüße, Zipferlak 07:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo, mir entging nicht, dass die Sperre wieder aufgehoben wurde, weswegen ich auch "sollte [...] dauern" schrieb. Unabhängig vom Sperrgrund wollte ich dir mit dem Beispiel zeigen, dass eine Sperrdauer von drei Tagen – trotz der FAQ-Empfehlung – nichts Außergewöhnliches ist. Grüße -- kh80 •?!• 16:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo kh80, entgegen meiner Ankündigung will ich doch auf eine ausführlichere Stellungnahme verzichten. Ich will Dich lediglich darum bitten, in Zukunft noch mehr als bisher darauf zu achten, im Rahmen Deiner Admin-Tätigkeit für alle Benutzer gleiche Maßstäbe anzuwenden, weil ich glaube, dass die Community dies von den Admins erwartet. Außerdem will ich Dich darum bitten, normale Benutzer künftig nur dann zu sperren, wenn sie ausrasten, andere beleidigen oder Schaden anrichten; und dann auch nur für einen Tag, weil das in der Regel zur Beruhigung ausreicht. Bei inhaltlichen Konflikten, auch bzgl. der Gültigkeit oder der Auslegung von Regeln, möchte ich Dich bitten, von der Nutzung der Sperrmöglichkeit grundsätzlich Abstand zu nehmen. Viele Grüße, Zipferlak 15:34, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo Zipferlak, ich behalte mir auch weiterhin die Möglichkeit vor, Benutzern, die den Betrieb stören – und sei es auf Grund ihrer "Auslegung von Regeln" –, die Schreibrechte zu entziehen und dies ggf. auch für länger als einen Tag. Nichts für ungut. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 15:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Godwins Gesetz

Guten Abend (Gute Nacht sagt man ja nicht, weil es einer Verabschiedung gleich kommt),

ich hatte neue Argumente. Das alte lautete: keine Relevanz. Das neue lautete: Theoriefindung, keine Relevanz im deutschsprachigen Raum und Veränderung der Bedeutung dieses Gesetzes. Aber was scheren einen die Regeln, wenn man die Knöpfe hat. ;-)

Gute Nacht -- schwarze feder 01:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Ich setze den LA, der voellig berechtigt ist, mal wieder rein. Und zwar auch genau mit des Haeuptlings Argumentation. kh80 hatte ich ganz vergessen bei den authoritarian admins, gut dassde mich dran erinnerst. Fossa_?! ^± 01:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Also TF kann ich nicht nachvollziehen. Hatte selbst schon mal in WP (ist schon länger her, bei Bedarf suche ich es aber raus) das Vergnügen, dass in einer längeren Diskussion plötzlich braune Vergleiche (völlig unpassend, darum weiß ich es auch noch) eingebracht wurden. --Hans Koberger 08:41, 13. Dez. 2007 (CET)

Menno, da ist man mal ein paar Stunden offline, und schon verpasst man den ganzen Spaß ... -- kh80 •?!• 21:37, 13. Dez. 2007 (CET)

Da TheK meinte einen Edit-War um den Löschantrag führen zu müssen, habe ich mich nun - auch eingedenk Deiner offensichtlichen Abwesenheit - zwecks Klärung an die LP gewandt. Du bezogst Dich nur auf Relevanz, der Antrag war jedoch in der Hauptsache auf TF begründet und meiner Meinung nach statthaft. Weissbier 10:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Hitler Jugend

Moinsen, nur zur Info - ich habe jetzt auf Halb gestellt, weil ich weiß sicher bin hoffe, das der WP:WAR zuende ist, und die Disk. auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Darstellung_von_Nazisymbolen (warum eigentlich da?) angelaufen ist. Nur zur Info. --LKD 18:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Immerhin wurde inzwischen der Screenshot wieder gelöscht. Grüße -- kh80 •?!• 05:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzersperrung

Sie hatten mit meiner Sperrung dem Provokateur Orientalist und seinem Protektor Baba66 einen großen Gefallen getan. Da ich als gesperrter Nutzer um mein demokratisches Recht, zu den Unterstellungen etwas entgegnen konnte (Rechtsgrundsatz: Altera pars auditor), hole ich das hiermit nach:

1. Nach einer Serie von Provokationen schrieb ich am 17:49, 8. Okt. 2007: "Das Problem kann nur dadurch gelöst werden, indem der Sumpf von Provokationen, Diffamierungen, Einschüchterungsversuchen und Diskriminierung trockengelegt wird. Eine Eiterbeule ist da leider auch Orientalist, siehe seine Diskussionsseite. Dort liegt auch der Ausgangspunkt der Eskalation."
   Daraus hat Asthma 18:03, 8. Okt. 2007 einen "glasklarem Verstoß gegen WP:KPA" konstruiert. Doch was habe ich denn geschrieben? Aus einer Eiterbeule fließt Eiter, so wie die ständigen Provokationen Orientalists immer wieder Ausgangspunkt für Eskalationen sind.
   Dies als persönliche Beleidigung umzuinterpretieren und so als Vorwand zu nehmen, mich zu sperren finde ich ungeheuerlich. Vielleicht hätte ich präziser schreiben sollen "Eine Eiterbeule stellen da leider auch die Provokationen Orientalists dar (siehe seine Diskussionsseite), worin auch der Ausgangspunkt der Eskalation liegen.", denn Angriffe gegen Personen liegen mir sehr fern. Allerdings sollte man auf Diskussionseiten auf rechtlichen Beistand verzichten können, und gegen tendentiöse Interpretationen meiner Aussagen bin ich machtlos.
2. Orientalist schrieb am 17:39, 8. Okt. 2007 zu Martin in Idiotensprache: "ersteres ist ein Fragesatz (du verstehen?), das zweite ist: was ich an Schrott von A. gelesen habe. Du auch verstehen? Meine Diskuseite gucken."
   Ich habe daraufhin Orientalist den Spiegel vorgehalten, indem ich ihn imitierte. (17:56, 8. Okt. 2007) In der Zusammenfassungszeile schriebt ich als Überschrift, weil mir nichts besseres einfiel "Affensprache", wobei ich allerdings nichts weiter als anmahnen wollte, zu zivilierter Redeweise zurückzukehren. Das hat ebenfalls als Anlass herhalten müssen, mir Beleidigung zu unterstellen, um mich um 18:00 Uhr ohne weitere Rücksprache zu sperren. Orientalists Idiotensprechweise in Richtung Martin blieb hingegen ohne Rüge.

MfG --Ahmadi 13:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo Ahmadi, zu 1.) Andere Menschen als Eiterbeulen bezeichnen oder sie damit zu vergleichen, ist ein persönlicher Angriff. Daran ändern auch Ihr wortreicher Auslegungsversuch nichts. Unterlassen Sie solche Bemerkungen bitte künftig. Zu 2.) Martin hätte sich auf WP:VM beschweren können, wenn er sich durch den genannten Beitrag angegriffen gefühlt hätte. Eine Rechtfertigung für den Kommentar "Orientalist auf Affen-Niveau" ist dieser Beitrag jedenfalls nicht.

Wenn Ihnen persönliche Angriffe tatsächlich fernliegen, sollten Sie künftig etwas mehr auf Ihre Ausdrucksweise achten. Grüße -- kh80 •?!• 06:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Es ist ein altbewährter Grundsatz "auditor altera pars" (man möge auch die andere Seite hören)! Sie scheinen davon offensichtlich nicht viel zu halten, weil Sie anscheinend so viel besser wissen, was der andere gemeint haben soll. Es gehört zu meinen persönlichen Grundsätzen nicht die Person anzugreifen, was leider nicht alle so halten. Leider gibt es Personen, denen es möglicherweise persönliche Befriedigung verschafft zu provozieren und Eskalationen herbeizuführen. Dieses Problem (Eiterbeule) wird man ja noch benennen dürfen ohne dass einem persönliche Beleidigung unterstellt wird. Und Ihren guten Rat "auf die Ausdrucksweise zu achten" richten Sie bitte passenderweise an die Teilnehmer, die mit anderen Menschen auf Affen-Niveau kommunizieren. Ich wollte lediglich anmahnen zur zivilisierten Sprache zurückzukehren. Aber möglicherweise verstehen Sie nicht, wenn man Ihnen versucht auf zivilisierte Weise etwas zu erklären. Sie sind also ein Standpunktsteher, der von sich sehr eingenommen immer Recht behalten will? Gott sei dank sind nicht alle Menschen wie Sie. --Ahmadi 09:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:87.139.32.139

Moinsen, schaust du da mal? - ich möchte dir bzw. euch da ungerne reinwursteln. Eine wirkliche Verhaltensänderung erkenne ich so spontan jetzt nicht.--LKD 14:36, 18. Dez. 2007 (CET)

Hallo LKD, danke, dass du mich angesprochen hast. Ich hab mir mal die Bearbeitungen angeschaut:

1. Bonn verbundene Personen ([20])
2. Verwertungsgesellschaft ([21])
3. Musiktheater ([22])
4. Musikinstrumentenbau ([23])
5. Musikverlag ([24])
6. Musikbibliothek ([25])
7. Militärmusikdienst ([26])
8. Musikschule ([27])
9. Künstleragentur ([28])
10. Liste von Musikfestivals ([29])
11. Musikinstrumentenmuseum ([30])
12. Orchester ([31])
13. Musik-Almanach ([32])
14. Liste der Musikwettbewerbe und Preise (Popmusik) ([33])
15. Liste der Musikwettbewerbe (Klassik) ([34])

Welche wäre denn deiner Ansicht nach sperrwürdig? Das Meiste sind kosmetische Änderungen, und die wenigen Verlinkungen zu miz.org – jedenfalls die gestrigen (Nr. 14 und 15) – erscheinen mir doch recht passend. Zumindest hat bisher noch niemand die Bearbeitungen des Teilnehmers zurückgesetzt. Ein Link- und Literaturspamming (Grund der letzten Sperre) erkenne ich hier eigentlich nicht. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 06:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Naja, das ist glaubich ein unbelehrbarer Werber - bewusst an unseren Mechanismen vorbei, übrigens. Der macht nix anderes als seinen link und sein Produkt zu bewerben. Schau mal z.B. Musik-Almanach, ein werblicher POV Text. Warum? URV von hier! Wer hat es eingestellt? Nicht die verhandelte IP 87.139.32.139, sondern: ein Proxy - 65.113.119.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Q. für Proxy), hinter dem sich seinen Beiträgen nach doch wohl derselbe Spammer verstecken dürfte. Dann ham wir da noch 62.143.106.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in diesem Feld, der nächste Werber. Auf diese Art wird verschleiert, das hier ein komplettes Themenfeld in Beschlag genommen werden soll, bzw. wurde.
Fakt scheint mir, das wir substantielle Verbesserungen an Artikeln von all diesen IPs nicht zu erwarten haben - wohl aber ein paar Autoren abstellen dürfen, die schauen, ob die Werbung gerade noch so im Rahmen oder mal wieder außerhalb erfolgt oder unter welcher (Proxy) IP gerade geworben wird.
Wenn ich sowas sehe, und leider sieht man im Tagesgeschäft sowas nicht immer sehr deutlich, setzte ich im Regelfall pauschal zurück und sperre im Wiederholungsfall wenn keine Besserung in Sicht ist oder wenn erkennbar verschleiert wird. Das ich das hier nicht getan hab, liegt an dem OTRS-Eintrag in der Sperrliste und daran, das wir glaubich gut daran tun, uns über sowas zu unterhalten.
P.S. Den Proxy mach ich im Anschluss zu, und die URV melde ich. Zurücksetzen oder sperren tu ich nicht ohne dein Einverständnis. Wenn du das anders siehst leb ich auch ohne den Eingriff - darauf hingewiesen haben, wie ich die Situation einschätze, wollte ich aber. --LKD 11:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Überarbeitet?

Ich habe beschlossen, ein kleines Problem in Wikipedia_Diskussion:Betreuung_neuer_Wikipedianer/Mentorenprogramm#fast_erreicht: zu beseitigen, sonst hättet Ihr euch doch bestimmt schon gemeldet? Das scheint bei dir auch Wikipedia-Sucht hinzuweisen, sonst würde das nicht automatisch verschoben? --SonniWP✉✍ 02:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn du jetzt noch siehst und mitmachst, können wir uns wirklich freuen. --SonniWP✉✍ 05:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Zumindest ist die Übersicht über deine Diskuseite uneingeweihnten schwer genug. --SonniWP✉✍ 05:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnacht!

Hallo kh80, recht frohe Weihnachten wünscht Dir Hans! Danke für die nette Zusammenarbeit! --Hans Koberger 10:03, 24. Dez. 2007 (CET)

***

Frohe und friedliche Weihnachten wünscht dir --pincerno 12:23, 24. Dez. 2007 (CET) (P.S. Das Bild scheint beliebt zu sein.)

Volapük noch einmal

Hallo Kh80! Es gibt jetzt einen neuen Vorschlag gegen die Volapük-Wikipädie. Willst Du uns vielleicht noch einmal unterstützen? Dann schau mal: m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia --Smeira 01:36, 28. Dez. 2007

Weiso sollte er das wollen? -- ChaDDy 02:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo Smeira, danke für den Hinweis (den Antrag hatte ich auch schon über die Maillingliste entdeckt). Um mich näher mit der Diskussion zu beschäftigen fehlen mir allerdings gerade Zeit und Muse – immerhin ist der neue Antrag ja sinnvoller begründet als der letzte. Schöne Grüße und alles Gute im neuen Jahr -- kh80 •?!• 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)

alles gute für 2008!

unterwasserfeuerwerk

ich wünsche dir ein fröhliches, inspirierendes und ereignisreiches jahr 2008!

liebe grüsse,--poupou review? 15:04, 30. Dez. 2007 (CET)