Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65/Archiv/2017#Thema_1

Softwarefehler

Guten Morgen und ein gutes Neues Jahr! Moagst mi amoal auf VM melden, wann i di a Hupferlgirgel schimpf? Ist nur wegen der Software. Ich schätze dich dennoch :) --Altkatholik62 (Diskussion) 07:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ein gutes Neues Jahr wünsche ich Dir ebenfalls. Es gefällt mir übrigens sehr gut, daß alle LK-Seiten bereits Archive sind; lol. Und unser bereits aktiver Lösch-Admin xqt kann keine Probleme erkennen; ROFL. Naja, wenigstens seine Löschtaste funktioniert ja noch. Er hat ja heute morgen schon diverse Flugzeugcrahs verursacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:08, 1. Jan. 2017 (CET)

Noch lustiger: Auch VM ist betroffen, deswegen hieß ich dich doch einen Hupferlgirgel (was auch immer das sein mag). Melde mich doch einfach mal, ich werde es dir nicht übel nehmen. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:12, 1. Jan. 2017 (CET)

Also, ich konnte Dich dort anzeigen! lol. Umgekehrt gehts net. Ich hab die Bot-Benachrichtungen bei VM abgestellt. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Also: Du Hupfergirgl!! Hast was zu erwidern? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 08:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn ich dir jezt so VM-mäßig komme, sei meiner Wertschätzung versichert. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Ach weißt: Am Ende muss Glück sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:26, 1. Jan. 2017 (CET)

Da hast Du natürlich recht. Und damit ein bisserl mehr Glück in der WP ist, gibt man die LKs jetzt als Archiv heraus. Aber mal ernsthaft. Wir haben Admins, die nicht erkennen, wenn eine Seite ein Archiv ist? Da ist es schon gut, daß Du keine erweiterten Rechte mehr hast + ich nie welche haben werde. lol. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:32, 1. Jan. 2017 (CET)

Boah, jetzt hast mich erwischt ... reden wir bei einem guten Kaffee drüber. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:37, 1. Jan. 2017 (CET)

Des hoad der jetzt fei super g’macht mit’m Reparieren. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:43, 1. Jan. 2017 (CET)

WP hat zum neuen Jahr wohl noch mehr Performanceprobleme. Mir wurde angezeigt, daß Du mir über WP eine Mail geschickt hast. Es kam aber nix an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:19, 1. Jan. 2017 (CET)

Girgl ist ein einfacher Georg [2]. Ein Hupfer hupft oder wo drauf (schau selber nach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 1. Jan. 2017 (CET)

Lese

Ich hatte vor Kurzem einen Schauspieler, dem es auch nur um Tag/Monat ging. Das war dann OK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 2. Jan. 2017 (CET) Kann ich bestätigen das war konsensual. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Wirklich, wie meine Tochter dazusagen würde, in Allerecht? Grüße --80.187.114.45 22:10, 2. Jan. 2017 (CET)

??? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 2. Jan. 2017 (CET)

das ist bestimmt "kleiner Timmy" auf Schmusekurs - bitte nicht mit Torte füttern, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 23:09, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Joobo

Hallo Brodkey65 und nachträglich alles Gute für's 2017
Der Account Joobo ist mir weder aufgefallen noch speziell neu. Was genau stört Dich denn..? Gruss --MBurch (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2017 (CET)

Auch ich wünsche Dir ein gutes Neues Jahr 2017! Typischer Arbeitsaccount, als Zweit-Account für Honigtöpfe (Donald Trump, Flüchtlingskrise, Silvesternacht...). Vgl. Beitragsliste. Das liest sich wie ein offenes Buch. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 3. Jan. 2017 (CET)

off topic: euch beiden ein schönes 2017 :-) --Feliks (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Dir auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke Euch beiden. Ich werde den Account mal im Auge behalten.--MBurch (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2017 (CET)

Messina

Guten Tag!

Ist es nicht entsetztlich, dass Benutzer:Majo statt Senf hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Bildhauerkunst_in_Ostpreu.C3.9Fen_vom_Ende_des_16._Jhdts_bis_1870_.28erl..29 den verdienten Benutzer Messina meldet? Jener möchte doch lediglich zum Aufbau einer Enzyklopädie beitragen. Was halten Sie davon?

Es grüßt Sie herzlich, Ihr Hermann Meiersbach. 2003:74:CB6A:6200:4D2E:6E04:A175:8701 11:29, 7. Jan. 2017 (CET)

Die Fall Messina ist mMn ein Schandfleck für die de:WP, insbesondere ein Negativ-Beispiel für den Umgang hier mit Leuten, die nicht dem lemurenhaften Mainstream entsprechen. Eine komplette Bankrotterklärung des WP-Systems, als. Welche anderen Gründe da noch dahinter stehen, darf man ja öffentlich nicht schreiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 7. Jan. 2017 (CET)

na ja WP:AGF währt nicht unendlich. Ein infinite Sperrung erfolgt in de:WP ohnehin viel zu spät und lenitent, wirksame Maßnahmen gegen solche Bearbeiter im Sinne einer direkten Identifizerbarkeit der natürlichen Person incl. mit einklagbaren Straftzahlungen bei renitentem Verstoss gegen entsprechend gestaltete AGB wären lange angebracht. Ich denke das US-Recht gäbe da eine Möglichkeit. Wozu also das WP:PA- Gesülze? - andy_king50 (Diskussion) 21:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, und mein AGF Ihnen gegenüber ist schon seit Jahren aufgebraucht. Also sparen Sie sich BITTE zukünftig Ihr verzichtbares Gesülze auf meiner Disk-Seite. RAUS hier! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:22, 8. Jan. 2017 (CET)

James Adomian (SLA)

Auf den Artikel dieses Schauspieler ist ein SLA gestellt. Willst du was draus machen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 7. Jan. 2017 (CET)

Das ist übrigens ein gültiger Stub. So was Destruktives. Lutheraner halt wieder. Ist ein US-Comedian + Stand-Up Comedian. Comedy is halt net wirklich mein Fachgebiet. Sorry. Außerdem laß ich von Accounts wie Lutheraner im Jahr 2017 nimma erpressen. Ist mein Vorsatz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 7. Jan. 2017 (CET)

@Berihert ♦: Wurde jetzt von Man77 (A) exekutiert. Trotz meines Einspruchs gg den SLA. Autoren stehen in der de:WP halt doch am unteren Ende der Macht. Der Dauer-LA-Steller + Nicht-Artikelschreiber Lutheraner hat mal wieder seinen Willen bekommen. Zum Kotzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, ärgerlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Der einzige Grund, mal auf einer Wiki-Con aufzutauchen, wäre, diesem Kerl mal live ins Gesicht zu sagen, was für ein Zerstörer er ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Moin, na soviel underdog ist, glaub ich, nicht nötig. Derlei SLAen nebst Löschungen sind WP-Alltag, ich hab' auch schon Einsprüche übersehen bzw. mangels BK ignoriert. Falls jemand möchte: den löschenden Kollegen (Man77) ansprechen und das Gelöschte - viel ist's ja nicht gewesen - auf Benutzerunterseite packen lassen, fertig. Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 8. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Guten Morgen! Für die verspätete Antwort bitte ich um Nachsicht. Ich saß an einem Artikel. Nein, das ging auch nicht gegen den Kollegen Man 77 (A). Vllt hat der Kollege auch gesehen oder gewußt, daß Comedy nicht mein Gebiet ist + ich den Artikel selbst nicht retten kann. Ich meinte den mMn hier im Projekt völlig unbelehrbaren SLA-Steller, ohne jegliche Artikelarbeit. Aber wahrscheinlich ist er in allen Real Life-Treffen hochgeschätzt. Schönen Sonntag wünsche ich! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Das würde ihn nicht abhalten vom SLA-Stellen. Hat es auch nach der WikiCon Dresden nicht, da habe ich genau das gemacht. Ich habe ihm direkt gesagt, er möge seine Schnelllöscheritis mal zügeln. Das Ergebnis siehst du: es tendiert gegen Null. Immerhin: es hat ihn geärgert, dass ihm das jemand mal direkt ins Gesicht sagt. Und nein, ich jedenfalls schätze ihn nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:25, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich halte ihn auch für absolut unbelehrbar + für absolut respektlos ggüber uns Autoren. Aber das ist halt der psychologische Schutz derjenigen, die es nicht schaffen, auch nur den kleinsten Artikel selbst zu schreiben. Warum sammelt der nicht Briefmarken oder bastelt Modelleisenbahnen? Aber ich laß' mich von dem Kerl nicht mehr unter Druck setzen. Dann wird halt gelöscht. Die Sache Ende 2016 mit dem Lübecker Tenor, wo er nach 20 Min. einen fertigen Artikel von mir forderte, zeigt, daß er überhaupt keine Ahnung von Recherche, von enzyklopädischer Arbeit + vom Schreiben hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:21, 9. Jan. 2017 (CET)

?

???? --05:50, 9. Jan. 2017 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von 109.192.196.61 (Diskussion))

@user:Schniggendiller Das Projektziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Ich habe mehr als 5000 Artikel eingestellt (davon mehr als die Hälfte zum Judentum). Meine Artikel sind alle belegt und mit Einzelnachweisen ausgestattet. Daher wissenschaftlich o.k. --109.192.196.61 05:53, 9. Jan. 2017 (CET)

@user:Schniggendiller. Ich bin der/die einzige in der de-WP, die sowohl ivrit (die Sprache mit der man heute in Israel spricht), als auch rabbinisches-hebräisch und rabbinisches-(jüd.)-aramäisch beherrscht. Qualifikationen alle schwarz auf weiß . Daher werde ich auch hier verfolgt, schikaniert und disqualifiziert --109.192.196.61 05:56, 9. Jan. 2017 (CET)

Messina, eine Mitwirkung in der WP ist für Dich wg des Global Ban nicht mehr möglich. Aus Gründen der eigenen psychischen Selbsthygiene rate ich Dir, nunmehr Abstand zur WP zu gewinnen. Wenn etwa 1-2 Jahre keine Edits mehr von Dir auftauchen, kann man vllt über Möglichkeiten nachdenken, Dir eine Rückkehr zu ermöglichen. Aber so macht es keinen Sinn. Durch Deine ständigen Sperrumgehungen nimmst Du Dir mMn jede Chance auf Begnadigung. Beste Grüße, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Lieber Brodkey65, Du sprichst die Sprache der Diplomaten. Du hast versprochen die ostpr. Bildhauer Januar zu schreiben...wann löst Du dein Versprechen ein ? Alle sind sie entweder im Thieme/Becker oder in der Altpreußischen Biographie und damit relevant. Wenn Du es nicht tust, werde ich es wohl wieder versuchen müssen.

P.S: Ich verstehe kaum englisch. In der englischen Wikipedia steht bei den SLA/LA-Regeln etwas von "glapal pan" drin. Davon habe ich bei den Löschregeln in der deutschen, spanischen, französischen, italienischen, polnischen, russischen, griechischen und hebräischen nichts gelesen.. Womit es mE keine Rechtsgrundlage für diese Löschpraxis hier gibt. Keiner der Stewards hat irgendwo ein Artikel gelöscht (außer in der englischen WP-wo auch die Rechtsgrundlage für glopal pan-Löschung gibt). Ist Projektziel die Erstellung einer Enzyklopädie oder die Schaffung einer "sauberen" Community? Im übrigen fordere ich ein Meinungsbild (aber rückwirkend geht das mE auch nicht) und immer noch ein CU-Verfahren für Giftzwerg88, Xocolatl und Jergen. Weiter laufen auf den anderen Sprachversionen schon Anträge für "glapal pan" für Giftzwerg88, Schulhofpassage etc. wegen "Antisemitismus". Und es gibt user, die sind davon überzeugt. LG --129.206.242.49 10:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Messina, Du weißt ganz genau, daß Dein Verhalten letztendlich zu diesem Global Ban geführt hat. Ein Global Ban bedeutet, daß Du in KEINEM der WP-Projekte mehr mitarbeiten darfst! Deine Edits sind zu revertieren bzw. zu löschen. Du solltest das einsehen + aufhören, mit Sperrumgehungen hier zu agieren. Hier spricht übrigens kein Diplomat, sondern Jmd, der sich über mehrere Jahre dafür eingesetzt hast, daß Du in der WP verbleiben kannst. PS: Die ostpreußischen Bildhauer werde ich schreiben, wenn ich Zeit dafür habe. Vorallem, wenn etwas mehr Ruhe eingekehrt ist. Und damit meine ich, daß Du es NICHT wieder versuchst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:39, 9. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Notiz von letzter Nacht: Ob du Jude bist oder Zoroastrier ist uns völlig egal. Aber wir haben hier Regeln. Dagegen hast du sehr oft verstoßen. Und deshalb wurdest du hier rausgeschmissen.

Messina, du hattest Chancen genug. Du hast sie nicht genutzt. Du solltest WP echt aufgeben … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:44, 9. Jan. 2017 (CET)

E-Mail

Guten Abend, ich habe Ihnen wieder einmal per E-Mail geschrieben. Ich würde mich wieder über eine kurze Rückmeldung von Ihnen sehr freuen. A Happy New Year ;-) --Kardamom88 (Diskussion) 00:20, 10. Jan. 2017 (CET)

Theaterrollen Thalbach + Hoppe / Schüttler

Hallo Brodkey, ich habe Ihnen oben unter "Hannelore Elsner / Rolf Hoppe" bereits geschrieben und würde mich unter entsprechenden Abschnitt über eine Antwort freuen.

Allerdings möchte ich noch einmal Literatur nennen, die möglicherweise etwas zu Thalbach + Hoppe haben (ich besitze wg. der Theaterrollen der Beiden kein Material und müsste das über die WP:BIB erfragen):

• Joachim Reichow; Michael Hanisch - Filmschauspieler A-Z (1987)
• F.-B. Habel; Volker Wachter - Lexikon der DDR-Stars (1999)

Haben Sie diese Werke verfügbar oder müsste ich eine Anfrage über die WP:BIB starten?

Auch bei Katharina Schüttler würde ich mich über Mithilfe zu ihrem Theaterwirken freuen. Hier trifft keines der o.g. Werke zu.

Gute Nacht, --FairyMarry883 (Diskussion) 03:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo FairyMarry883! Ich habe mich mich nun, aufgrund ihrer mehrfachen Nachfragen, doch gleich an die Überarbeitungen gemacht. Elsner/Hoppe/Thalbach sind fertig. Ich bitte aber um Verständnis, daß ich nicht jede Überarbeitung immer zeitnah übernehmen kann. Bei Hoppe + Thalbach kostet so etwas Zeit + Kraft. Ich bin in Vollzeit berufstätig, habe eigene Projekte in der WP und auch ein Real Life. Ich vergesse Ihre Bitten und Vorschläge auch nicht. Letztendlich sind es aber Auftragsarbeiten, die ich nebenbei machen muß.

• Jetzt kommen wir zu Fr.Mühe. Ich kenne sie nur aus Film und Fernsehen. Wenn sie auch eine wichtige Theaterkarriere hat/hatte, dann muß ich das erst umfangreich recherchieren. Ich weiß spontan von keinen Theaterrollen. Das kann also etwas dauern. Ihre ÜA sehe ich mir heute noch an. PS: Mühe hat noch NIE Theater gespielt!!!

• Und dann noch zu Fr.Schüttler: Da möchte ich, ehrlich gesagt, auch wenn Sie das enttäuschen wird, eigentlich gar NIX machen. Aus meiner Sicht ist das eine grauenvoll überschätzte Darstellerin, die mich mit ihrem manierierten, überzogenen Spiel eigentlich nur nervt. Ich habe überhaupt keinen Bezug zu dieser Frau. mW hat sie einen Eintrag in Bernd Suchers Theaterlexikon, in der neuesten Auflage (2010). Das könnte ich ggfs nachtragen. Ich möchte da aber keinesfalls eine umfangreiche Recherche machen, die mir nur Zeit kostet. PS: Der Artikel ist ja ziemlich ohne Struktur, alles wild durcheinander. Im Artikel sind aber die wichtigsten Theaterrollen unter Theater (Auszug) bereits aufgelistet. Soviel ist da mMn gar nicht mehr zu machen.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 5. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend, Brodkey65! Zunächst vielen, vielen lieben Dank für die umfassenden Erweiterungen bei Hoppe/Thalbach/Elsner/Mühe. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  Da ich die genannten vier Schauspieler besonders schätze, war es für mich eine doppelte Freude.

Besonders das Theaterwirken von Thalbach fand ich sehr gelungen, danach kam schon dicht gefolgt Rolf Hoppe und als Letztes Hannelore Elsner. Bei Thalbach und Hoppe war bestimmt auch die meiste Recherche zu machen, was man vor allem aufgrund des großen Umfangs merkt. Deshalb hier wirklich tausend Dank für Ihre Mühe + Zeit, die Sie hier investiert haben, das weiß ich wirklich sehr zu schätzen.

Das Anna Maria Mühe nie Theater spielte, war mir bisher nicht bekannt. Ich dachte eigentlich immer, sie hätte durch ihren bekannten Vater auch am Theater gespielt ... Danken möchte ich hier für die ergänzten Rollen in "Lotte Jäger und das tote Mädchen" und "Familie!" und das Ergänzen ihres Privatlebens.  

Den Artikel zu Katharina Schüttler habe ich weitestgehend umstrukturiert, Theater und Film + TV getrennt. Vielleicht schauen Sie sich einmal die neue Version des Artikels noch einmal an. Ob die von Ihnen verfügbaren Theaterbände von Curt Bernd Sucher noch weitere nennenswerte Rollen der Fr. Schüttler listet, weiß ich leider nicht. Und: Nein, ich bin nicht enttäuscht. Im Gegenteil: Ich freue mich erstmal über Ihre Ehrlichkeit mir gegenüber. Und zum Anderen: Den Artikel zu Fr. Schüttler habe ich lediglich wegen ihres Debütfilms "Die Lok" (mit Rolf Hoppe in der Hauptrolle) ausgebaut. Ansonsten habe ich jetzt auch keinen großartigen Bezug zu ihr. Schüttler ist für mich in meinen Augen die Schauspielerin mit etwas zu viel Emotion, wodurch ihre Rollen manchmal irgendwie unnatürlich / zu dick aufgetragen wirken.

Viele liebe Grüße und gute Nacht, --FairyMarry883 (Diskussion) 23:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich Ihnen eine Freude machen konnte, dann is es gut. Bei Thalbach habe ich noch bis spät in die Nacht ergänzt. Ebenso bei Anna Maria Mühe (Episodenrolle in Schuld nach Ferdinand von Schirach; zurzeit in der ZDF-Mediathek abrufbar). Bei Fr.Schüttler habe ich jetzt die mMn wichtigen Theaterrollen noch im Fließtext ergänzt + die Literatur nachgetragen. Einen Film habe ich auch noch ergänzt: Freier Fall, über die schwule Liebesgeschichte von zwei Polizisten. Da ist sie eigentlich ziemlich gut, insbesondere als weiblicher Gegenpol zur Männerliebe. Allerdings hat sie auch da wieder ihre manieristischen Macken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:08, 6. Jan. 2017 (CET)

@Brodkey65:

• Katharina Thalbach: Ich bin mir unsicher, ob Ihre Rollen in Wir sind die Rosinskis (2016) und dem ZDF-Film Inspektor Jury spielt Katz und Maus, der heute am 10.01.17 ersrgesendet wird, noch erwähnenswert wären. Für die von Ihnen vorgenommenen Erweiterungen im Artikel danke ich Ihnen sehr.
• Anna Maria Mühe: Hier würde ich gerne die Tatortrollen und die die Polizeirufrolle von 2005 näher beschreiben, doch ich kenne die Filme nicht und würde nur die Rollennamen nennen, was wiederum wenig Mehrwert darstellen würde. Kennen Sie die TV-Krimis mit ihr und wissen Sie, welche Rolle Mühe da genau spielte?
• Katharina Schüttler: Vielen Dank für die Ergänzungen der Theaterrollen und der Ergänzung des Kinofilms. Gefallen hatte Schüttler mir in den Filmen "Die Lok" und "Fremde im Spiegel", ansonsten zeigt sie mir zu viel Emotion, sicher meinen Sie mit "manieristisch" dasselbe. Den Film "Freier Fall" werde ich mir einmal anschauen, der Film klingt interessant. Danke für den Tipp   Gute Nacht, --FairyMarry883 (Diskussion) 00:38, 10. Jan. 2017 (CET)

@FairyMarry883: Da sich gestern sehr viele Personen wieder einmal gleichzeitig auf meiner Disk eingefunden haben, können Antworten manchmal etwas dauern. Eine Erinnerungsfunktion ist da aber eigentlich nicht nötig, nur etwas Geduld.

• Katharina Thalbach: Die Lady Agatha hat sie bereits in mehreren Inspector Jury-Filmen gespielt, 2014 + 2015 bereits. Das sollte man mMn zusammenfassen. Nur den einzelnen Film aus 2017 zu erwähnen, nur weil der jetzt gerade läuft, fände ich jetzt nicht so gut. Die Rosinskis habe ich (noch) nicht gesehen. Ich baue halt immer das ein, was ich gesehen habe + was mir wichtig erscheint. Wenn Sie die Rosinskis kennen, dann sollten Sie das entscheiden.
• Anna Maria Mühe: 2011, das war ein Lürsen-Tatort. Ich habe den zwar damals gesehen. Aber ich kann mich an Mühe da nicht mehr wirklich erinnern. Ich glaube, sie spielte da eine junge Ehefrau/Mutter, die Stress mit ihrem Mann hat + war Alkoholikerin war. Pauline (2006) war ein Lindholm-Tatort; is lange her, daß ich den gesehen habe. Mühe war da, glaube ich, die Freundin der Ermordeten. Polizeiruf 110 schau ich nur ganz selten; da spielte sie ein Vergewaltigungsopfer. Zur Beschreibung von Rollen schaue ich mir meist die Filme nochmal im Internet oder auf YouTube an. Hier gibt es fast alles: Stille Wasser (2011), Rabenherz (2009), Pauline (2006), Polizeiruf 110: Vergewaltigt. Damit sollten Sie die Beschreibung dann ganz gut verfassen können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Drei Wünsche: Buffalo Creek Reservation

Hallo Brodkey65, planst du weiterhin, wie hier avisiert, diesen Artikel zu schreiben? Das Lemma interessiert mich auch, ich möchte es dir aber auf keinen Fall streitig machen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 13:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo lieber Kollege! Ich hatte das eigentlich als kleines Dankeschön für unsere Itti machen wollen. Aber sie weiß ja, daß ich hier dauernd in der LA-Rettung + und in der QS aktiv bin, und bisher einfach keine Zeit für eine ordentliche Recherche und für’s Schreiben gefunden habe. Du kannst den Artikel gerne übernehmen. Ich mach’ dann was anderes für Itti. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Rückmeldung! Ich wollte dich da auf keinen Fall rausschubsen und hätte leicht auch ein anderes Lemma gefunden, freue mich aber, weil das Thema für mich – zumindest geografisch – quasi ein Heimspiel ist. Danke, --Stilfehler (Diskussion) 14:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo, mein Dank an Brodkey65, ich fand allein die Geste sehr schön und mein Dank an Stilfehler, auf den Artikel freue ich mich schon. Liebe Grüße --Itti 22:24, 9. Jan. 2017 (CET)

@Stilfehler: Mein Kompliment! Das ist ja ein toller Artikel geworden. Das hätte ich nie so gut hinbekommen! @Itti: Bitte net böse sein! Ich wollte das wirklich machen. Aber dauernd kommt hier in der WP etwas dazwischen. Normalerweise halte ich meine Versprechen auch. Ich schau’ mal, ob ich was anderes für Dich finde. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 10. Jan. 2017 (CET)

Verstehe ich, geht mir auch oft so  . Lieber Stilfehler, toll. Das ist ein richtig toller Artikel geworden, vielen Dank und besonders gefreut hat es mich, dass du einen Link auf meine Mary Jamison gesetzt hast. Das freut mich sehr, durch sie habe ich diesen Wunsch gefunden. Liebe Grüße in die Runde --Itti 22:31, 10. Jan. 2017 (CET)

Dominik Pöll

Hallo Broadkey65,

Ich schon wieder; Du weißt ja, Biografien sind nicht meine erklärte Kernkompetenz... Magst Du bitte mal kurz drübersehen, ob man das alles so lassen kann? Natürlich bin ich auch für jegliche Ergänzungen/Ausbau dankbar. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Sieht auf den ersten Blick ganz gut aus: lol. Alles OK- Ich schau heute am Nachmittag nochmal drüber. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:14, 10. Jan. 2017 (CET)

danke schön für's Reinsehen und Deine Verbesserungen. Immer wenn ich einen Personenartikel schreibe, habe ich irgendwie das Gefühl, da fehle doch noch etwas? Vielleicht ist das ja aber auch nur ein subjektives Empfinden, wenn man den Menschen hinter den Daten und Fakten kennt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:50, 10. Jan. 2017 (CET)

Gern geschehen. Inhaltlich kann ich leider net so sehr viel dazu sagen, da der Rundfunkjournalismus net so wirklich mein Thema ist. Ich orietiere mich bei Biografien zunächst immer an den relevanzstiftenden Fakten + dann versuche ich noch ein paar persönliche Dinge mit rein zu bekommen. Wie Du es am Ende auch gemacht hast. Damit nicht nur der Beruf, sondern auch der Mensch dahinter bisserl aufscheint. Ich habe an der Form Deiner Bios nichts aussetzen. Da passst wirklich alles. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:57, 10. Jan. 2017 (CET)

Hinweis (erl.)

@Brodkey65: Ich habe Ihnen unter "Theaterrollen Thalbach + Hoppe / Schüttler" etwas geschrieben zu den einzelnen Schauspielerartikeln.

Den Hinweis darauf mache ich jetzt nur, weil ich mir unsicher war, ob mein neuer Beitrag untergegangen ist, da ja darunter wieder viele neue Abschnitte sind. Viele liebe Grüße, --FairyMarry883 (Diskussion) 11:16, 10. Jan. 2017 (CET)

Antwort im Abschnitt oben. Hier erl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:13, 10. Jan. 2017 (CET)

Unzuordbare E-Mail erhalten

Hallo Brodkey65,

ich habe eine für mich unzuordbare E-Mail erhalten wg der Überarbeitung von Andrea Sawatzki. Ich habe Sie Ihnen weitergeleitet. Bitte schauen Sie sich das einmal an, ich kann das irgendwie nicht recht einordnen. Noch eine schöne Restwoche, --Henriette Grieb (Diskussion) 15:39, 10. Jan. 2017 (CET)

Liebe Henriette! Ich habe Ihnen in zwei getrennten Mails geantwortet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:12, 10. Jan. 2017 (CET)

Corinna Pohlmann (erl.)

Hi, ist das deiner Meinung nach rettbar oder schreibt man das am Besten neu? lg --Romulus (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe, die lieben Kollegen haben da schon was draus gemacht, sollte sich also erledigt haben. --Romulus (Diskussion) 13:21, 12. Jan. 2017 (CET)

@Romulus: Ich hatte Spätschicht; deshalb erst jetzt die Antwort. Ich hätte auf diese massive Bleiwüste einen SLA gestellt. Sehr werblich aufgebauter Artikel. Wahrscheinlich Auftragsarbeit oder SD. Peinliche Sache. Ich hab noch bisserl was wikifiziert. Mehr mach ich da aber nicht. Hab keine Lust, ein unbezahlter QS-Mann für diese Dame zu sein. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Diva, Thailand und wir! (erl.)

Vielen Dank für die Ergänzung des Filmes bei Marcel Mohab. Darüber habe ich mich sehr gefreut. Falls Sie den Film gesehen haben sollten, wovon ich anhand der Ergänzungen ausgehe, wäre es sehr schön, wenn Sie diese neue Filmrolle auch bei Hannelore Elsner hinzufügen könnten.

Ich kann den Film leider nicht mehr selbst sehen in absehbarer Zeit, denn ich fahre heute um 20:00 Uhr nach Bulgarien und werde dort eine Weile bleiben.

Daher muss ich meine Projekte erstmal ruhen lassen. Ich werde aber, wenn ich wieder da bin, auch die Donna-Leon-Filmartikel angehen, die als Stub angelegt wurden und wo ich jetzt vorerst erstmal den ÜA-Hinweis gesetzt habe.

Gute Nacht Vorlage:Smiley/Wartung/gutenacht  und bis bald, --FairyMarry883 (Diskussion) 03:29, 14. Jan. 2017 (CET)

erl.; ich wünsche Ihnen eine gute Zeit in Bulgarien. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke

Siehe hierzu: Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation. -- 188.109.8.251 12:44, 14. Jan. 2017 (CET)

Nicht wirklich nachvollziehbar, die SLAs in eigener Sache. Hat mMn alles ein gewaltiges Geschmäckle, das Ganze. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:55, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine Diskussionsseite, auf der sich deutlich gegen diese Zersplitterung ausgesprochen wurde. Dann sollte das dort doch zunächst mal geklärt werden. Bitte wo siehst du da ein gewaltiges Geschmäckle? Ich habe mit dem Artikel nichts zu tun. --Itti 13:20, 14. Jan. 2017 (CET)

Ein Hr.Rohwedder spricht sich dort dagegen aus. Sonst Niemand. Unter Benutzer_Diskussion:Dschungelfan#Dokumentation hörte es sich allerdings so an, daß Du in die Geschichte mit-verwickelt bist. Sollte das nicht so sein, danke ich Dir für den Hinweis. Die SLAs fand ich, unabhängig davon, aber etwas vorschnell, denn eine LD wäre mMn eine gute Möglichkeit zur Disk gewesen. Außerdem geht das Noebse-Gestöre mMm mittlerweile weit über das hinaus, was zu tolerieren ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:28, 14. Jan. 2017 (CET)

Uwe hat sich anscheinend jedoch schon länger mit dem Artikel beschäftigt. Somit halte ich seine Meinung nicht für unbedeutend. Doch eigentlich solltest du mich kennen. Gibt es vernünftige Lösungen, bin ich mit Sicherheit die letzte, die sich dagegen stellt. --Itti 13:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Na ja, manchmal vertrittst Du schon sehr bestimmt Deine Linie; lol. Aber wir konnten es ja klären. Den Park hätte man mMn auf jeden Fall auslagern können/sollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Machst du das etwa nicht ;), klärt es bitte einfach, ich helfe immer gerne, wie du weißt. --Itti 13:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Wir haben jetzt folgende Situation: es gibt einen eigenen Artikel für das Schillerdenkmal (Hamburg) und der Park, in dem das Denkmal steht, befindet sich in einem Artikel zu einem Stadttor. Den benachbarte Park Planten un Blomen darf auch einen eigenen Artikel haben. Die Dag-Hammarskjöld-Brücke wurde trotz deutlicher Erweiterung und Herausarbeitung der Bedeutung für den Fußgängerverkehr schnellgelöscht und wird auch beim Stadttor vermatscht. Der seit 11 1/2 Jahren vor sich hindümpelnde Artikel über die benachbarte Johan-van-Valckenburgh-Brücke darf wiederum einen eigenen Artikel haben. Einen Sinn kann man da nicht erkennen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:42, 14. Jan. 2017 (CET)

Über die Brücke kann man sicherlich streiten. Den Park sollte man aber für die LD wieder herstellen. Und das dort diskutieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Brücke hat 250 Meter Länge und zur Errichtung bis zu 8000 Fußgänger/Stunde. Damit ist sie als Verkehrsweg für Hamburg schon bedeutsam. Diese Fakten hatte im Artikel mit Beleg ergänzt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:52, 14. Jan. 2017 (CET)

Südkärntner Sommerspiele Eberndorf

Hallo Brodkey. Ich werd mich da nicht streiten, aber es ist a) keine Erstauffuehrung (da hat einer nach Motiven von etwas Eigenes geschrieben) und b) der wesentlichere Punkt ist: das gibt die Quelle nicht her (obwohls jetzt vor dem EN steht und "so aussieht"). Stand auch genau so in meiner Revertbegruendung (die ich eigentlich nicht "hahnebüchen" fand). MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:35, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich schau mir die Quelle gerne noch einmal an. mW hatte ich das sogar so formuliert. Gib mir bitte ein paar Minuten. Es war mW eine dt.sprachige Erstaufführung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:38, 14. Jan. 2017 (CET)

@Iwesb: Du hast Recht. Die Quelle Kleine Zeitung gab das so nicht her. Vllt hab ich da unsauber gearbeitet oder die IP hat nachträglich was ergänzt. Ich habe jetzt die Quelle für die dt.sprachige Erstaufführung noch eingepflegt, vgl. http://sommerspiele.bplaced.net/Romulus.htm. So sollte es dann passen. Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:49, 14. Jan. 2017 (CET)

Hatte die IP nachtraeglich eingetragen. So ists einwandfrei, da wird Ursprung und übersetzt und bearbeitet belegt. Besten Dank und damit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2017 (CET)

Frage

Mal ne ganze blöde Frage: Was heißt Rofrano? Hab ich noch nie in meinem Leben gehört. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 00:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Einfach ins Suchfeld der Wikipedia eingeben, aber im Zielartikel dann dem BKL-Hinweis folgen. --Amberg (Diskussion) 00:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Kollege Amberg war ja schon so nett. Rofrano, das ist der Spitzname für den jungen heißblütigen Grafen Octavian in der Oper Der Rosenkavalier, der sich mit dem alten Baron Ochs auf Lerchenau anlegt, + einfach viel zu sehr mitm Kopf durch die Wand will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Auch für dich gilt,

nichts von meiner Benutzerdiskussionsseite entfernen. Das mache ich selbst. Willst du dich bei meinen Aufpasser-Admins lieb Kind machen, oder was? Also Pfoten weg von meinen Seiten. --Schlesinger ^schreib! 11:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrter Hr.Schlesinger! Grds. handele ich da genau wie Sie. Ich möchte allerdings nicht, daß ein infinit gesperrter Benutzer einfach Seiten aus meinem BNR auf fremde Disks pappt. Und ersparen Sie sich und uns doch bitte zukünftig Vergleiche ausm Tierreich (Pfoten). Das ist weit unter Ihrem Niveau hier. PS: Daß ich mich bei dieser anti-jüdischen Kampagne sicherlich bei Niemand lieb Kind machen möchte, sollte Ihnen eigentlich klar sein. Ihre Aussage empfand ich deshalb äußerst respektlos und verletztend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:08, 16. Jan. 2017 (CET)

SPP (für’s Protokoll: Sperr-Admin DaB. ließ sich um 00:36 Uhr, etwa 1 Stunde nach seiner Sperre in eigener Sache, doch noch herab, mich für eine SPP zu entsperren.)

Der Leiter des Seader-Fanclubs möge mich bitte schleunigst für die Sperrprüfung entsperren. In eigener Sache sperren geht gar net. Und den Mund laß ich mir von so einem unterirdischen Admin sicherlich net verbieten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Sperre um 23:46 Uhr in eigener Sache nach diesem Edit um 23:39 UHr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 15. Jan. 2017 (CET)

@DaB.: Wenn Du noch einen Funken Anstand hast, wovon ich bei Dir aufgrund Deines unterirdischen Verhaltens in der Seader-Sache zwar nicht ausgehe, dann hebst Du Deine schändliche, parteiische Sperre selbst auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Wenn Du darauf verzichtest diesen unsachlichen Kommentar erneut in die VM zu posten: Gerne. --DaB. (Diskussion) 00:01, 16. Jan. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: z:K.: DaB hat mich gesperrt. In eigener Sache. Klarer kann man für den Projektstörer wohl nicht Partei ergreifen. Eigentlich ein Fall für ein Adminproblem. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:02, 16. Jan. 2017 (CET)

ää, wo ist denn da bitte die „eigene Sache“? --DaB. (Diskussion) 00:03, 16. Jan. 2017 (CET)

Beiträge werden grds. nicht entfernt, wenn schon darauf geantwortet wurde. Und wenn es Dir nicht paßt, daß ich Deine parteiische Zensur wiederherstelle, dann melde mich gefälligst auf VM. Und laß einen Kollegen entscheiden. Du aber hast selbst gesperrt. Als BETEILIGTER IN EIGENER SACHE DEN GEGNER GESPERRT. Du solltest zurücktreten. Deine Performance hier ist unterirdisch. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:08, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich werde es Dir nochmal zitieren:

4.) Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge […] kann zu Schreibzugriffssperren führen.

5.) Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.

Aber Du kannst gerne ein AP machen, die Kollegen werden sich kaputtlachen. Also: Sagst Du zu die Beiträge nicht wieder reinzusetzen oder kann ich ins Bett gehen? --DaB. (Diskussion) 00:13, 16. Jan. 2017 (CET)

Du glaubst, daß sich Deine Kollegen darüber kaputtlachen? Deine Arroganz wird Dir hier eines Tages schon noch vergehen. GAR NICHTS SAGE ICH DIR ZU. VERGIß ES!!! MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Eine SPP wird nicht eingeleitet. Das löse ich über ein AP. Ich geh jetzt erstmal kotzen + pissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:37, 16. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria: Das korrekte Ende der Sperrdauer wäre 01:46 Uhr. Es ist sicherlich nicht im Sinne Ihres hochkompetenten Adminkollegen, daß man mir 4 Min. weniger berechnet. Ich bitte höflichst um Korrektur. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 16. Jan. 2017 (CET)

Nein,@Oliver S.Y.! Für die miese Stimmung gibt es genau einen einzigen Verantwortlichen. Er heißt SEADER! Sorry, ich muß Dir hier schreiben. Der Seader-Fan DaB. hat mich wg meines, aus seiner Sicht, ungebührlichen Verhaltens, aus dem Verkehr gezogen. Bin gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich würde sagen: Ruhig, Brauner!. Wobei damit umgangssprachig dieser Braune gemeint wäre, nicht das, was man hierzuaustria eher mit der Farbe Blau verbindet. Ich sehe ebenfalls ein Fehlverhalten als Admin aber ich würde kein so großes Faß aufmachen. Was soll es bringen? --M@rcela 01:53, 16. Jan. 2017 (CET)

Natürlich bringt es wahrscheinlich Nix. Aber was soll man sonst tun, wenn Jmd als Admin seine erweiterten Rechte derart mißbraucht? Zuerst die offensichtlichen Sympathiebekundungen für den Seader, dann zensiert er mich. Und dann sperrt er mich in eigener Sache. Solche Admins sind mMn eine Schande für die WP. War dieser DaB. nicht auch der Admin, der mal sämtliche Mitarbeiter der WP, die nicht seiner Meinung waren, als Mob bezeichnet hat? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:09, 16. Jan. 2017 (CET)

Komm zur Admincom nach Salzburg und rede dort. Das bringt mehr als ein Adminproblem hier. DaB hätte dich nicht sperren dürfen. Ich hätte damals als Admin auch nicht "in eigener Sache" entsperren dürfen. Hat mich die Knöpfe gekostet. --M@rcela 02:48, 16. Jan. 2017 (CET)

Mit DaB. rede ich sicherlich nicht im Real Life. Da hätte ich mich nicht im Griff, und wir müßten die SOKO Salzburg rufen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 16. Jan. 2017 (CET)

Ähm, nur mal so rein neugierdehalber: DaB. hat dich also ohne VM gesperrt? Einfach mal so nach Gutsherrenart? Ich kann das, ich mach das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:10, 16. Jan. 2017 (CET)

Moin aus Hamburg. Kurze Frage: Kann ich irgendwie vermitteln? Als Versuch wäre das doch sinnvoll? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2017 (CET)

Sieht für micvh so aus, als wäre kein Interesse vorhanden. OK, war ja nur ein Angebot. Viel Erfolg noch. --Unscheinbar (Diskussion) 14:20, 16. Jan. 2017 (CET)

hallo! bin gerade kaum in der wiki, sehe gerade, Du warst wohl gestern ein kollateralschaden. ich finde es auch etwas befremdlich, dass keine vm gestellt wurde. danke für deine fortwährende unterstützung... falls Du was brauchst, gib bitte bescheid.--Abadonna (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2017 (CET)

Falls du wirklich ein AP aufmachen willst: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung: damals hatte WR eine VM aufgemacht und selber entschieden. Ergebnis des AP: Adminfehler: Versionslöschung, Benutzersperre sowie Moderation der selbst gestellten VM nicht von Richtlinien gedeckt. Hier hat der Admin noch nicht mal eine VM gestellt, sondern direkt Judikative und Exekutive gespielt, und damit schwer gegen das hier geltende 4-Augen-Prinzip verstoßen: er hat noch nicht mal eine VM aufgemacht. Für die Feststellung eines Adminfehlers reicht das Verhalten allemal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2017 (CET)

• @Informationswiedergutmachung: Hatte Spätschicht von 13-21 Uhr. Deshalb erst jetzt meine Antwort. Ja, aus eigener Machtfülle hat er mich ohne VM in eigener Sache gesperrt. Als Leiter des Seader-Fanclubs in der WP zensierte er hier etwas weg. Ich kenne es so, daß Beiträge dann nicht mehr entfernt werden, wenn das Gegenüber bereits geantwortet hat. Daher setzte ich DaB.s parteiische Zensur dann zurück. Das war um 23:33 Uhr. Um 23:42 Uhr sperrte DaB. mich dann in eigener Sache, ohne vorherige Info oder VM. Ich merkte es erst, als im Dschungelcamp-Artikel was sichten wollte. Um 23:49 Uhr beantragte ich auf meiner Disk die SPP. Die Entsperrung für die SPP verweigerte DaB. bis 00:36 Uhr. Obwohl er online war. Dann ließ er sich doch noch von seinem hohen Admin-Thron herab und entsperrte mich für eine SPP. Vorher verlangte er aber noch von mir, daß ich mich vor ihm erniedrige und ihm irgendwelche Zusagen gebe, was ich natürlich verweigerte. Dieser Account ist eine SCHANDE für die de:WP. Aber meine Verachtung für diesen Admin ist so groß, daß ich alles daransetzen werde, daß er mit Schimpf und Schande aus der WP vertrieben wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:24, 16. Jan. 2017 (CET)
• @Unscheinbar: Hatte Spätschicht von 13-21 Uhr. Deshalb erst jetzt meine Antwort. Zunächst einmal wünsche ich Dir ein gutes Neues Jahr 2017, vorallem Gesundheit und Zufriedenheit. Ich danke Dir für Dein Angebot. Aber was gibt es da noch zu vermitteln? Wer so eklatant die erweiterten Rechte in parteiischer Weise mißbraucht, mit so Jmd habe ich nix mehr zu reden. Man kann nur Alles daran setzen, daß dieser Administrator aus der WP verschwindet. Am Besten man kauft zwei One-Way-Tickets nach Hong Kong, eines für Seader + eines für DaB. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:29, 16. Jan. 2017 (CET)
• @Abadonna: Ich werde, solange ich hier in der WP mitarbeite, weiterhin gg Ungerechtigkeiten, gg anti-jüdische Machenschaften, gegen Hounding + Stalking von Mitarbeitern eintreten und dies auch mit klaren Worten benennen. Mich schüchtert man net ein. Admin DaB. hat sich mittlerweile durch seine parteiischen Aktionen dermaßen demaskiert. Den kann man wirklich nicht mehr ernst nehmen. Er kann ja Seaders Fanpost bearbeiten und Autogramme für ihn verschicken. Entsetzt bin ich wirklich nur über die Aussagen von -jkb- + Oliver S.Y.; denen hätte ich mehr Differenzierungsvermögen zugetraut. Ich glaube, wir könnten Alle gut arbeiten, wenn nur der selbsternannte Balkan-Experte aus der WP verschwinden würde. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:03, 16. Jan. 2017 (CET)

danke! finde ich inspirierend. meister und margarita ist für oliver und jkb ein rotes tuch, tiefrot, da ist nichts mehr mit differenzieren. ich finde es im prinzip auch schade. lese aber fast ncihts mehr von dem, was beide schreiben, auch die spp lese ich nicht mit, hab ein massives problem, wenn ich irgendwo ungerechtigkeit sehe oder etwas so empfinde und muss mich dann zwischenschmeissen, habe aber langsam begriffen, dass mein automatismus und auschreien meister und margarita nicht hilft und viele blind glauben, er schickt mich (was völliger schwachsinn ist). es wird also mein verhalten wiederum ihm angelastet (völlig idiotisch). mir geht das alles so was von tief rein (komme besser damit zurecht, wenn man mich ungerecht angreift, als wo zuzuschauen) und versuche derzeit auch mich massiv zu schützen und hoffe, ich helfe mehr, durch schweigen. täte ich lesen, könnte ich unmöglich schweigen. eine seiner vielen guten eigenschaften ist ja, dass er offen ausspricht, was er denkt, manchmal ist es aber auch hier fatal, diplomatie ist nicht seine staerke. --Abadonna (Diskussion) 14:13, 17. Jan. 2017 (CET)

@Abadonna: Der befangene, parteiische + und peinliche Admin DaB. hat sich doch tatsächlich erdreistet, erneut eine VM in Sachen MuM zu entscheiden. Der gehört wirklich abgesetzt und vor die Stadttore befördert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Bzgl der Socke CHSB hilft wohl nur ein CU. Ich werde mich mit erfahrenen Benutzern beraten und ggfs eine CU-Anfrage Seader + CHSB stellen. Klassische Sperrumgehung + SOP-Mißbrauch mMn. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:05, 17. Jan. 2017 (CET)

MfG

@Benutzer:Gridditsch: Lieber junger Kollege, ich benötige mal Deine Hilfe. Seit ich hier im Projekt bin, habe ich meine Beiträge immer mit MfG unterschrieben. Es gibt jedoch noch einen Account, der ebenfalls mit MfG unterzeichnet. Diesen Account verachte ich aber zutiefst. Deshalb bin ich gerade dabei, mir eine neue Grußformel zu überlegen. Hast Du eine Idee? Was gefällt Dir? Gruß/Grüße... Danke schon mal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Huch, ich hoffe, dass nicht mein Account hier Ausloeser des Unbehagens ist   Bzgl. Grussformeln sei mir der Hinweis gestattet, dass Kollege Jossi2 und ich vor einiger Zeit einen laengeren Austausch diesbezueglich hatten. Moeglicherweise konveniert eine der dort genannten Varianten. MfG sic! -- Iwesb (Diskussion) 02:55, 18. Jan. 2017 (CET)

@Iwesb: Du doch nicht; :-) Es geht um Jmd ganz anders. Ich werde mir das morgen mal durchlesen. Jetzt geh ich erst mal schlafen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Wie wär's denn mit: "Es grüßen Torben, Caroline und Dominik"? --Gridditsch 09:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Torben ist ja nicht mehr mit Caroline zusammen, sondern mittlerweile mit Carla verheiratet. Gerne würde ich auch mal die Simone Falkenstein kennenlernen. Torben, Dominik und Simone fände ich auch gut. Dadurch würde vorallem der Eindruck erweckt, daß mehrere Personen den Account Brodkey65 führen. Sowas gefällt mir natürlich. Kennst mich ja. Oder irgendwas mit Büro/Bürogemeinschaft...lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 18. Jan. 2017 (CET)

Bitte, Frage

(You are the Heroe, You are the Best) Dürfen wir den von Dir angelegten Artikel Friedrich Sommer (Dirigent) in die Liste der Todesoper des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien integrieren? Das Projekt wird zwar gerade aufgelöst und in das WikiProjekt Stolpersteine integriert, aber Du wärst dann Mitarbeiter in beiden Projekten und voll stimmberechtigt. Gruß und tausend Dank--Meister und Margarita (Diskussion) 23:26, 17. Jan. 2017 (CET)

Dieser Artikel entstand spontan aus einem Gespräch heraus, das ich mit Nicola über eine japanische Sopranistin führte. Zwischen der Sopranistin + Sommer gab es über das Stadttheater Reichenberg eine Verbindung. Bedeutet integrieren, daß er dann als selbständiger Artikel verschwindet, und nur noch Teil einer Liste ist? Das möchte ic nämlichh nicht. Wenn der Artikel als eigenständiger Artikel erhalten bleibt, dann kannst Du ihn überall eintragen. Bevollmächtigung meinerseits ist hiermit erteilt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:40, 17. Jan. 2017 (CET)

Todesoper? Freudscher Verschreiber? Wenns nicht so ernsthaft wäre... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:23, 18. Jan. 2017 (CET)

Nein, der Artikel verschwindet natürlich nicht. In die Liste wird zusätzlich eine Kurzfassung der Vita des Dirigenten eingetragen. Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:16, 18. Jan. 2017 (CET)

vielleicht könnte Brodkey65 selber in der liste die kurzversion eintragen? er ist drin im thema und weiß, was ihm wichtig ist bzw anderen wichtig sein könnte und er könnte auch ein c + p machen.--Abadonna (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2017 (CET)

MuM hat ihn in die o.g. Projektliste eingetragen. Du Abadonna, meinst wohl die Liste der Gedenksteine von Liberec. Ich kann da natürlich auch eine Kurzzusammenfassung eintragen, sofern das üblich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 18. Jan. 2017 (CET)

ja, ich meine die liberec-liste. hier ein vergleich, wie schon biografien geschrieben wurden für die listen https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Gedenksteine_f%C3%BCr_NS-Opfer_in_Br%C3%BCnn . danke Dir!--Abadonna (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich muß dann bald los zur Spätschicht. Ich kümmere mich dann heute Nacht oder in den nächsten Tagen darum. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 18. Jan. 2017 (CET)

FairyMarry883 (erl.)

Lieber Brodkey, ich wollte Sie einmal fragen, ob eine umfassende Überarbeitung von Ulrike Kriener und Ulrike Krumbiegel Ihrerseits möglich wäre. Denn ich bewundere Kriener & Krumbiegel sehr und Ihre Arbeit hier. Ich habe zu den Beiden leider keine Literatur und auch kein Grundgerüst vor Augen, mit dem ich zufrieden wäre.

Bei Kriener fehlt u.a. ihre "Dienstagsfrauen"-Rolle, ihre "Tatort"-Rollen, wichtigen Fernsehrollen usw. und bei Krumbiegel ihr gesamtes Wirken nach der Wende.

Vielleicht haben Sie irgendeinen Bezug zu den Beiden und können da etwas machen. Das wäre einfach großartig. Gute Nacht Vorlage:Smiley/Wartung/gutenacht  und bis bald, --FairyMarry883 (Diskussion) 03:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Nun ja, FairyMarry883! Vielleicht habe ich mich bei meinen letzten Antworten noch nicht deutlich genug ausgedrückt. Ich möchte solche Auftragsarbeiten nicht mehr übernehmen. Aus Zeitgründen schaffe ich das auch Alles gar nicht. Mittlerweile kommen ja fast jede Woche neue Wünsche + Aufgaben von Ihrer Seite dazu. Außerdem geht das mittlerweile nun schon seit vielen Jahren so, daß Accounts, die dann irgendwann auch wieder weg sind, irgendwelche Ausbauarbeiten von mir wünschen. Da gab es mal eine Rosemarie Seehofer + dann Sysaranne (die dann plötzlich per Mail auch eine Zwillingsschwester hatte) + wieder verschwand. Mittlerweile melden sich regelmäßig FairyMarry883 + auch eine Henriette Grieb. Immer geht es um Schauspielerartikel, und immer soll Brodkey65 helfen. Und wenn man sich das Ganze sprachlich vom Duktus, inhaltlich, von der Strategie + der Vorgehensweise mal genauer ansieht und genauer liest, auch zwischen den Zeilen, dann klingt das doch Alles seit Jahren sehr ähnlich, oder? Finden Sie nicht auch? Und fast alle diese Schauspieler sind mit DDR-Hintergrund. Das erinnert mich doch an sehr ungute WP-Zeiten. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:23, 14. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich wollte ich jetzt während meines Aufenthalts in Bulgarien nicht online sein bzw. vor meinem Notebook sitzen, aber ich will Sie wissen lassen, dass ich für mich sagen kann, dass ich es mit Ihnen und der Arbeit bei Wikipedia wirklich ernst meine.

Ein Anliegen wäre es mir, wenn Sie mir trotzdem kurz Ihre Meinung zu Kriener und Krumbiegel sagen könnten. Würden Sie, wenn ich die beiden Artikel überarbeite, diese beiden Überarbeitungen noch einmal sichten? Das sind wirklich die Letzten beiden Artikel, Ehrenwort.

Ich werde versuchen, meine angefangenen Überarbeitungen zeitnah online zu stellen, ich will Ihnen damit beweisen, dass ich es wirklich ernst meine und ich keine bösen Absichten habe.

Es stimmt, ich habe Sie Ende 2016/Anfang 2017 ziemlich überhäuft mit Anfragen und Wünschen, aber ich wollte Sie nicht nerven und schon gar nicht so nerven, dass Sie jetzt sogar hier Ihre Artikelarbeit einstellen, siehe Headline-Box auf dieser Seite.

Ich bitte Sie hiermit um eine Möglichkeit Ihnen zu beweisen, dass ich an einer ernsthaften Zusammenarbeit mit Ihnen interessiert bin. Wenn ich Sie enttäusche, werde ich Sie nie wieder anschreiben, versprochen.

Bitte lassen Sie mich Ihre Gedanken hierzu nochmal wissen, --FairyMarry883 (Diskussion) 23:52, 16. Jan. 2017 (CET)

„La commedia è finita!“ Irgendwann endet das Spiel mit wechselnden Avataren. Die Maske fällt, und die häßliche Fratze wird sichtbar. Wer begleitet Sie denn nach Bulgarien? Rosemarie Seehofer, Sysaranne und/oder ihre Zwillingsschwester? Oder vllt sogar Henriette Grieb, die ja angeblich Flugbegleiterin ist? Oder fliegen Sie Alle zusammen? Wieviele Flugtickets buchen Sie dann eigentlich? Auch bei den Anfragen per Mail (stets über den Provider gmail.com) wäre letztendlich zu prüfen, ob hier nicht sogar aufgrund der verwendeten Namen möglw. strafrechtlich relevante Fälle von Identitätsdiebstahl vorliegen. Ich möchte hier jedoch nicht weiter öffentlich darüber spekulieren, welche Motive Sie für dieses Spiel mit wechselnden Identitäten hatten. Sie hatten unendlich viele Chancen. Und Sie haben sie alle verspielt. Vllt ist das Alles ja in Ihrer Persönlichkeitsstruktur begründet. Aber dann sollten Sie sich Hilfe suchen. Und damit endet unser Kontakt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Es ist Zeit zu gehen... Sie haben teils Recht mit Ihren Vermutungen. Aber hier öffentlich möchte ich mich dazu nicht weiter äußern. Ich würde vorschlagen, wir schließen miteinander endgültig ab und Sie genießen Ihre restliche WP-Zeit ohne mich und meine Anfragen auf Ihrer Disk (die Archivierung halte ich für sinnvoll - Sie hatten ja schon angefangen damit...). Ich denke, ich werde mir professionelle Hilfe suchen müssen. Denn ich habe mich wirklich so sehr in Sie verliebt und habe mich dann schließlich verrannt in etwas. Aber Frauen mögen Sie leider nicht so sehr, ich hätte Sie gerne als Ehemann. Mein Mann hat mich verlassen, das nimmt mich psychisch einfach zu stark mit. Es geht mir deshalb immer noch häufig sehr schlecht. Ich wollte, dass die Schauspieler, die mich als Kind geprägt haben (vorrangig Märchenschauspieler), geehrt werden. Die anderen Schauspieler habe ich genommen, weil ich durch die Bank mitbekommen habe, dass Sie diese mögen bzw. mögen könnten. Das habe ich anhand von Ihnen wahrscheinlich gesehener Filme und Ihren Kommentaren in sozialen Netzwerken entnehmen können. Und die Märchenhörspiele und die Schauspieler der Neuverfilmungen habe ich zwischendurch mit dazu genommen, damit es nicht nur auf die alten Märchenklassiker beschränkt ist, sondern halt auch heute präsente Schauspieler mit dabei sind. Tja und jetzt ist wirklich zuviel des Guten gewesen (das sehe ich inzwischen ein) und verabschiede mich diesmal voll und ganz, Ihr „Märchentroll“ --FairyMarry883 (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Welch’ ein Abgrund!!! Sie haben also auch versucht, mich in sozialen Netzwerken zu verfolgen?! Sie sollten sich dringend professionelle Hilfe suchen. Ihr Therapeut wird Ihnen dann erklären, daß das, was Sie mir zugefügt haben, emotionaler und psychischer Mißbrauch über viele Jahre ist. Außerdem empfehle ich Ihnen, ggüber dem Supportteam der WP sämtliche Accounts und E-Mail-Adressen offen zu legen, mit denen Sie Ihr Maskenspiel aufgeführt haben. Dann können diese Accounts gesperrt werden. Dies sollten Sie schon zu Ihrem eigenen Schutz tun. Denn da wohl auch einige Fälle von Identitätsdiebstahl darunter sind, kann das gravierende strafrechtliche und zivilrechtliche Konsequenzen für Sie haben. Ich gehe davon aus, daß Sie auch Henriette Grieb sind. Zu ähnlich sind Duktus + Strategie. Sollte dies nicht der Fall sein (wovon ich aber nicht ausgehe), dann sollten Sie dies schon aus menschlichem Anstand ggüber Fr.Grieb klarstellen. Jeder von uns muß im Laufe seines Lebens mit Verlusten umgehen lernen. Es ist sicherlich keine Lösung, sich dann eine Märchenwelt mit verschiedenen Märchenfiguren aufzubauen. Sie haben meinen guten Willen ausgenutzt und mißbraucht. Sie sollten sich schämen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Kurze Mitteilung

Alles im Leben ist letztendlich eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2017 (CET)

@Satisfaktionsfähigkeit: Ja, das ist ein genialer Spruch. Stimmt, du hast Recht. Mit diesem Admin würde ich mich sicherlich nicht im Morgengrauen an den Flußauen treffen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 16. Jan. 2017 (CET)

@Andy king50: Danke fürs Aufpassen. Ich ab werde und zu hier nach dem Rechten sehen. Vllt schaffen wir es ja dieses Jahr ja mal, daß wir uns persönlich irgendwo in Franken mal treffen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 16. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Danke fürs Auspassen. War aber net so schlimm. Letztendlich wollten sich nur zwei Trolle unterhalten, wo der eine dem anderen sagt, daß er unerwünscht ist. lol. Und der Benutzer:Satisfaktion hat durch die Entfernung eigentlich genau das Richtige versucht. Nämlich zu sagen: „Hier ist erl.; Verschwinde von Brodkeys Disk!“ Die gesamten Identitäten, die sich seit Jahren auf meiner Disk tummeln (Rosemarie Seehofer/Sysaranne mit todkranker Zwillingsschwester per Mail/FairyMarry883/Henriette Grieb...), gehören wohl alle zu dem DDR-Schauspieler-Troll/Märchentroll usw...Bei so vielen Avataren, kann man schon mal was verwechseln, insbesondere dann, wenn man auch per E-Mail unterwegs ist. Jetzt ist es halt aufgeflogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:08, 17. Jan. 2017 (CET)

@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Der Märchentroll hat ja weiter oben als FairyMarry883 seine Avatare eingestanden + sein Sockenspiel zugegeben. Sollte man diese Accounts deshalb nicht dichtmachen?

• Sysaranne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (inaktiv; angeblich im Sterbehospiz)
• Rosemarie Seehofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (inaktiv)
• FairyMarry883 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv)
• Henriette Grieb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv)
• Kardamom88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (sporadisch aktiv; hier gehe ich mittlerweile im Gesamtkontext von einem Identitätsdiebstahl aus).

Was meinst Du? Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:14, 18. Jan. 2017 (CET)

Einschub: Hallo Brodkey65, danke für den Hinweis, der mich überrascht, da ich R. Seehofer als eine Art freundliche Unterstützerin in Erinnerung habe. Tut mir leid, aber ich bin hier überfragt, da ich den Märchentroll nicht so gut „kenne“ und lediglich einmal eine Inkarnation in die Seewolf-Liste eingetragen habe. Da ich somit nicht auf dem aktuellen Stand (und momentan in andere, anstrengende Dinge involviert) bin, wäre es gut, dies ggf. substantiiert auf der VM zu melden, so daß die Konten bei ausreichend wahrscheinlicher Identität gem. KwzeM gesperrt werden können. Sollte es zu unsicher sein, käme auch ein CU in Frage. Gruß, --Gustav (Diskussion) 23:33, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke für Deine Antwort! Es handelt sich dabei wohl immer um ein und dieselbe Frau, die aus psychologischer Fixierung (so nenne ich das jetzt einmal) diese Avatare erfunden hat, um mir nahe zu sein. Da sie in eigenen Fällen auch die Namen von lebenden Personen der Zeitgeschichte (u.a. von bekannten SchauspielerInnen) verwendet hat, ist ein Identitätsdiebstahl nicht auszuschließen. Die Tatsache, daß sie heute eigenmächtig auf meiner Disk die Archivierung veranlasst hat, ist mMn ein eindeutiges Eingeständnis. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:57, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich habe gerade eine Nachricht erhalten, dass ich auf dieser Seite verlinkt wurde. Eines möchte ich hier klarstellen: Ich habe mit dieser abstrusen Story NICHTS zu tun, das schwöre ich. Selbst wenn ich jetzt gesperrt werde und niemand mir glaubt: Ich habe ein reines Gewissen und das bestärkt mich auch.

Ich finde es zutiefst traurig, dass unsere Zusammenarbeit bei der Überarbeitung von Andrea Sawatzki (habe noch gestern Nachmittag nach dem großen Schock etwas ergänzt) durch einen derart kranken und persönlichkeitsgestörten Menschen jäh zerstört wurde. Verstehen tue ich Sie voll und ganz und ich wäre an Ihrer Stelle auch misstrauisch. Eigentlich würde ich wirklich alles dafür machen, mit Ihnen eine ehrliche und kollegiale Beziehung aufzubauen, um hier wirklich zu helfen und etwas zu bewegen, weil ich habe von meinen Eltern richtig alte Schauspiellexikas, alles sehr traurig. Und zum Schluss noch ein letztes Wort zu diesem wirklich kranken Menschen, der mich hierher gebracht hat: Ich danke Ihnen, dass Sie mich in eine derartige Lage gebracht haben und meinen Kontakt zu Brodkey65 so mutwillig nachhaltig kaputt gemacht haben. Als Erstes werde ich mir eine neue E-Mail-Adresse zulegen, nachdem ich gelesen habe, dass das ganze bösartige Spiel über den Provider gmail.com ging, mit dem ich eigentlich jahrelang zufrieden war. Absolut verachtent finde ich übrigens Ihren Avatar Kardamom88 - mit dem Sie mich auch kontaktierten. Sie widern mich einfach nur an! --Henriette Grieb (Diskussion) 23:49, 18. Jan. 2017 (CET)

@Henriette Grieb: Es mag sein, daß ich Ihnen hier Unrecht tue. Aber ich stelle da jetzt in diesem Bereich jeden Kontakt ein. Ich muß mich hier auch selbst schützen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:04, 19. Jan. 2017 (CET)

Rotarier

Vergiss es, Gripweed hat dazu gelernt. Mit ein wenig "Gesamtschau" und "in Summe" bleibt eine LP wirkungslos und lohnt die Mühe nicht. --Zxmt 15:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Unglaublich, diese Behalten-Entscheidung. Naja, unseren Berufslinken wirds gefallen. Ein Rotarier-Priester, der rein regional gg die AfD auftritt. Für dieses ehrenwerte Engagement kann man aber schon mal unsere WP:RK rechtsbeugen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:50, 19. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Ohne Worte. Der große Herrscher duldet keinen Widerspruch + zensiert nach Gusto. Der Kerl gehört wirklich bald abgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 19. Jan. 2017 (CET)

Janina Elkin

Hallo. Ich glaube, wir hatten einen nicht angezeigten BK. Kannst du bitte mal schauen, ob ich was zerschossen habe, was du editieren wolltest? --Siwibegewp (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2017 (CET)

Hi! Da sind wieder ihre Agentur oder ihre diversen Freundinnen aktiv, die da Unfug machen. Eine peinliche Werbeoffensive. Gabs schon mal vor einigen Monaten. Enzyklopädisch relevant ist mMn lediglich die Schauspieldozentin. Den einen Satz habe ich deshalb drin gelassen. Sollte so passen. Als Regisseurin ist die Dame komplett irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Alles klar. --Siwibegewp (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2017 (CET)

Hi

Hallo, ich bin auf diesen Namen gestossen Hatsue Yuasa, und dahinter scheint eine interessante Geschichte zu stecken. Ist Dir der Name ein Begriff? -- Nicola - Ming Klaaf 15:22, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Nicola! Ich kenne eigentlich nur ihren Namen + ein paar Details. In Tokio geboren, kam sie mW in den 1920er Jahren nach Europa, trat in Wien + schwerpunktmäßig in Dtld dort bis 1943/44 (danach ging ja wg des „totalen“ Kriegs fast nix mehr) als Sängerin auf, hauptsächlich mit Liederabenden. Und natürlich auf der Bühne immer wieder als Butterfly. Anfang der 1930er Jahre hat sie mW in Salzburg auch die Butterfly gesungen. Ich weiß aber nicht, ob das bei den Festspielen war oder im Landestheater. Ich habe jetzt einmal für Dich in meinen biografischen Nachschlagewerken gesucht (Kutsch/Riemens, Kosch). Sie ist dort aber leider nicht verzeichnet. PS: Im Netz hab ich noch net recherchiert. Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 11. Jan. 2017 (CET)

Das deckt sich in etwa mit meinen Erkenntnissen, und im Internet habe ich natürlich schon landauf, landab geschaut. Aber erst mal vielen Dank! Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:04, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe dann mal etwas zusammengekratzt Hatsue Yuasa. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 09:13, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Nicola! Das ist doch ein sehr schöner kleiner Artikel geworden. Wenn Du gestattest, ergänze ich noch ein paar wenige Details. Deine Grundstruktur werde ich aber nicht antasten. Ich finde so etwas immer respektlos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Danke! Das ist diesem österreichischem Zeitungsarchiv zu verdanken. Natürlich "gestatte" ich, dass Du als fachkompetenter Autor da Deine Änderungen oder Ergänzungen machst, deshalb hatte ich Dich ja angesprochen. Was die Grundstruktur betrifft, bin ich im Übrigen Deiner Meinung.

Interessant übrigens, wie ich auf das Thema kam: Ein Radsportler schrieb in Facebook, dass er beim Critérium du Longjumenau startete, und so kam ich über den Postillon (eines meiner Lieblingslieder in der Version von Josef Schmidt) auf youtube und entdeckte dort in einem Film eine japanische Schauspielerin. So passierte das, vom Radsport zur Oper :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Die Kaiserliche Oper hatte ich übrigens absichtlich weggelassen, weil man bei so einem Provinzblatt nicht weiß, ob das nicht schiere Angeberei ist. Aber ok :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Du kannst es gerne wieder rausnehmen; ich hab da aber keinen Zweifel. Sie stammt aus Tokio. Und dort begann in den 1920er Jahren auch das Opernleben, iVm den Beziehungen zum Dt.Reich. PS: Das sind die Angaben vom Schlesischen Rundfunk. Dürfte glaubwürdig sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:07, 14. Jan. 2017 (CET)

So, das war’s jetzt. Die paar Details waren mir noch wichtig. Wenn’s Dir net gefällt, einfach wieder raus. Es sind mMn immer die Zufälle, die das Leben + das enzyklopädische Arbeiten spannend machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:19, 14. Jan. 2017 (CET)

Ja, klar :) Aber immer wieder erstaunlich, wie ich über den Radsport auf andere Themen komme. Guck mal, ich habe mal mit dem Namen umgekehrt gegoogelt [3], verstehe nur leider die Bedeutung nicht. Hast das Sibelius-Museum Objekte von ihr? grübel. -- Nicola - Ming Klaaf 13:25, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich habe auch in den Nachschlagewerken schon unter Hatsue gesucht. Aber auch nix gefunden. Es handelt sich in der Sammlung des Sibeliusmuseums wohl um Foto (dc.typeBild; foto) von ihr, um ein Halbporträt (halvfigur). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mir jetzt mal die Autobiographien von Rosvaenge bestellt, vielleicht finde ich da noch was. -- Nicola - Ming Klaaf 17:02, 14. Jan. 2017 (CET)

Wenn man sich dieses Foto hier anschaut, ist es wohl so, daß sie in der Spielzeit 1930/31 am Stadttheater Reichenberg gastierte. Mit Direktor Sommer ist Friedrich Sommer gemeint, der dort Theaterdirektor war und als Kapellmeister wirkte. Ermordet in Auschwitz. Vllt schreib ich diesbzgl. mal die Münchner Stadtbibliothek an. Vllt können die mir ja einen Scan schicken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal nach Salzburg geschrieben :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:26, 14. Jan. 2017 (CET)

Noch was: Ich habe mir die Filme nochmals genauer angeschaut, und diese Ergänzung kam dabei heraus [4], wobei witzig ist, dass ich den Artikel über Nicholas Kaufmann geschrieben habe sowie über dessen Vater Nick Kaufmann, der - unglaublicherweise - Radsportler war. Mir scheint, dass dieser tragische junge Mann [5] einen Artikel wert wäre. Oder? -- Nicola - Ming Klaaf 18:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Ja, manchmal schließt sich unerwartet der Kreis. Nichts geschieht ohne Grund. Ja! Der junge Mann ist definitiv relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:32, 15. Jan. 2017 (CET)

Du oder ich? Ist ja nicht eilig. -- Nicola - Ming Klaaf 19:40, 15. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Hi! Derzeit bin ich ziemlich frustriert und hab auch keine wirkliche Lust zum Schreiben, weil hier soviel Unfrieden herrscht. Eigentlich wollen wir doch Alle an einer Enzyklopädie arbeiten. Ich lese mich noch bisserl ein, und entscheide mich dann. OK? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:45, 17. Jan. 2017 (CET)

Ok. Ich beschäftige mich gerade mit mal wieder mit dem Behindertenradsport, dann schau ich mal. Gruß und schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 07:50, 18. Jan. 2017 (CET)

Moin, bei mir hat ein Wikipedianer gemeldet, der weitere Informationen hat, die wirklich weiterhelfen. Dabei stieß ich auf Musikerin Hanka Schjelderup Petzold, Ehefrau von Bruno Petzold, die natürlich in dessen Artikel nicht erwähnt ist :) Ich kann auf jeden Fall jetzt einiges ergänzen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Nicola! Zu wem hast Du Infos bekommen? Zu Hatsue Yuasa oder Kôichi Kishi? Wenn es zu Kishi ist, überlasse ich ihn Dir gerne. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:54, 21. Jan. 2017 (CET)

.Zu Hatsue. Kishi habe ich schon vorbereitet - bin gerade voll krass auf japanischer Welle :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Bildhauer

Wann machst du denn die ostpr. Bildhauer???

Sobald ich meine Recherchen abgeschlossen habe + ich etwas Zeit finde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Friedrich45

Kannst Du - trotz Inaktivität- mal die Hochschule für Musik und Theater und Medien Hannover sichten. Habe da Hans leygraf, Karl Engel, Sebastian Peschko und Willy Träder als Profs./Dozenten eingefügt. Waren ja schließlich auch meine Lehrer. Mit Karl Engel habe i9ch sogar mal die "Dichterliebe" hier in Barsinhausen gesungen. Liebe Grüße und alle guten Wünsche für ein frohes Neues Jahr trotz Trump wünscht Dir...

Ich melde mich in den nächsten Tagen per SMS. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Kurt Hentschläger

Hey, ich habe gesehen, dass du meinen Artikel zu Kurt Hentschläger zur Löschung nominiert hast. Es ist mein erster Artikel, jedoch sehr wichtig für mich. Ich gebe wirklich mein Bestes, jedoch ist die Wiki-Plattform noch etwas verwirrend für mich! Ich bin dankbar für jegliche Hilfe und möchte auf jeden Fall verhindern, dass der Artikel gelöscht wird. Was kann ich tun, um den Artikel zu verbessern? Kannst du mir bitte eineige Hinweise geben und weiterhelfen? MfG! --Emc2kunst

Guten Morgen! Vllt hast Du etwas verwechselt. Nicht ich habe den Artikel zur Löschung vorgeschlagen, sondern ein gewisser Benutzer:Finte. Mein Beitrag war lediglich eine Frage an diesen Benutzer:Finte, der Deinen Artikel weghaben will, warum er Dir nicht hilft. Dies bedeutet, daß ich eine Relevanz also eher für wahrscheinlich als für unwahrscheinlich halte. In der LD haben Dir erfahrene Mitarbeiter hat bereits einige Tipps gegeben. Insbesondere Benutzer:Emeritus. Er ist Fachmann. Vllt hat er noch Tipps für Dich. Ich finde übrigens die Idee nicht schlecht, den Artikel wieder in Deinen BNR (= eigener Benutzernamesraum, also eine eigene Unterseite) zurückzuverschieben, wo Du in Ruhe daran arbeiten kannst.

Nachfolgend einige Tipps:

• Beschränkung auf die wesentlichen Fakten. Diese sollten durch externe Quellen (also nicht eigene Webseite) belegt sein.
• Neutrale, sachliche Sprache. WP ist kein Ausstellungskatalog + kein Galeristenmagazin. Also, solltest Du ganz dringend diese Kuratoren- und Galeristenprosa rausnehmen. Bsp: „Seine zeitgenössichen Arbeiten konzentrieren sich häufig auf Spannungen zwischen Natur und Künstlichkeit in einer dystopischen bis artifiziellen Realität.“ (Grauenvolle Kunstprosa. auf sowas reagiert die Mehrheit hier allegisch. So was gehört nicht in ein Lexikon!)
• Die Zitate sind auch viel zu lang. Besser rausnehmen.
• Preise/Ausstellungen: Das ist alles nur durch die eigene Künstler-Hompepage belegt. Ganz schlecht. Da solltest Du neutrale, externe Quellen suchen.
• Frage: Hat Hentschläger irgendwelche Einträge in Kunstlexika? Gibt es monografische Berichte über ihn in Kunstmagazinen bzw. in der überregionalen, internationalen Presse? Dann solltest Du diese als Literatur und Textgrundlage verwenden.

Wichtig ist, darzulegen, daß Hentschläger im Kunstbetrieb wahrgenommen wird. Nicht von seinen Galeristen, sondern von Kunsthistorikern, Presse...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:28, 24. Jan. 2017 (CET)

@ Oliver S.Y.

Nur nochmal zur Klarstellung, da es da offenbar ein Mißverständnis gibt. Ich habe mich gegen die nachträglichen Streitereien über die Kreuze in Bestandsartikeln gewendet, insbesondere wenn es moralisierend, und nicht per Wikiregel begründet war. Es ist sowohl zu begrüßen, an diese Künstler zu erinnern, als auch eine einheitliche Schreibweise ab Erstversion festzulegen. Auch scheint mir dieser Personenkreis von keiner Seite umstritten zu sein. Also konstruiert keine Konflikte wo keine sind, und machts einfach. Wäre nur nett, auch bei geb/gest vs 1900-1990 eine Klarstellung vorab zu haben. Wenn ich mich richtig erinnere, war es Brodkeys 3.Weg mit der Bindestrichlösung, die in der Metadiskussion nicht zum Tragen kam. Ärger ist sicher vorprogrammiert, da hier alle besser austeilen können als einstecken. Glaube auch nicht, daß einer der angepingten ein Dauernutzer von geni.com ist, oder?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 23. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Du bist hier bei mir unerwünscht. Halte Dich bitte daran! Du hast Kurator71’s aufrichtigen Versuch zur Vermittlung torpediert. Das war respektlos. Du bist dafür mitverantwortlich, daß MuM die WP verlassen hat. Man könnte für Dein Verhalten und das Deiner beiden Beiköche noch ganz andere Beschreibungen verwenden. Ich erspare es mir aber. Zwischen uns beiden gibt es KEINERLEI Möglichkeit mehr des Dialogs, des Miteinanders oder sonst irgend etwas. Meine Türe ist für Dich endgültig zu. Laß es also einfach. Ich weiß gar nicht, wie man so sein kann, wie Du geworden bist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:10, 23. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich werde Dir hier antworten, weil mir das so lieber ist. Bei der von Dir verlinkten SG-Wahl habe ich bereits zu seinem sehr frühen Zeitpunkt mit Pro für Dich gestimmt (Nr. 21). Bereits daran hättest Du erkennen können, daß ich nicht generell eine Zusammenarbeit mit Dir ablehne. Man hätte auch mit dem mMn verbohrten Alten Mann zu Teilabsprachen kommen können. Der glaubt zwar immer, daß ich ihn nicht mag, aber das ist nicht der Fall. Mit uns in der Mitte, hätte man eine ausreichende Pufferzone bilden können zwischen MuM und dem mMn völlig verzichtbaren Seader. Warum Du an so Jmd festhältst. Unbegreiflich. Aber nein, Du gefielst Dir in Deiner Rolle als Torpedierer. Deine Maximalforderungen und Dein Vorpreschen waren absolut unangebracht. Sie waren vorallem ggüber Kurator71 absolut respektlos. Der hat sich bis an die Grenzen seiner zeitlichen und persönlichen Belastbarkeit um eine redliche Vermittlung bemüht. Aber Du und -jkb- habt das zunichte gemacht. Weil Euch Euer eigenes Ego letztendlich wichtiger war als das Projekt. Ihr könnt jetzt gerne ein paar Listen basteln mit verstümmelten Biografien, ihr könnt gerne die horizontalen + vertikalen Bildpositionen um 2mm verändern. Interessiert eh Niemand. Aber sonst kommt von Euch NIX. Ihr liefert keine Biografien, keine Fotos, einfach NIX...Das nenne ich an die Wand fahren. Die Leute, die Biografien schreiben (MuM, Brodkey), die sind weg. Habt Ihr SUPER hinbekommen, Ihr drei!!! GRATULATION. Zu dem anderen von Dir verlinkten Komplex. Da habe ich mich, und ich bin dem Herrgott jeden Tag dafür dankbar, nicht mit hineinziehen lassen. Aber daß ich lieber mit Verum, Sternrenette und Serten auf eine Melange ins Sacher gehen würde, anstatt mit Fiona, JosFritz und Elektrofisch auf ein linken Blogger-Brunch, das dürfte Dir ja nichts Neues sein. MuM hat die WP verlassen. Du kannst die Champagnerkorken knallen lassen. Gute nacht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:22, 24. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Mir ist es mittlerweile eigentlich völlig egal, was -jkb- und Du mit Tschechien macht. Ob ihr Bilder umpositioniert, Biografien verstümmelt. Ich habe dazu eigentlich alles gesagt. Ihr könnt Seader gerne auch zum Mr. Balkan/Mr.Ungarn/Mr.Südosteuropa küren. Ich werde diese Seiten jetzt dann auch von meiner Beobachtungsliste nehmen. Ich möchte mich nicht jeden Tag ärgern müssen. Abschließend noch zum Komplex der angeblich mangelnden Kritikfähigkeit: Ich habe bei MuMs Artikeln zu Opernsängern + Künstlern auch manchmal Fehler + Falsches gefunden und korrigiert. Niemals erhielt ich dafür jedoch ein unfreundliches Wort. Korrekturen wurden vielmehr immer dankbar angenommen. Jeder von uns macht Fehler. Es kommt jedoch darauf an, wie man diese Fehler korrigiert. Dazu gehören Fingerspitzengefühl, Einfühlungsvermögen, Respekt gg dem Anderen. Und sorry, aber das habt Ihr alle drei net. Ihr könnt verletzten, und Ihr wollt verletzen. Ich werde hier nicht gg die Vertraulichkeit des Worts verstoßen. Deshalb teile ich Dir nur meine ganz persönliche Einschätzung mit. Ich glaube nicht, daß MuM je wiederkommt. Damit ist mMn nunmehr zwischen uns auch Alles gesagt. Daß es zwischen uns kein Miteinander gibt, sondern nur ein Gegeneinander, das gehört zum WP-Leben halt dazu. Ich hätte vllt die ein oder andere Biografie liefern können, aber das ist nunmehr vorbei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 24. Jan. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Vielen Dank für Deinen Hinweis! Aber wie schon gesagt, ich möchte mich über diesen Themenkreis mit Dir, auch auf der sachlichen Ebene, nicht austauschen. Es gibt keinerlei Grundlage für eine Zusammenarbeit zwischen uns bei diesem Themenkreis. Die Wikiprojekt-Stolpersteine-Seite habe ich bereits von meiner Beobachtungsliste genommen. Und eine letzte abschließende Bitte noch: Wenn Du Deinen Kumpel, den frischgewählten Mr.Ungarn mal wieder siehst, dann richte ihm doch bitte aus, er möge sich den Mißbrauch der DANKE!-Funktion auf meiner Disk sparen. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 25. Jan. 2017 (CET)

Bearbeitung des Artikels über Kay Kysela

Sehr geehrter Brodkey65 Erstens möchte ich mich bedanken für ihren Artikel . Zweitens möchte ich mich hiermit noch entschuldigen, wenn ich ihnen dazwischen gefunkt habe. Ich wollte lediglich ein paar Informationen anpassen ( was vielleicht blöd war ja) , die ich für eher unnötig hielt oder unkorrekt. (wie Zbsp. die Herkunft aus Bern ( obwohl es Aarberg und Biel ist ) . Werden sie denn jetzt in Zukunft , diesen Artikel , weils bearbeiten wenn was neues dazukommt ? und ihn welchem Auftrag haben sie diesen Artikel verfasst ? ( eine höfliche frage meinerseits) Liebe Grüsse und danke nochmals für ihre Arbeit KK

Guten Abend KK! Artikel schreibe ich meist dann, wenn mir ein Schauspieler positiv auffällt. Deshalb entstand der Artikel über Ihre Person nach der Ausstrahlung von Kommissarin Heller. Da wir hier als Mitarbeiter ehrenamtlich schreiben, gab es auch keinen Auftrag von Irgendjmd. Es war meine eigene Entscheidung, weil der Artikel fehlte; :-) Wie Sie sehen, waren Ihre Änderungen ja willkommen. Deshalb habe ich sie ja auch wieder eingebaut. Wikipedia kann und darf halt grds. nur öffentlich zugängliche Quellen verwenden, WP:BLG. Deshalb konnte ich nur die in der Presse, den Schauspieldatenbanken usw...vorhandenen Informationen verwenden. Vielen Dank daher für die Aktualisierungen zum Werdegang. Hinsichtlich Ihres Geburtsorts sind Aarberg, Biel, und Bern in Umlauf. Solange es keine einheitliche Info gibt (z.B. über eine Agentur), habe ich mich daher entschieden, alle Angaben zu nennen, unabhängig von der Richtigkeit. WP hat da nicht so viele Möglichkeiten, wenn öffentliche Quellen fehlen. Eigene Aussagen des Betroffenen reichen leider nicht aus. Alle Artikel über lebende Personen, die ich für die WP als Erster angelegt habe, werden von mir in regelmäßigen Abständen auch ergänzt. Selbstverständlich können Sie auch selbst ergänzen, nur solte dies zurückhaltend geschehen, da Selbstdarstellungen hier nicht so gerne gesehen werden. Als angemeldetes Mitglied der Wikipedia haben Sie auch die Möglichkeit, mich für eine nicht-öffentliche Kommunikation per Mail zu kontaktieren. Sie finden auf meiner Diskussion hier auf der linken Seite die Rubrik Werkzeuge, und dort den Button „E-Mail senden“. Hierüber dürfen Sie mich gerne anschreiben. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:54, 25. Jan. 2017 (CET)

Hochzeit

Hallo. Habe ich eine Fehldarstellung? Das ist der letzte Abschnitt, wo ich den Abschnitt mit der Hochzeit dort sehe. Wurde der Löschantrag herausgenommen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Januar_2017&diff=162083536&oldid=162083517 --USA-Fan (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung, was Du meinst. Aber da Du ja kein Neuling bist, weißt Du ja auch, daß der LA nicht entfernt wurde + der Artikel nunmehr korrekt unter „Listen“ gereiht ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 28. Jan. 2017 (CET)

Muss ich nicht verstehen, aber gut. --USA-Fan (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2017 (CET)

Würdest Du jetzt bitte aufhören, hier bei mir rumzutrollen? Du bist hier unerwünscht. Du langweilst mich! Nimm Deinen Hauptaccount oder Deinen früheren Account, und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Deine Äußerung...

auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/28#Benutzer:Alternativ-rechter_Humanist_.28erl..29, ich zitiere "Ich sehe da kein Problem. MfG", ist unerhört! Ich werde ein Benutzersperrverfahren gegen dich in die Wege leiten! Gruß, ein Benutzer:Seader-Fan! 2003:74:CB6D:FF00:84BA:E004:626F:C615 22:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Mach’ das, Du Clown! PS: Seader hat hier aber weder Fans, noch Freunde. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Marianne Zoff

Du hast bei der Marianne Zopf so einiges geschrieben, leider eine Referenz mit Namen "Knopf" vergessen. Kann sein, dass du damit die Referenz "Jan Knopf" meintest. Jan Knopf gibt es einmal (und ist vorhanden) "Knopf" dreimal und fehlt. Kannst du das bitte klären/fixen? --Wurgl (Diskussion) 06:48, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist erl.; DANKE! fürs Aufpassen. Das ist mir durchgerutscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Vicky Pattison

Hallo Brodkey65, - ich hätte wieder mal eine Trauerfall aus der Bio- und PPP-Abteilung. Diesmal nicht aus meiner Feder, sondern eine IP-Absonderung. Machst Du sowas? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend! @Foreign Species: Grds. tendiere ich derzeit dazu, Leuten, die so einen Mist einstellen, nicht mehr zu helfen. Hab ein paar erste-Hilfe-Maßnahmen gemacht. Ich werde aber mal schauen, ob ich noch bisserl was finde. Die Dame interessiert mich halt so gar net, auch wenns zum Boulevard gehört. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 29. Jan. 2017 (CET)

danke für's reinsehen. Ich habe selbst keinerlei Einblick in dieses Szenensegment und konnte daher nur die gröbste Form schnitzen. Es scheint sich aber wohl auch niemand daran zu stören, also lass es gut sein. Vielleicht findet sich ja jemand mit einer Affinität zu dieser Szene und/oder orientiert sich an dem wesentlich opulenteren Artikel in en:wp? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Petra Wolf-Perraudin

Ich verzichte im Übrigen auf die Wiederherstellung der Diskussionsseite, obwohl sie relativ anschaulich darstellt, warum mich deine Vorwürfe auf meiner AWW-Seite nicht jucken sollten. Schade, dass es doch so ist. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2017 (CET)

Lieber Gripweed! Jetzt machst Du mich aber neugierig; :-). Vielen Dank für die WH des Artikels. Es war gut, daß es nicht Kurator71, Artregor + He3nry gemacht haben. Sonst wirft man denen + mir noch Kumpanei vor. Denn daß ich diese drei Admin richtig gut finde, dürfte kein Geheimnis sein. Du stehst mir ja eher kritisch ggüber. Warum? Das weiß ich eigentlich net so wirklich. Ich halte Dich übrigens ebenfalls für einen sehr guten Admin hier. Wir hatten mW auch nur einmal einen Mißklang. Das war, als Du nach einer launigen, wenig glücklichen Bemerkung von mir über meine potentielle Tätigkeit als SW-Juror kein Vertrauen mehr zu mir hattest. Damals hat Dein Votum für mich entscheidend dazu beigetragen, mein Amt niederzulegen. Außerdem solltest Du meine WW-Stimmen net so ernst nehmen. Das ist meist ein anlaßbezogenes Sich-Luft-Machen. Mein Ärger ist dann aber auch schnell wieder verraucht. PS: Die beiden SLA-Accounts hab ich ganz bewußt net angepinggt. Diese Accounts neben bei ihren Schnellgerichts-SLAs nämlich niemals eine inhaltliche Bewertung vor. Deshalb auch nur Artregor + He3nry. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:16, 1. Feb. 2017 (CET)

AWW-Stimme habe ich entfernt. Peinliche Performance von mir; ich weiß net mal mehr den Anlaß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Naja, du hattest da was von „Geblubber“ geschrieben und dass du die Dame noch nie in Oldenburg (?) gesehen hast. Jo, ich hab gegen dich generell eigentlich nix. Du bist nur immer mal schnell an der Decke beziehungsweise am Aufgeben. Manchmal gibts halt Reibungspunkte. An den SW-Kram kann ich mich nur noch dunkel erinnern. Du hattest irgendwas geschrieben von "für keinen Admin votieren" oder so. Also so ne emotionale Kurzschlussreaktion. Naja, ich war ja jetzt auch zweimal SW-Juror. Mein Ärger verfliegt ja auch meistens recht schnell. Ich lese deine Stimmen in LD aber eigentlich immer mit Interesse und gut gefällt mir das Retten von scheinbar hoffnungslosen Artikeln. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Zum ArtikeL: Mich störte an dem Artikel damals insbesondere das ungenaue Geblubber eines bezahlten Werbeartikels für die Gesangsschule. Ich konnte damals nur verifizieren, daß sie in Oldenburg zwei Rollen sang: Maddalena (aber auch nicht als Erstbesetzung) + die eine Magd in Tiefland. Waren aber wohl nur Gastengagements. Sie wird in der Ensembleübersicht für die SpZ 1985/86 auch nicht als Ensemblemitglied in Oldenburg geführt. Das mit Hildesheim hab ich dann erst später recherchiert, beim Neuordnen meines Zeitschriftenarchivs. Das Festengagement dort 1986 bis 1990 hat für mich dann die Relevanz erst deutlich werden lassen. Allgemein: In den LD gehörte ich von Anfang an lieber zu denen, die auch was tun + retten. So hat es mich der verstorbene Peng gelehrt, in dessen Nachfolge ich mich sehe. Aber es war auf jeden Fall gut, daß Du es wh-gestellt hast, nicht die anderen Drei. Die ja hier als meine Buddies gelten, warum auch immer. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:31, 1. Feb. 2017 (CET)

Florian Anderer

Schuligung, dass ich eben dazwischen gefunkt habe. War zeitgleich, ich halte mich mal zurück. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2017 (CET)

In der Tat! Du hast mir ALLes zerschossen. Ich habe jetzt einige wichtige EN wieder eingesetzt. Man muß es aber auch net überreferenzieren. Nur weil zwei Kasperln keine Ahnung haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich tue mich auch echt ärgern tun... ehrlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Nicht so schlimm. Keine Sorge! Ich wollte dem aber echt helfen, weil er sich für einen SD echt Mühe gibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:07, 2. Feb. 2017 (CET)

O Cangaceiro: URVs im Bereich Weblinks

Hallo Brodkey65,
man mag ja unterschiedlicher Meinung sein, ob die IP bei den revs nun mehr nützt oder mehr schadet – aber bei diesem Artikel wurden URVs aus dem Bereich Weblinks entfernt; könntest Du also bitte erst einmal genau hinsehen, bevor Du sowas revertierst? Danke :-). --DaB. (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2017 (CET)

Magst Du mir Deine inhaltsleeren Belehrungen wenigstens hier auf meiner Seite ersparen? Ich muß sie ja bedauerlicherweise, incl. Rechte-Mißbrauch, schon in der ganzen sonstigen WP ertragen. Anhand meiner letzten Bearbeitungen in dieser Sache (z.B. auch meine Sichtungen von Entfernungen durch den URV-Troll) hättest Du übrigens leicht erkennen können, daß ich im Ggs zu Deiner pauschalen Liebeserklärung an den Troll jeden Einzelfall prüfe. Hier war die Entfernung absolut nicht angezeigt. Aber vllt fehlt Dir auch einfach die juristische Kompetenz, eine URV zu erkennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:53, 5. Feb. 2017 (CET)

PS: Bearbeitungen von Open Proxys sind übrigens gem. unserer Regeln pauschal zu revertieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Es sollten gemeinsame Anstrengungen unternommen werden, daß dieser Admin aus der WP verschwindet: Ab 4. April 2017 ist es soweit. Tragt Euch dann ein + laßt uns diesen Admin gemeinsam abwählen. Die WP brauch so Jmd nicht, als Mitarbeiter nicht, und schon gar nicht als Admin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:25, 5. Feb. 2017 (CET)

@M@rcela: Da, ich dem Mr.Arroganz der WP auf seiner Disk nicht begegnen möchte, schreibe ich Dir hier. Du hast vollkommen Recht. Alle drei Links bei Picasso enthalten URVs. Aber unser neuer WP-Rechtsexperte DaB., der frech meint, seine paar lächerlichen URV-Schulungen im Support-Team würden ein juristisches Vollstudium ersetzen + der glaubt, gestandene Volljuristen (Losdedos, Brodkey65) wie Schulbuben abkanzeln zu können, sieht das wohl anders. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:11, 6. Feb. 2017 (CET)

Es steht uns auch gar nicht zu, einzuschätzen, was URV ist oder nicht. Die sowjetische Briefmarke von 1981... Das sowjetische Urheberrecht ist derart kompliziert, daß selbst Lupo manche Frage nicht beantworten kann. Die Statue in Chicago - Skulpturen vor 1977 sind zumindest unklar. Über das nachgebildete Wandbild von Guernica hat sich Picasso schon zu Lebzeiten aufgeregt. Und der Link im Artikel ... irgendwo in den USA oder Canada ... jedoch keinesfalls das Museum. WP ist keine URV-Polizei. --M@rcela 09:24, 6. Feb. 2017 (CET)

???

Guten Abend! Ich hoffe es geht Ihnen gut. Ich möchte Sie fragen, wann Sie die ostpreußischen Bildhauer denn in den ANR bringen. Sie erfüllen alle die "offiziellen" WP-Relevanzkriterien (Thieme/Becker altpr. Biographie). Siehe auch pl:Johann Pfeffer oder ru:Пфеффер, Иоганнес. Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend. MfG

Mit solchen BNS-Aktionen wie Mr. Gay Germany haben Sie bald jede Chance auf die Ostpreußischen Bildhauer verspielt. Wann begreifen Sie es endlich? Sie sind in de:WP UNERWÜNSCHT!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:39, 7. Feb. 2017 (CET)

BSV gdo

Ich bin dabei. Dieser Account ist nur zerstörerisch tätig, selbst wenn man ihm die zusammenhänge mit 77.7. nicht nachweisen kann. Kein Wille... Vielleicht ein CU? --M@rcela 23:54, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß nicht man, ob man Open Proxys abfragen kann. Giraldillo ist ja auch nur eine Socke, wie Zmxt. Angeblich macht er ja mit seinem sauberen Hauptaccount nur Artikelarbeit. Leider habe ich noch net rausgefunden, welchen Account er da sauber hält. Zur Zeit isser unerträglich. Wieder eine ganz üble Phase von ihm. Ich nehme persönliche Gründe an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Geht's noch? Reden Sie bitte nicht so einen Unsinn, danke. Und ja: denken Sie gelegentlich auch mal nach, bevor Sie einem per AWW so einen unbedachten persönlichen Angriff um die Ohren hauen? Nein? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 00:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Sie haben Recht! Es war zu emotional und unnötig. Eine persönliche Aussprache zwischen uns in HH erscheint sinnvoll + geboten, um endlich einmal jahrelange Mißverständnisde auszuräumen. Ihre Nicht-Administration zeigte mMn allerdings wieder einmal eindrucksvoll, daß Sie nicht willens sind, als Administratorin wirklich Verantwortung für das Projekt zu übernehmen. Nehmen Sie daher meinen ausdrücklichen Dank nochmals für Ihre Unterstützung des Zerstörungswerks, das ein kWzeM-Account hier gerade wie einen Flächenbrand durch die WP verbreitet. Jetzt hat es bedauerlichweise halt auch einen Artikel getroffen, den ich initiiert habe. Sie meinten nicht mich? Sie sprachen von Accountsperren für die Beteiligten. Aber da mein AGF Ihnen ggüber unermeßlich ist, obwohl Sie mir stets das Gegenteil beweisen, habe ich es jetzt entfernt. PS: Für die große Künstlerin Beatrice Haldas, die ich das Glück hatte, live zu hören, gesperrt zu werden, ist eine Ehre für mich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:23, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja klar, seit Jahren bin ich dabei, diese WP kaputt zu machen, nur um Sie zu ärgen, ich Terrorist. Und kein Sorge: ich werde in Zukunft auch bei glasklaren Fällen stets schauen, ob Sie irgendwo in der Nähe sind - und dann z. B. bei VM einen Riesen-Bogen drum machen, auch wenn Sie 100fach im Recht wären: ich rühre gewiss nichts an. Und Hamburg ist das Tor zur Welt, da können auch Sie durchgehen ohne Schaden zu nehmen. Gute Nacht. --Felistoria (Diskussion) 00:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Im Schutze des Wattwurms wird es uns beiden schon gelingen; :-) Sie kennen doch den Brodkey auch viele Jahre. Der macht sich mal Luft, und dann ist es auch wieder gut. Der erträgt Streit eingentlich gar net. Ich habe mir auch bereits eine konstruktive Ersatzlösung für den Artikel einfallen. Und ja, bei Beatrice Haldas bin ich nicht neutral. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Grad seh' ich, dass das Tröllerken bei VM ansteht - normalerweise hätte ich als Nacht(A) den jetzt gesperrt - aber genau das haben Sie nun mit Ihren Edits (auch hier oben) erfolgreich verhindert, obwohl der Fall glasklar ist. Vielleicht können Sie sich nun auch denken, warum so viele (A)-Kollegen derlei Seiten (VM etc.) so zunehmend meiden? Vielleicht auch Ihretwegen bzw. Ihres aggressiven und z. T. geschickte Maßnahmen verhindernden Auftretens wegen? Ach, warum schreib' ich das überhaupt, Gutnacht. --Felistoria (Diskussion) 00:48, 8. Feb. 2017 (CET)

@Brodkey65: Du bekommst Post. --M@rcela 00:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Natürlich lassen sich auch OPs abfragen. Wenn OPs und mutmaßlicher Sockenspieler den gleichen User Agent haben und dieser nicht gerade 08/15 ist … VG --Schniggendiller Diskussion 00:33, 8. Feb. 2017 (CET)

M@rcela; Schniggendiller: Ich werde mir wg eines CU Gedanken machen. Kann mich wg Verpflichtungen im Real Life (IHK-Prüfungen als Ausschussvorsitzender) wahrscheinlich diesbzgl aber erst am FR wieder melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Antwort

Da Du Dir, @Fiona, meine Besuche bei Dir verbeten hast, hier ein kurzes Statement. Ich glaube, wir Beide hätten das gut gemacht. Gerade, weil uns Beiden, auch wenn Du da bedauerlicherweise anders über mich denkst, daran liegt, daß Stimmen, die auf problematische Gemengelagen in der Wikipedia hinweisen, nicht mundtot gemacht werden dürfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:23, 13. Feb. 2017 (CET)

@Koyaanis: Auch wenn es wohl nicht mehr relevant ist, möchte ich doch gerne von Dir wissen, warum Du meinst, daß Fiona und ich keine guten Moderatoren wären?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich sag mal so: Für so eine Moderation braucht es einen unvoreingenommenen und diplomatischen Admin/User, der ungeachtet aufeinanderprallender Interessenkonflikte von allen Seiten wertgeschätzt und akzeptiert wird. Ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen, aber als Mentor polarisierst du doch ein wenig zu stark. :-)

Und auf Fiona trifft absolut nichts zu, was sie auch nur annähernd als Moderatorin qualifizieren würde. --Koyaanis (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2017 (CET)

mMn ist JensBest der Einzige, der die Moderatoren absegnen müßte. Ich habe früher beruflich viel mit Moderation zu tun gehabt. PS: Ich gehöre nun auch nicht unbedingt zu Fiona’s Fan-Club, aber glaubst Du wirklich, daß solche Passagen hilfreich sind?! mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Stimmt...ich will sie nicht noch ermuntern. Aber ganz ehrlich: Glaubst du ernsthaft, dass ich Fiona in so einer Position ertragen würde, wenn sie so etwas schreibt? --Koyaanis (Diskussion) 21:46, 13. Feb. 2017 (CET)

Eine Moderation betrifft ja zunächst nur die Disk von JensBest; quasi zu seinem eigenen Schutz. Mir scheint Hr.Best eine ziemlich ehrliche Haut zu sein, der sich manchmal gewaltig um Kopf und Kragen redet. PS: Bzgl. Fiona versuche ich mittlerweile nicht alles mehr so ernst zu nehmen, was sie sagt. Mir warf sie x-mal Sexismus vor. Ich glaube auch schon Misogynie, Alt-Herren-Frauenfeindlichkeit...das sind letztendlich rhetorische Mätzchen. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Stimmt schon, aber im Hinblick auf eine gewisse Sperrprüfung vom letzten Frühjahr stufe ich ab, wer mir damals eine zeitlich begrenzte Sperre zutragen wollte, und wer die Axt für den Hackklotz gewetzt hat. Manches lässt sich eben nicht so einfach vergessen... --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2017 (CET)

Nun...

es gab auf SP eine entlarvend offenherzige Antwort. Nun weiß man woran man ist, ein erschreckend einfach strukturiertes Weltbild. Aber lassen wir uns den Tag nicht verderben, jenseits von Gut und böse... ich halts da mit Nietzsche: "Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein." Gruß und schöne Restwoche --Schreiben ^Seltsam? 23:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, eigentlich blieb man die Antwort ja komplett schuldig. Denn auf Nachfrage konnte nix Konkretes benannt werden. Außer ein paar Allgemeinplätzen und das Fliegen knapp unterm Radar. Nein, verderben lass ich mir da die Woche nicht. Vielmehr erfasst mich derzeit sogar eine gewissene Sentimentalität und Sehnsucht nach den Zeiten, wo wir gemeinsam Seite an Seite stritten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 14. Feb. 2017 (CET)

Das ist ja alles zwischen den Zeilen zu lesen. "Wenn ich sie nennen würde, müsste ich sie auch beweisen" heisst ja auch nichts anderes als: Ich kann mit Dreck werfen und etwas wird schon hängen bleiben, aber sofern ich nicht konkret werde habe ich auch keine Sanktionen zu befürchten. Tja, so schnell wird man in eine Schublade gepackt. Was ich bei WP gelernt habe: Angeblich „Links“ und blöd kommen hier gerne zusammen, dass Nazis doof sind ist ja bekannt ;-). Es gibt halt Benutzer, deren Projektziel größtmögliche Aufmerksamkeit ist - kann man auch verstehen, denn wo draußen die Zuhörer fehlen bietet WP eine Plattform für Spinner jeglicher Couleur (denen es eben nicht um die Erstellung eines Onlinelexikons geht). Sentimentalität kommt wohl mit dem Alter, kenne ich gar nicht von Dir diese Altersmilde. Gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 08:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Natürlich geht es darum, daß durch die ständige WH irgendwie Dreck hängen bleibt. Ich bin übrigens überzeugt, daß Hr.Best seine Aussagen sogar wirklich glaubt. Aber bei JosFritz ist das Taktik. Er kennt mich lange genug, und weiß, daß solch eine Zuschreibung falsch und verletztend ist. Aber dies gehört nunmal dazu, wenn man die WP als Diskussionsforum bzw. Blog nutzt. Interessant in dieser Hinsicht auch die Entwicklung von Fiona hinzu zum Blogger-Account. Ihre letzten Artikelarbeiten liegen Monate zurück. Ich habe in der WP keine politischen Ziele. Ich will an einem Online-Lexikon mitwirken. Nicht an einem Polit-Blog. Ja, wahrscheinlich kommt Sentimentalität mit dem Alter. Vllt bin ich aber auch nur zurzeit einfach sehr harmoniesüchtig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 14. Feb. 2017 (CET)

Nun Best ist ein Mensch mit Überzeugungen und das ist gut so, kann damit aber nur selten inhaltlich was anfangen. Nur möchte ich hier mit seinem Kram nicht dauernd belästigt werden, gibt ja genug Foren dafür. Wär auch enervierend das alles immer zulesen - raten würd ich ihm: Weniger ist manchmal mehr und nicht alles was in die Tasten gehauen wird sollte auch gespeichert werden. Ich glaube, dass die wenigsten Benutzer hier politische Ziele verfolgen und sich lieber inhaltlich mit dem Artikelgegenstand gemäß NPOV beschäftigen wollen. Die Minderheit organisiert sich und krakeelt um ihren dumpfen POV hier abzulassen, so seh ich das. Ein harmoniesüchtiger Brodkey, wer hätte das gedacht. --Schreiben ^Seltsam? 00:29, 15. Feb. 2017 (CET)

?

Hallo, was hat sie an der Formulierung "Schon als Teenager" gestört?

Guten Morgen Frau Hagen! Wir formulieren hier neutral, vgl. WP:POV. „bereits“ ist nicht neutral. Aber meinetwegen. Ich empfehle Ihnen allerdings noch einmal dringend die Lektüre von WP:IK und WP:SD. WP ist ein Lexikon, keine Werbeplattform für Josefin Hagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo, Finde ich gut das Sie das so sehen. Ich habe sehr lange mit dem Eintrag hier gezögert. Wie sie ja sehen, bin ich schon seit 20 Jahren tätig. Ich bin kein Digital native und lerne... Ich war oft die eine Synchronsprecherin hier, die wenn ein Film mit Synchronisation angezeit wurde, nicht als Link aufleuchtete. Junge Kolleginnen ohne Praxis ohne Ausbildung ohne Theatererfahrung haben schnell hier Einträge gemacht und sich durchaus präsentativer beschrieben als sie sind... wenn Sie bei diesen auch so streng sind, dann finde ich es wieder gerecht. PS: in meiner Theaterzeit habe ich an die 800 Vorstellungen gespielt, macht mich das nicht zu einer professionellen Theater-Schauspielerin? Positive Kritiken aus dieser Zeit habe ich als Papierversion vorrätig... (Tagesspiegel, BZ, WAZ...) Und das ich irgendwie Bekanntheit hatte zeigt vielleicht auch der Mensch, der ein Autogram von mir auf ebay anbietet... https://www.google.de/search?q=Josefin+Hagen+Autogramm&client=firefox-b&tbm=isch&imgil=yNcjyyTWYF-ulM%253A%253B0PdDM0DP9fwn9M%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fpicclick.de%25252FJosefin-Hagen-Foto-Original-Signiert-BC-20537-321619163567.html&source=iu&pf=m&fir=yNcjyyTWYF-ulM%253A%252C0PdDM0DP9fwn9M%252C_&usg=__vwme6n5MbV35uJVznbs38zz0vfI%3D&biw=1366&bih=657&ved=0ahUKEwj7x5mx9JbSAhUG7BQKHQphCMIQyjcIMg&ei=nM6mWPuJKobYU4rCoZAM#imgrc=yNcjyyTWYF-ulM:

Frau Hagen, aus beruflichen Gründen bin ich jetzt nicht mehr online. Ich antworte Ihnen jedoch ausführlich heute am späten Abend. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:35, 17. Feb. 2017 (CET)

Wie versprochen, meine Antwort! Frau Hagen, es geht nicht um Relevanz. Zweifellos erfüllen Sie als Synchronsprecherin und als Theaterschauspielerin die WP:RK (= Relevanzkriterien). WP ist jedoch eine Enzyklopädie. Wir verfassen objektive Biografien in neutraler Sprache. Was uns bei Ihrem Artikel vorliegt, ist jedoch ein weitgehend werbelastiger Datenbankeintrag. Und der Artikel entlarvt sich somit selbst als Werbeeintrag. Wichtige Angaben fehlen: Biografie, Herkunft, Ausbildung. Wann? Welcher Abschluß? Wann + welches Debüt am Theater? Welche gespielten Rollen? Überall Leerstellen. Ihr Werdegang als Theaterschauspielerin geht aus dem Artikel ja überhaupt nicht hervor. Wie sollen wir es also bewerten. Stattdessen haben wir einen Artikel, der weitgehend auf Ihren eigenen, selektiv platzierten Angaben beruht und sich im wenigen Fließtext liest wie ein Programmhefteintrag. Wertungen wie „wurde bekannt durch...“ gehören eigentlich über nicht hierher. Denn sie sind subjektiv und nicht nachprüfbar. Relevanz und Bekanntheit zeigen sich am besten durch die objektive Darstellung von Fakten. Nachfolgend ein Bsp.

• Josefin Hagen ( * 19XX in XX) ist eine deutsche Schauspielerin, Sängerin und Synchronsprecherin.

Leben

Ausbildung und Theater

Josefin Hagen absolvierte von XXX bis XXX ihre Schauspielausbildung am...Nach ihrem Anschluss erhielt sie in der Spielzeit XXX ihr erstes Engagement am Theater XXX. Dort debütierte sie 1995 als XXX. Später spielte sie dort auch...(Aufzählung der Hauptrollen). Weitere Engagements hatte sie am Theater XYZ (2002), am Theater XXYY (2004) und -...Sie stand insgesamt in über 800 Vorstellungen...auf der Bühne...

Synchronarbeiten

Seit 2008 ist sie für Kino- und Fernsehproduktionen als Synchronsprecherin tätig. Sie lieh ihre Stimme u.a......(Aufzählung wichtiger, dauerhafter Synchronengagements im Fließtext). (Anm: Es ist irrelevant, wenn Sie in einer Folge die Schauspielerin Z. sprachen; hierfür wird der LInk auf die Synchrondatei gesetzt.)

Gesang

Text wie im Artikel

Schauspiel- und Sprechertätigkeiten

Gelegentlich übernahm Hagen auch meist kleinere Rollen in Film- und Fernsehproduktionen. Außerdem arbeitete sie als Hörspielsprecherin. Sie lebt in XXX.

So könnte so etwas aussehen. Neutrale, objektive Sprache. Keine Werbeformulierungen. Fakten, Fakten, Fakten. Nicht indifferente Werbesprache. Dies waren ein paar Tipps von Jmd, der hier über 1000 Biografien zu Künstlern geschrieben hat. Ich wünsche Ihnen einen schönen Abend. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:05, 17. Feb. 2017 (CET)

an help for Sarah Thonig

Good evening from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are. I also write because I saw that you're active in many articles concerning the German television series. Here I ask your help, not being German-speaking, but a simple self-taught in German, I was wondering if you could kindly expand and improve this biography. They who like me you are of the opinion that an article should be improved rather than deleted, I have to improve and maintain any article, which is why I ask the courtesy to improving according to the standards of the German Wikipedia. This morning I tried to contact her agency but have not been able to understand me, I ask you if you could also retrieve a photo to be able to enter freely. Well, having said that I'm sorry if you do not write in German and with courteous thank you also for the possible availability. If you would need something in Italian you are at your availability. Thank you so much!--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2017 (CET)

Hello Luigi,

since Brodkey65 is in the hospital for around a week by yesterday I unfortunately have to tell you that it may take a time until he can reply. Greetings Gridditsch 19:22, 23. Feb. 2017 (CET)

Rebellion der Verlorenen

Hallo Brodkey65, da ich weiß, dass Sie im WP-Universum sich mit Filmen viel beschäftigen: Eben gerade habe ich gelesen, dass Martin Lüttge gestorben ist, und ich erinnerte mich daran, dass er in jungen Jahren neben Joachim Teege und Hermann Treusch und anderen in der o.g. Trilogie spielte. Die hat hier keinen Artikel. Ich habe die Filme vor Jahren oder Jahrzehnten mal gesehen und halte sie nicht für Trivialunterhaltung. Würde es Sie reizen, darüber was zu schreiben? Viele Grüße.--87.178.21.221 17:50, 27. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag! Aus beruflichen, privaten und gesundheitlichen Gründen widme ich mich derzeit nur meinen eigenen Projekten, sodaß ich auf Ihre Anregung leider nicht eingehen kann. Hierfür bitte ich um Verständnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Kein Problem. Das sollte nur eine Anregung sein bzw. ein Hinweis auf diese Trilogie. Und weil ich "gesundheitliche Gründe" lese: Falls es da im Moment etwas hakt, wünsche ich schnelle Genesung und alles Gute.--87.178.30.124 17:08, 1. Mär. 2017 (CET)

Greetings and best wishes of welcome back.

Good evening, dear, I hope all right there for you. I apologize if I wrote to you before, but I did not know you were bad, however the Griddish friend mentioned to me that you were in the hospital, so I'll do my best wishes with regard to your health. Besides that I point out Sarah Thonig page if I would help to improve it and maybe eventually insert some picture of him I would be infinitely grateful. I tried to contact a few weeks ago his agency, but with little success, I hope you have better luck than me. Well, that being said I wish you a peaceful evening if we were to not hear before, and I hope to speak with you soon and work with respect and friendship. greetings from Calabria!--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen, ich entschuldige mich, wenn ich wieder zu stören, ich mit automatischer Übersetzer schreibe. Ich bitte die Höflichkeit, mir zu helfen, wenn Sie können oder indizzarmi an einen anderen Benutzer Ihres Vertrauens, wenn Sie es selbst tun können, dass dedicagli nicht mehr als 10 bis 15 Minuten Ihrer kostbaren Zeit Artikel von Sarah Thonig ist. Dann werde ich glücklich sein, zu übersetzen, was Sie in italienischen und sizilianischen will, muss ich es mit ganzem Herzen tun. Verzeihen Sie mir wieder und guten Tag.--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 05:36, 1. Mär. 2017 (CET)

Good Morning, Luigi Salvatore Vadacchino! Unfortunately, I don’t know, what you really want me to do with this article. As I already wrote in the thread above, due to lack of time and due to my personal situation, just recovering from illness, I will only pursuit my own projects and ideas in Wikipedia for the next months. Therefore I can’t and I won’t acccept any wishes from others, to improve or to write any, let’s call it, „commission articles“. The article about Sarah Thonig, an actress little known, even in Germany, playing mainly small parts, contains, in my opionion, all the necessary information. Best Wishes, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:06, 1. Mär. 2017 (CET)

Good morning, thank you the same for expressing your opinion. However it was not my article of commission, but just one more to be able to translate well in Italian, here in my part is perhaps known more than in Germany, oh well, I'll translate the article by going to the same intuition as I usually do myself. Thank you so much again and apologize insistence, possibly for Italian aid here. good continuation--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 03:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Elektrofisch

Hey, deine Meinung dazu finde ich klasse. Wirst Du das auch in die Tat umsetzen? Das braucht natürlich Zivilcourage.--Adenauer-Spießer (Diskussion) 03:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Was sollte ich denn in die Tat umsetzen? Benutzer:Elektrofisch ist mW ein anerkannter Mitarbeiter des Projekts, der früher (das muß allerdings vor meiner aktiven Zeit hier gewesen sein) sogar ganz anständig enzyklopädisch gearbeitet haben soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 2. Mär. 2017 (CET)

Zur Info

3 Probleme mit Redundanz und Artikellänge, siehe [6].Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich kann mir das anschauen, Oliver S.Y.! Ich halte es aber für wenig sinnvoll, wenn Du zwischenzeitlich MuM weiterhin offen eskalierend provozierst. Das läßt mich nämlich daran zweifeln, daß es dir tatsächlich um die Sache geht, sondern vielmehr um die Demütigung Deiner Gegner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Wieso habe ich ihn provoziert? Er hat an dem Artikel seit 2 Monaten nicht mehr gearbeitet, und er war in der gesamten bisherigen Diskussion nie angesprochen worden. Wenn Du über Provokationen sprichst, sehe ich eher sowas hier [7] als eine an. Denn wie man bei seiner Antwort darauf sofort sieht, war es mal wieder gar nicht so gemeint wie gesagt, sondern nur auf eine Erwiderung angelegt, um Feuer (Stalking) zu rufen, obwohl er mit der Fackel durch das Treibstofflager rennt und vermeintlich löschen will. Also schau es Dir an. Den Arbeitshinweis hatte ich mit Absicht nicht bei den 3 Beispielen genannt. Lass uns vieleicht etwas unverfänglicher beginnen. Bei den Hinweisen ist eine generelle Lösung sinnvoll, stimmt. Aber den Versuch dazu brach er beim Projekt ab.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich meinte bspw Dein mMn wenig hilfreiches Agieren in Stolpersteine in der Slowakei. Letztendlich kehrt nur dann Ruhe ein, wenn sich alle Beteiligten zurücknehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:28, 2. Mär. 2017 (CET)

Macht er doch aber nicht! Eine Zurücknahme bis zur einvernehmlichen Lösung scheitert doch beispielsweise an der provozierenden Pflege dieser Liste hier [8]. Für Dich völlg normal? Kenne ich von keinem anderen Projekt oder Portal hier. Und es ist zwar von Donna, und nicht ihm, aber eine Zurückhaltung ist auch nicht möglich, wenn mit Liste der Stolpersteine in Salem und Überlingen permanent weitere Listen mit ähnlichen Problemen erstellt werden. Übrigens dort nun ohne Spalte Verlegedatum, entweder Variante, oder doch ein teilweises umlenken. Aber die Länge der Personenbeschreibungen sind gegen jede Absprachen. Und wie bei Erik Blumenfeld völlig unnötig, da es einen Artikel dafür gibt. Und sry, wenn ich immer noch bei launigen Formulierungen wie "Diese Haftstrafe saß er im Gefängnis Mannheim ab." für ein NS-Unrechtsurteil zusammenzucke. Ja, Donna kann man keine bösen Absichten unterstellen, aber wenn mir Ahnungslosigkeit bescheinigt wird, ist es bei ihr eine völlig moralische Leere beim Gefühl für unpassende und passende Formulierungen. Nicht die erste Schote dieser Art. Genauson frage ich mich, was "Als Todesursache wurde vom SS-Oberscharführer Friedrich Otto Dörge Lungenentzündung angegeben." hier zu suchen hat. Ich kenne keinen einzigen Personenartikel dieser Art, wo der Name des Obduzierenden Artzes vom Totenschein übernommen wird. Bei nem Stolperstein halte ich das deshalb noch unpassender. Und die nächsten Listen sind avisiert. Was soll da ein weiteres Warten bringen? Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich habe ein ganz anderes Tempo als Du. Ich habe mir Überlingen + Salem noch nicht einmal angesehen. Kannst Du nicht einfach mal etwas langsamer machen? Ich habe jetzt bei Prešovský kraj einmal meine Sicht der Dinge dargestellt. Wohlgemerkt: Dies ist keine allgemeine Aussage, sondern auf den konkreten Fall bezogen. Jeder StS-Artikel hat seine eigenen Gesetze. Auch die Biografien haben ihre eigenen Gesetze. Wenn das Leben eines Holocaust-Opfers erforscht und dokumentiert wurde, dann darf es auch dargestellt werden. mW gibt es keine allgemein verbindlichen Absprachen zur Länge. Daß Seader, -jkb- und Du hier Kahlschlagslyrik wünschen, ist keine Absprache, die für Donna, MuM oder mich gelten würde. Dann noch zu den Totenscheinen. Das gehört natürlich zur biografischen Darstellung von NS-Opfern. Denn diese scheinheiligen, perfiden „Todesursachen“ dienten nämlich gerade dazu, die wahren Todesgründe (Ermordung, Erschießen, Verhungern, Tod aufgrund von Menschenversuchen,...) zu verschleiern. Die Angabe der Todesursache auf Totenscheinen ist ein wesentliches Element der Darstellung bei Biografien von Holocaustopfern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Bin heute krank geschrieben, und darf bei den anderen Baustellen nicht weitermachen, da auch da "Konsenslösungen" mit Leuten gefordert werden, die erst bei Edits auf der BEO, aber nicht Beiträgen beim Portal reagieren. Wenn ein Artikel mit 58kb eingestellt wird, was soll man machen? Sich lieber auf die Altwerke von 2015 konzentrieren? Ich hab doch zugesagt, mich auf CZ zu konzentrieren, das ist schon mehr, als manch anderer hier bereit ist zu geben. Zum nächsten Punkt, Dir ist scheinbar immer noch nicht das Hauptproblem klar. Es geht bei all den umstrittenen Biografien nicht um Holocaustopfer, deren Leben erforscht und dokumentiert wurde! Wenn, forschen Donna und MuM selbst, und übertragen das dann erstmal hier in die Wikipedia. Das fällt klar unter Wikipedia:Original Research. Wenn dann noch die Mindeststandards hinsichlich der Überprüfbarkeit ignoriert werden, und subjektiv formuliert, fasst das dieses Problem zusammen. Mit derartigen Formulierungen zu den Totenscheinen reletativiert man diese ja, ohne das eine externe Quelle deren Wahrheit anzweifelt, selbst Yad Vashem nicht. Worin liegt hier also die enz. Aufgabe? Um beim Totenschein zu bleiben, woher stammen diese Angaben? Und wer war Dörge? Solche Angabe fehlt, aber seine Funktion, also ob diensthabender Lagerarzt der SS oder einer der Beteiligten an den Menschenversuchen fehlt dagegen völlig. Ein Opfer ohne enz. Relevanz, ein SSler ohne solche, wozu also diese Texte? Was hat das noch mit dem Grundgedanken von Wikipedia zu tun? Viele Menschen vertrauen uns als Quelle, soll das damit erreicht werden, daß die Familienerinnerungen von geni.com den Qualitätsstempel bekommen, weil das ja alles geprüft wurde? Gleichzeitig wird aber eine Überprüfung seit 2 Jahren be- und verhindert?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Oliver, das ist aber doch ein generelles Problem. Letztendlich beruht auch die Zentrale Datenbank der Gedenkstätte Yad Vashem auf Überlieferungen von Überlebenden + deren Angehörigen. Dasselbe Quellenproblem haben wir bei den Gerechten unter den Völkern. In Erlangen, wo ich früher lebte, sind auch Stolpersteine verlegt worden. Wenn ich da bspw ins Stadtmuseum gehe, ins Stadtarchiv, wenn ich alte Adreßbücher auswerte, mag das für Dich vllt OR sein, für mich ist das enzyklopädisches Arbeiten. So entstehen Biografien. Letztendlich ist auch ein Besetzungszettel OR. Aber natürlich ist das eine valide Quelle, wenn ich nachweisen will, daß Franziska Cagliari 1869 am Kärtnertortheater Wien die Probiermamsell Pepi gespielt hat. Noch einmal: Ich habe es zeitlich noch gar nicht geschafft, mir den Totenscheinfall anzusehen. Wo ist das bitte? Natürlich muß angegeben werden: wer? wann? was? wo? Und nein, es geht bei den Stolperstein-Listen auch um Menschen mit erforschter + dokumentierter Biografie (z.B. Friederich Sommer). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Naja, ganz so ist es ja nicht. Die 4 Millionen namentlich bekannten sind ja meist offiziell tot. Und wenn etwas unbekannt ist, steht es dort auch. Wenn Du das Museum, Archiv oder die Adressbücher angibst, hab ich doch überhaupt kein Problem mit. Aber auch Wissenschaftler setzen sich Prioritäten und Limits, und erstellen keine Lebensläufe zu irgendwelchen Personen, um das dann ungefiltert als Rechercheergebnis zu präsentieren. Mir ist bewußt, daß wir auch solche Artikel haben, aber da betrifft das meist nur die Lücken im Leben relevanter Personen, die anderweitig wichtig wurden. Ich habe es bereits 2012 vorgeschlagen, daß wir uns einen Standardwert geben. Ob das nun Zeilen, Zeichen oder Begriffe sind, man beschränkt sich eher auf das Wesentliche, wenn es sowas gibt. Und 90% der Listen die ich kennen enthalten Einträge deutlich darunter. Damit wäre mehr nicht ausgeschlossen. Aber es war nie als Trick gedacht, die Relevanzhürde für Personenartikel zu umgehen. Und das erfolgt sehr oft. Mein Kürzungen der letzten Monate sind weit von dem Ziel entfernt, was ich 2012 hatte, aber auch die Inhalte sind heute nicht mehr mit den von damals vergleichbar. Und ich schrieb es MuM schon mehrfach, ich bin nicht wirklich der Gegner bei diesem Komplex, die sind eher dort verortet, welche jedwede Klarstellung bei den RK verhindern, und somit anderer Artikel. Denn der Elan, den Donna und MuM für Opfer bringen, geht da verloren, wo ich ihn eher begrüßen würde, bei den Gegnern, offen wie verborgen, die bislang keiner auf der Arbeitsliste hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Oliver, Du hast in Stolpersteine in der Slowakei bereits wieder unnötig eskaliert. Was für ein unehrliches Spiel treibst Du hier mit mir? Paß auf, ich bin nicht Dein Kasperl! Entweder, Du bemühst Dich jetzt ernsthaft um Deeskalation, oder wir lassen das. Das hat Dir in anderen Worten auch Kurator71 bereits versucht klar zu machen. Und geh endlich mal einen Schritt auf MuM zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:03, 3. Mär. 2017 (CET)

@-jkb-

@-jkb-: Ich möchte Sie fragen, warum Sie sich so beharrlich weigern, meine Mitarbeit im Stolperstein-Projekt zu akzeptieren? Ja, es ist richtig, wir hatten in den vergangenen Jahren hier unsere Konflikte. Und ich habe auch einmal in einer Situation Ihnen ggüber jeden menschlichen Anstand vermissen lassen. Darauf bin ich wahrlich nicht stolz. Und ich habe mich bereits mehrfach dafür bei Ihnen entschuldigt. Ich tue es heute noch einmal. Es sollte doch möglich sein, daß wir Alle zum Wohle der WP zusammenarbeiten. Sie kennen meine Beteiligung in den Fällen Politik + Messina. Sie sollten eigentlich also wissen, daß meine Hilfestellungen und Vermittlungen ernst gemeint sind, und stets zum Ziel haben: die Verbesserung der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:38, 2. Mär. 2017 (CET)

Vorab: ja wir hatten konflikte (und haben noch, nehme ich an), Sie haben sich auch mal entschuldigt (das ist akzeptiert, und das so etwas nicht einfach ist, weiß ich, daher nehme ich es auch an, was ich nicht bei jedem tue)

Brodkey, wir sind wohl beide in der Lage, die gleichen Sätze unterschiedlich zu lesen. Nicht ich weigerte mich, mit Ihnen zusammenzuarbeiten. Das waren Ihre Verweigerungen, die jüngsten sind gerade so einen Tag + alt, so wie hier. Was ich heute allerdings gesagt habe ist, dass ich Ihre Neutralität anzweifele, was bei derart emotionellen Verhältnis zur Sache, zum Konflikt wie auch zur Person Mum ja irgendwie folgerichtig ist. Sicher merke ich, dass es Ihnen punktuell gelingt, etwas neutral zu beurteilen (so wie auch früher bei Messina), Aus meiner Sicht sind es aber eher Ausnahmen. Somit: wir sollten nicht meinen Un-/Willen zur Zusammenarbeit mit meiner Einaschätzung von jemandes Neutralität vermengen. (Das in den nicht nur neuen Artikeln eine Menge Arbeit vorliegt ist klar, und sind nicht nur spracholiche Korrekturen wie bspw. hier, sondern sehr viele strittige Punkte, die nie besprochen wurden, erst dann seit Januar zwischen Oliver, mir usw.; bis dahin hieß es mysteriös "wir haben beschlossen".) Was Sie daraus ziehen werden weiß ich nicht, den Satz "jede Hilfe ist willkommen" meine und meinte ich schon ernst. -jkb- 18:18, 2. Mär. 2017 (CET)

@-jkb-: Ich kann nur noch einmal sagen, daß ich aufrichtig versuche, jeden Artikel neutral + indidivuell zu prüfen, vgl. Disk bei Liste der Stolpersteine im Prešovský kraj + Bearbeitungen bei Stolpersteine in der Slowakei. Es kann nur etwas Positives rauskommen, wenn alle mitmachen und sich kompromißtechnisch bewegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 3. Mär. 2017 (CET)

Moin

Anscheinend haben wir mal wieder Misshelligkeiten. Wenn Du das auf Ganser anders haben willst, melde mich auf VM oder such Dir einen anderen. Bis dahin ... --He3nry Disk. 10:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe verstanden, Euer Hochwohlgeboren! Der Artikel soll also in der Kopilot-Schmutz-Fassung bleiben. In Demut trete ich daher zurück. Aber Deine Machtdemonstration mir ggüber eignet sich ideal, um in einem Interview mit Hr.Jebsen + Hr. Fiedler Euren kollusiven WP-Machtmißbrauch aufzuzeigen. Und Du spielst da mittlerweile, bedauerlicherweise, eine ganz unrühmliche Rolle. Dein SLA war ein Schlag mir ggüber ins Gesicht. Du solltest Dich schämen. Und Miraki + JD auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 3. Mär. 2017 (CET)-

Huch, der Brodkey65 droht, aus seinem Nähkästchen zu plaudern! :O In der Wikipedia bricht die blanke Panik aus. Was kann Brodkey65 KenFM Neues erzählen über die Verbindungen der Wikipedia-Admins nach "Jerusalem"? Sind die "linken Politblogger" in Wirklichkeit Angehörige einer streng geheimen Stay-Behind-Group? Und wo waren sie alle an 9/11? Wir warten gespannt auf den nächsten "Fiedler-Blockbuster", Gaststar: Whistleblower Brodkey65. :) --JosFritz (Diskussion) 22:20, 3. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend! Wie Du weißt, interessiert mich das Thema Ganser nur am Rande. Da der Artikel von Kopilot, Phi + He3nry okkupiert ist, kann man ja eh nicht enzyklopädisch dran arbeiten. Deshalb bin ich da auch, auch wenn Du es mir nicht glaubst, naiv-inklusionistisch in die Falle getappt. Ich dachte wirklich, daß der Würgler wg seiner prominenten Position im Ganser-Artikel wp-relevant ist. Ich hatte gestern frei bekommen wg Überstundenabbau. Und dachte mir, schreibst Du halt mal ein kleines Artikelchen über ihn. Größere Projekte fallen mir derzeit noch schwer, da es mir gesundheitlich leider immer noch nicht so gut geht. Aber keine Sorge, für Fiedler/Jebsen bin ich eh’ nicht interessant, weil ich nicht zu dem Anti-Ganser-Trupp gehöre. Und daß die WP-Admins ihre Macht brutal mißbrauchen, so wie gestern JD + He3nry mir ggüber, das wissen die Leute da draußen eh’ schon. Dafür brauchts keinen Brodkey. Ich hoffe, Dir geht es soweit gut. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Biomaris

Admins versammeln sich wieder um gegen einen Artikel zu kämpfen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Mit dem Vorschlag kann ich nichts anfangen

und was soll der verrgleich mit messina, den finde ich sehr misslungen. warum sollen wir jetzt uns stoppen lassen? mit jkb und oliver und seader zusammenarbeiten? warst Du nicht noch vor kurzem der meinung, dass das nicht geht? wie auch - oliver wollte ursprünlich gar keine stolpersteinlisten. das er seit ewigkeiten meister und margarita nicht in der wiki haben will ist bekannt,seaders verhaltensmuster ist bekannt und jkb fühlte sich wohl auch mal beleidigt und hat sich mit oliver zusammengetan, mit seader im bunde, das kommt nur recht, zu dritt sind sie halt stärker, wirkt ja wie eine demokratische merhheit. ich glaube bisher nciht und sehe es auch bisher nicht, dass es ihnen tatsächlich um die listen geht, dass sie interesse daran haben. wo bleibt das SCHAFFEN? wo ist was fehlendes eingetragen worden? löschen, das ist natürlich einfacheru nd trifft wenigestens, es ist respektlos! die arbeit des anderen zählt nichts! sogar wichtige informationen werden gelöscht (wen interessieren denn verdammt noch mal verleggedaten? oliver nicht, also kann es weg). familien? interessieren nicht, sollten zwar ganze familien ausgelöscht werden, aber egal, sind nicht relevant. kinder? eltern, scheiß drauf. wo soll ein konsens gefunden werden, wenn eine seite die arbeit anderer autoren nicht in der wiki haben will. was soll der messina vergleich? alles ist belegt (so ich nicht vergessen habe irgendwas einzutragen), nirgends wird hinzugedichtet. wir arbeiten wirklich hart, wer das nicht macht, was wir machen, kann es nicht einschätzen (macht auch das löschen viel leichter). ich höre ja schon auf irgendwo zu diskutieren, ist eh egal was ich schreibe, interessiert nicht. argumeente werden ignoriert, was herrn oliver nicht passt, hat auch nicht zu sein. und wir wissen, dass er diese attitude hat. komme mir sowieso so vor, als ob da nur gezeigt werden soll, wer jetzt eigentlich mehr testosteron hat. oliver hat noch nie diskutiert BEVOR er löschte, war ihm schon immer wurscht. wäre aber der höflichere und der weg zu einem MITeinander. löschen löst eine verteidigungshaltung aus. wenn einem arbeit zerstört wird, macht es einen nicht gerade freundlicher, sondern im gegenteil. es wird also permanent provoziert, es kommt eine entsprechende gegenreaktion. es wird ausgeteilt (=gelöscht, weil was ihr macht ist eh scheiße) und wenn man dann zurückschlägt ist diese verteidigung, die abwehr, die REaktion dann das große problem. nein! ich werde weiter an listen arbeiten. ich kann mir da nichts vorwerfen, nichts was nicht im normalen fehlertoleranzbereich liegen täte, es wird nur gerne dann überdramatisiert, weil ja mein fehler. und um es nochmal zu sagen, zum 100ersten male: weitergehende informationen in stolpersteinlisten sind ausdrücklich erwünscht, es wurde nicht festgelegt, was zu viel ist. wir sind nicht die einzigen mit ausführlichen biografien in den listen. und JA, familien sind RELEVANT!!! und bei allem, was ich gegen oliver habe, weiss ich übrigens seine arbeite im FB essen und trinken mehr als zu schätzen, der einsatz dort ist bewundersnwert und der aufbau. und ja olive,r du darfst jetzt ruhig wieder auf mich schimpfen und motzen und eine postive aussage von mir ins negative verzerren. ist mir egal. ich ticke anders, wenn ich etwas positives sehe, dann schaffe ich auch, es zu sagen. und auch gleich zur klarstellung, oliver, jkb und seader werden von mir größtenteils nicht gelesen, sonst bekäme ich meinen zorn, der dem projekt nicht hilft, nicht in den griff und schimpfe auch nur herum und es gibt noch mehr aggressivität, die nichts verbessert. dich lese ich aber sehr wohl. ach ja, uns es gibt schon die (ungeschriebene) aber allseits bekannte regel, dass der hauptautor doch auch mitbestimmen darf. oder formen festlegen. ist eine form des respekts in der wiki autoren gegenüber.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend, Donna Gedenk! Ich will versuchen, Dir meine Ideen näher zu erläutern.

• Messina, ist hier nur ein Schlagwort dafür, daß ÜA-Bedarf besteht, mMn auch QS-Bedarf. Wenn Du ehrlich zu Dir bist, dann weißt Du auch, daß bspw diese mit heißer Nadel gestrickte Prag-Josefov-Liste in dieser Form nie hätte eingestellt werden dürfen. Es geht um das Josefov-Viertel. Was sollen darin ganze Abschnitte über die Zerschlagung der Tschechei, über die Judenverfolgungen in der ganzen Tschechoslowakei? Das ist doch nicht das Thema des Artikels. Es geht um die Geschichte eines Stadtviertels, nicht um die Judenverfolgung im Allgemeinen.
• Es dürfte kein Geheimnis sein, daß ich keine Lust verspüre, mit Oliver S.Y. + Seader eine Berliner Weiße zu schlürfen. Da geh ich mittlerweile lieber mit -jkb- nach der Buchmesse aufn Äppelwoi. WP ist allerdings ein kollaboratives Projekt, d.h. wir haben es hier mit Leuten zu tun, die wir sonst lieber von hinten sehen würden. Natürlich wird von Seader + Oliver S.Y. nix Schaffendes, Aufbauendes kommen, weil ihnen das Zerstören eher liegt. Also, gilt es, das Maß der Zerstörungen einzudämmen.
• Auf der anderen Seite haben wir aber eine Enzyklopädie + die Form der Liste. Dies bedingt, daß gewichtet, ausgewählt, auch weggelassen und gekürzt werden muß. Auf der Disk zur Liste der Stolpersteine im Prešovský kraj habe ich meine Vorstellungen zur Darstellung von Familienbiografien schon ausführlich dargestellt. Bitte lies Dir das mal durch. Hier gilt es Kompromisse zu finden, zwischen romanhafter Darstellung von Familiengeschichten (auch hierin seit ihr Messina ähnlich, nicht böse nehmen bitte1!!) und einer kalten, dürren Aufzählung. Redundanzen und WH sind zu vermeiden. Das habe ich dort auch schon geschrieben. Was ich bspw beim Ehemann berichtet habe, muß ich bei der Ehefrau nicht noch einmal wiederholen, auch bei den Kindern nicht. Es muß nicht am Ende jeder Person alles noch einmal stehen, was schon bei vier Personen vorher stand. Wir erstellen eine Enzyklopädie, wir leisten Erinnerungarbeit, aber wir sprechen keine Totengebete. Vllt verstehst Du, was ich meine.
• Zu meiner GO: Wenn wir jeden Artikel hintereinander durchsprechen, haben wir mMn die Chance, halbwegs stabile Versionen der einzelnen Artikel zu erarbeiten. Ziel soll es sein, zukünftig Bearbeitungskriege zu verhindern. Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß bei Uneinigkeit in Gestaltungsfragen im Zweifel der Haupt- und Erstautor entscheiden sollte. Es wäre unglaublich viel erreicht, wenn es sechs so unterschiedl. Menschen gelänge, zum Wohle der WP zu einer befriedung zu kommen. „Vertrauen ist eine Brücke, zwischen zwei Menschen, die dadurch entsteht, dass beide loslaufen.“
• Bei mangelnden Respekt und mangelnder Wertschätzung der Arbeit der Kollegen haben wir Moderatoren und wir haben das Regelwerk der WP. WP:AGF, WP:KPA...

Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Anmerkung

Wie gesagt, ich akzeptiere Dich als Dritte Meinung, weil Du weder MuM noch mir in dieser Sache folgst. Mein Vorschlag ist auch ernstgemeint. Wenn nichts mehr dazukommt, hat man auch einen Überblick. Ob Seader, Donna Gedenk und jkb dem zustimmen keine Ahnung. jkb hat ja bereits angekündigt, bei der Slowakei von weitem zuzuschauen. Aktuell gibt es Konflikte in

• Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn
• Liste der Stolpersteine in Überlingen
• Liste der Stolpersteine in Prag-Josefov
• Liste der Stolpersteine in Costa di Rovigo
• Liste der Stolpersteine im Prešovský kraj

ganz konkret, 5 Listen aus 4 Länder, sowohl auf Gemeinde, Kreis- als auch Krajebene. Zu Brünn habe ich erstmal nur wenige Kritikpunkte angeführt, die Frage nach dem Umgang mit den Quellen der Sterbedaten ist aber von genereller Natur. Einmal eine Lösung gefunden, kann die auf die anderen 200 Listen übertragen werden. Genauso die Frage der Bildergröße, gibt nur 3 Formate, die diskutiert werden. Wenn Du die Projektliste als verbrannt ansiehst, denke Miraki und die anderen haben nichts dagegen, es als Unterseite beim Portal wie Portal:Nationalsozialismus/ Arbeitskreis Stolper- und Gedenksteine zu akzeptieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 3. Mär. 2017 (CET) @Ralf Roletschek: @Donna Gedenk:

Wie gesagt, ich bin mit Allem einverstanden, was der enzyklopädischen Arbeit dient, und was zur Befriedung beiträgt. Wahrscheinlich bin ich ein BDSM-Junkie, daß ich mir dieses Messina II antue. Es ist wie ein Déja vu: Quellenprobleme, Formatierungen...HIER habe ich mal eine erste Geschäftsordnung entworfen. Ich halte es psychologisch für wichtig, daß da Alle unterzeichnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 4. Mär. 2017 (CET)

Liste der Stolpersteine in Prag-Josefov würde ich zunächst hintan stellen. Das ist ein QS-Brocken besonderer Art. Könnte mir vorstellen mit Prešovský kraj + Brünn anzufangen, dann Rovigo + Überlingen. Zuletzt Prag-Josefov. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 4. Mär. 2017 (CET)

@Kurator71: Könntest Du Dir vorstellen, trotz allem noch als Moderator gemeinsam mitm Ralf tätig zu werden? MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 4. Mär. 2017 (CET)

Um das hier noch mal klar zu sagen: Nicht MuM hat den Vermittlungsversuch abgelehnt, sondern ich habe das beendet, weil ich nach einer E-Mail von MuM das Gefühl hatte, das bringt nichts und auf der anderen Seite war es auch nicht viel besser - zumindest bei Oliver - wobei ich glaube, Oliver kann man immer mit Argumenten überzeugen. Seader wollte zwar unbedingt Ungarn, wäre aber wohl grundsätzlich zu einer Verständigung bereit gewesen, genauso jkb. Eine Moderation/Vermittlung bringt aber nur was, wenn sich alle auf beiden Seiten einig sind, dass sie es zumindest ehrlich gemeinsam versuchen wollen. Das hab ich aber nicht gesehen und das sehe ich auch jetzt noch nicht. Beide Seiten beharren auf Maximalforderungen. Natürlich kann ich mir vorstellen, wieder zu vermitteln, das geht aber nur, wenn sich eben beiden Parteien einig sind, dass es zusammen versuchen wollen. Das sehe ich aber nicht und fürchte, dass eine Vermittlung daher nichts bringt. Das Tragische daran ist.: Zusammen wären die beiden Lager eigentlich richtig gut. Auf der einen Seite MuM/Donna Gedenk mit Wissen, Möglichkeiten und Netzwerken und auf der anderen Oliver & Co mit dem Wissen um die qualitativen Anforderungen an eine Enzyklopädie. Wie gesagt: Vorstellen kann ich mir viel, aber dann müssen die Leute auch wirklich wollen, von Maximalforderungen abrücken und die Gegenseite respektieren. Gruß, --Kurator71 (D) 10:49, 4. Mär. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht sollte man es trotzdem noch einmal versuchen. Als Alternative haben wir sonst nur Bearbeitungskriege, VM und PAs. Wobei ich Deine Einschätzung, daß Oliver & Co um die qualitativen Anforderungen an eine Enzyklopädie wissen, nicht teile. Dies gilt nur für -jkb-. Daher setze ich auf ihn große Hoffnungen, daß er gemeinsam mit mir als Pufferzone dienen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 4. Mär. 2017 (CET)

Ach Brodkey, ich weiß zumindest, das man Quellen zitiert, die man angibt, und nicht Phantasieorte erfindet, die es nicht gibt, siehe Osawa. Das war nicht das erste Mal. Darum wird einer meiner Vorschläge in der Diskussion sein, das Ortsangaben immer zu überprüfen sind, und mit dem entsprechenden Hauptartikel zu verlinken. Ortsteile ggf. bei Gemeinden, Gemeinden bei Kreisen, wenn es die Artikel nicht gibt. Wenn man die Lücken benennt, helfen auch sicher die entsprechenden Landesportale oder das Geoportal. Aber es geht nicht, daß man Begriffe, die aus dem Tschechischen ins Englische übersetzt wurden einfach übernimmt oder nochmals persönlich übersetzt, obwohl es dafür bereits eine Lösung gibt. Das galt für Theresienstadt, Sobibor, Lublin und gilt immer noch für diverse Angaben. Wir haben es teilweise mit Orten zu tun, die in den letzten 150 Jahren 4,5 Mal die staatliche Zuordnung geändert haben. Und nein, ich will dann auch nicht meine persönliche Lesart durchsetzen. Bei Tschechien haben wir 2 völlig unstrittige Quellen zur Verfügung, neben Yad Vashem (bei jüdischen Opfern) gibt es auch in andere Ländern solche Datenbanken. Meine "Qualität" ist es, sowas zu überprüfen, denn auch wenn Du es nicht glaubst, kenne ich die Unterschiede zwischen schlesischen Ghettos und denen in Ostpolen ganz gut. Vieleicht besser als die Beiden, auch wenn Du denen für ganz Europa das Expertentum zuschreibst.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja,ja, Oliver, Du weißt ja, auch daß es keine Thüringer Rostbratwurst gibt, daß es sich aber dafür lohnt, aus Lokalpatriotismus für einen lächerlichen Berliner Eisdielen-Artikel zu kämpfen. Erzähl Du mir bitte NIX von Qualität in der WP. Da Kurator71 auch sehr zurückhaltend ist und wenig Hoffnung hat, können wir das, denke ich, auch ganz lassen. Mit Dir und Seader ist kein gemeinsames Arbeiten möglich. Da Du das Wort Kompromiß weder verstehst, noch buchstabieren kannst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:08, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja, Du machst es einem auch nicht gern leicht. Sry, aber bei der Aggressivität, welche Du selbst hier gegenüber einer Seite an den Tag legst, ist Deine vorhandene kritische Einstellung gegenüber MuM und Donna eigentlich nur als parteiisch anzusehen. Dein Urteil über mich steht so fest, das Du nichtmal bereit bist, über meine Argumente und die dazugehörenden Begründungen nachzudenken. Es sind hierbei eben nicht nur Einzelfälle, die ich mir herauspicke, sondern es betrifft 100, 150, 200 Seiten, wer weiß das genau. Ich bin bereit, vier Wochen nichts zu bei den Listen zu machen, ohne das dies gemeinsam/mehrheitlich beschlossen wird. Aber ich lasse mich hier weder von Dir noch sonstwem vorführen, und Du sollst nochmal genauer über Deine Selbstbezeichnung nachdenken. Ich hab Dich als Prüfer akzeptiert, als Moderator oder Vermittler bist Du scheinbar nicht wirklich geeignet, denn Dein Urteil steht ja bereits fest. Ich sehe es auch ziemlich entspannt, da MuM mehr als einem anderen Benutzer auf die Füße tritt. Dann haben wir schnell wieder die Arbeitssituation vom Februar. Und was den Kompromiss angeht, Du erkennst nichtmal, wenn es einen gab. Siehe Stolpersteine in der Slowakei. Habe ich Dich revertiert? Nein, weil Du bei Deiner Fassung die wichtigen Punkte meiner Kritik umgesetz hast. Da wird sowas wie die Einschätzung der Bildqualität oder -größe nebensächlich. Also erzähl bitte nicht weiter, was ich von Kompromissen halte. Was die Eisdiele angeht, wenn Du es richtig verfolgen würdest, wüßtest Du, daß ich für alle derartige Lebensmittel kämpfe. Meistens in Löschdiskussionen, hier hab ich das übersehen. Das sie aus Berlin kommt, war eher Zufall, denn sie kommt aus Spandau, was eigentlich schon außerhalb liegt^^. Es geht da um das Verständnis von "breiter Bekanntheit" durch Verkaufsangebote in mehreren Bundesländern, nicht um Eis, Wurst oder Alkohol.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Ein Vermittler, Prüfer, oder wie man sonst das Ding nennen mag, wird allen Beteiligten unangenehme Wahrheiten sagen müssen. Dir, Seader, MuM, Donna Gedenk. Und umgekehrt wird sich der Vermittler immer vorwerfen lassen müssen, er sei befangen. Das darfst Du mir vllt vorwerfen, ein Seader, der mir in Artikeln nachsteigt, aber sicherlich nicht. Eine erfolgreiche Vermittlung, verlangt den Kompromiß auf beiden Seiten. Wir müssen doch nun wirklich nicht darum streiten, daß valide, nachvollziehbare Quellen anzugeben sind. Das gehört zum Handwerkszeug. Trotzdem können bei der Fülle des Materials Fehler passieren. Dann ist von WP:AGF auszugehen. Feedback gelingt doch nicht, wenn ich dem anderen freudig seine Fehler präsentiere, oder?! Kürzlich hatte ich in einem meinen Artikel einen groben Schnitzer drin, weil ich zwei Opern von R.Strauss verwechselte. Da hätte man mich auch hämisch niedermachen können. Ich habe den Josefov-Artikel als schweren QS-Fall bezeichnet, der in dieser Form zum jetzigen Zeitpunkt nie hätte eingestellt werden dürfen. Das ist ein Artikel auf Recherche-Niveau. Und dazu stehe ich. Andererseits sage ich aber auch Dir ins Gesicht, daß das, was Du bei Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Benešov gemacht hast, Vandalismus ist. Das sind Bearbeitungen, die den Respeskt für die Arbeit des Ggübers total vermissen lassen. Hier folgst du brutal Deiner eigenen Agenda. Und wenn Du ehrlich Dir ggüber bist, dann weißt Du auch, daß solche Bearbeitungen nicht korrekt sind, als verletztend empfunden werden, und eine Abwehrhaltung erzeugen. Zu Stolpersteine in der Slowakei: Auch wenn es eigentl auf die Disk dort gehört. Deine Kritikpunkte schienen mir nachvollziehbar (Aufblähung durch zuviele Absätze usww..). Ein kurzer Artikel braucht nicht x-Zwischenüberschriften. Deine Entfernung des großen Bildes verstand ich nicht, deshalb hab ich es wieder rein. Es ist mMn ein atmosphärisch sehr schönes Bild. Genauso, das mit der Rose, wo irgendwo drin ist. Bei qualitativ schlechten Fotos tendiere ich eher zum Löschen oder zum Umwandeln in eine Commons-Datei. Für mich ist die WP kein Bilderbuch. Auch das sagte ich übrigens oft zu Messina. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Vorschlag, wir treffen uns bei Benešov, und gehen meine Edits durch. Wenn Du die Gründe kennst, reden für über deren Stichhaltigkeit, und ob diese oder die Alte Version, oder ein Dritte Version die Lösung ist. Das betrifft erstmal nicht die allgemeine Gemengelage.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 4. Mär. 2017 (CET)

@Seader: Hier geht ausschließlich um die Zusammenarbeit auf fachlicher Ebene. Nicht um Ihre persönlichen Befindlichkeiten und Einschätzungen, Hr.Seader! Daß ich Sie verachte, weiß die ganze Wikipedia. Wenn Sie fachlich etwas zur Gestaltung von Artikeln beizutragen haben, können Sie hier schreiben. Und ich werde Ihnen auf der Sachebene antworten. Für Ihre sonstigen Besuche ist hier kein Raum. MfG--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:16, 4. Mär. 2017 (CET)

genau diese von dir selbst zugegebene Verachtung, bzw. Voreingenommenheit, aber disqualifiziert dich als neutralen Prüfer oder Moderator (eine Rolle welche du in letzter Zeit angemerkt hast besetzen zu wollen) und macht dich stattdessen eher zu einem konfliktbeteiligten. Denn auch wenn du es versuchst, wird es dir nicht möglich sein Argumente und Situationen tatsächlich neutral zu betrachten und zu bewerten. MfG Seader (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2017 (CET)

@Seader: Beschränken Sie sich doch bitte zukünftig ausschließlich auf die Sach- und Fachebene! Ich weiß, das fällt Ihnen schwer, da Ihnen enzyklopädisches Arbeiten nicht liegt. Aber sonst werde ich Ihre ewig gleichen Litaneien wirklich weiterhin kommentarlos zurücksetzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:31, 4. Mär. 2017 (CET)

@Brodkey65: Also ich wollte meine Hilfe nicht grundsätzlich verweigern. Selbstverständlich werde ich Euch helfen. Ich möchte nur die Erwartungen dämpfen. Deine GO finde ich nicht schlecht. Das funktioniert aber nur, wenn das tatsächlich alle unterschreiben und sich daran halten... Gruß, --Kurator71 (D) 17:43, 4. Mär. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich schreibe es hier. Ich bin wirklich aufrichtig daran interessiert, mit Dir gemeinsam einen Kompromiß zu finden. Wir haben zwar unsere Konflikte. Ich glaube aber, daß uns zwei Dinge miteinander verbinden: unser Einsatz für diese Enzyklopädie, und ein grds. Respekt für den Anderen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:08, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie gesagt, auch an Dich zurück mein Respekt, auch wenn wir selten einer Meinung sind. Ich hab mich heute schon zurückgehalten, obwohl ich schon die nächsten Baustellen sah, und nur an einer Liste gewirkt, wo ich die Woche schon aktiv war. Ich bin ehrlich gesagt auch gespannt, was hierbei herauskommen könnte, denn es zeichnen sich für mich schon jetzt diverse Lösungen ab, die zwar in der Summe nicht mir entsprechen, aber die Listen von echten Problemen zu "normalen Wikistandard" machen, wo ich auch manchmal einfach wegsehe, um weder mich noch andere zu ärgern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2017 (CET)

Vllt erklärtst Du mir noch einmal, wie du Dir die Navi-Leiste wünschst. Bitte an einem einfachen Bsp. zu Tschechien/Slowakei. Mir persönlich ist es ehrlich gesagt völlig egal, ob die Info in einer Navi-Leiste oder einem Siehe auch ist. Ich verstehe Euch alle nicht, wie man sich wg Formalkram so zerfleischen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 5. Mär. 2017 (CET)

Es geht dabei schlicht um 2 Navileisten. Die eine ist die jeweilige Nationale, wie bei der Liste der Stolpersteine in Bozen. Und dann wurde bei vielen Listen wie der Liste der Stolpersteine in Ligurien noch die Leiste "Listen von verlegten Stolpersteinen" verlinkt, welche die deutschen Bundesländer enthält, und die Länder mit Steinen. Aber nicht den Artikel, in dem man sich gerade befindet. Und dafür sind in meinen Augen diese Listen gedacht, weil sie sonst nur den Charakter eines Themenrings haben. Ich habe ja oft gesagt, daß es mir um die Einhaltung der Regeln, und der Einheitlichkeit im Projekt geht. Hier ist Hilfe:Navigationsleisten für mich maßgeblich: " Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart." Siehe dazu auch das dortige Beispiel Ganymed (Mond). Er befindet sich eben nicht auch noch zusätzlich in der Navileiste "Das Sonnensystem", wie beispielsweise die Erde. Ansonsten könnte man bei vielen Artikeln ein halbes Dutzend Leisten assoziativ anheften. Der Formalkram ist hier nur die "gewählte Form der Duellwaffe". Da mir sonst so oft Subjektivität und persönliche Antipathie gegen die Person hinter dem Account MuM vorgeworfen wurde, bleibt mir kaum ein anderer Weg aus meiner Sicht. Denn dieser Wikicup letztes Jahr, der SG-Streit aber auch die Bildergeschichten sind alle für sich genommen ziemlich banal, aber mit der Vorgeschichte und in der Masse für mich ein Angriff auf die Grundwerte und die Basiseigenschaften der Wikipedia. Und ja, auch die "Freiheit", die Artikel anderer nach Lust und Regeln bearbeiten zu dürfen gehört hierher. Vor allem wenn man dies gut begründen kann, und nur mit Aggressivität davon abgehalten werden soll. Das ganze geht 10 Jahre, und MuM und ich wissen Beide, wie es begann und verlieft, auch wenn Du und Donna mit betroffen seit, da sind auf beiden Seiten Narben, welche einen Konsens möglich machen, aber wie man sieht wird Konsensbereitschaft eher als Schwäche und Grund zum Nachstoßen gesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Hör endlich auf, gegen meinen WikiCup zu polemisieren und zu intrigieren. Der war redlich errungen. Ich hätte nicht einmal die Punkte für die Verlinkungen gebraucht. Ich halte das für mega-tief.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2017 (CET)

Wieso aufhören, Du hast den doch gerade bei der VM gegen mich ins Spiel gebracht als Begründung. Ich hab den seit 2 Monaten nichtmehr erwähnt. Es ist nur keine Entschuldigung für Fehler, die bis heute Bestehen, denn trotz Kritik haben Du und Donna offenbar bei keiner einzigen Liste die entsprechenden Punkte verbessert. Also lass mich mit Brodkey in Ruhe schreiben, Du hast genug andere Alternativen. Schau einfach aus dem Fenster, Stationen der Erinnerung in Wien-Innere Stadt, gleich der erste Eintrag. Gewitscht statt Jevíčko, und weder Zasavica noch Sabac verlinkt. ÜA Baustein spare ich mir, aber das ist dort schon vor dem Cup entstanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2017 (CET)

Welch Schwachfug! Meines Wissens war und ist Gewitscht ordentlich verlinkt. Also ist Deine Kritik nicht als absoluter Humbug. Wie so oft oder fast immer.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2017 (CET)

Das ist wirklich das Tragische an diese Kleinigkeiten, Du bestehst trotz Verlinkungen immer weiter darauf, daß Du recht hast. Jevíčko heißt auf Deutsch Gewitsch und nicht Gewitscht. Solche Abweichungen gibt es überall, das da ist nur ein zufälliges Beispiel. Wenn man für Regine Brüll die simple Recherche bei Yad Vashem durchgeführt hätte, wäre man drauf gestoßen [9]. Es ist aber in der Wikipedia üblich, die Lemmas entsprechend NK zu verwenden, gerade wenn es um ehemals deutschsprachige Gebiete geht oder mehrsprachige wie in der südlichen Slowakei kommt es sonst zum Chaos. Und es ist eigentlich auch nichts Persönliches, denn niemand hier kann über all diese Geburts- und Sterbeorte und deren Schreibweisen Bescheid wissen. Aber wenn die wesentlichen Quellen 1:1 übernommen werden, ist man schon einen gehörigen Schritt weiter. Genauso fallen fehlende Ortsartikel niemanden auf, wenn man diese nichtmal als Rotlinks einfügt. Dann wäre Dir vieleicht aufgefallen, daß wir den Artikel Šabac haben. So erfährt der Leser zwar den Namen eines Dorfes, aber mit keinem Wort, wo dieses liegt, obwohl es so leicht zu verknüpfen wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2017 (CET) PS: Und ja, ich halte diese Geoangaben für wichtiger als GPS-Standorte, Englischkenntnisse und die Geburtsdaten von irgendwelchen Großnichten und Schwippschwagern.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 6. Mär. 2017 (CET)

...

Brodkey65, ick liebe dir! 2003:74:CB12:7600:D426:2F2F:6C86:AFE3 21:27, 7. Mär. 2017 (CET)

Benesov-Liste

ich möchte nicht übermäßig zeitraubend diskutieren, bin aber mit den kürzungen dort gar nicht einverstanden. ich bitte Dich eine geschützte seite vielleicht zu machen, wo wir beide das mal durchgehen, ungestört um da mal eine einigung zu erzielen, bzw wir beide mal einen gemeinsamen nenner haben. vielleicht werfe ich ja da schon die flinte ins korn, aber mit Dir kann ich eher dinge ungstresst diskutieren. und dann könnte man ja mal weiter schauen. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2017 (CET)

Ablehnung der Änderung des Artikels Hartmut Dudde

Sehr geehrter Nutzer Brodkey65,

bitte nehmen Sie Stellung zu der Ablehnung der Änderung des Artikels Hartmut Dudde.

Das Problem ist, dass der Administrator, welcher den damaligen Löschantrag ablehnte, diesen nicht genug begründete und auf meine Kontaktaufnahme nicht reagiert.

Ein weiterer Löschantrag ist bei der Ablehnung des Änderungsantrages allerdings unabdingbar.

Vielen Dank für Ihre Stellungnahme!

Einstweilen freundliche Grüße

D. Fock, PÖA2, Polizei Hamburg

Hallo D. Fock, da der Kollege Brodkey65 mir bei der Zurücksetzung Deiner Textänderungen nur knapp zuvorgekommen ist, mische ich mich kurz ein. Derart großflächige Löschungen, vor allem wenn belegte kritische Textanteile entfernt oder neutralisiert werden, sind auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen und unbedingt mit reputablen Belegen zu untermauern. Eigene Quellen und vor allem Eure Presse- und Öffentlichkeitsarbeit sind dies in der Regel nicht, bitte dazu auch die Seite WP:Belege zur Kenntnis nehmen.
Auch einstweilen freundliche Grüße --Innobello (Diskussion) 12:44, 8. Mär. 2017 (CET) PS Bitte künftig Diskussionsbeiträge unterschreiben.

Und bitte dringend die Nutzungsbedingungen lesen. Hier herrscht offenbar eine völlig falsche Vorstellung, wie Inhalte bei Wikipedia entstehen und gepflegt werden. Die Idee, den Artikel löschen lassen zu wollen, falls nicht der erwünschte Text freigegeben wird, deutet darauf hin, dass überhaupt kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:49, 8. Mär. 2017 (CET)

@D. Fock, PÖA2, Polizei Hamburg: Ich glaube, Sie unterliegen hier einem grds. Mißverständnis. Wir sind hier NICHT bei einer polizeilichen Vernehmung. Also unterlassen Sie bitte zunächst einmal Ihren imperativen Polizei-Ton mir gegenüber. Wikipedia ist eine neutrale, unabhängige Enzyklopädie, nicht die Pressestelle der Hamburger Polizei. Wir stellen hier auch keine unformatierten, im Präsens verfaßten Textwüsten ein, die keinerlei Belege haben. Im übrigen verweise ich vollumfänglich auf die Ausführungen meiner beiden Vorredner. Und damit Grüß Gott. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:00, 8. Mär. 2017 (CET)

@Innobello, @ Zxmt, @Brodkey65

Guten Tag! Verzeihen Sie bitte, wenn der Löschantrag bzw. der Änderungsantrag nicht den gewünschten Kriterien Wikipedias entsprochen hat. Das technische Verständnis für die Signatur, Verlinkungen, Schreiben auf der richtigen Diskussionsseite fehlt leider noch. Der gestrige kurze Diskussionsversuch auf dieser Diskussionsseite sollte nicht bestimmend oder autoritär herüber kommen. Falls Sie das so aufgenommen haben, Brodkey65, möchte ich mich bei Ihnen auf jeden Fall entschuldigen und bitte um Nachsicht als Wikipedia-Neuling.

Die kurze, knappe Nachricht sollte lediglich dazu dienen, direkt eine Antwort von Ihnen zu bekommen, um weitere Überlegungen bezüglich der Änderung oder Löschung anstreben zu können. Ich dachte, dass Sie eine kurze Antwort möglicherweise rechtzeitig erreicht und Sie dann noch auf der Wikipedia-Seite erreichbar sind. Allerdings wurde vergessen, diese Seite zu beobachten, weswegen ich Ihre Antworten erst jetzt lese, nachdem ich auf der Seite zur Revision einer Löschung einen weiteren Beitrag verfasst habe. Das ist in der Tat sehr blöd gelaufen.

Letztlich existieren nun mehrere Diskussionsseiten zu dem Artikel Hartmut Dudde. Ich hoffe, Sie sehen es mir nach, dass ich mich für den Änderungsantrag bzw. Revisionsantrag offenbar nicht in alle Kriterien eingelesen habe und auch jetzt wieder neue Verlinkungen von Ihnen kennengelernt habe, die ich mir jetzt erst durchgelesen habe. Es war auch interessant zu sehen, dass ich den Artikel mit zwei eckigen Klammern am Anfang und Ende verlinken kann. Könnten Sie mir sagen, auf welcher Seite ich nun am besten weiter mit den bereits beteiligten Personen bzw. Nutzern/Administratoren diskutieren kann, um eine adäquate Lösung für alle Seiten zu erreichen?

Bei selbiger Diskussion gehe ich gerne auf alle Ihre Fragen und Anmerkungen der weiteren Diskussionsseiten ein. Sollte ich dann eine Anfrage übersehen haben, machen Sie mich bitte darauf aufmerksam.

Nochmals Verzeihung und vielen Dank für Ihr Verständnis und die stets zügigen und informativen Antworten! --PolizeiHamburg (Diskussion) 15:26, 9. Mär. 2017 (CET)

@D. Fock, PÖA2, Polizei Hamburg: Der richtige Diskussionsort ist die WP:LP. Diese Seite haben Sie ja gefunden. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:29, 9. Mär. 2017 (CET)

z.K.

Ich verbitte mir, Hr. Mautpreller, noch einmal Ihre Unterstellungen, die Sie auf der Diskussion der geschätzten Kollegin Anima verbreiten. Ich habe diesen Artikel weder für die Kollegen Bwag und Miltrak verfaßt, noch, um einem journalistischen Praktikanten lächerlich zu machen. Ich habe hier über 1000 Artikel verfaßt und Hunderte gerettet. Ich habe so eine BNS-Aktion nicht nötig. Hochachtungsvoll, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 4. Mär. 2017 (CET)

@Zollernalb: Deine Ansage kann ich in dieser Form annehmen. Ich gehörte aber mein ganzes Leben lang stets zu den Menschen, die sich lieber mal deutlich Luft machen. Dann kann man nämlich nach einem reinigenden gewitter auch wieder neu miteinander anfangen. Ich bitte aber auch zu bedenken, wie ich in der Sache Olivier Würgler gefühlt habe. Ich wurde auf VM gemeldet, mein Artikel mit einem SLA überzeugen. Ich wurde von den Kollegen Mautpreller + Miraki, die mich beide eigentlich besser kennen sollten, einer üblen BNS-Aktion beschuldigt. War der zweite Artikel aus diesem Umfeld, in dem Du ja auch schon was gemacht hast, dann auch eine BNS-Aktion?? Ich bin sicher, daß es sich irgendwann einmal im Real Life ergibt, daß Miraki, Mautpreller + ich uns diesbzgl. aussprechen. Mich belasten Gegnerschaften. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 6. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, ohne jetzt weiter darauf eingehen zu wollen, ich rate einfach mal, dass bei einer spontanen Umfrage 98 % der Befragten ihr Kreuz bei "BNS-Aktion" machen würden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Was 98% hier von mir denken, ist mir egal. Das weißt Du. Ich muß nur mir selbst Rechenschaft ablegen. Und weil es angeblich eine BNS-Aktion war, die in die Hose ging, setze ich mich gleich hin, und schreibe den nächsten Artikel? Den Krimiautor könnte man übrigens im Ganser-Artikel verlinken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Brodkey65, deswegen sage ich ja, dass ich Dich nicht verstehe. Ich hab sehr wohl zur Kenntnis genommen, dass Du Miltraks Edit, der Würgler zum Praktikanten machte, kritisiert hast. Ich hab auch zur Kenntnis genommen, dass Du von der Richtung der Löschdiskussion ziemlich entsetzt warst. Nicht verstanden habe ich, warum Du den Artikel überhaupt angelegt hast. - Mir ist an "Gegnerschaften" nichts gelegen und schon gar nicht zu Dir.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Zunächst einmal: Mein Ausraster Dir ggüber, tut mir wirklich aufrichtig leid. Aber ich bin lieber Jmd, der sich mal lautstark Luft macht, dann gibt man sich die Hand, und man kann dann neu bzw. anders miteinander auch wieder anfangen. Deshalb hätte ich auch Miraki deswegen nie gemeldet. Seine Aussage war für mich i.O. Mit „schizophren“ meinte ich auch nicht eine psychopathologische Diagnose, sondern die für mich, in meinem naiven Inklusionismus, weiterhin logisch nicht nachvollziehbare Begründung, daß W. als Person irrelevant sein soll, sein Artikel aber relevant. Das wäre ja genauso, wenn nur Der Name der Rose relevant wäre, aber nicht Eco, und La Traviata relevant, aber nicht Verdi. Sorry, ich verstehe es einfach nicht. Ich habe auch nie verstanden, wie eine Stiftung/Schule/Firma... relevant sein soll, aber nicht der Stiftungsgründer/der Schulgründer/der Firmengründer. Das ist für mich so ein verqueres WP-Denken. Vllt bin ich auch einfach intellektuell zu dumm dafür. Ich will das nicht ausschließen. Miltrak + Bwag mögen ihre eigenen Ziele verfolgen. Es sind sicherlich nicht meine Ziele. Ich war einfach naiv. Ich habe die ganze Ganser-Sache nur am Rande verfolgt. Sicherlich war ich mir bewußt, daß W.s Relevanz grenzwertig ist. Da er aber eine so prominente, herausgehobene Stellung im Ganser-Artikel hat, dachte ich, es wird schon reichen. Ich war wirklich geschockt und entsetzt über die massiven Vorwürfe. Das sind Accounts, die mich jahrelang kennen, die wissen, daß ich um jeden Artikel kämpfe. Mag Miraki die auch als Schrott bezeichnen. Als ich dann gemerkt habe, daß Miltrak versucht, die Person W.s herabzuwürdigen, habe ich auch sofort die Notbremse gezogen, und selbst SLA gestellt. Es war keinesfalls meine Absicht, Hr.W. zu verunglimpfen. Aber ich bin heute noch, Tage danach, fassungslos, über die adminstrative Macht (VM, SLA...), mit der ich mich konfrontiert sah. Aber der Fall ist erl.; der Artikel O.W. gelöscht. Viel schlimmer finde ich, daß die Sache jetzt von bestimmten linken Blogger-Kreisen der WP zur nachträglichen Eskalation genutzt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:03, 6. Mär. 2017 (CET)

stagiaire wird in meinem Französischwörterbuch mit Praktikant übersetzt. Ich hatte dich bereits andernorts daran erinnerte, dass wir hier in einem Wiki sind und Präzisierungen zur Weiterentwicklung eines Artikels selbstständig vorgenommen werden können. Ich weiss daher nicht, warum du nun auf diversen Diskussionsseiten zum Thema dozierst, Mautpreller.--Miltrak (Diskussion) 13:14, 6. Mär. 2017 (CET)

@Brodkey65: Danke. Bei der Frage, die Du anschneidest (Beleg in Ordnung, deshalb Autor relevant), sind wir verschiedener Auffassung. Das ist aber nichts Ungewöhnliches, ich kenne niemandem, der immer dieselbe Auffassung hat wie ich. Eine nachträgliche Eskalation habe ich gewiss nicht im Sinn. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 13:33, 6. Mär. 2017 (CET)

Du nicht, aber Deine Freunderln JosFritz + Fiona, die auf der Miraki-Disk keinerlei Ruhe geben und dort weiterhin, Stunden nach Erledigung, noch weiter bloggen + eskalieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:40, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Brodkey65, wir hatten bisher kaum Berührungspunkte, da ich an dieser Sache hier aber irgendwie beteiligt bin, weil ich dich als möglichen Unterstützer angepingt habe, sage ich auch mal ungefragt und unerwünscht meine Meinung. Was ich bisher hier von dir mitbekommen habe, ist, dass du neben sehr viel ordentlicher Artikelarbeit immer auch viel metadiskutierst. Und dabei immer wieder andere Benutzer mit Hohn, Spott, Schmähungen und triefender Polemik überziehst, was ich häufig als zutiefst verletzend wahrnehme. Und dann sehe ich, wie du wenige Tage oder Wochen später dieselben Menschen über alle Maßen lobst. Das finde ich nicht nur selbstwidersprüchlich, sondern auch unverständlich: Denn was willst du durch die ätzende Kritik bewirken, wenn du sie mit großer Geste gleich wieder zurücknimmst? Und was bedeutet dein Lob überhaupt noch, wenn du dieselbe Person dann wieder niedermachst? Mir kommt das wie Operette vor, nur, dass du es nicht mit Operettenfiguren als Gegenüber zu tun hast, sondern mit echten Menschen mit wirklichen Bedürfnissen und Gefühlen, bei denen deine Worte immer auch eine Wirkung hinterlassen, wir sind ja keine Maschinen. Mir ist nicht klar, ob dir diese Wirkung einfach egal ist oder ob du glaubst, dass die anderen das schon abkönnen (müssen). Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass du dein Verhalten anderen gegenüber überdenkst und nicht sofort ätzende Kommentare und Polemiken schreibst, sondern die Mitwikipedianer ernster nimmst. Und ich würde mir wünschen, dass du dich selbst hinterfragst, indem du dir – weil es eben die aktuelle Zuspitzung ist – die Causa Würgler nochmal mit den Augen anderer ansiehst: Da gibt es seit Jahren zermürbende Endlos-Diskussionen, in denen die Hauptautoren des Ganser-Artikels mit Real-Life-Drohungen klarkommen müssen, was auch dir nicht verborgen geblieben ist. Und da kommt Bwag auf dieser hochsensiblen Diskussionsseite daher und eröffnet einen Thread mit der Aussage: „Ich weiß ja nicht, was diese Daniele Ganser verbrochen hat, da man ihn unbedingt mit Dreck bewerfen will. Beispielsweise: Ich denke es ist nicht sehr fair und enzyklopädisch, wenn ein gänzlich unbekannter, unbedeutender Journalist namens Olivier Würgler … Ganser einen „unterschwelligen Antisemitismus“ vorwirft und man das dann gleich freudigst als seriöse Quelle in die Online-Enzyklopädie überträgt.“ Und zu diesem – laut Bwag – „gänzlich unbekannte[n], unbedeutende[n] Journalist[en]“ legst nun du einen Artikel an und sagst zu ebendiesem Bwag: „Servus, Bwag! Ich habe mich HIER mal als Enzyklopädist betätigt. Ich rechne mit Deiner Unterstützung beim zu erwartenden Löschkommando.“ Wie soll denn Bwag dich bei einem „gänzlich unbekannte[n], unbedeutende[n] Journalist[en]“ unterstützen, den du für bedeutend genug für einen Enzyklopädieartikel hältst und bei dem du dich persönlich getroffen fühlst, dass sein Artikel für irrelevant erklärt wird? Oben schreibst du: „Ich war einfach naiv.“ Ja, hast du denn Bwags Äußerungen auf der Ganser-Disk. nicht gelesen? Sorry, aber für mich Außenstehenden ist dein Anlegen des Artikels und deine Klage über das Löschen wirklich kaum anders erklärbar als mit Veräppelung des Publikums. Wenn das zutrifft (und das musst du natürlich nicht öffentlich einräumen), wünsche ich mir weniger Rabulistik und mehr Aufrichtigkeit – oder, wenn du wirklich naiv warst in dieser Sache, mehr Verständnis für das doch wohl aus den Umständen nachvollziehbare Unverständnis vieler deiner Mitwikipedianer über deine Würgler-Aktion. Am Ende: Ja, auch ich mache ständig Fehler und kommuniziere nicht immer anständig, würde mich aber wirklich freuen, wenn wir fair und redlich miteinander umgehen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2017 (CET)

@Andropov: Ich möchte Dir von Mensch zu Mensch, ohne Verstellung und ohne Kalkül, antworten, wohl wissend, daß mehrere Dutzend Wikipedianer hier mitlesen, die es dann wieder so auslegen werden, wie ich es Ihnen in den Kram paßt.

• Mich haben Deine Worte sehr nachdenklich gemacht. Auch, was Du über die Wirkung meiner Worte auf Mitwikipedianer sagst. Ja, meine Worte mögen hart und verletzend sein. Aber ein verletzendes Wort ist für mich aufrichtiger als Intrigen und Ränke im Hintergrund. Ich bin ein grund ehrlicher Mensch. Ich verstelle mich nicht, ich taktiere nicht. Letztendlich bin ich hier in der WP ein offenes Buch. Auch ist es so, daß mein Zorn und meine Wut schnell wieder verraucht sind. Ich stimme Dir auch zu, daß mein „Kurs“ für Viele widersprüchlich erscheinen mag. Aber ich vertraue eigentlich immer darauf, daß mein Gegenüber sie zu deuten vermag. Du hast Recht, daß wahrscheinlich zu viel Operette (ein Koordinatensystem, das sehr zutreffend von Dir gewählt ist) und zuviel MMORPG in meinem WP-Agieren ist. Darauf hat mich Kurator71 auch schon des Öfteren hingewiesen. Aber Geschicktesten macht es mMn He3nry. Der handelt nach der Devise: „Heute bist Du mir zu schwierig, Brodkey, ich rede morgen wieder mit Dir.“ Sehr weise von ihm.

• Was mich in der Tat aber wirklich erschreckt hat, ist, daß Miraki sich mit diesem PA einmal Luft machen mußte, weil er mein Auftreten wohl als so außerhalb der Gemeinschaft stehend empfunden hat, daß nur noch deutliche Worte helfen. Mich belastet das sehr. Für mich stellt sich dies auch als ein Versagen auf kompletter Linie dar, da ich ihm nicht vermitteln konnte, daß ich ihn schätze. Ich habe ihm das zwar immer mal wieder gesagt. Aber mein Verhalten war insg. wohl zu widersprüchlich. Auch hinsichtlich des beabsichtigten MB zur turnusmäßigen AWW sind er und ich gar nicht so weit auseinander, auch wenn unsere Positionen kontrovers klingen. solltest du das noch einmal angehen wollen. Ich unterstütze Dich gerne. An der Rolle des ewigen Admin-Kritikers habe ich schon lange keine Freude mehr. Ich habe sie lange genug gespielt. Ich habe innerlich für mich meinen Frieden gemacht mit vielen Admins, die ich früher für das böse in der WP hielt (Yellowcard, Leyo, Pacogo7, Martin Bahmann, auch wenn er mir das vllt nicht glauben wird...als Bspe). Ich hänge auch nicht am AWW-System. Aber es muß gleichzeitig ein wirksames Instrument geben, schlechte Admins loszuwerden.

• Ich bin, im Grunde meines Herzens, ein naiver Inklusionist. So fing ich hier an. So wurde ich von dem leider viel zu früh verstorbenen Peng auch geprägt. Der hat auch für jeden Artikel gekämpft. Oft hat man ihn dabei belächelt, wie mich auch. Ich bin der Meinung, daß unsere Enzyklopädie die Welt in ihrer ganzen Vielfalt abbilden sollte. Da gehört auch ein Dschungel-Camper, ein neues Computerspiel, das neueste Wort aus dem Jugend-Slang oder ein Pornodarsteller dazu. Wohl wissend, daß es damals auch um Wechselwirkungen aus der Vergangenheit ging, haben mich die Feindseligkeiten anläßlich meiner Admin-Kandidatur und der SG-Kandidatur trotzdem tiefgeprägt. Ich bin Jmd, der hier durch viele Wikipedianer massiv beleidigt und verletzt wurde. Eine subj. Best-of-Sammlung findest Du [10] hier.

• Zur Causa Würgler verweise ich auf das Oben zu Mautpreller Gesagte. Ich würde mich hier nur wiederholen. Es war mir klar, daß es hinsichtlich der Relevanz eng werden würde. Daß man mir aber mit meiner Account-History eine BNS-Aktion unterstellen würde, damit rechnete ich nicht. Mit einem LA ja, wg grenzwertiger Relevanz, aber nicht wegen BNS.

• Ich will Dir nicht zuviel zumuten. Aber vielleicht verfolgst Du ja mein Agieren in den nächsten Wochen und Monaten etwas mit. Und gibst mir ab und zu ein Feedback, was Dir so aufgefallen ist. Feedback ist ein wichtiges Instrument, für unsere Entwicklung, beruflich und privat. Ich habe im meinem Leben gelernt, daß man ein böses Wort nicht zurücknehmen kann, eine Verletzung nicht ungeschehen machen kann. Aber man kann ihnen im dem großen Spiel, das Leben heißt, eine andere Gewichtung geben, einen anderen Ort.

Viele Grüße. In Verbundenheit, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke für den offenen Gedankenaustausch und die Reflexion. Ich gestehe dir allerdings, dass ich angesichts deiner immer wiederkehrenden Tiraden und Pirouetten Schwierigkeiten habe, dir Manches abzunehmen: Das meine ich nicht bösartig oder weil ich dir schaden will, sondern um dir zu zeigen, dass dein Verhalten es jedenfalls für mich schwierig macht, Vertrauen aufzubauen. Für mich ist Leben nicht nur ein großes Spiel, sondern da gibt es auch (teils existenzielle) Fragen, die Ernsthaftigkeit verlangen. Kleines Beispiel: Ich glaube, dass die Politik dieser Tage eine Erschütterung der liberalen Demokratie durch Autoritarismus und Abschottung erfährt, und zwar in einer sich weltweit verstärkenden Spirale. Das kann man gut oder schlecht finden, ich halte Meinungs- und Entfaltungsfreiheit jedes Menschen – dazu zählt für mich auch der freie Zugang zu Information – für so wichtig, dass ich mich dagegen stelle. Die Wikipedia beruht auf diesen Grundlagen, und wer sie politisch abschaffen will, der höhlt die Wikipedia aus. Und es ist nun mal so, dass die AfD genau diese Grundlagen der westlichen Ordnung zerstören will; sie veranstaltet Alternative Wissenskongresse, auf denen Proponenten abstrusen Unsinns sich ungestört verbreiten dürfen (Michelle Obama als Transe, Kernforschungszentrum löst Erdbeben aus als pseudo-harmlose Beispiele, um gar nicht von der angeblichen „Versklavung der Menschheit“ durch die herrschenden Institutionen anzufangen). Wenn sich das als neuer Maßstab unserer Gesellschaft durchsetzen sollte, dann können wir die Wikipedia in die Tonne treten und in der Allianz Bannon-Dugin der „nationalistischen Internationale“ unser Dasein fristen. Will ich nicht, und deshalb finde ich die Apologie der AfD und ihrer Vertreter, und sei es alles noch so spielerisch, hier gefährlich (Zitat von dir: „daß Miraki den Hindenburg gibt + seine v.Papen-SG-Mitglieder, mit denen er zusammenarbeiten will, selbst zusammenstellt“). So, genug links politgebloggt :), ich bin gern bereit, einen Blick auf dein Tun zu werfen und dir dazu Rückmeldung zu geben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich danke Dir für Deine ehrlichen Worte + kann nachvollziehen, daß es schierig ist, Vertrauen aufzubauen. Wer dies allerdings einmal wagt, der wird mMn von mir nicht enttäuscht werden. So kann ich es zumindest über mein Real Life berichten. mMn geht es in WP auch nicht so sehr um Vertrauen, sondern um redaktionelle Zusammenarbeit. WP ist für mich kein Medium, um Freunde zu finden oder Bekanntschaften zu machen. Deswegen networke ich auch nicht auf Stammtischen, Cons...Wir beide stimmen sicherlich daran überein, daß freies Wissen und der Zugang dazu nicht negotiabel sind. Dennoch ist es mMn nicht Aufgabe der WP, hier Politik zu betreiben. Eine Enzyklopädie ist der neutralen Darstellung verpflichtet. Die WP ist kein Blog, weder ein rechter, noch ein linker. Ich lehne eine Politisierung der WP strikt ab. Ist ja nichts Neues. Das ist projektbekannt. Das überspitzte Hindenburg/v.Papen-Bonmot fand ich einfach in der Situation passend. Aber man sollte nicht jedes ironische Bonmot von Brodkey65 immer ernst nehmen. Ich habe mir angewöhnt, mich selbst auch nicht immer zu ernst zu nehmen. Wenn mich Jmd als Inga Lindström-Kasperl oder ZDF-Grufti bezeichnen würde, dann würde ich das auch ironisch wegstecken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 7. Mär. 2017 (CET)

Auch ich danke dir und finde diese Diskussion anregend und angenehm. Ich halte den Zugang zu freiem Wissen für höchst politisch und zitiere mich mal selbst: „Das Böckenförde-Diktum sagt: Eine liberale Demokratie basiert auf Voraussetzungen, die sie selbst nicht garantieren kann. Sie muss also, um Grundrechte und Freiheiten zu gewähren, darauf vertrauen, dass ihre Bürger nicht genau die Fundamente der Demokratie zerstören wollen; Zerstörungswilligen ist sie schutzlos ausgeliefert, eben weil sie den Bürgern Entfaltungsspielraum gewährt. Ganz ähnlich sehe ich die Sache in der Wikipedia: Sie hat unglaublicher- und klugerweise fast alle Gestaltungsmacht in die Hände anonymer und ungeprüfter Beiträger gegeben, von deren redlicher Arbeitsweise sie lebt und auf die sie vertraut. Wenn die Beiträger sich mehrheitlich entscheiden, die Regeln so auszuhöhlen, dass Qualitätssicherungen wie Belege nach wissenschaftlichen oder sonst seriösen Standards nichts mehr zählen sollen, dann schafft sie ihre eigene Glaubwürdigkeit ab.“ Wir können, glaube ich, froh sein, in einer halbwegs funktionierenden rechtsstaatlichen Demokratie zu leben und uns deshalb leisten, unpolitisch zu sein. Das ändert sich womöglich gerade; hoffen wir, dass ich nicht Recht habe. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2017 (CET)

@Andropov: Ich bitte um Nachsicht für die verspätete Antwort. Es ist lange her, daß ich Böckenförde gelesen habe. Irgendwann wohl in den 1990ern während meines Studiums. Einige bei Suhrkamp TB Wissenschaft erschienen Bändchenhabe ich aber noch hier. Da sollte ich vllt mal wieder reinleisen. Die Demokratie hat mMn Gefährdungen ganz bewußt mit-einkalkuliert. Werden solche Gefährdungen festgestellt, kann sich die Demokratie wehren, und die Freiheitsräume ggfs einschränken. Auch in der WP gilt ein solchesSystem. Wir haben Offenheit. Wird diese Offenheit jedoch durch Partikularinteressen bedroht, z.B. durch Einflußnahme von Parteien, Firmen, Werbeabteilungen, Rechtsabteilungen, kann WP Gegenmaßnahmen ergreifen, von der Benutzerlegitmation bis hin zu Account sperren. Bedrohungen gibt es aber auch im Inneren. Wenn Artikel aufgrund von privater Okkupation weitgehend nicht mehr bearbeitbar sind. Ganser ist hier ein Bsp. PS: Hinsicht der WW-Systems muß dringend irgendetwas getan werden. Daß wir mit Gustav von Aschenbach einen weiteren aktiven + guten Admin verloren haben, stimmt mich sehr nachdenklich. Wir haben im letzten Jahr zu viele gute Admins verloren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 9. Mär. 2017 (CET)

Grüß dich wieder Brodkey, kein Problem, ein Gespräch lebt ja auch von Pausen. Dass der Ganser-Artikel kaum noch bearbeitbar ist, ist mE vor allem der geschickten Manipulation des Publikums durch den Friedensforscher zuzuschreiben, aber ich sehe ein, dass die Wagenburg, von der ich andernorts gesprochen habe, auch nicht hilft, um diesen Artikel endlich mal zur Ruhe zu bringen oder vieleicht den einen oder anderen Verschwörungsinteressierten zum Nachdenken anzuregen. Das scheint mir eine generell wichtige Grundfrage: Wir sollten uns mehr mit den Wirkungen, beabsichtigt und unintendiert, unserer Artikel beschäftigen und was wir erreichen wollen, weniger damit, womit wir selbst uns wohlfühlen (das geht mir oft selbst so, dass ich einen „US-“amerikanischen Politikerartikel ausbaue und dabei „amerikanisiere“, also ent-US-e, weil es sich für mich gut anfühlt, während ebendas bei anderen Gift-und-Galle-Spucken auslöst). Böckenförde kann ich empfehlen (obwohl er offensiv Katholik ist :) Schönes Wochenende, --Andropov (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2017 (CET)

Guck mal :)

Ich habe noch einen japanischen Pfeil im Köcher: [11]. Der ist noch in der Vorbereitung, aber: Hast Du vielleicht noch einen Literaturhinweis für mich? Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 21:54, 10. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Nicola! Ich hatte gesternn Spätschicht bis 21:00 Uhr, und heute morgen gleich wieder früh. Ich schau am Wochenende, OK? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:48, 11. Mär. 2017 (CET)

Moin - keine Eile, ich erwarte eh nicht, dass man mir in Minutenschnelle antwortet :) Der Artikel ist ja noch in Vorbereitung. -- Nicola - Ming Klaaf 08:03, 11. Mär. 2017 (CET)

thanks for Sarah Thonig

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and know how are you, I'm fine for now, alternating Wikipedia to farm work. Besides that I wanted to thank you with all my heart for helping me and listened for the improvement of the article Thonig Sarah, what is missing and that I hope will soon be adding would be a nice picture, who is possibly responsible for putting pictures or ask his agency? You would know to direct you to someone? For the rest and for the moment I thank you once again for your kindness and patience you've had. Fraternal greetings from Calabria.--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 08:08, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich versuche es halt nochmal

bin leider schon archiviert worden. ich täte gerne eine unterseite anlegen für eine schon veröffentlichte liste und diese mit Dir besprechen. in ruhe und in unserer beider tempo. damit ich mal in ruhe und ohne streß schauen kann, wo probleme sein könnten. Du weißt, dass ich Dich schätze und ich denke Du schätzt wiederum artikelarbeit auch. ich denke, ich kann von Dir das eine oder andere lernen und ich kann mit Dir und Deinen anmerkungen deutlich besser umgehen, als es mir bei anderen möglich wäre. keine sorge, würde nicht alle mit Dir besprechen wollen (ausser Du magst :-) ), eine mal zum schauen.--Donna Gedenk (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2017 (CET)

Parallelgespräche von nur zwei Beteiligten abseits der Hauptdiskussion sind mMn nicht hilfreich. Ich habe versucht, Dir/Euch ggüber bei Prag-Josefov einige grds. Punkte anzusprechen. Ich hatte aber nicht das Gefühl, daß meine Hinweise erwünscht sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:22, 12. Mär. 2017 (CET)

mein plan war auch nicht, dass ich nur mit dir spreche, sondern erstmal! mit Dir. detailiert wäre mir bei prag-josefov von Dir nichts aufgefallen, sorry. habe ich überlesen? oder hast du meister und margarita ein mail gesendet? das weiß ich dann nicht, kannte nur einen punkt oder habe nur einen mitbekommen. ansonsten war ist mir nur das allgemeine qs in erinnerung. ich bin aber auch dauberübermüdet und merke mir zu wenig. wenn Deine hinweise für mich unerwünscht wären, täte ich nicht fragen. ich spiele nicht. und täte auch kein zweites mal fragen, nach erster nichtbeantwortung.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2017 (CET)

Schneider

Moin Brodkey65, ich habe den Artikel "Sabine Schneider" für 1 Stunde voll geschützt und Deinen "gegener" bereits angesprochen. Es wäre gut, wenn Du, wenn Ihr die Änderungsvorschläge durchgeh(s)t. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Felistoria! Grds. hält sich mein Interesse, mit Socken und Vorratsaccounts Inhaltliches zu besprechen, in engen Grenzen. Ich habe das in erster Linie deshalb zurückgesetzt, da schlichtweg Vandalismus vorliegt. Ich schau’ es mir aber gerne noch einmal an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Was ich heute in der WP gelernt habe

• Wg Irrelevanz gelöschte Inhalte können in einem anderen Lemma von Relevanz sein. Es gilt der Grds. von Karsten11: „Relevanz von Inhalten misst sich immer am Lemma, in dem sie dargestellt werden“.
• Der Begriff „Polenfeldzug“, den stramm-linke Gymnasiallehrer jahrzehntelang zur linken Prägung Jugendlicher verwendet haben, ist ein Begriff der NS-Propaganda. (vgl. LD vom 12. März 2017).
• Nervensystem: Einfügung von Vandalismus: „Yannik Allion hat ein funktionierendes Nervensystem. Kobe Bryant muss dringend kacken.“ Ein MA will das entfernen. Als Dankeschön gibts dafür von Logograph (A) eine Sperre für denjenigen, der den Vandalismus entfernen wollte.

Hi Brodkey,

na ja, das Letzte war wirklich ein Unfall, der Vandalismus kam durch ein Konto mit Sichterrechten durch: [12]. Grüße vom Gridditsch 20:31, 13. Mär. 2017 (CET)

Antwort an Tonialsa

@Tonialsa: Wie ich neulich bereits einmal schrieb, bin ich im Grunde meines Herzens wohl ein naiver Inklusionist, der Inhalte zu bewahren sucht. Auch deshalb, weil ich von der Vielfältigkeit der Lebenswirklichkeit ausgehe. Dazu gehört für mich auch die kleine Pfarrkirche, die dem WP-Erdboden gleichgemacht wurde. Die Logik-Kapriolen des Admins Karsten11 kann ich auch weiterhin nicht nachvollziehen. Und: Ich bin im November 2008 in der WP auch nicht angetreten, damit mich die Leute sympathisch finden. Vielmehr habe ich meinen Avatar in diesem MMORPG gerade so ausgerichtet, daß man mich nicht mag. Ich beschuldige auch Niemand. Ich schreibe lediglich das nieder, was ich wahrnehme. Nämlich, daß in der de:WP z.T. linksradikale, antifa-Kräfte, anti-bürgerliche und religionsfeindliche Tendenzen vorherrschen, und daß es bestimmte Accounts gibt, die diese Tendenzen repräsentieren. Mir ist allerdings nicht erinnerlich, daß ich Dich irgendwo der Gruppe der linken Blog-Accounts zugeordnet oder Dich sonst irgendwie beleidigt hätte. Mäßigen muß ich mich daher mMn nicht. Ich bin derzeit, nach eigenen Wahrnehmen, viel ruhiger als sonst. Was mich allerdings nachdenklich stimmt, ist Deine Wahrnehmung, ich hätte mich verändert. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, ich bin ja nun nicht erst seit gestern hier, und insofern bekomme ich natürlich auch Deine Aktivitäten hier mit. Deine sexuelle Ausrichtung, die Du manchmal offenbarst, interessiert mich nicht die Bohne, aber deine Aktivitäten waren bisher immer irgendwie nachvollziehbar und auch für mich verständlich. Dennoch, dein Kommentar, den alle "Protagonisten" meinte und somit auch mich, zwingt mich natürlich zum nachdenken, ob und was sich bei Dir verändert hat. Im Augenblick scheinst Du sehr verärgert zu sein. Im Übrigen nehme ich Dir nicht ab, dass Du Deinen Account absichtlich auf Krawall gebürstet hast, denn dafür warst Du schon zu oft sehr freundlich gegenüber anderen. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Nun ja, die sexuelle Orientierung eines Accounts, also auch meine, sollte hier in de:WP genauso irrelevant sein, wie sein Geschlecht, Alter, Religion und politische Ausrichtung. Denn solche Kriterien haben in der WP nix verloren. WP ist eine dem Grds. der Neutralität verpflichtete Enzyklopädie. Diese Polit-Okkupation + Polit-Bloggerei haben hier nix zu suchen. Wenn ich freundlich war, dann ist es lange her. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 13. Mär. 2017 (CET)

Du irrst, Brodkey. Gerade hast Du freundlich gegrüßt ("MfG"), siehste, geht doch ;-) MfG --Tonialsa (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2017 (CET)

Projektidee

@Abadonna, @Hardenacke, Stobaios, @Schlesinger + alle Mitlesenden:

Liebe Kollegen! Kurz vor MuMs Rückzug aus der WP tauschte ich mit ihm + Abadonna noch einige Gedanken aus, über weitere, möglicherweise auch Alternativ-Projekte, zum Stolperstein-Projekt, das jetzt von drei Accounts mit hoher †-Kompetenz sicherlich grandios an die Wand gefahren werden wird.

Dabei kam mir die Idee, daß wir uns vllt um vom NS-Regime verfolgte jüdische und nichtjüdische Künstler kümmern könnten. Da einige von uns ein Interesse an Biografien haben, könnte ich mir das als interessantes Projekt vorstellen. Ich habe vor einigen Jahren mal bei einem Projekt mitgemacht, wo wir die Mitglieder des britischen Oberhauses mit Biografien versehen haben. Dabei sind über 1000 neue Artikel entstanden. Es müssen keinen superlangen Artikel sein. Vieles kann man auch in einer Kurzbiografie relevanzstiftend darstellen. Unser Projekt sollte mMn natürlich auch ein programmatisches Projekt sein. Dies bedeutet, daß wir die genealogischen Zeichen konsequent vermeiden. Kreuzlschreiber können bei uns dann halt bedauerlicherweise nicht mitmachen.

Überlegt es Euch halt einmal, ob Ihr grds. überhaupt Interesse hättet. Ich bin zwar immer ganz gut als Individualist allein durch die WP gekommen. Aber ab und zu finde ich auch schön, mit Gleichgesinnten gemeinsam an einer Sache zu arbeiten. Wenn Ihr noch weitere Kollegen wisst, die da vllt mitmachen wollen, dürft Ihr sie gerne ansprechen bzw. informieren. Ich wünsche Euch einen schönen Abend und eine angenehme Woche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Kein Interesse. Sollen doch Seader und Konsorten das Projekt zerlegen. Die Administration will das so, und da werde ich den Deubel tun, mich auch noch mit denen rumzuärgern. --Schlesinger ^schreib! 22:02, 23. Jan. 2017 (CET)

Es sollte ja UNSER neues Projekt sein, werter Schlesinger. Aber DANKe für die schnelle Antwort. Und rumärgern müssen wir uns mit denen sowieso. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:06, 23. Jan. 2017 (CET)

sorry, damit hat sich mein Interesse an einem persönlichen Treffen (Anfrage auf Deiner Userdisk) extrem stark relativiert. Ehrlich gesagt, hatte ich trotz langjähriger Kenntnis Deiner nicht unumstrittenen Edits und des ostenativ-plakativ auf der Userseite prangenden Davidsterns gesagt "ach, geh einfach unvoreingenommen ran und schau ihn dir mal persönlich an, ist vielleicht doch garnicht so verkehrt". Aber wer aus rein persönlichen religiösen Ansichten entscheiden möchte, was "korrekt und richtig" sei und versucht diese Ansicht auch noch auf diese Weise durch Meinungsmache durchzusetzen... Entschuldige, aber wenn Du ausdrücklich und verbissen in dieser Richtung "Anti-Kreuzzügler" drauf bist, möchte ich mit Dir vorerst keinen persönlichen Kontakt. Und das hat mit "jüdischen Glauben" nichts zu tun, das habe ich bei gleichgelagerten balkan-nationalistischen, islamistischen und christlich-fundamentalen Ansichten ähnlich gehandhabt und werde das auch künftig tun. Sorry, aber wenn Du so argumentierst, kann ich mit Dir persönlich rein nicht viel Gemeinsames empfinden, weder auf sachlicher Ebene noch auf emotionaler.... - andy_king50 (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend, andy_king50! Vielen Dank für Deine offenen Worte! Selbstverständlich achte + respektiere ich Deine Entscheidung. Auch, wenn ich sie persönlich sehr bedaure. Gestatte mir jedoch bitte eine kurze Entgegnung: Ich selbst bin in keiner Weise ein Gegner des †. Ich selbst bin christlich erzogen worden + bin praktizierender Katholik. (Das schreib ich gleich auch wg der SG-Wahl, wo ich wieder kandidieren möchte; in einer politischen Partei bin ich aber nicht; lol). Wie Du vllt mitbekommen hast, schreibe ich alle meine Biografien mit den genealogischen Zeichen. Ich bin aber der Auffassung, daß im Einzelfall, insbesondere für Personen jüdischen Glaubens, das Kreuzzeichen unangemessen sein kann. Den Friedrich Sommer (Dirigent) habe ich daher mit dem Bis-Strich angelegt. Den ich grds. bevorzuge. Ich entscheide immer im Einzelfall. Ich gehöre sicherlich in der WP nicht zu denen, die hier einen anti-klerikalen Kreuzzug betreiben. Auch glaube ich genauso wenig an die Legende der Kreuzgegner, daß die genealogischen Zeichen antisemitisch aufgeladen seien. Letztendlich handelt es sich bei den genealogischen Zeichen um lexikalische Konventionen. Nicht mehr, nicht weniger! Ich weiß, daß ich es den Leuten hier im Projekt nicht immer leicht mache. Aber ich glaube von mir sagen zu dürfen, daß ich Jmd bin, der mit den unterschiedlichsten Ansichten von Menschen klarkommt. Und der immer die Vermittlung (vgl die Fälle Politik, Messina, MuM) versucht hat zu leben. Schönen Abend Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 23. Jan. 2017 (CET)

Nur etwas zur Klarstellung: Ein Kreuzgegner bin ich jedenfalls nicht. In der Meinung, dass das Kreuz nicht zu Juden passt, bin ich mir sogar mit mindestens drei prominenten Theologen sehr einig. Und diese christlichen Gelehrten sind offensive Streiter für den christlichen Glauben. Wen allerdings der Davidstern bei anderen stört, der sollte sich nicht zum Verteidiger des Kreuzes aufschwingen, andy_king50. --Hardenacke (Diskussion) 13:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Anmerkungen eines Mitlesers: Beim Projekt zum britischen Oberhaus gab es eine recht umfangreiche Liste und recht klar benennbare Quellen für die Liste. Die Liste diente damals als Arbeitsgrundlage. Ohne Arbeitsgrundlage wird es nicht gehen. Woher soll diese Arbeitsgrundlage denn kommen? Jürgen Serke war einer der ersten, der sich der verbrannten Dichter - jener Dichter, die bei der Bücherverbrennung 1933, aber nicht nur da, von den Nazis geächteten Dichtern - annahm, weil er feststellte, dass nicht nur Bücher sondern ganze Lebenswerke vernichtet wurden. Das Problem ist nämlich am Ende das, dass viele dieser Künstler nach 1945 völlig unbekannt geblieben sind. Die Handlungen der Nazis waren somit in perfider Weise sehr erfolgreich. Das macht ein solches Projekt verdienstvoll und gleichzeitig aber auch teilweise extrem mühevoll bis unmöglich fürchte ich. --Drgkl (Diskussion) 14:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Zustimmung. Die Relevanzkriterien der dewiki wirken genau in diese Richtung: [13]. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2017 (CET)

(Quetsch) Bei dieser Löschprüfung dagegen hatte ich den Eindruck, dass man aus genau diesem Grunde die übliche Strenge der RK etwas abmilderte. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2017 (CET)

@Drgkl, @Hardenacke: Wenn der Schwerpunkt auf Künstlern läge, hätten wir wohl meist den Fall, dass die WP:RK aufgrund des ausgeübten Berufs (Opernsänger, Schauspieler, Dirigent, Maler, Schriftsteller...) erfüllt sind. Es gäbe also keine leidigen Relevanzdiskussionen. Sollte ein Projekt zustande kommen, dann muß es natürlich auch eine Arbeitsliste geben. Wie gesagt, es war von mir einfach ein Gedanke, der mir kam, als ich vor einigen Tagen den Artikel zu Friedrich Sommer schrieb. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 25. Jan. 2017 (CET)

ich finde deine projektidee sehr gut und würde mitmachen, bin aber derzeit ziemlich niedergeschlagen, das stolpersteineprojekt lag mir im herzen. ich schrieb über 300 biografien, recherchierte im hintergrund so viel, nicht sichtbar, aber wichtig, habe über 1000 fotos bearbeitet und noch immer jede menge auf der festplatte die hochgeladen werden sollten und womit weitere listen jetzt schon fertig wären. jetzt ist das projekt in nicht wertschätzenden respektlosen händen. das ist für mich katastrophal. meister und margarita hat die wiki, und er meint es ernst (!), verlassen. seine leistungen werden gerne von immer den selben (neid?) kleingeredet, aber objektiv nachprüfbar, waren sie äußerst wichtig für die wiki. dazu der massive verlust von fachwissen und das er exzellent im erschaffen von strukturen war, motivieren und organisieren konnte, auch das ist sichtbar. dazu habe ich einen zwischenmenschlichen verlust erlitten. ich brauch noch, keine ahnung wie lange. mailt mich oder pingt mich an, wenn sich was tut.--Abadonna (Diskussion) 10:37, 25. Jan. 2017 (CET)

@Abadonna: Es wäre ein Projekt, das sicherlich, wenn man alle Vorbereitungen bedenkt, überhaupt erst Mitte des Jahres 2017 anlaufen könnte. Auch denke ich, daß es für uns Alle wichtig ist, uns jetzt erst einmal auf die neue Situation einzustellen. Ein wertvoller Mitarbeiter hat die WP verlassen. Ein großer Verlust für die WP. Ich stimme Dir zu: Sein Exil wird endgültig sein. So sehe ich das auch. Er wird jetzt Zeit für sich brauchen. Wir sollten ihm die Zeit geben. Ein trauriges Lehrstück darüber, daß man den Einsatz eines Menschen für die WP nicht zu würdigen wusste. Es sind halt viele Kleingeister hier, denen ihr eigenes Mikro-Ego wichtiger ist, als die Zusammenarbeit. Mein Tipp: Nimm die Stolpersteine-Projektseite von Deiner Beobachtungsliste. Das hilft. Ich habs schon gemacht. Außer dem sinnentleerten Abschreiben von Listen, dem Neupositionieren von Bildern, dem Hin- und Herschieben von Zentrierungen + dem Verstümmeln von Biografien werden die Drei eh Nix zustandebringen. Aber laß sie einfach machen. Ich wünsche dir in den nächsten Wochen viel Kraft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Moin

Lass Dich mal nicht provozieren, da schließt einer von sich auf andere. Schöner Sonntagsgruß --Schreiben ^Seltsam? 10:25, 19. Mär. 2017 (CET)

Auftritt Kopilot: 07:50 Uhr; Auftritt Fiona: 07:51 Uhr, Auftritt JosFritz 08:38 Uhr. Wo die Drei wohl gemeinsam waren?! lol. Bin immer wieder überrascht, wie weit hier das Niveau der Linken noch sinkt. Dir auch einen schönen Sonntag. PS: Ich hab immerhin noch Spaß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 19. Mär. 2017 (CET)

Den Spass solltest Du Dir auch nicht nehmen lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben ^Seltsam? 11:10, 19. Mär. 2017 (CET)

??? Warum? Verklickt?

Hallo Brodkey65,

habe mich tatsächlich irgenwie verklickt... Sorry!!! Schönen Sonntag noch!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 12:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Das dachte ich mir schon fast. Denn ich konnte keinen Revertgrund erkennen. Dir auch einen schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:53, 19. Mär. 2017 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminwiederwahl%2FMagiers&type=revision&diff=163725546&oldid=163696250

Mit Verlaub, Brodkey65, Sie sind ein Arschloch.--Fiona (Diskussion) 14:43, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie tief sind Sie gesunken, gnädige Frau! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Och, das Zitat hat inzwischen doch selbst einer Ministerkarriere keinen Abbruch getan. Kannst Du es nicht auch unter diesem mindestens differenzierten Blickwinkel betrachten? ;-) Moin und Gruß von --Wwwurm 15:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Naja, dann laß ich jetzt in Bezug auf die Fiona immer die Hildegard Knef laufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:14, 19. Mär. 2017 (CET)

Aha, also die Verwendung des Worts "Dame" soll sexistisch sein.... bescheuerter gehts nicht, aber es gibt immer Luft nach unten. Sag einfach Benutzer, in dem Sinne --Schreiben ^Seltsam? 20:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich werde zukünftig einfach das Wort Account oder Konto verwenden. Außerdem werde ich, Www’s Ratschlag folgend, versuchen, das zukünftige Gepöbel dieser Konten gg mich weitgehend hanseatisch zu ignorieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:12, 19. Mär. 2017 (CET)

Ein Bayer mit hanseatischer Attitüde, auch nicht schlecht sage ich mal als Norddeutscher. Dann glück auf --Schreiben ^Seltsam? 20:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Ganz wichtig, ein Franke! Auch wenn man mich wg meines süddeutschen Dialekts oft für einen Bayer oder Österreicher hält. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Ober- oder Unterfranke? Oder ist das jetzt despektierlich oder gar sexistisch? Gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 20:41, 19. Mär. 2017 (CET)

Es hat nicht lange gedauert. Sogar die Sperre wird zum Bloggen genutzt. Mittelfranke natürlich..: -) Alles ist despektierlich und sexistisch, wenn man es so auslegen möchte. Einige gefallen sich bedauerlicherweise hierin. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:55, 19. Mär. 2017 (CET)

WP ist doch immer wieder für nen Lacher gut, made my day. --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 19. Mär. 2017 (CET) PS: Mittelfranke, wird manche überraschen: Brodkey, ein Mann der Mitte. Hätte ich wissen müssen....

__________________

Fürs Protokoll: „Ich ermahne Dich daher administrativ und drohe Dir im Wiederholungsfall eine Sperre im Tagebereich an“. (DaB. droht dem bösen, bösen Brodkey; lol). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Das würde ich sportlich nehmen, da wurde ja insgesamt geholzt. --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, @Schreiben. Wie ich weiter oben bereits schrieb, werde ich versuchen, die beiden Konten und ihre Verbündeten zukünftig weitgehend zu ignorieren. Das ärgert die wahrscheinlich viel mehr. Und außerdem dürfte es sowieso projektweit bekannt sein, was die Konten ggs. voneinander halten. Das muß auch nicht dauernd wiederholt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 20. Mär. 2017 (CET)

Wär doch schön wenn Ruhe einkehrt, ich drück die Daumen..... Ich fürchte aber, dass diese Leute daran nicht interessiert, sind - warten wir es ab. Würde mich schon wundern wenn da nicht wieder richtig Bohai gemacht wird - halt Aufmerksamkeit um jeden Preis. Kenn ich noch von der Uni solch bescheuerte Diskussionen, wir haben uns immer köstlich darüber amüsiert. VG --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 20. Mär. 2017 (CET) PS: Hab gestern noch Dame gespielt Sorry, den konnt ich mir nicht verkneifen...

@Schreiben: Wie man sieht, ja nicht. JosFritzens neueste Provokation mit der Verleihung der Braunen Himbeere an mich, mit der er mich mit braunem Nazi-Dreck in Verbindung bringen möchte, dazu noch die Pöbeleien des E-Fischs, der von mir iVm mit der Stadt der Reichsparteitage spricht, was JosFritz natürlich stehen läßt, zeigen, daß man Brodkey solange provozieren möchte, bis er sich zu einer sperrwürdigen Äußerung hinreißen läßt. Weiterhin stehen nun Braune Himbeere + Kriegstagebuch dort. Poor Performance auch von Adminseite. Daß ein Admin wie Kurator71 solche Diffamierungen stehen läßt, enttäuscht mich persönlich sehr. Allerdings hat er sich schon mehrfach als JosFritz-Fan zu erkennen gegeben. Und die Abarbeitung Planis kann man mMn nur damit erklären, daß er vllt seine Brille verlegt hatte. Von einer Entschärfung, von der Plani spricht, lese ich da nix. Also alles gewichtige Gründe, meine Dokumentation nicht zu entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:48, 20. Mär. 2017 (CET)

Admins sind mit dieser Form der Auseinandersetzung überfordert und ich befürchte wir wären das in der Funktion auch - an sich gut, dass es Kollegen gibt, die sich das Elend antun. Natürlich ist das untergriffiger Müll... solltest Du an Dir abperlen lassen. Das sich dann einer dranhängt der Dich eh nicht abkann war ja absehbar. Augenscheinlich geht es manchem eher um beknackte Bloggerei statt um die Erstellung eines Onlinelexikons, das dürfte auch dem verpeilsten Benutzer auffallen. Eigentlich zu böde um sich damit zu beschäftigen. Pass auf Dich auf --Schreiben ^Seltsam? 23:06, 20. Mär. 2017 (CET) PS: Du tust gut daran vorbereitet zu sein.

Schimpfwörter aus der Feder mancher Damen und Herren sind doch nahezu ein Ritterschlag. --M@rcela 22:57, 20. Mär. 2017 (CET)

Kann man so sehen, ja. --Schreiben ^Seltsam? 23:14, 20. Mär. 2017 (CET)

Es war mMn ein Fehler, diese Konten nicht viel früher dichtzumachen. Jetzt kann man da nur wenig mehr machen, vorallem nach der mehrheitlichen Übernahme der WP durch die linken Blogger. Keine Sorge: Provozieren lassen werde ich mich aber nicht. Ich werde das Alles lediglich dokumentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 20. Mär. 2017 (CET)

Missverständnisse

Hi, ich hab aus dem Augenwinkel raus mitbekommen, dass einige deiner Äußerungen als frauenfeindlich empfunden werden. Ich gehe bei dir eigentlich davon aus, dass das eher selbstironisches Kokettieren im Stil der Ralf-König-Figuren sein soll ("So ne Gabi", "Diese Quarktasche"). Da es die Betroffenen erkennbar nervt, ist das auf Dauer dem Betriebsklima ziemlich abträglich. Man kann dir (und natürlich mir auch...) manches vorwerfen, empathiefrei bist du sicher nicht, also sei bitte insoweit zu Kolleginnen ein wenig netter - es müssen sich nicht noch Feministinnen noch LGBT-Leute kloppen. --Feliks (Diskussion) 14:41, 20. Mär. 2017 (CET)--

Feliks, ich möchte Dich bitten, hier nicht mehr bei mir aufzuschlagen. Nach Deinem geschmacklosen Post iVm mit meiner Person auf der Disk von JosFritz und Deinem Kommentar auf VM, daß die Verleihung der Braunen Himbeere als Eintrag in Brodkeys Kriegstagebuch eine zulässige Meinungsäußerung sei, sehe ich keine Grundlage mehr für einen gegenseitigen Austausch. Hast Du Deinen linken Freunderln eigentlich auch so schöne Worte von Deeskalation ins Stammbuch geschrieben wie mir, daß sie bisserl netter zum ach so braunen Brodkey sein sollen? PS: Außerdem verbitte ich mir Deine psychologisierenden Auslegungen meines Auftretens hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 20. Mär. 2017 (CET)

Aufmarsch

• 03:51 Uhr: Eine mutige IP vom Vienna University Campus vandaliert.
• Wenig später sichtet, wohl ebenfalls noch wach, der Benutzer: SlartibErtfass der bertige, ein ausgewiesener SV-Gegner, den IP-Vandalismus.
• 11.27 Uhr: Brodkey65 setzt unter Verweis auf die Disk (kein Konsens) regelkonform zurück.
• 11:36 Uhr: Braveheart, ein ausgewiesener SV-Gegner und Brodkey-Hasser, setzt unter Zuhilfenahme von PAs auf die vandalierte LH-Fassung zurück.
• 11:43 Uhr: Brodkey65 setzt regelkonform den Vandalismus zurück.
• 11:44 Uhr: Sänger, ein ausgewiesener SV-Gegner und Brodkey-Hasser, setzt unter Zuhilfenahme von Rs-Fehlern auf die vandalierte LH-Fassung zurück.

Fazit: In de:WP darf also nicht erwähnt werden, daß ein österreichischer Verband von katholischen, nichtschlagenden Studentenverbindungen sich für soziale und caritative Belange einsetzt. Das darf in de:WP wohl nur über die Stiftung einer Stasi-Dame gesagt werden.

erl.; MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:42, 21. Mär. 2017 (CET)

Dokumentation für zukünftige Fälle

• 18. März, 23:38 Uhr: VM durch Kopilot. (Auslöser)
• 19. März, 07:51 Uhr: Fiona. (mit PA)
• 19. März, 08:10 Uhr: JosFritz.
• 19. März, 11:30 Uhr: Fiona.

_______________________________________________

• 19. März, 08:38 Uhr: „Die dümmlichen Provokationen von wahrscheinlich noch unter Restalkohol stehenden Sexisten einfach ignorieren, ist wahrscheinlich am besten. Das ist so, als wenn man morgens beim Brötchenholen auf die letzten einsam gebliebenen Absturzopfer trifft, die voller Selbstmitleid und Rotwein vor sich hin pöbelnd durch die Stadt wanken.“ (meint JosFritz)
• 19. März, 15:03 Uhr: „Wenn Fiona schreibt, dass sie Brodkey für ein Arschloch hält, so wird sie ihre Gründe haben...Keine Maßnahme erforderlich.“ (meint Schlesinger)
• 19. März, 16:34 Uhr: „Ich denke, dass man Kollegen wie Brodkey65 und Niedergrund an ihren sexistischen Beiträgen messen und entsprechend benennen darf und muss. Wer sexistische Bemerkungen macht wie diese Benutzer, der ist auch ein Sexist.“ (meint JosFritz)
• 19. März, 18:54 Uhr: „Ich bin auch nicht daran interessiert, hier auf Admin-Fehlern, die im Falle Magiers darauf zurückzuführen sind, dass er Brodkeys Pseudo-Deeskalationsmasche auf den Leim geht, herumzureiten, Magiers, dessen Admin-Arbeit ich sonst sehr schätze, ist durch die anschließende Verhöhnung durch den Benutzer Brodkey schon genug "gestraft".“ (meint JosFritz in seiner SPP)
• 19. März, 19.23 Uhr: „...ich bitte Dich dieser weiteren Heuchelei von Brodkey nicht auf den Leim zu gehen...Den Kraftausdruck habe ich bewusst gewählt, weil er dem Niveau des Benutzers, der permanet (sic!) pöbelt und sich herabwürdigend über User äußert​ ​incl. diverser sexistisch übergriffige​r​ Bemerkungen mir gegenüber.“ (Fiona B. in einer Offenen Mail an Magiers)
• 19. März, 22:44 Uhr: „Diese Sammlung sexistischer und bizarrer Über- und Untergriffigkeiten spricht für sich.“ (meint JosFritz)
  • Geh' ins Bett zurück, Fiona. ...usw.
  • .. der Dame Fiona ...
  • ... als sie noch Artikelarbeit leistete und nicht nur bloggte ...
  • die beiden Blogger-Accounts JosFritz + Fiona B.
• 20. März, 09:37 Uhr: „Persönlicher Rat: mach einfach die Merkel - da kann Erdogan noch so provozieren, sie bleibt ruhig und sachlich mit Kante - das Niveau muss man nicht unterbieten. Anstand ist auch ein Wert.“ (KarlV mit einer Merkel-Erdoğan-Analogie)
• 20. März, 14:56 Uhr: Die Braune Himbeere für den schlechtesten Kommentar des Tages geht heute aaaan...Benutzer:Brodkey65|„Ich-bin-gar-nicht-rechts-mich-nerven-nur-die-ganzen-Linken“ 65 für diesen Eintrag im Kriegstagebuch. (Verleihung der Brauen Himbeere durch JosFritz)

• erl.; Archivierung veranlaßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:23, 23. Mär. 2017 (CET)

Kontoübernahme

Da ich die WP verlasse, mein Dank dafür gilt ganz besonders Kurator71 und ColdCut, die mir die Entscheidung letztendlich doch so leicht gemacht haben, können sich Interessenten gerne per Mail bei mir melden, die das Konto Brodkey65 in meinem Namen und meinem Sinne weiterführen möchten. Ich werde die Vorschläge prüfen und dann ggs. die Passwörter zukommen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:59, 23. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ich weiß, Du willst so wie ich, Wissen sammeln. Dein Auftrag zum Ehepaar Elstner hat mir allerdings nur Scherereien mit den QS-aktiven Konten eingebracht, vgl. Hilde. Das ist jetzt ein Schlachtfeld. Laß den GLG-Müll zukünftig doch einfach Löschen. Für den BS-Kram der QS-Verwalter + die damit verbundenen Kämpfe bin ich mittlerweile zu alt. Man sollte sowieso diese formalistischen QS-Konten, die keine Artikelarbeit leisten, Arbeiten nur verteilen und BS-Schubserei machen, dichtmachen. Solche Konten braucht die WP net. Bitte net böse sein, IWG! Besser ein kalter Schnitt (lol) als dauernd heiße Wunden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Warum jetzt genau mir? Weil ich die VM in deinem Sinne entschieden habe und ColdCut um Zurückhaltung gebeten habe oder weil ich deine PAs entfernt habe? Falls die freiwillige Sperre ernst gemeint war, bitte hier kurz noch mal bestätigen. --Kurator71 (D) 11:02, 23. Mär. 2017 (CET)

In meinem Sinne entschieden? lol. Du lobtest ihn für seine wertvolle QS-Arbeit, und fürs Einfügen von Zwischenüberschriften. Welche PAs? Die Wahrheit sind keine PAs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:12, 23. Mär. 2017 (CET)

Zitierst du bitte mal, wo ich ihn für das Einfügen von Zwischenüberschriften gelobt habe? Bitte explizit! Das wäre dann: Gut dass Du Zwischenüberschriften einfügst. Ansonsten solltest du meine VM-Entscheidung bitte noch mal lesen! Ich glaube, Du hast da etwas missverstanden. Die Wahrheit sind keine PAs Hm, das solltest du eigentlich als Jurist besser wissen. Eine Beleidigung bleibt auch dann eine Beleidigung, wenn sie wahr ist... Gruß, --Kurator71 (D) 11:19, 23. Mär. 2017 (CET)

Zitate Kurator71: „Ja, Coldcut, natürlich sind auch "Wasserträger"-Arbeiten wichtig.“ Meine Antwort darauf: „Nein, die Mitwirkung solcher Konten ist in de:WP völlig verzichtbar“. „Ob man eine Zwischenüberschrift setzt, ist hier Geschmacksache. Ich persönlich bin ein Fan davon“. Du gibst ihm damit in seiner Aufblähung noch recht. Was dieses Konto betreibt, ist inhaltleeres Piesacken von Autoren mit Formal-Kram. Sonst nix. Aber der Satz ist draußen, und die Flatulenz-Überschrift ist drinnen. x-fach hat das Konto ColdCut weiters Edit-War gg mich als Hauptautor betrieben. Gesperrt gehört so Jmd, und nicht noch belobigt. Ich verstehe Marcus Cyron, Edit Wahr, Andreas Werle, MuM u.a. mittlerweile so gut. Quälen von Autoren mit Formalkram. Und die Adminschaft läßt es zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 23. Mär. 2017 (CET)

Genau das und nichts anderes. Da steht überhaupt nichts von einem Lob für die Zwischenüberschriften. Natürlich sind die QS-Arbeiten wichtig. Ich schrieb (an ColdCut) nicht DEINE QS-Arbeiten, sondern DIE QS-Arbeiten. Zum Rest möge man meine Stellungnahme in der VM dann tatsächlich noch mal genauer lesen! Also viel deutlicher kann man es nicht sagen. So, ich bin jetzt im RL unterwegs. Wie gesagt, wenn du wirklich gesperrt werden willst, dann meld Dich kurz. Gruß, --Kurator71 (D) 11:39, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo Brodkey65, als ständiger QS-Mitarbeiter (auch bausteinschubsend, aber erheblich mehr abarbeitend) traue ich mich mal hierher. Das, was Du so abfällig als Formalkram bezeichnest, ist im Laufe der Jahre durch den Willen der Community auf unzähligen Regelseiten so festgelegt worden; vergessen oder gelten für Dich bestimmte Regeln einfach nicht wenn sie Deine Artikel betreffen? Grüße --Innobello (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, Kollege Innobello! Es geht nicht um einen „meiner“ Artikel. Ich habe lediglich auf Zuruf von IWG den GLG-Stub überarbeitet. Es war eine Auftragarbeit, mehr nicht. Daß es grds. ein Fehler war, sie zu übernehmen, weiß ich nun. Ich werde die üblichen QS-Arbeiten zukünftig wohl komplett Euch überlassen. Auch wenn Ihr inhaltlich mehrheitlich nichts macht. Ich weiß auch nicht, welchen Regeln ich hier nicht den nötigen Respekt entgegengebracht haben soll. Der Wille der Community hat mich hier noch nie interessiert, wie Du weißt. Ich beuge mich halt, wenn es nicht anders geht. Die Formatvorlage BIO soll allerdings sinnvoll als Vorlage verwendet werden. In einem Kurz-Artikel, und ein solcher ist der zu Hilde Engel, ist solch eine aufblähende, sklavisch mit Tunnelblick eingefügte, Überschrift überhaupt nicht nötig. Da ich demnächst vorhabe, den Wolfgang Winkler (Intendant) zu überarbeiten, wo Du auch schon großflächig löschtest, kannst Du mir ja vllt eine Arbeitsanweisung mitgeben, was ich darf/soll/muß..., und was nicht. Und, ja wer so produktiv und fleißig (ich weiß, ein altmodisches Wort, aber mir fällt jetzt kein besseres ein) wie Du in der QS mitarbeitet, der wird von mir sicherlich auch nicht als BS-Schubser bezeichnet werden. Du gruppierst auch nicht sinnentstellend ENs um, und schubst dann einen Belege-BS rein, weil durch das Umgruppieren die Aussage plötzlich nicht mehr belegt ist. Im Artikel zu Hilde Engel ist mittlerweile jedes noch so geringe Detail belegt. Formalkram kann mMn nie ohne inhaltliche Durchdringung passieren. Formales und Inhaltliches läßt sich häufig nicht trennen. Es bedingt sich gegenseitig. Deshalb sind die meisten Mitarbeiter der QS mMn schlichtweg fehl am Platz, da sie sich inhaltlich nicht mit dem Gegenstand auseinander setzen können/wollen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Das halte ich für - mit Verlaub-Quatsch und auch für respektlos. Es gibt sicher auch in der QS "nervige" Mitarbeiter, aber auch sehr viele fleißige, kluge Leute, die sich sehr um die Artikel bemühen. Zu denen gehört übrigens auch IWG mit seinen Normdatenverbesserungen. --Kurator71 (D) 12:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Peng wußte, was QS bedeutet. Er hat die Artikel auch inhaltlich verbessert. Die Konten von Formalkram-Fetischisten könnten dagegen ohne Verlust für WP sofort infinit geschlossen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Ich danke Dir für Deine Antwort; sie ist aufschlussreich. Alles Gute. Grüße --Innobello (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2017 (CET)

Dir auch Alles Gute. Wir scheitern meistens immer gerade bei den Menschen, wo wir nie scheitern wollten. So geht es mir mit Dir. Traurige Grüße. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:06, 23. Mär. 2017 (CET)

Es ist schon bitter, wenn GLG hier seinen Müll ungelöscht quasi reinkacken (bitte um Verzeihung für das Vulgäre, aber GLG ist zu unfähig zu allem) darf und die Mitarbeiter, die diesen Substubmüll auf Artikelniveau heben mit Bausteinen genervt werden. Ich vverpreche, ich werde solchen GLG-Abfall nie wieder Brodkey65 aufdrängen. Und falls ich es vergesse: einfach micht nochmal daran erinnern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Schon gut. Ich überlasse das jetzt zukünftig alles den wertvollen Formal-Fetischisten der QS. Dir rate ich: Stelle einfach einen SLA auf den GLG-Müll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 23. Mär. 2017 (CET)

Sinnlos, die Fraktion der Substubbehalter (=Schwätzer, die sonst nix zur Wikipedia beitragen, außer Substubs und Unwissenheit) ist zu groß. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2017 (CET)

Du hast Recht. Es ist sinnlos, insbesondere dann, wenn Admins noch den Formal-Fetischisten Honig ums Maul schmieren. Wie Kurator71 sich auf seiner Disk noch mit denen gemein macht, und mich verhöhnt, das empfinde ich menschlich nur noch zutiefst enttäuschend und abstoßend. Aber er war immer schon ein perfekter Lavierer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 23. Mär. 2017 (CET)

Denke nicht das Kurator das so gemeint hat (auch nicht geschrieben ;-) ), wie es bei dir ankam. Das zugrundeliegende Problem sind die Admins auch nur zum Teil. Letztlich fehlt es am (formulierten) Willen der Community (was es den Admins leichter machen würde ihre Aufgabe zu erkennen und erfüllen) die Autoren gegenüber den "Putzern" zu schützen.

Jeder der hier Artikel schreibt oder qualitativ ausbaut, weiß nun mal wie sehr es nerven kann, wenn man nach tage- oder gar wochenlanger Arbeit per Editwar die eigene Arbeit "verunstaltet" bekommt. Das wäre einfach zu lösen, wenn denn die Wartungsarbeiter & Angleicher NACH einem Revert einfach mal die Füße stillhalten und den Artikel & den Autor in Ruhe lassen (vielleicht setzt dieser oder ein anderer Bearbeiter das ja noch um - Grund zur Eile besteht so oder so nicht). Es gibt auch noch zwei Millionen anderer Artikel in denen man vorerst Wartungsarbeiten verrichten kann. Stattdessen wird hier stets dem Herrn Filibuster gehuldigt und der Troll (nichts anderes ist er, wenn er nach Revert direkt wieder alles "besser weiß", als der der gerade Tage seiner Lebenszeit in den Artikel investierte) muss seinen Edit nur mit irgendeiner Regel halbwegs gut begründen. Dann folgt die pastorale Ansprache in der VM an alle Beteiligten, der Verweis das man inhaltliches nicht entscheiden darf und notfalls eben eine 3M einzuholen sei.

Einfacher wäre es den Troll zu sperren (im Wiederholungsfall halt infinit), denn wer die Füße nicht stillhalten kann, dem bindet man sie halt fest oder schickt ihn vor die Tür.

Darüber hinaus sollte solch ein Schrott wie von GLG (m. E. auch von Leuten wie Simpl, die auch nach Wochen/Monaten/Jahren keinen Fortschritt zeigen) schlicht & ergreifend gelöscht werden. Mit jedem Edit dieser Leute den wir behalten, fühlen diese sich nur ermutigt weitere zu hinterlassen. Delete, Block & Ignore funktioniert halt nur, wenn man a) konsequent alles löscht, b) rechtzeitig sperrt und c) gemeinsam und konsequent die Leute ignoriert und ihnen (auch bereits in der Ansprache) keinerlei Komfortzone bietet. Dass wir von GLG über die bekannten und unbekannten Trolle bis hin zum FT fast keinen dauerhaft loswerden, liegt in der ureigenen Unfähigkeit (oder mehr dem Unwillen) der Community diese (und ihre Beiträge!) adäquat zu behandeln.

Alles letztlich nur zum Teil ein Adminproblem. Der Wunsch vieler, das hier als soziales Projekt zu begreifen in dem jeder und alle beitragen dürfen (auch wenn sie die Unfähigkeit oder den Unwillen längst demonstriert haben), schadet uns nachhaltig - auch im Ton untereinander. Nicht wenige fleißige und gute Autoren liegen hier im Clinch miteinander und es gibt interessierte Trolle im jeweiligen Umfeld die dies "pflegen". Eine Änderung dieser Umstände wird auch immer schwieriger, da nicht wenige hier nach Jahren selbst immer öfter trollend unterwegs sind und solche Accounts und Verhaltensweisen letztlich mit protegieren, da es im Fall der Ablehnung eben auch sie selbst treffen könnte.

Lange Rede kurzer Sinn: Nicht entmutigen lassen, gelassen bleiben und an irgendwann an einem schönen Thema weitermachen. Ein guter Artikel wiegt einen trollenden Nutzer locker wieder auf. ;-) An den bestehende Verhältnissen ändert sich ohnehin so schnell nichts, bis das Projekt ein weniger erwachsener wird, wird noch viel Wasser die Donau runterfließen ... --mirer (Diskussion) 07:34, 24. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen, lieber Kollege mirer! Vielen Dank für Deine Worte und Deine zutreffende Analyse. Das Projekt WP wird erst dann an Professionalität gewinnen, wenn dauerhaft Redaktionen eingerichtet werden, wenn die Identität ggüber WP offengelegt werden muß, und wenn es auch bezahlte WP-Aufgaben gibt. So bleibt das letztendlich ein Laien-Projekt mit einem Sammelbecken für schwierige Charaktere (lol) und gescheiterte Existenzen. Aus beruflichen, privaten und gesundheitlichen Gründen werde ich in den nächsten Monaten sowieso nur noch weniger Zeit für WP haben. Wie Du schon schriebst, Formalkram-Fetischisten-Konten der QS gehören infinit dicht gemacht. Das sind Störkonten, die produktive Autoren quälen. Weil sie selbst keinen einzigen Artikel zustande bringen. Hinsichtlich Kurator71 bin ich durch. Das war genauso gemeint, wie geschrieben. Lob für die QS-Fetischisten, mit inhaltlicher Parteinahme (Leben +) + anschließender gemeinschaftlicher Verhöhnung meiner Person auf seiner Disk, mit meinen ausgewiesenen Gegnern. Letztendlich war, so erscheint es mir mittlerweile, seine gespielte Art mir gegenüber immer nur Taktik, mit dem Ziel, Brodkey weitgehend ruhigzustellen, damit die Gegenseite umso besser gegen mich arbeiten kann. Eigentlich viel gefährlicher als diejenigen Admins, die ihre Abneigung gg mich offen pflegen,wie Logograph, JD, DaB. oder Andere. Als ich hier 2008 anfing, da gab es Mitarbeiter wie meinen Peng aus Aschaffenburg, der mein „Mentor des Herzens“ war. Von ihm habe ich unendlich viel gelernt. Damals wurden Artikel in der QS noch ausgebaut. Jetzt regieren dort weitgehend kaltherzige BS-Schubser, die meist keinerlei Respekt für das Schaffen des Autors haben. Daß in der 3M sogar Alt- und Vorratsaccounts auftauchen, das ist wieder einmal bezeichnend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:46, 24. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ich hatte mir zwar vorgenommen, mich hier nicht mehr blicken zu lassen, aber die pauschale Verunglimpfung der QS-Mitarbeiter als (entf.;.....) bringt sogar mein Schaukelpferd-Gemüt leicht in Wallung. Ich bitte Dich höflich, diese Passage zu entschärfen. Grüße --Innobello (Diskussion) 08:53, 24. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ich freue mich immer, Dich hier zu sehen, und mit Dir zu sprechen. Auch, wenn Du mir das wahrscheinlich nicht glauben wirst. Warum liest Du hier eigentlich weiter mit? Ich bin für Dich doch sowieso nur eine Diva, die man gemeinsam in trauter Gesellschaft verhöhnt? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Ach Brodkey65 ... ich verhöhne niemanden, ich hab' nur nichts übrig für Melodramatik. Nun danke ich Dir aber, dass Du meiner Bitte nachgekommen bist und nehme Deine Seite, die ich seit der Zeit der gemeinsamen Messina-Artikel-retten-Aktion auf meiner Beo habe, wieder herunter. Ein schönes Wochenende! Grüße --Innobello (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2017 (CET)

GLG

Nur sind die Stubs überhaupt nicht von GLG... --Gridditsch 07:59, 24. Mär. 2017 (CET)

Stimmt Du hast möglicherweise Recht, Gridditsch. Das waren ja 77er IPs. Wenn das wieder Telefonica ist, dann ist das vllt der projektbekannte Troll, der Schauspieler-Stubs schreibt, um zu erreichen, daß Leute wie ich das ausbauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:12, 24. Mär. 2017 (CET)

Telefonica, Berlin: [14] --Gridditsch 08:18, 24. Mär. 2017 (CET)

Dann gibt es eben einen Bruder im Geiste des GLG. Das ist allerdings auch nicht wirklich besser... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 25. Mär. 2017 (CET)

an help for Sanna Englund

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and thank you for what you have done for me, how are you now? I do well enough for now, thank God. I am writing to ask you a little help for this page which in my honest opinion would expanded and updated a little more. I know you're busy, but if you could give your own hand would be a wonderful thing! Hopefully if you need a favor, you will not make any trouble, I'll help in my limits. I thank you once again for your patience and the respect that you have against me. a greeting from Coreca--Luigi Salvatore Vadacchino (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2017 (CEST)

Carl Schönfeld (Regisseur) & Carl Schönfeld (Schauspieler, 1854)

Beide Artikel von mir, kannst du vielleicht herausfinden, ob das ein- und dieselbe Person ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Mach ich morgen, OK? Hab heute wenig Lust auf WP. Mir reicht schon, wenn ich das Generve des Selbstdarstellers Donskoy sehe. Es gibt mehrere Interviews + Radioporträts, wo er sein Leben bis in intimste Details selbst ausbreitet. Und wenns um einen WP-Artikel geht, dann rumzicken. Zum Kotzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:20, 25. Mär. 2017 (CET)

a) danke. b.) wo zickt er denn? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2017 (CET)

Die Versionsgeschichte ist mittlerweile ein Schlachtfeld. Habe etwas gestrafft. Vllt gibt er jetzt Ruhe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 25. Mär. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Nach dieser Webseite wird eine Identität angenommen. Lt. Kosch wirkte der Schauspieler Carl Schönfeld seit 1903 am Berliner Trianontheater. Es könnte also schon sein, daß er als Darsteller, Regisseur, Produzent und Drehbuchautor in der frühen Berliner Phase zum Stummfilm wechselte. Von 1879-1881 trat er am New Yorker Thalia-Theater auf. Über den Thalia-Theater-Schoenfeld findet sich hier auch eine Verbindung zum Film. Es geht bei der Textstelle um den Film Durch die Nacht zum Licht (1915) mit Elsa Galafres als Darstellerin + Schönfeld als Darsteller,Regisseur und Drehbuchautor. Damit ist die Identität mMn zweifelsfrei belegt. Mach’ was draus! lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 26. Mär. 2017 (CEST)

Also cyranos ist eine private HP, die eher nicht als Quelle taugt. The Moving Picture World schon eher, danke für den Hinweis. Das gibt es übrigens Gockelfrei bei archive.org, siehe hier. Mal schauen, was sich draus machen läßt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe es beim Schauspieler eingearbeitet, den Regisseur-Artikel lasse ich löschen. Wäre nett, wenn du mal drüberschaust. Und nochmals: danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:17, 26. Mär. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Schaue ich mir gerne die Tage noch einmal an. Auch den Felix-Schauspieler aus der damaligen LD, wo Du mich angepinggt hast. Den hielt ich wg der Auftritte auf der Harzer Sommerbühne theatermäßig für relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Übrigens: dasselbe Spiel gibt es nochmal zu spielen: Alfred Schreiber (Theaterschauspieler, 1871) und Alfred Schreiber (Stummfilmschauspieler). Den Kosch hat damals Sf67 eingetragen. Es ist in meinen Augen jedenfalls kein Zufall, dass der Stummfilmschauspieler 1926 verstummt (letzter Film) und der Theaterschauspieler 1927 ebenfalls (stirbt). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:09, 29. Mär. 2017 (CEST):

Hier ist die Identität mMn eindeutig. In dem österreichischen Film Seine Majestät, das Bettelkind (1920), den Alexander Korda in Wien (!) drehte, spielte Alfred Schreiber die Rolle von Heinrich VIII. Zu dieser Zeit war der „Theater-Schreiber“ am Wiener Volkstheater engagiert. Die IMDb nennt ihn übrigens fälschlicherweise Albert Schreiber, deshalb erscheint dieser Film nicht in Alfreds IMDB-Eintrag, vgl. Prinz und Bettelknabe (1920). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Na dann führe ich mal zusammen. Schanke dön. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:25, 31. Mär. 2017 (CEST)

Erledigt. Das sind die Momente, wo mir Wikipedia besonders gut gefällt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2017 (CEST)

WP als linker, anti-faschistischer Blog

• 19. März, 11:45 Uhr: Aus „Polenfeldzug“ wird „Überfall auf Polen“.
• 25. März 2017ff: "Menschenrechtsaktivistin"; kritisches Nachfragen ist unerwünscht: EOD + Entfernung + Erledigt-BS (insg 3-4x) + VM + VM-Erledigung. Fazit: Die Stasi-Dame bleibt eine Menschenrechtsaktivistin, so will es de:WP.
• 3. April 2017: Das Problem der de:WP ist mMn nicht so sehr ihre angebliche Unterwanderung von Rechts, sondern ihre offensichtliche Politisierung von Links. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du jemanden suchst ...

... der dir ordentlich in die Eier tritt, dann gibt hier auf deiner Disk eine Anzeige mit entsprechender Ping-Liste auf, laß die Hose runter, stell dich breitbeinig hin und hab ein ganz klein wenig Geduld. Das ist effektiv und es erspart uns, das du ganze Gruppen erfinden musst mit Sätzen wie „Aber der LA auf eine Gender-Lady, der muß natürlich WP-wirksam politisch ausgeschlachtet werden“ oder „Wenn man sich die Kontra-Stimmen anschaut, muß der Kollege eigentlich alles richtig machen“ um bei diesen um Prügel nachzusuchen. Und es würde andere Disk-Seiten ungemein schonen. Danke und viel Erfolg! -- Summer • Streicheln • Note 12:08, 4. Apr. 2017 (CEST)

Wahrhaft enzyklopädisches Niveau, das Sie da an den Tag legen, wertes Konto. Es tut mir allerdings unendlich leid für Sie. Da ich an BDSM, Watersports + Rimming in der WP nicht interessiert bin, besteht auch keine Veranlassung, hier die Beinkleider runter zu lassen. PS: das ≠ dass. Den Abschnitt bitte stehen lassen. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

@JosFritz: Guten Morgen! Ich habe gesehen, daß Du das Geschmiere entfernt hast. Da ich noch antworten wollte, habe ich es noch einmal hervorgeholt. Ich danke Dir auch für Deine gute Absicht. PS: Ich habe mittlerweile auch die ganzen alten Diskussionen zwischen uns auf meiner Disk archivieren lassen. Ich bin, das möchte ich noch einmal sagen, nicht an persönlichen Konflikten mit Dir interessiert. Auch wenn wir politisch-gesellschaftlich unterschiedliche Standpunkte vertreten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:30, 4. Apr. 2017 (CEST)

Siehs einfach so

Da versucht sich einer bei Berufsjugend forscht und das sollte man wohlwollend bis kritisch begleiten, trotz aller Holprigkeiten. Hab ne schöne Restwoche. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich betätige mich ja schon, und das ist ein hartes Brot, glaube mir, als Adlatus bei Rechtschreibung, Interpunktion + sonstigem Formalkram. Das ist mMn wohlwollend-kritische Begleitung genug. Teilweise gute Ansätze, aber mittlerweile alles zu sehr links-verbloggt. Was mich wirklich sehr nachdenklich stimmt ist aber, daß dieses anonyme System WP Gegnerschaften weiterhin perpetuiiert, obwohl in Sachfragen durchaus Konsens besteht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nun, ich hoffe Du begleitest da weiter mit Korrekturen, durch stilistische Änderungen etc. Erstaunlich ist, dass der Kollege wenns passt auch schon mal nen Stayfriends-Beleg in einen Artikel einbaut. Wenn der Artikelgegenstand nicht genehm ist, dann wird Meisterliteratur gefordert. Das kommt noch dazu. Ich sags mal ganz herzlos: Ist mir scheißegal wer hinter nem Account steckt, an seinen Taten wird er gemessen. --Schreiben ^Seltsam? 09:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

Den Fall Mauss werde ich sicherlich noch begleiten. Um aber alle weiteren Bloggereien zeitlich zu verfolgen, müßte ich ja arbeitslos sein. Gut, vllt sind das Manche hier. Mir ist es auch völlig egal, ob Jmd ein Uni-Prof. im Ruhestand, ein gescheitertes Dauer-Studenterl kurz vor der Zwangsexmatrikulation, ein interessierter Hobbyforscher, eine 14-jährige Schülerin oder eine VHS-Dozentin ist. Mir geht es ausschließlich um ein enzyklopädisches Arbeiten. Jetzt müssen ja sogar Ur-Alt-Zitate von mir aus dem Jahre 2016 herausgesucht werden, um mich weiter zu diffamieren. Und Keiner aus der Adminschaft setzt mal Intro #4 um. Das hat natürlich auch mit der linken Unterwanderung der WP zu tun. Die Linken haben hier Narrenfreiheit, fast wie beim Karnevalsumzug. Eine Karnevalisierung der WP. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wenns bereits persönlich geworden ist, dann werden leider diese Alt-Difflinks hervorgekramt. Keiner von uns ist frei davon. Generell fällt mir auf, dass in der WP links- als auch rechtsdogmatische Spinner ihr Unwesen treiben. Das bleibt bei so einem Projekt nicht aus... auch nicht, dass man seinem Buddy zur Seite springt. Intro #4 sollte natürlich besser von den Admins beachtet werden und daraus resultierend auch entsprechende Moderation. Bei der Maussdisku beachte doch bitte den Thread über der Bruchlandung, die Bearbeitungsmotivation einiger scheint sich durch Burschenschaftsbezug zu ergeben. Karnevalisierung ist gut... hat was von WP-Folklore. Kann man die VM dichtmachen? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Mir liegt grds. nichts daran, das Konto Elektrofisch deshalb auf die VM zu zerren. Es ging mir nur darum, unzulässige Entfernungen zu verhindern. Meine Aussage war themabezogen. Es bestandt somit kein Löschgrund. Henriettes einseitige Aufdröselung find ich witzig. In der Zwischenzeit hätte sie schon die Hälfte des Künstlerartikels verfasst, den sie in ihrem BNR vergammeln läßt. lol. Und daß man sich gewisse unschöne Wahrheiten mal anhören muß (Formale Fehler, RS- + Sz-Fehler, kein hist.Präsens), das gehört zu WP dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:16, 6. Apr. 2017 (CEST)

Deine themenbezogene Aussage ist ja auf der Artikeldisk - weniger rustikal - noch vorhanden, der Houndingkram entfernt. Ich schätze mal, dass H. sich befleißigt dazu sah weil die Admins da seltsam zurückhaltend sind. Ich werd mal dafür plädieren das Teil zu erlen, Zustimmung? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 6. Apr. 2017 (CEST)

Gerne. Wie Felistoria gesten am Abend bereits sagte. Das Ding will sowieso niemand mit der Kneifzange anfassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 6. Apr. 2017 (CEST)

Done und jetzt vorausschauen... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:48, 6. Apr. 2017 (CEST)

Die VM-Abarbeitung kann ja wohl nur als schlechter Admin-Witz bezeichnet werden. Wahrscheinlich ist die politische Couleur ident. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:21, 6. Apr. 2017 (CEST)

Versuch es sportlich zu nehmen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:02, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich kenne ihn. Der ist schon in Ordnung. -jkb- 23:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ein Admin wird tätig. Er übernimmt ungeprüft die parteiischen Ausführungen einer gerne plaudernden Ex-Admina, die mit Brodkey seit Jahren offene Rechnungen hat und jede Gelegenheit genüßlich dazu nutzt, Brodkey schlechtzumachen. Die braune Scheiße der Reichsparteitage, die das linke Konto E-Fisch meint, über mich ausschütten zu können, bleibt dagegen unbeanstandet. Der Hr.Admin kann sich seine Tipps zur Gelassenheit gerne in den Allerwertesten stecken. Meine Großeltern haben in der Stadt der Reichsparteitage Juden versteckt + mit Nahrungsmitteln versorgt; mein Großvater war deshalb kurzzeitig sogar in Dachau inhaftiert. Ich selbst habe jahrelang für Jugendliche Projekte zur NS-Diktatur geleitet. Ich muß mich von diesen Berufs-linken Bloggern sicherlich nicht in die rechte Ecke stellen lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nein, dass musst Du ganz und gar nicht.... sagt eher viel über den Urheber aus. Wenn ich es richtig sehe, war das auch nicht Inhalt der VM. Da wurde m.E. nur der konkrete Sachverhalt verhandelt, nicht Eure Vorgeschichte. Ich fand diesen Houndingvorwurf eher komisch. H. kenne ich nicht, K. ist mir noch nicht negativ aufgefallen. Zu Politgeblogge jeglicher Coleur hab ich mich ja schon geäußert. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 17:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Das Ende vom Anfang

Danke aus der LD. Eigentlich habe ich mit meinen min. 7Tage auf Dich gesetzt. Dank und Grüße --80.187.114.35 22:04, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wir haben jetzt das Minimal-Programm zum Behalten. Ich habe derzeit wenig Lust auf Wikipedia. Artikelarbeit wird nicht mehr wertgeschätzt. Pseudointellektuelles Bloggen dagegen genießt hier höchstes Ansehen. Nicht mehr meine WP. Ich nehme den Artikel aber auf meino Beo. Ich hab ab 22.April ein paar Tage Urlaub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Danke dennoch. Alles was du schreibst ist mir klar. Daher nur IP. Beste Grüße an Dich! --80.187.114.35 22:15, 9. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Literaturportal Bayerische Staatsbibliothek

Zur Info und Nachfrage: hast du mitbekommen, was da gelaufen ist? Wenn nicht, lies mal die Disk durch: heute bin ich mal stolz, auf mich. Selbstbeweihräucherung ist zwar eher ungut, aber das diverse Löschaccounts einen Mitarbeiter der BSB wegen SEO(Seo? Eine Staatsbibilothek!?) sperren wollten und seine Weblinks auch massig gelöscht haben: unter aller Sau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 11. Apr. 2017 (CEST)

Frohe Ostern

Brodkey65 wünscht Frohe Ostern!

Allen 334 Beobachtern (!) dieser Seite wünsche ich Frohe Ostern. Schöne freie oder nicht-freie Tage im Kreise von Familie und Freunden, das wünsche ich Euch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

WP als linker, anti-faschistischer Blog

• 19. März, 11:45 Uhr: Aus „Polenfeldzug“ wird „Überfall auf Polen“.
• 25. März 2017ff: "Menschenrechtsaktivistin"; kritisches Nachfragen ist unerwünscht: EOD + Entfernung + Erledigt-BS (insg 3-4x) + VM + VM-Erledigung. Fazit: Die Stasi-Dame bleibt eine Menschenrechtsaktivistin, so will es de:WP.
• 3. April 2017: Das Problem der de:WP ist mMn nicht so sehr ihre angebliche Unterwanderung von Rechts, sondern ihre offensichtliche Politisierung von Links.
• 17: April 2017: „Deutschtürken, die den Islamo-Faschisten Erdogan knorke finden, sollen dann bitte auch so ehrlich sein und unter diesem leben. Es wird Zeit, klarere rote Linien zu ziehen. Deutschtürken, die den islamo-faschistischen Erdogan unterstützen, kann grundlegend nicht getraut werden und sie müssen ab sofort deutlicher spüren, dass sie hier weder gesellschaftlich noch wirtschaftlich glücklich werden“. (Zitat JensBest)
• 17. April 2017: „Ich denke es muss gesellschaftlich überlegt werden, wie mit den religiös verbrämten, führer-hörigen Deutschtürken nun weiter verfahren wird“. (Zitat JensBest auf Twitter)

Hier sind sich Benutzer:Jensbest und Alice Weidel von der AfD einig. Ist also kaum eine exklusiv linke Position. --Amberg (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mir war es wichtig, daran zu erinnern, wie eng Beides beieinander sein kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:16, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zur INFO: MfG → LG

Liebe Projektmitarbeiter! Über viele Jahre hinweg habe ich meine Diskussionsbeiträge mit der Grußformel „MfG“ unterzeichnet. Bedauerlicherweise unterzeichnet regelmäßig auch ein weiteres WP-Konto seine Beiträge in dieser Form. Die Verachtung, die ich für dieses Konto empfinde, ist mittlerweile so groß geworden, daß ich nicht mehr in dieser identen Form unterschreiben möchte. Ich mir daher überlegt, welche neue Grußformal ich nun nehme. Ich habe mich dann nach längerem Nachdenken für das kurze „LG“ in Großschreibung entschieden. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 17. Apr. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine

Hi, dafür gibt es z.B. in der fr WP die Einstufung ébauche fast schon als Standard. Das wirkt weniger angreifend. Gruß AVS (Diskussion) 08:27, 18. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Alle Arbeiten zu diesem Thema werden immer unvollständig bleiben. Dies ist dem Gegenstand + seiner schwierigen Quellensituation geschuldet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 18. Apr. 2017 (CEST)

Erinnerung

Damit der Artikel nicht in Vergessenheit gerät, bin zufälligerweise drübergestolpert: Benutzer:Brodkey65/Monika Teepe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 17. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ich hab’ ab 22. April Urlaub. Da müßte ich das schaffen. Hab noch ein paar Projekte im BNR. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:34, 17. Apr. 2017 (CEST)

Mehl gelesen und gelacht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 18. Apr. 2017 (CEST)

Es hat mich etwas erheitert, nach der schlechten Stolperstein-Stimmung hier. Ab und zu ist er aber noch aktiv. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Zeiten ändern sich: heute würde er/es/sie nicht mehr durchbekommen, weil es mittlerweile hier Standard ist... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Parteiisch?

Hi Brodkey56, zwengs dem hier: Wieso hältst Du mich für parteiisch? Außer ein- bis zweihundert Fotos in Stuttgart habe ich mit dem Thema Stolpersteine im allgemeinen und dem dortigen Konflikt im Speziellen nichts zu tun. Viele Grüße --Zinnmann d 15:16, 18. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend! Für die späte Antwort bitte ich um Nachsicht. Ich hatte Spätschicht von 13-21 Uhr. Ich reagiere ja gerne manchmal etwas emotional, was aber gut ist. Denn dann ist der Ärger auch schnell wieder verraucht. Findest Du diese Seader-freundliche VM-Entscheidung wirklich geglückt? Ich bin der Auffassung, daß Autoren geschützt werden m+üssen (also MuM), und nicht diejenigen, die den Autoren das WP-Leben zur Hölle machen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:55, 18. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem mit der späten Antwort. Habe schon davon gehört, dass es ein Leben jenseits von Wikipedia geben soll :-). Mir ist durchaus bewusst, dass hier ein Dauerkonflikt vorliegt. Besondere Sympathien habe ich für keine Seite. Auch kann ich mich nicht erinnern, dort wiederholt und gar einseitig eingegriffen zu haben. Die heutige Entscheidung erfolgte alleine aus Praktikabilitätserwägungen. Wenn die Sinnhaftigkeit von mehreren Bausteinen erörtert werden soll, dann mMn am besten an einer zentralen Stelle und nicht auf der Diskussionsseite zu einem einzelnen dieser Bausteine. Wären die Änderungen und die VM mit vertauschten Rollen erfolgt, hätte ich genauso gehandelt. Das einzige was man mir vorwerfen könnte, wäre, dass ich kein Freund von (in meinen Augen) unnötigen Bausteinen bin. Dazu aber habe ich lediglich meine Meinung geäußert. Eine Entscheidung wird sich aus der Diskussion ergeben müssen. Ich werde mich nicht weiter an ihr beteiligen. Das Recht auf eine eigene Meinung lasse ich mir aber nicht nehmen. Viele Grüße --Zinnmann d 23:51, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dort ja schon reagiert. Natürlich war das viel zu emotional + nicht objektiv von mir. Der He3nry weiß das schon von mir. Der macht das mit mir eher so nach dem Motto: „Heute spreche ich nicht mit Dir. Heute bist Du mir viel zu emotional. Ich spreche morgen wieder mit Dir“. Und er tut gut daran.... Ich halte den BS im Artikel für sinnvoll, weil er Andere zum Mitmachen einlädt. Natürlich erkenne ich an, wenn der BS keine Mehrheit findet. Ich glaube aber, daß MuM ihn in gutem Willen gesetzt hat. Sicherlich nicht, um zu provozieren. Auch kann es sinnvoll sein, wenn nicht alles auf Wartungslisten von Konten auftaucht, die sonst nix zur WP beitragen, außer Andere zu sekieren. Letztendlich ist dieser Dauerkonflikt sowieso admin-seitig nicht zu lösen. Da gibt es zwischenmenschlich viel zu viele Verwerfungen. Deine Arbeit hier schätze ich. Ich denke, wir feedbacken unsere Admins viel zu wenig positiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 19. Apr. 2017 (CEST)

Danke Dir. Es ist wichtig, dass wir alle auf Augenhöhe miteinander reden können. Von außen betrachtet dürften die meisten unserer internen Kabbeleien reichlich skurril wirken. Zumal allen Regulars das Projekt am Herzen liegt. Da schließe ich beide - Meister und Margarita & Seader - ausdrücklich ein. Wahrscheinlich brauchen wir einfach mehr persönliche Kontakte, um zu erkennen, dass am anderen auch ein Mensch hockt. Gut's Nächtle. --Zinnmann d 01:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Als regelmäßiger Teilnehmer an WikiCons kann ich per Advocatus Diaboli versichern: selbst persönliche Kontake sind nicht immer das Gelbe vom Ei. Es gibt da so ein paar Benutzer (Anwesende, außer mir, ausgenommen), die auch im RL echte Vollpfosten sind... Und sicher nicht nur Admins... --Sam Lowry (Diskussion) 01:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sachma Sam, hast Du überhaupt einen 27B/6, um hier mitreden zu können? ;-) --Zinnmann d 02:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ja, Spoor. --Sam Lowry (Diskussion) 02:44, 19. Apr. 2017 (CEST)

Moin zusammen, und kurzer Dank an Zinnmann und Brodkey65 für die Klärung, --He3nry Disk. 08:03, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sascha Merényi

Hallo Brodkey65, bitte nicht so eilig mit dem Verschwinden! Deine Expertise wird gebraucht. Wenn du dein Urteil wie vermutet schnell fällst, kannst du dir immer noch zur Erbauung Videos der Person ansehen. Lohnt sich! Mit beschwingter Weaner-Walzerdrehung, Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:02, 19. Apr. 2017 (CEST)

Klaus Selignow

Hat sich übrigens erledigt, siehe Artikel + Disk, außer du hast noch was beizutragen? Fußballer... und dann wird noch nonchalant ignoriert, dass er eigentlich das nur die kürzeste Zeit seines Lebens war und dann noch was Ordentliches gemacht hat... :/ MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:53, 20. Apr. 2017 (CEST)

Schau ich mir die Tage an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank!

Vielen Dank für deinen konstruktiven Beitrag! Ich habe es schon lange gesucht....--Rrfr (Diskussion) 19:00, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Rrfr: Falls Du hier noch mitliest, und Du wirklich ernsthaft an einer Mitarbeit in der WP interessiert bist, dann muß Dein nächster + einziger (!) Weg jetzt zur WP:SPP sein. Du solltest Dich, aber auf jeden Fall ohne wieder einen neuen Account aufzumachen, per Mail an das Support-Team der WP wenden, hier die Adresse, info-de@wikimedia.org, mit der Bitte, Deinen Erst- und Hauptaccount Textcreater für eine SPP freizugeben. Du darfst dann nur in der SPP schreiben, und auf Deiner Disk, und dort auch nur zu Fragen, die die SPP betreffen. In der SPP mußt Du begründen, warum Deine Sperre aufgehoben werden sollte. Viele erfahrene Wikipedianer haben sich mit deutlichen Worten dagegen ausgesprochen. Es liegt jetzt also an Dir zu zeigen, daß Du ein ernstzunehmender Kollege bist, und kein Wiki-Troll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:34, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Seewolf

Guten Abend, @Seewolf! Ich bin schon ein großer Junge. Und was noch wesentlich entscheidender ist: Ich bin ein aktiver User, mit idR zeitnaher Reaktion. Es ist also mMn nicht erforderlich, daß das Hausrecht auf meiner Disk verletzt wird. Der global ban ist ein rechtliches Nullum, angezettelt von einer Minderheit von Usern, angeführt von einem Meta-Vogone, die hier auf meiner Disk unerwünscht sind. Regelungen auf Meta haben für die de:WP keinerlei Rechtswirkung. Ich bitte um höfliche Beachtung. Sollten Beiträge tatsächlich gg WP:DISK verstoßen, werde ich diese SELBST (!) zeitnah entfernen. Für die Rücksetzung des letzten Messina-Beitrags bestand keinerlei Notwendigkeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:38, 26. Apr. 2017 (CEST)

Danke!

Moin Brodkey, wusste ich doch, das man sich auf dein Helfersyndrom verlassen kann. ;-) Ich halte es allerdings für besser - wenn auch umständlicher - wenn man das in einer Sperrprüfung macht, weil da die Community und andere Admins einbezogen sein sollten. die VM ist da der falsche Ort. Du must da nicht viel zum Thema beitragen können, der Benutzer braucht einfach jemanden, der ihn an der Hand nimmt und ihm sagt, wie WP im Allgemeinen funktioniert. Allerdings nicht mit der x-ten Socke, sondern mit dem Hauptaccount. Gruß, --Kurator71 (D) 19:57, 26. Apr. 2017 (CEST)

Guten Abend! Selbstverständlich geht das nur über die formalen Wege. Da stimme ich Dir zu. Ich habe ihm jetzt oben mal geantwortet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:44, 26. Apr. 2017 (CEST)

Deine Seite

[15] es ist schade, dass du das so siehst. Frag dich mal bitte, ob du in dieser Causa nicht auch eher Partei bist. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Gripweed! Ich kann Partei sein, denn ich bin kein Admin. Die Verschiebungen waren sachlich und inhaltlich korrekt, und notwendig, da die vorherige Verschiebung schlichtweg Unfug war, und noch dazu ohne Konsens. Meinen differenzierteren Blick auf die Sache kannst Du u.a. aber daran erkennen, dass ich deshalb keine WW-Stimmen bei Dir und Itti verteilt habe. JD hat ja meine Dauer-WW-Stimme für den zweitschlechtesten Admin der WP, lol. Ich nehme aber Deinen Einspruch z.K. und werde die Überschrift ändern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

lexikalische fehler

bin leider noch ein paar tage ziemlich off und dass ich internet habe oder rein kann, ist nicht sicher. bitte, wir können diese fehler so nicht stehen lassen, ich kann aber mich nicht wirklich kümmern und der, der sich versuchte zu kümmern, wird faktenwidrig gesperrt. er versucht fehler wieder auszubügeln und wird dafür bestraft, die verursacher der fehler können weiter machen. eigentlich kann jeder ganz objektiv fakten prüfen: gibt es da auch gedenksteine oder nicht, nein? na dann hat ja der eine recht und der andere sich geirrt. aber da arbeiten wir an einem projekt, wo es um faktenprüfung geht und dann prüft man nicht. absurder geht kaum. könntest du bitte ein auge drauf haben? vielleicht mir mitteilen, wenn wo was wichtig ist (vielleicht über meine disk), ich tue mich aktuell schwer alles zu sehen oder mitzubekommen. danke. --Donna Gedenk (Diskussion) 00:25, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das Sinnvollste wäre mMn ein BSV gg den Alten Mann. Aber das findet leider keine Mehrheit. Der redet nur noch Unfug. Seine Ablehnung euch ggüber verhindert bei ihm mittlerweile leider jeden objektiven, klaren Gedanken. Irgendwie tut er mir aber auch leid. Ich rate Dir, Dich, wenn es Dir zeitlich wieder möglich ist, unbedingt an der Diskussion zu beteiligen. Ich versuche bis dahin, den schlimmsten -jkb-Unsinn zu verhindern. Das Problem ist, daß die Adminschaft sich damit inhaltlich nicht befassen will. Dann würden die sofort sehen, daß hier ein einziger Alter Mann sachliche Unrichtigkeiten einbringt, weil er NULL Ahnung über die Stolpersteine in Tschechien hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:44, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gratuliere

Datei:DUO champagne rosé-Bulles d'Emotion.jpg

Noch gilt es: Ich wünsche Dir ein schönes und frohes neues Lebensjahr! --Orgelputzer (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank, lieber Orgelputzer, für Deine Glückwünsche. Ich habe mich sehr darüber gefreut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 30. Apr. 2017 (CEST)

Nachträglich wünsche ich Dir alles Gute.

Gruß

Altſprachenfreund; 01:05, 1. Mai 2017 (CEST)

Ich danke auch Dir sehr herzlich für Deine Glückwünsche, über die ich mich ebenfalls sehr gefreut habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Da mag ich auch noch nachkarten: Alles Gute, Gesundheit, Glück und Gelassenheit. --Stobaios 01:21, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich nutze auch die Gelegenheit: alles gute + alles beste :-) -jkb- 01:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich danke auch den beiden Kollegen Stobaios + -jkb- für ihre Glückwünsche, über die mich ebenfalls, in beiden Fällen ganz besonders, gefreut habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:14, 2. Mai 2017 (CEST)

Oh, völlig übersehen, Entschuldigung. Jetzt aber auch noch herzliche Glück- und Segenswünsche nachträglich (so lang ist es ja noch nicht her) Ad multos annos! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 18:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Oh, völlig übersehen, Entschuldigung. Jetzt aber auch noch herzliche Glück- und Segenswünsche nachträglich (so lang ist es ja noch nicht her) Ad multos annos! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Sam Lowry (Diskussion) 19:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Garnicht gesehen, dass du Geburtstag hattest. Natürlich alles Gute nachträglich. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Funkruf ^WP:CVU 20:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir, herzliche Glückwünsche nachträglich zum Geburtstag. --Itti 20:10, 2. Mai 2017 (CEST)

Von mir auch die besten Wünsche nachträglich.--Pacogo7 (Diskussion) 20:12, 2. Mai 2017 (CEST)

Erst jetzt gesehen, natürlich auch meinerseits alles Gute   --MBurch (Diskussion) 20:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Dem schließe mich gern an, alles Gute wünsche ich Dir. --Coffins (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2017 (CEST)

Hertzlichen Gluckwünsch zum Begurtstag   Was möchtest Du trinken? --Foreign Species (Diskussion) 20:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Schwarzwälder Kirschtorte

Guten Abend zusammen! Ich stell mal für Alle was Leckeres hin + bedanke mich sehr herzlich für die Glückwünsche, über die ich mich wirklich sehr gefreut habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:24, 2. Mai 2017 (CEST)

Da erst soeben gelesen, nachträglich auch von mir alles Gute zum Geburtstag und für die die noch kommen werden ... --WvB 21:33, 2. Mai 2017 (CEST)

Hmm, Torte :) Sehr generös, lieber Seiteninhaber! --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 2. Mai 2017 (CEST)

Lügenpresse

Schon mitbekommen? Siehe auch meine Disk. So läßt sich mein Gefühl gegenüber der Adminschaft gut beschreiben: keine Ahnung, solides Halbwissen, aber immer eine Meinung... :D --Sam Lowry (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend, lieber Freund! Lese ich später, bei einem guten Glaserl Roten. Mein Tagwerk ist ja mit zwei neuen Artikeln vollbracht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Hi, Brodkey65!

Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen in Moers ab 10. Mai findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend, liebe Anima. Bedauerlicherweise ist mein Urlaub da schon wieder vorbei. Der 10.5. ist mein erster Arbeitstag, sodaß ich leider nicht kommen kann. Vielleicht aber ein anderes Mal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:08, 3. Mai 2017 (CEST)

Sorry!

hatte die vm schon fast fertig und sah dann Deine, jetzt bedaurer ich, dass ich nicht schneller klickte als Du. sorry!--Donna Gedenk (Diskussion) 19:34, 7. Mai 2017 (CEST)

War zu spät. Der hat mich schon gesperrt. Das macht er natürlich absichtlich wg der bevorstehenden SG-Wahl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:35, 7. Mai 2017 (CEST)

SPP

Ich beantrage sofortige Entsperrung wg SPP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:34, 7. Mai 2017 (CEST)

@JD: - er könnte es ja nicht mitbekommen haben...--Donna Gedenk (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2017 (CEST)

War natürlich reine Absicht, mich zeitlich gerade jetzt zu sperren. Ich muß jetzt erst einmal was schreiben, wg des Zurückziehens meiner SG-Kandidatur. Anschließend kü+mmere ich mich dann um die SPP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 7. Mai 2017 (CEST)

rückzug ist nicht! bleib, es gibt genug, die Dich wählen wollen! es gibt nur 2 möglichkeiten und gib der positiveren eine chance.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2017 (CEST)

Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient. Ist beim SG net anders. Daß sich hier strukturell etwas ändert, das werde ich wohl nimmer erleben. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:43, 8. Mai 2017 (CEST)

das konnte man nicht fehlinterpretieren, das ist eindeutig, ausser man will unbedingt missverstehen.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2017 (CEST)

Wohl ein weiterer Versuch, mich mürbe zu machen + aus der WP zu vertreiben. Kennt man von Ihm ja. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:00, 7. Mai 2017 (CEST)

So habe ich das interpretiert und Brodkey65 entsprechend freigegeben. Für die Sperrprüfung. Kein Einstein (Diskussion) 19:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank,@Kein Einstein. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Die ironische Form in der Zsfgzeile, Kollege Holmium, ist lediglich ein Selbstschutz. Die Deeskalation war durchaus ernst gemeint, und keineswegs taktisch. Ein klärendes Gespräch mit dem Admin-Konto JD (A) würde ich sehr begrüßen, da ich die seit Jahren bestehende Situation emotional als belastend empfinde. Daß es zu dieser Klärung nicht kommt, liegt aber nicht an mir. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Brodkey65, offensichtlich ist die verfahrene Angelegenheit leider für beide Seiten belastend und zu einem ausgleichenden Gespräch gehören wie immer zwei. Wünschenswert ist das. Für notwendig erachtete, plakative Begriffe dennoch für sich zu behalten, ist eine anzustrebende Kunst und mag der Überwindung bedürfen. Bitte, mehr davon (Überwindung)! Grüße, --Holmium (d) 08:32, 8. Mai 2017 (CEST)

Deine Auffassung kann ich leider nicht teilen, Holmium. Das Admin-Kto JD scheint die Situation nicht zu belasten. Denn sonst hätte es ja das Gespräch hier auf meiner Disk gesucht. Und wäre nicht eskalierend zur VM gelaufen. Vertrauensbildend wäre sicherlich, wenn das Konto JD in Sachen Brodkey-Administration erst einmal eine längere Zeit Zurückhaltung üben würde. Die SPP wurde jetzt ja durch JDs einzigem verbliebenen Kollegen in dieser Sache (das Duo hat ja schon Ende April kollusiv gg mich zusammengewirkt) parteiisch geschlossen. Die Tatsache, daß kein anderer Admin das abarbeiten wollte, muß wohl so gewertet worden, daß aus Rücksichtnahme innerhalb der Admin-Clique wohl Niemand JDs mißbräuchliche Verwendung der erweiterten Rechte offen rügen wollte. Meine Sperre wurde somit nicht neutral bestätigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:47, 8. Mai 2017 (CEST)

Brodkey65, auf VM und SP bist du wie auf hoher See in Gottes Hand und erhältst eine Entscheidung. Doch Schubladendenken hilft hier nicht zum endlichen Glück. Nichts muß so und so gewertet werden. Wirf die Klischees über Bord - weniger davon, bitte! Grüße, --Holmium (d) 17:46, 8. Mai 2017 (CEST)

Klischees über den Haufen zu werfen, dazu wäre ich erst bereit, wenn einer aus der Admin-Clique den Mut hätte, dieses wahrhaft unterirdische Logograph-Gepöbel zu entfernen. Wird aber net passieren. Ich würde Dir eine gute Woche. Das Real Life ruft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:49, 8. Mai 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Manche Äußerungen sind doch nicht einmal eine Replik wert. Satisfaktionsfähigkeit, und so. lol. Beste Grüße aus dem Exil. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:55, 8. Mai 2017 (CEST)

@Methodios: Du hast Recht. Aufgrund von Real Life-Verpflichtungen hätte ich für dieses virtuelle Organ sowieso nur wenig Zeit gehabt. In seiner zukünftigen Besetzung kann man aber nur hoffen, daß man es nie anrufen muß. Die Chance für einen echten Neuanfang ist wohl noch nicht reif, wenn alte Seilschaften per Akklamation wiedergewählt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 8. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Info. Sehe ich ähnlich. Auch ich werde wohl in absehbarer Zeit nicht über meinen WP-(Ver)Meide - und Beobachterstatus hier hinauskommen. MfG --Methodios (Diskussion) 18:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Wenn ich da sehe, wer unter den ersten acht ist, derzeit, weiß ich nicht, ob ich vor lauter Lachen noch Luft bekomme. Das SG ist sowas wie der Bayerische Senat selig: Pöstchen ohne Wirkung, aber man ist wichtig. Immerhin: der BS wurde vom Volk aufgelöst, hier macht sich das Wahlvolk zum .... (passendes boshaftes einsetzen). :D --Sam Lowry (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Na ja, im Bayr.Senat saßen immerhin noch einige Ehrenmänner, wie mein alter akad.Lehrer. Ich dachte eigentlich, daß die Notwendigkeit eines Neuanfangs erkannt worden ist. Angesichts des Abstimmverhaltens erfaßt mich dagegen blankes Entsetzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 8. Mai 2017 (CEST)

Mich nicht. Den Wikipedianer in seinem Lauf, denn halten weder Ochs noch Esel auf... :D Es muss wohl noch etwas schlimmer werden, bevor es besser wird. Wikipedia ist 14 Jahre alt: also mitten in der Pubertät, da wundert mich echt nix. --Sam Lowry (Diskussion) 21:59, 8. Mai 2017 (CEST)

ich gestehe es - ich wollte vor monaten schon das sg nutzen, da hat es sich gerade aufgelöst, jetzt hatte ich wieder hoffnungen, aber bei der zusammenstellung, selbst wenn ein teil des sg's als teil des problems dann eigentlich nicht richten darf, habe ich hier in den letzten monaten lernen müssen, dass zu viel im hintergrund läuft und gemacht wird und gerechtigkeit wohl nicht existiert, halte also auch das sg nicht für unbefangen udn frei, wenn über einen der ihren entschieden werden soll. vielleicht war ja auch eine absicht hinter der kandidatur, damit das sg nicht nutzbar ist, vielleicht entwickelte sich aber auch tatsächlich gerade jetzt der wunsch, who knows. ich bin ehrlich enttäuscht :-(.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2017 (CEST)

Die voraussichtliche zukünftige Besetzung ist in der Tat die denkbar schlechteste Lösung. Wer sich da an das SG wendet, ist selbst schuld. Man kann nur Jedem davon abraten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Werbegeblubber

Ich finde super wie arrogant Du mit der redaktionellen Leistung anderer Menschen umgehst. Jedes Geblubber war belegt und recherchiert. Warum streicht Du zum Beispiel Berufsbezeichnungen die bei anderen Kollegen von Ralf Jakumeit akzeptiert wurden und die ebenfalls durch Links belegt wurden. Auch wurden alte und heute nicht mehr zutreffende Infos wieder in den Text aufgenommen ohne Recherche Deinerseits wie zum Beispiel die Kochschule. Also bitte nicht andere Menschen belehren und runterbügeln, sondern wirklich Informationen prüfen. Ich finde die Art des Umgangs wenig hilfreich und sehr borniert. Schön jedenfalls, dass Du Dich aktiv gegen den Löschwahn bei Wikipedia einsetzt. Quod erat demonstrandum! Handaufsherz (Diskussion) 21:57, 8. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend! Andere haben es ja auch schon versucht mit dem Erklären, was wir hier tun. Dann also ich auch noch einmal. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Dies bedeutet, daß wir den Werdegang eines Menschen objektiv beschreiben, in neutraler Sprache und mit neutralen, unabhängigen Quellen. Wir beginnen nicht mit: „Das Kochen ist seine Leidenschaft!“ Das kann auf seiner persönlichen Internetpräsenz stehen, oder in einem bezahlten Werbeartikel. Aber nicht in der WP. Es ist eigentlich ganz einfach: Schritt für Schritt das Leben nacherzählen. In nüchternen, klaren Sätzen. Und hinter jedem Satz ein Beleg als Fußnote. Bitte lesen Sie: WP:WWNI, WP:IK, WP:WSIGA. Ich empfehle Selbstdarstellern + ihrem Umfeld immer, die Änderungsvorschläge zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels vorzustellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Nicht nur in der Küche, auch auf dem Fussballplatz macht der Straubinger eine gute Figur. ist Fansprech pur. Besonders putzig: sondern auf der Hydra, einem Grill der Superlative, mit einer Gesamthöhe von 250cm, einem Durchmesser von 160cm, sowie einer Leistung von 30 kW. --Sam Lowry (Diskussion) 22:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Auch an Dich

zur info, siehe mein edit auf der seite von meister und margarita. sollte wirklich! was sein, bitte anpingen. mag nicht zeit verschwenden mit wem, der es nciht mal schafft seine fehlerhaften verschiebungen wieder rückgängig zu machen.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:21, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich muß dann auch wieder zurück ins Real Life. Es geht denen leider, so zumindest mein Eindruck, schon lange nicht mehr um die Sachebene. Sondern nur noch um das mMn schamlose Ausleben ihrer Befindlichkeiten gg andere Projekt-MA. Dabei machen sie nicht einmal vor dem Schicksal von Ermordeten Halt. Ich hoffe sehr, daß es irgendwann einmal ein Real Life-Treffen gibt. Ich hoffe, wenn man mit Jmd einmal von Angesicht zu Angesicht gesprochen hat, daß dann virtuelle Bösartigkeiten doch schwerer fallen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:34, 10. Mai 2017 (CEST)

Klarstellung

Hallo! Da Donna Gedenk Dich gerade wieder als Unterstützung genannt hat, nochmal der Versuch einer Klarstellung. Bist Du wirklich für die Erwähnung aller Verwandten einer Person mit Stolperstein, inklusive der biografischen Daten? Und akzeptierst Du generell dabei geni.com und myheritage.com, oder nur für die wesentliche Punkte? Wenn man CHBs und Deine sonstigen Äußerungen zu den Belegen sieht, passt das nicht so richtig. Mal der Versuch der Präzisierung:

• A - Geburtsdatum / B - Geburtsort / C- Todesdatum / D- Todesort und Name
• 1. Ehepartner - unstrittig ABCD
• 2. Eltern - unstrittig AC
• 3. Kinder als Holocaustopfer - unstrittig AC
• 4. Kinder vor dem Holocaust verstorben - unstrittig Name
• 5. Kinder ohne Bezug zum Holocaust - unstritt Name
• 6. Geschwister als Holocaustopfer - unstrittig AC
• 7. Geschwister ohne Bezug zum Holocaust - unstrittig nur die Anzahl, z.B. "als eines von 6 Kindern/Geschwistern"
• 8. Enkel ohne Bezug zum Holocaust - unstrittig deren Anzahl als Nachkommen
• 9. Ehepartner von Kindern und Geschwistern, nur bei Bezug zum Holocaust
• 10. weitere Verwandte wie Großeltern, Nichten/Neffen, Tanten/Onkeln - unstrittig nur wenn im Haushalt oder auch mit Stolperstein

Entschuldigung für die Tabellenform, aber denke nur so kommen wir zu einer Lösung, denn es heißt ja bei jkb/seader und mir nicht, daß gar kein Verwandter erwähnt gehört, aber eben auch nicht jegliche Verwandtschaft, die in einer Datenbank eingetragen wurde. Denn das ist weder überprüfbar, noch hilfreich, wenn dadurch angebliche Widersprüche festgestellt und wiedergegeben werden, obwohl es teilweise eben nur Deminutive oder Koseformen sind, wie Liesbeth statt Elisabeth, die ggf. auf einer polnischen Websiter Elzbieta genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 6. Mai 2017 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.! Da heute tagsüber bei mir einiges im Real life ansteht, würde ich Deinen Punktekatalog gerne heute am Abend oder am morgigen Sonntag abarbeiten. Ich bin mir aber sicher, daß ich mich zu den meisten Fragen schon irgendwo dazu geäußert habe. Ich schau mal, ob ich es wiederfinde. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:13, 6. Mai 2017 (CEST)

• Hier habe ich um 10:32, 18. Mär. 2017 + 10:55, 18. Mär. 2017 schon wesentliche Punkte markiert. Eines aber schon vorweg: Biografien sind für mich kein Begleitinstrument, sondern sie gehören stets zu der Person dazu. Hier sehe ich übrigens einen sehr starken Dissens zu Dir + -jkb-, Euch stören die Biografien. Ihr wollt letztendlich nackte Listen. Man kann aber eine Biografie nicht von nackten Lebensdaten trennen. Denn es geht hier um die Erinnerung an Ermordete. Jede erstellte Liste ist eine Form des Erinnerns. Wer da dauernd mit gebetsmühlen-artigem Runter-Beten von WP-Grds wie WP:BLG, WP:WWNI usww...ankommt, der ist mMn im Stolperstein-Projekt falsch. Wir sind hier nicht beim Auflisten, welcher Fußballspieler vom FC Bayern in der ewigen Torschützen-Liste auf Platz 1 steht. Da genügt vllt der nackte Hinweis Gerd Müller: 55 Tore...Im Stolperstein-Projekt sollte unser Motto sein: „Colligite fragmenta, ne pereant“.

Danke für den Link, schaue es mir an. Ansonsten täuschst Du Dich, wie bei der Schweiz gehts weder um den Umfang ansich noch nackte Liste. Es ist nur in den Personenartikeln völlig unüblich, diesen Detailgrad zur Verwandtschaft darzustellen, übrigens auch in den Biografien von MuM und DG fehlen diese Angaben. Warum ist das also ein Schwerpunkt dort? Damit auch Nichten von Holocaustopfern per Google gefunden werden? Das ist genau das, was mit "allgemeinen Personenverzeichnis" eben nicht in der Wikipedia erstellt werden sollen. Das "Stolperstein-Projekt" ist ein Projekt innerhalb der Wikipedia. Wenn hier manchem der Begriff "Projekt" zu Kopf steigt, und er sich als externe Gruppe betrachtet, welche die Wikipedia beeinflussen will (siehe MuMs Beitrag heute Nacht) bekommt er von mir und anderen massiven Widersprucht. Schau Dir die Versionsgeschichten an, egal wie oft betont wird, wieviele da vermeintlich mitwirken, es sind zu 95+x Prozent immer die Beiden. Selbst die Bilder werden immer wieder durch DG (unvollständig) bei Commons hochgeladen. Du hast auch mal geschrieben, daß Sach- und Fachliteratur bzw. wissenschaftlichen Quellen die Basis von Artikeln sind, stimme ich Dir zu. Sogar Medienberichte werden hier nicht angezweifelt. Wenn es aber lediglich auf persönlichen Angaben von Unbekannten auf einer Website beruht, und das dann völlig unkritisch übernommen wird, kommt man an eine Grenze. Genauso wie bei vielen Beiträgen, welche die Namen von Personen und Orten angeht, wo sich MuM und DG außerhalb der Wikipedia stellen, nicht wir. Das da oben sollte nur abklären, ob und wo es einen Grundkonsens gibt, was umstritten ist, und ob es einen Personenkreis gibt, den auch Du nicht mehr zur Biografie zählst. Und ist schon klar, wenn man keine Wikipediaregeln akzeptieren will, nerven die Hinweise darauf, aber mal ganz ehrlich, Du hälst Dich doch bei Deiner Artikelarbeit auch dran, wieso da auf einmal gegenüber 2 von 2000 Benutzern so tolerant?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Oliver S.Y., das StoSt-Projekt ist innerhalb der WP mMn ein Projekt mit eigenen Gesetzmäßigkeiten, auf das die WP-Regeln nur bedingt, und schon gar nicht sklavisch, anwendbar sind. Dies liegt am Thema, an seiner Positionierung als Projekt des Erinnerns, vorallem aber in der schwierigen Belegsituation. Wir sind in diesem Bereich auf jedes Fragment, auf jeden Schnipsel Überlieferung angewiesen. Das kann auch das Tagebuch sein, das eine Großnichte im Nachlaß ihrer Tante auf dem Dachboden oder im Keller findet. Und ob die Großnichte das dann bei Geni.com einträgt oder nach Yad Vashem schickt, macht für mich keinen so großen Unterschied. Es geht um Erinnern, und es geht um Respekt ggüber den Opfern. Wer den nicht aufbringt, der ist fehl am Platz. Ich finde auch Deinen 10-Punkte-Katalog eigentlich wenig hilfreich, denn es kann Biografien geben, wo im begründeten Einzelfall abgewichen werden kann/muß/sollte... Ich verstehe auch Euren Regelungswahn nicht? Wenn es biografische Informationen gibt, dann sollten wir für jedes Fragment dankbar sein, und nicht noch versuchen, die wenigen gefundenen Fragmente wieder zu vernichten. Die Welt + das Leben dieser Ermordeten können nicht mit kalten Strukturen + Regelungen schubladisiert werden. Jede Biografie ist in Umfang, Darstellung, Breite + Tiefe individuell zu betrachten. Die WP-Regeln sind von Menschen geschaffen, sie sind keine unumstößlichen Gesetze. Man kann sie abschaffen. Meine Meinung zu WP-Regeln kennst Du. Ich verachte sie. Ich halte mich in meiner Artikelarbeit zwar weitgehend an die verf....Regeln, damit es mir nicht passiert wie MuM, DG... daß eine Gruppe von selbsternannten Wächtern, die selber kaum Texte schreibt, schon darauf wartet, wieder zu sekieren, zu schikanieren, zu stören, und zu löschen. Und sollte es jemals zu einem Real Life-Treffen kommen, was mMn die einzige Möglichkeit aus dem Dilemma ist, dann würde ich das Euch auch einmal ins Gesicht sagen. Ihr habt mMn auch kein wirkliches Interesse an dem Thema. Euch geht es hauptsächlich darum, andere zu sekieren. Vielleicht sind meine Verletzungen noch nicht so groß. Ich kann noch auf der Sachebene mit Euch, mit einer Ausnahme, zusammenarbeiten. Ich verstehe aber jeden, der das nicht mehr kann und nicht mehr will.

Hier jetzt meine Antworten auf Deine Liste. Daß ich so eine Strukturierung von Einzelschicksalen pervers finde, habe ich ja oben bereits deutlich gemacht.

• A - Geburtsdatum / B - Geburtsort / C- Todesdatum / D- Todesort und Name
• 1. Ehepartner - unstrittig ABCD Konsens (Brodkey) J
• 2. Eltern - unstrittig AC; D, dann wenn sie Opfer des Holocaust wurden/sind (Brodkey)
• 3. Kinder als Holocaustopfer - unstrittig AC, D muß rein, wenn die Kinder ebenfalls Opfer des Holocaust wurden (Brodkey)
• 4. Kinder vor dem Holocaust verstorben - unstrittig Name aus meiner Sicht sind hier ABCD überhaupt nicht erforderlich, da Bezugspunkt der Holocaust ist (Brodkey)
• 5. Kinder ohne Bezug zum Holocaust - unstritt Name wie 4 (Brodkey)
• 6. Geschwister als Holocaustopfer - unstrittig AC D muß rein, wenn die Geschwister ebenfalls Opfer des Holocaust wurden (Brodkey)
• 7. Geschwister ohne Bezug zum Holocaust - unstrittig nur die Anzahl, z.B. "als eines von 6 Kindern/Geschwistern" Konsens (Brodkey) J
• 8. Enkel ohne Bezug zum Holocaust - unstrittig deren Anzahl als Nachkommen aus meiner Sicht sind hier ABCD überhaupt nicht erforderlich, da Bezugspunkt der Holocaust ist (Brodkey); Ausnahme: die Enkelin wäre z.B. Golda Meir
• 9. Ehepartner von Kindern und Geschwistern, nur bei Bezug zum Holocaust Konsens (Brodkey) J
• 10. weitere Verwandte wie Großeltern, Nichten/Neffen, Tanten/Onkeln - unstrittig nur wenn im Haushalt oder auch mit Stolperstein Konsens (Brodkey) J

BEISPIEL (fiktiver Stolperstein für Marek Richter mit Familienbiografie); dies ist eine beisp.hafte Biografie, die die Regelungen oben einhält, aber trotzdem Raum für individuelles Erinnern schafft.

Marek Richter wurde 1882 in Czernowitz geboren. Er war der Sohn von Gheorge Richter (1850-1902) und dessen Ehefrau Andreea, geb. Jalba (1860-1941; gestorben im Altersghetto Theresienstadt). Er hatte einen jüngeren Bruder Karel Richter (geboren 1885; gestorben 1944 im Ghetto Litzmannstadt). Marek Richter erlernte den Beruf des Kaufmanns und führte das von seinem Vater ererbte Miederwarengeschäft in Czernowitz fort. 1914 heiratete er, kurz vor dem Ersten Weltkrieg, in Czernowitz die Modistin Jaroslawa Polacek (geboren 1890, gestorben 1942 im KZ Treblinka). Aus der Ehe gingen drei Kinder hervor: Hilda (gestorben im Kindesalter), Hubert (geboren 1914; gestorben 1985) und Josefine (geboren 1923, gestorben 1945). Am 21. Dezember 1942 wurde Marek Richter zusammen mit seiner Frau mit dem Transport Ci unter der Nummer 215 ins KZ Treblinka deportiert. Dort wurden beide unmittelbar nach ihrer Ankunft ermordet. Hubert und Josefine wurden im Dezember 1942 mit dem Transport XYZ in das KZ Bergen-Belsen verbracht. Dort starb Josefine, vermutlich im Januar 1945, an den Folgen von Unterernährung. Hubert überlebte und wurde im April 1945 von britischen Truppen befreit. Mithilfe des Roten Kreuzes wanderte er 1947 nach Palästina aus, wo er sich als Vorsitzender der Organisation Shalom um die Aussöhnung mit Nazi-Deutschland bemühte. Sein Sohn ist der Dirigent Leonard Richter (Anm. L.R. hat einen Artikel + ist ein berühmter Dirigent).

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:44, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke für Deine Antwort, daß hilft schon sehr viel. Zum Text, den muss ich erstmal sacken lassen, aber eine Antwort für meinen Dank schmälern, darum nehm ich erstmal so als Deine Auffassung an, auch wenn ich sie teilweise für unberechtigt bzw. überzogen halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 7. Mai 2017 (CEST)

Laß’ den Text ruhig erst einmal sacken, Oliver S.Y.!. Natürlich ist der Text emotional, subjektiv + vllt auch überzogen formuliert. Aber besser, es ist einfach einmal raus. Was zählt, ist letztendlich immer die Zusammenarbeit auf der Sachebene. Und da gibt es mMn durchaus eine Basis. Der Rest ist immer Beziehungsebene. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:06, 7. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich habe mich über Deine Pro-Stimme sehr gefreut. Ich hoffe sehr, daß wir im Stolperstein-Projekt eine konstruktive Arbeitsgrundlage finden, mit der Alle zum Wohle der WP zusammenarbeiten können. Letztendlich funktioniert es halt nur mit Vertrauen. Und wenn man das Arbeitsethos der Gegenseite grds. anerkennt. Auch wenn es manchmal böse Worte gibt. Dann ist eigentlich immer wieder ein Neuanfang möglich. Ich werde mich in den nächsten Monaten einmal um Rahmenbedingungen für ein Real Life-Treffen kümmern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:41, 8. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y.: Das parteiische Administrator-Konto JD wird mehrheitlich nicht akzeptiert. Meinst Du nicht, wir sollten eine Lösung ohne diesen absolutistischen WP-Herrscher versuchen, der seinen Gegnern nur mit Drohungen beizukommen meint? Ich habe den Eindruck, daß die mMn mittlerweile unverhohlenen und zumindest bei mir nur noch Ekel und Abscheu verursachenden Drohungen dieses Admin-Kontos die Situation derzeit eher noch mehr eskalieren. Bitte denk einmal wenigstens darüber nach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Also es gibt mehrere Diskussionssträge, auf die JD keinen Einfluss hat, und wo aktuell auch keine Konflikte bestehen. DG und MuM habens in der Hand, das zu beschleunigen. JD sehe ich lediglich als Wächter, und die sind selten sympatisch. Wenn mir eben aber erneut Hounding vorgeworfen wird, und MuM schlicht lügt, wenn er meine Arbeit hier beschreibt, habe ich lieber JD dort, als wenn kein Admin 24 Stunden eine Entscheidung trifft. Kenne von ihm nur einen Bezug zum Problem, und das betrifft die Inschriften, wo er konkret auf die Richtlinie hinwies, ohne Partei zu ergreifen. Die Regeln, Eintrag - Revert = Diskussionszwang erscheint mir auch logisch. Wenn MuM da nun per 3M richtlinienwidrige Mehrheiten organisieren will, daß ist für mich überflüssigerweise parteiisch, da damit gleich mehrere Benutzer in schöner Regelmäßigkeit zeigen, wie egal ihnen Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt ist, und wie stark die Partei/Fraktionsbildung bereits für manchen ist. Wo es nur drauf ankommt, wie bestimmte Leute abstimmen, und man prompt das Gegenteil befürwortet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)

OK. Deine Antwort kann ich nachvollziehen. Natürlich hast Du lieber einen Admin, der Eure Partei vertritt. Ich glaubte aber bisher immmer noch dran, daß es Dir ums Projekt geht, und nicht um die Austragung persönlicher Konflikte. Ich habe mich aber wohl getäuscht. Dann bin ich somit aus der G’schicht raus. Wo dieses parteiische + höchst überflüssige Admin-Konto mitspielt, gibt es für mich keine Basis zur Zusammenarbeit. Dann läuft das halt über Bearbeitungskriege, Sperren...usw. Daß das Admin-Kto JD + seine mißbräuchlichen Sperren mir am Allerwertesten vorbeigehen, dürfte ja projektbekannt sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:35, 9. Mai 2017 (CEST)

jd als vermittler? Sicher nicht! U in dem moment, wo er von mehreren personen abgelehnt wurde, kann das nicht funktionieren, bzw kann er sicher kein vermittler sein. Nein, ich lehne ihn, wie es brokey auch tut, als vermittler ab. Kann aktuell nicht signieren, donna gedenk

Gut, und damit wären wir bei einem anderen Punkt. Ich sehe nicht, daß JD unsere Partei vertritt. Eher vertritt er dort die Wikipedia insgesamt. Und ja, mag sein, das Seader/jkb und ich mit den geschriebenen Regeln im Wortlaut mehr konform gehen als MuM und DG; und somit die selbe Seitenverteilung eintritt. Übrigens bist Du bei WP:Q ja auch eher bei der purisitschen Urfassung. Danke trotzdem für die Antwort oben, das ist für mich endlich mal was Konkretes. Wie auch mehrfach gesagt, wenn die Regelung der Projektseite eingehalten würde, die MuM und DG vor wenigen Monaten selbst neu verfasst hätte, gäbe es viele Probleme nicht. Aber wenn nun ein "Wiener Krenteam" samt neuen "Wiener Standard" behauptet wird, der für niemanden hier nachvollziehbar ist, kommt es nicht auf den Admin an, der es für ne Katastrophe hält. So jeder Admin dürfte MuM in den vergangenem Jahrzehnt schonmal gesperrt haben, oder nen LA gegen ihn enschieden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2017 (CEST)

JD vertritt mitnichten die WP, sondern lediglich seine eigene absolutistische Herrscher-Position. Du bekommst von mir immer konkrete Antworten; das hat nämlich etwas mit der grds. Wertschätzung des Gggübers zu tun. Wo keine ggs. Wertschätzung (-jkb-, Seader, JD) ist, da gibts auch keine Antworten. PS: Zu Deinem Vorschlag mit den Listen-Benennungen (Zusammenlegung Brünn) habe ich mich ja auch bereits zustimmend geäußert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Sry, überlesen, trotzdem wären es mit 3:1 nur die Hälfte der Diskutanten, und von stillschweigender Zustimmung kann man nicht mehr ausgehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 9. Mai 2017 (CEST)

erl.; mit Oliver S.Y. erfolgt zukünftig hier keine Diskussion mehr. Auch nicht mehr in Sachfragen. Sie sind, genauso wie das Konto Seader, hier unerwünscht. Das wird nunmehr dann über VM, 3M, BSV + EW gelöst. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Moin

Ich hab dann mal meine Wortmeldung in der VM wieder gelöscht - wenn es Dir so lieber ist. Wollte nur Dein Anliegen unterstützen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:13, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich danke Dir. Es genügt schon, wenn Fiona B. ungefragt dort wieder ihren großen Auftritt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Service

• Am 16. Juni 1946 wurde im Gymnasium in der Vranovská 65/01 in Brünn eine Gedenktafel für die Lehrer und Schüler der Schule, die Opfer der Besatzung wurden, enthüllt = oběti okupace z řad učitelů a žáků školy pamětní deska: Vranovská 65/01 (ist ein link im text, damit man noch mehr details bekommt)
• Am 25. Juni 1946 wurde in Brünn die Straße Mokrohorská in Jandáskova umbenannt = pojmenované ulice Jandáskova (Řečkovice, Mokrá Hora) (wieder mit link)
• Am 25 Oktober 1947 Enthüllung einer Gedenktafel für die Opfer der Besatzung Mährischer Platz 6/1 in Brünn. Damals war es ein Gebäude des Landesschulrates, heute befindet sich in diesem Gebäude das Oberste Verwaltungsgericht. = učitelé Země moravskoslezské pamětní deska: Moravské náměstí 6/01 (wieder mit Link im Text für genaueres)

--Donna Gedenk (Diskussion) 19:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Das ist schon OK. Das verstehe ich auch weitgehend. Oliver meint aber mMn Belege für die Verlegung des Stolper- oder Gedenksteins. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:18, 11. Mai 2017 (CEST)

das habe ich inzwischen mitbekommen, nachdem er es nicht in den baustein schrieb, sondern dorthin, wo ich es nicht las, konnte ich das ja nicht wissen. den beleg hat der artikel inzwischen. da hatte ich offensichtlich von mir selber aus der liste abgeschrieben. primär glaube ich, geht es eher darum, dass er gerne die bezeichnung stolperstein dort hätte. dabei ist das foto eindeutig und klar. verstehe sein begehr überhaupt nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Nur zur Klarstellung. Das Problem habe ich bereits mehrfach angesprochen. [16] wurde teilweise auch von DG und MuM verwendet. Das ist als geeignete Quelle offenbar unstrittig. Dort wird allgemein "kámen zmizelé" verwendet, und zwar durchgehend für alle Steine in Brünn, auch die, welche hier gesondert in der Liste der Gedenksteine stehen. Darum ist die Frage nach den Beleg keine Nebensächlichkeit. Es steht der Verdacht im Raum, daß dies eine Wortfindung von MuM oder DG ist, die immer wieder unwidersprochen vervielfältigt wurde. Darum die Frage, wer vor Juni 2015 diese Bezeichnung verwendete von solch großer Bedeutung hinsichtlich WP:KTF im Hinblick auf Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Das nenne ich ABF, immer irgendeinen Verdacht konstruieren, widerlich und unkooperativ. Der Name kommt daher: [17], diese Gedenksteine werden seit November 2008 verlegt. Nix Theoriefindung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend, Oliver! Natürlich ist die Frage von Bedeutung, wenn dieser Unterschied von DG + MuM gemacht wird. mW sollten nur die Demnig’schen Steine hier im Projekt als Stolpersteine bezeichnet werden. Daß der allgemeine Sprachgebrauch eigentlich ein anderer ist, dürfte auch klar sein. Letztendlich sind das für die Menschen draußen im Real Life alles Stolpersteine oder Gedenksteine. Sollte es in Tschechien dafür eine spezielle Bezeichnung geben, dann müßte die genannt werden. Man könnte natürlich auch eine sinngemäße Übersetzung versuchen, ohne dabei in TF zu verfallen. Wieder einmal gilt es festzuhalten, daß eine Lösung nur mit allen Beteiligten geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:15, 11. Mai 2017 (CEST)

@MuM, nur der Hinweis, Du meinst wahrscheinlich WP:AGF. Und wenn Du mir das Gestern vorgeworfen hättest, wäre das vieleicht was anderes. Wenn heute aber rauskam, das DG mehr als 30 Commonsdateien nach Lust und Laune benannt und beschrieben hat, kann man das noch mit WP:AGF heilen. Daß sie diesen Fehler aber bereits im Dezember kannte, und trotzdem die Dateien nicht änderte, bringt die ersten Zweifel. Und das sie heute nur die eine Datei änderte, obwohl ich Vorgestern und Heute auf die Grundsatzproblematik verwies, bestätigt die grundsätzlichen Zweifel hinsichtlich ihrer Arbeit. Ohne einen Keil zwischen Euch treiben zu wollen, ein paar Edits sind nunmal doch eindeutig jemanden zuzuordnen. Bei Deiner Arbeit habe ich andere Probleme gesehen, hier gehts um den Ursprung eines Namens. Und sry, die Bezeichnung der Quelle in den 4 Artikeln spricht auch Bände für eher "Selbstgestricktes", als quellenbasierte Arbeit. Selbst bei solcher Standardfrage wie Stadtbezeichnungen besteht sie auf ihren eigenen Kopf, siehe Ladislav Jandásek, wo eben Brünn hingehört. Und das zieht sich wie ein roter Faden durch die Geburtsorte, Wohnorte wie Deportationsziele und Orte der Morde und im Exil. AGF hat hier jeder am Anfang, aber da ist jeder Vorrat irgendwann aufgebraucht, wenn man keinerlei Kritik annimmt. Du sagst nichts, aber ich sehe schon einige Änderungen bei Deiner Arbeit aktuell, was im Vergleich zu Januar mich oft hindert, was zu machen. Nur das Du dieses AGF dann gar nicht mitbekommst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 11. Mai 2017 (CEST)

du kannst ja mal was sinnvolles tun und darfst gern alle dateien umbenennen, ist halt viel arbeit. kategorie brauchst nicht ändern, die passt schon. ich habe die dateien nicht nach lust und laune benannt, sondern nach damaligen wissenstand. auf die idee muss man mal kommen, dass die andere steine verlegen. und warum du mir wieder einen quellenbaustein reinhaust, nachdem adresse und datum belgt sind, ist wohl auch nur zu fleiss. ja, ich nenne brno brno, hier in österreich wirdst du auch nur brno-tafeln finden. auch praha etc. was soll der baustein bei etwas, was belegt ist? zweifelst du immer noch das datum der verlegung und den ort an oder was? und was hast du mit der quelle? die bezeichnung ist von jkb, willst nen link dazu? meinst du jkb hat das falsch gemacht und ich hätte es nicht überall so verwenden sollen? hab ich ihm da zu sehr vertraut? du machst immer nebelschwaden, irgendwie unkonkret und man kann alles oder nix draus entnehmen, wie wahrsager, kann stimmen, je nachdem, wie man interpretiert, hauptsache irgendwie schwammig.--Donna Gedenk (Diskussion) 20:45, 11. Mai 2017 (CEST) kamen heißt jetzt einfach nur "stein" brodkey. dann lieber die 1 vielleicht dazu.

MuM meinte zurecht ABF, weil Ihr, Oliver + Dein Team, von dem Du Dich leider nicht distanzierst, immer nur das Böseste + Schlechteste annehmt. Der Nachweis der Verlegung ist für mich jetzt erbracht. Dort steht die Bezeichnung kamen, so habe ich das im EN benannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:51, 11. Mai 2017 (CEST)

tue mich gerade schwer die mehr als 30 dateien zu finden, die in der kat gedenksteine stolperstein hiessen oder heissen, waren genau 19 in der kategorie. falls oliver was sinnvolles machen wollte und was für das projekt, ich habe sie in der zwischenzeit umbenannt, die 19, nicht über 30, steine.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, sind 26, 19+7 gewesen. Habe die Zahlen aus Liste von Stolper- und Gedenksteinen in Tschechien, und nicht die Einträge in den beiden Listen durchgezählt. So penibel bin ich dann doch nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 11. Mai 2017 (CEST)

… aber anderen Pfusch vorwerfen, das tust Du schon ganz gern.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja, denn das es "ungefähr 30" sind, sah man. Denn es ging um 1 von 26 oder 1 von 36. Was die selbe Kritik der punktellen Fehlerbehebung auf Druck beinhaltet hätte. Stellt sich eher die Frage, woher die Zahl 30 für Brünn kommt. Denn die Quelle oben beinhaltet diese ja nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2017 (CEST)

woher du deine 30 hast ist mir auch völlig schleierhaft, stehe wohl auf der leitung, auch deine plus 7 verstehe ich nicht, weil benesov von anfang an korrekt bezeichnet war. also irgendwas passt da bei deinen aussagen nicht. hinten und vorne. weder über 30, noch 26. entweder stehe ich auf leitungen oder du bauschst massiv auf.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Kartoffelchips

Ich hab Euch mal was hingestellt. Ihr dürfts gerne auch bleiben. Aber seids bitte freundlich zueinander + versuchts konstruktive Lösungen. Einer hilft dem Anderen. Denn Niemand ist vollkommen + allwissend. Der Hausherr ist mal kurz in Lüneburg. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Liste von Stolper- und Gedenksteinen in Tschechien nennt die Zahl von 30 Gedenksteinen für Brünn. Die Liste Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn hat 19 Einträge mit Abbildung der Steine, und 11 weitere werden genannt. Das ergibt 30, aber ob dies die Addition oder die tatsächliche Gesamtzahl ist, dafür fehlt ein Beleg. Dazu kommt die Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Židlochovice mit 7 Einträgen. Alle in der Commonskategorie Category:Stolpersteine in Židlochovice. Von Dir am 20. Dezember 2016 erstellt, also wo man schon zwischen beiden Arten diffenzierte. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 11. Mai 2017 (CEST)

du hast behauptet, ich hätte über 30 steine noch immer, trotz besseren wissens, falsch betitelt, dem ist nicht so, schau halt nächste mal genauer. uns hälst du kleinigkeiten als pfusch vor und kommst dann selber mit pfusch. falls du dich an dis diskussion zu brno erinnerst, da gibt es mehr steine, die haben wir noch nicht. das mit 30 stimmt schon. aber du machtest aus 19 noch nicht korrekt benamsten eine zahl von über 30. das zum sauberen arbeiten. bevor du nur in unsere richtung immer wirfst, wie ungenau wir sind, schau halt auch bei dir selber und verwirre nicht. und damit ist die diskussion beendet, ich habe verzweifelt falsch benamste steine gesucht auf grund deiner genannten zahl. du hast dich in der anzahl geirrt. passt. fertig. thema beendet--Donna Gedenk (Diskussion) 00:02, 12. Mai 2017 (CEST)

Bist Du Dir wirklich sicher, daß dies die moralisch korrekte Position ist? Also insgesamt sind es in Židlochovice acht Bilder. In [18] nun 18, macht 27. Was aber dann auffällt, [File:Gedenkstein für Karel Mahler.jpg] und [19] hast zwar als Gedenkstein benannt, aber nicht in die [20] entsprechende Kategorie aufgenommen. Soll ich wirklich weitermachen, um Dir 30 Fehler aufzuzählen? Denke dafür ist hier nicht der Ort. Es gibt jedoch an mehreren Stellen Probleme mit Deiner Arbeit, das bleibt. Und bei mehr als 20 kann man nicht wirklich von "Einzelfällen" ausgehen, und damit wiederum ist es Fehlerhaftes/Ausschuss/Schrott/Stümperei/Schluderei/Hudelei/Murks - suche Dir bitte ein genehmes Wort davon aus, was ich als Keyword in Zukunft dafür verwenden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 12. Mai 2017 (CEST)

19 ist nicht 20, schon gar nicht mehr als 20. Freundlich gesagt.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Häh? 18 Gedenksteine noch in Brünn, 7+1 Gedenksteine noch in Židlochovice als Stolpersteine im Dateinamen und der Dateibeschreibung bezeichnet, macht 26. Heute Mittag war es einer mehr, 27. Mit den 11 Dateien, die ich vorausgesetzt habe waren es somit über 30. Es sind übrigens nun, nach 12 Stunden und viel Stress immer noch alle so bezeichnet. Wie ich meine, auch zurecht, und anhand der Quelle begründbar, weshalb ich da nichts ändere. Aber es widerspricht weiterhin DGs Position im Streit. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 12. Mai 2017 (CEST)

du hast von commons scheinbar null ahnung und von umbenennungen etc., das funzt nicht von hier auf jetzt, das muss man nämlich beauftragen. hättest geholfen, wüsstest das. wenn du mal nen standpunkt hast, bleibst halt mit aller ignoranz drauf stehen, kann man nix machen. fakten zählen nicht für jeden. ein bild sagt mehr als tausend worte heißt es immer, bei blindheit hilft halt auch ein bild nichts. aber schön, dass du mit starker verspätung mal outest, von welchen steinen du sprichst, hatte ja auch nur gefragt, kann man aber unklar bleiben, damit man länger was zu meckern hat.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo zusammen, ich verfolge das Drama jetzt schon eine ganze Weile und es stimmt mich traurig was hier abgeht. Zur Zeit sehe ich vier Beteiligte, die ein ernsthaftes Interesse an den Listen haben (wenn auch mit unterschiedlichen Zielen) und zwei weitere Beteiligte, bei denen ich eigentlich nur Destruktion und Konfliktanheizerei sehe (einer davon hat sich gestern aus dem Projekt verabschiedet - hoffentlich behält er diese Einstellung bei). Eines der Kernprobleme sehe ich zwischen MuM und Oliver: MuM geht es um eine möglichst umfassende Darstellung des ganzen Komplexes, Oliver hält das für überbordend und würde eine komprimiertere Darstellung bevorzugen, Ihm geht es ausserdem stark um die Einhaltung enzyklopädischer Standards. Es sollte eigentlich möglich sein, sich da in der Mitte zu treffen. Leider ist die Stimmung im Projekt mittlerweile von beiden Seiten so vergiftet, dass die Kommunikation zwischen Euch kaum noch möglich zu sein scheint. Ein Anfang wäre es, wenn Ihr drei (Oliver, Donna und MuM), wieder anerkennt, dass jeder von Euch ein echtes Interesse an den Listen und der Erstellung einer Enzyklopädie habt. Hört auf das immer das schlechteste im Gegenüber zu sehen und rüstet verbal ab, ich denke ihr könnt euch unter der Moderation von Brodkey zusammenraufen, wenn ihr es nur wollt. Erkennt an, dass Fehler passieren, dass diese nicht immer umgehend behoben werden können, dass es Missverständnisse und unterschiedliche Auffassungen geben kann, dass die Beleglage nicht immer einfach und auch mal widersprüchlich ist (was dann halt so darzustellen ist). Lasst Grossmut walten, verzichtet auf Worte wie "Pfusch", "Arroganz", "null Ahnung"; lest eure Beiträge vor dem Abschicken noch einmal und fragt euch, wie Ihr reagieren würdet, wenn Ihr nicht der Sender sondern der Empfänger wärt. Zu Seader kann ich leider nur sagen, dass ich nicht verstehe, warum dieser Account noch nicht infinit gesperrt ist, und dass ich das was er betreibt, nur als administrativ gedecktes Mobbing bezeichnen kann. Aber wenn Ihr vier, Brodkey, Donna, Oliver, MuM einen gemeinsamen Modus Operandi findet, hat das Projekt eine tolle Zukunft vor sich. --79.220.119.95 13:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schönen Worte und die Ermunterung, Konsens zu finden. Wenn die Meinungsunterschiede nur bei umfassend/komprimiert lägen, würde sich sicherlich ein Kompromiss finden. Die Probleme sind ABF, In-Frage-Stellen von allem und jeden, die vielen VMs, der Belegfetischismus und dass ständige Nacheilen und im Kreis diskutieren. Werde aber versuchen, mich verbal zu mässigen (und kaufe mir einen Boxsack, damit ich die Wut anderswo los werde). Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 15:23, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo MuM. Ich denke es ist wichtig zum Auslöser des Konfliktes zurückzukehren, eine Zäsur zu machen. Echtes BF sehe ich nur bei einer Konfliktpartei, alle anderen wollen nach meiner Wahrnehmung das Projekt fördern. In-Frage-Stellen z.B ist an sich wichtig, allerdings kommt es dabei natürlich auf die Form an. Das Gesamtprojekt Wikipedia benötigt Regularien wie Belegpflicht und die Einhaltung eines gewissen Stils und Oliver ist jemand, der darauf grossen Wert legt. Das heisst aber nicht, dass er gegen Dich und Donna ist. Verletzungen des Egos haben hier alle Beteiligten erfahren müssen, genau wie alle ausgeteilt haben. Aber wenn ihr euch alle vier etwas zurücknehmt, einen Neustart wagt und euch nicht als Gegner sondern Partner begreift, Du und Donna sich um das Inhaltliche kümmern und Oliver und Brodkey die Formalien im Auge behalten, sehe ich grosse Chancen den Konflikt zu beenden. Es ist nicht leicht in so einer Situation wieder aufeinander zuzugehen, aber die notwendige Größe traue ich Euch allen zu. --79.220.119.95 16:11, 12. Mai 2017 (CEST)

tja, desskalation schaut jedenfalls anders aus, als das, was sich gerade auf vm abspielt. was ist also tatsächlich bezweckt? keine zusammenarbeit, sondern das loswerden unliebsamer user. reicht man so die hand? sicher nicht. --Donna Gedenk (Diskussion) 20:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Oliver ist Berliner. In Berlin gibt es ein Stolpersteinprojekt, bei dem es noch viel zu tun gäbe. Dort fehlen tonnenweise Belege, [21], und Biographien. Uns sagt er, wir sollen uns um Österreich kümmern, obwohl wir ein Multi-Kulti-Team sind. Er kümmert sich nicht um die Berliner Listen, stapft aber unseren Listen hinterher. Ich bin raus hier, denn jetzt soll ich mich auch noch einer Vorzensur durch Herrn Seader unterwerfen. Das schlägt dem Fass den Boden aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Hallo Henriette

Um die SPP nicht weiter zu zerfransen, Henriette, antworte ich Dir mal hier bei mir. Mir hat ja unser „Frau Henriette“ und „Hr. Brodkey“ immer gut gefallen. Aber mittlerweile habe ich Angst, daß mir aus solch ironischem Umgang mit Geschlechterrollen ein misogyner Strick gedreht wird. Also, sag ich einfach Henriette.

• Bei dieser SG-Kandidatur war es meine Absicht, die Eskalationspirale relativ niedrig zu halten, obwohl bereits schon vor Abstimmung übelste PAs abgesondert wurden. Elektrofisch legte vor: Scherzkandidatur; Du houndest gezielt Leute bist als Admin durchgefallen und schepperst hier ohne Verstand auf. Scherzkandidatur. Am 8. Mai legte dann Fiona B. in den frühen Morgenstunden, gleich nach dem Aufstehen, ihre Jauchegrube an: Schäm Dich, Brodkey!. Der ganze Abschnitt „Nicht einmal ein Contra wert“ war eine einzige Ansammlung von PAs, Herabwürdigungen, Beleidigungen, bis in meine privateste Intimsphäre hinein. Ich habe die Beleidigungen alle stehenlassen. Auch den üblen PA des Seglers mit Lebensgefährtin, der eigentlich administrativ von einem Admin-kollegen hätte entfernt werden müssen, ließ ich stehen. Jeder blamiert sich selbst so gut er kann, dachte ich mir. Dann war etwas Ruhe. Heute morgen, pünktlich nach dem Aufstehen, wahrscheinlich noch im Morgenmantel und Puschen, begann dann der Account Fiona B.sein Bloggerinnen-Handwerk. PAs, Verleumdungen, Herabwürdigungen, hauptsächlich um ihren Freund Kopilot zu verteidigen, mW ein Autor, der in einem Artikel sage und schreibe über 100 Fehler reingebracht hat. Das ganze Repertoire an Beleidigungen kam, bis dann Label5 deeskalierend eingriff. Den Rest kennst Du.
• Wahrscheinlich hätte ich, meiner Strategie folgend, die PAs nicht gemeldet. Wahrscheinlich hätte ich auf den ein oder anderen absurden Beitrag auch sogar reagiert. Als aber Label5 dann menschlichen Anstand bewies, und das entfernte, in diesem Augenblick habe ich dann auch meine Würde, auch unter Zuhilfenahme von Editwar, verteidigt. Letztendlich war das Notwehr, denn kein Admin griff ein. Das magst Du mir vorwerfen. Ich denke aber, daß ich in den letzten Monaten ggüber dem virtuellen Ins-Gesicht-Spucken eines hier segensreich wirkenden Trios viel Langmut und fast übermenschliche Große angesichts der Niedertracht der Anschuldigungen gezeigt habe.
• Mein Vorschlag auf SPP hatte einzig das Ziel, zur Deeskalation beizutragen. Der Fehler lag aus meiner Sicht darin, daß die Adminschaft viel zu spät erst wieder einmal überhaupt eingegriffen hatte. Hätte man die von mir gemeldeten Angriffe des Kopiloten zeitnah entfernt, wäre Ruhe eingekehrt. Maßnahmen können sich ändern. Benutzersperren müssen stets ultima ratio sein. Hier kann der Projektschutz mMn durch ein milderes Mittel erreicht werden.
• Beste Grüße, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Frau Henriette geht in Ordnung; nur gegen das „Fräulein" habe ich aktuell Aversionen ;) M. M. n. hättest Du den Kommentar einfach ignorieren sollen: Der ging eh in den Textmengen auf der Disk. unter. Naja, nicht mehr zu ändern jetzt :/ --Henriette (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2017 (CEST)

Brodkey65, Zu Deiner VM gegen Benutzer:Kopilot: Kopilot ist länger dabei als Du und war mit seinem ersten Konto J. lange erfolgreicher Admin. Wohingegen deine Wahlaussichten Admin /Schiedrichter schon IMMER am ganz weit unteren Ende der Skala waren   . 79.207.62.209 20:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Ist schon Ok jetzt. Mir geht es mit diesem Erl. um Deeskalation. Ich bemühe mich auf jeden Fall, in meinem WP-Leben mit einem Account auszukommen, und keine fehlerhaften Artikel zu schreiben, die durch die Presse gehen. Admin will ich keiner sein. Schiedrichter hätte ich gerne gemacht. Aber es kommen ja weitere SG-Wahlen.   Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Tipp

Nicht auf der eigenen Wahlseite revertieren, schon gar nicht kritische Kommentare. Das bringt nur unnötigen Unfrieden und lässt Dich, ebenfalls unnötig, schlecht dastehen. Lass das die Admins machen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 09:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Da Admins leider nicht mutig sind, und es Grenzen gibt, habe ich das jetzt selbst gemacht. Fionas Jauchegrube hat ja auch Niemand entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 12. Mai 2017 (CEST)

Dass Wahlen in der WP leider voll frischer Jauchegruben gestellt werden ist ein Allgemeinplatz und war Dir doch schon vor der Wahl bekannt. Sei dickhäutig, OK? Ja, das fällt schwer, ich weiß. Sei es trotzdem. Lass Dich nicht provozieren. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 09:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Nicht nur Jauchegrube, sondern dummdreiste Nachtreterei gepaart mit beknackten Unterstellungen - ums mal präziser zu fassen. Leicht durchschaubar - eine dreckige Hetzkampagne. Was für ein Elend, selbst aber keinerlei Verantwortung übernehmen wollen. VG in die Runde --Schreiben ^Seltsam? 11:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Es soll ja in der Tat Fälle gegeben haben, wo Leute an ihrer eigenen Jauche erstickt sind. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Wo Schreiben recht hat, da hat er recht. Wie heißt so schön: "Keine Antwort ist auch eine Antwort". Gruß --Pittimann Glückauf 12:39, 12. Mai 2017 (CEST)

Eine schwache Performance. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:32, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Adminschaft hat aus meiner Sicht leider wieder einmal viel zu spät erst eingegriffen. Wäre die VM Kopilot schnell abgearbeitet worden, wären uns die Folge-Störmanöver des segensreich wirkenden Links-Trios wohl erspart geblieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, da hast Du wohl leider recht.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:41, 12. Mai 2017 (CEST)

WP tut sich halt wohl doch schwer, einen solch fähigen Enzyklopädisten einmal in die Schranken zu weisen. Aber dafür haben wir ja Fiedler/Jebsen. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Tja High End will gelernt sein und da reicht Klavierspielen nicht immer aus. Ich höre mir heute Abend büschen geile Mucke an. Gruß --Pittimann Glückauf 17:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Noch ein Tipp: Die Hand sollte man niemals dem reichen, der darauf spuckt. Diese Leute sind es nicht wert meine ich... sowas kann man nicht über dem Weg trauen... und fall nicht zu oft darauf rein. Good night --Schreiben ^Seltsam? 00:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, Kollege Schreiben! Nein, es ist nur ein Deeskalationsversuch zum Schutz der WP. Ein Handreichen, sei es virtuell oder im Real Life, wird es mit diesen Konten nicht mehr geben. Da wurde mir einfach in den letzten Jahren und Monaten zuviel ins Gesicht gespuckt. Da müßte ich mich ja verleugnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:30, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin, ja und Deeskalationsversuche sind ja i.d.R. aller Ehren wert, nur bei der Truppe vergebliche Liebesmüh. Diese Hetzkampagne gegen Dich ist leicht durchschaubar und wendet sich daher gegen jene, die sie lostraten. Guten Start ins WE --Schreiben ^Seltsam? 10:30, 13. Mai 2017 (CEST)

WP:ANON

hallo. ich habe gerade alle betroffenen versionen ausblenden müssen aufgrund deines WP:ANON-verstoßes. bei wiederholung dergleichen werde ich eine benutzersperre einsetzen. mit verbindlichen grüßen, --JD {æ} 17:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Sie haben Recht. Das tut mir auch wirklich leid, daß Sie deswegen zusätzliche Arbeit mit mir hatten. Ich bereite Ihnen ja sowieso immer schon so viel Arbeit mit meinen Sperren. Es lag zwar kein ANON-Verstoß vor. Aber auch gut. Der Einfachheit halber, verlinke ich in zukünftigen Fällen einfach auf die entsprechenden, öffentlich zugänglichen + verfügbaren Dokumentationen. Dann sollte es keine Probleme geben. Weiter oben habe ich übrigens einen Whisky für Sie aufgemacht. Wollen Sie da nicht einmal auf ein Gespräch vorbeikommen? Das wäre doch sicherlich ganz nett mit uns Beiden. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:15, 13. Mai 2017 (CEST)

ich habe zum derzeitigen stand der dinge ganz sicher kein interesse an einem austausch mit ihnen. es könnte durchaus an ihren "kommunikationsversuchen" liegen, "lol".

WP:ANON interessiert es nicht für drei cent, ob es irgendwo "da draußen" vermeintliche belege gibt. bei einem weiteren verstoß gegen dieses hohe gut unserer gemeinschaft hier wird es zu einer benutzersperre komme, wie geschrieben. --JD {æ} 17:23, 13. Mai 2017 (CEST)

Da Sie vom „derzeitigen stand der dinge“ sprechen, bleibt für mich ja noch Hoffnung, für die Zukunft. An einer klärenden Aussprache mit Ihnen liegt mir nämlich sehr viel. Gerne würde ich auch mal das Formale bei der SPP gemeinsam mit Ihnen ausarbeiten, über das wir schon einmal ansatzweise gesprochen hatten. Ich fände es sehr gut, wenn hier ein Admin und ein Betroffener zusammenarbeiten würden. Die Akzeptanz in der Community ist bei solchen Kollaborationen mMn wesentlich höher. Aus meiner Sicht haben wir Beide so eine Kommunikation, wie sie seit Jahren zwischen uns läuft, wirklich nicht nötig. Hinter jedem Avatar sitzt immer auch ein Mensch. PS: Da ich von Ihnen fast täglich mit Drohungen überzogen werde, nehmen Sie es mir sicherlich nicht zu sehr übel, wenn mich Ihre weitere Drohung bzgl. WP:ANON nicht wirklich interessiert. Es müßte dann bei einer solchen Sperre, wenn sie denn erfolgte, im Wege eines Admin-Problems überhaupt erst mal geklärt werden, ob ein Verstoß vorliegt. Was schon in der Welt ist, kann auch nicht mehr enthüllt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:34, 13. Mai 2017 (CEST)

nochmals als lesetipp: WP:ANON. --JD {æ} 17:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! Ich halte mich zwar für relativ regelfest, hier. Aber mit zunehmenden Alter vergißt man natürlich auch immer wieder mal was. Deshalb werde ich mir das gerne, bei einem Glas Whisky, bei dem ich an Sie denke, noch einmal aufmerksam durchlesen. Ich bin sicher, daß Sie dann wenigstens in puncto WP:ANON keine Arbeit mehr mit mir haben. Meinen Post erachtete ich übrigens nicht als Verstoß gg WP:ANON, sondern h#tte ich ihn natürlich nicht getätigt. Aber das weiß doch nun wirklich die ganze Welt, wer das Konto ist. Ich denke, auch meine Real Life-Identität ist weitgehend bekannt. Aber wenn man sich hier korrekt verhält, dann muß man doch auch keine Angst im RL haben. Finden Sie nicht auch? Zu dem, was ich hier tue, stehe ich jederzeit auch mit meiner RL-Identität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 13. Mai 2017 (CES

Wie kann man gewählt werden für's Schiedgericht

⁂ Tony O'Chat (Diskussion) 11:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Hallo Roger! Sämtliche Regelungen dazu findest Du unter WP:SG. 2x im Jahr, immer im Mai + November, gibt es Wahltermine. Zuerst findet die Kandidatensuche statt. Dann wird gewählt. Um gewählt zu werden, solltest Du auf jeden Fall mehrere Jahre hier dabei sein, politisch eher links stehen, keine Ecken und Kanten haben, auch zu Deinen Stalkern + Houndern immer freundlich sein, und am Besten mit vielen Worten nix Konkretes sagen. Also, eher was für BDSM-Fans. lol. Wenn Du verstehst, was ich meine. Beste Grüße + einen schönen Sonntag wünsche ich Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 14. Mai 2017 (CEST)

Bratislava-Prozess

Hallo Brodkey65,

bevor ich in der Löschhölle lande - würdest du mal einen Blick hier drauf werfen. Kannst gerne Verbesserungsvorschläge machen. Aber Deine Meinung ob es in der LD landet oder nicht wäre sehr hilfreich für mich. Vielen Dank schon mal! Elmie (Kennst Du schon mein Tippspiel?) 23:54, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, Elmie! Sorry für die späte Rückmeldung. Ich habe Deinen Entwurf jetzt einmal formal überarbeitet. Ich finde, er hat noch einen vielleicht etwas zu stark journalistischen Unterton. Aber das kann auch nur meine subjektive Meinung sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:09, 15. Mai 2017 (CEST)

Jetzt mache ich mir aber

sorgen, bei solchen erklärungen! :-( und ja, ich weiß, es handelt sich um serienfiguren, aber in jedem scherz steckt etwas mehr... --Donna Gedenk (Diskussion) 21:27, 17. Mai 2017 (CEST)

Opernwelt

Mail bekommen? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 21:37, 17. Mai 2017 (CEST)

solche fragen kannst du auch gerne bei mir auf der disk stellen, da ist nichts geheimnisvolles dran. *flüster* nicht etwa so, wie unsee verabredung diverse admin zu erledigen... mfg --Sam Lowry (Diskussion) 23:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Anneliese Michel

Hallo Brodkey65! Eine Begründung für deinen Revert wäre schön gewesen...--Erdic (Diskussion) 17:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend! Dachte ich mir im Nachhinein auch. Hatte dann aber schon geklickt. Der Hauptautor hat den BS

(Absatz) gewählt. Das sollte man immer respektieren. Siehe auch-Verweise sollten generell sehr sparsam eingesetzt werden, vgl. WP:ASV. Der von Dir genannte Film hat aber mit Anneliese Michel nun wirklich nichts zu tun; der Film, der sich an Michels Leben orientiert, ist dieser: Requiem. Und der wird im Artikel auch erwähnt. Es handelt sich hier außerdem um einen WP-Artikel, der als Lesenswert ausgezeichnet ist. Da sollten Ergänzungen immer wirklich gut überlegt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Alles klar, danke! Wenn ich das nur noch kurz anfügen darf: Nach meinem Geschmack wird das Layout durch die Absatz-Vorlage grds. eher verschlimmbessert, da ja dann so ein übergroßer Abstand – also mehr als ein einfacher Absatz – entsteht... In diesem konkreten Fall hätte es wohl auch nicht viel ausgemacht, wenn das (vergleichsweise kleine) Bild ein wenig in den Folgeabschnitt ragt. Den weißen Abstand empfinde ich persönlich jedenfalls als störender. Nur fürs Protokoll: Besitzansprüche haben hier ja ohnehin nicht viel verloren, solange Änderungen konstruktiv sind, finde ich. Aber nichts für ungut: Danke nochmals für deine Reaktion. Gruß--Erdic (Diskussion) 22:35, 18. Mai 2017 (CEST)

Natürlich kannst auch Du den Absatz-BS wieder rausnehmen. Artikel sind natürlich frei für Jedermann bearbeitbar. Es hat sich halt hier aber trotzdem eingebürgert, bei einem lesenwerten Artikel im Vorfeld den Hauptautor zu kontaktieren. Quasi, eine Geste der Höflichkeit. Schreib ihn doch einmal an und höre, was er dazu meint. PS: Schau mal, wie es dir jetzt gefällt?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Gefällt mir gut! Ist ja im Grunde das, was ich wollte, nur eben einen Absatz höher platziert. Von mir aus kann das so bleiben, auch wenn die passende bzw. relevante Info eben erst im Folgeabsatz steht. Ich denke aber, das geht so in Ordnung. Besten Dank also! PS: Ich weiß nicht, ob man denn wegen so einer Kleinigkeit auch immer gleich den Hauptautor anfunken sollte... ;-) PPS: Hättest du evtl. Zeit und Lust, kurz meine ungesichteten Änderungen zu prüfen? (Dann geht's mit dem Sichter-Status schneller...) Grüße--Erdic (Diskussion) 23:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Treffen

wäre ich eh zeitlich, wenn auch nicht finanziell (hab gerade für rom mein weniges erspartes ausgegeben), recht flexibel. gerne auch berlin, da will ich schon seit wieder jahren hin. an mir soll es nicht scheitern, hätte Dich aber sehr gerne dabei. ob meisteru nd margarita zeit findet, ist wieder die andere geschichte...--Donna Gedenk (Diskussion) 23:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich werde demnächst in meinem BNR mal eine Grundstruktur dazu entwerfen. Was ich mir so gedacht habe. Bei mir ginge es allerdings erst in der zweiten Jahreshälfte, am Besten im September/Oktober. Außerdem müßte man da mal anfragen, ob das nicht in irgendeiner Form von Wikimedia Deutschland bezuschusst wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 18. Mai 2017 (CEST)

bis dahin könnten schon einige user hier nicht mehr existent sein. aber ok. wobei las ich gerade eine ablehung seitens olivers, der das als duell sah? interessante sichtweise, die einiges über den aktuellen gemütszustand des vm-stellers ausssagt. schade.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:35, 18. Mai 2017 (CEST)

Bis Herbst hoffe ich net, daß ich den Dominik Stötzner brauche. lol. Wien wäre ja auch gut; im September gibts doch immer Sturm, oder? Dann fall ich wieder aus der Weinorgel...:-) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:38, 18. Mai 2017 (CEST)

das meine ich weniger, als die gezielten versuche meister und margarita endlich hier raus zu haben. bitte, wien bin ich immer, mag woanders sein! ich bring Dir halt sturm mit! :-)--Donna Gedenk (Diskussion) 23:41, 18. Mai 2017 (CEST)

@Donna, Das war ein Vergleich, beim klassischen Duell sind es auch die beiden Beteiligten, und zwei Sekundaten, hier von Brodkey Mediatoren genannt. Ansonsten sehe ich derzeit Nichts, was sich in einem Zustand befindet, der durch ein Gespräch gelöst werden könnte. Einerseits bleiben die Konflikte mit Seader und jkb, anderseits gibt es auch Baustellen, an denen ich nicht beteiligt bin, und wo wir sogar einig sind. An dem Punkt war ich mit MuM schon früher, er war es, der sich von einer gemeinsamen Lösung abwandte, und initiierte mit Dir das Stolpersteinprojekt 2.0. Siehe Brünn, die Sachfragen kann man theoretisch in 7 Tagen klären, das "Zwischenmenschliche" nichtmal in 7 Jahren. Dazu ist zuviel vorgefallen, ohne ein Wort des Bedauerns, wo ich gemäß meiner Zählweise immer noch mehr als eine Entschuldigung von ihm fordern kann. Mit Dir habe ich derartige Probleme nicht, da stimmt meist einfach nicht die Chemie, weil wir wohl auch im RL anders schreiben. Wenn Du in Berlin wärst, mit oder ohne Begleitung eine Lösungssuche möglich.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 18. Mai 2017 (CEST)

Kommt doch einfach zur WikiCon 2017. In Leipzig. Da kann sich Brodkey65 gleich mal mit Schleokaz befassen: dem schlechtesten Opernkomponisten aller Zeiten, dem Mann mit der unendlichen Melodienlosigkeit. :D --Sam Lowry (Diskussion) 23:42, 18. Mai 2017 (CEST)

(nach BK): Als Jugendlicher liebte ich ihn; mein Solti-Ring auf Schallplatte ist ganz zerkratzt. Dann konnte ich ihn über zwanzig Jahre gar nimmer hören. Und seit 50+ finde ich zurück zu ihm, zum Ring, zum Tristan + zum Parsifal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich fürchte, am Ende erleidet Leipzig das Schicksal von Dresden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Wenn du gesehen und gehört hättest, was in Dresden war. Mir gefiel vor allem Hubertls Ansprache an -jkb-. Ich stand daneben. Leider hats -jkb- nich so ganz kapiert, was Hubertl gesagt hat, aber das ist ja nichts wirklich Neues... :D --Sam Lowry (Diskussion) 23:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den besagten Herrn nicht angesprochen, ich habe ihm nur die Hand verweigert, als er - wieso auch immer - auf mich freudig mit ausgestreckter Hand zulief. War das erste Mal, dass ich jemanden in WP den Handschlag verweigerte - und, nach intensivem Nachdenken, ich würde es heute wieder tun. --Hubertl (Diskussion) 10:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen Hubertl, ich müßte auf solchen Real Life-Treffen wohl auch viele Hände verweigern. Und umgekehrt würden das bei mir wohl einige auch tun. Deshalb habe ich grds. wenig Interesse an solchen Treffen. Mir sagte einmal ein Wikipedianer, daß -jkb- ein ganz umgänglicher, freundlicher Mensch sein soll. Das, zwischen ihm und mir, ist in der WP halt am Anfang sehr schief gelaufen. Und da ist es dann schwierig, das Ruder noch einmal rumzureißen. Verweigern würde ich ihm aber die Hand sicher nicht. Dafür gibt es hier a ganz andere Bagagi. Ich glaube nach meiner Lebenserfahrung übrigens daran, daß man immer wieder mit einem Menschen neu anfangen kann, wenn Beide das wollen. Das ist dann zwar auf einer anderen Ebene als zuvor. Aber das muß ja nicht schlechter sein. Nur halt anders. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Da ich selbst noch nie auf einer WikiCon war und nur gerade, dem obigen Link folgend, mich dazu belesen habe eine Frage: Lohnt es sich auch, um etwas über Wikipedia, Abläufe und die Best Practicies zu lernen, oder ist das reine Konfliktvermittlung? Ansonsten würde ich sogar, einfach nur aus purem Interesse, mal nach Leipzig fahren und die Erfahrung mitnehmen. Man lernt ja nie aus. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube nicht, daß es dort um Konfliktvermittlung geht. Das ist mMn eher Networking + Händeschütteln. Ich halte Seminartagungen von Redaktionen für sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Also ist es vor Allem dafür gedacht mit anderen Wikipedianern in Kontakt zu treten? Vielleicht auch mal ganz nett. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

das war von langer hand geplant und eine gezielte geschichte. daher gestern auch mein vergleich auf der disk von meister und margarita, jetzt hat er komplett alle tarnung fallengelassen, alles gesäusel. oliver, was er will, ganz offen. stolpersteinprojekt - interesse? no way. er hatte nur ein interesse. until the bitter end. --Donna Gedenk (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2017 (CEST)

[entf...] Die passen echt zusammen, diese Drei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Die Beiden können ja aufeinander zugehen, Donna Gedenk. Ich bewundere MuM dafür, daß er angesichts dieses unterirdischen Tons von Oliver S.Y. überhaupt noch die Hand reicht. Ich werde jetzt jeden Konflikt mit diesem Duo S-O bis zur bitteren Neige austragen. Bedenke, wie große Kraft uns Verachtung verleihen kann. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:21, 20. Mai 2017 (CEST)

habe ihm gerade meine bewunderung auf seiner disk geschrieben und per sms (er ist gerade etwas sauer auf mich, weil ich ihn extrem aufgeregt anrief und liest mich wohl nicht, nachvollziehbarer weise :-) ). ja, ich weiß, was Du meinst! bin da ganz bei Dir! --Donna Gedenk (Diskussion) 01:24, 20. Mai 2017 (CEST)

Bitte Freigabe für SPP

Guten Morgen! Ich bite darum, mein Konto für eine SPP freizugeben. Ich möchte die drei Tage wg Willkür + Unverhältnismäßigkeit gerne anfechten. Außerdem möge sich der Sperr-Admin Logo dazu äußern, welchen Mißbrauch der VM ich begangen haben soll. Was ist das außerdem für ein Sperrgrund? Und welche angeblichen PAs drei Tage Auszeit rechtfertigen sollen? Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen Brodkey65, Dein Benutzerkonto habe ich dir ausschließlich für eine SPP freigegeben. Beste Grüße --WvB 09:52, 20. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:54, 20. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Ich habe die SPP jetzt online gestellt. Und unsere Entsperrung beantragt. Der tickt mMn mittlerweile völlig aus, in seiner Befangenheit uns ggüber. Es geht mir nicht so sehr um die 3 Tage. Artikel über verfolgte jüdische Emigranten werden wir noch in 100 Jahren schreiben können. Da kommt es auf ein paar Tage nicht an. Aber ich hoffe, es gibt noch ein paar Aufrechte hier, die sich gg diese Admin-Willkür stellen. Das sind ja Zustände wie im Alten Rom, wo Jmd mal schnell den Daumen hebt oder senkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:34, 20. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Thx für Deinen Hinweis. Das Admin-Konto ist ja nach Diktat verreist. Segeln wohl, mit der Lebensgefährtin. lol. Wenns net so traurig, könnte man lachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:50, 20. Mai 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: Ich verstehe Dich gut. Auch mich bringt diese SPP an die Grenzen meiner psychischen Belastbarkeit. Ich halte das ja für die Logo-Strategie. Aber es gilt darum, es wenigstens zu versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:55, 20. Mai 2017 (CEST)

danke für die spp, jetzt brauchen wir wohl alle mal ein wenig ruhe :-). also ich zumindest.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich während meiner Sperre bereits mit der Recherche für zukünftige Biografien beschäftigt. Ich brauchte das zur inneren Beruhigung. Wichtig war es mir nur, gg diesen nächtlichen Mißbrauch der erweiterten Rechte vorzugehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Da hätte ich gleich nochwas zur "inneren Beruhigung": Inge Vesten. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2017 (CEST)

@Sam Lowry: Hab bisserl was ergänzt. Es gibt net viel. Sie is völlig vergessen, heute. Mal wieder ein Artikel aus der Kategorie: „Ich finde im Nachlaß meiner Großtante eine Sammelkarte, lade das Foto hoch + kippe es in die WP“. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:43, 21. Mai 2017 (CEST)

Aber genau das („Ich finde im Nachlaß meiner Großtante eine Sammelkarte, lade das Foto hoch + kippe es in die WP“) finde ich gut. Denn sie ist damit eben nicht vergessen. Das ist Wikipedia. Erging mir mit Leonie Taliansky ebenso, allerdings bin ich nicht mit der verwandt. Ich meine damit den Beitrag gegen das Vergessen. Danke, übrigens. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich finde es halt nur sehr unhöflich, dann den Anderen den Ausbau zu überlassen. ich kümmere mich in den nächsten Wochen erst einmal um die Der Kommissar-Darsteller. Ich bin wirklich Kommissar-süchtig...lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht hast Du ja

geduld muss-, kann-, und sollvorschriften zu erklären, ich bin es jetzt langsam leid. --Donna Gedenk (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2017 (CEST)

und nachdem sich seader auch wiedermal herzlich bei mir für diesen beitrag bedankt hat, scheint es ihm auch recht wichtig. also brodkey, Du bist gefragt :-). --Donna Gedenk (Diskussion) 22:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Für sein höhnisches Einsetzen der DANKE-Funktion sollte man ihm in der Tat mal eine lange Hong Kong-Pause gönnen. Ich würde ihm sogar persönlich die Koffer zum Flughafen bringen. Mich wundert es immer wieder, wie Jmd, der nach seiner unsäglichen Balkan-Entgleisung hier nur noch aufgrund der Gnade unserer Gemeinschaft weitermachen darf, sich so arrogant aufmandelt. Leider dürfen wir ja nicht offen sagen, was wir von ihm halten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Auch ich erhielt natürlich sein höhnisches DANKE. Aber er soll ruhig so weiter machen. Das BSV rückt näher. Und vorallem, daß wir ihn wg massiver Projektstörung mal wieder auf die Walstatt schleifen. MfG. --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:59, 23. Mai 2017 (CEST)

ich bekam sogar 2 und bekomme sicher noch ein 3.. wenn man bedenkt, wie oft ich ihm schon sagte, dass er das lassen soll, wie oft ihm gesagt wurde, er möge abstand halten von meister und margarita oder ihm mbq erst jetzt auch schrieb, er möge das mit den zwischenüberschriften lassen und trotzdem... wenn er seine aufdringlichkeit umlenken würde und als beharrlichkeit in eigene artikel steckte, wäre der wiki mehr geholfen... aber er braucht offensichtlich den permanenten kontakt, besonderns in negativer unerwünschter version.--Donna Gedenk (Diskussion) 08:47, 23. Mai 2017 (CEST)

Willy Friedrichs

Hallo Brodkey65, ich habe gerade deine Änderungen im o.g. Artikel gesehen und kann dir die Quelle des Forenbeitrags vielleicht etwas besser bestätigen (immer noch sehr umständlich für einen Wiki-Artikel, aber da du schon recht viel Energie hineingesteckt hast, möchte ich dir die Entscheidung selbst überlassen).

Die Geburtsangabe zu Willy Friedrichs (1. August 1908) entstammt wohl den personenbezogenen Akten der Reichskulturkammer, speziell einer Liste mit der bezeichnenden Überschrift "Männliche Schauspieler: Auflistung nach Geburtdatum, Größe, Gewicht, Haarfarbe und Typus (A - Z)", derzeit im Bundesarchiv, (Archivaliensignatur BArch, R 9361-V/119996). Digitalisate sind online nicht verfügbar, aber eine Abschrift der Liste (also auch inkl. anderer Daten) findest du derzeit (keine Ahnung, ob so etwas lange online bleibt, vielleicht via Permalink?) bei der Deutschen Digitalen Bibliothek [22]. Gruß, Aristeides--Aristeides Ξ 14:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Lieber Kollege Aristeides! Vielen Dank für Deinen Hinweis! Hab mich sehr gefreut. Das sind die Momente, wo WP echt Spaß macht. Magst Du das nicht selbst einfügen? Das sind doch Deine Leistungen/Funde, nicht meine...Ich hab nur versucht, den sehr schlechten Artikel ein bisserl zu bequellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke dir für die freundlichen Worte - das hört man hier in der WP auch nicht (mehr) so oft! Mache ich natürlich gerne. Es könnte gut sein, dass wir noch ein paar andere Lücken über die Listen der RKK schließen können - in vier Wochen habe ich Urlaub, vielleicht finde ich dann dafür etwas Zeit... Gruß, --Aristeides Ξ 13:54, 24. Mai 2017 (CEST)

kleine Ergänzung: Zumindest konnte ich eben schon mal auf diesem Weg die Biographien von Ernst Schlott, Gerda von der Osten und Erika Görner um ein Geburtsdatum erweitern. Gruß, --Aristeides Ξ 14:36, 24. Mai 2017 (CEST)

Gerade im historischen Filmbereich ist man mMn hier oft alleine, und arbeitet wenig im Team. Ich habe mich daher über Deine Hilfe wirklich sehr gefreut, Aristeides. Letztendlich sammeln wir hier doch Alle, damit Fragmente für die Nachwelt erhalten bleiben. PS: Danke auch für Deine Ergänzungen bei den weiteren Schauspielern. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:52, 27. Mai 2017 (CEST)

Artikelwunsch

Oskar Basch (1879-1942), Theaterdirektor in Reichenberg. Mein Wunsch, weil Du seinen Vorgänger Friedrich Sommer (Dirigent) so schön beschrieben hast. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 07:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, Meister und Margarita! Ich werde versuchen, das vielleicht in den nächsten Tagen zu schaffen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Dank im Voraus - und liebe Grüße--Meister und Margarita (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Diese Woche ist es wg zahlreicher beruflicher + privater Verpflichtungen im Real Life allerdings etwas schwierig. Aber ich müßte es schon schaffen, denke ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Nächste Woche passt auch, hier ist der Gedenkstein in Liberec/Reichenberg: [23].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe...

...jetzt nicht nur nen coolen Doktortitel, ich hab ein neues Haustier: einen Papagei, der mich nachplappert. :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:23, 29. Mai 2017 (CEST)

Guten Abend! Da bist Du aber sehr streng. Schau doch mal das Foto von dem Mr.Wilkinson an. Der war ganz sicher schon mit 5 Jahren ein ganz waches Kerlchen. lol. Ich weiß aber jetzt auf jeden Fall, was ich als WBG-Mitglied bei meiner Jahresbestellung ordern werde. Sein Ägypten-Buch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Naja, mal im Ernst: mit fünfe können die meisten gerade mal ein paar Buchstaben mit Wachsmalern auf Papier bringen. Oder quietschbunte Happy-Family-Bildchen malen, wo dann "Mama - Papa + Ich" drüber prangt. Aber Hieroglyphen? Altes Ägypten? Mit Fünfe hab ich im Kindergarten mit Käsebrötchen gedealt und Wachsmalbildchen mit heimgenommen, aber bestimmt net Archäologie studiert. ;D Das Hauptproblem mit dem Wilkinson-Artikel ist - aber das hatte ich ja auf der Artikeldisku zu erklären versucht - dass diese gewagte Behauptung in keiner neutralen Quelle zu finden ist. Nur auf dieser Privatwebsite und ohne jegliche Quellenangaben. Uns Beiden wird doch ständig vorgehalten, in Biografien zu jedem Mückenfurz eine neutrale Literaturquelle anzugeben. Warum sollte da einem Hieroglyphenschubser eine Extrawurst gebrutzelt werden? Nur weil er 'nen (diesmal realen) Doktortitel trägt? Gerade DESHALB bin ich so im Etepetete-Modus. Sobald mein neues Haustier (oder Du) ein Fachbuch findet, in dem die Behauptung bestätigt wird, gebe ich gerne Ruhe. Aber bis dahin lasse ich mir weder den Mund verbieten, noch mir das Recht nehmen, derlei gewagte und hypende Behauptungen anzuzweifeln. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer BielerBenny

Guten Morgen Brodkey65, wie mir heute auffiel, musstest du dich gestern mal wieder mit völlig unsinnigen Löschungen seitens BielerBennys auseinandersetzen. Anhand seiner Bearbeitungshistorie ist schnell klar, dass er es nur auf ganz wenige WP-Seiten abgesehen hat und dort ständig mit anderen Benutzern den Konflikt sucht. Auch ist klar, dass er sich (obschon ziemlich neues Konto und kaum Bearbeitungen) bestens mit den WP-internen Regeln auskennt; m. E. ganz klar ein Zweitkonto eines erfahrenen Benutzers, was ja nicht zulässig ist. Ich kann ein derart destruktives Verhalten nicht verstehen und sehe bei ihm keinen ernsthafter Wille, um an dieser Enzyklopädie mitzuarbeiten. Kann man dagegen etwas unternehmen? Wie schätzt du die Lage ein? --Sokrates 399 (Diskussion) 07:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen Sokrates 399! Ich habe ja auf der VM schon schon einiges dazu gesagt, wie ich dieses Konto einschätze. Vielleicht findet sich ja ein mutiger Admin, der das Konto dichtmacht. Hinsichtlich der Bookings + Auftritte in Rußland würden zB Zeitungsberichte, Artikel in Musikzeitschriften o.ä. helfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Die VM (interessanterweise von BielerBenny selbst) sah ich erst, nachdem ich dir hier schrieb. Ich bearbeite diesen Artikel seit über einem halben Jahr nicht mehr, da ich merkte, dass Vandalismus relativ schnell auch von anderen Benutzern bemerkt und revertiert wird. Einen konkreten Verdacht, wem das Sockenpuppenkonto gehören könnte, habe ich seit einiger Zeit; es ist m. E. nicht Alpöhi (den es ja auch nicht mehr gibt). :-) --Sokrates 399 (Diskussion) 11:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Letztendlich ist es egal, wer das ist. Ich gehe allerdings psychologisch davon aus, daß Jmd, der zwei Identitäten benötigt für seine Mitarbeit hier, möglw. auch 3,4,5...+ x Konten führt. Auch, daß er absichtlich meinen Avatar falsch schreibt (Broadkey), zeigt, daß es nur um Provokation geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 27. Mai 2017 (CEST)

Da könntest du in der Tat recht haben. M. E. sollten solche reinen "Streitsuchkonten" schneller blockiert werden. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:49, 27. Mai 2017 (CEST)

Interessanter Schriftenwechsel (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rax) zwischen BielerBenny und dem Administrator, welcher obgenannte Seite schützte, nicht wahr? Jedenfalls wirst du m. E. beleidigt und das mit den anderen aktuell beteiligten Personen ist auch eine Falschaussage. Ich verstehe solche Menschen nicht. Gruss. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen, @Sokrates 399! Der Admin Rax hat ihm ja in ironischer Weise eigentlich schon gesagt, was er davon hält. Die falsche Version kann auch die richtige sein, lol. Das hat mir gut gefallen. Ein Account aus einem Schweizer Sockenzoo kann mich aber nicht beleidigen. Das ist alles eine Frage der Satisfaktionsfähigkeit. Aber es ist klar, daß dieser Arbeitsaccount kein Neuling ist. Sondern nur nicht den Mut hat, mit seinem Hauptaccount hier gerade zu stehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Als Autist verstehe ich Ironie oft nicht, deswegen war es für mich eine Beleidigung und eine Ungerechtigkeit dir gegenüber; daher meldete ich es dir. Und ich erachte es auch als sehr ungerecht, dass dieses Streitsuchkonto nicht einfach gelöscht wird. Es müsste doch dafür Wege geben, schliesslich sieht man in seinen wenigen Bearbeitungen sehr deutlich, worum es geht. Könnte man nicht anhand der IP-Adresse herausfinden, um wen es sich handelt? Einen konkreten Verdacht habe ich (ist ein Administrator). --Sokrates 399 (Diskussion) 09:06, 30. Mai 2017 (CEST)

Von BielerBenny war es, objektiv gesehen, natürlich eine Beleidigung, weil er Stimmung gg mich macht, da ich angeblich in der WP als unkooperativ bekannt bin. Was natürlich nicht stimmt. Ich habe nur eine klare Meinung ggüber Socken + Arbeitsaccounts. Rax’ Antwort ist für mich neutral bis ironisch. Wenn Du einen konkreten Verdacht hast, dann solltest Du Dir überlegen, evtl. ein CU-Verfahren einzuleiten. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:16, 30. Mai 2017 (CEST)

Berliner Ensemble

Vor erneutem Rücksetzen im Lemma, bitte die Überlegungen in der dortigen Diskussion lesen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Brodkey65, vielleicht kannst du dort noch mal gucken. Die Liste ist nämlich schon wieder raus und ich als IP werde gegen diese Löschung wohl nicht ankommen.

@@Boonekamp:: Bitte vor dem Löschen großer Artikelteile, die Diskussion führen und abwarten. Die Diskussionsseite ist eine Seite zum diskutieren solcher Probleme und nicht für Bekanntmachungen durchgeführter Maßnahmen. --2003:E4:33C0:7500:3405:CBAE:4A0E:BDB3 08:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

@IP:2003:E4:33C0:7500:3405:CBAE:4A0E:BDB3: Ich kü+mmere mich darum am WE, da jetzt dann das RL wartet. Die Bearbeitungen des Accounts Boonekamp zeugen mMn von kompletter Unkenntnis im Theaterbereich. Seine Bearbeitungen sind vollkommen willkürlich. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:19, 2. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen, @Paule Boonekamp! Wenn ich wo zu Besuch bin und die Türklingel betätige, dann sage ich zuerst einmal Guten Abend oder Guten Morgen und wende mich nicht im Imperativ an eine mir fremde Person. Soviel zu Ihrer nicht vorhandenen Höflichkeit. Der Rest ist auf der jeweiligen Artikel-Disk zu besprechen. Ihr Besuch hier war somit höchst überflüssig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Na dann: Guten Morgen. Und warum wird erst editiert und dann über einen Teilrevert diskutiert. Es steht nix im Wege eine relevante Auswahl zu treffen. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man lang bestehenden Inhalt löscht, sollte man diskutieren. Sie verkehren hier ständig die Reihenfolge. "Es steht nix im Wege eine relevante Auswahl zu treffen." Wie Gönnerhaft von Ihnen. Wir müssen hier aber gar keine Auswahl treffen. Das ist nichts als ihre persönliche Meinung, die Sie noch nicht mal begründen können. --2003:E4:33C0:7500:2D1F:B650:3E5A:832F 10:46, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe nicht die Liste gelöscht sondern einige strittige Listenelemente, aber wie gesagt wer … ist klar im Vorteil. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt! Da haste Recht, ich muss gar nichts begründen: es steht alles unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Logisch/* es ist immer eine individuelle Meinung eines Users (ich du er sie es nur eben nie wir) dafür gibt es ja die Diskussion oder WP hat auch aufwendigere Methoden: Meinungsbild. Nur (leider) eine Vandalismusmeldung gehört nicht dazu. Na gut den noch: wer sich denkt über IKEA erheben zu müssen (oh je) --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:34, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ergänzend

Bei WP bestehen Umgangsformen, dazu gehört das "Du" für Jeden und eine voreilige Meinung über die Kompetenz von Usern wirkt nicht gerade als gute Umgangsform. Das gilt allerdings auch im akademischen Rahmen für Absolventen der FAU Erlangen-Nürnberg, oder? --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Höflichkeit bsagt ja auch nicht das man den Partner erstmal anmotzt, wenn es um Sachliches geht, … aber kann ja an anderer Stelle anders sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ein aufgezwungenes Du, Hr. Boonekamp, ist mMn verzichtbar. Bleiben wir also lieber beim passenderen Sie. Was meine akademische Ausbildung hier mit der Sache zu tun hat, weiß ich nicht. Es wäre mir jedenfalls nicht im Traum eingefallen, meine akademischen Lehrer zu duzen. Sie wollen ja unbedingt hier in der WP mitreden, obwohl sie vom Theaterbereich NULL AHNUNG haben. Macht aber NIX. Das Schöne bei WP ist ja, daß jeder von draußen von der Gassen mitreden kann. Bitte könnten wir aber, so wie es in der WP Gepflogenheit ist, die Diskussion zur Sache auf die entsprechende Artikeldisk beschränken. Sie sind hier unerwünscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Stolpersteine in Mannheim

Guten Tag Herr Brodkey65, in Mannheim gibt es eine Menge Stolpersteine. Da mir bekannt ist, dass Sie in diese Thematik involviert sind, möchte ich Sie fragen, ob es hierzu bereis einen Artikel gibt. Wie Sie wissen, bin ich enzyklopädisch nicht bewandert. Es grüßt Sie herzlich... - na, Sie wissen schon. 2003:74:CB05:C200:81E4:AB2B:6BEC:5EE6 12:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Mannheim. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:50, 5. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage

Weil ich es jetzt ein paar mal gesehen habe: ich kann die beiden Vorlagen Filmmakers und Schauspielervideos nur wärstens empfehlen. Ist irgendso ein Wikidata-Mist, aber ausnahmsweise mal ein funktionierender: ganz einach nur {{Schauspielervideos}} bzw. {{Filmmakers}} setzen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ich vergess’ das immer wieder, weil ich meist einen früheren Artikel von mir als Vorlage für die Formalia nehme. Außerdem mißtraue ich jeder Vorlage. Ich kann mir immer noch nicht vorstellen, daß, wenn ich eine leere Vorlage einstelle, dann Fr.Auberger oder Fr.Trimborn drinstehen...Ich werd’s aber mal versuchen. PS: Weißt Du evtl. Jmd, der mir bei einer Übersetzung aus dem Tschechischen helfen könnte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Für tschechisch? -jkb-...? Und ich finde Vorlagen gut, denn wenn mal die ursprüngliche Seite geändert oder abgestellt wird, kann ein Bot ganz einfach die Vorlagen ändern/löschen. Weniger Arbeit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Sag ich doch. --Gridditsch 00:06, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe schon, Ihr macht Euch lustig, über mich und laßt mich mit dem tschechischen Schauspieler alleine. -jkb- bat ich schon einmal vor ein paar Jahren wg zwei oder drei Sätzen um Unterstützung. Und erhielt nicht einmal eine Antwort von ihm. Aber eine Arbeitskollegin von mir ist Tschechin hat in der CSSR Textilingenieurwesen studiert. Die kann ich vllt. mal fragen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

brodkey, ich übersetze schon seit 2 jahren regelmäßig aus dem tschechischen und hab für verzwickte fälle mehrere muttersprachler zur hand. nur mal so...--Donna Gedenk (Diskussion) 10:05, 8. Jun. 2017 (CEST)

Jörg Ratjen

.. habe ich heute persönlich und privat kennengelernt. Ich: "Du kommst mir irgendwie bekannt vor... " :) (sah in vor wenigen Wochen in "Ansichten eines Clowns" als "Clown"). -- Nicola - Ming Klaaf 20:29, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da bin ich bisserl neidisch. Ich kenne ihn nur aus ein paar Fernsehsachen. Dort hat er mir gut gefallen. Deshalb der Artikel. Den Artikel werde ich demnächst bisserl aktualisieren. Auf der Bühne habe ich noch net gesehen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 9. Jun. 2017 (CEST)

Weils privat war, hatte ich leider keine Kamera dabei. Aber es ist wahrscheinlich, dass ich ihn wiedertreffe, weil wir über Umwege ein gemeinsames Projekt haben. -- Nicola - Ming Klaaf 20:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Zensur auf SPP

Immer wieder interessant, wie Admins das Sperrlog, das sie anderen zukleistern, als Rechtfertigung nehmen. Nur weil sie, trotz mauer Leistung und gegenseitigem In-Schutz-Nehmens ein leeres Sperrlog haben. Das Sperrlog ist die Mutter aller absurden Sperrbegründungen. Natürlich nicht dieser Sperre hier, die ist wie immer, total in Ordnung. Willkommen in der wunderbaren Welt der Adminpedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:10, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: wenn jede Fehlentscheidung eines Admins per Sperrlog dokumentiert wäre, hätten einige Admins ein Sperrlog von hier bis nach Frisco. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wie weit reicht dieser ? Mond? Mars? (hier sind die etwa fünf Vorgänger ja noch nicht inbegriffen...) -jkb- 21:15, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der SR + Ex-Admin möge mich doch auch gleich mitverlinken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

(nach BK) Mein Sperrlog ist mir geht mir noch weiter am .... vorbei als deine Meinung, -jkb-, du verstehst? Wenn dich deine Admin-Vergangenheit nicht schützen würde, wärst du, aus meiner Sicht, wegen KPA längst infinit gesperrt. Du hast du nur das Dusel, das irgendwer mal meinte, du könntest Admin. Konntest du nie, aber das hat dich bis jetzt gerettet. Und du willst Schiedsrichter sein. Ich lache mich scheckich, das nennt man dann den Bock zum Gärtner gemacht. Wie wäre es mal, wenn du auf dein Editlog aufmerksam machen würdest? Dein Artikellog? Aber das ist dann doch zu dünne... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2017 (CEST)

Dieser -jkb-Account hätte längst infinit dicht gemacht werden müssen. Wg Stänkerei, Zündelei, Eskalation + mangelnder Sozialkompetenz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Immerhin zensieren kanner, unser Hr.Gräbner, der mW noch nie einen Artikel verfasste + früher in den LD nur durch markige Löschen-Sprüche auffiel. Hier darf gerne weiterdiskutiert werden. Hier werden auch keine Meinungen unterdrückt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, Horst Gräbner hat immerhin schon 27 Artikel & BKS zustande gebracht, seit 2006. Aber immerhin: 145k-ANR-Edits. Nur seltsam, dass die so wenig in Neuartikel mündeten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Heute macht die Admin-Mannschaft mMn wieder einmal eine besonders peinliche Figur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

Heute? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wir wollen fair sein. Sie haben auch bessere Tage. Aber heute war’s ganz übel. Zunächst Catrin (A) in den LD; so abstruse Abarbeitungen kann ich nur mangelnder Konzentrationsfähigkeit zuschreiben. Dann Gestumblindi (A) auf AA + jetzt Hr. Gräbner...Naja, ich bin am Artikelschreiben. Was Sinnvolles tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 11. Jun. 2017 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo Brodkey65!

In der Anfrage Konflikt um Stolpersteinlisten wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Kurator71 (D) 10:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

GutenTag, Kurator71!: Nun ja, jetzt ist sie also in der Welt, die SG-Anfrage. Ich halte davon, ehrlich gesagt, überhaupt nichts, werde mich aber dort in den nächsten Tagen äußern. mMn wäre es sinnvoller gewesen, auf ein RL-Treffen aller Beteiligten iS einer Redaktionskonferenz hinzuwirken. Wenn man mit Jmd mal an einem Tisch gesessen + sich persönlich ausgetauscht hat, ist es mMn wesentlich schwieriger, mit ggs Herabwürdigungen um sich zu schlagen. PS: Aber der Kollege S hat schon irgendwie Recht: Es ist unglaublich, wie Ihr Alle in Ehrfurcht und Anbetung vor diesem -jkb- auf die Knie sinkt. Ist es sein Hohes Alter, das Euch demütig macht? JD kann mich gerne parteiisch zensieren. Das geht mir am Allerwertesten vorbei. Trotzdem bleibt es dabei. Das Auftreten des Kontos -jkb- ist mMn für die de:WP einfach nur eine SCHANDE, und eines SG-A unwürdig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:57, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ja, natürlich wäre das der bessere Weg gewesen, aber sehr umständlich zu organisieren und das wäre wohl auch nie zustande gekommen, weil dieser nicht mit jenem und der nicht mit dem an einem Tisch sitzen möchte. Mir ist bewusst, dass ein SG-Verfahren auch nicht optimal ist, es ist aber momentan die einzige Chance, irgendwie Ruhe in den Laden zu bekommen. So kann das nicht weitergehen und dieser Dauerkonflikt lässt sich auch nicht mehr per VM lösen. Vielleicht fällt dem Sg ja etwas ein... Gruß, --Kurator71 (D) 13:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Die Konflikt ist mMn ganz einfach zu lösen. Infinite Sperre für Seader + -jkb-; oder absolutes Schreibverbot in diesem Bereich, und Ruhe is. Die restlichen Beteiligten können nämlich miteinander durchaus zu Kompromissen + Lösungen finden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:RFF-Bot

Nicht immer gleich aufregen, nur weil es von der RFF kommt. Das Aufteilen der Schauspieler-Kat in Film- und Theaterschauspieler habe ich mit veranlaßt, da die Kategorie:Schauspieler viel zu ungenau ist. Und die Theaterschauspieler hier eh unterrepräsentiert sind und nur mäßig kategorisiert. Ich würde schon gerne mal wissen, wieviele Artikel es zu ihnen gibt, das ist aber ohne dieser Differenzierung nicht möglich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, mW liegt dem Bot die en:WP zugrunde. Das ist ja total sinnvoll. Weil die ja soviel Ahnung von dt. Theaterschauspielern haben. Mir ist auch unklar, warum die Kategorie Schauspieler leer sein soll. Die Kategorie „Theaterschauspieler“ sollte mW eh nur für Darstellende Künstler verwendet werden, deren Schwerpunkt immer die Bühne war. Wer im Rahmen seiner Ausbildung mal am HansOttoTheater, dem bat-Studiotheater oder sogar an der Burg gespielt hat, und dann jetzt mittlerweile hauptsächlich Fernsehen macht, ist mMn kein Theaterschauspieler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das der Bot schlecht arbeitet - kann sein. Und ja, die Kategorie „Theaterschauspieler“ sollte eh nur für Darstellende Künstler verwendet werden, deren Schwerpunkt immer die Bühne war. Und ja: wer im Rahmen seiner Ausbildung mal am HansOttoTheater, dem bat-Studiotheater oder sogar an der Burg gespielt hat, und dann jetzt mittlerweile hauptsächlich Fernsehen macht, ist mMn kein Theaterschauspieler. Aber was hat das mit der Kategorisierung an sich zu tun? Gegenfrage: wozu braucht es eine Kategorie:Schauspieler im Artikel? Jeder Schauspieler kann eindeutig entweder oder oder beidem zugeordnet werden. Siehe dazu die Diskussion vom Mai 2015 unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/2#Kategorie:Filmschauspieler (2). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2017 (CEST)

Meine volle Zustimmung! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was die RFF-Regulierungskommission diskutiert, lese ich nicht. Ich verplempere meine Zeit nur sehr ungern mit dem Lesen von Unfug. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

*seufz* Als ob ich ein RFF-Fan wäre. Mir geht es ums Theater, sind wir uns da einig? Leider tangiert der Filmbereich den Theaterbereich und nötigenfalls stelle ich meine Befindlichkeiten dafür hintenan.in Ordnung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 13. Jun. 2017 (CEST)

Sei mir nicht böse, alter Freund! Das Personal der RFF hat vom Theater keinen blassen Dunst. Ich habe auch keine Lust, etwa 100 Artikel auf meiner Beo individuell zu prüfen + nachzujustieren. Man hätte den RFF-Bot ja auch mal ankündiggen können. Es geht schließlich ums Zumüllen unserer Beos. Ich habe jetzt in den individuellen Einstellungen die Bots ausgeblendet. Man bekommt ja sonst nix mehr mit. PS: Ich verstehe hier viel nicht. Kats sind jedenfalls mit das Überflüssigste in der WP. Du wolltest ja auch nicht mehr, daß es James King (Opernsänger) heißt, sondern James King (Sänger, 1925). Da steht jetzt halt ein Wagner-Tenor auf einer Stufe mit dem singenden Kunstprodukt Helene F. Aber, wie gesagt, ich muß Vieles net verstehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

Eben, die RFF hat keinen Dunst vom Theater, und nicht vergessen: meine Beo wurde auch mal zugemüllt. Das ist halt der Preis dafür, dass korrekt nach Film- und Theaterschauspielern unterschieden wird und nein, Kats sind echt nicht überflüssig. Beispiel: ich schreibe eine Liste mit Augsburger Theaterschauspielern. Irgendwann werde ich nicht mehr sein (soll ja vorkommen): dann ist die Kategorie:Ensemblemitglied des Theaters Augsburg sehr hilfreich, diese Liste ggf. zu ergänzen. Und ja, ich habe mich WP:Lemma und Benutzer:Jesis Meinung bzgl. des Lemmas angeschlossen. Und nein, ich stelle mit der Wahl des Lemmas niemanden auf die niedrige Stufe der Felene Hischer, echt nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens, mal ein praktisches Beispiel, wofür Kategorien gut sind: ohne die Kategorisierung gäbe es die Liste Opernsänger, die nicht im Kutsch/Riemens stehen (unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Kat:OS) nicht. Die habe ich mir Erstellen lassen, um die Namen dort mit dem Kutsch/Riemens abzugleichen. Da habe ich auch einige gefunden, die im K/R anders stehen als hier. Kategorien sind schon sinnvoll. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Stefko Hanushevsky

.. habe ich heute mit dem Programm "Hit me baby" gesehen. Es ist übrigens kein Projekt von ihm, sondern von ihm und Christopher Brandt, den ich mal rotverlinkt haben, weil er dieser Herr ist [24], der sicherlich auch einen Artikel verdient hätte.

Man sollte den Beiden übrigens Liedtitel zurufen, dann würden sie diese spielen - und weil sie den Wunsch meines Sohnes nicht erfüllen konnten, bekam er eine Flasche Jägermeister aus der Hausbar geschenkt :) -- Nicola - Ming Klaaf 00:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

Guten Abend! Du bist da viel näher dran, geschätze Kollegin! Einfach ergänzen oder korrigieren!!! Vielen Dank dafür. Ich glaube, ich muß doch einmal wieder nach Köln kommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:51, 16. Jun. 2017 (CEST)

Moin, nächste Aufführung wird im Oktober sein (SG sagte einmal 12., dann 18. - deshalb weiß ich es nicht genau). Brandt ist ein exzellenter Gitarrenspieler und hat zudem einen tollen trockenen Humor. Selbst meinem Sohn, der zum Nörgeln neigt und der todmüde war, hats gefallen :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 16. Jun. 2017 (CEST)

Maggie Smith

Guten Morgen, Brodkey65!

Ich hatte die letzte Änderung der IP bezüglich der Mitgliedschaft in der American Academy of Arts and Sciences revertiert, weil ich keine Quelle dafür finden konnte. Du hattest vorher die Änderung der IP gesichtet. Tatest du das, weil die Änderung kein offensichtlicher Vandalismus war (was nicht zu beanstanden wäre), oder hast du Informationen zur Mitgliedschaft, die ich übersehen habe?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Guten Abend, Drahreg01! Ich glaubte, das irgendwo mal gelesen zu haben + hielt die Änderung deshalb für korrekt. Ich konnte es aber, trotz intensiver Recherche, ebenfalls wie Du nicht verifizieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ja, eine ähnliche IP hat das vor ein paar Wochen schon mal hineingeschrieben – auch schon ohne Quellenangabe. Ich bekomme das auch nur mit, weil ich im Rahmen "meines" AAAS-Projektes die zugehörige Kategorie auf meiner Beo habe. Dir einen schönen Abend und eine gute Nacht. --Drahreg01 (Diskussion) 22:51, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, es könnte eine Verwechslung mit Margaret Madeline Chase Smith (ehemalige Senatorin von Maine) sein. -- Gruß Dag (klö­nen) 12:54, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Dag, für den wertvollen Hinweis. Das erklärt vieles. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:53, 20. Jun. 2017 (CEST)

34. Bayerische Theatertage Regensburg 2016

Darf ich mal um etwas Kärnerarbeit bitten? Könnest du mal bitte drüberschauen (Rechtschreibfehler, fehlt sonst etwas?). Und vor allem: habe ich richtig gezählt? 31 Bühnen und 55 Produktionen habe ich gezählt, es stand so nirgends direkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Das schaue ich mir am Pfingstsonntag an. Morgen muß ich noch mal die Familienmenschen + Heten einsprringen, damit die am Samstag net arbeiten müssen; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:47, 2. Jun. 2017 (CEST)

Fritz Steiner

Sind das wirklich zwei Personen? Bei einem endet die Geschichte 1945, beim anderen beginnt sie erst. Hmmm. Hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2017 (CEST)

Und Fritz Steiner (Schauspieler, 1896) ist lt. Text angeblich Deutscher, das ÖML sieht es aber anders: geboren in Wien. Ich habe nicht vor, da etwas abzuändern, bevor du was dazu zu sagen hast. Sieht für mich jedenfalls nach einem Haufen Arbeit aus, das zu entwirren. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Also, lieber Kollege Informationswiedergutmachung!

Das sind ganz klar zwei verschiedene Personen. Auch der Kosch trennt die beiden ganz deutlich und sauber. - Auch wenn es manchmal Vermischungen gab. So zB. bei Piet Hein Honig, Hanns-Georg Rodek: 100001. Die Showbusiness-Enzyklopädie des 20. Jahrhunderts. Showbiz-Data, Villingen-Schwenningen, ISBN 3-929009-01-5, S. 901; dort steht:

• Steiner Fritz (Siegfried Fritz Steiner), geb. Wien 1. November 1896, gest. 1977, österreichisch-niederländischer Kommiker, Opern-, Operettensänger.

Hier wird dem Wiener Steiner das Todes-Datum des DDR-Steiner zugewiesen. Kay Weniger (vgl. Literaturangabe) schreibt: „Deutscher Schauspieler und Sänger 1896-1977“. Auch hier wird also mMn fälschlicherweise das DDR-Todesdatum dem Wiener Steiner zugeordnet. Das Todesdatum stammt mW aus eine/rm Todesmeldung/Nachruf in Theater heute, Dezember 1977.

Der Wiener Steiner war Operettenbuffo und Operettenkomiker + wirkte in zahlreichen Operettenuraufführungen (Der Orlow/Die goldne Meisterin/mW auch Die Zirkusprinzessin + 1932 in der UA von Kalmans Der Teufelsreiter, usw...) mit. Kutsch/Riemens + ÖML decken sich da weitgehend. In der de:WP fehlt die Operettenkarriere Steiners völlig. Anfang der Dreißiger Jahre kam er wohl nach Berlin (Metropoltheater), und dabei auch zum Film. Früh drehte man, abends stand man auf der Bühne. 1931 Mitwirkung in der UA der Blume von Hawaii, ist mMn als gesichert anzusehen.

Hinsichtlich der Staatsangehörigkeit würde ich eigentl. dem Erstautor (Nureinmalnoch) vertrauen wollen, der ja Wenigers Archiv verwaltet. Allerdings ist auch die Erstversion vom 28.März 2016 so nicht mehr haltbar. Da mußte ja gewaltig nachjustiert werden. Ich gehe davon aus, daß Steiner Österreicher war. Daß Steiner im niederländischen Exil die NL-Staatsangehörigkeit erworben hat, halte ich für wahrscheinlich, obwohl hier nach 1938 zunächst wohl Staatenlosigkeit vorlag. Mit dem Anschluss wurde die StA sicherlich entzogen.

Der DDR-Steiner hat (ohne Lebensdaten) einen Eintrag im Kürschner von 1956. Demnach war er zum Zeitpunkt des Erscheinens Oberspielleiter der Oper u. Operette am Hans Otto-Theater in Potsdam.

Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ich habe den Operetten-Steiner mittlerweile überarbeitet. Benutzer:Rote4132 hat ja dankenswerterweise den DDR-Steiner überarbeitet. Somit sollte die Entwirrung jetzt weitgehend gelungen sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:16, 21. Jun. 2017 (CEST)

Danke zurück: Den "Dresden-Steiner" (der er ja war, "DDR-Steiner" würde ich nicht sagen, da lag er zu oft im Clinch mit den ultraorthodoxen Oberen, er war nur ausgesprochen intelligent, immer wieder die Kurve zu kriegen) halte ich unter Beobachtung - da ist inhaltlich alles bereinigt und gesichert. Den "ÖNL Steiner" (ich würde noch nicht mal "Operetten-Steiner" sagen, in der Wiener Operettenwelt gibt es auch noch den Franz Steiner, der zu allem Überfluss ebenfalls mit Dresden zu tun hat) müsstest Du/müsstet Ihr bitte übernehmen, da kann ich nix mehr beitragen (vollständiges Todesdatum zum Beispiel)

Mich stört jetzt nur noch der GND-Eintrag, der ist eben noch der "Alt-Text".--Rote4132 (Diskussion) 22:34, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das mit Operette und DDR waren natürlich nur pointierte Formulierungen. Ich könnte mir vorstellen, daß sich IWG um die Änderung des GND-Eintrags kümmern kann. Ich werde versuchen, mich bei Gelegenheit noch etwas weiter um die Wiener Steiners zu kümmern. Die Vermischung der Personen wurde aufgehoben. Und das war ja das Wichtigste. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:04, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ria Thiele

Hallo, vielleicht hast Du ja noch Fachliteratur? Leider fußen viele Details auf den eigenen Beschreibungen von Ria Thiele, deshalb habe ich einige Sachen weggelassen, da sie mir zu dubios erschienen. -- Nicola - Ming Klaaf 00:27, 23. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen Nicola! Ich habe heute wg eines Seminars ausnahmsweise mal ne Frühschicht. Bin aber abends z’haus und morgen habe ich frei. Antwort folgt diesmal also zeitnah. Gruß, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:57, 23. Jun. 2017 (CEST)

AWW

Sag mal, meinst du den Quatsch, den du da absonderst, eigentlich ernst? Du änderst doch alle fünf Minuten deine Meinung. Jetzt ist es plötzlich Ironie, weil ich deine inklusionsschrottige Überarbeitung nicht behalten habe. Ernsthaft, Pinterest als Quelle für die Lebensdaten... Eigentlich müsste mich deine "Fähnchen im Wind"-Haltung gar nicht interessieren, dennoch machts mich sauer. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Damit nicht nur widerliches geschrieben wird

diese unsäglichen mutigen socken oder überhaupt anonymen meldungen... brodkey, auch wenn du 100mal ein gehen ankündigst oder 1000mal, es ist völlig ok. lass die diva raushängen, wenn du magst, mach einen auf dramaqueen, ich finde es völlig ok. und nehme jeden Deiner absschiede ernst und freue mich jedes mal, wenn Du wiederkommst. Ich bin mir sicher, Du stehst immer Deinen mann!--Donna Gedenk (Diskussion) 00:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen, liebe Donna Gedenk! Wichtig ist nur das Real Life. Ein Kind in die Schule bringen, mit ihm ein Puzzle spielen, mit Freunden Grillen und im Garten sitzen. Wer braucht da die WP, wo 90% kaputte Typen sind? Der Abschied vom Thema „Schwule Pornografie“ fällt mir natürlich nicht leicht. Denn ich habe versucht, hier Qualität in die WP zu bringen. Aber die Sache ist wirklich durch und abgeschlossen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:54, 27. Jun. 2017 (CEST)

Iss ein Snickers -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:42, 27. Jun. 2017 (CEST)

Nur 90%? Stapel mal nich so tief. Auch mir ist jede Diva lieber, die hier beiträgt, als die ganzen Kasperle, die nichts tun außern die Goschn aufzureißen... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 27. Jun. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov

Seader reitet schon wieder. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:58, 30. Jun. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Wg meines derzeit sehr intensiven RL muß ich das Alles erst nachlesen. Auch die Disk bei der SG-Anfrage noch genauer, wo Benutzer:JensBest mMn sehr viel Sinnvolles geschrieben hat. Wir können nur darauf vertrauen, daß das SG erkennt, daß Seader der Hauptstörer und Zündler ist, und ihm, auch mangels Sach- und Fachkenntnis, jede weitere Mitwirkung bei den Stolpersteinen per Auflage untersagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:13, 30. Jun. 2017 (CEST)

guten Morgen, das ist leider sehr unrealistisch. schau dir die vm-anwicklungen an, wo seader dabei ist etc, da passiert nichts. nein, gerade er... --Donna Gedenk (Diskussion) 08:54, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie Diskussion:Burgschauspieler#Umbenennung

Hätte mal gerne deine Meinung dazu. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Habe dort geantwortet. Ich habe übrigens noch nie eine neue Kategorie angelegt. Wie geht das eigentlich? Für die Nürnberger Oper bräuchte ich auch so etwas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

Genau wie ein Artikel. Service: Kategorie:Ensemblemitglied des Staatstheaters Nürnberg. Und dann einfach erstellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Ich war so frei, siehe Kategorie:Ensemblemitglied des Staatstheaters Nürnberg. Zwei habe ich mal einsortiert, wenn du noch Einwände hast (z.B. bezüglich der Benennung), laß es mich wissen. Die Kat im Moment wäre leicht löschbar und das Entkategorisieren der beiden Artikel auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 1. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung! Du warst wieder fast zu schnell. Ich war mir wegen der Benennung noch unsicher. Denn es sollen ja auch die Künstler erfasst werden, die Mitglieder waren, als es Nürnberger Opernhaus, Opernhaus Nürnberg oder Städtischen Bühnen Nürnberg hieß. Diesen ganzen Staatstheater-Kram halte ich für völlig unnötig. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das ist doch alles dasselbe Haus und dieselbe Spielstätte? Ich mache es beim Theater Augsburg auch nicht anders: heute heißt es Theater Augsburg, früher Städtische Bühnen Augsburg und ganz früher noch anders. Ist aber immmer dasselbe Haus und damit gehören auch alle Ensemblemitglieder aus früheren Zeiten in diese Kategorie. Ist doch auch bei Nürnberg nicht anders? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:19, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Du es auch so machst, dann ist es OK. Obwohl, es mich schon schmerzt. Denn das Opernhaus Nürnberg oder die Städtischen Bühnen Nürnberg waren für mich emotional doch etwas anderes. Zum Staatstheater habe ich wenig Bezug. Aber in den nächsten Tagen kommt tatsächlich ein Artikel über ein aktuelles Ensemblemitglied. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das wichtige ist doch wohl, das erst einmal alle Artikel da drin sind. Ich habe mir auch schon Gedanken gemacht, wie man das weiter aufteilen könnte. Aber ich bin erst einmal froh, das sich diese Kategorien endgültig etabliert haben. Bis jetzt gibt es erst lächerliche 5 Kategorien in Kategorie:Mitglied eines Theaterensembles. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 1. Jul. 2017 (CEST)

Hallo

Lieber Brodkey65, ich habe so eben einige Änderungen an dem Eintrag über mich (Chepo Yuvanc) vorgenommen, welche von dir rückgängig gemacht wurden. Das sind wichtige Änderungen, und kein Wandalismusversuch. Am 4. Mai 2017‎ hat Ferrus auf meine Bitte hin den Eintrag zum Löschen vorgeschlagen. Die Gesuch ist aber abgeleht worden. Nun habe ich etwas aufgeräumt,und aktualisiert und würde mich mit der Version zufrieden geben. Ich bitte dich herzlich, die Änderungen zu sichten und freizugeben. Ich wusste nicht, wie ich dich erreichen kann. Daher über diesen Weg. Ich hoffe sehr, dass ich damit nichts falsches gemacht habe. Wenn ja, bitte ich dich um Entschuldigung. Ich bin ziemlich neu und unerfahren auf Wikipedia.

viele Grüße Chepo Yuvanc

Guten Abend! Zunächst einmal solltest Du WP:SD + WP:IK beachten. Wikipedia rät generell davon ab, über sich selbst zu schreiben. Gerade weil eben die nötige Objektivität und Distanz fehlt. Die von Dir entfernten Weblinks enthielten wesentliche Quellen, u.a. über Deine Herkunft, Deine Ausbildung...Das alles ist öffentlich zugänglich, und kann nicht so einfach gelöscht werden. Du kannst in der WP nicht Deinen Artikel über Dich selbst bestimmen. Du kannst auch nicht so einfach Teile Deiner Biografie verschwinden lassen, nur weil es Dir nicht passt. Sinnvoller wäre es, den Artikel enzyklopädisch zu überarbeiten, also Quellen und Fußnoten aus den Weblinks einzubauen. Gerne kann ich Dir dabei helfen, aber nur, wenn wir Deine Biografie auch vollständig darstellen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:31, 1. Jul. 2017 (CEST)

Arbeitsaccount

[25] Woher kommt diese Einschätzung? --Benqo (Diskussion) 19:05, 1. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mein Kenntnisstand. Ob es stimmt, weiß ich nicht. Dementiert wurde es mW nie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Verstehe. LG --Benqo (Diskussion) 21:11, 1. Jul. 2017 (CEST)

Stolpersteine

Benutzer:-jkb- hat natürlich recht: Wenn Du mir etwas zu sagen hast, tu es auf meiner Disk. Sachlich liegst Du übrigens falsch: Ich habe schon einiges über Stolpersteine gearbeitet, wie ich überhaupt auch viele Artikel schreibe über Themen, die nix, aber auch gar nix mit Radsport (nicht "Fahrräder" - das ist ein ganz anderes Thema) zu tun haben. Und das weißt Du auch.

Ach ja: wie kritisch siehst Du denn die Beteiligung an der Diskussion von Benutzern, von denen ICH nun wirklich noch keinen einzigen Stolperstein-Beitrag gesehen habe? (Abgesehen davon, dass man sich prinzipiell nicht für die Beteiligung an der Diskussion in der WP rechtfertigen muss.) -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 2. Jul. 2017 (CEST)

-jkb- ist ein Konto, das ich mittlerweile genauso verachte wie Seader. Daß er es als Beteiligter wagt, zu zensieren, zeigt nur seine Hybris und Verstiegenheit, die man mMn nur noch mit Altersstarrsinn psychologisch halbwegs vernünftig erklären kann. Aber gewisse Dinge werden hier in der WP, dem Himmel sei Dank, über das SG hoffentlich auf der Zeitschiene gelöst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

__________________

Das Thema der Belegsituation bei den Stolpersteinen ist schwierig. Ob hier weitere DiskutantInnen in ihrem massiven Auftreten im Trio wirklich hilfreich sind, weiß ich nicht. Derzeit wird jedenfalls viel eskaliert. Bedauerlicherweise auch durch Dich, Nicola. Du weißt, dass ich Deine Arbeit hier schätze, das muß ich nicht immer wieder erneut wiederholen. Du warst mMn auch ein gute Admina, aber Du hast Dich an bestimmten Benutzern zu sehr festgebissen. Das darf ich Dir auch sagen, weil es mir nämlich oft genauso geht. Und das weißt Du auch. So verschieden wir Beide sind, wir haben doch unsere Gemeinsamkeiten...Ich finde aber bspw sehr viele Ansätze von Benutzer:Jensbest zur Quellensituation sehr hilfreich, sie stellen einen Ansatz dar, der die Wertigkeit und Bedeutung der Quellen gut kennzeichnet. Im Stolperstein-Komplex würden wir Alle mit JensBest jedenfalls ein gutes Stück weiterkommen, mit Seader + -jkb- garantiert nicht. Du und ich, wir Beide, wissen, wie schwierig die Belegsituation oft ist. Gerade im Bereich der NS-Geschichte. Selbstverständlich müssen wir enzyklopädisch arbeiten. Aber wenn ich zwei verschiedene Belegsituationen vorfinde, und diese parallel darstelle, dann ist es eben kein Verstoß gg WP:BLG oder WP:TF, auch wenn Seader + der parteiische JD (A) uns das gerne glauben machen wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Aber das macht ja eine "echte" und vor allem neutrale Enzyklopädie doch aus, oder? Wenn man zwei divergierende Quellen vorfindet, stellt man sie im Artikel gegenüber und stellt beide Seiten dar. Ich kenne das gar nicht anders. gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:18, 2. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Die Moderation war inhaltlich richtig, aber Benutzer:-jkb- hätte das nicht machen sollen, das war unglücklich.

Deine persönlichen Anmerkungen zu ihm finde ich mehr als unpassend.

Du lobst hier den Benutzer:Jensbest: Welche inhaltlichen Beiträge hat er denn bisher zu Stolpersteinen geleistet? Oder ist das bei diesem egal? Ich hatte eigentlich bisher in der Diskussion eher den Eindruck, dass er sehr vom grünen Tisch aus diskutiert, von der eigentlichen Artikelarbeit jedoch wenig Ahnung hat.

Solange sich dieser Benutzer übrigens so benimmt, wie er es tut, nämlich anderen Benutzern irgendwelche politischen oder sonstigen Einstellungen zu unterstellen, werde ich das tun, was ich für richtig halte - nenne es meinetwegen "festbeißen". Es gibt viele, viele Situationen mit ihm, die ich mißbillige, von denen ich eine dann melde. DAs finde ich eher zurückhaltend :) Er teilt aus und regt sich dann über ein verkürztes "verarschen" auf. Da bleibe ich verständnislos zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 15:20, 2. Jul. 2017 (CEST)

Nicola, ich habe jetzt aus Gründen der Deeskalation einen weiteren Teil unseres Nebendialogs entfernt. Ich hoffe, es ist in Deinem Sinn. Zu dem Konto -jkb- habe ich Alles gesagt. Ich lobe JensBest auch nicht. Ich habe ihm auch nicht vergessen, daß er mich öffentlich in die rechte WP-Ecke zu stellen versuchte, und mich diffamierte. Es geht auch nicht, wie er Dich angreift. Es muß aber möglich sein, auf der Sachebene einen Leitfaden zu entwickeln, welche Belege verwendet werden dürfen/sollen/können. Und da halte ich seine Ansätze für hilfreich. Mal ein Vergleich: Würde ich eine Schauspieler-Bio schwerpunktmäßig mit der IMDn verfassen, hätte ich vielleicht bei Belegfetischisten mit der Zeit auch Probleme. Man muß einfach valide Belege suchen und verwenden. Ich bin nachwievor der Meinung, daß ein RL-Treffen aller Beteiligten helfen würde. Würden wir so miteinander umgehen, wenn wir uns schon einmal persönlich begegnet sind, miteinander gegessen und getrunken haben? Wir würden uns vllt. sogar sympathisch finden. Und für die WP wäre es ein großer Schritt voran. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das finde ich prima, das mit der Entfernung. Wir können uns gerne hier weiter bis aufs Blut fetzen :)

Ich möchte mich jetzt nicht weiter positionieren, kann nur sagen, dass ich MuM und Donna aus meiner Arbeit bei SG? kenne und diese Zusammenarbeit äußerst unangenehm fand - einfach auf Grund der Tatsache, wie beide versuchen, mit dem Kopf durch die Wand ihr Ding durchzuziehen, und wenn das nicht klappt, als Opfer herumzujammern. So klappt das nicht.

Ich habe übrigens JB schon persönlich getroffen - wie man sieht, hat es nicht wirklich geholfen   -- Nicola - Ming Klaaf 15:40, 2. Jul. 2017 (CEST)

Könntest Du

bei neratovice reinschauen? ich sehe den skandal nciht, den oliver da wieder veranstaltet, ich fand nur einen fehler (falschen link), aber vielleicht übersehe ich da was und er hat grund sich so aufzuführen. danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 18:45, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das ist mMn reine Eskalation + Skandalisierung. JB hat ja das Wesentliche dazu schon gesagt. Ich schau's mir aber zeitnah an. Aber jetzt bin ich erstmal im RL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:57, 2. Jul. 2017 (CEST)

danke.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:41, 2. Jul. 2017 (CEST)

Ich lache mich seit drei Minuten krumm und dämlich ...

… zwischen Soßenbinder und Sahnesteif … das ist grenzgenial, megagenial, absolutely perfect. Ich liebe Dich.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2017 (CEST) (aber bitte nicht weitersagen, sonst landen wir beide auf VM)

Jetzt kann sich auch Donna Gedenk vor Lachkrämpfen nicht mehr halten. Was Du alles auslöst mit ein paar Worten, Henriette pflichtbewusst etwas empört (aber auch amüsiert) und Lachkrämpfe in halb Wien! Chapeau ...--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

(BK)bin extra wieder aufgestanden, weil man mir was lustiges versprach, er hatte recht!! es lohnte sich. merci! --Donna Gedenk (Diskussion) 01:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und das alles kostenlos.^^ Woanders zahlstu für solche Spektakel locker 50€ Eintritt! :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 01:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

merci beaucoup, merci mille fois ...--Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Haha, sehr lustig. Aber wozu 50 Euro Eintritt bezahlen, wenn man schon für 27,40 zzgl ein Hugo auch nephiliskos sein kann? Liebe Grüße Bramanin D. (Diskussion) 01:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

Manchmal helfen eben nur noch Bonmots. Weil Frust und Verzweiflung eben zu groß sind. Ich fand, es zeigt aber ganz gut die kleinen KüchenWelten unseres Fachmanns in allen Töpfen. Seine blamable Niederlage bei Lustig wird er uns noch lange nachtragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 3. Jul. 2017 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Brodkey65. Ich war ziemlich verwundert, daß Du dem virtuellen Vergewaltigungsvorwurf Master und Margarits gegen CorrectHorseBatteryStaple "vollumfänglich" anschließt. Bei aller durch die Situation in dem Konflikt entstandenen Feindseligkeit und Eskalation möchte ich Dich doch bitten, die tatsächlichen Ereignisse mit einer echten Vergewaltigung doch mal in ein rechtes Verhältnis zu setzen. Anna S. hat es eigentlich schon recht gut getroffen, und ich habe Dich in diesen Fragen bisher eigentlich deutlich sensibilisierter erlebt. Ich würde Dich bitten, solche Dinge zukünftig reflektierter und auch ausserhalb eines etwaigen Konflikthorizontes zu betrachten. Dann schluckt man so manche Bemerkung und Einschätzung, die einem vielleicht zunächst auf der Zunge / Tastatur liegt doch herunter. Gruß --Emergency doc (D) 10:28, 3. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Emergency doc! MuMs Wortwahl war überspitzt und plakativ. Sie gab aber die aktuelle Situation von Donna Gedenk wieder, die sich emotional, virtuell und psychologisch genötigt fühlte, ihren FB-Account offenzulegen, um ein Beweisdokument online verfügbar zu machen. Ich stehe mit DG in Mail-Kontakt und kannte ihre Nöte. Die Administration hätte da viel früher eingreifen müssen, und DG vor den Attacken des Arbeits- und Vorratskontos CHSB schützen müssen. Ich stimme Dir aber zu, daß ein sensiblerer Umgang mit Begriffen sinnvoll ist. Aber jeder anständige Mensch hätte hier unterstützt, wenn sich eine Frau genötigt fühlt. Ich habe auch mit jugendlichen Mißbrauchsopfern gearbeitet. Ich bin durchaus Jmd, der in diesem Bereich über die nötige Sensibilität verfügt. Du kannst auch, wenn Du es für notwendig erachtest, eine symbolische oder tatsächliche Sperre in mein Sperrlog eintragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 3. Jul. 2017 (CEST)

Das halte ich tatsächlich für nicht notwendig, sonst hätte ich es schon getan. Der PA kam ja auch nicht von Dir. Gruß--Emergency doc (D) 12:24, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zur Info

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Aktuelle_Sperre_von_Meister_und_Margarita 2003:E5:9BC2:EF00:2CC3:A905:A02E:37EB 23:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

haha, also brodkey65 ist es :-). ich habe es immer gewusst! --Donna Gedenk (Diskussion) 23:50, 4. Jul. 2017 (CEST)

@An meine Follower-IP: Es ist doch allg. bekannt, daß im Büro Brodkey mehrere Personen das Paßwort haben. Selbstverständlich auch MuM. Seit Kurzem haben übrigens auch Mirco Kiefer und Frau Dr.Dorothea Lehberger den Passwort-Zugang. Zum 30.06.2017 hat allerdings Fr. Caroline von Walden unser Büro verlassen. Sie ist jetzt nur noch als freie Mitarbeiterin tätig. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

bin ja total eifersüchtig, finde mich aber damit ab, dass es echte liebe nur unter männern gibt ;-) --Donna Gedenk (Diskussion) 00:36, 5. Jul. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: Um 20:21 Uhr lief der Halbschutz ab. Um 23:46 Uhr war mein Follower schon da. LOL. PS: In Liebesdingen sollte man sich nie eindeutig festlegen. Eine Auswahl von 100% ist doch besser als 50%. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:41, 5. Jul. 2017 (CEST)

Individueller In use-Baustein

wollte vorgestern text hinzufügen, wie Du das immer mal wieder machst, bin aber gescheitert. hoffte, das text im baustein hilft, dass ich wirklich ungestört arbeiten kann. aber bisher gab es nur bösartige unterstellungen, bausteinbeseitigung und immer mal wieder leute, die reingrätschen. vielleicht bilde ich mir auch nur ein, dass Du immer was dazu geschrieben hast deutlich sichtbar. ich bin jedenfalls gescheitert, vielleicht kannst du helfen. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:18, 5. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Donna Gedenk! Ein Kollege, der mir früher sehr viel geholfen hat, gibt immer an, wie lange er benötigt, zB Zeitbedarf 2-3 Stunden. Dann wissen die Anderen Bescheid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:11, 5. Jul. 2017 (CEST)

hatte auf der disk 2 tage angegeben, weil das schauen nach anderen belegen doch dauert. aber oliver startete eine vm, was ich erst heute sah und der rest ignoriert... also angaben helfen da scheinbar nichts, offensichtlich wirkt das schiedsgericht aktuell sehr bestätigend in die richtung derjeningen, die ein problem mit den listen haben. jkb kürzte letzte die todesursachen bei 2 opfern raus, eine ip den broterwerbsjob bei einem anderen.... sind wohl irrelevante nebeninformationen. wenn das verhalten bestärkt wird, sehe ich schwarz.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:26, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das SG hat längst Partei bezogen. Das war aber von Anfang an klar. Wie wir seit der MWExpert-Entscheidung entscheiden wissen, sind das die Ober-Hardliner im Kreml. Gegen diese Trruppe war Breschnew ein Demokrat. Im Allg. sollte ein BS nicht länger als 24 Stunden im Artikel bleiben. Wenn es tatsächlich länger dauert, arbeite ich manchmal in Etappen. Du könntest auch per Ping die Leute informieren. Es laufen ja idR nur Seader, Oliver S.Y: + der Vorratsaccount mit dem unaussprechlichen Namen hinterher. Todesursachenn sollte genannt werden, wenn sie glaubhaft bestätigt werden können. Wenn eine Nichte allerdings auf geni.com schreibt, daß ihr Großonkel in Auschwitz an Typhus starb, würde ich das nicht zitieren. Gibt es amtliche Dokumente (z.B. Totenschein) dann gehört das rein. Broterwerb/Berufe sind Zusatzinfos. Wenn belegt, ist die Löschung Vandalismus. Zeigst Du mir, wo das mit der Todesursache + dem Beruf war? Wenn gegen -jkb- geht, bin ich immer dabei. Du weißt ja....LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 5. Jul. 2017 (CEST)

stand jeweils bei yad vasehm. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:04, 5. Jul. 2017 (CEST) im baustein steht aktuell schon in der vorlage auch "wenige tage"... ich nehme an jkb hat die unterlagen sich nicht angeschaut, sondern sich nur empört, dass da jetzt jeweils vergast stand. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:06, 5. Jul. 2017 (CEST)

(nach BK) Häufig findet sich das „vergast“ aber auch nur in den „Testimonals“. Wir wissen alle die Unsicherheit der Belegsituation. Ein neutrales „ermordet“ wirklich da mMn viel stärker. -jkb-s Arbeitsweise kann ich nicht beurteilen. Denn seine Artikelarbeit ist quasi nicht existent. Wenn Du mir sagst, wo es war, schau ich es mir aber gerne noch einmal an. Ich kann auch -jkb- ansprechen, auch wenn er ungelesen löschen wird, weil er mich ablehnt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

war in den testimonials, was wir nicht ausser acht lassen dürfen, dass die möglichkeit existiert, dass der jeweilige verwandte die todesursache tatsächlich erfahren haben könnte, es also stimmen kann. es wäre genauso tf, es wegzulassen und damit die quelle zu ignorieren (schliesslich akzeptieren wir das ja hier im gegensatz zu geni). ich finde jedenfalls, dass meister und margarita da korrekt wiedergegeben hat, was die quellen hergaben. man könnte natürlich darauf verweisen, dass die todesurache so durch eine testimonial-seite gemeldet wurde. das wäre dann noch korrekter dargestellt. es war bei den löwys in karlin, er hat sich bisher nicht weiter geäußert. ich kann zumindest bei jkb beurteilen, dass er sogar fehler in der wiki reinrevertiert, wenn der falsche änderungen macht, daher gibt es in einem artikel schlichtweg eine falsche bildunterschrift, da er auf diese besteht. das erste bild im artikel Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945. die gedenktafel ist nicht allen opfern gewidmet, sondern tatsächlich denen des widerstandes. die englische und die russische wiki (da kann ich es lesen) geben es auch korrekt wieder. ich finde es auch sehr schade, da wird einer gruppe von menschen eine gedenktafel gewidmet und dann ihnen dieses gedenken genommen--Donna Gedenk (Diskussion) 11:42, 5. Jul. 2017 (CEST)

und niemals einen koch zornig machen... er rennt gerade herum und verleiht seiner wut ausdruck, jetzt müssen die artikel dran glauben. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:10, 5. Jul. 2017 (CEST)

unglaublich, las gerade deinen neuen eintrag oben bzgl ghilt - also seader hat die gleichen themen wie meister und margarita, das wäre dann auch oper und theater und diverse andere themen, auch schon gewusst war schon immer seader thema und nicht erst, als meister und margarita dort aktiv wurde, wie auch bei diversen anderen bereichen, die ncihts mit artikeln direkt zu tun haben. was schustern die sich da zurecht bitte??? sie wollen beweisen, dass sie tatsächlich so gerecht wie justitia sind und zeigen daher ihre komplette blindheit??? oder die auch nur einseitg, denn sie löschen auch gerne beiträge von meister und margarita, die ich sehr wohl als sachlich empfand, konfliktanheizen meckern udn schimpfen darf halt nur eine seite, die andere hat es ruhig zu ertragen. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:48, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag dort jetzt komplett entfernt. Diese absichtsvolle Betriebsblindheit + parteiische Haltung des ehrenwerten SG-A ist aussagekräftig genug. Es gibt in der de:WP noch andere Themen als jugoslawische Opernsänger, schwule Pornografie + NS-Geschichte. Für diese Themen ist die de:WP definitiv nicht reif. Und wie ich gestern schon auf der Disk von MuM schrieb: Dieser SG-A ist die Idealbesetzung für den Baron Mirko Zeta. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 5. Jul. 2017 (CEST)

PS: Ich werde mich da aus Gründen der eigenen Psychohygiene auch nicht mehr äußern. Wie die ganzen letzten Tage schon. Habe es nur getan, weil Kurator71 mich dort erwähnte. Diese Operettenchargen haben ihr Urteil doch bereits gefällt. Ist eh’ sinnlos, da noch irgendetwas beizutragen. Ich hoffe, daß ich noch lange genug lebe, um hier die Einleitung des Seligsprechungsprozesses für Seader durch das SG zu erleben. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 5. Jul. 2017 (CEST)

an dir gehen auch alle Argumente vorbei wenn sie dir nicht in den Kram passen, so funktioniert Eskalation lieber Brodkey65... --195.35.72.170 12:55, 5. Jul. 2017 (CEST)

Melde Dich doch bitte an, wenn Du mir was zu sagen hast. Dann spricht es sich leichter. Und bitte nicht das Märchen mit kein Konto, und so. Ich habe nur geschrieben, daß ich mich persönlich von Seader gehoundet fühle + deshalb in bestimmten Bereichen nicht mehr mitarbeite. Und habe Bspe dafür genannt. Aber nicht einmal das wird einem hier mehr gewährt. Daß der ehrenwerte SG-A das aus meiner Sicht nicht sehen will/schön redet/weg redet..., das ist mein Eindruck + dazu stehe ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:05, 5. Jul. 2017 (CEST)

Musst du ja nicht akzeptieren, dass es Leute gibt die sich nicht in tausend Jahren ein Konto anlegen werden, lol. Dann hast du auch gelesen, was Kurator im Bezug auf Houding von MuM geschrieben hat? Wenn ja warum behauptest du das dann immer noch? --195.35.72.170 13:16, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kurator71 hat seinen eigenen Blick auf das Stolperstein-Projekt und MuM. Seine Wahrnehmung ist nicht meine Wahrnehmung. Die SG-Anfrage zur Unzeit + viele parteiische VM-Entscheidungen zeigen, daß Kurator71 längst nicht mehr Vermittler, sondern Partei ist. Hätte er in einem Rettungsboot drei Sitzplätze, würde er die mMn immer zuerst -jkb-, Seader + OLiver anbieten, und dann erst DG, MuM und mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:21, 5. Jul. 2017 (CEST)

Professor - nicht WP-relevant?..

--WikiBenutzer (Diskussion) 21:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend! Für Wissenschaftler (HIER) gelten spezielle WP:RK = Relevanzkriterien. Wichtig ist der Zusatz am Ende: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“. Stungys könnte relevant sein. Im Artikel steht aber auch nur was von Dozent, nicht Professor. Bei Vėgėlė habe ich mich geirrt. Der ist eindeutig relevant. Da gabs ja schon ein LAE. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:19, 5. Jul. 2017 (CEST)

SG-Anfrage

Ich habe dich als beteiligte Partei in der SG-Anfrage Entfernung von Inhalten aus dem Artikel Norbert Hofer benannt und ersuche dort um Stellungnahme. -- LH-Arbeitskonto SG-Anfrage (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2017 (CEST)

Wer ist „Ich“? Oder wollten Sie sich mit der Tiefen_Blauen_Donau einloggen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 6. Jul. 2017 (CEST)

Was ist eigentlich „unerwünschter körperlicher Kontakt“ und „unerwünschte sexuelle Aufmerksamkeit“ auf einer WikiCon?

Vermeiden Sie bitte auf der WikiCon 2017 in Leipzig anstößige Küsse und Umarmungen in der Öffentlichkeit!

Brodkey65 muß wg seiner „Verhaltensauffälligkeit“ ( = Sperrlog) draußen bleiben, meint der WikiCon 2017-Organisator Stepro.

Kein Zutritt ohne weiße Weste (Programmvorschläge willkommen!)

Für Antworten bin ich dankbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hilft Dir das weiter? --tsor (Diskussion) 23:20, 5. Jul. 2017 (CEST)

Nein, ich verstehe es wirklich nicht. Also, nehmen wir an, wir Beide, Du und ich, wir hatten in der WP mal Streß, vor x-Jahren. War wahrscheinlich auch sogar so, zwischen uns. Und jetzt darf ich mich bei einer Talkrunde nicht neben Dich setzen?! Das wäre ja dann unerwünschter körperlicher Kontakt. Oder ich darf Frau Henriette (ich nehme jetzt mal Henriette, denn die ist souverän genug für das Bsp...) nicht sagen, daß sie heute gut ausschaut, charmant ist, nett plaudert, weil das unerwünschte sexuelle Aufmerksamkeit ist. Also, dann müssen meine Kollegen + ich ja froh sein, daß wir noch täglich an unseren Arbeitsplatz dürfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:28, 5. Jul. 2017 (CEST)

Herrenwitzalarm. Was ist so schwer an dem Wort "unerwünscht"? --JosFritz (Diskussion) 01:12, 6. Jul. 2017 (CEST)

Komm Brodkey65, das meinst Du jetzt nicht ernst oder? :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Meine Fragen sind sehr ernst gemeint. Denn so eine Hausordnung ist einfach nur lächerlich und ein Witz. Es sei denn, man geht davon aus, daß eine Konferenz ein Kontakthof oder ein Dark Room ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

PS: Die Belästigungen von JosFritz, Neozoon + Arieswings hier sind übrigens UNERWÜNSCHT iS meiner Hausordnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

Auch nicht schlecht... Diese Formulierungen sind beknackt: Bedingt das Tragen eines Muskelshirts oder Minirocks schon "unerwüschte sexuelle Aufmerksamkeit" und ist ein angebotener Handschlag zur Begrüßung bereits "unerwünschter körperlicher Kontakt"? Muss ja schlimm zugehen bei diesen Veranstaltungen, da augenscheinlich bestehende Gesetze nicht ausreichen. Wahrscheinlich ists aber total langweilig und ziemlich nerdig. Welcome to Hell --Schreiben ^Seltsam? 09:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Ich verstehs wirklich net. Meine Vorbehalte gg solche RL-Treffen scheinen sich also zu bewahrheiten, wenn man solche Marschbefehle ausgeben muß. Letztendlich sind das alles Dinge, die man im Rahmen seiner Kinderstube beigebracht bekommen haben sollte. Sonst hilft halt noch die Gräfin Schönfeldt weiter, mit dem 1x1 des guten Tons. Oder steht dahinter die Angst, daß, weil ich Jmd virtuell scheiße finde, ich ihm auf der Con dann ins Gesicht spucken würde? Was ist das für ein Menschenbild? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin da zwiegespalten: Auch ich halte das "normal" sich entsprechend zu verhalten und empfinde solche Verhaltensregeln eher als übergriffig. Was sagt uns das über die Welt, dass es offensichtlich (ist das so?) notwendig ist, solche Regeln aufzustellen? Oder müssen wir schon froh sein, dass es nicht untersagt ist, Eau de Toilette zu benutzen? Ich persönlich empfinde es auf jeden Fall so, dass wir hier den prüden Amis nacheifern. -- Nicola - Ming Klaaf 09:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

In unserem Unternehmen, zugegeben ein Weltkonzern mit Menschen aller Nationalitäten, Religionen, sexuellen Orientierung..., haben wir natürlich auch so einen Code of Ethics. Aber vielleicht bin ich da wirklich naiv. Ich würde auf einer WikiCon selbst den Personen, die mich hier virtuell aufs Übelste beleidigt und verhöhnt haben, mit der gebotenen Höflichkeit gegenübertreten. Sicherlich würde ich mit denen nach dem offiziellen Teil nicht durch die Leipziger Kneipen ziehen. Außerdem gibts doch die SOKO Leipzig. Und von Fr.Zimmermann oder Hr.Maybach würde ich mich gerne mal verhaften lassen...(Das war jetzt aber sicherlich übergriffig...LOL). PS: Eau de Toilette, Deo... zu versprühen, ist bei uns übrigens in den Büroräumen untersagt. Das soll nur auf den Toiletten geschehen, damit Andere nicht gestört oder belästigt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Mir kommt es öfter so vor, dass ich als "Ältere" noch zu einer eher robusten "Nachkriegsgeneration" gehöre, die sich sowohl verbal als auch körperlich zu wehren weiß bzw. sich von so etwas nicht so tangieren lässt.

Etwas off-topic: Wenn ich heutzutage Beiträge für Jugendliche oder junge Erwachsene im Fernsehen sehe, fällt das ganz häufig das Wort "eklig" - die finden alles "eklig", als ob sie in einer sterilen Blase leben würden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:08, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, unsere Generation, wir haben so etwas mit unserer Erziehung mitbekommen. Sowohl, daß man so etwas nicht macht; aber auch, sich entsprechend verbal zur Wehr zu setzen. PS: Du hast recht. eklig, ist ein typisches Jugendwort. Auch meine jungen Kollegen, sagen das dauernd. Die verwenden das für Alles, um Ablehnung auszudrücken. Fast genauso wie nice. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfinde die Bemerkung als höchst überflüssig, das ist nämlich selbstverständlich. Wohl von den Amis rübergeschwappt, die muß man ja auch warnen, daß heißer kaffee heiß ist. Aber es gibt ja hier Accounts, die in allem und jedem Sexismus sehen. Wenn die zur Wikicon kommen, müssen alle zu Hause bleiben. --M@rcela 10:20, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich wollte ja ohnehin nicht hinfahren (aus persönlichen Gründen, nicht weil ich WikiCons doof finde, ganz und gar nicht), aber nachdem ich jetzt weiß, dass ich manche Leute nicht mal in den Hintern treten darf   -- Nicola - Ming Klaaf 10:24, 6. Jul. 2017 (CEST)

In der WikiCon-Hausordnung fehlen noch Angaben olfaktorischer Art. Bitte eine Liste der in Leipzig zulässigen Deos u.ä. ergänzen. --Schlesinger ^schreib! 10:34, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vllt ist es wirklich so, daß wir „Alten“ aufgrund unser Sozialisation so einen Unfug gar nicht erst benötigen. Aber viele meine jüngeren KollegInnen würden sich auch wundern über so etwas. Ich wollte auch nicht fahren, weil ich da keinen Urlaub bekommen habe. Aber nach dieser Entgleisung sollte man die LeipzigCon sowieso komplett boykottieren + ignorieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 6. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt mach da nicht son Drama draus, meine Güte.

Zugegeben: Wenn ich auf dem Kölne Hauptbahnhof oder in der Altstadt schon mal solche Gruppen junger Menschen beobachtet, wie die sich aufführen - also, "zu meiner Zeit" hat es das nicht gegeben  . -- Nicola - Ming Klaaf 11:03, 6. Jul. 2017 (CEST)

Vllt ist das ja dann doch das „Rheinische“ in Dir, das eher zur Gelassenheit tendiert. Wer weiß, vllt würden wir Beide es auf der WikiCon richtig krachen lassen, und dann müßte man uns „Alte“ entfernen..., und nicht die Jungen...   MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich gebe zu, nur einmal auf einer WikiCon gewesen zu sein, und das war die in Köln. Doch die Vorbereitungen zu allen anderen Veranstaltungen dieser Art habe ich immer beobachtet. Die jetzt in Leipzig stattfindende WikiCon erscheint mir restriktiver organisiert zu sein, als die davor. So müssen Programmvorschläge neuerdings über eine softwaremäßige Hemmschwelle angemeldet oder eingereicht werden, was ich nicht gerade als transparent und einladend empfinde. Dann haben wir zum ersten Mal, glaube ich, diese leicht abstruse Hausordnung, die wohl über irgendwelche Befürchtungen hinweghelfen soll. Dahinter steckt die Sorge, dass etwas schiefgehen könnte, dass bestimmte Teilnehmer oder Besucher, eben genau diejenigen mit vollem Sperrlog (O-Ton Stepro), aus der Rolle fallen könnten. Man hält die Community offenbar für unberechenbar und will möglichst alles im Griff haben, bevor etwas schiefgeht. Ob das zu einer gelösten und freudigen Atmosphäre beiträgt, wage ich zu bezweifeln. Es hat so ein bisschen den Hauch der polizeilichen Absicherung einer Großveranstaltung, die das Ziel von Randalierern sein könnte. --Schlesinger ^schreib! 11:27, 6. Jul. 2017 (CEST)

G20 im WP-Format. Inspiriert durch die Paranoia und Hysterie, die uns im Boulevard-Fernsehen vorgelebt wird. Das erinnert mich aber auch bissl an Zeichentrickserien, in denen überfürsorgliche Eltern ihre Kleinen in dickste Kissen und Schaumstoffanzüge packen, bevor die Kleinen auf eine Hüpfburg klettern dürfen. Könnten ja Aua-Bubu kriegen... --Dr.Lantis (Diskussion) 11:48, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde es ungehörig, auf ein virtuelles Sperrlog abzustellen, um Überwachungsmaßnahmen im RL zu begründen. Die WP-Kollegen, die mich persönlich kennengelernt haben, haben sich sicherlich nicht über mangelnde Umgangsformen beklagen müssen. Manchem Kollegen könnte man ja vllt alternativ einen Barbier empfehlen. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:49, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich empfehle diesen Coiffeur, da ist mindestens genauso viel Drama... --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:02, 6. Jul. 2017 (CEST)

Ich bevorzuge da eher den orientalischen Barbier mit Feuerzauber. Da bin ich dann der einzige Deutsche...LOL...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 7. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Brodkey65! Und ich dachte immer, Hausmeister Krause kann man nicht toppen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2017 (CEST) PS: Weit gefehlt!

Immerhin wissen wir jetzt, welches WP-Mitglied bei Hausmeister Krause Reloaded die Hauptrolle spielt...LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:21, 7. Jul. 2017 (CEST)

La Mer

Am schönsten ist, wie Mr. Bean das Meer entdeckt. Gruß --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2017 (CEST) PS: Ich glaube, ich brauche auch langsam Ferien ** ...

Dank für den Link. Ich wußte gar nicht, warum die Leute immer La Mer + Mr.Bean verbinden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:16, 7. Jul. 2017 (CEST)

Schön singt das auch Liselotte Malkowsky. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:28, 7. Jul. 2017 (CEST)

Eine Lieblingssängerin meiner Eltern. Ihre Interpretation kenne ich. Gefällt mir auch sehr gut. PS: Sogar meinen jüngeren Kollegen gefällt diese dt. Fassung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 7. Jul. 2017 (CEST)

... deutscher Text von Hans Fritz Beckmann. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:32, 7. Jul. 2017 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Brodkey, ich habe jetzt schon mehrfach die Schule von Louise Dumont und Gustav Lindemann rotverlinkt - es gibt diesen Artikel leider nicht, ich kenne das genaue Lemma nicht, und, und. Ich fände es hilfreich, wenn es einen solchen Artikel unabhängig von den Protagonisten geben würde. Hast Du Lust, Dich darum zu kümmern? -- Nicola - Ming Klaaf 11:48, 10. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend, Nicola! Hatte heute einen wahnsinnig stressigen Tag auf Arbeit. Bin nicht daher mehr so ganz fit. Aber Du meinst die Düsseldorfer Theaterakadmie?! Das wäre wohl auch das Lemma. Wenn Du mir a bisserl Zeit gibst, schau ich mal, was in meiner Bibliothek dazu habe, ob ich da ein kleines Artikelchen basteln kann. Ich will aber ehrlich sein. Nach dem ganzen Streß mit den Stolpersteinen, der schwulen Pornografie usw..., wo man mich de facto vertrieben hat, hab’ ich derzeit generell wenig Lust, mich hier einzubringen. Aber bei Dir kann ich so schwer Nein sagen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, weder erwarte ich, dass mir jemand in Minutenschnelle antwortet noch ist es eilig mit dem Artikel. Ich würde mich aber freuen, da Du da auf diesem Gebiet mehr Ahnung hast als ich. Ich habe hier noch ein Buch mit einem Kapitel über Louise, da werde ich viell. noch etwas nachtragen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:40, 10. Jul. 2017 (CEST)

DANKE für Dein Verständnis. Ich hab' am Fr + am WE a bisserl Luft. Dann schau ich mal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:44, 10. Jul. 2017 (CEST)

Du, ich habe hier noch so viele "Artikelwünsche" herumliegen, müsste ich im Boden versinken vor Scham :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:01, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bitte

Keine Ahnung, ob ich gerade auf deiner Liste stehe, also ob ich darf oder nicht darf ... ist mir auch egal. Schwulenpornos interessieren mich nicht, aber es interessiert mich schon, wenn hiesige Mitarbeiter auf die mieseste Art angegangen werden. Bedauern habe ich übrigens nicht gesehen, aber vielleicht bist du ja im Zwischen-Den-Zeilen-Lesen besser.

Ansonsten: Fahr gerne deine Agenda, aber spare es dir, mich zu erwähnen. Und falls du mal wieder auf Satisfaktion aus bist: Wie gut bist du mit dem langen Schwert? Da stehe ich gern zur Verfügung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Der Account von der Species der Säue hat sich entschieden, Ihnen zu antworten: Keine Ahnung, was Sie mit Liste meinen. Bei mir gibt es keine Hausverbote. Wann/wo + ob ich Sie erwähne, gnädige Frau, das überlassen Sie aber doch bitte höflichst mir. Ich beachte Sie ja sowieso kaum mehr. Wie Sie eigentlich bemerkt haben sollten. Weil ich nämlich an einer gemeinsamen enzyklopädischen Arbeit mit Ihnen nicht das geringste Interesse habe. Keine Ahnung, ob das mit dem Langen Schwert eine Drohung sein soll? Recht martialisch kommt es ja rüber. Aber ich bevorzuge Duellpistolen, im Morgengrauen. Ich hoffe sehr, daß wir uns einmal im RL begegnen (HH-Stammtisch?!!), um das Duell auszutragen. Auf der WikiCon in Leipzig geht es ja leider nicht wg der Hausordnung. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

Also mit den Duell-Pistolen sollte der unerwünschte körperliche Kontakt ganz leicht zu umgehen sein (unerwünscht wäre er mit Schwertern dann ja offenbar auch nicht). Zur Not können sie ja mit dem für die Con freigegebenen Deo bearbeitet werden... sehr skurrile Angelegenheit das Ganze rund um die Con. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 11. Jul. 2017 (CEST)

Nur des Interesse halber die Frage, da ich gerade den Artikel zu Satisfaktion gelesen habe: Kann es sein, dass Frauen gar nicht satisfaktionsfähig sind, da im Artikel die ganze Zeit nur von Männern die Rede ist? Insofern steht das Duell dann wohl eh nicht zur Debatte. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Frauen sind natürlich nicht satisfaktionsfähig. Aber das Ganze hier ist ja sowieso nur eine virtuelle Spielerei. Man sagt sich einfach in Duellform, daß man den Anderen wp-technisch zum Kotzen findet. Mit dem RL hat das aber sowieso nichts zu tun. Denn auf einem Stammtisch oder einer WikiCon würden wir uns ja an die Höflichkeitsregeln erinnern, die uns unsere Eltern mit auf den Weg gegeben haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:35, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ok, da wir uns alle an unsere gute Erziehung erinnern würde ich mir halt wünschen, dass wir uns nicht nur persönlich, sondern auch hier in WP immer an diese Höflichkeitsregeln erinnern. Die VM zu Jens Best und auch die VM zu der Disk-Art von JD heute waren für mich wieder Beispiele, für Umgang, welchen ich sehr abschreckend finde. Um so schlimmer (zumindest für mich gesehen), dass in diesen VM nichts sanktioniert wurde. Ich denke man darf einfach nie vergessen, dass "am anderen Ende des Internets" immer ein Mensch sitzt. Das sollte keinen Unterschied zu einem Stammtisch, oder einer WikiCon machen. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:21, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber Du wirst Leuten wie JD keine Höflichkeit mehr beibringen....Als ich ihn virtuell mal auf einen Whisky einlud, um einfach mal zu reden, erhielt ich eine ganz unverschämte Antwort. Für mich ist WP zu einem gewissen Teil immer auch MMORPG. Mein Avatar Brodkey65, den ich mir in den vielen Jahren mit viel Mühe „aufgebaut“ habe, ist daher auch nicht mit der natürlichen Person dahinter gleichzusetzen. Auch mit der Kollegin weiter oben, habe ich eigentlich schon lange meinen inneren Frieden gemacht. Aber Manche hier sind bedauerlicherweise sehr nachtragend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:55, 12. Jul. 2017 (CEST)

Unser Stef

War heute wieder im Theater [26]. Ich war nicht so unzufrieden wie der Kritiker, fand die Inszenierung eher seltsam unfertig - aber ich habe öfter gelacht :) -- Nicola - Ming Klaaf 23:57, 11. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Nicola! Danke für den Hinweis. Ich habs mit eingebaut. Ich stehe nicht so sehr auf Travestie. Da hätte mir bei den beiden Alten Damen doch wohl auch was gefehlt. Aber es ist gut, wenn Du lachen konntest. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:49, 12. Jul. 2017 (CEST)

Also, bei mir kam das nicht als Travestie an. Die machen das aber oft in Köln, dieses "crossen", vielleicht bin ich langsam abgestumpft :) Die Kritik im Stadt-Anzeiger ist übrigens noch heftiger [27] :) Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 07:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, daß auch die Kritiker hier natürlich sehr viel filmisch geprägt sind, und da natürlich mit gewissen Erwartungshaltungen rangehen möglicherweise. Es soll halt bisserl so sein, wie in dem alten Hollywood-Kultstreifen. Hamlet + der Hauptmann von Köpenick wurden ja auch schon von Frauen gespielt. Aber für Martha + Abby, da könnte ich mir doch eher Karin Neuhäuser und Eva Weißenborn vorstellen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:13, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zirkus

Oder habe ich dir deinen heutigen Wikipediakinoabend verdorben? Sonnabend ist da eh besser, da muss man am nächsten Morgen nicht so früh raus... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 12. Jul. 2017 (CEST)

Es soll doch tatsächlich in der von Rentnern, Studenten, Schülern, Nicht-Vollgeschäftsfähigen und Personen mit zuviel Tagesfreizeit übervölkerten WP noch MA geben, die Jobs haben, bei denen man auch am SO früh raus muß. Aber darum geht es hier nicht. Das WP-Kinoprogramm ist außerdem dermaßen schlecht, da kann nichts verdorben werden. Und außerdem spielen da Schauspieler mit, für die ich kein Geld ausgeben würde. Der Mensch hinter dem Account MrsMyer mag Fehler gemacht haben, aber er verdient trotzdem unseren Respekt. Ihre arrogante und verächtliche Zirkus-Ansage war daher höchst deplaziert. Aber Arroganz gg dem Fußvolk ist Ihnen wohl mittlerweile schon in Fleisch + Blut übergegangen. Dabei könnten Sie eigentlich sogar ein guter Machtverwalter sein. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:55, 13. Jul. 2017 (CEST)

Findest du es nicht respektlos den Leuten gegenüber, die sich mit einer Sperrprüfung beschäftigen (müssen), diese nach 5 Jahren ausgerechnet dann anzuleiern, wenn man anschließend keine Zeit hat, sich darum zu kümmern? --Zollernalb (Diskussion) 17:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Liesbeth ist wohl, genauso wie Peter Schmelzle, ernsthaft an einer SPP interessiert. Damit es ihr aber nicht ebenso ergeht, wie Schmelzle (Aburteilung in Abwesenheit), hat sie ihre Abwesenheit angekündigt. Ich finde das nicht respektlos, sondern eher vorausschauend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:43, 13. Jul. 2017 (CEST)

Naja, und dann kann sie das ganze doch eben besser gleich erst am am Sonnabend starten... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wg beruflicher Dienstverpflichtung 8-17 UHr werde ich diese SPP wohl nur zeitweise begleiten können. Ich habe ja früher viel mit Liesbeth zusammengearbeitet + habe sie auch persönlich kennengelernt. Eine Entsperrung wäre mMn zur Befriedung hilfreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Heute Abend spielen wir Das Feuerwerk

Was du so unter Deeskalation verstehst... Guats Nächtle --Zollernalb (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eine mMn verpaßte Chance. Und bitte für mich auch 6h wg Insubordination. PS: Magst Du mir bitte sagen, warum das nicht von Anfang möglich war? Die Bemerkung wurde mehrheitlich, nicht nur vom Opernkönig, angelehnt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

48 Stunden hat sich niemand außer dir darüber mokiert. AC hat natürlich nicht den Weg gewählt, mich anzusprechen, sondern direkt in meinem Beitrag rumgeschmiert. Ich stehe immer noch zu dem Satz (ich denke, ich habe auch einigermaßen schlüssig begründet, wie ich dazu kam), hatte aber jetzt wirklich keine Lust mehr, dich auch noch auf VM zu melden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 00:19, 15. Jul. 2017 (CEST)

PS.: Ich würde einen mittleren zweistelligen Betrag wetten, dass der Satz nicht "mehrheitlich abgelehnt" wird... --Zollernalb (Diskussion) 00:21, 15. Jul. 2017 (CEST)

Meine 6h-Sperre habe ich ja unten auf der Seite bei Neu-Admin Tönjes bereits beantragt. Damit er das Brodkey-Sperren schon mal üben kann. LOL. Natürlich bin ich bei Liesbeth befangen. Ich stehe aber auch dazu, daß mMn die Bemerkung ggüber einer langjährigen MA’in, die der WP viele Artikel + Bilder geschenkt hat, nicht korrekt war. Deine Rücknahme zeigt Größe. Sie bringt Dir sicherlich mehr Anerkennung, als das Bestehen auf Adminmacht. PS: Auf jeden Fall ist es immerhin bemerkenswert, daß solch „verfeindete“ MA wie AC + Brodkey hier auf einer Seite stehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du kennst Liesbeth, vielleicht hast du auch mit ihr Kontakt. Kannst du mir erklären, warum sie nach 5 Jahren ausgerechnet dann ein SP beantragt, wenn sie weiß, dass sie sich anschließend 3 Tage dort nicht beteiligen kann? --Zollernalb (Diskussion) 00:31, 15. Jul. 2017 (CEST)

AWW

Allzu viele Möglichkeiten meine Unfähigkeit unter Beweis zu stellen, hatte ich bis jetzt ja noch nicht. Geht es um die Löschung dieser Beiträge? Oder diese? Ich würde es wirklich gerne verstehen. Parteilichkeit kann man mir da kaum vorwerfen und die Löschung von Beiträgen Unbeteiligter auf der VM hast du vor wenigen Tagen hier noch selbst befürwortet. Gruß Tönjes 08:38, 13. Jul. 2017 (CEST)

Ich bekomme nicht einmal eine Antwort? Findest du sowas echt in Ordnung? Tönjes 21:36, 14. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend! Aufgrund Verpflichtungen im RL bin ich derzeit nur eingeschränkt erreichbar. Heute bin ich auch, nach einem langen Arbeitstag, erst ab circa: 20:30 Uhr nur für eine Stunde aktiv gewesen, lediglich um ein paar Kleinigkeiten zu ergänzen + meine Beo abzuarbeiten. Grds. darf Ihnen versichern, daß von meiner Seite kein gesteigertes Interesse an einem Gedankenaustausch mit der Adminschaft besteht. Sie reihen sich ja bereits in der ersten Tagen perfekt in die Admin-Mannschaft ein. Da sollten Sie sich lieber Gesprächspartner Ihres Standes (Zollernalb, JD) suchen. Aber es freut mich, daß Sie bereits in ersten Tagen den Schulterschluß mit Ihrem Kollegen JD so gut beherrschen. LOL. Natürlich geht es nicht um die Entfernung von Beiträgen gem. #4, obwohl diese Regel, mag sie auch generell sinnvoll sein, ja der Admin-Willkür Tür und Tor öffnet. Und auch äußerst selektiv gehandhabt wird. Nein, mir ging es um Ihren mMn absolut unangemessenen Tonfall ggüber Label5 auf Ihrer Disk. Label5 ist ein verdienter MA, und kein dummer Schuljunge, den man administrativ von oben herab abkanzelt. Zitat: „Nein, an dem Beitrag war nichts sachdienliches und entsprechende Beiträge werde ich auch in Zukunft entfernen. Tönjes (A) 08:03, 12. Jul. 2017 (CEST).“ Es fehlt nur noch das „Und jetzt raus hier!“ Aber das konnte man sich ja hinzudenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:28, 14. Jul. 2017 (CEST)

Einen Schulterschluss gab es nicht, meines Erachtens auch ein abwegiger Vorwurf angesichts der Entfernung aller Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammten. Aber meine Antwort an Label5 hätte ich sicher freundlicher formulieren können, ganz unbegründet ist der Vorwurf nicht. Eine Erklärung für Ihren vernichtenden Kommentar sehe ich darin allerdings immer noch, aber wir haben hier offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen, wie man in diesem Projekt miteinander umgehen sollte. Einem neugewählten Admin aufgrund einer etwas harsch formulierten Antwort am dritten Tag absolute Unfähigkeit zu attestieren und zu wünschen seine Adminzeit möge schnell wieder vorbeigehen, finde ich dann doch mehr als befremdlich. Trotzdem Danke für Ihre Antwort. Tönjes 23:15, 14. Jul. 2017 (CEST)

Befremdlich ist hier Vieles. Und vernichtend auch. Wir Beide haben wohl in der Tat unterschiedliche Viorstellungen, wie man in diesem Projekt miteinander umgeht. Vorallem im Verhältnis Admin:/:Fußvolk. Meine Kontra-Vormerkung habe ich aber entfernt, da wir hier ja darüber gesprochen haben. Und jetzt könnten Sie bitte die 6h-Sperre für mich einsetzen, wg dem hier. Wenn der Kollege AC dafür 6h bekommt, hätte ich das gerne auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:09, 15. Jul. 2017 (CEST)

AC als Kollege? Na ja, manchmal suchst du dir echt die richtigen aus. Der hat auch schon übel gegen mich gestänkert, der Paid Editor... siehe hier: wirft mir "mangelnde[n] menschliche[n] Qualitäten" vor. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 15. Jul. 2017 (CEST)

Daß hier in der Sache Liesbeth Übereinstimmung besteht, finde ich dennoch bemerkenswert. Natürlich verachtet mich der Kollege AC. Für den bin ich ein Paria. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:36, 15. Jul. 2017 (CEST)

Sagt mal: Diese Scheiß-Bemerkung über "Zirkus", die musstest du schreiben, ja? Und in der Adminriege wird dafür gesorgt, dass dieser Scheiß stehenbleibt? Ich seid vielleicht PA entfernt. manchmal ...Atomiccocktail (Diskussion) 23:04, 14. Jul. 2017 (CEST) (siehe Disk SP) ist eher nicht deine Wortwahl. Bitte nicht mit dem gemeinsame Sache machen. Und Liesbeth? Ist mir egal, viel bemerkenswerter finde ich das hier. Mutter Erde vor einem Comeback? Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:45, 15. Jul. 2017 (CEST)

Eine gemeinsame Ebene mit AC wird es wohl NIE geben. Auch, wenn ich mit zunehmenden Alter immer mehr der Meinung bin, alte Konflikte einfach ruhen zu lassen. Ich habe Liesbeths WP-Arbeit immer geschätzt. Auch als Person mag ich sie sehr. Ich habe allerdings nie verstanden, warum diese verschiedenen Identitäten nötig waren/sind. Und ich hege halt auch so meine Zweifel, ob Jmd, der diese Avatare so perfekt inszeniert hat, ob derjenige es schafft, dauerhaft mit nur einem einzigen Account zu arbeiten. Daß sie die SPP als MrsMyer beantragt hat,zeigt für mich, daß es ihr um einen wirklichen Neuanfang mit ihrem Anfangsaccount geht. Zu Mutter Erde kann ich nix sagen. Das war vor meiner Zeit. Ich bin aber der Meinung, daß Jmd nach über 10 Jahren eine neue Chance bekommen sollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:51, 15. Jul. 2017 (CEST)

Also ich bin seit 2004 hier, den letzten Account vor diesem habe ich stillgelegt (er ist nicht gesperrt!) und dann einen Neuanfang gestartet. Ich war allerdings so frei, das Thema komplett zu wechseln. Nur Itti kennt den Vorläuferaccount, alle anderen davor weiß nicht mehr mal alle ich. Wenn man neu anfangen will, dann kann man das auch so. Ist jedenfalls meine Erfahrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 15. Jul. 2017 (CEST)

Die meisten Menschen haben aber „ihr“ Thema. Sie können nicht einfach unter einem neuen Account zurückkehren. Denn man erkennt sie. Und sperrt sie wieder weg. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 15. Jul. 2017 (CEST)

Tja, das ist dann ein Problem. Ich habe mich erst mit diesem Account auf ein Thema beschränkt, mehr oder weniger. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 15. Jul. 2017 (CEST)

SP Liesbeth

Ich bin da auf Zollernalbs Seite: es ist echt albern, eine SP anleiern und dann dafür nicht zur Verfügung stehen. Dann kann man auch noch bis Sonnabend warten. Nach 5 Jahren machen es 3 Tage echt nicht fett. Genau dasselbe Schema wie bei PS: wenn sie wirklich entsperrt werden will, dann war das der denkbar schlechteste Start. Die SP ist zwar meist ein Zirkus, aber doch nicht so offensichtlich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 15. Jul. 2017 (CEST)

Also, Zollernalb hat heute bei mir enorm an Sympathie gewonnen. Eine einzige Aktion kann bei mir das komplette Adminbild verändern. Das ist heute passiert. Statt Opernkönig hätte er allerdings schwuler Pornokönig in die Zsfg schreiben müssen. LOL. Liesbeth liest in der WP ja weiterhin regelmäßig mit. Als sie die SPP von PS sah, kam ihr wahrscheinlich spontan der Gedanke, es auch zu versuchen. Damit eben nicht der Eindruck entsteht, daß es ein Scherz ist, hat sie das mit ihrer Abwesenheit gepostet. Ich halte Liesbeth weder für einen Troll, noch für eine Iduna Obolski, die die SPP als Zirkusnummer sieht. Bei PS bin ich mir dagegen mittlerweile nicht mehr sicher, ob die SPP jemals ernst gemeint war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Meinst Du das bezüglich PS ernst?

Natürlich hatte der das ernst gemeint, da wäre ich mir sicher (auch wenn Du ihn vielleicht besser kennst).

Es sind doch rein reale WP-Szenarien, weshalb er damit gescheitert ist.

Er hat argumentiert wie ein nach dem Strafrecht Verurteilter und die Strafe abgebüßt Habender. Aber die, die ihn entsperren könnten, sind eben nicht unabhängig. Und auf lange Sicht setzt sich bei uns stets die Siegerjustiz durch.

Leider befürchte ich, daß sich ebendadurch auch nie alles mal auflösen wird. Wir wissen nie, wann ein altes Gefecht vielleicht wiedereröffnet wird. Anstatt daß man die Pforten dafür öffnet, es zu überwinden ... --Elop 00:55, 15. Jul. 2017 (CEST)

Abend, Elop! Ich bin mir mittlerweile wirklich nicht mehr sicher. Wenn es ernst gemeint war, dann war es auf jeden fall zeitlich, formal + materiell sehr ungeschickt. Bedauern, Aufklärung, Einstehen. Das hat mir, ehrlich gesagt, schon auch gefehlt. Vllt hatte er dann aber auch, angesichts der Arroganz, die ihm da entgegenschlug, einfach keine Lust mehr zu antworten. Verständlich wärs. Wir sind in allen diesen Szenarien immer Täter + Opfer zugleich. Das gilt auch für PS. WP kennt leider das Instrument der Re-Intregation überhaupt nicht. Jeder Straftäter hat Verbüßung der Haft, eine anspruch auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft. In der WP gilt die mittelalterliche Acht noch über den Tod hinaus. Erschreckend eigentlich, welch archaisches System das hier ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:10, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich glaube, PS weiß, daß er momentan noch sehr weit von einer Einsicht über seine damaligen Sprüche entfernt ist. Und einen Hals auf die "Kontrahentin" hat er erkennbar auch noch. Er wollte m. E. einfach zusagen, daß er dessen ungeachtet nichts Angreifendes mehr in die Richtung zu unternehmen gedenkt. Und er ging davon aus, daß sein damaliges Vergehen auf jeden Fall "abgegolten" wäre.

Was mich erheblich stört ist, daß man den Ausgleich durch eine Entsperrung in seiner Wahrscheinlichkeit verhundertfacht hätte. Denn dann hätte er sehen können, daß wir seine Leistungen für das Projekt voll und ganz anerkennen, aber eben auch seinen Ausfall für unerträglich befinden.

So aber steht in der Waagschale die Prä-Aussage, er sei in jedem Falle "nicht geeignet", mit uns zusammen ein Lexikon zu erstellen. Und ihm wird klar gemacht, daß die Summe aus 1.000 Artikeln und einem Ausraster insgesamt eine Negativbilanz für den Menschen dahinter bedeutet.

Und allein das "...bilanz" finde ich schon grauenhaft. In der "Bilanz" ist jeder Mensch ein Mensch. Große Leistungen haben wir anzuerkennen, und ärmlichere Taten sollten wir zwar als solche herausstellen, aber sie nehmen keinem Menschen seine Würde. Wir knallen sie ihnen um die Ohren, aber wir zweifeln nichts von dem an, was dessen ungeachtet besteht.

Ich sehe die Chance als vertan an ... --Elop 01:33, 15. Jul. 2017 (CEST)

Siegerjustiz gibt es nicht. Das ist bloß ein politisches Schlagwort. Und es herrscht hier kein Krieg, höchstenfalls diverse Scharmützel und selbst das ist zuviel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 15. Jul. 2017 (CEST)

Du verpasst...

...hier etwas. Schönen Abend! Gruß --Zweimot (Diskussion) 00:30, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich bin nur noch sehr temporär in der WP aktiv. Und was eine haßerfüllte, persönlich motivierte gesperrte Zahlenfolge, übrigens ein Brodkey-Hounder, da absondert, ist für mich nicht von Interesse. Das hat eine mMn in jeder Hinsicht überforderte, selektiv lesende + arbeitende Admina mittlerweile ja entfernt. Die strafbewehrten Verleumdungen der IP (inkl. Verstöße gg WP:BIO) stehen dagegen weiterhin drin. Ich habe daher meinen Beitrag in entschärfter Form wieder hergestellt. Und den OP-IP-Beitrag wieder entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Edward Elgar

Hallo, ich sah gerade im Fernsehen eine Doku über Edward Elgar, schaute anschließend auf den WP-Artikel - und war entsetzt. Abgesehen davon, dass er auf den ersten Blick irgendwie unwuchtig erscheint, fehlen wichtige Informationen - jedenfalls aus meiner Sicht. So empfand er seinen Katholizismus als gesellschaftliches Hindernis, seine Frau war diejenige, die ihn antrieb, und er war ein großer Naturliebhaber, der ein eigenes Labor hatte und - achtung, jetzt kommt meine Stelle - lange Fahrradtouren unternahm. :) Ich werde mich dieses Artikel mal annehmen, bin da aber auch ohne Ahnung, außer dass ich "Land of Hope and Glory" laut und auswändig mitsingen kann :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 16. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Nicola! Wg RL-Verpflichtungen war ich die letzten Tagen nur wenig aktiv. Das wird wohl auch in Zukunft so sein. Auch deshalb, weil ich mich gerade in einer Phase befinde, wo ich NULL Interesse an WP habe. Deinen Wunsch habe ich jedoch im Hinterkopf + nicht vergessen. Ich habe mir den WP-Elgar-Artikel nie angeschaut. Aber ein Wartungsproblem haben wir bei vielen Artikeln. Von Elgar liebe ich besonders seine 1. Sinfonie + das Cello-Konzert, in der Aufnahme mit Jacqueline du Pré. Ich wünsch' Dir eine gute Woche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, schreib Artikel und bleib aus Meta raus. Dann kommt auch die Lust wieder :)

Ich werde mich um Elgar etwas kümmern, bin aber für Unterstützung dankbar. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Kannst Du da mal bitte drüberschauen?

Christine van Santen . text gehört überarbeitet. danke --Donna Gedenk (Diskussion) 13:11, 18. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Donna Gedenk! Was meinst Du damit genau? Was sollte überarbeitet werden? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

" Im Theater übte sie die heimliche Macht aus. Nur in der Zeit von 1970 bis 1972, als ihr Mann an das Deutsche Theater in Berlin als Intendant berufen wurde und sie ebenfalls dort spielte, musste sie ihre besondere Rolle abgeben. Nach der gemeinsamen Rückkehr nach Rostock wusste sie wieder um ihre Machtposition als Frau des Intendanten, und sie wusste auch, dass sie selbst längst zur eigenen Autorität geworden war." die quelle gibts auch nicht mehr und das als text, naja. enzyklopädie klingt anders, ob es wörtlich aus der ursprünglichen quelle übernommen wurde, kann ich nicht beurteilen.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Da ist aber ein EN angegeben. Ich kann mal schauen, ob ich was zu ihr finde. Ich sehe da aber eigentlich keinen gesteigerten ÜA-Bedarf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Arno Stocker

Bitte mir mal mitzuteilen, wieso der Artikel Relevanz haben soll? Im Jahr 2009 beauftragte er das polnische Unternehmen Piano Europe z.o.o. sp, eine Tochtergesellschaft der Wilhelm Schimmel Pianofortefabrik, mit der Sonderanfertigung eines Flügels. Bitte, echt? Das kanns doch nicht sein. In Ordnung, er hat eine Autobiografie gschrieben und über die wurde berichtet, aber das war's inhaltlich auch schon. Die [Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren]] sind da eindeutig und da erfüllt er nicht mal, dass die Biografie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen wurde [werden] (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder. Nicht böse sein, aber der Artikel ist mir zu dünn. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Kollege! Unsere WP:RK sind eindeutig erfüllt. Durch langjährige, anhaltende Medienberichterstattung. Im Fernsehen und Printmedien. Porträts u.a. in FAZ/Deutschlandfunk/SWR/Deutsche Welle. Autobiografie in einer machtstarken Verlagsgruppe. Sein Leben wird verfilmt. Dieser LA ist eine ganz üble Kampagne eines persönlich angetriebenen Stocker-Feinds. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:07, 19. Jul. 2017 (CEST)

Um die SPP...

Ein Glaserl zur Nacht

...nicht unnötig aufzublähen, verlagere ich die Disk mal bei einem Glaserl Wein hierher, @Sänger ♫, Stepro, Kuebi:

Unsere seltene Einigkeit in einem Punkt hat mMn weniger etwas mit Zeichen + Wunder zu tun, die noch geschehen (LOL), sondern eher mit einem Bekenntnis zu den Grundprinzipen unseres Projekts. Und dazu gehören Vertrauen + Glaubwürdigkeit. Wir stehen mit unseren Accounts ein, für das, was wir tun.

Alle Sperren + Entsperrungen, alle PAs, alles Lob, alle Hilfestellung, die QS, alle Artikel, egal ob es da um einen Nürnberger Herrensitz, eine Operette von W.W.Goetze, eine Volkssschauspielerin oder einen schwulen Pornodarsteller geht, verantworte ich mit meinem einzigen Account, Brodkey65. Das wird für mich immer so sein. Weil es mit meiner persönlichen Glaubwürdigkeit zu tun hat.

MrsMyer sendete zunächst ein positives Signal, indem sie die Entsperrung ihres alten Hauptaccounts wünschte. Im Verlauf der SPP wurde für mich, der ich ihre Entsperrung zunächst durchaus befürwortete, jedoch klar, daß mMn zu keinem Zeitpunkt eine echte Reflexion über das gezeigte Fehlverhalten stattfand. Auch ein Bekenntnis zur Abkehr von SOPs fand, zumindest für mich, nicht glaubhaft statt. Eine Offenlegung aller Socken hätte für mich dazu gehört. Unter diesen Voraussetzungen kann ich zu diesem Account kein Vertrauen mehr haben. Ich gehe davon aus, daß weiter mit SOPs gearbeitet wird. Auch, um Konflikte mit Gegnern auszutragen. Ich trenne die WP-Person MrsMyer mittlerweile ganz klar von der natürlichen Person, die ich im Mai 2015 persönlich kennenlernte, und mit der ich jederzeit wieder ein Kaffeetrinken, eine Exkursion oder eine Reise machen würde. Aber ich möchte mit ihr nicht mehr auf den WP-Weltmeeren segeln.

Die Erfahrung, mit Euch einmal einer Meinung zu sein, fand ich spannend und erheiternd zugleich. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 19. Jul. 2017 (CEST)

Hersilie Ewald

Willst du mal drübergucken und sichten? Warum ich bitte: scheint mir mal was Neues zu sein. Ein weiblicher SD (siehe Benutzername) wäre auch für mich neu. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:09, 23. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ehrlich gesagt, stelle ich mir da gerade ganz gewaltig die Relevanzfrage. Regieassistentin mit Abendspielleitung, die im Kinder- und Jugendtheater ein paar kleine eigene Regieprojekte machen darf. Viel heiße Luft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

PS: erl.; Regiassistenzen + -hospitanzen, szenische MA usw...macht alles net relevant. Hätte ich das alles gelöscht, wäre wohl kaum was übrig geblieben. Ein LA erscheint mir chancenreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dann stell bitte du den LA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2017 (CEST)

Neratovice

hallo! ich sah, dass du da mit was einverstanden warst, allerdings hatte oliver einen ganzen text mit der behauptung unbelegt gelöscht, obwohl es durch fast 3 seiten text belegt war. es wurde jetzt wieder gelöscht, weil die tochter unglaubwürdig wäre, laut oliver. ich bin da jetzt erstmal wieder draussen, bekam vor 3 wochen die empfehlung es nicht mitzulesen und hatte es aus beo gelöscht und entprechend mich abgehalten, heute aber reingeschaut. bin nicht alles durch, was geändert wurde. was beim sg passiert bin ich inzwischen im tal der ahnungslosen, bekomme nichts! mehr mit. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ich lese da, aus Gründen der Psychohygiene, nur noch sehr selektiv mit. Ich möchte mir die destruktive Zerstörungswuts dieses Trios bzw. Arbeitsquartetts nicht mehr antun. Die Löschungen betrafen da mW den Dr. Klemperer. Ich würde mir das aber in den nächsten Tagen, wenn ich dazu die Kraft finde/habe, noch einmal ansehen. Vllt kann man mit Oliver S.Y. eine Kompromißversion erarbeiten. Es sollten halt, aufgrund der teilw. abweichenden Datenlage, nur gesicherte Erkenntnisse in den Artikel, mit Quellen, die nicht umstritten sind. Viel Hoffnung habe ich aber nicht mehr. Dem Oliver S.Y. wäre es wohl am liebsten, wenn es die Stolperstein-Listen gar nicht gäbe. Ich habe mir mal ansatzweise durchgelesen, was er damals beim MB vertreten hat. Erschreckend, wenn das man vor dem Hintergrund der dt. Geschichte liest. PS: Der DDR-Koch möchte uns jetzt ja auch noch das siebenbürgische Bischofsbrot erklären. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:24, 25. Jul. 2017 (CEST)

(BK)danke, das mit der psychohygiene kann ich nachvollziehen, es geht übrigens bei dem gelöschten gar nicht um strittiges wie mehrere verschiedene geburtsdaten etc. und wie Du selber schreibst - er will keine listen der stoleprsteine, wollte er nie. ewige kreisdiskussionen seit jahren. umkehrung von beschlüssen. interessant wann er den la auf die liste der stolpersteine in braunau am inn stellt, 9. september 2012. das mb, dass diese listen erlaubte endete am 6. september 2012. das ergebnis war nicht das von ihm gewünschte. er redet viel und schreibt viel. beides kann er gut, am ende bleibt der fakt, er will keine listen. er findet dafür alle möglichen gründe und wenn es ist, dass die tochter nicht glaubwürdig ist. warum sollte auch wer sich in seiner familiengeschichte auskennen? absolut unglaubwürdig, wer beschäftigt sich schon mit so dramtischen schicksalen in der eigenen familie? war ja nur der vater, irrelevant... --Donna Gedenk (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das katholosch-panonische, nicht das Siebenbürgische. Das nur am Rande, aber dort das selbe Problem einer überbordenden unbelegten Detailflut. Wenn Du meine Liste für Ralf mit der Aktuellen vergleichst, wirst Du sehen, was alles schon für den "Kompromiss" blieb. Was Klemperer angeht, so gehts bislang um eine Einzige Quelle, und nichtmal das Geburtsjahr der Tocher steht fest. Daß diese erfreut die Verlegung des Steins und die Erinnerung an ihren Vater begrüßt, keine Frage, aber dort stehen weit mehr Details, so zu Ihrer Mutter. Du schriebst selbst mal, dass wir zumindest auf der Basis von Fach- und Sachliteratur arbeiten sollten. "Kompromiss" scheint mir das die Todesanzeige zu sein, da sie auch andere Hinweise liefert. Aber insgesamt bleiben das Collagen aus viel zu wenig gesicherten Informationen. Wenn Leute sie jedoch in der Wikipedia lesen, dann glauben sie, daß dies gesicherte oder zumindest überprüfte Angaben sind. Beispiel "Bedřich Klemperer heiratete ein weiteres Mal, mit seiner zweiten Frau (eine geborene Tausigová, sie stammte aus Neratovice) hatte er ebenfalls eine Tochter, Asta (geboren 1936 oder 1937" - wenn eine Quelle nichtmal das Geburtsjahr der Tochter und den Vornamen der Frau nennt, wie aussagekräftig ist dies? Genauso der Name der Frau, wirklich eine geborene "Tausigova", oder nicht doch auch eine deutschsprachige Tausig. Und ich sage das nicht so aus Quatsch, denn um zur Ausgansfrage zurückzukommen, siehe Franziska Tausig. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2017 (CEST)

Oliver S.Y., ich werde den Fall des Dr.Klemperer sicherlich nicht auch noch in meinen Privaträumen mit Dir diskutieren. Du trägst den Konflikt mittlerweile an x-Stellen der WP (SG, VM...) aus, obwohl er nach Neratovice gehört. Es genügt Dir nicht, dort sachlich zu diskutieren. Du willst MuM diskreditieren. Kompromiss ist mMn die Neratovice-Liste in ihrer jetzigen Fassung. Deine Bsp-Liste halte ich für Vandalismus + Informationsvernichtung. Für Dich, der Du am liebsten überhaupt keine Listen hättest, ist natürlich sogar das bisserl Information noch zu viel. Das habe ich mittlerweile verstanden, mein Bester. PS: Und auch über das Bischofsbrot werde ich mit Jmd, der in der DDR sozialisiert wurde, sicherlich nicht diskutieren. Du hast von der böhmischen, österreichischen + siebenbürgisch-sächsischen Küche mit Verlaub NULL Ahnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:11, 27. Jul. 2017 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo Brodkey65, vielleicht kannst du mir kurz helfen. Bei der Seite Stefano Prada fehlt das Inhaltsverzeichnis nach den diversen Vandalismusversuchen seitens BielerBennys. Unter Hilfe:Inhaltsverzeichnis schaute ich zwar nach, wo der Fehler liegen könnte, fand aber keine Lösung. Vielleicht siehst du gerade den Fehler. Liebe Grüsse aus der Schweiz --Sokrates 399 (Diskussion) 18:05, 21. Jul. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ich weiß es, ehrlich gesagt, auch nicht. Ich denke, es hängt mit dem Seitenschutz zusammen, den ein Admin gesetzt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:40, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sokrates 399, also ich sehe das Inhaltsverzeichnis. Ist es bei dir immer noch nicht da? Wenn nicht, kannst du es mit __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ probieren. Denn dann sollte ein Inhaltsverzeichnis unbedingt erscheinen. Liebe Grüße, Funkruf ^WP:CVU 11:22, 26. Jul. 2017 (CEST)

Mir wird das Inhaltsverzeichnis nicht angezeigt. Merkwürdig. @Sokrates 399, @Funkruf --tsor (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2017 (CEST)

Und jetzt, @tsor? Muss eigentlich gehen, sowohl angemeldet, als auch abgemeldet sehe ich das Verzeichnis. Funkruf ^WP:CVU 11:54, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ja, jetzt sehe ich es auch wieder. Herzlichen Dank an Funkruf, tsor und Brodkey65. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Tja, sooo hätte ich das auch gekonnt;-)) --tsor (Diskussion) 12:53, 26. Jul. 2017 (CEST)

Nur: Das Inhaltsverzeichnis hätte eigentlich automatisch erscheinen müssen ( Das Inhaltsverzeichnis erscheint standardmäßig ab der Verwendung von vier Überschriften ). --tsor (Diskussion) 13:39, 26. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Das ist ein unter phab:T168040 gemeldeter, aber immer noch enthaltener Fehler in der Software, siehe WP:FzW#Inhaltsverzeichnis. Ein WP:Purge haette es (vermutl.) auch getan. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Iwesb + Alle: Bei mir hat Purge net geholfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Hallo @all: Wie sieht's denn heute aus? Manchmal braucht der refresh ja etwas. Bei mir erscheint die Inhaltsangabe jedenfalls so wie sie soll und wie Tsor schon schrieb, ist das ab 4 Überschriften auch Standard. Ich habe daher die unnötige Zwangsinhaltsangabe und gleich auch noch ein paar überflüssige Leerzeichen mit entfernt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:01, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir isses jetzt da. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir auch. Was doch so ein paar blöde Leerzeichen ausmachen .. Naja, es ist ahlt wie immer: Die Frauen müssen es richten :-)) --tsor (Diskussion) 22:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Na prima, dann ist ja jetzt allet in Butter :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Brodkey65,
herzlichen Dank für Deine WW-Stimme und für die Begründung. Dass die Begründung Unfug ist, muss ich vermutlich nicht erklären. -- Perrak (Disk) 19:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ach ja: Wenn Dir eine meiner administrativen handlungen nicht gefällt, ich habe eine Diskussionsseite. Edit-War als Einspruchmaßnahme ist in den Regeln nicht vorgesehen. -- Perrak (Disk) 19:10, 29. Jul. 2017 (CEST)

Daß die Entfernung meines Beitrags auf der LP wg eines angeblichen PAs (LOL) Unfug ist, muß ich vermutlich auch nicht erklären. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Wenn Dir jemand "projektschädigenden (irgendwas)" vorwerfen würde, wie würdest Du das bezeichnen? Konstruktive Kritik? Ich bitte Dich. Du hast Dich geärgert, und hast den Ärger rausgelassen. Aber tu bitte nicht so, als wäre das kein persönlicher Angriff gewesen. Sicher nichts, was eine Sperre wert wäre, aber auch nichts, was stehen bleiben muss. Insbesondere trägt es keinen Deut zur LP bei. -- Perrak (Disk) 19:23, 29. Jul. 2017 (CEST)

Laufende Ermittlungsverfahren

Hallo Brodkey65,

hier eine kleine Auswahl von Artikeln der deutschen Wikipedia, in denen über laufende Ermittlungsverfahren einer Staatsanwaltschaft gegen namentlich genannte Personen berichtet wird: Hans Schaidinger, Michele Puller, Daniel Harrich, Matthias Büttner, Carsten Rodbertus, Patrick Öztürk, Thomas Leif, Martin Winterkorn, Anton_Pohlmann_(Unternehmer), Linus_Förster. Wenn das auch bei Jörg Tauss geschähe, wäre das keineswegs eine Ausnahme. --Mark (Diskussion) 12:10, 31. Jul. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Dann müßt Ihr das bewerten und ggfs die Einlassungen des SPA mit IK sichten. Mit mir ist so etwas nicht zu machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ebenfalls guten Morgen! Es geht meiner Ansicht nicht darum, im Artikel die Schublade 'laufende Ermittlungen' aufzumachen und mit Verweis auf andere Artikel zu rechtfertigen, sondern um eine Abschätzung, wird wie bei Winterkorn ein Drama daraus entstehen oder könnte bei Tauss die Geschichte in ein, zwei Sätzen enden, im Artikel, sobald die Sache abgeschlossen ist? Bis dahin bevorzuge ich eine Diskussion auf der Artikeldisk, welchen Text, welchen Link man einfügen sollte. Sicher hat der Artikel genügend Beobachter, die sich melden werden. Eile ist kaum geboten, den Artikel zu verändern. --Holmium (d) 12:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Anhand der völlig überdimensierten Einfügung ist doch ganz klar erkennbar, daß wir es hier mit einem SPA-Account mit eindeutigem IK zu tun haben, der mMn nicht auch noch hofiert werden muß. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mal die Diskussion in der Sache eröffnet. --Mark (Diskussion) 13:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Wikiquette

Hallo Brodkey65,

auf VM wurde dir vorgeworfen, andernorts haltlose Unterstellungen wg. Sockenpupperei geäußert zu haben. Ich nutze daher den Sonntag vormittag, um dich und bei der Gelegenheit alle anderen Mitlesenden auf die kontinuierliche Einhaltung der Wikiquette als unseren Standard hinzuweisen. Vielen Dank für Mäßigungen jedweder Art, höflichen und freundlichen Umgang miteinander, danke! Gebt bitte keinen Anlass zu Vandalismusmeldungen! --Holmium (d) 09:17, 6. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Holmium (A)! Ich kann das Ganze gerne auch entfernen, wenn sich der Herr auf den Schlips getreten fühlt. Mein Votum sollte ja hauptsächlich AT helfen. Der CU wird mMn aber dennoch irgendwann kommen müssen. Ich denke, wir können uns aber für den Moment darauf einigen, daß Hr. Uwe Martens sicherlich kein Neuaccount ist. Sein Verhalten hier + hier läßt für mich mittlerweile nur den Rückschluß zu, daß wir es hier mit einem alten Brodkey-Gegner zu tun haben. Duktus, Wortwahl und Sprache erinnern mich an Vorgänger. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Brodkey65, mir ging es sowohl um den Einzelfall als auch und das noch mehr um die zukünftige allgemeine Handhabung der Wikiquette, die selbstverständlich die eigene Meinungsäußerung wie auch Kritik und etwaige Ankündigungen erlaubt, aber dafür einen Rahmen vorgibt, der von Gridditsch, dir, mir, Uwe Martens und allen anderen zu beachten ist. Gridditsch habe ich gerade erst oben am Seitenkopf gelesen, nur als Beispiel, nicht persönlich gemeint ;-) Angemessen und lobenswert fände ich, nicht ohne Nachweis von 'alten Brodkey-Gegnern' zu sprechen; ich bin bekanntlich auch ein alter Brodkey-Gegner. Schieß dich nicht unnötig auf jemand ein, Brodkey65, die Zeit könnte dafür zu schade sein. --Holmium (d) 12:18, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, war ich ziemlich überrascht, daß zwei, aus meiner Sicht völlig harmlose, Statements (CU + Liesbeth) gleich zu zwei VMs gg mich geführt haben. Bei den alten Brodkey-Gegnern geht es derzeit ja eher um Muster und Déja-vus, also um Nachweise. Aus Gründen der Deeskalation speichere ich mittlerweile übrigens das Meiste sowieso offline. Was ich auch nie verstehen werde, warum man immer sofort zur VM rennt. Man hätte das aLLes in Ruhe auf meiner Disk besprechen können. Das Vorgehen zeigt mir aber, daß Eskalation gewünscht war. Was die Entsperrung von Liesbeth betrifft, werde ich mich zukünftig zurückhalten. Meine Meinung dürfte ja in der SPP + mittlerweile auch darüberhinaus deutlich geworden sein. Hier muß es mir einfach noch besser gelingen, meine menschliche Enttäuschung über die Person hinter den Accounts von ihrem (neuen) virtuellen Wirken in der WP zu trennen. PS: mW wäre es mir völlig neu, daß Holmium (A) ein alter Brodkey-Gegner gewesen sein soll. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:19, 6. Aug. 2017 (CEST)

…zumal du auf deiner Benutzerdisk. ansprechbar bist, ja, das verstehe ich auch nicht: bei Vandalismusmeldungen schaue ich zuerst nach, ob bereits miteinander gesprochen wurde. In diesem Sinne, sind wir auf dem richtigen Weg. Danke für deine Antworten. Always LOL   --Holmium (d) 13:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey65, sprich mit und nicht über Personen Menschen. --MrsMyer (Diskussion) 13:54, 6. Aug. 2017 (CEST)

Mit Imperativen hab’ ich so meine Schwierigkeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Was ich auch nie verstehen werde, warum man immer sofort zur VM rennt. Man hätte das aLLes in Ruhe auf meiner Disk besprechen können. Solch hehre Worte hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube angesichts solcher Aktionen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/07/20#Benutzer:Cananni_.28erl..29 MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:10, 6. Aug. 2017 (CEST) P.S. https://www.bibleserver.com/text/EU/Matth%C3%A4us7 Vom Richten Lesenswert.

Gerne überlasse ich die peinliche + hartnäckige SD'in Ihrer geistlichen und religiösen Anleitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:10, 6. Aug. 2017 (CEST)

Brodkey65, zur Klarstellung: Ich erlebe Dich als kantigen und engagierten Menschen, der mit Herzblut an diesem Projekt beteiligt ist. Gelegentliches in der Wortwahl über's Ziel hinausschießen kann passieren, muss aber nicht. Mein Weltbild ist aber nicht nur schwarz und weiß, und WP:AGF wesentliche Grundlage. Deine eigene Meinung gestehe ich Dir uneingeschränkt zu, inklusive diese ein oder zweimal oder noch öfter zu ändern, wobei mir vor allem solche Beiträge im Gedächtnis bleiben. Aber irgendwann muss die Frontenbildung mal zu Ende sein. Mir liegt schlicht an einem sachlichen Umgang miteinander, und deshalb verwehre ich mich auch dagegen, auf einen Anwalt von Liesbeth reduziert zu werden, genauso wenig wie zum alten Brodkey-Gegner. Bei der Gelegenheit Danke Deine Korrekturen und damit für mich abgehakt. --Wibramuc 18:40, 6. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Benutzer:Wibramuc! Für mich ist die Sache damit ebenfalls erledigt. Ich habe in der Angelegenheit meinen Standpunkt deutlich gemacht. Ich denke, dies dürfte im Projekt jetzt auch bekannt sein, sodaß es einer weiteren Bekanntmachung und Erörterung zukünftig nicht mehr bedarf. Das Übrige wird die Zeit zeigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kein Wunschkonzert

Du hast absolut recht mit der Bemerkung, WP sei kein Wunschkonzert. Sehr ärgerlich ist, wie Herr Kemper einfach so das ihm genehme Bild hereinrevertiert. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Kemper&type=revision&diff=167941258&oldid=167939624 Vielleicht möchtest Du dich erneut einbringen. Lieber Gruß --Albert Anwar (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja, WP live und at it's Best. Wie ich sehe, hat man Dir ja schon die Möglichkeit zur weiteren Mitarbeit genommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Tolle Reaktion

Danke. --2A01:598:80A4:C799:E022:B47A:EBE2:639B 18:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

...

Hallo, ich habe im Juli weitere Erweiterungen am Artikel zu Andrea Sawatzki vorgenommen. Ich habe viel Zeit für diesen weiteren Ausbau investiert und möchte Ihnen erneut meine Arbeit dort persönlich widmen.

Es würde mich freuen, wenn Sie sich meinen Ausbau ansehen könnten und sich auch dazu äußern könnten.

Vielleicht können Sie auch ein Auge auf den Artikel behalten, denn dies war meine letzte Arbeit hier bei Wikipedia.

In diesem Sinne, machen Sie's gut, ich wünsche Ihnen alles Gute für Ihre Zukunft - Ihre Henriette Grieb --Henriette Grieb (Diskussion) 14:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Carl Busse (Schauspieler)

Guten Tag, der Herr. Hast du vielleicht etwas, was Carl Busse (Schauspieler) (geb. 1848) mit dem Schauspieler Carl Busse in Verbindung bringen könnte? 1928 wäre er dann zwar schon 80 gewesen, aber warum nicht? Oder sind das zwei verschiedene? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Zu seinen Filmrollen habe ich nur gefunden, daß er einen der Räuber im Schinderhannes (1928), der mW bei einer Berliner Film GmBh entstand, spielte. Es ist natürlich nicht auszuschließen, daß er da einen alten Räuber spielte. Für eine Identität habe ich aber bisher nix Konkretes gefunden. Auszuschließen ist es mMn nicht grds. Aber derzeit zu vage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 12. Aug. 2017 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Spanien

S. nervt gerade furchtbar und verursacht ständig BK.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend, @Meister und Margarita!: Liegt Spanien jetzt aufm Balkan? LOL. Mittlerweile hat Admina Felistoria, deren Agieren mir derzeit übrigens sehr gut gefällt, ja ein Machtwort gesprochen. Vllt erkennt man langsam doch, wer hier Konflikte aus ideologischen Gründen am Laufen halten will. Als kleiner Tipp: Wenn ich einen Inuse-BS setze, dann schreib ich immer in die Zsfg was zum voraussichtlichen Zeitbedarf. Dann wissen Andere, wie lange man ungefähr daran arbeiten will. PS. Es ist mMn sehr gut, daß Hr.Best jetzt auch ein Auge auf den Stolperstein-Konflikt. So werden Störaktionen auch zeitnah gemeldet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

RL-Treffen

Du meinst nicht wirklich, dass seader sich je trauen würde sein gesicht zu zeigen? oder correcthorsebatterystable. keiner von beiden. seader habe ich schon eingeladen, hätte es sogar tatsächlich bezahlt, er traut sich nicht, will anonyme "masse" sein, vor allem anonym. was da dahinter steckt, kann man nur vermuten. nicht jeder steht mit seinem gesicht zu seinen handlungen. correcthorse, der teilweise sehr sehr sehr ähnlich agiert, genauso. er will anonym bleiben. ich finde es nicht sehr förderlich für das miteinander, aber was soll man da machen.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2017 (CEST)

Er kann ja als Phantom der Oper oder als Biest verkleidet nach Wien kommen. LOL. Man muß ja nicht seinen RL-Namen sagen. Es würde ja genügen, wenn er/sie/man ein Namensschild mit Seader trägt. Wer zu solch einem, vom SG initiierten, Treffen nicht kommen will, diskreditiert sich mMn selbst. Wer nix zu verbergen hat, kann daran auch teilnehmen. Bei CHBS würde es wohl tatsächlich schwierig, weil das mMn ein Arbeitskonto ist. Ich setze weiterhin große Hoffnungen in solch Treffen. Das SG sollte es mMn wenigstens versuchen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:45, 15. Aug. 2017 (CEST)

Die Kostümierung gefällt mir, ich komme als Hanswurst oder Lieber Augustin, aber um Himmels willen bitte nicht in Wien. Am Besten im Grenzgebiet, im Niemandsland, auf der Brücke zwischen Braunau und Simbach am Inn.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2017 (CEST)

und wem fällt was für mich ein?--Donna Gedenk (Diskussion) 12:04, 15. Aug. 2017 (CEST)

Prinzessin Salome. Oder Salome Pockerl.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

Du solltest als Baronin von Waldstätten, die übrigens noch keinen WP-Artikel hat, kommen. Vielleicht recherchiere ich da mal. PS: Ich schwanke noch zwischen Mrs.Danvers + Claire Zachanassian. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

Besuch der alten Dame ist grandios, das verbindet alles, Schweizer Boshaftigkeit, deutsche Worte und österreichische Musik.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2017 (CEST)

eine verkleidung, also das schafft seader wohl erst recht nicht. correcthorse arbeitsaccount, ja, möglich, aber da könnte er trotzdem kommen, weil ja niemand von uns ihn in anderer version je gesehen hätte, eigentlich. wäre also geschützt, so oder so. nein, keine ahnung, was die beiden haben. nachdem jemand schon auf eine geschichte ausserhalb der wiki anspielte, weiß man bei mir ja sowieso größtenteils sogar schon meine identität, schattenkämpfer gegen personen, die teilweise voll ins grelle bühnenlicht gezerrt werden. fairness schaut anders aus. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:15, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, daß ein RL-Treffen auch Vertrauen schaffen könnte. Wir sind dann alle keine anonyme Masse mehr, sondern jeder hat das Bild eines Menschen vor sich, wenn er etwas schreibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:43, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gute Idee, seid ihr auf der WikiCon dabei? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Es soll ja dort nicht zu einem Einsatz der SOKO Leipzig kommen. LOL. Auch erscheint mir der dortige Code of Ethics (aka Hausordnung) zu sehr als unnötige Überwachungsmaßnahme...Aber mal ernsthaft: Aus Termingründen schaffe ich das nicht. Aber ich denke, ich verpasse da auch Nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:34, 15. Aug. 2017 (CEST)

*räusper* Natürlich verpaßt du da was... MICH, du Schelm! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2017 (CEST)

Renate Behle

oder Benutzer:Informationswiedergutmachung. Mögt ihr als Fachleute da mal vorbeischauen und das ein wenig neutralisieren? Danke! eine bessere Anlaufstelle für eine QS fällt mir grad nicht ein, sorry... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Was gefällt dir denn nicht? Für mich sieht es wie ein ordentlich geschriebener Artikel aus. Einige Wikifizierungen noch, das war es dann aber auch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 12. Aug. 2017 (CEST)

Formulierungen wie „Im Laufe ihrer Karriere hat Renate Behle eine außergewöhnliche stimmliche Vielseitigkeit bewiesen.“ etc. finde ich recht reißerisch. Will mich aber gewiss auch nicht drum zanken. Da haben wir hier sicherlich größere Problemfälle... MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Das ist aber auch der einzige Satz, den man vielleicht beanstanden könnte. Viel wichtiger wäre mir da die Klärung der Frage, warum Daniel Behle Deutscher ist und seine Mutter Österreicherin, bei gleichem Familiennamen. Hat sie geheiratet, hieß sie vorher anders? Viel wichtiger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend! @Schnabeltassentier + Informationswiedergutmachung: Vielen Dank für den Ping. Wieder einmal POV in Sachen Familie Behle. Da wird ja dauernd beim Sohn schon rumgemacht. Ich habe da jetzt einmal die schlimmste Programmheft-Lyrik + den Jubel-Duktus entfernt. mW gab es in den 1980er Jahren in der Opernwelt ein Porträt zu ihr. Möglw. steht da was zur Familie, und zur StA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:48, 12. Aug. 2017 (CEST)

Danke. Leider so ganz und garnicht mein Fachgebiet, daher kann/will ich auch nichts beitragen. Bei mir reicht's nur für lang verstorbene Norddeutsche :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend! @Schnabeltassentier + Informationswiedergutmachung: Literatur gesucht, gefunden + eingebaut. Behles Mann ist Deutscher; daher hat wohl auch der Sohn die dt.StA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 16. Aug. 2017 (CEST)

Uwe Kreyssig

Hallo Brodkey65, wenn ich mich recht erinnere, hast Du Ahnung von Musikanten. Schau doch mal bitte über den von mir verfassten Artikel, ob Du noch was ergänzen kannst. Dazu gehören Geburtsdatum, lebt er noch, Familienstand. Ebenso sind meine Informationen über seine Zeit außerhalb der DDR sehr dürftig. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:29, 15. Aug. 2017 (CEST)

Guten Abend, lieber Kollege Berlinspaziergang! Sorry wg der späten Antwort. Ich hatte heute Spätschicht von 15-22 Uhr. Einige nette Kollegen haben ja bereits ergänzt und erweitert. Ich habe jetzt auch noch bisserl was hinzugefügt. Ich kenne Kreyssig als Regisseur. Er hat bei uns am Opernhaus Nürnberg in der Spielzeit 1989/90 den Zar und Zimmermann inszeniert. Eine werktreue, recht biedere Inszenierung, aber mit guter Personenführung. Die Programmhefte, die bei mir sicherlich noch irgendwo rumliegen, habe ich jetzt auf die Schnelle net gefunden. Aber die Kritik aus der Opernwelt habe ich als Beleg eingebaut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Brodkey65, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Das ist wieder ein Beispiel, wie ich mir WP vorstelle: Einer hat eine Idee und schreibt einen Artikel, der eine gesunde Basis darstellt. Einige Kollegen werten ihn durch ihre Beiträge auf und schon wird daraus ein ganz vernünftiger Artikel. Also bis zum nächsten Mal --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:57, 16. Aug. 2017 (CEST)

VM gefällig?

-) 93.202.125.146 12:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Armes Würschtel. LOL. PS: So wird das nie was mit uns. LOl. Und nach Mannheim komm ich sicherlich Nie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sagst Du mir

mir bitte, wenn du fertig bist? ich war es nämlich noch nicht, wurde aber durch die stör-ip behindert--Donna Gedenk (Diskussion) 17:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, dann lasse ich Dir jetzt den Vortritt. Ich lese dann später Korrektur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

bin durch erstmal. und danke für die korrekturen.--Donna Gedenk (Diskussion) 17:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sagst Du mir

wenn was relevantes beim sg passiert? nach meinem letzten edit dort habe ich beschlossen, es wieder zu ignorieren, das mit dem 1922 war mir schlichtweg zu blöd. wundere mich schon, dass noch keine vm rein kam. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:16, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich melde mich per Mail bei Dir, wenn etwas Entscheidendes passiert. Ich will heute nur noch einen letzten Artikel fertig bekommen. Dann werde auch ich mich für längere Zeit aus der WP verabschieden. Derzeit macht mir das Schreiben von Geschichten und Märchen für Kinder mehr Spaß als diese Witzveranstaltung hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 21. Aug. 2017 (CEST)

danke. nur leider gibts hier wenig zu lachen...dafür viel zu wundern.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:24, 21. Aug. 2017 (CEST)

Synchro Maria Koschny (erl.)

Würdest du bei dem Artikel von Maria Koschny bitte rausnehmen, das sie die Figur der Elena Fischer in der Uncharted-Reihe gesprochen hat. Das war nämlich Anke Kortemeier. http://www.stojkovic.de/born4playstation/wordpress/gbc2017-nomination-elena-aus-uncharted/

Dann bring' bitte mal endlich einen validen + ordentlichen Beleg. Von Deiner geliebten Anke K. steht da NIX drin, in Deinem Link. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:50, 21. Aug. 2017 (CEST)

erL, der Anke-Kortemeier-Fan hat jetzt seinen Willen. EOD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:00, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wer wirklich wissen möchte

...wer sich hinter den für die WP segensreich wirkenden Konten Phi + Kopilot versteckt, sollte sich unbedingt dieses Video ansehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:40, 21. Aug. 2017 (CEST)

Manasi

Schon gesehen? gleich das erste Bild. --Rodomonte (Diskussion) 21:54, 22. Aug. 2017 (CEST)

LOL. Ob er beim Dirigieren auch mit SOPs oder Doppelgängern arbeitet? Der Sockenzoo hat die ganzen Breslauer Opern übrigens selbst gelöscht. Langsam löst sich alles in heiße Luft auf. Und über Annaberg-Buchholz werden wieder Märchen erzählt. Die alten, leider online nicht mehr verfügbaren Quellen bestätigen Studienleiter mit Dirigierverpflichtung. Das war mW sogar das Jahrbuch der Opernwelt'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 22. Aug. 2017 (CEST)

Tenor vs. Heldentenor

Und wieder einmal zeigt ein durchaus bekannter Benutzer und seine völlige Ignoranz bzgl. Opernsänger. Er löscht massig die Tenor-Kat, weil die Sänger auch die Heldentenor-Kat haben, siehe z.B. hier oder hier mit der absurden Bemerkung (Kat-Löschung - Subkat). Ich möchte mal sehen, was passiert, wenn er das bei Autoren macht, die auch Drehbuchautoren sind, denn Drehbuchautor ist ein Subkat von Autor, damit die Autorenkat eigentlich, nach seiner Intention, unnötig... Was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Wir haben hier wieder einmal den absurden Fall, daß Jmd, der von Opern + Stimmfächern, genauso wie beim Film, wo er ebenfalls öfter stört, NULL Ahnung hat, unter Verweis auf ein abstruses Katsystem wichtige Informationen einfach löscht. Tenor und Heldentenor sind zwei völlig verschiedene Dinge. Natürlich ist die Löschung grober Unfug. Aber wie soll man gg Jmd, der völlig beratungsresistent ist, vorgehen? Ich habe es bei diesem Account schon lange aufgegeben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dann informieren wir mal den Account namens Koyaanis: stell sofort die Löschungen der Tenor-Kat ein. Das ist derselbe Käse wie wenn man bei Drehbuchautoren die Kat Autor löscht, nur weil die Kategorie:Drehbuchautor eine Unterkat von Kategorie:Autor ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Er hat bereits größeren Schaden angerichtet. Ich habe hier mindestens 130 (!) Artikel, bei denen er gelöscht hat, erkennbar an der Größe der Löschung (-20). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 29. Aug. 2017 (CEST)

Davon abgesehen ist es Unfug, dass die Kategorie:Heldentenor eine Subkat von Kategorie:Tenor ist. Die gehören nebeneinander, nicht untereinander. Na ja, der eine richtet eine Kat ein, der andere macht eine Subkat draus (weil es ja Tenor ist, muss es ja so sein!) und wupps, haben wir den Ärger... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt sind sie nebeneinander... Aber mal eine Frage: hast du je von einem Opernsänger gehört, der einen Stimmumfang vom Counter- bis zum Heldentenor gehabt hat? Yma Sumac hatte einen Umfang von 4(!) Oktaven (die Maria Callas erblaßt vor Neid!)... :D, aber welcher Opernsänger hatte einen solchen Umfang? Sicher keiner, aber wer kommt da ran? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube, das war's... No hard feelings. --Koyaanis (Diskussion) 22:41, 29. Aug. 2017 (CEST)

Lucia Lucas

DAS wäre mal ein interessanter Artikel: Die Opernsängerin, die im dunklen Bariton singt. Ich habe es nur nicht so mit dem Transgender-Thema, ich denke das kannst du besser? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Guten Morgen, lieber Kollege! Derzeit habe ich wenig Lust auf WP. Das ist aber eine interessante Biografie. Ich schau' mal, ob ich das schaffen kann. Allerdings muß ich aufpassen, daß ich dann die richtige Sprache verwende, damit ich nicht von der WP-Transgender-Polizei verhaftet werde. LOL. Aber einer meiner ersten Artikel befaßte sich auch mit einem Geschlechtswechsel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:16, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ein weiteres

Danke für die professionelle Beurteilung meiner Wenigkeit. --Itti 22:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nimm’ es als Ausdruck meines kompletten Entsetzens + meiner kompletten Ratlosigkeit, was aus Dir geworden ist. Wird man durch das Adminamt so? Wo ist der Mensch Itti? PS: Da wir in der de:WP aber schon viel erlebt haben, miteinander + gegeneinander, werden hoffentlich auch wieder bessere Zeiten kommen. Mit nachdenklichen Grüßen, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab' Deinen PA gegen mich dort entfernt. Ich denke, Du hast Deine Meinung dazu schon oft genug bei jeder Gelegenheit Kund getan. Wir sollten es jetzt dabei belassen. --DaizY (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Dir was net passt, Du für die WP verzichtbares Konto, dann melde mich auf VM. Entfernen tust DU dort gar NIX. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:34, 2. Sep. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, was Du an mir gefressen hast... Aber irgendwann reicht's auch mal... --DaizY (Diskussion) 22:47, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hey, Ihr zwei, muss denn das wirklich sein? Brodkey, ich kenne Dich als durchaus vernünftigen Menschen, aber in diesem Fall lässt Du Deinen Emotionen die Zügel schießen. Das ist suboptimal. Was hältst Du davon, die monierte Textstelle umzuformulieren? Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch>Ich hatte ihm den Link doch extra gelassen und nur den Text dazu entfernt. --DaizY (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte es bereits umformuliert. Das passt dem Konto DaizY aber nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 2. Sep. 2017 (CEST)

BK: Häufig nutzt Du völlig überzogene Einschätzungen und persönliche Angriffe – wie in dieser Suada, neben die man unzählige andere setzen könnte –, als persönlichen Ausdruck, hier nun des „kompletten Entsetzens" und der „kompletten Ratlosigkeit, was aus" X „geworden ist.“ Menschen sind aber keine Sandsäcke, auf die man einprügeln muss, um sich persönlich „auszudrücken“ und Erleichterung zu verschaffen: Wenn Dir PAs nichts bedeuten, schließe nicht von Dir auf andere. Durch Deine Präsenz in zahlreichen Konfliktbereichen trägst Du so zum vielfach beklagten schlechten Klima entscheidend bei. Dabei ist es völlig gleichgültig, wer Ziel dieser Angriffe wird und in welchem „Lager“ er sich Deiner Ansicht nach befindet.

Stell Dir vor, dass jemand Dich beschimpft und nach Deiner betroffenen Nachfrage ausweichend, ja plötzlich fast schmeichelnd und süßlich antwortet: „Ach Brodkey, was ist nur aus Dir geworden, wo bleibt der Mensch?...Dieser PA war Ausdruck meiner persönlichen Verwunderung...“, als ob die einen legitimen Grund für die ständigen Ausfälle geben würde. --Gustav (Diskussion) 22:56, 2. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) ::Du trägst das jetzt schon eine ganze Zeit quer durch die WP, ohne dass ich mich da groß zu geäußert hätte. Wie gesagt, keine Ahnung, wann und warum ich bei Dir in Ungnade gefallen bin. Jetzt sollte aber auch mal Schluss damit sein. --DaizY (Diskussion) 22:58, 2. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) @Gustav von Aschenbach: Ich habe hier so viele PAs+ Verletzungen erfahren. Auch Sie haben mich in Ihrer Zeit als Admin nicht dagegen geschützt. Kein WP-Konto wird jemals an meinen inneren Kern herankommen. Auch Ihre Äußerungen erreichen mich nicht. Ich nehme sie zur Kenntnis. Sonst nichts. @DaizY: Ich habe es jetzt neutral formuliert + verlinkt. Und jetzt dürft Ihr Alle nach Hause gehen. Und nochwas: Ich würde Itti jederzeit bei einer WW wieder mein Pro geben. Ich stelle allerdings keine schleimigen Blumen + Bildchen auf Ittis Seite. Aber sie weiß, dass Brodkey 100% auf ihrer Seite steht. Dies schließt aber Kritik nicht aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Einschub: Das ist falsch, da ich gegen Dich agierende Trolle (u.a. den sog. Märchentroll, wenn ich es recht erinnere) gesperrt, Unsachliches von Deiner Disk entfernt habe usf. Daß man schon aus Zeitgründen nicht alles überblicken und regeln kann, sollte klar sein. Zudem rechtfertigen wahrgenommene PAs und Verletzungen, ja strafbare Beleidigungen, die versionsgelöscht wurden, keine eigenen PAs gegen andere Personen, wie Du noch immer zu glauben scheinst. --Gustav (Diskussion) 23:19, 2. Sep. 2017 (CEST)

PAs sind doch neuerdings ausdrücklich en vogue. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

[28] Danke! Dabei könne wir es hoffentlich belassen. Allemal besser als es auf VM klären "zu lassen". --DaizY (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zumindest ist es nun versachlicht. Danke. Doch was hatte ich getan, um mir solch einen Kommentar zu verdienen? Ich habe in einem AP aus dem Abschnitt "Stellungnahme des Administrators" zwei Beiträge entfernt, die da nicht hingehörten, weil dieser Abschnitt, wie der Name sagt, dem Admin vorbehalten ist. Diskussion, usw. ist eins tiefer. Einer war völlig überflüssig, der andere wurde unter einem neuen Titel zielgerichtet eingefügt, was auch ok ist. Was hatte ich noch gemacht? Eine VM geschlossen deren Kern ein Edit-War in eben jenem AP war. Der drehte sich um zwei Beiträge, die nicht schädlich, nicht beleidigend waren, sie machten sich lustig über einen Verdacht, der gegen beteiligte geäußert worden war. Auch nicht wirklich nötig, doch so schädlich, dass dafür ein Edit-War notwendig ist? So, das wars. Dafür wurden mir sofort Unfreundlichkeiten um die Ohren geschlagen, die mich dazu bewogen, a) mich hier zu melden, was ich eigentlich nie mache, wenn ich beleidigt werde und b) den Rechner aus zu machen. Ich denke, so werde ich es zukünftig verstärkt halten, mit b). Wünsche euch allen einen angenehmen Sonntag. Gruß --Itti 10:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber jetzt muss ich lachen, für wie naiv hälst du uns eigentlich? Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2017 (CEST)

Was für eine sachliche und hilfreiche Antwort. --Itti 13:12, 3. Sep. 2017 (CEST)

@Itti: Mir ging es nicht primär um das Versetzen der Beiträge. Ich fand Deine Abarbeitung der VM wenig hilfreich. Ich fand die 3+1-Gespräche des beteiligten Quartetts auch nicht zielführend. Ich werde aber zukünftig etwaige Kritik in anderer Form äußern. Das war in dieser Form tatsächlich unnötig. Vielleicht ist es in so einer Situation für mich besser, erst einmal frischen Kaffee aufzusetzen oder einmal 5 Min. auf den Balkon zu gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, es ist gut, wenn an mal über solches spricht. Dann kann man es auch wieder in vernünftige Bahnen bringen. Viele Grüße --Itti 20:36, 3. Sep. 2017 (CEST)

Sie hat ihn nicht versetzt, sie hat ihn schlicht komplett gelöscht .... Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ja, habe ich. Da gehörte er nicht hin. Du bist Antragsteller des APs gewesen und das ist eine grundsätzliche Regel, die dir bekannt ist. Gruß --Itti 20:36, 3. Sep. 2017 (CEST)

Und dir dürfte bekannt sein, dass auch Admins sachbezogene Diskussionsbeiträge nicht löschen dürfen. Allemal nicht mit einer so fadenscheinigen Ausrede. Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 3. Sep. 2017 (CEST) PS deine Regel steht genau wo?

Zu deinem AP hat Kurator alles gesagt, was gesagt werden musste. Das du nicht mal die simpelsten Regeln einhalten möchtest, wenn es dir in den Kram passt ist bedauerlich, doch so funktioniert Wikipedia nicht. --Itti 21:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Na, das sagt die Richtige. Komm mir blos nicht so. Im Gegensatz zu dir, hat Kurator71 den unzulässigen Off-Topic Beitrag, der dir ja offensichtlich gut in den Kram passte, entfernt. Und du kannst immer noch nicht sagen in welchen Regeln steht, dass Diskussionsbeiträge, die lediglich in einem mutmaßlich falschem Abschnitt stehen, gelöscht werden dürfen und nicht zu verschieben sind. Gegen WP:DS hast jedenfalls du Verstoßen, nicht ich. Ich habe langsam den Verdacht diese ominöse Regel entspringt nur deinem Hirn. Und wenn Wikipedia nicht mehr funktioniert, dann wegen Benutzern/innen wie dir... Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 3. Sep. 2017 (CEST)

Itti: Es wäre mMn ein Leichtes gewesen, die Textbeiträge aus dem falschen Abschnitt einfach zu versetzen, in den richtigen Abschnitt. Löschen war kontraproduktiv von Dir. Die Abarbeitung durch Kurator71 möchte ich hier nicht weiter kommentieren, nur ein einziges Wort dazu sagen: Enttäuschend. Die PAs des Trios/Quartetts gg Graf Umarov, Roxanna + mich wurden an KEINER Stelle gerügt. Aber das ist in WP ja nix Neues. Es gibt Accounts, die dürfen sanktionslos beleidigt werden. Stattdessen werden Beiträge, die die Aktionen des Trios/Quartetts deutlich benennen, zensiert, vgl. den Protokollvermerk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ein Adminproblem soll grobes Fehlverhalten des Administrators aufzeigen. Es hat einen Punkt, in dem der Antragsteller klar machen kann, wo er das Problem sieht und eine Stelle, an der der betroffene Admin seine Sicht darstellen kann. Dann folgt der Diskussionsabschnitt. Es ist unhöflich, den anderen den entsprechenden Raum nicht zu geben, sondern ihm das sofort nehmen zu wollen. Das vom Antragsteller und vom direkt Betroffenen, der jedoch weder die VM noch das AP eröffnet hatte. Ich habe auch nicht einfach gelöscht, sondern auf das Problem in der Zusammenfassungszeile aufmerksam gemacht. "Dieser Abschnitt ist für den Admin. Kommentare bitte im entsprechenden Abschnitt." Was sagt uns WP:DS? Ich vermute mal Punkt 11 ist hier gemeint. Darauf habe ich dir in der VM schon gesagt, dass der Beitrag entfernt wird, wenn der abarbeitende Admin im AP ihn für unzweckmäßig hält. So kam es. Dafür war ein Edit-War nicht nötig. Ein sachlicher Kommentar hätte es auch getan. So, das wars für mich, ich bin hier raus, denn es geht nicht darum zu verstehen, warum wer wie handelt, ggf. Fehler aufzeigen, es geht darum die eigene Meinung über den anderen zu stülpen, gewürzt mit Unterstellungen und daran habe ich kein Interesse. Ich bin auf diese Seite gekommen, weil ich offen sagen wollte, was mich bewegt, nicht mehr, nicht weniger. Gruß --Itti 07:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich sag doch eine Regel die dein Handeln legitimiert hätte existiert nur in deinem Hirn. Graf Umarov (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2017 (CEST)

• Protokollvermerk: Abarbeitung AP durch Kurator71. Ich erspare mir weitere Kommentare dazu. Oben ist alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65/Men.com

Men.com ist die zweitbeliebteste Website zu schwuler Pornografie im Internet. Das sollte denke ich ausreichend relevanzstiftend sein. Hast du was dagegen, wenn ich das und noch ein paar Kleinigkeiten in deinem Entwurf ergänze und die Seite in die LP gebe? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen, CHBS! Aus Zeitgründen (beruflich/privat/gesundheitlich) bin ich bisher noch nicht dazu gekommen, den Artikel zeitnah zu überarbeiten. Wenn Du meinst, es reicht schon schon für eine LP, dann kannst Du den Artikel dort meinetwegen bereits zum jetzigen Zeitpunkt vorstellen. Ergänzungen könnten dann von meiner Seite auch im ANR erfolgen. Ggfs wäre dann halt bei negativem Bescheid eine erneute Rückverschiebung in meinen BNR zur weiteren ÜA zu überlegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:43, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde

es eigentlich eindeutig. warum diskutieren, was klar ist und damit zeit verschwenden und zeit binden und energien. kann es nicht ganz nachvollziehen. --Donna Gedenk (Diskussion) 00:55, 6. Sep. 2017 (CEST)

Mit Kutsch/Riemens + Kosch ist es natürlich eindeutig. Möglw. kam das LAE durch die IP etwas früh. Ich bevorzuge mittlerweile generell den Admin-Entscheid, weil dann evtl. Projektstörer beim 2.Mal deutlich schlechtere Karten haben. Es geht dem Bearbeitungskrieg führenden Admin ja aber auch nicht um die Relevanz, sondern lediglich um seinen Privatkrieg gg Brodkey65, den er trotz jahrenlangen Houndens + Mobbens + Disksperre nicht wegekeln konnte. Dem ist jedes Mittel recht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

So, INFINITE SPERRE beantragt. Irgendwann reichts. Da schreib ich lieber Geschichten und Märchen für Erwachsene + Kinder. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt wirf doch bitte nicht gleich die Flinte ins Korn!!! --MBurch (Diskussion) 01:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lieber MBurch. Abstand tut Not. Ich hab' derzeit nur wenige Projekte am Laufen. Ein verstorbener italienischer Opernsänger + der Don Giovanni (Karajan)-Ausbau. Das kann ich ggfs auch als IP machen. Außerdem beruflich sehr viel zu tun, wichtigeres Real Life und auch gesundheitlich muß ich mehr auf mich achten. Man kann nur hoffen, daß dieser Admin eines Tages mit Schimpf + Schande aus der WP gejagt wird. Der behauptet ja sogar, es gäbe einen WP-Artikel über ihn. Was für ein arroganter Bolzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

Schade, aber Deine Gesundheit und Real Life geht auf jeden Fall vor und meine eMail hast Du ja. --MBurch (Diskussion) 01:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Moin Kollege, hab' Dich gesperrt. :-( Du weißt ja, wo Du mich findest... --Kurator71 (D) 08:35, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hoffe mal nur temporär... ich kann nur sagen: keep cool man. --Schreiben ^Seltsam? 12:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das als IP ist eine gute Idee, ich kenne mindestens zwei Wikipedianer, die das auch so machen (beide sagen, es lebt sich so besser). Oder, damit niemand deine IP mitbekommt, jeden Tag ein neuer Wegwerfaccount. Ist ja nicht verboten. Trotzdem wäre es angenehm du würdest dich nicht vertreiben lassen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 6. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ohne Brodkey - das geht gar nicht! Ich hatte zwar mal Reibungspunkte mit ihm, die aber wohl mehr auf Mißverständnissen beruhten. Es gibt leider hin und wieder tatsächliche Gründe, der Wikipedia den Rücken zu kehren - aber doch nicht wegen eines Löschantrages, der sowieso irgendwann erledigt wird! Brodkey, gegen Deinen Rücktritt erhebe ich den Rechtsbehelf des Einspruchs! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:22, 6. Sep. 2017 (CEST)

Geht gar nicht, Brodkey65 hat kein RTL. Ich habe es ihm verboten! :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Anyway - the show must go on! ;) -- Uwe Martens (Diskussion) 15:44, 6. Sep. 2017 (CEST).

Ich glaube, ich hänge mich nicht allzu weit aus dem Fenster, wenn ich sage, dass er in spätestens vier Wochen wieder da ist. Er ist Wikipedianer und kann nicht anders ...  :-) Berihert ♦ ^(Disk.) 21:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das waren, zum Glück, kurze 4 Wochen. --Beyond Remedy (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

ENTSPERRUNG

Guten Morgen! Bitte ENTSPERREN wg der Admin-Kandidaturen, damit ich dort meine Stimmen abgeben kann. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Itti: Vielen Dank für die Entsperrung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

Welcome back! Ich hoffe doch, Du bist nicht nur zur Abgabe Deiner Stimmen online gekommen? Hier habe ich wieder ein schönes Rechtsthema, etwas obszön, aber dennoch: Verstoß gegen den JMStV. Du wirst vielleicht nicht meiner Meinung sein - aber trotzdem zur Kenntnisnahme. Grüße, -- Uwe Martens (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erinnerst du dich noch ....

.....an den Kollegen Squarerigger in dessen Schatten auch immer fleißig gesungen wurde? Die Frage ist nicht ob sondern nur wann. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte dem Kollegen damals im Zuge der CU eine Mail geschrieben. Leider nie eine Antwort erhalten. Es wäre mMn sinnvoller gewesen, sein verbranntes Konto einer WP-Resozialisation zuzuführen. Jetzt wird sicherlich mit Nachfolgekonten + IPs gearbeitet. Wir müssen uns aber mMn auch eingestehen, daß bestimmte Konten (Trio + Refraingesang = Quartett) administrativ geschützt werden. Die PAs gg uns (Zitat: „Friedjof-Trollschützer“) wurden wieder einmal nicht geahndet. Aber Brodkey65 ist hier ja schon lange vogelfrei. Und Du wahrscheinlich auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 2. Sep. 2017 (CEST)

Hast du mitbekommen, es wurde neulich sogar eine USA-IP zum Einsatz gebracht. Graf Umarov (Diskussion) 21:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ich beobachte den Typen nicht mehr so wirklich. Zuzutrauen wäre es ihm allerdings. Viel mehr würde mich interessieren, ob DaizY ein Erst-Konto ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

Erstes und einziges Konto. --DaizY (Diskussion) 18:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lol, Spezial:Diff/168898222

Hallo. Jetzt weckst Du aber meinen sportlichen Ehrgeiz :-) Ich habe mich mit F. ja richtig lange beschaeftigt und entgegen seiner oft geausserten Ansicht keineswegs nur "destruktiv". Ich habe auch auch schon einige der - zugegeben inflationaeren - VM-Meldungen als false positiv klassifiziert. Ich glaube a) dass du sowas eh nicht wirklich machen wuerdest und b) dass ich (oder andere) den "Nachahmer" tatsaechlich erkennen wuerden (dieser "Kollege" ist sehr speziell). Ich kann absolut nachvollziehen, dass sich "die community" eines "offenen Projektes" straeubt, einen aus ihrer Mitte auszuschliessen, aber andererseits stellt sich mir die Frage ob "etablierte" Accounts wie ein Achim Raschka oder ein Atomiccoctail (der nun unbestreitbar nicht zu meinen Freunden zaehlt) tatsaechlich so wenig Vertrauen in der community geniessen, einen solchen drastischen Schritt als notwendig anzusehen. Mit augenzwinkerndem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 16:00, 8. Sep. 2017 (CEST)

Walter Schramm

Hallo Brodkey65, ist der Mann zufälligerweise identisch mit Walter Schramm-Duncker oder sind das zwei verschiedene Personen? Hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Fünf (!) Tage ohne Brodkey65 machen mich doch nachdenklich... Du wirst doch nicht ernst machen, mit deiner Abwesenheit? Datei:CryBaby.gif --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Informationswiedergutmachung! Nach dem 2. Datencrash mußte ich mich jetzt endgültig von meinem Rechner trennen. Aber die KOSCH-pdf-Dateien konnten gerettet werden. Ich habe mir jetzt mal einen gebrauchten Laptop zugelegt. Aber ich muß unbedingt ne Tastatur anschließen. Die Laptop-Tasten sind der Horror. Da kann ich auf Dauer net arbeiten. Und auch meinen Monitor habe ich als Bildschirm angeschlossen. Da bin ich altmodisch.

---

• Zu Walter Schramm schaue ich die Tage mal nach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 18. Sep. 2017 (CEST)

Na wenigstens geht es dir gut. 8 Tage Brodkey65 offline... Das gabs in den letzten drei Jahren nie... Außer du warst gesperrt... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Glückwunsch

Ich wurde für die ThemenEule 2017 nominiert.

Lieber Benutzer:Brodkey65,

du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:ThemenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  20:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Vielen Dank für die Nominierung. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:55, 18. Sep. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Hätte es damals diese Eulenart schon gegeben, hättest du auch die Retter-der-Kunst-Artikel-Eule bekommen sollen. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 06:01, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bedauerlicherweise werden Aufbauendes + QS-Arbeit nur sehr selten wirklich gewürdigt in der WP. Ich habe früher bei den Bildenden Künstlern viel gemacht. Aber seit der LD um Eva Korsmeier habe ich mich da fast vollständig zurückgezogen. Die Überheblichkeit des Portals hat mich immer gestört. Außerdem bin ich mit vier Semestern Kunstgeschichte sicherlich kein Laie. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

In der Löschdiskussion ist tatsächlich die ganze Riege versammelt. Ich überlege derzeit, ein Artikelchen über einen Künstler zu schreiben, der nicht einmal einen DNB-Eintrag hat. Immerhin gibt es für ihn und seinen Bruder (dessen de-Artikel ist ein Stummelchen, aber an dem werde ich nichts machen) ein Museum in Öffentlicher Hand. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 20:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dein Revert auf der VM

Hallo Brodkey65, ich habe deinen Beitrag auf der VM mit Verweis auf Intro#4 entfernt. Du hast die Rückgängig gemacht mit dem Hinweis "lies Dich ein, Ich bin Beteiligter am SG-Verfahren." [29]

Bitte erkläre mir was ein Schiedsgerichtsverfahren mit Masturbation zu tun hat und Du beteiligt bist wo ich deine Signatur weder im Artikel noch auf der Artikeldisk gefunden habe? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

ROFL. Hast Du überhaupt gelesen, wo Du was entfernt hast? Mein Beitrag gehört zur VM gg Benutzer MuM. Daß es dort um Masturbation geht, wäre mir neu. Thema dort sind die Stolpersteine. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du hast auch noch in der VM gegen Giftzwerg 88 rumgesenft ;-) und deinen Beitrag dort hatte Neozoon entfernt und du wieder reinrevertiert. ;-) --mirer (Diskussion) 01:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Na eben, schwierig mit der Masturbation :-) ... -jkb- 01:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ja, ich weiß normalerweise was ich tue. Ich habe gemäß der Versionsgeschichte [30] entfernt.

Deinen Edit ist somit in der VM von Benutzer:Giftzwerg 88. Du beziehst dich doch auf diesen Nutzer oder?

"[:::::Beiträge des Kontos Giftzwerg 88 waren für die WP noch nie hilfreich und sind es auch hier nicht. MFg, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 00:48, 20. Sep. 2017 (CEST)]"

Was also soll das mit dem SG zu tun haben? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, es war mein Fehler. Ich bitte um Nachsicht + ENtschuldigung. Es ist spät, und die Laptop-Tastatur eine Qual. Da hier beim Giftzwerg 88 das Intro 4 gilt habe ich es entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ok, geh schlafen :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich danke allen Beteiligten. Es war ein langer und anstrengender Arbeitstag. Und ich fühle mich heute als müder, böser Alter Mann. -jkb- bitte ich aufrichtig um Entschuldigung und um ein klärendes Gespräch endlich. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es ist wohl ratsam,

wachsam zu sein. Es handelt sich wahrscheinlich um antisemitische und rechtextreme Trittbrettfahrer, die den Stolperstein-Konflikt für ihre Zwecke nutzen wollen. Aber ich denke, dass man mit denen fertig wird. Nur sollte die Anti DG- und MuM-Fraktion sich von diesen Leuten möglichst schnell distanzieren. Das wäre besser für die angestrebte Kompromissfindung. Guten Abend wünscht --Schlesinger ^schreib! 23:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer weiß schon, wer mit welchen Puppen und welchen IPs agiert. Das Ganze hat so ein furchtbares Geschmäckle, dass ich gar nicht wissen möchte, wer hinter gewissen Ein-Tages-Accounts steckt und wer welche IPs bedient.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat erschreckend, daß Jmd einen Vorratsaccount von 2014 reaktiviert, um zu stören. Rechtextremismus, Antisemitismus und Homophobie sind mMn die Hauptprobleme in de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 21. Sep. 2017 (CEST)

So, ich noch mal. Dass der Anti-DG-MuM-Club nicht mit meinem kleinen Engagement in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj einverstanden ist, war vorhersehbar. Neu ist jetzt, dass mein Einfügen der beiden Fotos in die Liste und der zaghafte Versuch einen leicht überarbeiteten Text zur Diskussion zu stellen, vom Admin Kurator71 als Versuch eine SG-Vereinbarung zu hintertreiben aufgefasst wird. Er wirft mir außerdem vor, dass ich nur Unfrieden stiften wolle. Da ich keine Lust habe, mich auf diese Aggression durch einen Admin, der mich sowieso nicht leiden kann, einzulassen, ist es besser, wenn ich mich erst einmal zurückziehe. Da schaukelt sich schon jetzt Hass gegen mich auf, auch von Henriette Fiebig, und das macht auf Dauer nur schlechte Laune. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 18:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Volles Verständnis. Die Atmosphäre ist derart aufgeladen, dass eine vernünftige Position kaum haltbar ist. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 18:26, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Schlesinger: Ich kann Deinen Frust gut nachvollziehen. Ich halte Dich für einen wichtigen Gesprächspartner dort, weil Du Impulse von außen bringst. Und auch tatsächlich am Text arbeitest. Im Ggs zu den Plaudereien der Frau Henriette. Deren Plaudereien gehen mir schon seit Messina-Zeiten auf die Nerven. Ich lese diese Textmassen auch gar nimmer. Und das Lavieren und das gegenseitige Ausspielen der Konfliktparteien unter dem scheinbaren Deckmantel der Objektivität finde ich menschlich mittlerweile einfach nur noch unangenehm. Meine Einschätzung ist, daß auch nix vorangehen wird, solange der Ex-Admin + SG-Admin da weiterhin im Hintergrund negative Stimmung verbreitet. Verletzungen + Beleidigungen gab/gibt es auf allen Seiten. Nicht nur bei ihm. Das SG sollte ihm einen Maulkorb verpassen. Wer nicht mitmachen will, hat auf den Stolpersteinseiten mMn NIX verloren. Mit Kurator71, den ich also Mensch sehr schätze, gibt es wp-technisch wenig Berührungspunkte. Denn obwohl er mMn einer der besten Admins ist, hat er sich nach seiner Wahl sehr schnell angepasst und hält sich lieber an die -jkb-Cliquen, und steht nicht zu uns „Projekt-Outlaws“. Ich hoffe ja immer noch auf ein Real Life-Treffen, wo ich Deine Anwesenheit begrüßen würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:15, 21. Sep. 2017 (CEST)

Das ist doch kein Frust, sondern nur eine rein pragmatische Maßnahme der Vernunft. Man sollte einfach warten, bis diese bedauernswerten Menschen aufgegeben haben, und dann sieht man weiter. Mehr ist derzeit nicht zu machen. Ich lade euch zum Austausch auch auf meine Diskussionsseite ein, dort habe ich mir erlaubt, ein paar Gedanken aufzuschreiben. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 21. Sep. 2017 (CEST)

Neue Artikel der IP

Folgende Artikel hat die IP angelegt (unterschiedlicher Ausbau, im Falle Simon Singh auch gleich noch mal verschlechtert: [31]):

• Shreyas Talpade (LA bitte wieder einsetzen, Bollywood-Kram)
• Molly McClure (schon fast gut) (erl.; ÜA +) @Wassertraeger (‏إنغو‎)
• Alok Nath (sorry, mit Bollywood-Kram kenn ich mit net aus)
• Sydney Walker (Schauspieler) (erl.; ÜA +)
• Carolyn Dando (erl.; ÜA +)
• Scott Capurro (Komiker interessieren mich net wirklich; aber ich schau mal, was ich tun kann) (erl.; ÜA +; war ja LGBT. lol).
• Darla Haun (erl.; ÜA +)
• Okko Bekker (kann ich übernehmen) (erl.; ÜA +)

Die noch älteren scheinen von der QS soweit alle auf einem brauchbaren Zustand gebracht zu sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:41, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Wassertraeger (‏إنغو‎) : Hier meine Einschätzung. Walker hab ich ausgebaut. Der einzige von Bedeutung letztendlich. Aus beruflichen Gründen ist es derzeit zeitlich etwas schwierig. Aber ich schau, was geht. Außerdem habe ich derzeit nur einen Laptop. UNd die tastatur ist der Horror. Muß mir erst ne USB-Tastatur besorgen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

wenn Dein Läppi noch Mini-DINs hat, könnte ich Dir morgen eine große Funktastatur und ~Maus mitbringen, die ich nicht mehr verwende. Hilft das was? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hier ist Platz für Benutzer:Wassertraeger

Für JD + Wassertraeger

...falls Wassertraeger im direkten Dialog etwas anzumerken hat. Sinnvoller wäre es allemal hier, als den Konflikt auf x-Funktionsseiten zu verteilen. Sonst bleibt wohl nur ein VA. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen

Danke für Herrn Watzke. Schon wieder weg. Wählen und dann Spielzeiteröffnung am Theater Augsburg. Schönen Sonntag noch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hallo + guten Tag! Gern geschehen. Dir ebenfalls einen schönen Wahlsonntag + viel Spaß bei der Spielzeiteröffnung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wir bloggen und singen!

Unsere Liedertafel

EINLADUNG! Einmal in der Woche ist unsere linke Chorprobe.

Wer singt mit? Alle Stimmfächer (vom Königin der Nacht-Sopran bis zum Sarastro-Baß) und alle Altersgruppen sind willkommen. Parteizugehörigkeit, Religion + sexuelle Orientierung sind nicht von Bedeutung. Jedoch wird eine Identifikation mit den Zielen des antifaschistischen Kampfes gewünscht. Ich freu mich auf Euch!

MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 28. Apr. 2017 (CEST)

• PROGRAMM:
• Unser erstes Chorstück! (Text: „Von südlichen Meeren bis zum Polargebiet erstrecken sich unsere Wälder und Felder. Einmalig in der ganzen Welt.“)
• Unser zweites Chorstück!

Hier ist Platz für JD (A)

Für JD

...falls JD ein klärendes Gespräch mit Brodkey suchen möchte. Mal schauen, ob was kommt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich bitte...(erl.)

freundlichst darum, Baustellenbausteine zu repektieren und mal 5 Minuten die Füße still zu halten. Besten Dank. --FelixFuchs (Diskussion) 11:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Baustellen-BS stehen nicht im ANR. Und achte auf Deinen Ton, AfD-Freunderl. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Letzter bin ich bestimmt nicht... --FelixFuchs (Diskussion) 11:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

„Er darf in aller Still’ von hier sich retirieren...“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

personen-/accountbezeichnung

hallo, brodkey65!

knappe verständnisfrage meinerseits: warum schreibst du immer von z.b. "Hr.Ex-Admin" oder benennst jemanden als "Ex-(A)" etc.? willst du damit eine so von dir verspürte "fallhöhe" herausstellen? legst du andere maßstäbe bei usern an, die ehemals vermeintlich "höhere" positionen innehatten oder aktuell haben? bei mir kommt das grundsätzlich der sache nicht dienlich und unnötig eskalierend an.

gruß, --JD {æ} 17:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Guten Abend, JD! In der WP gibt es selbstverständlich Hierarchien, die mMn auch zum Ausdruck gebracht werden sollten. Sie bspw. stehen als Admin deutlich über mir und haben die Macht, mich mit Ihren technischen Zusatzwerkzeugen mundtot zu machen. Auch die Klassifizierung „Ex-Admin“ gehört zur Hierarchieebene, wird sie doch bei den entsprechenden Accounts als Zusatzbezeichnung in der Wiki-Programmierung angeführt. Dann gibt es noch die SG-A, dann kommen die Fußgänger (wie Brodkey) und am Ende der Kette die IPs. Die Bezeichnung „Hr.Ex-Admin“ drückt einerseits die Hierarchieebene aus, aus der Sicht des Fußgängers, andererseits stellt sie für mich auch eine, schon aus Gründen der Psychohygiene notwendige, Distanzierung vom Gegenüber dar. Ich spreche hier in der WP generell lieber von Accounts/Konten...als von Kollegen, Menschen, Personen. Denn Menschen + Kollegen, die eine solche Bezeichnung wirklich verdienen, habe ich hier nur wenige kennengelernt. Und im Real Life würde ich mich mit gefühlt 90% des hier anwesenden Personals nicht an einen Tisch setzen wollen. Natürlich kann man das „Hr.Ex-Admin“, wenn es vom Fußgänger Brodkey gegenüber dem Benutzer: -jkb- verwendet wird, als eskalierend empfinden, insb. wenn man berücksichtigt, daß projektbekannt sein dürfte, welche Verachtung ich ggüber diesem Benutzer empfinde. Mir ist aber wirklich an einer Deeskalation gelegen, auch mit Ihnen. Mein Angebot, mal in Ruhe auf ein Getränk bei mir hier vorbeizukommen, haben Sie ja bedauerlicherweise nie angenommen. Wenn es dem Projekt dienlich ist, kann ich gerne Benutzer, User oder Konto statt Hr.Ex-Admin schreiben, aber Kollege, das ersparen Sie mir bitte. Schönen Abend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

ich persönlich sehe mich nicht als deutlich über ihnen stehend; dass ich bestimmte zusätzliche mglk hätte, wird ja auch nur in wenigen konstellationen überhaupt relevant, im wikipedia-alltagsgeschäft der enzyklopädischen arbeit wiederum eigentlich gleich null. das ständige benennen der vermeintlichen "stufen" trägt mE nur zur zementierung ihrer ansicht diesbezüglich bei. ich würde mich deshalb auf alle fälle freuen, wenn es bei einem reinen "benutzer"/"user"/"account"/"konto" bliebe anstatt der anderen (zusatz-)titulierungen.

darüber hinaus möchte ich noch darauf hinweisen, dass meines wissens nirgendwo in der software z.b. der "ex-admin"-status fesgehalten ist. dass sie das so angezeigt bekommen, haben sie explizit eingeschaltet (Wikipedia:Helferlein/markAdmins) und dass das überhaupt so funktioniert, liegt daran, dass da jemand manuell jeweils die einzelnen vermeintlichen "stufen" einträgt/pflegt, vgl. [32]. vielleicht mal testweise ausschalten? tut womöglich auch in sachen psychohygiene gut.

gruß, gehe jetzt offline. --JD {æ} 21:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Meine Wiederwahlseite ...

... ist seid einiger Zeit wieder offen, d.h. du kannst deine Vormerkung auf der Diskussionsseite nun auf die Vorderseite verschieben. Viele Grüße --Engie 12:23, 2. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen! Vielen Dank für die Information. Die Geschichte stammt vom Aug.2016, wo Du den Account JosFritz geschützt hast, und mich nicht gg den Vorwurf hysterischen Verhaltens geschützt hast. Die Sache ist aber mittlerweile so lange her, daß ich an einer WW-Stimme nicht mehr interessiert bin. Meine sämtlichen WW-Stimmen und Vormerkungen sind übrigens stets Momentaufnahmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aktualisierung des Wikipedia-Eintrags für Ari Hantke, Szenenbildner und Architekt

Guten Tag Brodkey,

habe heute festgestellt, dass meine Aktualisierungen des Eintrags für meinen Mann Ari Hantke, Szenenbildner und Architekt, verworfen wurden. Bitte erklären Sie mir, was ich tun muss, damit die Änderungen akzeptiert werden. Habe inzwischen meine erste Veränderung im Beisein meines Mannes weiter aktualisiert, u. a. durch eine zusätzliche Quellenangabe, die in verkürzter Form (german-films.de) allerdings schon genannt war.

Danke. Susanne Reinker(nicht signierter Beitrag von Susanne Reinker (Diskussion | Beiträge) 15:47, 4. Okt. 2017 (CEST))

Guten Abend Frau Reinker. Die Wikipedia empfiehlt Personen grds., Artikel idR nicht selbst zu verfassen, oder zu aktualisieren, da im Allgemeinen die nötige Objektivität und Neutralität fehlt, vgl. WP:IK. Ihre Formulierungen waren durchsetzt von Werbesprache und nicht-neutralen Aussagen: renommiert, technisch anspruchsvoll, namhaft, internationale Provenienz.... Sämtliche Angaben sind weiters durch neutrale, unabhängige Quellen zu belegen, nicht durch die eigene Webpräsenz oder Selbsteinträge. Bei der Gestaltung orientiert die WP sich an den Grds. WP:WSIGA und WP:VL. Ihre Ergänzungen enthielten diverse Rotlinks, falsche Verlinkungen und formale Verschlimmbesserungen. Zur Filmografie: WP ist keine Datenbank und kein Werkverzeichnis, vgl. WP:WWNI. Dies bedeutet, daß die Filmografie auf wichtige, ausgewählte Arbeiten zu begrenzen ist. Aufgrund all' dieser Verstöße habe ich mich entschieden, Ihre Ergänzungen zu verwerfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Danke

aber was war das da? ;-) --K@rl 20:25, 5. Okt. 2017 (CEST)

Guten Abend! Unser österreichischer Wichser schickt uns allen zurzeit wunderschön animierte Bildchen mit Ejakulation. Ich denke, es ist Benutzer:Avoided. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

dann nochmals danke, ist das der Vollmond? ;-) --K@rl 20:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

nein, das geht schon seit einer Woche so. Seit 29. September kommt es aus der akt. Range Telekom Austria, Wien. Hab auch schon zwei Bildchen abbekommen. Gruß, --91.14.48.159 21:00, 5. Okt. 2017 (CEST)

Es scheint aber nicht Avoided zu sein. Der müllt schon seit einer Stunde wieder hartnäckig als Klodepp die Neuanmeldungen zu, die Wiener Range ist aber über Nacht gesperrt. Außer er hat mehrere Ranges gleichzeitig oder benutzt OPs? Gruß, --91.14.48.159 23:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin mir auch noch unsicher. Ich hatte mW mit Avoided nie Probleme. Warum sollte er also meine Disk zumüllen?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 5. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht A-J oder der unlängst mehrfach verabschiedete und jetzt sicher frustrierte Austriabereisende? Mich hat er ja auch beglückt und ich hatte überhaupt noch nie mit irgendjemanden irgendwelchen Stress. Gruß, --91.14.48.159 23:25, 5. Okt. 2017 (CEST)

Nein, A-J ist das sicherlich nicht. Und AT, glaube ich auch nicht. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hmm? Der recht begrenzten "Opferzielgruppe" nach jedenfalls jemand, dem es total zu stinken scheint, dass manche andere fleissig geradeaus weiterfahren können und er selbst nicht (mehr). Da kommen wir schon noch dahinter. Gruß, --91.14.48.159 23:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Denise Marko

Moin Brodkey65, Ping in der ZQ kommt wohl nicht an... Vielen, vielen Dank dafür! Toller Artikel geworden... Gruß, --Kurator71 (D) 11:24, 7. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen, Kurator71! DANKE! Du hattest ja mit Deiner Presseschau schon gut für mich vorgearbeitet; :-) Leider ein völlig überflüssiger LA. Mit ein bisserl Recherche wäre so etwas zu vermeiden gewesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Seite "Nelly Sachs" (erl.)

Hallo Brodkey65, danke für Ihre redaktionelle Arbeit. aber: gibt es einen Grund, warum Sie die Vertonung des Gedichtes Völker der Erde durch Anne Tübinger von der Nelly-Sachs-Seite gestrichen haben? siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nelly_Sachs&oldid=prev&diff=169261966 Danke für eine Nachricht. DvSchuetz

Guten Abend! Die Änderungen waren mW unbelegt. Außerdem: Welche Bedeutung sollte gerade diese eine Vertonung für das Werk von Nelly Sachs haben? WP listet nicht sämtliche Vertonungen der Lyrik von Nelly Sachs auf. Wer ist übrigens Anne Tübinger? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:11, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aah OK. Ich bin Anfänger in der Wikipedia und dachte, der Verweis auf die Webseite mit der Veröffentlichung und der Premiere würde reichen. Anne Tübinger ist eine in Baden-Württemberg recht populäre Musikerin, aber es gibt noch keine Wikipedia-Seite. Sie ist persönlich sehr bescheiden (wie auch ihre Homepage), aber ihre Musik ist Kult. MfG,--DvSchuetz 20:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ein weiterer Grund für die Zurücksetzung (Revert) war dann wohl auch, daß wir keine Weblinks im Text einfügen, vg. WP:WEB. Nun ja, zu prüfen wäre auch, ob Fr.Tübinger nach WP:RK relevant ist. Dann könnte man möglw. über einen Eintrag nachdenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Schon dreist, Ihre Aktion, die Bearbeitungen + Hinweise eines erfahrenen Mitarbeiters hier zu ignorieren. Und die einzelne Vertonung einer irrelevanten Musikerin wieder einzubringen. Aber mit Manchen ist es einfach sinnlos hier. Und damit FINIS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:19, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hallo sorry, bitte höflich bleiben. Ich glaube, solch ein Ton ist nicht angebracht. Ich bin dabei den Fehler zu korrigieren. Sie müssen schon warten, bis ich fertig bin, Editierung läuft noch. Und nur weil Sie nicht alle moderne Musik kennen, heißt das ja nicht, dass diese Richtung und deren Vertreter irrelevant sein müssen. Übrigens, es gibt hier in Wikipedia eine Gruppe "gegen vorschnelle Löschungen" - das finde ich einen interessanten Ansatz. --DvSchuetz|Immer schön höflich bleiben und auch mal zuhören 20:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

Bitte belästigen Sie mich hier nicht weiter. Ich habe Ihre irrelevante Hinzufügung einer irrelevanten Komposition einer irrelevanten Musikerin gesichtet. Und damit jetzt Schluß hier. Ihr Account dürfte damit seine Mission, Fr.Tübinger in der WP unterzubringen, erfüllt haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:29, 8. Okt. 2017 (CEST)

In der Sache habe ich Ihre Anregungen ernst genommen und meinen anfänglichen Fehler korrigiert. Für Ihren Ton und Ihre ungerechtfertigten Anschuldigungen müssen Sie sich schon noch entschuldigen. --DvSchuetz| 20:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

neue Bios

Hallo Brodkey65, tagesaktuell habe ich (eine leider...) zwei neue Biografien; wie Du weißt ist das nicht so ganz mein Fachgebiet...

magst Du da mal drüberbügeln?

• Dan Lucas
• Rainer Hänsel

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 05:25, 6. Okt. 2017 (CEST)

Guten Morgen, lieber Kollege! Sehr gerne. Ich kümmere heute am Abend darum. Oder morgen. Das WE habe ich frei. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

@Foreign Species: Den Rainer Hänsel habe ich jetzt gelesen, und bisserl Kleinkram gemacht. Mehr möchte ich da aber nicht tun, weil es letztendlich um Stilistisches geht, und es auch eine Sache des ggs. Respekts ist. Manche Formulierungen wären mir zu umgangssprachlich bzw. journalistisch (wuchs an seinen Aufgaben, Aus für die Hämmerleinhalle, floppte...), aber es ist Dein Artikel...Thx übrigens für den Artikel mit Nürnberg-Bezug. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:28, 7. Okt. 2017 (CEST)

Hui, da hat sich ja schön etwas getan, seit ich zuletzt reingesehen habe. Danke für's drüberbügeln. Der Schreibstil ist natürlich immer so eine Sache. Offensichtlich habe ich aber den Ton einigermaßen getroffen, denn der Matthias Hertlein hat gestern Mittag den Artikel streckenweise wortwörtlich übernommen, noch etwas ausgebaut, und dann um 15:°° unter dem Titel: Er war Rock 'n' Roller durch und durch... auch im Donaukurier veröffentlicht. Seit gestern Abend ist der Artikel auch auf der WP:Hauptseite, da sollte man mit dem Ausbau etwas dezent sein. Am ersten Tag gleich über 12.500 Aufrufe sprechen für einiges Informationsbedürfnis in der Leserschaft, ein Wunder, dass nicht schon längst jemand eine Bio über ihn geschrieben hat? Persönlich hatte ich ja nie etwas mit ihm zu tun; wir haben uns nur gelegentlich beim Einkaufen getroffen. Sein Büro war lange Zeit hier im Nachbarort und so haben wir uns oft im gleichen Großmarkt versorgt. Seine Veranstaltungen habe ich nur seltenst besucht. Mit Schrecken erinnere ich mich beispielsweise noch an den auch erst vorige Woche verstorbenen Tom Petty & the Heartbreakers, den ich eigentlich mag, 1987 in der Hemmerleinhalle. (Ich habe empfindliche Ohren und ein geschultes Gehör) Es war unerträglich laut, ein katastrophaler Sound, schwach besucht und eine chaotische Organisation. Unsere damaligen Begleiterinnen sind danach nie wieder mit uns „ins Konzert“ gegangen... hahaha. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:50, 7. Okt. 2017 (CEST)

@Foreign Species: In die Hemmerleinhalle habe ich es nie geschafft. Ich war wohl doch zu sehr auf die Nbger Oper fixiert...Habe mir jetzt auch Dan Lucas angeschaut. Da wurde ja von vielen fleißigen Geistern schon alles erledigt. Ich hab nix mehr gefunden. Paßt alles. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

ja super, Danke :-) Der Artikel über Rainer Hänsel hat auch reichlich Interessenten gefunden; bisher 23.000 Leser, von denen etliche den weiterführenden Links gefolgt zu sein scheinen. Dort sind teilweise in den vergangenen fünf Tagen ebenfalls deutliche Peaks in den Zugriffszahlen zu verzeichnen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:20, 11. Okt. 2017 (CEST)

Vandalismus durch Brodkey65

Unterlassen den Vandalismus und halte dich in Zukunft an die Wikipedia-Regeln!

Verzieh Dich, Du verzichtbare Trollsocke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Änderung einer Wiki Seite

Hallo ! Ich bin befugt im Namen von Anja Nina Bahrmann Änderungen vornehmen zu dürfen !! Und bin nun gesperrt es muss möglich sein den Wikipedia-Eintrag von Anja Nina Bahrmann jederzeit in ihrem Namen zu aktualisieren bzw. zu ändern !!

Beste Grüße

Karlgau (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2017 (CEST)

Guten Abend! Ich glaube Ihnen sehr gerne, daß Sie befugt sind, im Namen von Fr.Bahrmann Änderungen vorzunehmen. Darauf kommt es hier aber nicht an. Wikipedia (WP) ist eine Enzyklopädie, ein Lexikon, das Sachverhalte und Fakten objektiv + neutral darstellt. WP ist keine Plattform für Werbung und Selbstdarstellung. Hochglanzwerbefotos + unbegründete Löschungen sind daher unerwünscht. Hier einige wichtige Grds.: WP:BLG, WP:POV, + insb. WP:IK. Ihr Konto ist übrigens nicht gesperrt. Als neuangemeldeter Benutzer ist die Seite zu Fr.Bahrmann für Sie allerdings derzeit nicht bearbeitbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 12. Okt. 2017 (CEST)

Ok Danke für die Info - ich habe gestern das erste mal auf Wikipedia eine Seite bearbeitet - da diese nicht aktuell war - ( also keine Selbstdarstellung etc...) habe den Sinn von Wikipedia schon verstanden - nur stellt dich die Frage wer das Geburtsjahr von Frsu Bahrmann eingetragen hat - es ist falsch !! Beste Grüße Karlgau (Diskussion) 06:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

Aha, komisch aber, daß das seit Jahren unbeanstandet im Artikel stehende Geburtsdatum jetzt plötzlich falsch sein soll?! Das Geburtsjahr war in mehreren Online-Quellen genannt (also auf Internetseiten) und steht sogar so im Kosch Theaterlexikon. Es war bereits in der Erstfassung (hier) des Artikels drin. Diese ist aus dem Jahre 2009, und stammt von Benutzer: Manfi.B., einem langjährigen Mitarbeiter der WP. Wenn das Geburtsjahr falsch ist, und Fr.Bahrmann dies jetzt korrigiert haben möchte, kann sich Fr.Bahrmann in verifizierter Form an das Support-Team der WP wenden, info-de@wikimedia.org. Löschungen von belegten Inhalten sind hier nicht so einfach möglich, zumal das Kosch Theaterlexikon eine vertrauenswürdige Quelle ist. PS: WP ist ein Lexikon, das aus der Rückschau berichtet. Die Inhalte müssen deshalb nicht immer tagesaktuell sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 13. Okt. 2017 (CEST)

Andrea Sawatzki (erl.)

Hallo Brodkey, ich habe mich ja zuletzt am 10.08. bei Ihnen gemeldet. Da auch jetzt zwei Monate später keine Rückmeldung kam, bitte ich Sie vom ganzen Herzen für den Sawatzki-Artikel nochmal zu kooperieren. Durch Vikarino hatte ich noch zusätzliche Ideen für die Überarbeitung bekommen.

Ich würde wirklich ALLES dafür tun, dass Sie mit mir zusammen die Überarbeitung abschließen. Mir geht es nicht darum Ihnen die Arbeit aufzubrummen. Ich habe den Artikel so gut ich nur konnte ausgebaut und komme jetzt nicht mehr alleine richtig weiter.

Bitte erfüllen Sie mir diesen einen aller letzten Wunsch, mich nimmt das wirklich jeden Tag mit, bitte machen Sie mir ein Angebot. --Henriette Grieb (Diskussion) 00:33, 13. Okt. 2017 (CEST)

Fr. Grieb, Sie wollten doch das Spiel mit wechselnden Identitäten, inkl. schwerkranker Zwillingsschwester im Sterbehospiz + möglw. Identitätsmißbrauch von Personen der Öffentlichkeit, unterlassen. Halten Sie sich bitte daran. Zwischen uns gibt es sicherlich keine Kooperation mehr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mich doch jetzt an unsere Vereinbarung gehalten und trete mit meiner wahren Identität hier auf. Die Maske ist ja im Januar gefallen. Wenn wir jetzt miteinander kooperieren, könnte das ein Neubeginn einer wunderbaren Freundschaft sein. Überlegen Sie sich das bitte. Sie haben mir schließlich eine aller letzte Chance geben wollen. --Henriette Grieb (Diskussion) 17:44, 13. Okt. 2017 (CEST)

ÜA Sawatzki (erl.)

Hallo Brodkey, ich würde mich sehr freuen, wenn Sie sich meine ÜA zu Sawatzki einmal ansehen könnten. Ich meine: Vielleicht war das mit den Jahrzehnten keine gute Idee?! --Henriette Grieb (Diskussion) 17:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Showgirls, Löschdiskussionen und Ähnliches...

Moin, Brodkey.

Du, mir ist da etwas aufgefallen. Wir sind doch in den letzten Tagen von diesem etwas arg von seiner Wichtigkeit überzeugten Marc Vorlander bespaßt worden. Er erzählt beständig von seinem Film, "Showgirls - The Story of Hope". Alles nicht besonders glaubwürdig, aber nun gut. Aber eben bin ich in völlig anderem Zusammenhang auf das hier gestoßen. Da passt doch erstaunlich viel, bis hin zu dem Hinweis, das Rena Riffel, die Hauptdarstellerin, eine Fortsetzung gedreht hätte. Hmpf... Kann es sein, dass unser Freund da nur einen Film nachgedreht und sich mit fremden Federn geschmückt hat? Oder weißt Du mehr? Freundliche Grüße zum Wochenende, --Unscheinbar (Diskussion) 15:31, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, @Unscheinbar! mW wollte Vorlander eine Fortsetzung von Showgirls drehen, bei der Rena Riffel mitspielen sollte/wollte. Das ganze Ding kam jedoch mW über die Vorplanung und Ankündigung NIE hinaus. Irgendwo stand sogar mal, Fr.Riffel wisse gar nicht, daß sie in Showgirls II überhaupt mitspielen solle. Vorlanders Statement findest Du hier: Fight! Fight! Fight! Marc Vorlander responds to Rena Riffel's Showgirls 2 plans. mMn war es so, daß die damals wenig erfolreiche Riffel zunächst versuchte, sich mit einer Showgirls-Fortsetzung wieder ins Gespräch zu bringen. Dazu war ihr Vorlander wohl auch recht. Und dieser versuchte halt, sein geplantes Trash-Movie mit einem Star aufzumöbeln. Eigentlich, zunächst eine Win-Win-Situation für Beide. Aber dann ging es irgendwie nicht weiter, und Jeder schob die Schuld dem Anderen zu. PS: Ablauftechnisch war der SLA allerdings nicht wirklich glücklich. Der Artikel war kein klassischer Wiedergänger, war sauber + ordentlich belegt + sauber geschrieben. Reguläre LD wäre sinnvoller gewesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Die Puzzlestücke hatte ich zwar gekannt, aber ein sinnvolles Bild ergab sich nicht. Als sinnvolles Vorgehen des Regisseurs kann ich dies hier zwar auch nicht erkennen, aber dass der Artikel irrelevant ist - und ich rede hier nicht von den RK - erscheint mir auch jetzt zweifelsfrei zu sein. Daher der SLA: ich halte es für absolut überflüssig, Menschen eine Bühne zu geben, auf der sie sich zum Obst machen. Soviel Respekt darf man auch vor dem übelsten Selbstdarsteller haben. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wir Beide, @Unscheinbar, sind lange genug dabei, um zu wissen, daß die Löschentscheidung zu V. eher WP-politische Gründe hatte, und nicht unbedingt an den WP:RK entlang getroffen wurde. Aber es wurde, wie es scheint, ja laut genug getrommelt. Jetzt wurde, als Kollateralschaden, der unzweifelhaft relevante Fernando Abrantes auch gleich mitgelöscht. WP at it's worst. Was mich wieder einmal in meiner Meinung bestärkt, daß wir Redaktionen brauchen, die WP am Leben erhalten, und nicht den Plebs von der Straß'n. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:25, 15. Okt. 2017 (CEST)

DANKE für Ari Hantke

Guten Tag Brodkey,

und vielen herzlichen Dank für die Aktualisierung von Ari Hantkes WP-Seite. Als kleinen Ausgleich für den Stress, den ich WP-Amateur offenbar verbreitet habe, würde ich Ihnen sehr gerne mein von Ihnen in den Einzelnachweisen genanntes Buch signiert an eine (postlagernde oder neutrale) Adresse schicken, fürchte aber, dass ich allein mit dem Vorschlag erneut gegen den WP-Kodex verstoße... Aber falls nicht, geben Sie bitte Laut.

Mit herzlichen Grüßen Susanne Reinker

PS Danke auch, dass Sie mir die Augen dafür geöffnet haben, wie VIEL Arbeit in und hinter Wikipedia steckt!

@Susanne Reinker: Guten Morgen, Frau Reinker! Ich habe die ÜA sehr gerne vorgenommen. Nur war es zeitlich in diesen Tagen halt etwas ungünstig. Ich habe mich dann aber doch am FR abend gleich noch hingesetzt. Es freut mich, wenn die ÜA Ihre Zustimmung findet. Über Ihr Angebot habe ich mich sehr gefreut. Bitte haben Sie aber Verständnis, daß ich als ehrenamtlicher MA hier keine Gegenleistungen, auch keine Geschenke, annehmen möchte. Für mich ist Wikipedia ein Hobby, und eine wirklich unentgeltliche Sache. Ich werde den Artikel aber gerne weiter „betreuen“, wenn es Neuigkeiten gibt. Lassen Sie es mich wissen!!! Gerne auch per Mail. Hier auf meiner Diskussionsseite finden Sie auf der linken Seite unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt: „E-Mail an diesen Benutzer senden“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 15. Okt. 2017 (CEST)

Jens Hinrichs

Guten Tag, vielleicht können Sie sich die Änderungen in diesem Artikel einmal ansehen. Der ganze Zirkus zur Privatperson Steimle gehört da eigentlich nicht hin. Einen schönen Sonntag. --2001:16B8:6049:B900:2D34:2002:77B3:C9D2 12:02, 15. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag! Schaue ich mir gerne an. Gibt es da immer noch keine Ruhe, keinen Konsens?! MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Leider nein. Auch dieser Artikel wird von bekannter Person nach wie vor als Steimle-Pranger genutzt. (Vom Steimle-Artikel brauchen wir ja gar nicht reden. Da wurde ganz schnell auch die Disk beseitigt um Einvernehmen vorzugaukeln.) Es wurde jetzt zwar meine Änderung gesichtet, ich bin mir aber sicher, dass das sofort wieder zurückgesetzt wird, wenn der User wieder aktiv ist. Viele Grüße --2001:16B8:60D9:A700:9032:7CD6:A473:B20D 14:51, 15. Okt. 2017 (CEST)

LD

Danke das du dich für mich eingesetzt hast :) lg --BlondemagnoliaAT (Diskussion) 15:18, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wie Du schon sagst, es ist eine Frage des menschlichen Anstands, wie man etwas formuliert. Mit'm Boulevard (auch mit Pornografie) hat die dt.WP ein ganz großes Problem. Aber das ist halt so, wenn alternde männliche Heten ein Medium dominieren. Ich wünsche Dir Alles Gute. MFg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:33, 15. Okt. 2017 (CEST)

Jens Best

Ähm, ich sehe mit Bedauern, wie Jensbest und du sich gegenseitig fetzen. Ich habe Jens persönlich kennengelernt und schätze ihn, ebenso wie dich. Ist das Tischtuch zwischen euch zerschnitten oder kann man, also ich, da helfen? Wir haben genügend Trolle hier, das ihr euch nicht gegenseitig fertigmachen müßt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, was mit Brodkey in den letzten Tagen los ist. Ich habe ihn als vertrauenswürdigen, konservativen Mit-Wikipedianer in den letzten Monaten erlebt. Keine Ahnung, warum er jetzt mit diesen alten Ressentiments wieder anfängt. --Jens Best (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2017 (CEST)

Nun, Opern- und Theaterfans sind eigentlich eher konservativ. Daher wundere ich mich, dass ich Opern- und Theatergenießer bin... aber es liegt wohl an meinem guten Geschmack, exzellenten Gehör und überragender Intellenz (so heißt das doch?)... :D *angeb* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2017 (CEST)

@IWG: Ich habe Hr.Best hier jetzt Hausverbot erteilt. Hr.Best hat mich erst gestern wieder zu den üblichen Verdächtigen (Nur weil eine belegte Information, erst einer IP-Adresse und dann ein paar üblichen Verdächtigen nicht gefällt, ist hier keine Lösch-Orgie angesagt.) gezählt. Obwohl meine Version des WvG-Artikels von 20:55 Uhr hierzu überhaupt keinerlei Anlaß gab. Heute kam noch VM-Mißbrauch dazu. Hr.Best hat mMn schlichtweg nicht verstanden, was eine Enzyklopädie ist. Deshalb gibt es WP-technisch mit ihm und mir auch kein Miteinander, sondern nur ein Gegeneinander. Möglicherweise würde ich den Menschen Hr.Best, abseits von WP, sogar sympathisch finden. Und wahrscheinlich hätten wir bei einer nächtlichen Kneipentour in Berlin/HH...sogar viel Spaß miteinander. WP ist aber kein Ort, um Freundschaften zu schließen und Menschen sympathisch zu finden. PS: Daß Theater- und Opernfans eher konservativ sind, halte ich übrigens für ein Gerücht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

IWG, nimm es als sachliche Kritik hin, aber es wirkt, als hättest du dich in Frankfurt wirksam einseifen lassen. Kein Wikipedianer, der Jensbest jemals live erlebt hat, würde ihm ein charmantes und gewinnende Auftreten absprechen, auch wenn der Wolf beizeiten unerwartet schnell hervorkommt und wieder verschwindet (wie in Redaktionstreffen erlebt).

Mach einfach nicht den Fehler zu glauben, dass sein Tun dem Wohle der aufgeklärten Menschheit dient - Jensbest verpflichtet sich nur einer Person allein, und das ist er selbst. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Nun ja, wenn man sich seine Interviews anschaut, kann ich darin nix Gewinnendes oder Charmantes finden. Wahrscheinlich würden wir die meisten Wikipedianer aber trotzdem außerhalb der WP höflich, charmant,...finden. Man muß das aber von der Redaktionsarbeit trennen. Nicht mit Allen, die man sympathisch findet, kann man eine Enzyklopädie erstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

Bei mir war es eben umgekehrt: Ich habe den echten J. Ende 2014 in völliger Unkenntnis seines Netztreibens kennengelernt, und wir hatten, ungeachtet kurzer Nicklichkeiten, durchaus unseren Spaß zusammen (inklusive Caipi-Vernichtung in der Hotel-Lobby). Der Bruch kam erst später. --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2017 (CEST)

Brodkey, ich hoffe, du gestattest das: @Informationswiedergutmachung: Wenn du mit Jens gut auskommst, ist das okay und stört mich nicht weiter - solange du dir Aktionen wie vorhin bei der Sperrprüfung verkneifst. Wiki ist groß, und außerhalb der Personalie können wir gut zusammenarbeiten. Einverstanden? --Koyaanis (Diskussion) 19:31, 27. Okt. 2017 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß es privat durchaus angenehm mit Hr.Best sein kann. Aber Enzyklopädie ist mit ihm nicht zu machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das Ergebnis (erl.)

nicht so erbärmlich traurig wäre, würde ich die Ironie, dass du die Respektabilität des Blogs eines homophoben Rechtsesoterikers mit Zähnen und Klauen verteidigst, zu würdigen wissen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jaja...Erbärmlich ist hier Vieles. Vorallem die schleichende Umwandlung der de:WP zu einem Antifa-Blog. Vorallem aber die Hochstilisierung eines weiblichen Stasi-Spitzels zur Menschenrechtsaktivistin. Pfui Teufel. Und Sie dürfen sich jetzt gerne von hier retirieren. PS: Und auch, wenn Sie es mir nicht glauben werden. Meine Aussagen ggüber Verzettelung bedauere ich aufrichtig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

Naja, ein linksradikaler Gewalttäter konnte auch Außenminister werden.... --Schreiben ^Seltsam? 14:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hamster3

Hallo Brodkey,

ich gehe mal davon aus, dass du aktiver Sichter der Seite "Max Schradin" bist. Dort werden trotz mehrfacher Löschung durch unterschiedliche User von dem User Hamster3 Textstellen hinzugefügt, die u.a. juristische Vorwürfe, wie Betrug, ohne ergangene Verurteilung verwenden. Andere Textstellen sind auch mehr der persönlichen Meinungsäußerung des Autors als einer objektiven Darlegung zuzuordnen. Dieser User wird zudem auch immer automatisch gesichtet, sodass ich fragen wollte, ob man dem User dieses Sichterrecht entziehen kann, da es von ihm hier offensichtlich missbraucht wird.

Grüße aus Berlin

Guten Abend, Der Berliner2 ! Ich bin kein regelmäßiger Sichter des Artikels. Beim letzten Mal bin ich lediglich über die Rubrik "Letzte Änderungen" darauf gestoßen. Ich habe die umstrittene Passage aber jetzt entfernt. YouTube-Videos sind keine Belege/Quellen iSv WP:BLG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:57, 29. Okt. 2017 (CET)

PS: Nachdem die Änderungen jetzt erneut eingefügt wurden, habe ich eine VM (= Vandalismusmeldung) abgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 29. Okt. 2017 (CET)

Schade

Schade, dass du hier nicht doch noch einmal vorbei gesehen hast. Nun ist es wieder, wie zu erwarten, gegen die POV-Version ersetzt worden. Ich geb's auf. --2001:16B8:60ED:7F00:652C:6FC1:2E3C:7661 13:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Für jemanden, der aufgibt, revertierst du fleißig. Gibt es in deinem Leben eigentlich nichts schöneres, als die Vita von Leuten wie Steimle aufzuhübschen? --Feliks (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2017 (CET)

Meinst du

eine neuerliche Verlinkung auf den Namen wäre hilfreich? Tönjes 22:35, 30. Okt. 2017 (CET)

Das läßt sich im Rahmen einer wenigstens ansatzweisen Verteidigung leider nicht verhindern. Ich habe keine andere Frage gestellt, als andere auch. Oder möchten Sie mir jetzt noch mein Verteidigungsrecht beschneiden? Wie Benutzer:Zxmt bereits schrieb. Ich habe zu KEINEM Zeitpunkt eine Verbindung zu einer WP-Person hergestellt. MfG; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo alter Haudegen, ...

7 Tage und das nach über einem Monat: [33] oder hab' ich was versäumt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:42, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich wünsche eine SPP. Kannst Du das bitte beantragen? Ein Verstoß gg WP:ANON? LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Done: [34] und Konrad informier ich auch noch. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:46, 30. Okt. 2017 (CET)

PS: Das ging aber schnell: [35]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:47, 30. Okt. 2017 (CET)

Ähm.. Und die dazugehörige VM? Hö? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Für die Sperrprüfung habe ich dein Konto freigegeben. Die Regeln sind dir ja bekannt. Gruß --Itti 21:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank! Worin soll denn der Verstoß gg VM liegen? Ich habe nur den Namen eines gesperrten Accounts verlinkt und keinerlei Verbindung zu natürlichen Personen oder Accounts der WP hergestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:49, 30. Okt. 2017 (CET)

@Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter?: Es geht wohl darum, einen unbequemen Mitarbeiter loszuwerden. Im Arbeitsleben + Real Life nennt man sowas MOBBING. Ich denke aber, der tolle Admin wollte seine verpasste Chance auf eine Sperrmöglichkeit jetzt auskosten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Oh, sehe ich es richtig, dass du dem Kopilot bei seiner „Projektarbeit“ in die Quere kamst? Hast du ldiese Bettelei von unserem Star in der Süddeutschen und Hauptperson in einer WP-Doku (dunkle Seiten der Wikipedia oder so ähnlich) schon auf Koenraads Disk gesehen: [36]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:16, 30. Okt. 2017 (CET)

[37]. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 30. Okt. 2017 (CET)

Der Admin K. verpaßte vor wenigen Tagen, die Chance, Brodkey65 zu sperren, was bei den üblichen linken Verdächtigen Unmut erregte. Jetzt hat er sich bei dieser Clique auf jeden Fall wieder ein paar Pluspunkte verdient. Armselig, sowas. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 30. Okt. 2017 (CET)

Dir, Kollege Zxmt, möchte ich noch einmal danken für Deinen Einsatz auf der SPP. Nicht wg meiner Person, sondern für die Einhaltung der Projektregeln, und für den Nachweis, daß ein Verstoß gg WP:ANON zu keinem Zeitpunkt vorlag. Sondern hier lediglich konstruiert wurde, um einen unangenehmen Mitarbeiter rauszumobben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:01, 31. Okt. 2017 (CET)

@Itti

Guten Abend! Egal, wie diese SPP ausgeht (Entsperrung, Bestätigung, Verkürzung, Nicht-Bearbeitung): Ich bitte Dich, im Anschluß daran meine Sperre in INFINIT umzuwandeln. Ich möchte mit diesem WP-Bagagi hier nix mehr zu tun haben. Dies betrifft ausdrücklich nicht einige Menschen hinter den Accounts, also auch nicht Dich als Person. Ich möchte aber mit WP-Konten generell nichts mehr zu tun haben. S´chreiben und ehrenamtlich tätig sein, kann man auch woanders. Dafür brauchts keinen linken Blog, der sich als Enzyklopädie ausgibt. Ich weiß, ich habe Dir manchmal Unrecht getan. Dies betraf aber immer nur Dein Amt, nicht den Menschen dahinter, auch wenn ich diesen Menschen verletzt haben mag. Das tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Wir sind ein komischer Haufen, dem etwas mehr AGF gut täte, gerade denen gegenüber, deren Meinung wir nicht immer teilen. Das als Grundlage und vieles würde besser laufen. Als ich dich mal was gefragt habe, habe ich gemerkt, welcher Kern in dir steckt und das hat dir durchaus meinen Respekt verschafft, auch wenn ich dich manchmal würgen könnte, also, in diesem Sinne! --Itti 22:43, 30. Okt. 2017 (CET)

Guten Morgen, Itti. Panem et circenses sind vorbei. Die Menge wollte Blut sehen, und das sieht sie jetzt auch. LOL. Brodkey65 wurde virtuell vernichtet. Dein Kollege Tönjes (A) hat ja in meinem BNR schon gewaltig gelöscht. Die Artikel, die der de:WP dann vllt fehlen, sind zu verschmerzen. Ich schau jetzt die Tage noch einmal, was es noch zu tun gibt. Ich würde mich dann am 6./7.11. bei Dir melden wg der infiniten Sperre. Online werde ich die Tage nicht viel sein. Ich bin, wie Du weißt, in VZ berufstätig und muß jetzt dann bis 8.11. durcharbeiten. Hab nur am 3.11. frei. Die Sperre läuft somit eigentlich sowieso gewaltig in Leere. Lol. Wahrscheinlich war ich oft zu hart und ungerecht zu Dir. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Aber auch, wenn Manche das anders sehen. Du gehörst zu den Guten. Bleib' Dir selbst treu, so wie ich es tue. Sibi constet. Alles Gute. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 31. Okt. 2017 (CET)

Kleine reconsumpation and reconsiliation

Als kleine Vergütung für all diese Unbill möchte ich Dich gerne für drei Tage nach Wien einladen, ein Tag Wiener Gastronomie, ein Tag Oper, ein Tag Würstel aller Arten. Ob Landtmann, Eiles oder Prückl, darüber werden wir zwei uns sicherlich einigen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Lieber MuM! Das ist sehr nett von Dir. Ich komme sehr gerne einmal nach Wien. Mach Dir keine Gedanken. Es geht mir gut. Manchmal bedarf es eines äußeren Anlasses, damit man etwas abschließen kann, wovon man sich innerlich schon lange distanziert hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:44, 30. Okt. 2017 (CET)

Sag mir nur, wann Du kommen willst. Sei Dir versichert: Wien empfängt Dich mit offenen Armen, in voller Wertschätzung Deiner Arbeit für die de=österrWP.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Ein bißchen was haben wir geschaffen. Aber wir werden schnell vergessen sein. Was im Leben wirklich wichtig ist, sind Bücher + Musik, guter Wein + guter Sex, das Lächeln einen Kindes beim Laternenzug + die Gesellschaft von Freunden. Letztendlich ist WP eine Ansammlung von Menschen, denen man zu 98% im Real Life nicht begegnen möchte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Danke...

...für deine Mitarbeit, auch wenn das Ausscheiden alles andere als schön ist. Das tut mir leid. Aber da es auch ein Leben vor dem Tod gibt, ein Vierzeiler eines Dichters aus meiner Heimatstadt (Erich Kästner) auf deinen Weg:

Vergesst niemals,
auch dann nicht, wenn vieles misslingt:
Die Gescheiten werden nicht alle
(so unwahrscheinlich das klingt).
Alles Gute von --Rote4132 (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Bitte an mitlesende Admins wg Restarbeiten

Bitte, könnt Ihr folgende Unterseiten in meinem BNR löschen? Ich möchte meinen Schreibtisch aufgeräumt zurücklassen, wenn ich von hier abhaue.

• Benutzer:Brodkey65/Krzysztof Perwanger
• Benutzer:Brodkey65/Men.com
• Benutzer:Brodkey65/Kommissar
• Benutzer:Brodkey65/Monika Teepe
• Benutzer:Brodkey65/PeterKujan
• Benutzer:Brodkey65/Traces

Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 31. Okt. 2017 (CET)

@Tönjes: Vielen Dank für Ihre Erledigung. Ich schau gleich nach, ob noch weiteres gelöscht werden kann. PS. So langsam stellt sich ein unglaubliches Gefühl der Befreiung ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 31. Okt. 2017 (CET)

@Tönjes: Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit: Das könnte noch weg. Was ich hier gemacht habe, ist nicht mehr von Bedeutung. Die Verfügung für den Todesfall laß ich mal drin stehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 31. Okt. 2017 (CET)

Sorry, Brodkey65, aber womit wir beim Thema wären: Könntest Du bitte die (in meinen Augen, wie gesagt: sorry) Geschmacklosigkeit gegenüber allen tatsächlich Verstorbenen ganz oben wieder rausnehmen? Ich weiß wohl, dass diejenigen, die Dich kennen, wissen, dass damit Deine Wikipedia-Zeit gemeint ist und nicht die RealLife-Lebenszeit eines (fast) Neunjährigen, aber dennoch ... Ich habe nichts gegen Theatralik, denn dazu neige ich manchmal auch, wenn ich wütend und enttäuscht bin, und sie gibt den Vorgängen eine gewisse Würze, die manchmal durchaus als Salz in der Wunde des "Gegners" landen kann; aber eine Todesanzeige ist meiner bescheidenen Meinung nach zuviel des Schlechten. Falls Du Dich meiner Meinung anschließen magst - vielen Dank dafür. (Info @Tönjes) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich kann darin keine Geschmacklosigkeit entdecken. Es wird darin lediglich die virtuelle Lebenszeit eines WP-Kontos dokumentiert. Diejenigen, die Brodkey65 hier virtuell zu Grabe getragen haben, dürfen sich aber gerne als Sargträger melden. LOL. Und können damit vllt ihr Nebentätigkeitserwerbs-Gehalt bisserl aufbessern. Ich habe meine Eltern zu Grabe getragen, und einen guten Freund, den wir durch Selbstmord verloren. Der Tod gehört zum Leben dazu. Nach Ablauf der Sperre wird Itti dann sowieso alles löschen, und archivieren. Dann bleibt von Brodkey65 nix mehr übrig, außer ein paar Edits in alten Versionsgeschichten. Und gestatte mir ein persönliches Wort: Der menschliche Kern Brodkey65's wurde hier schon vor vielen Jahren durch diese Ansammlung von Bagagi ausgelöscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 31. Okt. 2017 (CET)

*** BK und reinquetsch*** (1) Ich gestatte Dir jegliche persönliche Ansprache auf Deiner eigenen Disk ;-) - auch wenn ich das mit "Bagagi" jetzt nicht verstanden habe. Aber jetzt im ernst: (2) Mir geht es darum, dass hier in Wiki real verstorbene Wikipedianer auf ihren Benutzerseiten postum mit solchen (oder ähnlichen) Anzeigen und Anteilnahmen gewürdigt und damit an ihnen erinnert wird. Du bist aber - Gott sei Dank! - nicht real verstorben. Die Dokumentation Deiner (Brodkey65s) „virtuellen Lebenszeit“ kann sicherlich auf andere Weise geschehen. (3) Deine Aussage bzgl. „virtuell zu Grabe getragen haben“ gehört zu der Theatralik, die ich oben meinte. Weder hat Deinen Account jemand zu Grabe getragen, noch gehört ein Account - ganz im Gegensatz zum Menschen dahinter - mit einer Todesanzeige "verabschiedet". Auch nicht, wenn der Account das selbst tut. (4) Ich glaube nicht, dass die Benutzerseiten eines inaktiven Accounts gelöscht werden; selbst dann nicht, wenn dieser Account sich freiwillig sperren lassen würde. Wäre mir persönlich jedenfalls neu. Das wird also auch Itti nicht tun. Warum auch? (5) Zuletzt nochmal zurück zu Deinem persönlichen Wort: Dein menschlicher Kern ist sicherlich weiterhin vorhanden - kein Zweifel. Ohne ihn wärst Du gar nicht auf die Idee gekommen, Deinen Abschied hier mit einer Todesanzeige zu dokumentieren. Denn die Enttäuschung, der Ärger und deren Kompensation (z.B. zu meinem Leidwesen in Form dieser Todesanzeige) sind menschlich. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:25, 31. Okt. 2017 (CET)

Stimmt, Du hast Recht. Disk-Seiten werden nicht gelöscht, nur die Benutzerseite. Da habe ich in der Tat was verwechselt. Ich habe es jetzt aber schon umformuliert. „Bagagi“ ist ein Zitat aus einem Wienerischen Hofmannsthal-Libretto. Ich gebrauche es meist im Sinne von Menschen, die mir aufn Zeiger gehen. Und auch das Zitat „Am Ende muß Glück sein“ ist lediglich eine Grabinschrift in einem fiktiven filmischen Werk, die ich aber sehr schön finde. Deshalb wurde sie in der Mitte des Lebens zu meinem Lebensmotto. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Dann auch dazu nochmal kurz: Das ist ein wirklich wunderschönes Zitat (auch wenn es in Deiner Signatur nach manchen Deiner Beiträge manchmal durchaus etwas sarkastisch oder ironisch klang ;-/ Sorry.). Dass dieses Zitat (wenn auch "nur" in einem Film) eine Grabinschrift ist, macht sie umso schöner. Die Frage nach dem Sinn des Lebens bzw. was man „am Ende“ erreicht und bewirkt hat, stellt sich jeder nachdenkliche Mensch mal irgendwann in seinem Leben. Die Aussage und die Aussicht, dass (wenigstens) am Ende des eigenen Daseins dann Glück vorherrschen sollte (und hoffentlich vorherrschen wird), ist eine sehr schöne. Naja, das sprengt jetzt ein wenig diesen Abschnitt - sorry auch dafür, aber das wollte ich ruhig mal gesagt haben. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:58, 31. Okt. 2017 (CET)

Bedauerlich.... komme ich noch rechtzeitig zum kondolieren? --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 31. Okt. 2017 (CET)

Naja, meine eigene virtuelle Todesanzeige wurde mir ja schon verboten. Das sei pietätlos. Und von Anstand faseln gerade die, die meine sex. Orientierung WP-weit bekanntmachten. Du darfst immer kommen, zum Kondolieren. Sie haben es endgültig geschafft, Kollege Schreiben. Meine Mobber + Stalker, die sogar versuchten, mein Privatleben und meinen Arbeitsgeber herauszufinden. Dieses Mal habe ich nicht mehr die Kraft, meine virtuellen Einzelteile für Brodkey65 wieder zusammenzuschrauben. Vllt gehe ich in den Untergrund, oder arbeite mit wechselnden SOPs. Aber langsam stellt sich bei mir auch ein unglaubliches Gefühl der Befreiung ein, diese Zwangsjacke, genannt WP, loszuwerden. Sei versichert, Du gehörtest immer zu den 2% der WP, die ich gerne auch einmal persönlich kennenlernen würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:32, 31. Okt. 2017 (CET)

Die WP ist ein Moloch, dessen sollte man sich immer gewahr sein. Jener, der von Anstand sabberte, hat doch nie einen gehabt... Bodensatz. Ich halte es da mit Nietzsche: „Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.“ Daher sollte man, wenn das Elend zu nah kommt, besser den Abstand suchen. Über einen wiederauferstandenen Brodkey im neuen Gewand wäre ich froh. Das Kompliment gebe ich gerne zurück.... bis bald. Besten Gruß --Schreiben ^Seltsam? 12:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Du meinst jetzt aber hoffentlich mit den ersten Sätzen nicht mich. Weder habe ich gefaselt, noch Dir etwas verboten. Allerdings danke ich Dir aufrichtig für die Änderung da oben. Das habe ich erst jetzt gerade eben gesehen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:42, 31. Okt. 2017 (CET)

Brodkey ist von uns gegangen? Trauermusik! SCNR -- Iwesb (Diskussion) 11:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Sie haben die unpassende Trauermusik ausgewählt. Diese hier paßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:57, 31. Okt. 2017 (CET)

Die Crybullies haben zwar wieder mal einen Pyrrhussieg errungen, aber das täuscht nicht darüber hinweg dass sie im Unrecht sind. Daher ein Loblied auf Brodkey! --  ❇ (Diskussion) 12:22, 31. Okt. 2017 (CET)

Das ist aber eine Überraschung. Lieber Brodkey65, ich kann dir versichern: Am Ende WIRD Glück sein. Denn ich bin überzeugt, dass sich Inklusionismus und Exklusionismus langfristig sinnvoll die Waage halten werden und damit beide Seiten zu etwa gleichen Teilen zur Verbesserung und zur Qualität der Wikipedia beitragen. Egal, wer im Einzelfall noch geht und wer im Einzelfall noch kommt. Machs gut, ich wünsche dir alles Gute! --H7 (Diskussion) 16:47, 31. Okt. 2017 (CET)

Es ist nicht gut wenn normale Benutzer sich von Provokationsaccounts wegekeln lassen, so sichern letztere sich nur die Mehrheit bei zukünftigen Wahlen. Besonders in Anbetracht der Tatsache dass unsere radikalen Feministen sich sogar damit brüsten mit durchschnittlich 10 bis 20 Konten pro Person bei Wahlen und Abstimmungen mitzumachen sollten wir, die normalen Benutzer, wohl eher mehr werden anstatt weniger, sonst kippt die Wikipedia noch komplett in den Sumpf. Von den involvierten Petz- und Sperraccounts wird keiner ein schlechtes Gewissen haben weil mal wieder ein wertvoller Benutzer vergrault wurde, die lachen sich nur ins Fäustchen und geben sich High Five mit dem sperrenden Admin der sich über seine unter solchen Umständen wohl fixe Wiederwahl freut. Ich bin dagegen solchen Leuten auch noch eine Freude zu machen. --  ❇ (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2017 (CET)

'Man soll immer gehen, wenn es am schönsten ist'

Schade, das Grande Finale der Stolperstein-Farce wirst Du nun wohl verpassen ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2017 (CET) PS: Und die angesponserte Sich-Meistbestätigenden-Klamotte Reloaded bei den unmittelbar anstehenden SG-Wahlen auch.

Hallo Reiner Stoppok! Nach ausführlicher Beratung mit Freunden, Arbeitskollegen... + Konsultation von Organen der Rechtspflege habe ich mich entschieden, mich hier nicht von einer kleinen, linken Clique mit zuviel Tages- und Nachtfreizeit aus der WP rausmobben zu lassen. Aus früheren Vorkommnissen wissen wir, daß auch de:WP kein rechtsfreier Raum ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Freiheit für Benutzer:Zietz !!!

@Benutzer:Zietz: Laß Dich hier nicht rausmobben!!! Ab morgen bin ich wieder frei und dann können wir wieder Seite an Seite laufen. Es wird den WP-Clowns hier nicht gelingen, uns megzumobben. Auch wenn sie es täglich aufs Neue versuchen. Mit solidarischen Grüßen, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Willkommen zurück. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Helmut Holzapfel (Sänger)

Möglicherweise hat dein K/R noch etwas genaueres, also komplettes Geburtsdatum sowie Ort? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:36, 7. Nov. 2017 (CET)

Fotos Wells

Lieber Harald, Danke dir fürs Sichten! Falls du zwei Fotos zu viel findest, kann auch gerne das alte ganz weg. Was meinst du dazu? Liebe Grüße und dir einen schönen Abend, Benedict

Ich schreibe Dir gleich einmal eine Mail. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 7. Nov. 2017 (CET)

Okay! Liebe Grüße!

Dabei kann Abschied so schön sein ...

Tränen lügen nicht --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:29, 14. Nov. 2017 (CET) PS: ...

Falsch - Dänen lügen nicht! --Feliks (Diskussion) 13:58, 14. Nov. 2017 (CET)

Natürlich! --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:00, 14. Nov. 2017 (CET) PS: Wie konnte mir das nur passieren?

Unsere kleine Blödelei auf Kosten der italienischen Nationalelf hat mich mit meiner assoziativen Veranlagung zu der kleinen (noch unfertigen) Fingerübung verführt:[38]. Der Titel passte so schön zur beachtlichen, aber letztlich fruchtlosen Leistung von Buffon und Co. --Feliks (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Old Man? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2017 (CET) PS: Da war doch was ...

De Gruyter online

Hi Brodkey65! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an communitywikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)

Lieber Martin (WMDE)! Der Token ist angekommen. Aus Zeitgründen habe ich ihn allerdings noch nicht aktiviert. Das werde ich am Wochenende mal testen. Wenn es Probleme gibt, dann melde ich mich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Köln 50667

Änderung Wieso hast du bei Chico und Holly was geändert? Die beiden hatten Sex. Liegenerbs (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Änderungen bitte immer mit Belege und Quellen ausstatten, vgl. WP:BLG. Hierfür kannst Du die Zusammenfassungszeile benutzen. Außerdem waren RS-Fehler drin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:10, 16. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65/Marcel Wegscheider

Ich habe Dein freundliches Angebot aus der QS angenommen und den Artikel bei Dir im BNR geparkt.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2017 (CET)

@Karsten11: Vielen Dank! Ich werde auf den jungen Mann gut „aufpassen“, bis Relevanz vorliegt. Ich denke, Anfang 2018. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:05, 18. Nov. 2017 (CET)

Eberhard Patalas

Zur Info, falls du es noch nicht gesehen hast. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend! Ich wollte mich erst nach ausführlicher Recherche äußern. Das zweite Bild (Mann mit Gehstock) habe ich schon mal irgendwo anders gesehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:30, 28. Nov. 2017 (CET)

Steve Augeri

ich mal wieder

Du weisst ja, Biografien sind nicht meine dickste Sohle. Magst Du da bitte nochmal darüberbügeln?

Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 06:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen! Ist erledigt. War nur Kleinkram. Alles gut. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:31, 2. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank :-) Ich wünsche Dir ein entspanntes Wochenende. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:45, 2. Dez. 2017 (CET)

Leider war es bei mir nicht so entspannt...Fucking Tourists (sorry!) overall! Die ganze Innenstadt war voll. Ich war dann so genervt. Die weiteren Einkäufe mach ich morgen um 8:00 Uhr vor der Arbeit am Hbhf. Dir auch einen schönen Abend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:07, 2. Dez. 2017 (CET)

Haha, ich war versehentlich gestern Abend dort, als gerade die Menschenmassen vom Hauptmarkt wegströmt sind... - es war die Härte! Und heute beim Einkaufen habe ich die ersten bunt gefärbten Ostereier entdeckt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:16, 2. Dez. 2017 (CET)

9 Jahre MMORPG mit de:WP

Im Feuerstrom der Reben...

Kaum zu glauben, daß es heute schon 9 Jahre sind, daß ich bei diesem MMORPG mitmache.

Daher möchte ich heute einmal zwei Menschen „DANKE“ sagen, die mich in meiner Anfangszeit sehr unterstützt haben: Jocian + Gudrun Meyer. Und ich hoffe, daß der liebe Peng von seinem WP-Himmel ab und zu auf mich herunterschaut. Denn er hat mich geprägt und mich zu dem gemacht, was ich heute bin: ein Inklusionist des Herzens, der für jeden Artikel kämpft.

Daher sind alle 355 Beobachter dieser Seite herzlich eingeladen, mit mir anzustoßen. Auch diejenigen, mit denen ich mich im Real Life niemals gemeinsam an einen Tisch würde. Und deshalb gibt's jetzt auch mal Champagner heute.

MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:24, 29. Nov. 2017 (CET)

MMORPG ;-) Darf ich der erste Gratulant sein, obwohl ich deine Disk nicht auf der Beo habe?
Gruß & prosit, Agathenon 19:00, 30. Nov. 2017 (CET)

dadrauf stoße ich mit Dir an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:02, 30. Nov. 2017 (CET)

Zum Wohl, MsS! Ich gehe demnächst für heute offline. Agathenon 19:25, 30. Nov. 2017 (CET)

Volle Unterstützung

Moin Brodkey. Da ich in der laufenden VM als Unbeteiligter keine Stellung nehmen darf und ein adminkritischer Beitrag postwendend gelöscht würde, melde ich mich hier. Ich kann deinen Konflikt mit Otberg vollkommen nachvollziehen. Selbst hatte ich lange nicht mit ihm zu tun, aber als er dann auf der Diskussion:Vilnius begann, den inzwischen leider nicht mehr aktiven Benutzer Losdedos massiv anzugehen, erkannte ich, dass es noch eine Aroganzstufe über Wwwurm gibt. In keinem Beitrag äußerte sich dieses Konto zur Sache, ging viel mehr Losdedos an wie einen Neuling und bezichtigte ihn der Filibusterei. Als das alles dann nichts half, startete er eine VM, die dann auch noch den Benutzer Sänger auf den Plan rief, der sich dann auch noch berufen fühlte, unbeteiligt nachzubohren. Selbstverständlich wurde dann Losdedos gesperrt und hat sich, für mich vollkommen nachvollziehbarerweise, aus dem Projekt zurückgezogen. Anschließend habe ich durch einen langen Beitrag auf der Disk versucht, die Fronten etwas zu glätten, wofür es ebenfalls eine VM gab. Zwar wurde ich nicht gesperrt, aber auf Deeskalation scheint es dieses Konto wirklich nicht anzulegen. Natürlich blieben die Speichelleckerratschläge, ich solle meinen Beitrag, der keinen einzigen PA enthielt, doch etwas entschärfen, was mich nur noch mehr abstieß. Dass nun bei dieser VM gerade Fiona plötzlich so tut, als seien kritische Äußerungen über die Aroganz eines Admins gleichbedeutend mit Gotteslästerung, spricht für mich lediglich dafür, dass sie bloß nicht deine Ansicht vertreten will, immerhin ist sie selbst VM-Stammgast. Dass ihre Beiträge nicht, wie von mehreren Usern gefordert, wegen Verstoßes gegen Intro #4 entfernt wurden, macht den Admin-Klüngel komplett. Was ich mit diesem langen Monolog sagen wollte, ist einzig und allein, dass du dir meiner vollen Solidarität sicher sein kannst. Und ehe hier jemand behauptet, ich betätigte mich hier als Trittbrettfahrer, sei nochmal auf meinen anfangs geschilderten Zusammenstoß mit Otberg verwiesen. Otberg beleidigt, Otberg ist arogant und das darf und muss gesagt werden, denn er ist ein Mensch und somit lernfähig. Lass dich nicht entmutigen, es war abzusehen, dass derartige Subjekte wie er, Wwwurm oder Logo die Adminrechte an sich reißen und dann damit Schindluder treiben würden. Liebe Grüße, --C.Cornehl | Diskussion 14:16, 7. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen, Kollege C.Cornehl! Aufgrund diverser Verpflichtungen gestern im Real Life komme ich erst jetzt dazu, Dir zu antworten. Gestern haben wir es wieder einmal live erlebt, daß jeder Versuch, die Admin-Clique zu kritisieren, sofort im Keim erstickt wird.

Mir scheint es, daß ein Umdenken oder ein Sichtwechsel gar nicht mehr beabsichtigt sind. Eine Neubewertung der eigenen Außenwirkung ist nicht mehr gewünscht. Man hat sich gut eingerichtet, nach dem Motto: „Ich, in meiner Selbstherrlichkeit und Allmacht da oben, Du Vertreter des dummen Fußvolks ganz da unten, im Staub“. Was aus meiner Sicht das Admin-Bild so verzerrt, ist eine kleine Gruppe wirklich schlechter, mMn absolut verzichtbarer Admins, die eben einfach mal abgewählt gehörten. Denn die Mehrzahl macht den undankbaren Job, eigentlich ganz gut. Insbesondere gibt es viele „Neu-Admins“ (Kurator71, Squasher, Kein Einstein, Tönjes), die neue Ideen einbringen und mMn einen verdammt guten Job machen. Das Problem sind eher die Ur-Alt-Admins, die mittlerweile wirklich ein absolutistisches Machtverständnis entwickelt haben. Auch deshalb, weil sie, mit wenigen Ausnahmen, nie abgewählt wurden. Aber wenn das jubelnde Wahlvolk kritiklos auch die übelsten Schergen wiederwählt, dann ändert sich halt nix.

Trotzdem sollten wir aber immer wieder den Versuch unternehmen, den Kontakt zu einzelnen Admins zu suchen. Manchmal gelingt es, so einen ggs. „Respekt trotz Ablehnung“ (nenne ich es mal) aufzubauen. Ich dachte, daß mir das eigentlich bei dem Admin Wo st 01 gelungen sei. Ich hatte jedenfalls mit dem schon lange meinen inneren Frieden gemacht. Umso überraschter war ich, wie er gestern mMN völlig überzogen bis aufs Messer meine Sperre forderte. Was den Admin Otberg betrifft: Ich habe von ihm, aus meiner Sicht, über Jahre nur Hohn, Arroganz und Unverschämtheiten erfahren. Das ist meine Wahrnehmung. Möglw. tue ich ihm Unrecht. Aber dann muß er das Gespräch suchen, nicht ich. Ich habe jetzt mal einen virtuellen Adventskalender aufgestellt. Wer wirklich etwas ändern möchte, in der Zusammenarbeit, wird vorbeikommen. Wenn Niemand kommt, zeigt das auch, daß man im Jahr 2018 adminseitig so weitermachen will.

Der Kollege Losdedos war einer der engagiertesten, fleißigsten und kompetentesten Kollegen, den wir in de:WP hatten. Aber irgendwann wird der Frust einfach zu groß. Mich hält hier auch oft nur Verachtung. Und der Impetus, daß ich bestimmten Typen hier nicht das Feld überlassen möchte.

Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:01, 8. Dez. 2017 (CET)

Für's Protokoll:

• Otberg zerrt verdiente MA auf VM.
• Holmium sperrt für 3 Tage weg
• Tönjes stimmt zu + zensiert.

Hallo Brodkey,

mit dem Schiedsgericht kann es so nicht weitergehen. Es war eigentlich nichts anderes als ein hobbymäßiges Gremium, dass Streit auf Kleingartenvereinsebene schlichten sollte. Aber mittlerweile wird es von den Delinquenten erstaunlicherweise dermaßen ernst genommen, dass die Leute darunter physisch und psychisch leiden. Überhaupt scheint die gesamte Wikipedia vielen ein so ernstes Thema zu sein, dass es ihre Biografie verändert. Ob zum Guten, darf für die "Angeklagten" im derzeitigen SG-Fall bezweifelt werden. Das SG in der jetzigen Form muss abgeschafft werden. Die aus dieser Community gewählten Hobbyrichter sind mit komplexen Fällen, wie diesem, hoffnungslos überfordert. Vielleicht wäre eine Verlagerung ins Professionelle der realen Welt eine Lösung. Auf jeden Fall muss unser internes SG möglichst schnell aufgelöst werden, bevor dieses System bei nicht ganz so distanzierten und abgebrühten Menschen noch mehr Schaden anrichtet. Wie könnte eine Abwicklung theoretisch aussehen? --Schlesinger ^schreib! 13:44, 12. Dez. 2017 (CET)

Guten Abend, Kollege Schlesinger! Aufgrund von Verpflichtungen im RL kann ich erst jetzt antworten. WP ist als Parallelwelt selbstverständlich geeignet, unsere Biografie, vorallem aber unsere psychischen Befindlichkeiten, zu verändern. Auch ich merke es ja häufig, wie weit sich die natürliche Person von meinem Avatar Brodkey65 entfernt, und umgekehrt. Hätte ich für mich nicht diese Trennung von Avatar und nat.Person geschaffen, hätte ich hier in diesem System nicht überlebt. Denn natürlich wirken sich Sanktionen gg den Avatar auch auf den Menschen dahinter aus. Ich habe vom SG nie viel gehalten. Nach den peinlichen Fehlgriffen in den Fällen Politik, Messina I + Messina II dürfte das Stolperstein-Urteil jetzt die komplette Bankrotterklärung sein. Bei vielen Alt-Schiedsrichtern sehe ich völliges Abgestumpft-Sein; bei einem Neuschiedsrichter den Verlust jeglichen Augenmaßes, nur einer (Mautpreller) scheint mir menschlich über die nötige Reife für diese verantwortungsvolle Aufgabe zu verfügen. Verfahrenstechnisch bleibt wohl nur ein MB, mit dem Ziel: Abschaffung des SG. Genauso wie Du sehe ich eine Zukunft des SG nur in einem Real-Life-Organ, nicht mehr in einer virtuellen Skype-Konferenz. Ein SG, das die reformatio in peius zum alleinigen Grundprinzip seines Handelns erhebt, hat nicht verstanden, was das Wesen eines SG ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:09, 12. Dez. 2017 (CET)

(Einmisch) Ja, Kollege Brodkey65, Deine Disk. steht auf meiner BEO, entschuldige bitte, dass ich mich äußere (auch an Kollegen Schlesinger als ping): Wenn das SG - ich nehme einmal an, dass das für die Anfangsjahre der de:WP auch so zutrifft (ich weiß nichts Gegenteiliges): Es war eigentlich nichts anderes als ein hobbymäßiges Gremium, dass Streit auf Kleingartenvereinsebene schlichten sollte., dann macht diese Aussage das SG nicht überflüssig. Im Gegenteil: Es könnte eine Funktion werden, die VM und SPP nur ungenügend abbilden, nämlich als eine Art neutrale Instanz zu wirken. M.E. auch, aber nicht nur, als Ersatz für die SPP.

Für den erbitterten Streit um die Stolpersteine ist jedes, aber auch jedes WP-installierte Gremium überfordert, egal wie es heißt: Und es ist sogar jedes Gericht in den D-A-CH- Staaten damit überfordert.

Und warum: Die Kinder oder Enkel eines in Auschwitz Ermorderten verbitten sich, einen "Stolperstein" zu setzen, man habe zu Lebzeiten der Person schon auf ihm "herumgetrampelt", man verwahre sich, dass dies nach dessen "Ableben" erneut geschieht. Ein ganz reales Argument. Das "Gedenken" (Kunstfreiheit) einerseits gerät damit in einen ganz realen Konflikt zum Recht der Persönlichkeit. Diesen Konflikt kann kein WP-Schiedsgericht lösen, nicht einmal im realen Leben gibt es dazu auch nur den Ansatz einer Lösung.

Es wird auch den Künstler oder die "Steinesetzer" nicht abhalten, weiter "Stolpersteine" zu setzen: Sicher, da kann man eine Kerze draufstellen, wenn es gerade mal ein besonderer Tag ist. Aber ich, Rote4132, kann mich nicht gegen einen Stolperstein für einen "Fremden" wehren (ad personam), der eigentlich eine Gedenkplatte am Haus verdient hätte. Ich kann nicht auftreten gegen eine Verwaltung, die da sagt "Wir haben ja gerade einen "Stolperstein" verbaut". Und knirsche mit den Zähnen - hättet ihr "Stolperstein-Verbauer" es mal gelassen. Und doch bitte nicht im "Trampelbereich".

Da steckt eine Dynamik dahinter, die ich auch nicht verstehe - ich habe nur dieses eine Beispiel, wo ich einfach sage, dass wenigstens einer dieser Stolpersteine einfach falsch ist. Und trotzdem "verbaut" wurde.

Und dann kommt bei mir halt der Mathematiker durch: Gibt es nur ein einziges Gegenbeispiel, ist der ganze behauptete Beweis widerlegt. Heißt hier (im mathematischen Sinn): Der Beweis ist bereits widerlegt - und trotzdem machen alle weiter. Und schlimmer: Damit wird die "Kunst" zur "Show", aus was für Motiven auch immer. Weitere Bewertungen halte ich zurück.

Recte: SG ja, Arbeitstreffen ja (Vorschlag Brodkey65). Füße stillhalten: Empfehlenswert. Und: An die Hauptakteure die Empfehlung, bis zum Treffen sich aller Bearbeitungen zu enthalten, aber jede Bearbeitung in welcher Liste auch immer, konsequent zu revertieren (d.h. mit einem "Status Quo" von heute (oder 1.1. oder was auch immer, wenigstens sich darauf zu verständigen) in das Gespräch zu gehen). Nur ergänzend zu Kurator71 als meinen persönlichen (und persönlich-motivierten) Hinweis.--Rote4132 (Diskussion) 00:15, 13. Dez. 2017 (CET)

du bringst EINE sicht zu den stolpersteinen, die im übrigen von hinterbliebenen deutlich weniger geteilt wird, als der wunsch, genau so einen stein verlegen zu dürfen, siehe münchen, wo erbittert gekämpft wird, weil sehr sehr viele hinterbliebene sich stolpersteine wünschen. die idee "man muss sich vor dem opfer verbeugen" ist eine sehr gute, ist mit einer wandtafel nicht machbar. fällt im übrigen auch meistens weniger auf, ist jedenfalls meine erfahrung. dazu kommt, dass einige steine an stellen liegen, wo man keine wand hätte. ein rl-treffen wäre sicher eine möglichkeit, aber in unserem fall gibt es 2 personen, die partout sich nicht zeigen wollen, seader und correcthorsebatterystaple, da ist das mit dem rl-treffen nicht machbar. und tatsächlich hätte das sg es auch bei uns einfach lösen können: keiner editiert dem anderen hinterher, denn das hinterhereditieren einer seite hat den konflikt ausgelöst und hochgekocht. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:07, 13. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen in die Runde. Ich hatte eigentlich nur die Frage gestellt, wie man das Schiedsgericht auflösen kann, da es in der jetzigen Form meiner Meinung nach unbrauchbar ist. Ob Stolpersteine oder nicht sollte woanders besprochen werden. Im SG gibt es wacklige und womöglich auch unverbindliche Kommunikationsstrukturen, Personalfluktuation wie spontane Rücktritte (-jkb-), Kurzamtszeiten, die offenbar nur den eigenen Lebenslauf bei künftigen Bewerbungen aufpeppen sollen, aber mit dem Geist einer Gerechtigkeit nichts zu tun haben und ganz schlichte Inkompetenz. Das alles fördert nicht das Vertrauen. Aber vielleicht ergibt sich etwas in der Auswertung der Initiative WP:VA und SG. --Schlesinger ^schreib! 11:20, 13. Dez. 2017 (CET)

Wie ich bereits schrieb: Abschaffung des SG in seiner jetzigen Form + Ersetzen durch ein RL-Organ mit verbindlicher Geschäftsordnung (GO). Verfahrenstechnisch ist das in de:WP wohl nur durch ein MB möglich. PS: Ich habe da allerdings wenig Hoffnung, da offensichtlich absolut ungeeignete Personen jahrelang kritiklos akklamiert + wiedergewählt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:26, 13. Dez. 2017 (CET)

Kürzungen

Hallo. Bei meiner Überarbeitung von Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Lugano hielt ich mich an übersichtlich gestaltete Listen wie z. Bsp. bei Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Luzern oder anderen Städten. Zu den Kürzungen allgemein siehe auch Disk von Benutzer Diskussion:Cheyron oder Diskussion:Liste von Persönlichkeiten aus Ascona. Aber ich mag mich nicht wirklich auf weitere Diskussionen einlassen; wenn tatsächlich die Meinung sein sollte, dass die ausführliche Version besser ist für WP - wohlan denn.--Parpan (Diskussion) 16:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Guten Abend! Ehrlich gesagt, habe ich das für einen Edit-Unfall gehalten. Aufgrund der kompletten Entfernung von Quellen, dem völlig zerschossenen Layout und der entstandenen Textwüste ging ich davon aus, daß es sich um ein Versehen bei der Überarbeitung handelte. Inhaltlich habe ich dazu keine Meinung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:48, 15. Dez. 2017 (CET)

Edelweißpiraten; neuer Beitrag zu Edelweißpirat Walter Meyer

Herr/Frau Broadkey65, warum haben Sie meinen Beitrag (Walter Meyer) zu den Edelweißpiraten entfernt?

mit freundlichen Grüssen

Artur Braun

Guten Abend Hr.Artur Braun. Ich habe Ihren Beitrag nicht entfernt; ich habe ihn vielmehr als hilfreich und konstruktiv gesichtet, d.h. für Alle freigeschalten. Gelöscht hat Ihren Beitrag bedauerlicherweise der Benutzer:jergen, der leider mMn seit vielen Jahren eine Überarbeitung des Artikels behindert. Auf der Diskussion des Artikels wird auch schon darüber diskutiert. Vielleicht melden Sie sich da noch einmal. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 16. Dez. 2017 (CET)

oh! my apologies; falsche Verdächtigung. ok, ich werde bei dem anderen Herrn(?) nachfragen.

mfg

Artur Braun

Das Geheimnis der Orangenkisten

Wenn man diesen Artikel bearbeitet - so sollte man Ahnung haben, worum es geht. Ich werde nicht weiter insistieren. Überlasse ich Dir. Grüße --79.241.92.143 18:30, 16. Dez. 2017 (CET)

Man sollte insbesondere die Interpunktionsregeln beherrschen. Dies fehlt bei Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 16. Dez. 2017 (CET)

Tatsächlich? GRINS - Beim Artikeltext fehlt jede enzuyklopädishe Beleglage. Der sollte abgeholfen werden. Im Übrigen ist der Text schon lange veraltet. Die kümmern sich eben auch um andere Sachen. --79.241.92.143 18:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Zu unserer Verständigung. Es geht mir nicht um die Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen, sondern um diesen banalen, beleglosen Filmeintrag! Grüße --79.241.92.143 18:44, 16. Dez. 2017 (CET)

Inhaltliche Kritik oder Verbesserungsvorschläge signalisiert man aber nicht durch falsche Grammatik. Und nach einem Punkt wird nun einmal nicht klein weitergeschrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:11, 16. Dez. 2017 (CET)

...sondern durch inhaltliche Kenntnis. Hier wurde schneller revertiert - als ich bearbeite. Nun denn. Der Artikeltext zum Film ist nach wie vor beleglos - und nicht enzyklopädisch relevant - zumindest nicht dargestellt. Grüße --79.241.92.143 19:18, 16. Dez. 2017 (CET)

Ich wünsche Dir ruhige Tage und einen guten Rutsch - und das Beste für 2018. --79.241.92.143 19:27, 16. Dez. 2017 (CET)

und natürlich wird von Dir an eine IP keine Antwort erwartet. Der Artikel wäre es wert. --79.241.92.143 19:46, 16. Dez. 2017 (CET)

Dir auch das Beste für 2018, Kleiner Timmy! Heute hast Du uns ja wieder kräftig unterhalten. Auf VM, in den LK + sogar hier auf meiner Disk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:41, 16. Dez. 2017 (CET)

Blankenship

Bewundernswerter Artikel, so aus dem Hut gezaubert: wie schafft man das, mit kaum Nachkorrekturen? --Hallerey (Diskussion) 18:16, 17. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen! Langjährige Übung und langjährige Korrekturerfahrung. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Freut mich, daß der Artikel Dir/Ihnen gefallen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 19. Dez. 2017 (CET)

Frage

Wann ziehen Sie sich aus der Wikipedia zurück? 88.130.54.30 13:34, 19. Dez. 2017 (CET)

Joyce Jean Kennedy

guten Morgen, ich ausnahmsweise mal wieder mit einem kleinen Bioartikel... magst Du, (falls notwendig) bitte nochmal drüberbügeln? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:54, 20. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen! Erledigt! Dank Deiner kontinuierlichen Korrekturaufgaben erfahre ich immer wieder auch was über Musiker aus ganz anderen als den klassischen Regionen...Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Beste Grüße, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:12, 20. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Nachlese.   Als Ikone des Funkrocks der ersten Stunde ist sie ja auch schon ein Klassiker, hahaha. Ich wünsche noch eine entspannte Vorweihnachtszeit. Gestern spätnachmittags war ich nochmals in der Innenstadt. Diesmal war es ziemlich übersichtlich, nur die Warteschlange an der Bank war dreimal so lange wie sonst. Die Leute haben ihr Geld wohl alle schon ausgegeben? Oder sie waren gerade als Gaffer zu der PETA-Nacktprotestaktion beim Breuninger geströmt? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:33, 20. Dez. 2017 (CET)

Email

Schau mal in dein Postfach. Gruß,--Mateo K 01 (Diskussion) 22:55, 22. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen, Mateo K 01! Ich schreibe Dir heute am Abend zurück. Muß heute arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:17, 23. Dez. 2017 (CET)

Du hast Antwort. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:59, 24. Dez. 2017 (CET)

Und Du hast jetzt auch eine Antwort von mir.--Mateo K 01 (Diskussion) 05:42, 24. Dez. 2017 (CET)

Adventskalender für Admins

Selbstgebastelter Adventskalender

Bis Weihnachten darf jeder Admin hier vorbeikommen, ein Fensterl aufmachen und einen persönlichen Wunsch zum Umgang miteinander an mich äußern. Dann schauen wir mal, ob das im Jahr 2018 erfüllt wird.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Musik zum 2. Advent für die Admins: Der WP-Admin ist bei uns am Abend und Morgen, und ganz gewiß an jedem neuen Tag.

Schde, daß keiner aus der Admin-Truppe den Mut hatte, hier mal vorbeizuschauen. Aber dann weiß ich wenigstens die vorgegebene Marschroute für 2018. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:07, 24. Dez. 2017 (CET)

Fröhliche Weihnacht’

Weihnachten 2017

Ich wünsche allen WP-Kolleginnen und Kolleginnen ein schönes, frohes und harmonisches Weihnachtsfest im Kreise ihrer Familien und Freunde.

Helene Fischer | Stille Nacht (Live aus der Hofburg Wien)

MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:45, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß, wie sehr dieses bittersüße Gift wieder durchschmeckt durch Deinen Gruß. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil...

Ich fühle mich jedoch ehrlich angesprochen, und wünsche es Dir zurück. Auch, wenn es nicht unbedingt - nach Deiner Selbstdarstellung - in Deinen Religionskreis gehören sollte: Für mich ist dazu Michel Bergmanns Kindheits- und Weihnachtserzählung Weihnukka ausschlaggebend - eine immer wieder lesenswerte kleine und zutiefst menschliche Geschichte, und nicht nur in der und für die Weihnachtszeit immer wieder nachdenkenswert... Also: Eine schöne Zeit, alles Gute wünsche ich Dir. Viele Grüße, und ein "gutes Neues",--Rote4132 (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2017 (CET)

Lieber Kollege/Kollegin Rote4132! Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein frohes Weihnachtsfest und besinnliche Festtage. In meinem multikulturellen Freundes- und Bekanntenkreis wünschen wir uns auch gegenseitig Frohe Weihnachten. Denn es ja das Fest des Liebe für alle Menschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Salute

Verabschiede mich in aller Form, durchaus mit einer Träne im Knopfloch. Wir sehen uns hoffentlich irgendwann im RL. Diese Nummer ist für mich hiermit beendet. Dank für Deine Aufrichtigkeit und Deine Menschlichkeit. Alles Gute.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:56, 22. Dez. 2017 (CET)

Guten Morgen, Meister und Margarita! Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. Genieße die Zeit, vorallem ohne das MMORPG, genannt de.WP. Das mMn absolut schändliche,am Weihnachtsfest umgesetzte SG-Urteil legt ja für PAs der Beteiligten verschärfte Freiheitsstrafen von 7 Tagen fest. Was bildet sich diese Operettentruppe eigentlich ein? Daß sie allg. Regeln wie WP:KPA verschärfen kann? Menschlichkeit war von Chemikern + Naturwissenschaftlern aber halt in der Menschheitsgeschichte noch nie zu erwarten. Ich denke, daß das von Admin Koenraad beabsichtigte BSV möglw. noch eine Korrektur herbeiführen kann. Denn daß dieses SG-Standgericht in der WP-Gemeinschaft mehrheitlich keinen Rückhalt findet, dürfte offensichtlich sein. Dir rate ich, auch wenn's schwerfallen mag, zu Zurückhaltung während der Vorbereitung und überhaupt. Zu einer RL-Begegnung zwischen uns kommt es sicherlich irgendwann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:19, 25. Dez. 2017 (CET)

Merry Christmas and Happy New Year

Hallo Gridditsch, ich wünsche Dir Frohe Festtage --MBurch (Diskussion) 23:33, 24. Dez. 2017 (CET)

Lieber MBurch! Ich zwar nicht der hochgeschätrzte Kollege Gridditsch. Ich freue mich aber trotzdem sehr über Deine Weihnachtsgrüße. Dir und Deinen Lieben auch ein frohes Weihnachtsfest. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:40, 25. Dez. 2017 (CET)

Copy / Paste kann fürwahr gefährlich sein Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  aber zumindest nimmst Du es mit Humor Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 04:43, 25. Dez. 2017 (CET)

Traunstein/Judenverfolgung

Dir ist aber schon klar, dass Traunstein alles andere als eine typische "deutsche" Stadt war. Man kann die Verfolgung von Juden in Traunstein schon erwähnen, allerdings sollte man dann halt auch schon darauf hinweisen, dass die Ratzingerheimatstadt insgesamt sehr katholisch blieb, auch während des 3. Reiches. Wenn Du allen unterstellst, dass sie typische "Deutsche" waren, verkennst Du letztlich die Realität. In Altbayern hat man nicht unbedingt so "deutsch" empfunden. Traunstein war ein unbedeutendes Bauernkaff, sowohl für Juden als auch für Nazis. Traunstein hat 1933 mehrheitlich demokratisch gestimmt. Das wird hier im Artikel nicht geschrieben, so dass ein falscher Eindruck entsteht. --Sobbosobbo (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2017 (CET)

Mir ist vorallem klar, daß nach 1945 wohl Jeder, wahrscheinlich sogar ganz Traunstein, im Widerstand war.- Im übrigen verweise ich ich auf WP:TF und WP:BLG. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Ort für Deine Privattheorien und Mutmaßungen. PS: Traunstein war übrigens auch nicht die Heimatstadt von Ratzinger, auch wenn diese Legende gerne gestrickt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:59, 27. Dez. 2017 (CET)

Deine Argumentation bewegt sich am Rande der Unverschämtheit, weil Du Nichttätern indirekt eine Kollektivschuld unterstellst. Eine solche Argumentation ist merkwürdig, denn indem Du diejenigen, die Hitler nicht gewählt haben und damit nicht befürwortet haben, unausgesprochen zu Tätern machst, entlastest Du indirekt die echten Täter. Ich halte das für falsch. Abgesehen davon: Was hat das mit dem Artikel zu tun? Ich denke Dir fehlt aus gewissen Gründen schlicht und ergreifend die Objektivität (siehe Benutzerseite).

Ratzinger war nicht die Heimatstadt von Ratzinger, aber der Ort, an dem er ins Gymnasium ging. Dieser Ort hat ihn geistig sicherlich geprägt. --Sobbosobbo (Diskussion) 16:39, 27. Dez. 2017 (CET)

Auf ein Neues Jahr

Silvesterfeuerwerk

Ich wünsche allen WP-Kollegen/Kolleginnen ein gutes Neues Jahr 2018. Mögen Gesundheit, Glück, Freude, Spaß und Lachen unsere Begleiter sein. Ich danke für die Zusammenarbeit im vergangegen Jahr, auch wenn das Schreiben letztlich eine einsame Tätigkeit ist.

Für böse oder zu harte Worte, die mein Gegenüber verletzt haben mögen, bitte ich um Nachsicht und Entschuldigung, und danke für jede Freundlichkeit, die mir zuteil wurde.

Schließlich wünsche ich allen Admins, die sich nicht anders zu helfen wussten, als den Brodkey wegzusperren, ein besseres Gelingen im nächsten Jahr. Ihre absolutistisch okkupierten erweiterten Rechte nimmt man ihnen ja wahrscheinlich zu meinen Lebzeiten nicht mehr weg. Denn die WP ist mehrheitlich eine Veranstaltung von Mitläufern.

Und vergeßt eines nicht: Das Problem von de:WP ist nicht ihre Unterwanderung von Rechts, sondern ihre Okkupation von Links. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Beste Grüße, Euer --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:04, 31. Dez. 2017 (CET)

Würgler-Chronik

• 15:12 Uhr: Brodkey65 (über 1000 erstellte Artikel) verfaßt einen Artikel zu O.W..
• 16:04 Uhr: JD (A) zerrt Brodkey65 auf VM.
• 16:16 Uhr: Die VM wird durch DaB. (A) ohne Sanktion erledigt.
• 16:25 Uhr: He3nry (A) stellt SLA (!).
• 16:38 Uhr: Xqt (A) wandelt SLA in LA um.
• 16:40 Uhr: Xqt (A) löscht relevanzbegründende Fakten, die im WP-Ganser-Artikel mindestens 6x verwendet werden, als Binnensicht einfach aus dem Artikel.
• 16:41 Uhr: Der Account Nobody perfect, ein ausgewiesener Brodkey-Gegner, entfernt weitere Fakten.
• 17:07 Uhr: Der Account Zweioeltanks, ein weiterer ausgewiesener Brodkey-Gegner, entfernt relevanzstiftende Kats.
• 17:59 Uhr: Lutheraner entfernt die Bezeichnung Friedensforscher bei Ganser.
• 18:10 Uhr: Dank Miltrak wird ein Journalist zum Studenten + Praktikanten.
• 09:55 Uhr: Miraki (Ex-A) unterstellt Brodkey65, einem Autor, der hier über 1000 Artikel verfaßt und Hunderte gerettet hat, eine BNS-Aktion.
• 10:22 Uhr: Auftritt JD (A) mit BNS-Unterstellung.
• 10:55 Uhr: Mautpreller (Ex-A) unterstellt Brodkey65 Verstöße gg WP:BLG + WP:BIO. (!)
• 11:48 Uhr: Mautpreller (Ex-A) stellt den SLA II.
• 18:16 Uhr: JosFritz nennt die Artikelerstellung eine „Unwitzige Clownerie, die durchsichtig auf den Beifall der Ganserboys und -girls abzielt“.
• 19:43 Uhr + 19:45 Uhr: Admin MBq führt die per SLA III beantragte Löschung aus + vermerkt dies mit dem Wort „gelöscht“ in der LD.

Nach dieser eindrucksvollen Dokumentation der WP-Mechanismen, die ausschließlich zum Ziel haben, Autoren mit brutaler administrativer + editorischer Macht mundtot zu machen, stehe ich Hr. Fiedler + Hr. Jebsen jederzeit als Diskussionspartner + Informationsquelle zur Verfügung. Sofern sie es denn wünschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:40, 2. Mär. 2017 (CET)

Arbeitest du an einer Verschwörungstheorie?--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Wie wäre es, Kollege Lutheraner, wenn Du mich einfach mal enst nimmst? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich nehme dich seit langem sehr ernst - sonst würde ich dich ignorieren.--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Da bin aber gespannt wie ein Flitzebogen, wie diese Neverendingstory weiter geht. Gruß --Pittimann Glückauf 16:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Fiedler wird Dir wärmstens PlusPedia empfehlen...--KarlV 17:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Grüß Dich, KarlV. Meine „Heimat“ ist eigentlich die de:WP. Ich habe mich mit PlusPedia nie wirklich befasst. Vllt kann ich aber meine für WP-verfassten Artikel irgendwie der PlusPedia spenden, zB daß man sie einfach importiert. Vllt kann man auch in beiden Projekten arbeiten. PS: In dem aktuellen Jebsen-Interview zitiert mich der Fiedler ja sogar. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Gemäß dem Interview mit KenFm wird er Dir das sicher anempfehlen. Und genau das spricht er auch an - das Importieren. Kann ja jeder aus Wikipedia "klauen". Von daher erzähle ich Dir ja nichts Neues...--KarlV 17:56, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich würde das sowieso nur für Artikel machen, die nicht von anderen wesentlich erweitert oder ergänzt wurden. Ich habe hier noch nie von irgendwoher was geklaut. Das hat etwas mit menschl. Anstand zu tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Versteht sich von selbst!--KarlV 18:04, 2. Mär. 2017 (CET)

Das JD Dich deswegen auf VM gemeldet hat, war keine besonders geniale Idee - eigentlich ein solch deutlicher Missbrauch, dass er zumindest einmal streng ermahnt hätte werden müssen. Früher war das mal ein netter und konstruktiver Mitarbeiter, seine selbstübertragende Lebensaufgabe (Schutz des tendenziösen Ganser-Artikels und der dort aggressiv agierenden Autoren) scheint seinen Blick aber zunehmend zu trüben. Wie viele potentielle Neuautoren (beschimpft als GanserFanBoys, GanserMeatPuppets o.ä.) mag er da im Laufe der Zeit aus dem Projekt geworfen haben - das müssen doch Dutzende gewesen sein? Wobei man sich doch bei Ganser hätte bedanken sollte, dass er durch seinen Aufruf so viele Studenten in den Bearbeitungsmodus bei de:WP geführt hat; die hätte man zu seriöser Mitarbeit gewinnen und nicht beleidigend sperren sollen. Die anderen Vorgänge um Deinen Artikel (SLA, Überarbeitung Inhalte/Kats) scheinen mir aber in Ordnung, Machtmissbrauch kann ich da bislang nicht sehen. --Amanog (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Amanog, ich habe JD leider nie als netten und konstruktiven Mitarbeiter erlebt. Ich habe ihn zwar oft und immer wieder von meiner persönlichen Negativliste entfernt, weil ich Ansätze für eine Kooperation sah. Aber das funktioniert einfach net, zwischen ihm und mir. Der will mich einfach nur loswerden. In anderen Personenartikeln werden auch der Wohnort oder Hobbies genannt. Und daß insbesondere die relevanzstiftenden Faktoren (immerhin Zitation 6x im Ganser-Artikel) einfach als Binnensicht rausgelöscht werden, ist mMn auch nicht i.O. Wahrscheinlich bin ich da aber in ein Wespennest geraten, ohne es zu wollen. Letztendlich bin ich wahrscheinlich doch ein naiver Inklusionist. Aber die brutalen Mechanismen dieses Systems so hautnah zu spüren, das erschreckt mich. mfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 2. Mär. 2017 (CET)

Herr Würgler findet sogar im Ausland Beachtung [39]. Vielleicht magst du den Artikel noch erweitern, lieber Brodkey65.--Miltrak (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2017 (CET)

Er gehört Dir, der Artikel. Ich arbeite hier enzyklopädisch mit. Schmähungen des Lemmas (Journalist wird zu Student + Praktikant) mag Deine Tour sein, meine nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke dir, ich wollte mich nicht aufdrängen. Zwei journalistische Artikelanregungen hätte ich noch für dich: Es handelt sich um Christian Gschwendtner [40], der mit einem double diplôme ausgestattet ist, und den Krimipreisträger Severin Schwendener [41]. Du kannst die Herren in den Fußnoten 34, 38 und 39 finden. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:12, 2. Mär. 2017 (CET)

Den Severin übernehme ich gerne. Der scheint ja ein ganz Hübscher zu sein. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Mein persönlicher Dank geht an Steigi1900 + Anima, die diesen Artikel fair und sachlich geprüft haben und zu den Wenigen gehörten, die sich in der LD anständig, wie es Menschen gebührt, verhalten haben, und nicht wie Hyänen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Brodkey und Mitlesende,

ich glaube eines unserer Hauptprobleme ist, dass wir zunächst schauen, wer einen Beitrag geleistet hat und auf dieser Grundlage urteilen. Hinsichtlich von Bewerbungsschreiben für Arbeitsstellen wird diese Unsitte bereits erkannt und teilweise abgestellt. Bemühe mich - in diesem Fall wohl erfolgreich - das Thema zu beurteilen und nicht den Verfasser. Aus meiner Sicht ist die Person für Wikipedia relevant. Der Artikel sollte demnach behalten und verbessert werden.

Schöne Grüße sendet --Anima (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich beantrage SPP

Dem sonst quasi inaktiven Admin Benutzer:Ot z.K.: Ich beantrage Freischaltung wg Sperrprüfung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:36, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wo ist Ot bitte quasi inaktiv? -- Toni (Diskussion) 19:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Auf VM ist gemeint. Wahrscheinlich eine Sperre auf Zuruf. Das Konto GiordanoBruno is sicherlich n Kumpel von ihm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:38, 19. Apr. 2017 (CEST)

Zuruf ist eine unerhörte unterstellung. Nimm es zurück. Gruß --ot (Diskussion) 19:39, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dann nimmst Du gefälligst Deine mißbräuchliche Sperre zurück. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hatte sich überschnitten. Für ie SPP habe ich ie Sperre aufgehoben, aber ich rate zu einem angemesseneren Umgangston. Gruss --Itti 19:42, 19. Apr. 2017 (CEST)

Itti: Natürlich war das nicht freundlich, aber es war kein PA. Und ich bin es wirklich leid, daß das Konto GiordanoBruno den Artikel seit Jahren okkupiert + mich sekiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:45, 19. Apr. 2017 (CEST)

ps ps.: nr 33 - trotz easterbreak Gruß --ot (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich meinte auf VM. Da sieht man Sie selten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Siehst du, da ist er weit vor uns ;) (Platz 191 und 216). SCNR, -- Toni (Diskussion) 19:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey65, das ist doch alles Unfug. Es geht nicht, einfach mit der Keule durch die WP zu ziehen. So möchtest du auch nicht behandelt werden. Also bitte. --Itti 19:57, 19. Apr. 2017 (CEST)

Itti, ich habe keine Keule dabei. Ich habe einen Wienerischen Ausdruck verwendet, um ihm deutlich mal zu sagen: Junge, DU NERVST MICH! Mehr wollte ich damit auch nicht erreichen. Dann sag doch bitte auch dem arroganten Konto GiordanoBruno mal, daß es mich endlich mal höflich + respektvoll behandeln soll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Du bist Wiener wie ich. Liebhaber von Wiener Schnitzel, Apfelstrudel und Sachertorte. Du hattest doch bereits den Ärger mit dem Spruch. Der ist außerhalb von Wien einfach nur grob unhöflich. Was dein ggü. betrifft. Ich versuche es immer höflich und freundlich. nützt auch oft nicht, doch immer an den Wald denken... (sorry mein "d" spinnt. Mal keins, mal eins mal drei... as nervt) --Itti 20:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Vor allem wofür? Für den Brandner? Beim dem Stück verspüre ich regelmäßig den Drang zum Ka**en... Baurischer Mist. Das wurde bei uns erst vorletzte und letzte Saison gespielt, es hat echt bayrische Äffchen, die in Tracht und Lederhosen kamen. In Augsburg, Schwaben! Mir schaudert. Die Schauspieler haben es jedenfalls echt gehaßt. MfG --Sam Lowry (Diskussion) 20:16, 19. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, Itti ißt Wiener oder ist Wiener? :D Hoppala, ich dachte immer, du seist Ost-Niederländerin (wegen Wohnort)? <scnr> --Sam Lowry (Diskussion) 20:17, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Sam Lowry: Das mit dem Requisiteur prüfe ich die Tage. Jetzt will ich da nix machen. Net, daß ich versehentlich außerhalb der Sperrprüfung editiere. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 19. Apr. 2017 (CEST)

Tja, das wird sich dann wohl auf morgen vertagen müssen. Das Geh scheißen fand ich jetzt auch ned so schlimm, aber das mit der Kondolenzliste mußte ja nicht sein, oder? MfG --Sam Lowry (Diskussion) 20:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Brodkey, wenn du schreibst "geh scheißen", so ist genau das eine dieser idealen Steilvorlagen für unsere dermaßen weisen und klugen deutschen Admins, bei der sie nicht lange überlegen müssen und dir sogar dankbar dafür sind, denn so können sie eine einigermaßen glaubwürdige Begründung bringen und Gerechtigkeit vortäuschen. Vor etwa 10 Jahren war in gleichen Zusammenhängen in dieser Community die nerdmäßige Redewendung "geh sterben" in Mode. Das war aber offenbar etwas anderes, denn gesperrt wurde dafür eher weniger. Doch die Zeiten sind heute vorbei. Dein Argument, dass das weanerisch sei, ist übrigens wenig überzeugend. Sie werden den Deubel tun und dich fühlbar früher freilassen. Ein Tag Sperre sollte dir doch am Allerwertesten vorbei gehen. --Schlesinger ^schreib! 20:25, 19. Apr. 2017 (CEST)

SPP 19.4.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:27, 19. Apr. 2017 (CEST)

VM 24.4.: Hält schützend die Hand über seinen Kumpel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:40, 24. Apr. 2017 (CEST)

Disk 25.4.: regt offen an, Oliver S.Y. möge ein BSV gg MuM einleiten, bei Bedarf.

Dieser Spruch wird im Übrigen auch in Wien als primitiv und im üblichen Diskurs unüblich angesehen. Wir ersuchen dich daher, auf die oberhalb bzgl. regionaler Sprachvarietäten geatreuten Gerüchte zu verzichten. -- 2001:62A:4:31:77:80:43:12 20:28, 19. Apr. 2017 (CEST)

Primitiv, genau das sollte er ja sein, LH + Slarti. Oder wer ist’s grad von Euch? lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Das war auch nicht schlimmer als FOAD. [42]. Der echte Giordano Bruno wurde ja hingerichtet, weil er die katholische Kirche genervt hat. --87.153.122.117 08:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

@Itti

@Itti: Bist Du so lieb, und wandelst dann meine Zeitstrafe nach Ablauf in eine infinite Sperre um?! DAS WAR’s DANN. Gridditsch werde ich zeitnah beauftragen, einige SLAs auf Seiten in meinem BNR zu stellen. Diese dann bitte ausführen. DANKE! LG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 19. Apr. 2017 (CEST)

Man, man, man, nächstes mal bleiben wir beim Schnitzel! --Itti 22:12, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite jetzt auch gesperrt, denn die infinite Sperre soll ja vermutlich eine Geste werden und... PA des Logographen entf. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 20. Apr. 2017 (CEST). --Logo 20:43, 19. Apr. 2017 (CEST)

wie schauts mit der freiwilligen wiederwahl aus? war wohl auch nur ne geste... gebe selten wiederwahlstimmen, aber hier hast du es geschafft. --Donna Gedenk (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2017 (CEST)

Einen solchen Maulkorb halte ich für falsch und übertrieben. --Hardenacke (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ach, wir alle wissen, dass Brodkey weder anderen noch sich selbst lange böse ist. Ich hab das anfänglich für inkonsequent gehalten, habe aber gelernt, dass der Ansatz eigentlich konstruktiv ist. Und binnen 48h weilt er wieder unter uns und genießt die relative Narrenfreiheit, die er sich erarbeitet hat und meist mit Augenmaß missbraucht ;-). Hier hat er es ein wenig übertrieben, aber da hinter der Polterei keine Bosheit steckt (auch wenn sie Betroffene echt nervt), ist es keine Tragödie. --Feliks (Diskussion) 21:10, 19. Apr. 2017 (CEST)

@Brodkey: Dich lassen sie zwar auf deiner Diskussionsseite nicht mehr schreiben, aber alle anderen dürfen ja noch. Und damit du wieder besserer Dinge wirst, werde ich dir meinen nächsten kleinen Artikel widmen. Ein Kunstlied aus Gustav Mahlers Liederzyklus Des Knaben Wunderhorn. Das wird dich wieder aufmuntern. Am Wochenende habe ich die passende Literatur und dann geht's los. --Schlesinger ^schreib! 21:46, 19. Apr. 2017 (CEST)  

@Schlesinger, Feliks, Hardenacke: FAZIT: Letzendlich eine entlarvende + mMn peinliche, dem Zeitalter des Absolutismus verhaftete Machtdemonstration. Enthüllt viel vom Amtsverständnis dieser Konten. Und natürlich war es der untaugliche Versuch, durch kollusives Zusammenwirken den Menschen hinter dem Account Brodkey65 öffentlich zu demütigen und zu zermürben, mit dem Ziel, daß er die WP verläßt. Worte können hier nur unvollständig ausdrücken, welche Verachtung ich für diese beiden Admin-Konten und die hinter ihnen stehenden natürlichen Personen empfinde. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

Lächerlich. Der Brodkey65 wird nach Ablauf seiner Sperre wiederkommen. Der braucht dieses "Ich verkünde in regelmäßigen Abständen meinen Abschied und komme dann wieder, nachdem ich genügend gebauchpinselt wurde". Herrlich divenhaft. Aber passt ganz gut zu ihm... 2003:74:CB10:BB00:9DBC:72FB:9A71:50D6 16:13, 20. Apr. 2017 (CEST)

Melde Dich an. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 20. Apr. 2017 (CEST)

Es werden noch Wetten angenommen: Wie lange dauert es diesmal bis Brodkey65 wieder zurück ist!? ;-)))--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ich denke, Kollege Lutheraner, es wäre ein falsches Signal, sich von Admins, die ihre erweiterteten Rechte mißbrauchen, vertreiben zu lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:46, 20. Apr. 2017 (CEST)

+1! z.g.K. --STE Wikipedia und Moral! 21:51, 20. Apr. 2017 (CEST)

Sexuelle Stereotype + Jauchekübel in der WP

• Brodkey „kreischt“, meint das Konto Fiona B.; und spielt mit dem Wort „Kreischen“ wohl auf das schwulenfeindliche Klischee an, daß homosexuelle Männer oft weibisch agieren. Soviel zum Thema Sexismus. Ich habe jedenfalls köstlich darüber gelacht, daß das feministische Konto genau das praktiziert, was es anderen vorwirft. ROFL.
• Die kollektiven Ausfälle dort gg den Kollegen Altkatholik sind mMn auch nur noch als absolut unterirdisch einzustufen.
• Meine Zauberflöten-Anspielung hat der AkademikerInnen-Account gedanklich leider nicht verstanden. Nicht besonders textsicher also bei Opernlibretti. Trotz akademischen Hintergrunds.
• Man kann der Akademikerin zustimmen; es ist in der Tat widerlich, mit was man es in der Wikipedia mitunter zu tun hat.
• Es stimmt; Sich-Übergeben könnte man hier oft, wenn man wollte; insbesondere wenn Jmd immer noch glaubt, daß eine mit PAs gespickte Contra-Begründung einen Furz wert ist.
• Bibelsprüche: Spr 21,9 ; Spr 21,19 ; Ps 55,16 ; Spr 21,2 
• Man droht nicht mehr nur virtuell, sondern auch fürs RL.
• Mit Bk65 würde ich aber nicht nur deswegen keine Worte wechseln, da liegt kein Segen drauf.

Ja, das ist ein Jauchekübel. Aber es bedarf m. E. keines Gegen-Kübels.

Für mich ist rational nicht erklärlich, wie es so weit kommen konnte.

Der verlinkte Faden ist in der Tat widerlich. Aber das hat weder mit Feminismus noch mit den Menschen und ihren WP-Arbeitsgebieten an sich zu tun.

Ich persönlich freue mich, wenn ich möglichst wenig in der Art lesen muß, egal auf wessen Seite.

Es ist unanständig und selbstgerecht, auf der eigenen Disk mit Buddies und Opportunisten, die zufällig "Gegner" teilen, über Kolleginnen und Kollegen herzuziehen.

Wobei es schade ist, daß wir so zementierte "Gegnerschaften" überhaupt haben. --Elop 15:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Dieses in der WP so segensreich wirkende Trio + bzw. Klavierquartett hat mir in den letzten Jahren, Wochen und Monaten Hundertemal virtuell ins Gesicht gespuckt. Wobei die Grenzen menschlichen Anstands schon zigfach verletzt wurden. Meine Mülltonnen sind daher dringend erforderlich. In der Tat, auch mir ist es unerklärlich, wie es soweit kommen konnte. Die Akademikerin und ich haben hier gemeinsam Seite an Seite Artikel aus der Löschhölle gerettet. Dem Blogger habe ich hier bei seinen ersten Schritten geholfen. Ich gehe von einem Rückfall in archaische Strukturen aus, der virtuell durch die Netz-Anonymität befördert wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:16, 13. Mai 2017 (CEST)

BK:Da ich mich auf der Disk. von JosFritz geäußert habe, sei mir der kurze Hinweis gestattet, daß ich weder „Gegner“ noch „Freund“ (von Brodkey oder Fiona) bin, mit beiden indes gute wie weniger gute Erfahrungen gemacht bzw. die Vorgänge auf der VM und bei Sperrprüfungen beobachtet habe, weiß daß sie beide klug und erfahren, letztlich auch an Themen und Artikelarbeit interessiert sind und daher vorschlage, eine Art Vermittlung zwischen ihnen auf einer dritten Seite zu versuchen (die damit beginnen müsste, verbal abzurüsten), da es in dieser Form offensichtlich nicht weitergehen kann. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Lieber Gustav,

Du bist da auch unverdächtig. --Elop 15:29, 13. Mai 2017 (CEST)

Wichtig ist es m. E., die Tonnen zeitig zu leeren.

Ist das Netz anonym?

Meiner Ansicht nach kann man durchaus Menschen erkennen. Dazu muß man sie nicht persönlich getroffen haben.

Mir fielen nicht viele Wikipedianer ein, die ich vollends ablehnte. Aber auch denen würde ich nicht dauerhaft schaden wollen. Und die können gerne Freude dabei haben, hier Artikel über Bergbau oder Landwirtschaft zu schreiben. Sie dürfen auch gerne gesund, glücklich verbandelt und was auch immer sonst noch sein. --Elop 15:29, 13. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Gustav, ich habe Deine Einlassungen dort gelesen. Im Ggs zu den Bloggern bei den anderen Mülltonnen habe ich aber heute schon zwei kleine Artikelchen geschrieben, nix Großartiges. Aber mir hilft so etwas immer, um das Ganze überhaupt psychisch einigermaßen verarbeiten zu können. Das ist virtuelles Ins-Gesicht-Spucken. Solche Leute gehören hier infinit gesperrt. Der dortige Thread ist an Widerlichkeit nach meiner Kenntnis auch noch nirgendwo in der WP sonst da gewesen. Daß ein höchst integrer Kollege wie Altkatholik jetzt auch noch in den Schmutz gezogen wird, ist einfach nur WIDERLICH. Auf der Seite des Bloggers stehen noch ganz andere Rubriken seit Monaten. Ich habe hier auf meiner Disk alles mittlerweile entfernt + archiviert, der Blogger dagegen nichts. Du kannst doch mit solchen Konten nicht ernsthaft eine Vermittlung anstreben. Ein BSV gg dieses Trio einzuleiten, wäre das einzig Sinnvolle. Besser noch, wg KWzeM infinit sperren. Das kann auch ein Admin, der Mut hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:31, 13. Mai 2017 (CEST)

___________

• 12.Juni 2017: Nach der Ursache für Deine feuchten Hosenbeine solltest Du erstmal bei Dir selbst suchen, Kollege. Schönen Tag noch... (JosFritz).
• 10.Mai 2017: „Von höchst wohlwollend zu verachtend“.
• 24.Juni 2017: "mir wäre es am liebsten, irgendjemand erklärte meine Diskussionsgegner für vogelfrei und sperrte sie anlaßfrei schnell und unbürokratisch weg" (Elop's Analyse, wie Brodkey65 angeblich tickt; lol)

INFO an 359 Beobachter (lol)

Für's Protokoll: Wer HIER mit Pro gestimmt hat, genießt nicht mehr Brodkeys Vertrauen. (Endergebnis: 212 Logograph-Jubelperser; zu geil. LOL). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:16, 15. Nov. 2017 (CET)

• Zitat: „ich trete niemandem absichtlich auf die Füße“. (lol). Nö, ich mache ihm nur die Disk zu. Unglaublich, welche Selbstwahrnehmung dieser segelnde Schankkellner hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:07, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich habe da mit Pro gestimmt, was mein gutes Recht als stimmberechtigter Benutzer ist. Deswegen pauschal zur persona non grata auf einer Benutzerseite erklärt zu werden, die ja auch, wie alle anderen, in erster Linie der Verbesserung einer Enzyklopädie dienen soll, ist m.E. ein PA. Mir persönlich macht der wenig aus, zumal ich die Halbwertszeit Deiner Aussagen schon kenne. Machst Du Dir aber auch mal Gedanken darüber, wie solche Aussagen auf einen eher neuen Benutzer wirken, der vielleicht zum ersten Mal überhaupt abstimmt oder sogar schon vorher auf einen solchen Umgangston stößt? --Mark (Diskussion) 00:30, 19. Nov. 2017 (CET)

Worin soll der PA liegen, wenn ich lediglich klarstelle, daß ich mit WP-Konten, die dieses mMn verzichtbare Admin-Konto wählen, nix mehr zu tun haben will. Das ist mein gutes Recht. Vllt. denkst Du einmal darüber nach, welche Demütigungen + Beleidigungen mir dieses Admin-Konto, daß Du gewählt hast, zugefügt hat. Einmal verglich es mich mit einem verwirrten weißen Hasen mit riesigen Ohren. Der PA wurde nachträglich sogar entfernt. Wenn Du meinst, daß sich das für einen Admin ziemt. Und damit nunmehr wirklich Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Mann, oh Mann, wie armselig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Koenraad zensiert, auf VM mW völlig neu, sogar Beiträge des Beklagten + stellt einen „Verstoß gegen den kollaborativen Projekt-Charakter“ fest. + Positionierung Hephaion.

Logo-Provokation; wird sogar von Admin-Kollegen als unpassend empfunden +, wenn auch mit demütiger Entschuldigung, entfernt.

Teil-PRO, aber differenzierend: Du musst schon denen, die nicht "von Anfang an" dabei waren, guten Willen unterstellen. Das nimmst Du selbst als Maßstab, auch für Dich - und musst Dich auch, so schwer es Dir fällt, an diesen halten für andere. Denn: Die einzelnen Eskalalationsstufen der Vergangenheit weiß jemand, der z.B. als Neuling einsteigt, überhaupt nicht. Bei mir steht Deine Diskussionseite erst nach einer - sehr fruchtbringenden - Arbeit auf der BEO, was ausreichte, mich mehrfach zu äußern, auch hier weiter oben: Und ich kann Deine Verbitterung verstehen - ich bestätige gern das von mir im Juni Geäußerte mit Namen und Adresse, ich habe davon nichts abzustreichen und es bekommt quasi hiermit eine erneute Signatur.

Diese Eskalationsstufen, verursacht von konkret benennbaren Wiki-Accounts, sind zum Teil derart übel, dass ich meinte, Dir aus dieser Kollegialität und auch gewissem Bedauern eines beabsichtigten Abschieds auch ein Gruß-Zitat zu senden (ist inzwischen im Archiv). Aber - vllt. bin ich der Ältere in diesem Dialog, ich weiß nicht, ob Du zur Kategorie "50–64" gehörst – Du solltest den Holzhammer zu Hause parken und manchmal auch nur mit der Nähnadel fechten: Unter den PRO- und Enthaltungen finde ich einige, die Du nicht rasch und leichtfertig per "Infinit" ausschließen solltest. Ohne mehr für heute: Ich würde den o.g. Kollegen nicht so ohne weiteres abbügeln, ich würde einige ganz wenige Admins der PRO-Fraktion (<=1) nicht vor den Kopf stoßen, und erst recht nicht jeden Enthaltenden einbeziehen.

Und? Was machst Du mit mir? Ich äußere mich gar nicht, weil das jetzige Admin-System so auf Dauer nicht funktionieren kann: Bei wachsender Artikelzahl gegenüber einer sich minimierenden laufenden Betreuung durch Admins kollabiert irgendwann dieses System mangels Teilnehmer. Das ist keine Gehässigkeit, sondern dazu gibt's ein mathematisches Formelwerk, ich hab's einfach noch nicht gefunden (gehört zur Versicherungsmathematik und das wird wohlkonserviert und nur auszugsweise veröffentlicht).

Keine "Streicheleinheit", aber das Signal: Gerade die, die Dir mit offenem Visier konkret widersprechen, könnten Deine Freunde sein. Deine Feinde jedenfalls werden Dir nicht widersprechen. Und die, die Dir wohlwollen, also weder Freund noch Feind sind, sollten außerhalb der Pubertät nicht überstrapaziert werden... Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:50, 19. Nov. 2017 (CET)

@Rote4132: Das „65“ in Brodkey65 ist übrigens mein Geb.jahr. Ich gehöre somit zur von Dir genannten Generation. Ich habe mir im Laufe meines Lebens angewöhnt, mich selbst nicht zu ernst zu nehmen. Dadurch „überlebt“ man meist besser im Leben. Unter den Pro-Stimmern sind durchaus WP-Köpfe, die ich schätze. Die müssen das Pro einfach mit ihrem Gewissen vereinbaren. Die sollen dann aber auch nicht mehr scheinheilig bei mir per Mail rumschleimen. Sollten Sachfragen geklärt werden müssen, würde natürlich im Rahmen der WP-Arbeit jeder der Pro-Stimmer von mir eine sachbezogene Antwort bekommen. Nur würde ich halt mit solchen Leuten kein Glaserl Wein trinken. Ich glaube allerdings, daß die schreibende WP-Arbeit etwas sehr Einsames ist, und es nur in ganz wenigen Fällen, wie bei uns damals, zu etwas Gemeinsamem wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Johann Nestroy dürfte ein relativ enger Nachbar von Dir gewesen sein: Der Mensch ist auch ein Federvieh. Denn gar mancher zeigt sobald er eine Feder in die Hand nimmt was er für ein Vieh ist. Das ist leider noch immer so. Und bei Nestroy, aber nicht nur bei ihm, findet man noch einiges mehr zu diesem Thema... Danke für die Antwort - und Grüße zurück, --Rote4132 (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2017 (CET)

Nachdem Du nun schon x mal Deine "Euch hab ich nicht lieb"-Botschaft geändert hast, trage ich mich mit der Hoffnung, dass Du auch noch die Bezeichnung „Schleimer + Lauen“, mit der Du (einige? alle?) Pro-Abstimmer beglückst, wieder entfernst. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:50, 19. Nov. 2017 (CET)

Manche Wünsche werden sogar schon vor Weihnachten erfüllt. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:30, 19. Nov. 2017 (CET)

An das SG: Zu Protokoll

@Mautpreller i.V. für das SG: Da das parteiische SG-Mitglied codc mich mehrfach zensierte und von der SG-Anfrage ausschloß, obwohl ich Beteiligter im Verfahren bin, + schließlich sogar versuchte, mich durch eine mißbräuchliche VM einzuschüchtern und mundtot zu machen, erkläre ich hiermit zu Protokoll:

• Ich werde vorläufig an keinen Aushandlungen mehr teilnehmen, solange das SG nicht den dauerstänkernden Herrn Ex-Admin mit seinen VERZICHTBAREN PROVOKATIONEN in die Schranken weist.
• Ich habe außerdem zu keinem Zeitpunkt irgendwo einer Verhandlungsgrundlage zu den Stolperstein-Biografien zu gestimmt. Die Aussage des SG-Mitglieds Mautpreller ist unzutreffend.
• Sollte in diesem Operettenverfahren jemals etwas entschieden werden, fühle ich mich in keinster Weise an irgendwelche Beschlüsse gebunden und werde mich auch nicht an sie halten.
• MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hi Brodkey, ich hatte Deine Aussage hier so verstanden: "Mein Ansatz unter meinem Niveau hat sich also doch gelohnt. lol. Olivers Klarstellung sollte mMn nunmehr auch eine Kompromißgrundlage für MuM und DG darstellen." Meiner Ansicht nach ist das auch nicht abwegig und ich fand es eine gute Bemerkung. Solltest Du das anders sehen, kann ich Dich wieder streichen, es wäre aber schade.--Mautpreller (Diskussion) 14:23, 24. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag, Mautpreller! Nach der VM-Aktion des hochchemischen SG-Mitglieds von Heute Nacht, die ich auch im Licht des neuen Morgens weiterhin als mißbräuchlich sehe, weil sie eine Beschneidung der Rechte von Verfahrensbeteiligten darstellt, erwäge ich das Einbringen eines Befangenheitsantrags gg dieses SG-Mitglied, das bereits durch frühere einseitige Zensuraktionen (MuM, Brodkey, aber nie Oliver S.Y. oder -jkb-) seine parteiische Haltung gezeigt hat. Auch finde es merkwürdig, daß das SG sich hier von einem alten Ex-Admin vorführen läßt, der zwar ständig erklärt, nicht mehr mitmachen zu wollen, aber dauernd Provo-Edits absondert. Die Anlage eines Arbeitshandbuchs erachte ich weiterhin für sinnvoll. Ich werde versuchen, da mal auf einer Unterseite in meinem BNR eine Struktur reinzubringen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Für's Protokoll: Da ich auch in der abschließenden Falldarstellung mit keinem einzigen Wort als Konfliktpartei erwähnt werde, erkläre ich noch einmal, daß ein etwaiges SG-Urteil keinerlei Bindungswirkung für mich entfaltet, da nur Wirkung inter partes (von denen ich keine bin), und ich mich daher auch in keinster Weise an irgendetwas vom SG Beschlossenes halten werde. Ich werde in diesem Bereich ausschließlich gem. der allg. geltenden WP-Regeln arbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Für's Protokoll: Brodkey65 hat unseres Erachtens nur am Rande mit dem Konflikt zu tun.

Für's Protokoll: Es ist mir komplett egal, ob Brodkey65 „meinen” Vorschlag ablehnt + wenn Matthias, Kurator, Henriette, Miraki und noch zwei Leute beschließen, daß sie eine Arbeitsgruppe haben und mit Leben füllen wollen, dann ist das so und wird so gemacht. Is mir bisserl zuviel Selbstverherrlichkeit bei der Frau Henriette, um da mit Pro zu stimmen.

Für's Protokoll: Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden. Ich bin vom Topic Ban nicht betroffen, und auch nach Auffassung der SG-Truppe kaum am SG-Verfahren beteiligt. Dennoch werden mir ggüber strafverschärfende Sanktionen beschlossen. So was geht ja GAR NET!!! Daher werde ich jede 7 Tagessperre in einer SPP überprüfen lassen.

ich mag jetzt nicht schauen, aber besteht überhaupt gefahr für Dich? wann hattst du die letzte sperre wegen pa? bist ja eh zahm... eher werde wohl ich gesperrt, weil ich mich klar und deutlich äußere, als Du :-).--Donna Gedenk (Diskussion) 13:24, 25. Dez. 2017 (CET)

Die Drohung mit der 7-Tage-Sperre betrifft uns beide auf jeden Fall. Denn wir sind die Bösen, weil wir auf MuM's Seite stehen. Die Anderen sind die Guten...Sie kümmern sich ja so sehr um Belege...vorallem um die korrekte SW von Namen, die natürlich in Deutsch, Tschechisch, Englisch oder Hebräisch vorkommen kamm. In allen Sprachen, in denen man gedenkt, und unter allen Regimen, wo man Menschen ermordet hat. PS: Aber Sperren interessieren mich net. Dann trenn' ich den Router und schreib’ mit meinem Zweitaccount. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:09, 25. Dez. 2017 (CET)

WP:ANON oder Wie werde ich einen unliebsamen Mitarbeiter los

• Hierzu benötigt zunächst einmal einen Admin mit Doppelmoral: 20-fache Sockenspielerei und Täuschung sind für ihn „eher geringe“ Verstöße. Eine uralte, Wochen zurückliegende, quasi völlig unbemerkt gebliebene, angebliche WP:ANON-Verletzung, die überhaupt keine war, da zu keinem Zeitpunkt eine Verbindung zu einem WP-Konto hergestellt wurde, wird wie im Alten Rom ohne VM mit einer Blutstrafe von 7 Tagen geahndet.
• Weiters benötigt man zwei Admins, die ihre vorherige Chance, Brodkey zu sperren, wenige Tage zuvor, ungenutzt ließen, und dafür von einer ganz bestimmten WP-Clique hart angegangen wurden.
• Daß es letztendlich als Versuch rüberkommen könnte, einen unliebsamen Mitarbeiter loszuwerden, gibt Admin Tönjes sogar zu.
• Ein Admin der verpaßten Chancen wünschte sich sogar, daß Brodkey65 die willkürliche Blutstrafe in Größe erträgt.
• Ein weiterer Admin, mit Brodkey65 schon seit Jahren nicht grün, hätte sich ein Einsehen und eine Entschuldigung gewünscht
• Schließlich kommt der Notarzt, spricht von Brodkeys Ausflüchten + versetzt Brodkey wieder in die 7-tägige Narkose.
• Von Tönjes (A) nehme ich den Hinweis auf WP:ANON gerne als kostenloses Toilettenpapier an.

Koenraads Bemerkung "Den Missbrauch hielt und halte ich für eher gering" bezieht sich erkennbar nicht auf die Vorgänge von vor 5 Jahren, also die "20-fache Sockenspielerei und Täuschung", sondern auf die Verwendung des Accounts Anne Winsch nach der Entsperrung von Mrs Myer. Gruß --Amberg (Diskussion) 00:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht völlig irrelevant für die Einschätzung von Koenraads Doppelmoral. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Die nächste Willkür-Sperre des Bassa Selim. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:25, 10. Nov. 2017 (CET)

Bassa Selim pflegte aber zu sagen, "es sei ein weit größer Vergnügen, erlittene Ungerechtigkeit durch Wohltaten zu vergelten, als Laster mit Lastern zu tilgen"... ;-) -- Uwe Martens (Diskussion) 02:22, 15. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen Uwe Martens! Letztendlich wissen wir nicht, ob unser WP-Bassa Selin die Worte kennt, versteht und/oder anwendet. Heute morgen fiel er jedenfalls wieder durch eine reine Willkür-Aktion auf. Da hatte ich ja Glück, daß ich für ein ANON-Nullum nur 7 Tage bekommen habe, heute am frühen Morgen schlug er gleich mit einem Monat zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Morgen, Kollege! Denke nicht, daß er ein Mozart-Fan ist. Aber meine CUA war doch da zugrundeliegend, wunderte mich, daß er nicht gleich infinit gesperrt hat! Also willkürlich sehe ich das in diesem Fall nicht... -- Uwe Martens (Diskussion) 07:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Wir werden sehen, was der CUA bringt. Ich persönlich glaube nicht, daß eine Identität vorliegt. Und ich halte mittlerweile jede Entscheidung dieses Admins für persönlich motiviert, rein interessenbasiert + für reine Willkür. Es gehört für mich zu den absoluten Rätseln dieser Gemeinschaft, wie man so Jmd ein solch vertrauensvolles Amt mehrfach übertragen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:04, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich war mit dem Admin auch bisweilen auf Konfrontationskurs (oder er mit mir) - aber wie anderweitig bereits gesagt: Es macht keinen Sinn, in der Wikipedia Dinge allzulang nachzutragen, u.a. deswegen, da man sich von der Person hinter dem Account schnell ein falsches Bild macht auf Grund der rein textlichen Interaktion. Mittlerweile ist die Socke infinit gesperrt. Schau' mer mal... -- Uwe Martens (Diskussion) 16:11, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo!

Ich weiß Deine Bemühungen um RL zu schätzen, aber Tischtücher kann man in der Regel mehrfach zerschneiden, aber nur einmal flicken. Ich würde mir ja mal Erlangens Handballer anschauen, aber die spielen ja schon am 21.12. in Nürnberg :), sonst wäre das ein entsprechend neutraler Platz gewesen :) Ich hab ja meine Erfahrung mit Radschläger gemacht, die ausgesprochen erfolgreich einen Dauerkonflikt beendete. Bei Fiona hatte ne konzentrierte Diskussion auch Erfolg. Es wird also dieses Jahr sicher nichts, aber die Arbeitsgruppe wird länger zu tun haben. Schaue Dir die Landkarte an, ob wir irgendwo nen Ort finden, der passt, und wo man sich nicht nur gegenübersitzt. MuM hat in einem Punkt recht, ich mag Wagner nicht besonders, was aber nicht heißt, daß man sowas zB. in Leipzig mit dem Gewandhaus verbinden kann. Durch die Bahn ja nun halbe Strecke. Und meine Ablehnung betrifft da wirklich nur MuM, wenn Du andere dazubitten würdest, kein Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2017 (CET)

Guten Abend! Wir haben es uns einfach aus der Hand nehmen lassen. Ich kenne Deine Vorgeschichte mit MuM nicht. Ich kenne nur diesen einzigen Account MuM. Irgendwer flüsterte mir einmal zu, wer die reale Person dahinter ist. MuM hat das mir ggüber nie bestätigt, und nie dementiert. Ich habe auch nie gefragt. Es war mir im Grunde auch nicht wichtig. Wir Beide wissen, daß Du das Stolperstein-MB ablehnst + es Dir am liebsten wäre, wenn die Stolpersteinopfer namenlos blieben oder wenn Du in der de:WP gar nixx davon lesen müßtest. Sei einfach ehrlich. Nicht mir ggüber, aber Dir selbst ggüber. Du hast dann versucht, mit Deinen, mMn völlig überzogenen Hinweisen auf WP:BLG, WP:TF, WP:AI... das Ergebnis des MBs für Dich dahingehend zu beeinflussen, daß es den Befürwortern möglichst schwer gemacht wird. Wir wissen, wie schwierig die Quellenlage in diesem Bereich ist. Man wird hier niemals absolute Wissenschaftlichkeit verlangen können. Man wird also beleg-und quellentechnisch mit Kompromissen leben müssen. Man müßte aus meiner Sicht, auch private Familienwebseiten, Erinnerungen von Angehörigen und Opfern, usww...zulassen müssen. Wenn auch in abgestufter Form. Auf Eurer Seite stand ein völlig überzogener Umgang mit Quellen, auf der Gegenseite oft ein zu kursorischer Umgang mit Quellen. Einen Kompromiß haben wir nicht gefunden. Wir sind gescheitert. // Ich bedaure es sehr, daß das SG nicht eine RL-Lösung stärker favorisiert hat. Wenn man Jmd einmal persönlich begegnet ist, ihm vllt. die Hand gegeben hätte, essen war, ein paar Gläser Wein oder Cocktails zu sich genommen hat, dann wird es schon viel schwieriger, Jmd konsequent abzulehnen. Ich glaube übrigens, das ist meine Lebenserfahrung, daß man immer wieder mit einem Menschen neu anfangen kann. Natürlich ist es dann anders, aber es muß nicht schlechter sein. So funktioniert Liebe, Freundschaft, Kollegialität. // Ich halte von der Projektgruppe „Familienaufstellung“, den Frau Henriette leiten will, gar nix. Da wird auch nix bei rauskommen. Ich denke eher an die Zeit nach dem Spruch + dem zeitlichen Ablauf evtl. Topic Bans. Das Aussprechen von Topic Bans ist ja sowieso eine komplette Bankrotterklärung des SG. Aber nach den Entscheidungen in den Fällen Politik, Messina I + Messina II hab ich mir schon gedacht, daß wieder so ein Unfug kommt. In diesem Zeitraum sollten wir konkrete Ergebnisse aus RL-Treffen vorweisen können. Ich habe meine Idee von einem RL-Treffen noch nicht aufgegeben. Ich hoffe auf die Einsicht der Parteien. Sicherlich würde es mir schwerfallen, mich mit Seader an einen Tisch zu setzen. Aber zum Wohl der WP würde ich Vieles tun. PS: Leipzig ist übrigens gar keine so schlechte Idee. Wenn was passiert, wir haben die SOKO Leipzig + die Sachsenklinik. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:20, 10. Dez. 2017 (CET)

Ja, und mir wurde ein Hotel mit sehr guter Bar empfohlen, mit der selbst die Wikicon zum Erfolg wurde :) - aber im Ernst, es gibt da scheinbar ein paar grundsätzliche Mißverständnisse Deiner Einschätzung meiner Person, Motive und Handelns. Frage Dich vieleicht mal, warum meine ersten Edits hier beim Artikel Holocaust waren, und ich schon 2007 über Herbert Budzislawski schrieb... Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß, daß Du dieses Bsp immer wieder gerne bringst. Aber sorry, ich glaube Dir nicht mehr. Dafür war Dein Kampf gg die Arbeit von MuM und Donna Gedenk aus meiner Sicht einfach zu stark + zu vehement. Aber vllt irre ich mich auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Marianne Baum, Georg Benjamin, Bruno Borchardt, Max Cassirer, Lothar Cohn ... alles Ausnahmen. Kann es nicht vieleicht so sein, daß Du bestimmte Handlungen und Konflikte nicht mitbekommen hast, und mich in dem Moment mit der erhobenen Axt erwischst, ohne zu wissen, ob ich nun ihn erschlagen, mich verteidigen oder einfach Holz hacken will? Es gibt immer mind. zwei Seiten, auch bei vermeintlichen Eindeutigkeiten. Details findest Du dazu sowohl bei WP:RK. Und hast Du "Jeder IMHO politisch motivierte Löschantrag wird von mir mit mindestens einem Dutzend neuer Artikeln über Vertreter jener politischen Haltung beantwortet, die der LA zu löschen versucht" wirklich schon vergessen? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:06, 10. Dez. 2017 (CET)

mW alle aus der Zeit vor dem MB zu den Stolpersteinen. Macht aber nix. Ich habe immer mit Dir über dieses Thema reden können. Das wird auch in der Zukunft so sein, wenn es vllt darum geht, Grundlagen zu entwickeln, die den SG-Spruch weiterentwickeln. Wenn wir nämlich selbst mit Ideen + Regelungen kommen, können sie das viel weniger leicht ablehnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:32, 10. Dez. 2017 (CET)

Sorry, wenn ich mich einmische, hab das hier gerade zufällig gesehen. Brodkey65, nichts gegen ein RL-Treffen, es muss aber wer organisieren, da ist aber niemand und das wird auch so keiner machen, weil es Arbeit macht. Wenn Du ein RL-Treffen willst (ich würde eines begrüßen), dann musst Du das angehen und eines auf die Beine stellen. Geh zu WMDE, die helfen sicher. Aber nur darüber zu reden, bringt wenig. Du machst das, was Du Henriette vorwirfst. Unterkunft und Anreise kann jeder selbst organisieren, ein Raum auf halber Strecke findet sich sicher auch. Ich weiß, dass Oliver aus Berlin kommt und MuM und Donna aus Wien. Da bietet sich Nürnberg tatsächlich an und lässt sich für Dich auch ganz gut organisieren. Die Kosten für den Raum soll WMDE übernehmen, wenn nicht, sammelt Ihr. Februar/März wäre sicher terminlich vernünftiger zeitlicher Horizont. Ich würde es sehr begrüßen, wenn Ihr das Heft des Handelns in die Hand nehmt, denn Du hast natürlich Recht, es ist Euer Konflikt und Ihr solltet ihn gestaltend beilegen. Keine Ahnung, was bei einem RL-Treffen rauskommt, entweder Ihr geht Euch an die Gurgel oder alles wird gut... Mach dir mal keine Sorgen, die kommen ALLE, weil sie Angst haben, dass etwas ohne sie beschlossen wird. :-) --Kurator71 (D) 08:41, 11. Dez. 2017 (CET)

@Kurator71, Oliver S.Y.: Da es diese Woche im RL sehr stressig bei mir ist, habe ich es noch nicht geschafft, Euch zu antworten. Mir geht es, wie gesagt, hauptsächlich um die Zeit nach dem SG-Spruch und den Topic Bans. Wenn wir ein Konzept vorlegen, das von den Konfliktparteien selbst ausgehandelt wird, denke ich, daß das SG dies zumindest ernsthaft prüfen wird. Ich werde mir das wg der zeitlichen Abfolge erst einmal ganz klassisch mit einem Kalender anschauen. Glaube aber, daß Ende April/Anfang Mai günstiger ist. Dann werde ich Itti noch einmal bitten, im Vorfeld bei -jkb- zu vermitteln. Ich halte seine Teilnahme für äußerst wichtig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:06, 12. Dez. 2017 (CET)

Ja, mir auch. Ich hielte es für sehr ungut, wenn die Zeit nach Sperren und Bans ohne klare Regelung bleibt, weil zu befürchten steht, dass es dann genauso weitergeht. Und selbstverständlich ist es immer besser, die Konfliktbeteiligten einigen sich untereinander, als dass man ihnen ein Konzept überstülpt. Ich halte jkbs Teilnahme auch für sehr wichtig, so wie auch die jedes anderen, gerade weil es da Verletzungen gibt, die man vielleicht im persönlichen Gespräch ausräumen kann. Ich würde den Termin auch so ausrichten, dass alle die Chance haben, ihren Kalender nach dem Termin auszurichten. Alle werden wohl nie können... Gruß, --Kurator71 (D) 09:12, 12. Dez. 2017 (CET)

Hallo! Ist kein Problem. Aber erstmal mein grundsätzliches Interesse und Bereitschaft dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 12. Dez. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich habe heute morgen einen Arbeitsentwurf an Kurator71 per Mail geschickt. Um hier vollumfänglich Transparenz zu praktizieren, werde ich meinen Vorschlag in meinem ANR als Diskussionsgrundlage online stellen. z.K. @CorrectHorseBatteryStaple + @-jkb-: Ich will ehrlich sein. Ich habe auf persönlicher Ebene gewaltige Vorbehalte Ihnen Beiden ggüber. Man kann Verletzungen auch nicht ungeschehen machen. Ich vertraue aber darauf, daß eine sachbezogene Diskussion zwischen uns möglich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gibt jetzt: Benutzer:Brodkey65/Arbeitshandbuch. Meinungen dazu sind dort auf der Disk ausdrücklich erwünscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo! Vielen Dank! Auf den ersten Blick werden damit 90% der Probleme gelöst, bzw. klargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 11. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so. Bei den restlichen 10% muß halt diskutiert bzw. nachjustiert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Einmisch

Sorry für Einmisch - ich habe mal das Arbeitshandbuch durchgearbeitet und eine Version abgeliefert: Schau mal drüber, bitte: Einiges scheint "hard fact" zu sein (Geo-Koordinaten), anderes "soft fact": Grundsatz-Ergänzungs-Idee zu Deinem Vorschlag ist der von mir, alles verfügbare nicht in die lesbare Funktion packen zu wollen (mit dem bekannten Streitfaktor), sondern dafür die Kommentarfunktion zu nutzen: Sie ist nicht sichtbar ("Pfauen-Gespreize" scheidet aus), aber sie dokumentiert recht effektiv alle möglichen Hinwiese, Ansätze, Quellen usw. und könnte (! - bei Einverständnis) ein Ansatz sein, vor allem Wissen zu sammeln. Dass sich die Akteure nicht öffentlich wiederfinden - so what?
Bei Kollegen Oliver S.Y. könnte ich mir vorstellen, dass es ihm vor allem um eine saubere und stringente und vor allem durchgängig einheitliche Darstellung gibt (das gesamte Portal:Essen und Trinken lebt davon, dass sich da mal vor Jahren Personen auf drei Werke geeinigt haben - und dies wird nun seit Jahren konsequent durchgezogen), so etwas prägt auch mental, mMn, und deswegen dürfte er wohl einem solchen Verfahren positiv gegenüberstehen (ohne ihn zu kennen, oder irgendwie für ihn zu sprechen, aber die Denke als solche ist mir vertraut).
Aber dieses "Arbeitshandbuch" als künftiger, sowie schnell einführbarer, "Regel-Standard" - finde ich gut - und bedanke mich für Deine Arbeit: Ein Lichtblick in einem völlig verkorksten Verfahren. Grüße,--Rote4132 (Diskussion)

Mal ganz ehrlich, wenn Du das so gut findest, warum torpedierst Du es? Ich habe Brodkeys Text zugestimmt, was offenbar das Ziel des Pings war. Keine 3 Stunden später änderst Du den Vorschlag auf eine Weise, daß es maßgeblich vom Vorschlag abweicht, ohne das die Änderungen erkennbar sind. Warum diese plötzliche Aktivität. Es steht doch noch nichtmal fest, was mit diesem Vorschlag geschehen sollte. Gerade diese Aktivitäten durch bis dahin unbeteiligte Dritte verhinderten aus meiner Sicht bereits in den letzten beiden Jahren regelmäßig Lösungen. Darum meine eindringliche Bitte, revertiere, und nutze genauso wie ich die Seitendiskussion, um die Änderungen vorzustellen, und zu diskutieren. Denn mal ganz ehrlich, Brodkeys Text ist ja gerade so gut, weil er objektiv und neutral Sachen festlegt. Du schaffst wieder Interpretationsspielräume und den Eindruck von persönlicher Meinung und Belehrung, wie er vielicht 2008 noch in der WP üblich war, aber 2018 in diesem Dauerkonflikt eher schadet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 11. Jan. 2018 (CET)

@Rote4132: Anregungen/Änderungen. Bitte immer zuerst auf der Disk ansprechen! Danke! @Oliver S.Y.: Das mit den NK hab' ich eingebaut. Über Punkt B) mache ich mir noch einmal Gedanken.- Oberstes Ziel muß sein: Konfliktvermeidung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, darum bewerte ich Deinen Vorschlag ja auch so, und zerrede ihn nicht wegen einzelnen Details ohne Belang für das Große. Und die 90% sind wirklich ernstgemeint, wenn ich auf meine Checkliste schaue. Es gibt noch einige Punkte für die Struktur dieser Seiten, aber es war eben einer meiner Hauptfehler, wie ich heute einsehe, Probleme verschiedener Ebene seitenweise komplett angehen zu wollen. Wo Probleme eher nach Eskalationslevel priorisiert wurden, und nicht aus der Sicht der enz. Artikelarbeit. Danke darum für die Arbeit, welche Du reingesteckt hast, denn so im Vorbeigehen formliert man ja nicht so präzise gleich mehrere Lösungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Nix mit "Dreck unter den Lehm rühren" - ich nicht. Ich verfolge die leidvolle Diskussion seit Monaten - und habe mich zurückgehalten, es gibt nur ganz wenige Äußerungen von mir dazu. Ich bin selbst Betroffener, nicht als Nachfolger eines "Stolperstein"-Erwähnten, sondern als Entscheider eines (bzw. mehrerer) "Stolperstein"-Setzens (und demzufolge doch des Kennens der dahinterliegenden Biographien, geht nicht anders): Ich mische mich demzufolge n i c h t in Streitpunkte konkret ein, kann ich auch nicht.

Es geht ausschließlich um das Arbeitshandbuch von Kollegen Brodkey65, was alle, aber auch alle Diskutanten des aktuellen BSV ignorieren, und in dem BSV ich selbst erklärt habe, dass ich mich daran nicht beteilige.

Du bist Küchenbulle im positiven Sinn des Wortes, weißt also, wie etwas zu organisieren ist. Ehrliches Kompliment an dich, denn das können nur wenige - und einigen Dauerschwätzern (seit Jahren übrigens aktiv) nehme ich genauso wenig wie du ab, dass sie je in ihrem Leben etwas auf die Reihe bekommen haben oder in absehbarer Zeit bekommen werden. Nimm aber mir einfach im Gegenzug ab, dass ich das auf anderer Ebene auch kann. Ohne mehr dazu, dazu gibt es die Pseudonymität der WP, ich öffne mich dazu nicht, anders als Du.

Und nimm mir einfach ab, dass in dem Handbuch von Kollegen Brodkey65 ein Fakt gar nicht geregelt ist (den übrigens du zum Thema gemacht hast - Geo-Koordinaten - mein "hard fact") und nimm mir einfach ab, dass, wer auf die Kommentarfunktion eines Quelltextes verwiesen wird, sich recht schnell verabschiedet (es wird ja seine Bearbeitung nicht angezeigt, mithin bleibt es nicht-öffentlich).

Denn in einem Punkt gebe ich dir uneingeschränkt recht: Wir sind nicht bei de:WP2008. Und deshalb hält der Zwang, die Kommentarfunktion zu nutzen (oder darauf gezwungen zu werden per Regelwerk) ausgesprochen viele (und vor allem Nicht-Versteher und Selbst-Darsteller) vom Anfassen des Quelltextes ab.

Sry. Aber ich stehe wirklich jenseits und außerhalb des Dauerkonfliktes. Die Lösung liegt - im Entwurf - von Kollegen Brodkey65 vor. Dazu habe ich meine Anmerkungen dort und soeben hier gegeben. Falls ich dich falsch eingeschätzt habe, revidiere ich dies, sollte ich dir zunahe gekommen sein, so entschuldige ich mich schon jetzt bei dir. Ohne mehr für heute - und: Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:06, 11. Jan. 2018 (CET)

Danke für den ehrlichen Backround! Dann kam das bei mir falsch an, aber so begann auch das Scheitern einiger anderer Versuche, wo am Ende nicht mehr klar war, was nun genau von wem befürwortet oder abgelehnt wurde. Das ist einfacher, wenn man schreibt Brodkeys Entwurf in der Fassung von XYZ steht zur Debatte, der und der haben dem zugestimmt. Das mit den GPS-Daten hat eine einfache Lösung, die aber bislang abgelehnt wird. Wen man da im Detail ranwill, wird es früher oder später persönlich. Auch da gilt für mich, jede Lösung ist besser als keine Lösung, aber für mich hätte davor die Festlegung der Anschrift/Adresse gestanden, aus der sich dann die GPS-Koordinate ergibt. Ohne nachvollziehbare Anschrift, keine Koordinate.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich schätze deinen Beitrag, danke: Von mir ist im Arbeitshandbuch aber durch deren Inhaber alles auf "Gehe zurück auf Los" gesetzt und auf die Disku geschoben worden. O.K., ich bewege mich auf fremden Territorium, ist mir ja auch bekannt. Aber dann zähle ich die dafür investierten Stunden als "lost life" und ziehe mich zurück: Die "Stolperstein"-Dauer-Konflikt-Debatte liegt mir sehr am Herzen, aber es gibt nur eine begrenzte Zeitspanne im Leben. Und, Kollege Oliver S.Y. (ich krame den Diff.-Link nicht heraus), mir imponiert noch heute, dass Rainer Z. , ein Dritter und Du für das Portal:Essen und Trinken drei Werke (darunter den Hering) für verbindlich erklärt habt und dies seit Jahren so durchzieht als Maßstab für alle Änderungen (Rainer Z. nicht mehr dabei, weiß ich). Und deshalb war es mein Versuch, einen zu einem solchen "Stolperstein"-Standard beizutragen.

Wobei: Ich kenne dich nicht, ich schreibe auf einer Seite von jemandem, den ich auch nicht kenne, und äußere Gedanken, die niemanden interessieren.: Betreffen sie doch eine virtuelle Idee, also irgendwo in der Milchstraße angesiedelt und deren Umsetzung nach Lichtjahren zu bemessen... Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2018 (CET)

@Rote4132: Ich bin für jede Anregung + Hilfe dankbar. Ich habe Deine Vorschläge auch bereits teilw. schon im Entwurf umgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 11. Jan. 2018 (CET)

@Rote4132, dann nochmal in aller Form die Bitte um Entschuldigung, es kam bei mir völlig falsch an, weil ich Dich so auch bislang nicht kennengelernt habe. Es hat sich innerhalb der letzten 12 Monate gezeigt, daß merkwürdigerweise Brodkey und ich gelegentlich zu sehr guter Zusammenarbeit in der Lage sind. Das hier war einer dieser seltenen Momente, wo wir Einigkeit erzielt haben. Ich habe mir nochmal Deinen Editkommentar durchgelesen, der auf der Seitendiskussion, und alle Mißverständnisse wären weniger groß. Deine Intention verstehe ich nun, und akzeptiere sie so, wie Brodkey sie umgesetzt hat. Glaube mir, mehr Respekt und Anerkennung ist in diesem Konflikt derzeit kaum möglich! Kurator hat heute gefragt, wer noch in der AG als Experte fungieren könnte. Dort wärst Du wahrscheinlich noch mehr gefragt als hier. Ich habe persönlich an Dich dann zwei Fragen, zum einen Deine Erfahrung mit der enz. Genauigkeit der Aufschriften, und wo die Fehlerquote bei abweichenden Daten und Namen liegt. Zum Anderen ging das MB 2012 von einer sehr ausführlichen Dokumentation durch Initiatoren aus. Für Deutschland und Italien stimmt das meinem Eindruck nach. Gibt es irgendwelche Quellen, zB. bei der Stiftung, wo man zB. Anträge bzw. die damit verbundenen Angaben aus Mittel- und Osteuropa direkt einsehen kann. Also eine Stelle, die man als "Letzte Instanz" bei zukünftigen Streit- und Zweifelsfällen benennen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 12. Jan. 2018 (CET)

Beides angenommen und akzeptiert. Zwei Punkte als "Aber":

1. Ich bin nicht der erhoffte Experte/Entscheider. Ich habe (auch) ein persönliches Interesse, da meine Familie mit der Aktion T4 direkt und indirekt betroffen war und viele Dinge dazu selbst im familiären Umfeld noch unklar sind (die Antworten hätten geben können, leben nicht mehr, die vorhandenen Schriftstücke klären es nicht abschließend auf).

2. Die Fehlerquote - und deshalb mein Vorschlag, die Kommentarfunktion zu nutzen - speziell in Südost- und Mittelosteuropa - hat einen wesentlichen Ausgangspunkt in der z.T. unglaublich ignoranten Arbeitsweise in den Behörden der früheren Donaumonarchie, die zudem überlagert wird von den Tatsachen, dass ab 1898 Transleithanien ungarisch als Amtssprache einführte (mit den nunmehr ganzen Betonungsproblemen (ö oder ő?)) und nach 1919 die neu aufgebauten Behörden mit eben diesen Problemen weiter zu kämpfen hatten.

a) Ich denke hier an die slawischen Hatscheks, die wahlweise geschrieben, nicht geschrieben oder in Umschrift geschrieben wurden. Und das nicht nur bei Personen, hieß die Eisenbahn nun Buschtěhrader Eisenbahn - Einigung in der de:WP auf der Basis einer Enzyklopädie von 1912 - oder doch Buschtiehrader Eisenbahn (deutscher Name der Ortschaft) - und das bei immerhin einem recht großen Unternehmen in Nordböhmen, korrekt ist der tschechische Begriff Buštěhradská dráha - nur war das bei Gründung kein tschechisches Unternehmen...).

b) Ich denke an die Behandlung von Vornamen. Nur als Beispiel: Ob der Komponist Iosif Ivanovici aus dem 19. Jahrhundert wirklich Iosif hieß, wissen wir nicht. Er setzte dieser seiner Benennung selbst nichts entgegen, korrekt wissen wir nur, dass er I. Ivanovici hieß, alles andere sind Zutaten, Debatten, die er selbst auch unbeantwortet ließ (bis hin, er hätte Ion, Iwan usw. gehießen) - eine Geburtsurkunde ist bis heute nicht bekannt. Wenn das aber bei einem immerhin recht bekannten Komponisten selbst heute nicht abschließend aufgeklärt werden kann, und damit haben Forscher sich schon Wochen und Monate beschäftigt, wie soll das dann aber allgemeingültig bei den Stolperstein-Fällen abschließend geklärt werden? Und von wem?

c) Und was macht man mit den zahlreichen rumänischen Reformen der Normschrift ab 1904? Es sind doch zur ganz überwiegenden Mehrheit einfache Leute gewesen, die da auch - zu deren Lebzeiten - von den Behörden herumgestoßen, wahlweise belehrt oder ignoriert und häufig genug gehasst wurden: Im Banat oder in den Nachfolgerepubliken von Jugoslawien könnte ich mir vorstellen, dass da die Fehlerquote in einzelnen Regionen bis zu 90 % sein kann. Das ist aber real so - und da muss man auch nicht um "richtig" oder "falsch" kämpfen, das würde dem Anliegen erst recht nicht gerecht werden. Man kann da nur eine Art "Norm" einführen und so gut es geht, alle abweichenden Angaben dokumentieren, als Grund für die Überlegung.

Also muss man zwingend einen modus vivendi finden. Und dass der schwer zu finden ist, ist klar, sind wikis tendenziell eine "Wechselsprechanlage", denn etwa geeignet für einen "Konferenz-Modus", den man hier eigentlich brauchte. Es gab weiter oben deinen Vorschlag eines Arbeitstreffens, wo auch immer. Ein guter Vorschlag, und der weiterhin gute Vorschlag des "Arbeitshandbuches" liegt dafür auch auf dem Tisch. Und für mich gilt der Satz: "hilfe muss Hilfe bleiben und darf nicht zur Last werden." Wenn ich keine Hilfe mehr bin, dann sagt mir das bitte.--Rote4132 (Diskussion) 11:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Das hier soll Hilfe sein, auch wenn wir mal dahingestellt lassen, wer es wirklich als Hilfe betrachtet. Aus meiner Sicht ist es erstmal für Admins und Drittmeinende gedacht, bei Streitfällen auf eine gemeinsame Vorgabe zurückzugreifen, die als Art "Selbstverpflichtung" entstand. Brodkeys Vorschlag hat den Charme, gleich mehrere Standpunkte aufzugreifen, so das weder MuM noch OSY am Ende "Recht" bekommen. Es ist ein Kompromiss eng entlang der Richtlinien, aber mit genügend Spielraum für individuelle Autorenarbeit. Ich sah 10% Lücke bei den Inhalten, damit ist schon so viel geschafft, daß ich meine "Strukturprobleme" zurückstelle, damit man mal einen gemeinsamen Erfolg hat. Es wird sich im Alltag zeigen müssen, wie tauglich das ist, und da ist jeder Blick willkommen, erst recht wenn er bereits auf Vorkenntnisse des Gesamtprojektes beruht. Denn um es mal klar sagen, das jeder Stein in der Wikipedia gezeigt und beschrieben werden soll, ist unstrittig, geht eher um das WIE, und ich gebe zu, manchmal auch um das WO. Und da zählt Deine Meinung vieleicht sogar noch mehr als die, welche direkt aus der Arbeit entsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2018 (CET)

In Franken

@Perrak: Ich verlagere die Diskussion mal hierher auf meine Disk. Ab und zu lese ich immer mal bisserl so rum, was die anderen WP-Stammtische so machen. Da gibt es regelmäßige Treffen. Manche Stammtische machen Ausflüge, besuchen Museeen usw...Ich finde, was da in Franken läuft, ist ziemlich bescheiden. Deshalb wollte ich vllt im Sommer oder Frühherbst einfach mal was organisieren, daß wir uns vllt auch mal treffen, irgendwas zusammen unternehmen, falls es irgendwas Interessantes in Franken gibt. Es gibt ja viele Möglichkeiten von Ausstellungen bis zur Besichtigung von Weinkellereien oder Brauereien. Damit könnte man z.B. auch gut neue Kollegen integrieren. Ich persönlich würde z.B. auch gerne mal die Kollegen @Andy king50, @Foreign Species und Gulaschkanone99 kennenlernen. War einfach mal so eine spontane Idee. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 17. Jan. 2017 (CET)

wenn es terminlich passt, gern. Die Landschaft in Franken + Thüringen ist ja auf mehrere mehr oder wenige aktive Stammtische verteilt, ich persönlich kenne aber den von Unterfranken ein wenig. Da war es halt meist so, dass es durchaus interessante Angebote gibt, die wirkliche Beteiligung an den Terminen dann eher nicht so toll ist. Deshalb je nach dem in welcher Ecke in Franken Du wohnst (ich bei Schweinfurt), ggf. auch die in der Nähe liegenden Stammtische je nach dem in Thüringen/Hessen/BW mit einladen...Gruss Andreas aka andy_king50 (Diskussion) 23:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich dachte, Du wüsstest schon. Ich komme ursprünglich aus Erlangen,und wohne jetzt seit Ende 2014 in Nbg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:49, 17. Jan. 2017 (CET)

an mir soll es nicht scheitern. Wenn ich gerade im Lande bin und nicht wieder die Anlegestellen am Hochrhein oder die Häfen am Mittellandkanal abklappere dann gerne. Früher gab es ja sogar mal ein Portal:Nürnberg, aber das war wohl schon lange bevor ich überhaupt Wikipedianer wurde schon wieder eingeschlafen? Chewbacca2205 Derzno ist übrigens auch aus der Gegend. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich da nicht unterwegs bin, sollte das schon gehen, zwischen Schule und Studium hab ich sowieso mehr als genug Zeit. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 06:53, 18. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank schon einmal für Eure freundlichen und positiven Rückmeldungen. Dann werde ich mal schauen, welche weiteren Kollegen da evtl. geografisch in Frage kommen, und mir dann mal was überlegen. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:17, 18. Jan. 2017 (CET)

In Franken gibts es viele schöne Ecken. Mir wäre, da nicht auto-mobil, eine mit der Bahn erreichbare Ecke lieber als was anderes ;-) -- Perrak (Disk) 12:37, 18. Jan. 2017 (CET)

@Perrak: Ich würde dann schon etwas organisieren, was auch mit dem Zug möglich ist.: :-) MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Broadkey, hallo @Perrak:, Andy_King, Gulaschkanone; sorry für die späte Antwort, ich war leider ein paar Tage offline, weil mein Router wohl vorübergehend in den Kältestreik getreten war? Inzwischen ist aber der Eisbrecher durchgefahren und es geht wieder.   Ich würde ebenfalls einen ÖPNV-freundlichen Treffpunkt bevorzugen, da ich voraussichtlich mit dem Boot komme. Den Chewbacca2205 da oben habe ich wieder gestrichen; das war wohl eine Verwechselung meinerseits, da auf nordbayern.de häufig jemand Leserbriefe schreibt, der dort den gleichen Nick benutzt, sorry for that. Den Janericloebe möchte ich ebenfalls gerne erwähnen, ein echter Middlfrangge und ich erlaube mir den 23. September vorzuschlagen. Grund: 1972 wurde ebenda der Hafen Nürnberg als für zwei Jahrzehnte der vorübergehend südlichste Endhafen des Main-Donau-Kanales eröffnet. Sicherlich gibt es dort zum 45'ten ein kleines Festla, bei dem wir auch alle gut mit dazupassen würden. OK, ein 45'ter ist natürlich nicht SOo spektakulär, aber wir sollten uns da schon mal treffen, kennenlernen und darüber reden... Als unverbesserlicher Visionär projektiere ich selbstverständlich für spätestens zum 50'ten ein Wikicentro in Franken. Ich bin aber auch allen sonstigen Vorschlägen gegenüber stets aufgeschlossen. Grüße, --Foreign Species (Diskussion) 03:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Brodkey65, hallo weitere Mitlesende, Wikipedia:Nürnberg macht zwar immer wieder längere Pausen und Ausflüge gibt es eher selten. Am 17. Februar ist wieder Stammtisch, da könnt Ihr gerne vorbeikommen. Natürlich auch zu jedem anderen Termin. Viele Grüße, --Don Manfredo (Diskussion) 22:53, 25. Jan. 2017 (CET)