Wikipedia:Bots/Anfragen

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für zu löschende Falschschreibungsweiterleitungen auf Vorlagen!). Wenn du Fragen hast, kannst du Botbetreiber auch im IRC-Channel [#wikipedia-de-bots] ^Webchat erreichen. Für Besprechungen unter den Botbetreibern oder zur Koordination von wichtigen Änderungen (z. B. an der API) gibt es die Bot/Notizen.

• Für Rundschreiben (Einladungen zu Stammtischen usw.) gibt es auch die Funktion Hilfe:Massennachricht.

Für Anfragesteller gilt

1. Anfragen bitte begründen, gegebenenfalls mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben.
2. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen, und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
3. Größere Änderungen an Artikeln eines Themengebietes, z. B. an Einbindungen viel genutzter Vorlagen, bitte mit den jeweiligen Fachportalen oder -redaktionen abstimmen. Die Verantwortung für die Aktion liegt beim Anfragesteller.
4. Vor dem Stellen einer Anfrage, die einen regelmäßigen Boteinsatz und keine einmalige (Massen-)Änderung betrifft, bitte ebenfalls das betroffene Portal bzw. Projekt informieren und den geplanten Boteinsatz dort diskutieren.
5. Bei einem Boteinsatz ist oft noch Vor- und Nacharbeit durch den Anfragesteller notwendig, zum Beispiel nach Auflösung von Weiterleitungen die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages. Auch kann es immer Fälle geben, in denen der Bot nicht richtig arbeitet und die dann manuell nachgearbeitet werden müssen.
6. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategoriendiskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
7. Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Umgebogen werden können Verweise auf zwingend zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Weiterleitungen oder nach Verschiebungen falsch geschriebener Vorlagen.
8. Änderungen der Signatur können in Fällen durchgeführt werden, in denen zahlreiche Links auf eine falsche Benutzerseite zeigen. Dies jedoch nur, falls die Korrektur nicht mittels Weiterleitungen möglich ist (beispielsweise bei im Rahmen der SUL-Finalisierung umbenannten Benutzern).
9. Es werden keine Änderungen der Rechtschreibung zwischen zulässigen Versionen bzw. Variationen durchgeführt.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen gegebenenfalls von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (zum Beispiel keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).
3. Bot-Anfragen (insbesondere nach Löschdiskussionen) sollten mindestens 3 Tage ruhen, um eine gegebenenfalls initiierte Löschprüfung nicht durch vollendete Tatsachen unmöglich zu machen. Bei offensichtlichen Botaufträgen (z. B. aus einer Portal-Diskussion für das Portal beschlossene Änderungen und dergleichen) ist diese Wartezeit nicht zwingend notwendig, desgleichen nicht für „Anfrage-Aufträge“, die keine Seiten in der Wikipedia ändern.

Durchführung

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage InuseBot platziert werden:

{{InuseBot|Botname|Betreiber}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Neue Anfrage stellen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl ES in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Spanien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen spanischer Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl ES erfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „Stand“ entfernen und INE-Code ergänzen. Imho sollte auch die Kategorie:Gemeinde in Spanien auf der Ebene der Autonomen Gemeinschaften (17 Stück) ergänzt werden. --Septembermorgen 21:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich kann dir nicht ganz folgen. kannst du bitte nochmal konkret schreiben, was du machen möchtest? --Stummi(D|B) 20:16, 25. Okt. 2009 (CET)

Im Prinzip geht es darum, dass man (auch eins weiter unten) dasselbe macht wie hier: [1], damit die Einwohnerzahlen zentral aus diesen: Metadatenvorlagen eingelesen (und auch zentral aktualisiert) werden können:

Im einzelnen muss per Bot in den spanischen Gemeindeartikeln folgendes gemacht werden:

Parameter: "población" und "censo" entfernen

Parameter mit Parameterwert: "cod_ine" dort wo er fehlt, ergänzen. (Brauchts eine Bottabelle, die mach ich dann noch)

Überall ==Einzelnachweise == <references/> ergänzen, damit die Quelle der Einwohnerzahl als Einzelnachweis ausgegeben werden kann.

Unabhängig von den Metadaten müsste in allen Gemeindeartikeln die "Kategorie:Gemeinde in Spanischer Autonomer Gemeinschaft" ergänzt werden. (siehe Kategorie:Gemeinde in Spanien) --Septembermorgen 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Letzteres könnte man doch per switch über den Parameter isoreg erledigen lassen? Dazu müßte man nur prüfen, daß da nur die Codes nach ISO 3166-2:ES für die autonomen Regionen eingetragen werden, bzw. eine Fehlerroutine einbauen, die eventuelle Provinzcodes abfängt. --Matthiasb 20:07, 30. Okt. 2009 (CET)

Ist die Anfrage noch aktuell? Wurde der Vorschlag von Matthiasb umgesetzt? --Leyo 10:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Hallo Leyo, ja, Anfrage ist noch aktuell. Der Vorschlag von Matthiasb wurde zwar umgesetzt, war aber nur ein Teil der Anfrage. Gruß --Septembermorgen 14:47, 12. Mai 2010 (CEST)

Soll ich den Botlauf wieder machen? Ich müsste auch nicht viel ändern, da ich dasselbe ja schon für Schweden gemacht habe. --TheJH _disk 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Bottabelle ist hier: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Spanische Gemeinden, sobald die Infobox Gemeinde in Spanien angepasst ist, könnte der Botlauf starten. --Septembermorgen 22:29, 15. Jul. 2010 (CEST)

Infobox ist angepasst: Müsste also folgendes gemacht werden: 1. „cod_ine“ mit den Werten aus der Bottabelle ausfüllen. 2. Bei allen Gemeindeartikeln (die mit ausgefülltem „cod_ine“ die Parameter „población“ und „censo“ rauswerfen. 3. Sofern bei „superficie“ ein Komma verwendet wird, dieses durch einen Punkt ersetzen. 4. Fehlende „<references>“ setzen. Das müsste eigentlich schon alles sein. --Septembermorgen 20:57, 16. Jul. 2010 (CEST)

Punkt 4 übernimmt mein Bot automatisch.  @xqt 22:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte die anderen drei Punkte übernehmen. Bin am Skript dran. --Croesch 20:13, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Bot läuft nun, ich lasse ihn ab und zu mal über ein paar Artikel laufen. Ich verstehe nur nicht, wieso manche Änderungen nicht übernommen werden. Beispiel Ademuz, Code wird generiert und abgeschickt, aber Änderung wird nicht registriert .. was macht man da? Also genauer gesagt kommt immer ein Spezial:Captcha zurück. --Croesch 22:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da setzt man in der Regel einen geflaggten Bot ein, der braucht keine Captchas für Webadressen. Wie heisst der deine denn? --Guandalug 22:49, 14. Okt. 2010 (CEST)

Da habe ich in meinem Eifer wohl einige Regeln missachtet, das war keine Absicht. Er heißt DafoBot und ich habe gestern einen Antrag auf das Flag gestellt. Wenn ich das richtig sehe, dann sind noch sieben Tage zu warten!? --Croesch 11:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Croesch, das ist sehr nett von Dir, dass Du Dich der Anfrage annimmst. Könntest Du Dich bitte wenn hier alles gut funktioniert hat, der Anfrage zwei Abschnitte drunter auch annehmen? Gruß --Septembermorgen 12:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Septembermorgen, das kann ich machen. Es wird wohl noch ein paar Tage dauern, aber angesichts der Tatsache, dass der letzte Edit schon "ewig" her ist, denke ich, dass es wohl auf ein zwei Wochen auch nicht mehr ankommt? --Croesch 12:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gerade mal gecheckt, welche der Artikel auf der Botliste die Infobox nicht enthalten: Azkoitia, Barakaldo, Barcelona, Baztan, Bermeo, Ceuta, Derio, Etxauri, Lazkao, Melilla, Portugalete, Santa Cruz de la Palma, Sestao und Tudela (Navarra) Wobei Santa Cruz de la Palma eine Weiterleitung ist und einfach das "la" großgeschrieben werden sollte, damit es funktioniert. Wie soll mit den Artikeln umgegangen werden? Einfach überspringen oder InfoBox ergänzen? --Croesch 15:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wenn das möglich ist, sollten die fehlenden Infoboxen ergänzt werden. Gruß --Septembermorgen 15:37, 16. Okt. 2010 (CEST)

Möglich ist es schon, nur mit welchem Informationsgehalt? cod_ine und Name habe ich ja, reicht es den Rest manuell zu ergänzen? Also den Bot nur eine minimale InfoBox einfügen zu lassen? Ich persönlich wäre für das manuelle Einfügen, es sind ja nicht soo viele und es sind einige dabei, die schon gewisse Tabellen enthalten und dann wäre eine doppelte Tabelle enthalten. --Croesch 15:54, 16. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, so viele sind's nicht. Ich füge die Infobox manuell ein; zumal man die meisten Parameter ohnehin manuell ausfüllen muss. --Septembermorgen 16:12, 16. Okt. 2010 (CEST)

Habe unlängst in Unkenntnis der Botumtriebe einen Wartungslink bzgl. cod_ine in die Infobox eingebaut: [2]. Die Änderung steckt wohl noch in der Warteschlange. lg --Herzi Pinki 16:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke Septembermorgen. Herzi Pinki, was bedeutet das jetzt (für mich)? --Croesch 17:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wären nur die paar Artikel die der Wartungslink listet ohne INE-Code, könnte man sich den Botlauf sparen. Ich habe deshalb mal stichprobenhaft nachgeschaut und mind. 2/3 der Artikel ohne fünfstelligen INE-Code gefunden. Deshalb sollte der Botlauf auf jedenfall durchgeführt werden. --Septembermorgen 13:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, wenn keine Einsprüche kommen, sollte das Botflag ab Donnerstag möglich sein und ich denke auch, dass der Botlauf sinnvoll ist. Bei eigentlich allen Artikeln sind die alten zwei Parameter auch noch drin, was suggeriert, dass man diese weiter pflegen kann, die werden dann ja auch rausgenommen. Und der Bot prüft, ob der INE-Code stimmt, könnte ja mal ein Zahlendreher reingekommen sein <- hoffe die Botliste hat keine Zahlendreher :) Gruß --Croesch 15:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Parameter ine_año kommt auch noch vor und ist obsolet (gerade hier gefunden). Ach, die oben erwähnte Wartungsliste sollte alle Artikel aufführen, die kein cod_ine gesetzt haben, aber die Abarbeitung der Warteschlange ist momentan zäh. Hilft bei der manuellen Abarbeitung, einem Bot natürlich wenig. lg --Herzi Pinki 01:25, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es keinen Einspruch dagegen gibt, dann macht der Bot das mit, habe es ihm gerade beigebracht. Gruß --Croesch 08:58, 18. Okt. 2010 (CEST)

Bot wird mit den ersten Edits beginnen und morgen (und wenn nötig am Wochenende) die restlichen Edits durchführen. --Croesch 15:46, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Bot-Anfrage sei abgeschlossen und könne archiviert werden. --Croesch 16:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Botlauf ist nun fertig. Wie oben angesprochen hat der Bot bei Azkoitia, Barakaldo, Barcelona, Baztan, Bermeo, Ceuta, Derio, Etxauri, Lazkao, Melilla, Portugalete, Sestao und Tudela (Navarra) keine Infobox gefunden. Diese sind damit noch manuell zu bearbeiten, wenn man dort die Infobox einfügen möchte.

Bei Fragen zu diesem Lauf bzw. Änderungen im Zuge dieser Aktion bitte gerne bei mir melden. Gruß --Croesch 16:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nekrologe

Hallo, kann man bei den einzelnen Nekrologen (z.B. Nekrolog 1998) nicht per Bot die nicht eingetragenenen Verstorbenen nachtragen? Es gibt ja entsprechende Kategorien (Kategorie:Gestorben 1998) und die einzelnen Personendaten geben ja schon eine Kurzbeschreibung her die man einfach übernehmen kann (eine schöpferische Höhe besteht hier ja nicht) --92.77.223.207 00:36, 5. Dez. 2009 (CET)

Jein. Die selbe Anfrage hab ich schon zweimal an einen Bot-Betreiber gestellt, der aber einerseits aus Zeitmangel das ganze nicht erledigen konnte, andererseits können dann auch keine Rotlinks aufgelistet werden. Allerdings bin ich grade dabei, mir einen Bot zuzulegen, um das anzugehen. Könnte aber etwas dauern. Στε Ψ 12:10, 5. Dez. 2009 (CET)

Wäre das nicht was für APPERbot, bevor wir das Rad neu erfinden? -- @xqt 19:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CZ in die Vorlage:Infobox Ort in Tschechien einbinden

Die Aufruf der Einwohnerzahlen, Einwohner-Stand und Quelle für tschechische Gemeinden soll zentral über die Metadatenvorlagen Einwohnerzahl CZerfolgen. Dazu müsste die Infobox geändert werden und folgende Dinge per Bot geändert werden: -Parameter: „Einwohner“ und „EinwohnerStand“ entfernen und den Parameter „Gemeindenummer“ ergänzen. Da die Infobox auch für Ortsteile verwendet wird, soll die Einwohnerzahl nur aus den Metadatenvorlagen aufgerufen werden, wenn der Parameter Gemeindenummer ausgefüllt ist. Für die Einwohnerzahl soll ein Einzelnachweis ausgegeben werden, d.h. zusätzlich muss wo er fehlt der Abschnitt == Einzelnachweise == <references/> ergänzt werden. Darüberhinaus sollten die Gemeindeartikel in die Kategorie:Gemeinde in Tschechien auf Ebene der „kraj“ kategorisert werden. Die Kategorisierung in die Kategorie:Ort in Tschechien soll nicht mehr über die Vorlage erfolgen sondern direkt im Artikel. Die erforderliche Bottabelle für die Gemeindenummern erstelle ich noch. --Septembermorgen 22:53, 16. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. Den Code hab ich noch.... --Guandalug 23:42, 16. Jan. 2010 (CET)

PS. Hab vergessen: Die Flächenangabe in der Infobox ist in ha, das soll in km² geändert werden. Ich gebe Bescheid, wenn ich die Tabelle fertig habe. --Septembermorgen 00:13, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo Guandalug, hier ist die Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Tschechische Gemeinden. Grüße --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Zur Kategorisierung folgendes noch: Die Kategorisierung in die Kategorie:Gemeinde in kraj soll automatisch über die Infobox-Vorlage erfolgen, dafür soll die Kategorie:Ort in Okres, die seither über die Infobox kategorisiert wird, direkt in den Artikel. Kann Dein Bot auch kosmetische Änderungen wie Bild, File, Image-->Datei, Defaultsort-->Sortierung durchdühren? --Septembermorgen 15:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Nur kurz zu Info: Ich habs gesehen und kümmere mich - nur nicht mehr diese Nacht. :D --Guandalug 00:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß Kategorie:Ort in Okres direkt in den Artikel soll, kann man doch beides machen. Ich kümmere mich in den nächsten Tagen darum. --Matthiasb 10:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hoffe, du meinst die Infobox? :D Der Bot ist so gut wie fertig (ich hab noch an den kosmetischen gefeilt). Die Kats nicht zu setzen ist keine erwähnenswerte Änderung am Bot (der ja mehr macht als nur das). --Guandalug 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, habe den Parameter schon eingebaut in die Infobox, und es scheint zu funktionieren. Die Einbindung der Einwohnerzahlen von der Liste muß aber jemand anders machen ;-) --Matthiasb 10:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Guandalug, wie ist denn der Stand der Dinge? --Septembermorgen 19:16, 13. Mär. 2010 (CET)

Grad am Bot dran. Kleinkram noch, dann leg ich los. Die kosmetischen Änderungen haben etwas mehr Zeit für den Einbau gebraucht. --Guandalug 19:20, 13. Mär. 2010 (CET)

So, ich habe mal angefangen, meinen Bot anzupassen (noch fehlend: der Kategorienkram und die Flächenumwandlung), und dabei ist mir aufgefallen, dass die Metadatenvorlage noch gar nicht eingebunden ist - wäre gut, wenn das noch jemand machen könnte. Außerdem müssen die Kraj-Ebenen-Kategorien noch angelegt werden (kann ich auch machen). --TheJH _disk 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Kraj-Ebene-Gemeindekats habe ich (wieder) angelegt: Kategorie:Gemeinde in Tschechien. --Septembermorgen 21:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Zur Anpassung der Infobox habe ich in der Vorlagenwerkstatt angefragt. --Septembermorgen 22:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist die Infobox noch nicht angepasst? Ich hätte bezüglich der Änderung der Gemeinden in Spanien ja bereits ein passendes Skript. Nur um sicher zu gehen, was zu tun ist wäre: 1. "Einwohner" + "EinwohnerDatum" (Stand?) entfernen 2. "Gemeindenummer" einfügen 3. Prüfen ob <references /> vorhanden und ggf. einfügen.

Ich habe es gerade manuell versucht, es wird die Gemeindenummer einfach angezeigt? Wird die auf allen Seiten der Liste eingefügt? Ist es egal, an welcher Stelle sie in der Vorlage eingefügt wird und wenn nein, an welche Stelle soll sie und kann man sich darauf verlassen, dass der Parameter überall vorhanden ist? Also wenn die Gemeindenummer hinter XY soll, ist sichergestellt, dass überall XY vorhanden ist? Gruß --Croesch 01:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

PND -> Normdaten

Hi. Ich brauche eigentlich keine Hilfe, technisch ist meine Anfrage einfach und von mir (und APPERbot) machbar. Da es aber rund 50.000 Artikel betrifft, wollte ich hier bzgl. Bot-Policy etc. anfragen, wie ihr das seht.

Kurze Erläuterung: die alte Vorlage:PND setzt (normalerweise im Abschnitt Weblinks) einen Link auf das Portal der Deutschen Nationalbibliothek. Gleichzeitig wurde/wird der Parameter (die PND-Nummer) extrahiert und beispielsweise von der DNB selbst genutzt, um in deren Portal wieder einen Link auf uns zu setzen. Die Vorlage hatte also zwei Funktionen. Um den Backlink der DNB auch zu bekommen, wenn wir nicht auf das DNB-Portal linken, wurde die Vorlage:Normdaten eingeführt, über die der Artikel mit einer PND verknüpft werden kann, ohne dass ein Literatur-Link angelegt wird (und ermöglicht zudem auch andere Normdaten-Verlinkungen). Gleichzeitig wurde die Vorlage:DNB-Portal eingeführt, um den Link zu setzen, ohne dass der Parameter eine PND sein muss (das Portal ist auch mit anderen Nummern aufrufbar). Im Prinzip ist also die Vorlage:PND ersetzbar durch Vorlage:DNB-Portal plus Vorlage:Normdaten.

Eigentlich war die Idee, die Vorlage:PND als deprecated zu kennzeichnen und irgendwann™ die letzten verbliebenen zu entfernen. Auch durch weitere (auf jeden Fall sinnvolle) Bot-Aktionen kann die Zahl reduziert werden (z.B. Parameter ist gar keine PND: ersetze durch DNB-Portal; zu PND gibt es gar keine Literatur: ersetze durch Normdaten). Trotzdem gibt es noch rund 50.000 Einbindungen der Vorlage:PND. Ich beobachte aber in letzter Zeit, dass viele Nutzer mitbekommen haben, dass die PND-Vorlage veraltet ist (steht ja auch groß auf der Vorlagen-Seite) und ersetzen diese durch die DNB-Portal-Vorlage, ohne die Normdaten-Vorlage zu setzen. Damit geht uns die PND-Zuordnung verloren und damit beispielsweise der Backlink der Nationalbibliothek.

Deshalb meine Frage: ist es angebracht, diese Änderung von einem Bot durchführen zu lassen? Ich fand zunächst, dass die Änderung zu marginal ist - dann fiel mir jedoch ein, dass vollautomatisch die VIAF-Nummer gesetzt werden kann und über diese die Nummer der Library of Congress (LCCN). Dies wären also auch echte Erweiterungen - die meiner Meinung nach im Rahmen von Interwiki-Bots liegen. Daher meine Frage: haltet ihr die Änderung für sinnvoll genug, um einen Bot anzusetzen? Natürlich macht mein Bot auch andere Sachen - da er für Personenartikel spezialisiert ist, auch kosmetische Dinge, die sonst kein Bot macht (SORTIERUNG setzen, wenn alle Sortierungen gleich; Reihenfolge der Kategorien; Entlinken von Datumsangaben in den Personendaten). --APPER\^☺☹ 20:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Parameter übernommen werden können, kann man für's erste die interwiki- bzw. pywikipedia-Bots über die cosmetic_changes die Ersetzung einfach mitmachen lassen, so wie das für die alten Varianten von {{Belege fehlen}} schon gemacht wird [3] - @xqt 21:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Das wär natürlich ideal. Das Problem ist, dass eben nicht nur {{PND| durch {{DNB-Portal| ersetzt werden muss, sondern zusätzlich die Vorlage:Normdaten eingefügt werden muss. Diese wird direkt vor den Kategorien bzw. Defaultsort eingesetzt (siehe z.B. diese Bot-Änderung). Ich weiß nicht, ob das pywikipedia-Framework so etwas leicht erlaubt (hab mich damit noch nie beschäftigt). --APPER\^☺☹ 21:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Zur Einschätzung mal zwei Beispielbearbeitungen: [4], [5]. Wenn vor der Vorlage:PND ein * fehlt, muss dieser auch gesetzt werden. --APPER\^☺☹ 21:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Wir hatten voriges Jahr mal ausgerechnet, dass innerhalb von vier Wochen 80% und innerhalb von sechs Wochen 90% aller Artikel von Interwiki-Bots besucht werden. Leider haben nicht alle cc angeschaltet. Ansonsten fände ich es ideal den Interwiki-Bots beizubringen und in einem guten Monat die verbleibenden paar tausend per Extra-Botlauf. Ich selber hätte auch nichts gegen direkt einen Extrabot, aber wir kennen ja das Geschrei von bestimmten Personenkreisen. Gerade die LCCN-Erweiterung wäre aber doch ein sinnvoller Edit, oder? Wie viele von den 50.000 würde das betreffen? Merlissimo 04:30, 13. Feb. 2010 (CET)

Hier der aktuelle Stand: Aktuell existiert die Vorlage PND noch in 60775 Artikeln. Davon haben 30911 Artikel mind. einen Interwikilink. Ich hatte meinen Bot letztes mal über die Männer M-P geschickt - das waren nicht wenige Änderungen. Merlissimo 05:08, 13. Feb. 2010 (CET)

Super, danke für euren Einsatz. Ja, die LCCN-Erweiterung wäre wohl ein Argument - evtl. kann ich meinen Bot nur bei denen laufen lassen, bei denen das zutrifft. Auf jeden Fall lasse ich gerade mal den letzten Dump analysieren bzgl. der PND-Vorlagen. Bei rund 30 Einbindungen war der erste Parameter gar keine PND bzw. hatte Fehler, die hab ich von Hand korrigiert. Den Rest lasse ich grad in vier Listen einteilen: PND-Verwendungen mit nicht-individualisierter PND (Tn-Datensatz), PND-Verwendungen mit PND-Vorlage ohne Literaturtreffer, formal korrekte, aber bei der DNB nicht bekannte PNDs und zu guter letzt die "echten" PNDs. Bisher scheint es so, dass nur 2,3% der Verwendungen (hochgerechnet müssten das also so 1300 bis 1400 sein) fehlerhaft sind (also in eine der ersten drei Listen fallen). Korrigieren kann man diese aber auch noch nach der Umwandlung - wenn also sowieso ein Interwiki-Edit ansteht, schadet es nicht, schon jetzt die entsprechende Umwandlung vorzunehmen. --APPER\^☺☹ 05:37, 13. Feb. 2010 (CET)

Meine Meinung: Es ist ein Zielkonflikt. Edits sparen vs. Einheitlichkeit und Konsistenz. Ich bin manchmal schon erstaunt, welche Priorität hierbei das Editsparen genießt. 50000 Edits sind eine Hausnummer. Sicher. Es ist aber die Frage, ob durch die Uneinheitlichkeit bei Hin- und Herkorrekturen nicht insgesamt mehr Edits entstehen. Ich bin auch kein Freund von Kombinationen mit "Kosmetik" (aus der Autorenperspektive liebe ich das nicht, wenn mir ein Interwikibot meint, "thumb" durch "minatur" oder ähnliches ersetzten zu müssen und wenn er mir Blanks reindrückt, wo ich eigentlich keine haben will). Auch die Katsort-Sache oben finde ich grenzwertig. Falls noch Kategorien fehlen, kann das falsch sein. Ich finde eigentlich, ein Bot-Edit sollte nur ein Thema behandeln und nicht dieses und jenes, also zusammenhandlose Dinge. Ich finde den Gedanken, das von den Interwikibots mitzuerledigen zu lassen, deshalb nicht sonderlich attraktiv, das macht die Sache so unübersichtlich. Gut wäre sicher vorher gut zu überlegen, ob man etwas mit dieser Aktion verknüpfen kann, was mit diesem Thema direkt in Zusammenhang steht. Das machst Du ja schon (VIAF,...). Ich kenne mich hier jetzt leider zu wenig aus, um weitere Anregungen geben zu können (vielleicht gibt es noch irgendwo jemand, den man in dieser Sache um Anregungen bitten könnte). Auch habe ich zugegebenermaßen keine Erfahrung mit so großen Aktionen.--Cactus26 14:02, 13. Feb. 2010 (CET)

Was genau meinst du mit Katsort? Das Einfügen von DEFAULTSORT/SORTIERUNG oder die Reihenfolge der Kategorien? Bei beidem sehe ich eigentlich keine Probleme (ersteres ist bei Personenartikeln eigentlich immer sinnvoll), letzteres macht nur die Reihenfolge "andere Kategorien"->"Nationalitätenkategorien"->"Geboren/Gestorben"->"Mann/Frau", wie es im Großteil der Biografie-Artikel ist und in der Formatvorlage vorgegeben ist (und die Anzeige der Kategorien sinnvoll macht). --APPER\^☺☹ 01:32, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte schon das Ersetzen der einzelnen Sortierungsangaben bei den Kategorien durch ein DEFAULTSORT. Aber Du hast recht, bei Personenartikeln kann ich mir auch keine Konstellation vorstellen, bei der dagegen was einzuwenden wäre.--Cactus26 06:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich bin bei der Sache auch recht restriktiv. Sobald nur bei einer Kategorie eine andere Sortierung vorkommt, lasse ich alles wie es ist. Nur wenn wirklich bei allen Kategorien (bei Personen sind das ja meist >=4 die gleiche Sortierung vorkommt, übernehme ich das in SORTIERUNG. Im Übrigen weiß ich nicht, wie das in anderen Bereichen ist, irgendwie bin ich in den letzten Jahren immer mehr in die Biografien-Schiene abgerutscht, ich glaube 99,9% meiner Edits sind in Biografien - wobei die ja auch 30% der WP ausmachen. Das mache ich im Übrigen manuell auch ;). Auf jeden Fall habe ich jetzt erstmal einige Hundert Artikel, die die PND-Vorlage haben, aber keine Treffer bei der DNB. Diese ersetzt mein Bot jetzt erstmal durch die Normdaten-Vorlage. Die PND-Vorlage ("Literatur von und über...") ist da ja 100%ig falsch und der Leser sucht die Literatur ;). --APPER\^☺☹ 06:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Selbst außerhalb der Personen ist der Fall, dass die DEFAULTSORT-Ersetzung falsch ist, wohl ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Woran ich tats. auch nicht gedacht habe, ist der Nutzen, den diese Ersetzung bei Kategorisierungen über Vorlage (die es natürlich nicht nur bei den Personen gibt) bringen kann. Ein Aspekt fällt mir gerade noch ein: Das Verzögern der Ersetzung von PND->Normdaten/PND-Portal hat ja auch den Nachteil, dass sich die alte Konstellation durch Copy&Paste vervielfälltigt. Auch das produziert potentiell zusätzliche Edits. Um es nochmal zusammenzufassen: Ich kann Deine Aktion nachvollziehen und unterstütze deren Durchführung (nachdem Du ja mMn auch ausreichend Feedback einholst hast, ob Du nichts übersehen hast).--Cactus26 06:56, 15. Feb. 2010 (CET)

Wie schaut es eigentlich aus? Es existieren noch 7301 Verwendungen im ANR. Geht da noch was per Bot oder soll ich es zur manuellen Bearbeitung freigeben, indem ich PND als veraltete Vorlage in meine Botliste aufnehme? Merlissimo 03:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Assistent für den Giftschrank

Hallo verehrte Ingenieure (ein bisschen schleimen zu beginn muss sein & ist hier keineswegs unberechtigt), wollte mal fragen, ob ein Bot folgende Aufgabe übernehmen kann: Ich mache per Hand eine versteckte Kategorie lesenwerte oder exzellente Biografie einer lebenden Person (vielleicht auch kürzer), und ein Bot – ähnlich einer gibt ne alte LD-Benachrichtigung – schickt eine Nachricht an die AdT-Diskseite, falls ein Artikel dieser Kategorie im Nekrolog 2010 oder in der HS-Vorlagen-Disk auftaucht. Könnte evtl. auch für die Rubrik In den Nachrichten sinnvoll sein.
Das genaue Ziel auf der AdT-Disk kann ich noch nicht angeben (am besten als dezenter Hinweis oben rechts in der Ecke), weil die Überschriftenstrutktur gerade diskutiert wird und sich evtl. bald ändert, obendrein könnte es zwei Ziele sein – in erster Linie möchte ich nach der Machbarkeit fragen. Gruß -- Hæggis 23:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

(geht nich)

In der Disk hat sich was getan, ein sehr hilfreicher Mitarbeiter hat für die Aussortierung per Hand gesorgt, evtl. reichen im Anschluss eine zweite Suche dieser Art oder aufmerksame Augen auf der KALP. Bleibt nur die Frage der automatischen Benachrichtigung, also falls auf

Nekrolog 2010

eine der genannten Personen auftaucht – können evtl. in eine kleine Unterseite integriert werden – geht (in meinen Träumen ;) eine Nachricht ähnlich dem war-schonmal-ne-Löschdisku-Bot an

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages.

Das kann auch in dezentes Symbol integriert sein, muss nicht gleich eine rote Box mit abwechselnd blinkenden !!! !!! auftauchenden. -- Hæggis 17:04, 16. Apr. 2010 (CEST)

Vorlage:FIFA-Rang aktualisieren

Wäre es prinzipiell möglich, die in dieser Kategorie aufgeführten Vorlagen (zumindest halb-)automatisch immer nach Erscheinen einer neuen FIFA-Weltrangliste zu aktualisieren? Beachte dazu auch die Diskussion im Fußball-Portal. Falls es möglich sein sollte, diese Anfrage aber bitte noch nicht sofort auf die Agenda nehmen, weil noch zwei weitere Vorlagen dazukommen werden ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hier wieder das Problem, dass die ToS auch nicht die nicht-kommerzielle Weiternutzung ausschließen. Besonders "keine abgeleiteten Werke auf Grundlage der Website oder Software zu erstellen" ist ein Problem und man die Software nicht ändern oder eingreifen darf. Also brauchen wir wohl eine andere Quelle oder eine Genehmigung, die wir vielleicht sogar bekommen.

Zur technischen Umsetzung müsste man das Widget installieren und schauen, wo es sich die Daten holt. Merlissimo 16:43, 13. Apr. 2010 (CEST)

Wer müsste die Genehmigung beantragen? Der Botbetreiber? -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:07, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hauptsache sie landet irgendwann als Ticket im ORTS. Merlissimo 19:29, 20. Apr. 2010 (CEST)

Um was für eine Lizenz-Geschichte geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:37, 20. Apr. 2010 (CEST)

Das ich oder ein anderer Botbetreiber mit meinen Bot die Daten auf der FIFA-Homepage auslesen dürfen um die Daten entsprechend aufzubereiten und so die Vorlage aktualisieren zu können.

Das Auslesen der Daten ist technisch kein Problem, allerdings gibt es mehrere Klauseln in der TOS, die dies untersagen. Entscheidend ist aber wohl Punkt 8, wo es heißt "Sie vereinbaren, Teile der Website, die Website-Nutzung oder den Zugriff zur Website nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung der FIFA zu reproduzieren, zu duplizieren, zu kopieren, zu verkaufen, weiterzuverkaufen oder zu jeglichen kommerziellen oder nicht-kommerziellen Zwecken zu nutzen. Falls Sie daran interessiert sind, Inhalte der Website zu reproduzieren, ZU duplizieren oder zu kopieren, verwenden Sie bitte das Kontaktformular unter http://de.fifa.com/contact/form.html."

Falls der Bot das ist die Vorlage schreibt wären die Daten anschließend hier unter der CC-Lizenz verfügbar.

Alternative wäre eine andere Datenquelle, die nicht so strenge TOS hat. Vielleicht ein Regionalverband. Bei der UEFA konnte ich die Daten aber nicht finden. Merlissimo 20:07, 20. Apr. 2010 (CEST)

Daten sind nicht schützbar, da kann die FIFA schreiben was sie will. Du würdest ja lediglich Platzierung und Punkte übernehmen, wenn ich das richtig sehe. Da gibt es rechtlich keine Probleme. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab mal bei WP:UF nachgefragt. Nicht weil ich dir nicht vertraue, sondern nur um wirklich sicherzugehen ;-) Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 21:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Punkt 8 und auch Punkt 13 sind sehr strikt formuliert und lassen eigentlich keinen Interpretationsspielraum. Es andere Frage ist natürlich, ob die TOS hier rechtlich zulässig sind. Dies kann ich leider nicht beurteilen. Merlissimo 21:34, 20. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man die Vorlagen entprechend WP:MD systematisch benennen? --Septembermorgen 22:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

Da die Vorlagen jetzt umbenannt worden sind: Erklärt sich jemand bereit, entweder dem Rat auf UF zu folgen oder auf Nummer sicher zu gehen? Eine Aktualisierung per Hand wäre ziemlich umständlich. -- Memorino _{Lust mitzuhelfen?} 19:09, 12. Mai 2010 (CEST)

Fände das ehrlich gesagt noch interessant und habe schon für andere Jobs einen Bot(-Teil) in Arbeit der externe Daten (also von Nicht-Wiki) Seiten einbindet und in die Wiki kopiert. Also wenn hier noch niemand daran und etwas Geduld vorhanden ist, würde ich es übernehmen... ;) Aber leider nicht gleich sofort... Würde dann aber auch gleich das mit den Wechselkursen angehen, denn wenn schon sind laut Chaddy alle solchen Daten "frei" zu verwenden...?!? Aber eine juristisch verbindliche Aussage wäre schon schön... ;) Grüsse --DrTrigon 12:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Sehe gerade Wikipedia:Bots/Anfragen#Botbauer gesucht würde auch dazupassen... --DrTrigon 18:29, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eine juristisch verbindliche Aussage bekommst du nicht mal von einem Rechtsanwalt, da musst du dich erst verurteilen lassen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles was hier ist, da weg

Wenn ein Bot regelmäßig von

• Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages

alle auf

• Benutzer:Saibo/bisherige AdT

vorhanden Einträge entfernen könnte, würde das die Auswahl der AdTs sehr erleichtern. Die Seiten würden bei Funktionieren des Bots in den WP-Namensraum verschoben, die Zielseiten ändern sich also noch einmal. Gruß, Hæggis 16:55, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nachfolgend etwas klarer:

‣ Mussanforderung: Liste mit: allen lewe. & exzell. Artikel, die noch nicht AdT waren

Aktualität: 2-Wochen- bis taggenau

‣ Kannanforderung: mit Erhalt der "Einordnungen" (z.B. Gewässer) aus WP:EA und WP:LW.

Lösungsvorschlag (Erfüllung von Muss- und Kann): Ein Bot müsste regelmäßig (2-Wochen bis täglich möglich):

• Die auf Benutzer:Hæggis/Kandidaten für den Artikel des Tages aktuell existenten Vorlagen neu substen (den Vorlageninhalt z.B. per subst: dorthin kopieren).
• alle Artikel, die auf Benutzer:Saibo/bisherige AdT (bzw in den dort eingebundenen Vorlagen) vorhanden sind, aus vorgenannter Liste entfernen.

--Saibo (Δ) 17:24, 16. Apr. 2010 (CEST)

Nur mal so als Alternatividee: Wäre es nicht sinnvoll die AdT Artikel auf der Disk mit einer Vorlage "war am ... auf der Hauptseite" zu versehen. Dann könnte man stattdessen eine Catscanabfrage "In Kat LW + keine Vorlage x auf Disk" machen. Merlissimo 22:16, 16. Apr. 2010 (CEST)

Ja, auch eine recht gute Idee. Da hatten wir auch schon dran gedacht.
Nachteile: 1. man müsste alle ausgezeichneten Artikel (für einen reinen Verwaltungszweck) modifizieren. 2. Bei Ausfall von Catscan stünde man mit leeren Händen da (Bei der Bot-Lösung gibt es diesen Nachteil nicht, da man ihre Arbeit im Ausfallfall auch ohne Probleme manuell weiterführen könnte. 3. Die Kannanforderung wird nicht erfüllt.
Vorteil: Man bräuchte keinen Bot, sondern nur einmal alle AdT modifizieren und immer bei AdT-Werdung die Vorlage manuell reinsetzen.
Was meinst du zu dieser Sichtweise, Merlissimo? Wir wissen natürlich nicht wie schwierig dies als Botaufgabe wäre. --Saibo (Δ) 23:10, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kann man sicherlich machen. Ich bin nur der falsche Botbetreiber dafür (es gibt ja auch noch andere). Das sollte jemand mit einem anderen Framework (py?) erledigen, weil mein Bot keine kompletten Quelltexte parsen kann. Merlissimo 22:37, 17. Apr. 2010 (CEST)

Wenn sich hier auf die schnelle kein anderer findet, kann ich dir einzig eine Alphabetische diff-Liste unterteilt nach den 2x8 Unterseiten anbieten, die man aufgrund von DB-Abfragen erstellen kann. Das entspräche aber nicht deinem Wunsch. Merlissimo 14:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Bilder aus Meyers Konversationslexikon zu Commons

Hallo, es gibt einige Bilder in der deutschen Wikipedia aus dem Meyers Konversationslexikon [6]. Sie sind hier vorsichtig mit "wahrscheinlich gemeinfrei" gekennzeichnet, auf Commons gibt es dafür die eindeutige Vorlage commons:Template:PD-Meyers. Könnte ein Bot diese automatisiert rüberkopieren? Der Commons-Helper stört sich leider an dem fehlerhaften NoCommons-Hinweis. Matthias 15:07, 15. Mai 2010 (CEST)

nach Commons kopieren meinst Du? - @xqt 16:38, 15. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich übrigens (nur) noch um ca. 100 Dateien. --Leyo 10:36, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Lizenzbausteine lokal durch {{PD-Meyers}} ersetzt, dann geht der Transfer per Bot. Gerade erfolgreich getestet mit Datei:Gewehr-Buegelverschluss.png. --Leyo 22:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

Uploader von Logos ≠ Urheber

Bei Dateien mit dem Lizenzbaustein {{Bild-LogoSH}} sollte beim Parameter Urheber nie der Uploader stehen. Ich habe in den letzten Tagen mehrere solcher Fälle entdeckt und korrigiert. Mag jemand mit seinem Bot die Dateien in Kategorie:LogoSH-Bild durchgehen und allenfalls [[Benutzer:XXX|XXX]] durch unbekannt ersetzen? --Leyo 01:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist wenn der Urheber wirklich das Logo hochgeladen hat? Oder wenn der Uploader eben den Urheber kennt?! Das erschließt sich mir nicht, wieso da zwangsweise unbekannt stehen muss. --Saibo (Δ) 01:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Der erste Fall ist wohl sehr selten, der zweite Fall würde ja nicht tangiert. In den allermeisten Fällen steht dort der Benutzername fälschlicherweise, denn durch den Upload oder auch durch das Konvertieren in SVG wird dieser nicht zum Urheber. Oft wird auch beim Datum das Upload-Datum eingesetzt (Beispiel). --Leyo 01:32, 4. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat, das macht beides keinen Sinn und ist eigentlich falsch. Beim Feld Urheber sollte der "Urheber" stehen oder eben "unbekannt". -- Chaddy · D·B - DÜP 01:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, einige Ausnahmen gibt es aber doch (z.B. den seltenen ersten Fall) - wie willst du die erkennen? Oder willst du die einfach auch "plattmachen"?

Das mit dem Datum ist übrigens bei vielen Bearbeitungen ein Problem (wohl auch, weil es nirgends und schon gar nicht beim Ausfüllen der Vorlage richtig steht (ich kenne zumindest keine Stelle)). Der derivativeFX setzt auch das aktuelle Datum ein. Ich werde den Betreiber (Luxo) demnächst darauf ansprechen - stört mich schon länger. --Saibo (Δ) 02:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bspw. in Datei:10vorWien_Logo.jpg bezieht sich der Urh-Vermerk explizit auf denjenigen, der das Bild erstellt bzw. fotografiert hat. Zählt das im Ggs zu anderen Fotografien hier nicht? - @xqt 06:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die Angaben mal nach meinem Gutdünken korrigiert. --Leyo 09:46, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft es zu wissen, wie viele Dateien es überhaupt betrifft. Wenn es nicht allzu viele sind, wäre eine Liste, die händisch abgearbeitet werden kann, besser. --Leyo 23:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

In 5. Hochrechnung sinds vielleicht 544 - @xqt 18:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Doch etwas viel für händisch… Vielleicht erstmal so ca. 20 per Bot machen, die dann kontrolliert werden können? --Leyo 18:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Erst mal haben hätten sollen. Muß mal gucken, was in der Spielebox alles drin ist. - @xqt 18:32, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn's per Bot zu kompliziert oder zu mühsam ist, kannst du mir auch einfach eine Liste machen. --Leyo 16:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Abgeordnetenbiografien bei bundestag.de

Wie siehts jetzt aus? Kann das ein Bot erledigen? --Nuuk 13:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Klingt nach MerlBot... --Guandalug 13:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wenn mir jemand sagen könnte wie man vom alten Namen zum Neuen kommt. Merlissimo 11:52, 15. Jun. 2010 (CEST)

Soweit ich das sehe stellt der Bundestag nur noch die aktuellen Abgeordneten auf der Seite dar. Alle anderen finden sich nur noch übers Archiv. Bspw. Ulrich Adam hat jetzt http://webarchiv.bundestag.de/archive/2007/0206/mdb/bio/A/adam_ul0.html --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:23, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist klar, aber wir wollen ja nicht in Archiv, sondern z.b. von http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/B/baumagu0.html nach http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/B/baumann_guenter.html Merlissimo 03:55, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und was machst du mit den Links bei den ehemaligen Abgeordneten? Da funktioniert das ja so wie du willst nicht. Da wirst du notgedrungen übers Archiv gehen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:56, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eigentlich ein klarer Fall für eine Linkvorlage. Wenn jetzt geändert werden muss, dann sollten gleich Nägel mit Köpfen gemacht und eine Vorlage eingebunden werden. Der variable Teil kommt in Parameter. So vermeiden wir ggf. zukünftige Massenedits. Darüber hinaus bedarf es einer Änderungsliste alte URL -> neue URL, denn die Änderungen sind ja nicht ganz systematisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Häufigkeitsanalysen von Beklammerung

Werte Kollegen,

Ich möchte ein paar Auswertungen mit Bezug auf den Gebrauch von Klammerlemmata machen und benötige dafür zunächst ein Tool, mit dem ich Häufigkeiten von bestimmten Beklammerungen ermitteln kann.

Der Kontext der Anfrage ergibt sich hieraus.

Ich möchte so nach und nach verschiedene Kategorien abklappern und die "Popularität" bestimmter Klammerzusätze ermitteln. Daraus ergeben sich dann Aussagen wie

• Wenn ein Namenskonflikt auftritt, wird bei Büchern häufig (Buch), seltener (Roman) angefügt
• Im Bereich Xyz wird neben der geschriebenen Konvention (abcd) auch häufig (efgh) verwendet.

Ich kann zwar SQL, habe aber keine Ahnung, wie man konkret die Datenbank abfragt. Die Query müsste ungefähr so aussehen

(Nur zur Verdeutlichung des Prinzips, Datenbankstruktur und Feldnamen frei erfunden)
SELECT 
  SUBSTRING(a.name, CHARINDEX(a.name, '(') +1, LEN(a.name)-CHARINDEX(a.name, '(')-1) AS kz, 
  COUNT(*) AS cnt 
FROM categories AS c 
  INNER JOIN catart AS ca 
    ON c.id=ca.catid 
  INNER JOIN articles AS a 
    ON ca.artid-a.id 
WHERE CHARINDEX(a.name, '(')>0 AND c.name=???????????????'
GROUP BY 
  SUBSTRING(a.name, CHARINDEX(a.name, '(') +1, LEN(a.name)-CHARINDEX(a.name, '(')-1)

Im Grunde stell' ich mir etwas in der Art vom Contributors-Tool (oder eins von den anderen) vor, weiss aber nicht, wer, wie, was usw. ...

Danke für's Interesse, Hilfe und/oder Hinweise. --Normalo 17:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du SQL kannst, wäre es nicht sinnvoll die Abfragen selbst durchzuführen? Unter http://download.wikimedia.org/dewiki/latest/ kannst du dir die Datenbanktebellen page und categorylinks herunterladen. Das sind die beiden, die du brauchst.

Ansonsten muss man nach '_(' suchen. Wenn man nur Klammer-Auf ohne Unterstrich sucht bekommt du die ganzen Chemikalien in der Ergebnisliste.

Für ein Live-Tool brauchen die Queries zu lange. Queries per Shell laufen lassen und das Ergebnis auf eine Seite ausgeben ist zwar kein Problem, aber für solch ein Projekt und für dich zu unflexibel, wenn du jedes mal neu hier anfragst und 'nen halben Tag warten musst.

Beim "bauen" der SQL-Queries kann ich dir helfen. Du müsstest dir nur mysql lokal installieren. Merlissimo 19:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lokaler Download und/oder Installation sind leider keine Option. Ich weiss zwar, dass es die Anfrageseite für Queries gibt, aber es wäre äusserst umständlich, für jede Kategorie immer wieder neue Anfragen zu stellen.

Alternativ fällt mir nur noch Datenbankabfrage per Javascript und Ajax ein. Gibt es irgendwo-wie-wer ein (leidlich verständliches) Muster, das man sich eventuell anpassen kann? Unendlich viel Zeit und Energie kann ich da nicht reinstecken. --Normalo 18:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was meinst du mit "Datenbankabfrage per Javascript und Ajax"? (ich hoffe, das war in Ordnung, dass ich die Unterschrift da weggemacht habe?) --TheJH _disk 19:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich die mw:API. Du kannst dir mit der API die categorymembers geben lassen und dann auf Klammern prüfen. Unterkategorien lassen sich damit natürlich betrachten. Dann eher per WP:CatScan eine Liste aller Seitennamen der Kategorie geben lassen und diese auf Klammern prüfen. Da ich deine Möglichkeiten nicht kenne, letztes geht auch mit Excel (TEIL, SUCHEN, LÄNGE etc. gibt es dort) Der Umherirrende 19:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein bischen rumgebaut. Vielleicht ist das doch als Tool machbar. Meine erste Version und gleichzeitig hoher DB-Auslastung brauche 6 min (daher meine Aussagte oben). Gerade ist die DB-Auslastung deutlich geringer und brauchte nur noch 10 Sekunden. (Getestet mit Kategorie Buch). Jetzt muss ich das nur von Shell-Skript auf eine Scriptsprache umbauen, aber jetzt keine Zeit mehr für. Kann jemand anderes versuchen oder ich in den nächsten Tagen. Hier mein derzeitiges SGE-Skript (genannt Klammer.qsub):

#! /bin/sh
#$ -N Klammerhaeufigkeit
#$ -hard
#$ -l sqlprocs-s5=1
SQL="USE u_%USER%;"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE catids (cid int PRIMARY KEY);"
SQL="$SQL INSERT INTO catids SELECT page_id FROM dewiki_p.page WHERE page_title in ('%KAT%') AND page_namespace=14;"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE cats (pid INT PRIMARY KEY, pt VARCHAR(255), done INT);"
SQL="$SQL DROP PROCEDURE IF EXISTS mycreatecattree;"
SQL="$SQL delimiter //;"
SQL="$SQL CREATE PROCEDURE mycreatecattree()"
SQL="$SQL BEGIN"
SQL="$SQL  SET @x = 0;"
SQL="$SQL  REPEAT"
SQL="$SQL   SET @x = @x + 1;"
SQL="$SQL   INSERT IGNORE INTO cats SELECT p.page_id, p.page_title, 0 FROM catids ci INNER JOIN dewiki_p.page p on cid=p.page_id where p.page_namespace=14;"
SQL="$SQL   INSERT IGNORE INTO catids SELECT cl_from FROM cats INNER JOIN dewiki_p.categorylinks ON pt = cl_to WHERE done=0;"
SQL="$SQL   UPDATE cats SET done=1 WHERE done=0;"
SQL="$SQL  UNTIL ROW_COUNT() = 0 OR @x > 20 END REPEAT;"
SQL="$SQL END"
SQL="$SQL //"
SQL="$SQL delimiter ;//"
SQL="$SQL CALL mycreatecattree();"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE titles (title VARCHAR(255) PRIMARY KEY, bracket VARCHAR(255), INDEX(bracket));"
SQL="$SQL INSERT INTO titles SELECT DISTINCT page_title, TRIM(TRAILING ')' FROM SUBSTRING_INDEX(page_title, '_(', -1)) FROM cats INNER JOIN dewiki_p.categorylinks ON pt = cl_to INNER JOIN dewiki_p.page ON cl_from = page_id WHERE page_namespace=0 AND page_title LIKE '%_(%)';"
SQL="$SQL SELECT bracket, count(*) FROM titles GROUP BY bracket ORDER BY COUNT(*) DESC LIMIT 500;"
SQL=`echo "$SQL" | sed "s/%USER%/${USER}/g"`
SQL=`echo "$SQL" | sed "s/%KAT%/${KAT:-Buch}/g"`
mysql -vvv -hdewiki-p.db -wBN dewiki_p -e "$SQL" > Klammerhaeufigkeit.txt

Aufruf mit qsub -v KAT="Buch" Klammer.qsub oder direkt in der Shell. Merlissimo 20:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

tagesschau.de et al - Inhalte "verschwinden" --> Webcite?

Haie ihrs,

demnächst werden ja die Inhalte von tagesschau.de nach ein paar tagen verschwinden. Ziemlich blöd wenn sie in Fußnoten verwendet wurden. Kann "man" hierfür einen bot basteln der die fußnoten mit "tagesschau.de" erfasst und auf WebCite archiviert? - Sonst haben wir bald wohl eine ganze reihe toter links :o( ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel sagt, dass das illegal ist, oder? Also, es anderen zu zeigen, meine ich. Vielleicht sollten wir stattdessen selbst ein Backup anlegen (nichtöffentlich) und für Zitatzwecke Ausschnitte in eine Metavorlage tun oder so? Erfordert dann allerdings Handarbeit für das Heraussuchen dieser Zitate. --TheJH _disk 12:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Achja: Ist es dafür nicht schon zu spät? Ein rekursiver wget-crawl sagt mir, dass auf www.tagesschau.de nur noch 173 Dateien sind, davon 113 mit "html" im Namen. --TheJH _disk 12:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Alle Links auf Unterseiten sind tot. --TheJH _disk 12:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

@TheJH; hätte ja ein botbetreiber tun können der in einem land lebt wo das erlaubt ist :D .... hmm, ich dachte es geht noch. aber wenns schon zu spät ist; blöd :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

die hier gehen aber noch (mit www davor) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, scheint so zu sein, dass da ein paar störende "nofollow" u.ä. in den Headern stehen, wenn ich die ignoriere, bekomme ich deutlich mehr. Ich versuche mal, so viel wie möglich runterzuladen. --TheJH _disk 14:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

2,6GB und wachsend, schon über 24h lang heruntergeladen... tut mir Leid, aber meine Festplatte ist zu klein. :( Ich breche das jetzt ab, könnte das jemand anders mit einer großen Festplatte machen? --TheJH _disk 22:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenigstens die verlinkten 3392 Seiten (doppelte herausgefiltert) habe ich jetzt. --TheJH _disk 18:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich versuche mal mit dem Betreiber von en:User:WebCiteBOT Kontakt aufzunehmen. Vielleicht kann der aushelfen, vorausgesetzt, man gäbe im rechtzeitig ein Botflag, vorausgesetzt, es wäre ihm zeitlich möglich. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer war am 23. Mai das letzte mal aktiv, nach ziemlich viel Attacken auf ihn in einem, was wir Adminproblem nennen. So glaube ich, daß wir von da keine Hilfe bekommen. :( --Matthiasb (CallMeCenter) 08:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

hmm - niemand der so einen bot hat oder basteln könnte? Ich kenne auch jmd. der das unter seinem account laufen lassen würde. allerdings hat er keine Ahnung von Bots o.ä. es müsste also ziemlich idiotensicher zu bedienen sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Einen wikipedia-Account braucht man eigentlich nicht, sondern einen Webcite-Account. Dieser Webcite-Accountinhaber ist rechtlich Auftraggeber der Archivierung mit allen Konsequenzen.

Man kann auf jeden Fall Wayback eine Mail schreiben, damit nochmal alles sicher crawlen und archivieren. Aufgrund der Zeitdifferenz von mind. sechs Monaten ist das kein Problem. OB das WebciteBot-Skript irgendwo verfügbar ist weiß ich nicht. Merlissimo 16:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

ein account bei Webcite? bisher ging das meines wissens ohne account?! ... und wer ist Wayback? Internet Archive? - ob die wohl gerade zuhören wenn ein zufälliger dahergelaufener Wikipedianer seinen archivierungswunsch äußert? :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bei Geocities haben sie sogar eine extra Projektseite eingerichtet gehabt um alle URLs zu bekommen. Eine Liste aller URLs von dewiki habe ich unter tools:~merl/sql/dewiki_tagesschau_de.txt hinterlegt - falls das wem weiterhilft. Merlissimo 16:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß jemand hergehen muß und den Kram auf Webcite zur Archivierung melden und den Archivlink auf irgendeine Weise dann in die entsprechenden Artikel reinmuß. Das zeitkritische ist dabei, daß die Seiten in den nächsten drei Tagen bei Webcite archiviert werden. Wer das tut, muß fast viertausend Links zu Webcite dokumentieren. Wann und wie man das ganze dann einpflegt (Wegwerfaccount?), das ist dann ein nachrangiges Problem, daß man auch noch im August oder September lösen kann.

@Merlissimo: Mit Webarchive ist das Problem, daß Tagesschau.de wohl seit 2007 nicht mehr gecrowlt wird (norobots?) – aber bis 2006 sind die Seiten wohl archiviert. Noarchive ist wohl nicht gesetzt, denn das Archivieren mit Webcite geht.

Rein praktisch brauchen wir also einen Botbetreiber, der ein Skript schreibt, das die entsprechenden Seiten bei Webcite anmeldet, die von Webcite ausgegebene URL dokumentiert und später ausgibt. Idealerweise sitzt dieser Botbetreiber in den Staaten, weil da Fairuse gilt.

Zu technischen Details: Hilft dir dieses PDF? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

In der robots.txt steht nichts gegen Wayback (User-Agent wäre ia_archiver). Das Problem ist wohl eher das nofollow, weshalb den Links nicht gefolgt wird, obwohl die Seiten selber kein noindex haben. Merlissimo 17:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

das Internetarchiv sagt frag alexa oder dmoz, alexa sagt frag dmoz. und dort konnte ich tagesschau.de nicht finden (unterseiten ja, aber nicht die seite an sich). deshalb auch mein Aufruf/Anfrage bei WP:FZW#dmoz-account-besitzer? ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erschwerend kommt bei der Tagesschau hinzu, daß die älteren Tageeschaulinks alle per Redirect auf neuere URL-Muster umgestellt sind, d.h. der Link an sich existiert nicht mehr, es wird aber (noch) auf die aktuelle Seite weitergeleitet. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

mir scheint es ist schon zu spät :( dieses Schlusslicht lässt sich mit webcite schon nicht mehr archivieren; Fehlermeldung: "When WebCite tried to archive the page, it received a Page Not Found error from the website concerned." - obwohl ich die seite noch abrufen kann :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Muß irgendein anderer Fehler gewesen sein: http://www.webcitation.org/5raSNETMz

--Matthiasb (CallMeCenter) 17:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

oh gut! danke - aber ist halt auch nur so eine einzelaktion ... mail ans internetarchiv ist übrigens raus. aber wie gesagt ob die sich wirklich darum kümmern .oO - die haben Sicherlich vieles zu tun ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Inhalte sind nun nicht mehr verfügbar, Fehler 404. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:45, 31. Jul. 2010 (CEST) tw. bereits nicht mehr verfügbar -- Links vom Muster http://www.tagesschau.de/<ressort>/meldung<Nummer>.html gehen nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dank eines Hinweises von Benutzer:Cirdan: das tagesschau-archiv findet sich unter http://depub.org/ damit ist die Botanfrag wohl nicht mehr so dringend auch wenn auf grund der unklaren dauerhaftigkeit ein "doppelt hält besser" sicher toll wäre ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann man einen Bot basteln, der die nicht mehr vorhanden Tagesschaulinks durch die depub-Links ergänzt? Z.B. Bot steuert den Einzelnachweislink http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7217122,00.html an um den vom Tagesschau-Server nach http://www.tagesschau.de/inland/meldung6506.html auflösen zu lassen. Bot schaut ob http://depub.org/tagesschau/artikel/meldung6506/ existiert und ergänzt diesen Link im Artikel. --Mps 14:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, es gibt einen Torrent von dem Zeug, von daher wird das nicht so schnell verschwinden: http://thepiratebay.org/torrent/5707087/tagesschau-de_Meldungen_1999-08_bis_2010-07.tar.bz2 --TheJH _disk 23:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Listen und Kategorien

Hallo, kann diese Aufgabe Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010#Listen anhand von tags, z.B. {{SORTIERUNG:Mustermann, Hans}} ein bot übernehmen? In den Listen, fangen die Namen alle mit dem Vornamen an und da braucht man gar nicht erst mit dem suchen anfangen. --Jörg der Wikinger 15:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hat keiner einen Vorschlag, wie man dem her werden kann? --Jörg der Wikinger 11:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gehen würde das schon. Aber ich komm ggw. nicht dazu. Vielleicht einer meiner Kollegen (m/w)  @xqt 14:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre gut. Hatte ich schon im Netz gesehen. Das erste Messie-Syndrom bei Wikipedia ist der ,,Index" ( Listen ). Es ist alles da, aber wenn man es braucht, kann man es nicht finden. Also für eine Enzyklopädie ist der Index wirklich zum weglaufen. Wollte nur kurz ein Beispiel suchen. Die ist sogar alphabetisch geortnet. Leider nach dem Vornamen. Noch schlimmer geht es nicht. Liste schwedischer Musiker und wir haben hunderte davon!!! --Jörg der Wikinger 23:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bei diesem Beispiel sind aber auch rote Links dabei - die wird kein Bot umdrehen können, da muss man vermutlich von Hand ran. --APPER\^☺☹ 01:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Besser als alles mit der Hand um zu schreiben. Einige haben sich die Mühe schon gemacht. Auch ich, aber es ist einfach zu viel. Liste polnischer Komponisten klassischer Musik Und dann kommen noch die Kategorien dazu. Wäre eine Strafarbeit anstelle einer Sperre ;).--Jörg der Wikinger 10:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Stoffsammlung Projekt WP:WPBVK

Hallo,

auf Unterseiten des Projekts sammeln wir Material für künftige Artikel. Ein Beispiel ist Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Ferdinand Metz. Diese Artikel sind immer nach dem Schema "Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/<Name>" aufgebaut. Gewünscht wäre, eine boterzeugte Liste Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Stoffsammlung/Liste der Inhalte der Stoffsammlung die jeweils auflistet: Link auf den Artikel in der Projektsammlung (also "Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/<Name>" ) und auf den gleichnamigen Artikel im ANR ("<Name>"). Dieser ist typischerweise rot. Diese Liste soll der Bearbeitung die Stoffsammlung dienen. Details bitte ich dieser Diskussion zu entnehmen.Karsten11 13:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme an, mit Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung reicht nicht. --Leyo 20:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Es geht darum, dass wir sehen können, ob der Link des Zielartikels blau geworden ist. Dann ist der Inhalt der Stoffsammlung einzubauen (wenn noch nicht geschehen) und der Stoffsammelartikel zu löschen. Vor allem aber geht es darum, dass jeder, den den Zielartikel schreibt, aber die Stoffsammlung nicht kennt, per "Links auf diese Seite" die Stoffsammlung findet.Karsten11 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

DM → DNB-Portal

Die Vorlage {{DM}} sollte durch {{DNB-Portal}} ersetzt werden. Die DM-Vorlage ergibt z.B. diesen Link und die Vorlage DNB-Portal diesen. Müsste so ähnlich wie die Ersetzung PND → DNB-Portal ablaufen, also APPER, wenn du mitliest ... --Ephraim33 15:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zu beachten ist, dass es Artikel gibt, in denen beide Vorlagen vorkommen und dort die DM-Vorlage nur entfernt werden muss. Technisch kein Problem, muss aber mal sehen, wann ich Zeit dafür finde. Ist ja aber nicht sooo dringend ;) --APPER\^☺☹ 02:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sollte da noch irgendwie eine andere "ART" angegeben werden? Aus "XY im Katalog des Deutschen Musikarchivs" ist schon was anderes als "Literatur von und über XY". Vielleicht "Werke von und über ..."? --APPER\^☺☹ 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, "Werke von und über ..." hört sich gut an (besser als "Literatur von und über..."). Oder wenn das möglich ist "Werke von ..." falls es keine Werke über den Musiker gibt. Bei Leonard Bernstein hat die Tabelle bei der DNB eine Zeile "Thema in" - dann sollte es auch "Werke von und über ...". Aber Johann Joseph Vilsmayr hat keine Zeile "Thema in" - dann würde "Werke von ..." reichen. Wenn die Unterscheidung nicht möglich sein sollte, geht auch "Werke von und über ..." für alle. --Ephraim33 18:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Technisch ist das möglich - ich werde zur Abarbeitung dieses Antrags aber wohl frühestens in den zwei Wochen zwischen 13. und 26. September kommen, ansonsten wohl erst im Oktober... --APPER\^☺☹ 19:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was machen wir, falls {{DNB-Portal}} und {{DM}} oder {{Normdaten}} und {{DM}} mit unterschiedlichen Parametern benutzt werden? (Beispiel: Carl Kuntze) --Ephraim33 20:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da sollte es sich doch um einen Fehler bei der DNB handeln oder? Also manuell bei der DNB als doppelte PND zur Zusammenführung melden, oder? --APPER\^☺☹ 23:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Amtliches Gemeindeverzeichnis 2006 (Rheinland-Pfalz)

In einer Anzahl von Ortsartikeln ist das Amtliches Gemeindeverzeichnis 2006 in den <ref>s verlinkt. Das Statistische Landesamt hat kürzlich den Link von http://www.statistik.rlp.de/verlag/sonstiges/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf geändet auf http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/Verzeichnisse/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf . Kann die Änderung in den Artikeln bitte ein Bot übernehmen? Gruß --Update 12:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mir notiert und schaue es mir demnächst genauer an. Ein erster Überblick ergibt 132 Links auf dewiki/140 global. Es scheint aber alle Links Spezial:Weblink-Suche/http://www.statistik.rlp.de/verlag/ zu betreffen. Das sind 2630 Links lokal bzw. 7832 global. Jemand einen guten Tipp, wo ich nun http://www.statistik.rlp.de/verlag/berichte/A1033_200822_hj_G.pdf finden kann? Merlissimo 13:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

die Datei http://www.statistik.rlp.de/verlag/berichte/A1033_200822_hj_G.pdf steht jetzt unter http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/berichte/A1033_200922_hj_G.pdf (war garnicht so einfach zu finden). Allerdings dürfte sich die hierzu notwendige Änderung einfach bewerkstelligen lassen, weil hier die über 2000 Links irgendwo in der Infobox "versteckt" sind und über einen zentralen Link, der über die Gemeindekennziffer die Einwohnerzahl in die "Infobox Gemeinde in Deutschland" bringt und gleichzeitig auch den Eintrag bei den Einzelnachweisen generiert. Gruß --Update 14:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: die Steuervorlage ist wohl diese: "Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-RP" --Update 14:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte den Job gerade abarbeiten und merke nun, dass die mich beim Statistischen Landamt gar nicht mögen *schnief*. Nicht mein User-Agent, sondern meine IP scheint der Grund für "FW-1 at fw0301: Access denied." zu sein. Das Ganze wird sich deshalb etwas verzögern. Merlissimo 20:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Fünf Links sind noch auf dewiki übrig: Spezial:Weblink-Suche/http://www.statistik.rlp.de/verlag/

Auf enwiki habe ich jetzt immer wieder noch eine weitere Vorlage gefunden, wo die Links waren. Jedesmal muss ich aber derzeit 3-4 Tage auf die JobQueue dort warten, ob nun alle weg sind. Derzeit noch über 1100 Links laut DB. Merlissimo 22:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bot für die Liste der Namenstage

Gibt es eine Möglichkeit einen dafür zu machen? Ich bearbeite es derzeit (puh - nochn Haufen Arbeit).

Es gibt 2 Kategorien: Männlicher Vorname und Weiblicher Vorname. Es sollte so aussehen: Liste der Namenstage/B. Ab Buchstabe D sieht es noch so aus: Liste der Namenstage/D. Ist sowas möglich? -- -- VampLanginus 20:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schwer. In den einzelnen Namensartikeln ist die Angabe der Namenstage nicht einheitlich - das hieße, eine Menge Optionen für die Textanalyse vorsehen. Ich möcht's nicht programmieren.... --Guandalug 10:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

An das Datum der Namenstage habe ich nicht gedacht. Einfach wenn jemand einen Namenstagsartikel schreibt, sollte dieser mit dem richtigen Format auf der dazugehörigen Liste erscheinen, Datum sollte händisch eingegeben werden, Geschlecht auch mittels Bot. Die beiden Vornamelisten (männliche + weibliche, siehe oberhalb) müssen vorher auf die Liste der Namenstage übertragen werden. -- VampLanginus 11:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das ganze generell für eine schlechte Idee aus der Liste der Namenstage eine Liste der Vornamen zu machen. Namenstage sind ja die Festtage katholischer Heiliger im kanonischen Jahr. Selbst bei allen Namensvarianten ist sicher, daß es nicht zu allen Vornamen Namenstage gibt.  @xqt 09:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja die 2.Stufe meiner Überarbeitung, indem ich das mit diversen externen Seiten abgleiche. Im übrigen wurde es so gehandhabt seit es diese Liste gibt. -- VampLanginus 09:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du das ohnehin händisch nacharbeiten muß, wo liegt dann der Sinn des Ganzen? Im Übrigen, was schon immer so gemacht wurde muß ja nicht richtig sein - da könnte ja jeder kommen und sagen, das ham wa noch nie so gemacht ;) Im Ernst: Ich sehe keinen Sinn darin, zuerst alle Vornamen zu übertragen und danach diejenigen wieder zu löschen, zu denen es keine Namenstage gibt.  @xqt 07:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie würdest du denn das machen? -- VampLanginus 09:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die o.g. Kategorien zu Hilfe nehmen und die Namen mit dem zugehörigen Datum dann eintragen. Vermutlich hast Du da irgendwo eine Quelle. Falls eine solche Quelle in einigermaßen strukturiertem Text vorliegt, kann man auch den den anderen Weg gehen, und die Liste automatisch erstellen lassen. Das war wohl auch eine ursprüngliche Intension, nehme ich an. Wie Guandalug aber schon treffend erwähnt, ist die Angabe des Namenstags in den Namensartikeln nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand auswertbar; da wäre dann die händische Vorgehensweise wohl einfacher.  @xqt 10:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich will/wollte mir die lange Arbeit ersparen die über 1000 Vornamen händisch einzutragen und immer wieder neu eingetragene nachzutragen. Quellen habe ich ein paar Webseiten, leider nur die christlichen Vornamen. Mir fehlen noch Webseiten in deutsch oder englisch mit Namenstage für nichtchristliche Vornamen. -- VampLanginus 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das dürfte wohl schwierig werden. So viele Heilige mit "nichtchristlichen" (was auch immer das heißen mag) Vornamen hat die kath. Kirchen nicht. Deshalb ist Dein Unterfangen ja so fragwürdig, da Du einen Großteil der Bot-Einträge wieder löschen müßtest, weil es keinen Heiligen dieses Namens, ergo keinen Namenstag dazu gibt.  @xqt 10:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vornameliste hat nichts mit Heiligen zu tun. Löschen ist vielfach einfacher und schneller also wenn ich jeden Vornamen händischen eingeben muß. Zuerst werden alle Vornamen eingegeben und dann nach den Namenstagen gesucht/eingetragen.

Befüllung der Kategorien Fußballnationalspieler

Anhand der Interwikilinks in der Kategorie:Fußballnationalspieler könnten die Subkategorien für die einzelnen Verbände recht effektiv und ohne Handarbeit per Bot befüllt werden. Kann ein Bot das übernehmen? -- 188.82.144.214 17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Den Botauftrag erkläre bitte mal etwas genauer. --Guandalug 10:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Unterhalb der Kategorie:Fußballnationalspieler sind inzwischen eine Reihe von Subkategorien für die einzelnen Nationalmannschaften angelegt. Diese Subkategorien können eigentlich anhand der Vorarbeit in anderssprachigen Wikipedias und bestehender Nationalspielerlsiten leicht automatisch befüllt werden.

In allen Artikeln, die anderswo der Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) zugeordnet sind und die ein Pendant in deutscher Sprache haben, wäre die Kategorie:Fußballspieler (Land) durch Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) zu ersetzen.

Ebenso können die Listen in der Kategorie:Liste (Fußballnationalspieler) recht einfach zur Befüllung abgearbeitet werden. Das Muster wäre das gleiche. -- 188.81.83.214 12:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in der Slowakei

Bei den Einbindungen obiger Vorlage wären zum einen die Zeilen |EINWOHNER = .. und |STAND_EINWOHNER = ... ersatzlos zu löschen (wird über Metadaten eingebunden) und zum anderen {{Infobox Ort in der Slowakei... zu {{Infobox Gemeinde in der Slowakei... umzuschreiben. Könnte das ein Bot erledigen? --AleXXw •שלום!•disk 22:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nicht umbenennen. Grundsätzlich sollen einheitliche Infoboxen für unselbständige und selbständige Orte verwendet werden (der Sonderweg für Deutschland ist im WP:WPG unerwünscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry auch in Österreich haben wir den Sonderweg, denn Gemeinde ist nicht Ort, wo wurde das besprochen - wir haben etliche Gemeinde(namen) die mit einem Ort nichts zu tun haben. Slowakei weiß ich nicht, aber nach der österr. Gesetzgebung unter k.u. kann ich mir das vorstellen (weil es keine gemeindefreien Flächen im gegensatz zu D gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zur Slowakei: die Gleichung Gemeinde = Ort ist leider wahr nur im Fall eine Gemeinde ist auch der einzige Gemeindeteil (oder Stadtteil wenn Stadt). Viele Gemeinden haben mehrere Gemeindeteile und diese besitzen keine GKZ oder ähnliches. Ausnahme sind nur Stadtteilen von BA und KE, die auch eigene Selbstverwaltung haben. Andere Gemeindeteile sind nicht so. MarkBA 23:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der politische Status einer Ortschaft ist vom geographischen Standpunkt aus vollkommen irrelevant, weswegen wir seit zwei Jahren oder so Ortsinfoboxen so umstellen, daß sie sowohl für selbständige Orte (Gemeinden, Kommunen, whatsoever) als auch für unselbständige Orte (vulgo: Ortsteile) verwendet werden können. Das hängt einerseits damit zusammen, daß im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung es keinen Sinn macht, wenn ein Teil der Orte eine Infobox hat und der Rest eine andere IB. Zum anderen wollen wir auf längere Sicht dahin kommen, daß wir nur noch eine einzige Ortsinfobox für alle Staaten haben, weswegen bereits (derzeit noch) kleinere Schritte unternommen wurden und werden, etwa bei der Parameterbenennung.

In der Regel macht man das so, wie in Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden, indem man der Vorlage einen Parameter Typ beigibt, der für Gemeinden auf Typ=Gemeinde gesetzt wird und so verschiedene gemeindespezifische Anzeigen steuert.

Ich schaue mir die IB am Wochenende mal an. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS:Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite zur Infobox, da das hier off-topic ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Matthiasb, wie lange willst du eigentlich noch mit der Aussage Grundsätzlich sollen einheitliche Infoboxen für unselbständige und selbständige Orte verwendet werden arbeiten? Wer diese Seite beobachtet, merkt doch irgendwann, dass kein einziger Benutzer außer dir diese These vertritt. Die Praxis spricht eine ganz andere Sprache, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde. Die ehemalige Vorlage:Infobox Ort in Italien ist übrigens erst vor knapp einem Jahr nach Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien umbenannt worden, was auch kräftiges Engagement deinerseits nicht verhindern konnte. Ich finde, es wäre langsam mal an der Zeit, auf den Tisch zu legen, was du (oder meinetwegen auch ein WikiProjekt, dann sollte aber auch allgemein ersichtlich sein, wer sonst noch dahinter steht) langfristig wirklich willst, nämlich eine einheitliche Infobox, die alle Siedlungen welcher Form auch immer und alle „kleinen“ Verwaltungseinheiten der Welt in einen Topf wirft. Diese Diskussion, ob der politische Status einer Ortschaft irrelevant sei (was er selbstverständlich nicht ist – ein Konstrukt wie zum Beispiel Wuppertal ist natürlich nur eine Gemeinde, die zwar aus Ortschaften besteht, aber selbst keine ist) mit den immergleichen Argumenten für jeden Staat neu zu führen, bis die anderen genervt aufgeben, macht keinen Spaß mehr. --Entlinkt 23:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

<SCHNIPP> Ich habe die beiden Infoboxen hier mal entfernt - die Koordinatenvorlagenüberlagerung oben und so ist ja nicht auszuhalten.... --Guandalug 13:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte geschrieben Der politische Status einer Ortschaft ist vom geographischen Standpunkt aus vollkommen irrelevant, bitte richtig zitieren. Daß ich Ortschaft verlinkt habe, hatte auch seinen Grund. Ob eine Ortschaft ein Weiler, ein Dorf, eine Stadt, ein Vorwerk, ein Einöde oder sonst etwas ist, ist zur Erfüllung des Zweckes, den Infoboxen haben, irrelevant.

Die Verwendung verschiedener Infoboxen ist innerhalb eines Landes ist aus Gründen von Abfragemöglichkeiten (etwa Templatetiger) hinderlich (über die unterschiedlichen Stadtteilinfoboxen der verschiedenen Stadtportale wird auch noch zu reden sein: wollen wir irgendwann einmal sagen wir zehntausend verschiedene Stadtteilinfoboxen haben? – das derzeitige Vorgehen da erinnert an die Nationalstaatflickenteppiche des 18. Jahrhunderts) und sie behindert die Benutzer, weil sie sich an unterschiedliche Syntax gewöhnen müssen. Wir haben ja auch nicht unterschiedliche Flußinfoboxen, nur deswegen, weil es in DE Fließgewässerkennziffern gibt und in Frankreich Gewässerkennzahlen und in den Vereinigten Staaten eine Flussgebietseinheitennumerierung und wer weiß was wo wie noch heißt.

Wie das in der Praxis aussieht, zeigt das Beispiel Niederlande, das ich hier mal angebildet hab. Links Nimwegen als Gemeinde, rechts Nimwegen als Ortsteil, mit entfernten CBS-Code und ohne Namen des Bürgermeisters. (Die Karte müßte eigentlich wohl auch getauscht werden, dazu hatte ich aber in dem Beispiel keine Lust, auch Fläche, Vorwahlen und Postleitzahlen habe ich nicht modifiziert.) So sollte das üblicherweise laufen.

Übrigens, von den 19 Einträgen in Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde als ganz andere Sprache auszugehen, ist kein Argument; da hatten wir schon mehr. Sobald die redundante Infobox Gemeinde in England durch Infobox Ort im Vereinigten Königreich ersetzt wurde, ist es dann wieder eine weniger (Wales und Schottland wurden im letzten Monat entsorgt). Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien und Vorlage:Infobox Fraktion in Italien könnte man ebenfalls problemlos zusammenführen, die meisten Parameter sind jetzt schon identisch. Daß es da zwei Vorlagen gibt, ist genauso Luxus wie die drei Vorlagen für Inseln, Atolle und Inselgruppen. Interessant in dem Zusammenhang auch, zu welchem Schluß man im Sportbereich gekommen ist, hinsichtlich der Stadien (siehe weiter oben auf dieser Seite). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Allmusic

(siehe Vorlage Diskussion:Allmusic)
die vorlage verwendet links, die mittlerweile von allmusic.com auf neue umgebogen werden. (man wird automatisch darauf weitergeleitet, wenn man einen link mit dem alten format verwendet). ist es möglich, dass ein bot alle links durchgeht, und diese dann mit den aktuelleren ersetzt? grüße, --inuit - institut 17:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man kann da schon was machen (um es für andere Mitleser zusammenzufassen: Das bisher als Parameter angebene URL-Fragment wird auf der Zielseite nicht mehr verwendet, bei Eingabe der alten URL wird man aber weitergeleitet). Das neue Linkfragment ist aus dem alten nicht ableitbar.) Man müsste zunächst die Vorlage anpassen, so dass diese parallel alten und neuen Modus unterstützt (am besten über zwei neue Parameter, die die alte id ablösen). Dann könnte ein Bot durch Aufruf der Seiten die alten in die neuen Parameter übersetzten.--Cactus26 18:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es existieren ja nur 139639 Links in 117 Projekten mit http://www.allmusic.com/cg/amg.dll . Auf dewiki sind es 5293. Normalerweise editiert mein Bot mit einer Seite pro Minute - das wären dann 96 Tage serielle Laufzeit - wow.

Ich würde dann erstmal die Wikis ohne Vorlage übernehmen. Die ganze Koordination weltweit wird aber noch viel Platz einnehmen: Wer übernimmt welches Wiki, Überblick über notwendigen Vorlagenänderungen , ... . Dafür würde ich eine extra Seite nehmen (Unterseite der Vorlagendisk?). Merlissimo 02:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Merlissimo. Es gibt offensichtlich auch in dewiki eine beträchtliche Anzahl direkter Weblinks ohne Vorlage, die man in diesem Aufwasch gleich auf Vorlage umstellen sollte. Ich könnte mich wie üblich nur um dewiki kümmern. Würde Dir das was helfen? Interessant wäre auch zu wissen, wie lange die Weiterleitungen auf der Allmusic-Seite noch implementiert bleiben.--Cactus26 06:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte neben http://www.allmusic.com/cg/amg.dll auch http://allmusic.com/cg/amg.dll (ohne „www.“) nicht vergessen ;-( --UV 10:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Cactus26 17:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Interiot-Editcounter

Der Interiot-Editcounter funktioniert ja nicht mehr, ist aber nach wie vor häufig verlinkt (Spezial:Weblink-Suche/tools.wikimedia.de/~interiot/, Spezial:Weblink-Suche/toolserver.org/~interiot/). Wäre es angebracht, Benutzer, die auf ihrer Benutzerseite darauf verlinken, per Bot zu informieren und die Alternative anzugeben? --Leyo 13:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wäre eher dafür, allen Developern ordentlich einen auf den Deetz dafür zu geben. Oder sie dazu abzuordern, auf (nicht nur) meinen 750 Benutzerseiten die Links umzubiegen (meinetwegen auch per Skript/Bot). Manchmal fragt man sich, wie hirn- und sinnlos nach Schema F einfach gearbeitet wird. Wie viele Zeitstunden Arbeit das Nachbereinigen einer solch unnötigen Aktion evoziert. Dafür habe ich schlicht kein Verständnis. Und Leute deswegen noch zu belästigen, unschön. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:34, 18. Okt. 2010 (CEST) P. S.: Genau solch eine Aktion steht uns nochmal beim Verschieben der JavaScript-Abrufreihenfolge bevor. Tonnen an Skripten müssen deswegen, aus minimalen ökonomischen Gründen für die Leser umgeschrieben werden.

... sofern sich Leute finden, die besagte Scripte reparieren. --Guandalug 16:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht http://toolserver.org/~river/cgi-bin/count_edits ähnlich? Ganz genau kann ich mich an Interiots Counter nicht mehr erinnern. --Leyo 18:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt {{Editcount}} und den Link auf der Beitragsseite. Beide werden ordentlich gepflegt. Wer diese nicht nutzt und nach nun zwei Jahren nicht bemerkt hat, dass der Link nicht mehr funktioniert, braucht imho auch den neuen Link nicht. Abgesehen davon können wir [[tools:~interiot/...]] derzeit nicht aufspüren. Merlissimo 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage Fbm eine Ebene expandieren

Gemäß der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt möchte ich die Expandierung der Vorlage:Fbm für eine Ebene (!) (Kein Substen !) ausführen lassen. Dazu müssen alle Einbindungen durch eine entsprechende Ländervorlage ersetzt werden, also

{{Fbm|XXX}} durch {{YYY|Ein von XXX abhängiger Text}}

und

{{Fbm|XXX|Zahl}} durch {{YYY|Ein von XXX abhängiger Text|WIDTH=Zahl}}

ersetzt werden.

Bedauerlicherweise ist der erste Parameter der Vorlage:Fbm nicht immer mit dem Namen der Ländervorlage identisch.

Die Liste der Texte ist unter Benutzer:Antonsusi/Fbm-Ersatz zu finden. Wie die dort angedeuteten regulären ausdrücke genau aussehen, muss der Botbetreiber wissen. Ich habe mich um sorgfalt bemüht, aber eine Gewähr kann ich nicht geben. Daher schlage wäre ggf. ein Test mit ca. 10 Seiten sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das Ganze ist auch noch für drei andere Vorlagen gedacht, aber da habe ich noch keine Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Du hast Dir hier viel Mühe gemacht. Für mich wäre es viel einfacher, Du hättest hier nicht die regulären Ausdrücke dargestellt, sondern welcher "nackte" Text durch welchen zu ersetzen ist. Das würde mir vollkommen reichen. Die Fallunterschiedung mit dem Width brauche ich nicht so kompliziert, ich zerlege den Vorlageninhalt ohnehin immer vollständig. Ich tue mich vermutlich leichter, wenn Du mir das Problem schilderst, nicht einen Lösungsansatz. Viele Grüße --Cactus26 07:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige den Ton. Dass Du in Lösungen denkst, ist nicht ungewöhnlich, das tun fast alle. Ich habe das Problem dennoch verstanden. Für mich wäre es aber in der Tat praktischer, Du würdest mir die reine Übersetzungsliste geben, die für jeden alten Fbm-Parameter die zu verwendende Ländervorlage und den zu verwendenen Text angibt. Das müsste auch für Dich einfacher sein.--Cactus26 07:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mir fehlt da schon noch die Stellungnahme der Vorlagenwerkstatt oder ein Hinweis darauf, daß das Konsens ist. Einfach zwei Tage abzuwarten und, weil sich bis da keiner zu Wort gemeldet hat, festzustellen, das sei beschlossene Sache, geht mir nun doch zu schnell.  @xqt 07:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

@Xqt: Die Diskussion läuft schon seit dem 8. Oktober in der Vorlagenwerkstatt, zuvor war sie etwas verteilt. Am gleichen Tag hat Geo1860 auf Portal Diskussion:Fußball eine Info darauf hinterlassen. Wegen geringer Beteiligung der Fußballfreunde habe ich am 16. Oktober erneut explizit darauf hingewiesen, dass diese Disk. in der vorlagenwerkstatt läuft. Ich finde, das mit zwei Wochen lange genug gewartet wurde. Benutzer:Uhreinwohner und Benutzer:Vince2004, zwei User aus dem Bereich Fußball, haben sich dahingehend geäußert, dass die Vorlage sogar ganz weg kann. Mir geht es aber bisher nur darum, diese nur der Bequemlichkeit beim Schreiben dienende Vorlage auszutauschen. Die Gründe kannst du in der V-Werkstatt genau nachlesen.

Was es den nackten Text angeht: Am Besten siehst du es am Quelltext der Vorlage. Sie besteht im Wesentlichen aus einer monströsen Switch-Anweisung, welche je nach erstem Parameter eine der Ländervorlagen aufruft. Beispiel:

{{Fbm|DEU}} ruft die Vorlage:DEU auf: {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH={{{2|20}}}}}

Da 20 auch die Vorgabe für alle Ländervorlagen ist, ist in dem Fall also besser

{{Fbm|DEU}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}}

zu ersetzen. Das ist der mit Abstand häufigste Fall. Da Volagen auch funktionieren, wenn der erste Buchstabe klein geschrieben wird - hier auch fast immer der Fall - muss auch

{{fbm|DEU}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}}

ersetzt werden. Ab und zu wird auch noch als 2. Parameter eine Zahl als Breitenangabe übergeben. Dann muss z.B.

{{Fbm|DEU|50}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH=50}}

ersetzt werden. Bei kleinem "f" entsprechend.

Es wird nicht bei allen Werten für den ersten Parameter der Vorlage Fbm eine gleichnamige Ländervorlage aufgerufen. So wird z.B.

{{Fbm|CRO-1941}} zu {{HRV-1941|Kroatische Fußballnationalmannschaft}}

Der Bot soll also nur die Vorlage Fbm, nicht jedoch die darin eingebundenen weiteren Vorlagen parsen. Ich habe Benutzer:Antonsusi/Fbm-Ersatz etwas besser gestaltet. Kommt ihr damit jetzt klar ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Fast. Wenn ich mir den Quelltext der Vorlage ansehen (den ich ja nutzen soll, um die Übersetzungtabelle zu gewinnen) widerspricht die Angabe von CEY Deiner Tabelle. Es gibt vermutl. noch weitere Widersprüche, teilweise sind in der Vorlage direkt die Mediendateien eingetragen, mir scheint ich kann die Tabelle nicht aus dem Quelltext der Vorlage gewinnen.--Cactus26 18:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei einigen Werten ist in der Vorlage keine Ländervorlage angegeben, obwohl sie existiert. Entweder ist die Ländervorlage jünger oder sie wurde aus anderen Gründen nicht eingetragen (z.B. war sie unbekannt). Vorlage:CEY z.B. habe ich selbst erst am 7. Oktober erstellt. Jedenfalls habe ich individuell nachgeschaut, ob es eine passende Ländervorlage gibt. Ich habe daher einige in meiner Liste ergänzt, aber noch nicht in der Vorlage Fbm.Ähnliches gilt für die Doppelzuweisungen, welche ich ja separat gelistet habe. Ein paar Exoten habe ich übersprungen. Wenn du die einfach weglässt, dann kann es zwar sein, dass ein paar Einbindungen übrig bleiben, aber die kann ich dann schnell von Hand nacharbeiten. Ich werde jetzt die Vorlage Fbm nochmal updaten, dann siehst du besser, was ggf. übrig ist oder notfalls noch eine Ländervorlage erstellen. Ich melde mich hier nochmal, wenn ich mit dem Update fertig bin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

So. In der Vorlage:Fbm sind jetzt alle direkten Dateieinbindungen, mit Ausnahme des nicht zu berücksichtigenden default-Zweigs, durch die richtigen Ländervorlagen ersetzt (diese Version). Ach ja: Es wäre nett, wenn der Bot bei z.B. {{fbm|DEU}} wirklich nur {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}} und nicht etwa {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH=20}} ersetzen würde. Das kommt in 99,9% aller Fälle so vor und wäre unnötig. Sonst noch Rückfragen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fein, sehr schön aufbereitet. Das mit dem Weglassen des Defaults ist eh klar (btw.: das mit dem ersten Buchstaben der VL auch;im übrigen kann man davor sogar noch ein unschädliches "Vorlage:" bzw. "Template:" setzen, wenn man Bot-Betreiber nerven will und auch in diesem Fall hat man beim Case des 1. Buchstaben die Qual der Wahl). Habe aus der letzten Vorlagen-Version nun eine Tabelle extrahiert. Die letzten Einträge "StMaarten" und "Malaya" fallen etwas aus dem Rahmen, werde sie aber nach gleichem Schema verarbeiten. Wenn ich den ersten Parameter nicht übersetzen kann (der Defailtzweig) lasse ich die alte VL stehen, sehen wir dann. Ich bin im Moment noch nicht ganz mit der Allmusic-Sache fertig (s.o.), sobald ich fertig bin, mache ich das, solange ist Einspruch gehen diese Umstellung noch möglich.--Cactus26 16:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte man es nicht machen ? Es ist ein Unterschied von - mit der Stoppuhr mal gemessen (!) - 2 versus 25 Sekunden Ladezeit und es wurde bereits lang und breit diskutiert. Bei Vorlage:Fbf ist es analog, aber das kann man separat machen, da es wohl fast immer andere Seiten sind. Die meisten Einbindungen sind übrigens auf den Seiten über diverse Wettbewerbe. Den Code solltest du aufheben, es kann sein, dass er später nochmal benötigt wird. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Bot implementiert und getestet. Wenn Du weitere Testfälle willst, gerne. Ansonsten könne wir loslegen.--Cactus26 13:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich die Version vor und nach dem Botlauf mit "Vorlagen Expandieren" komplett (alle Ebenen) parse, also bis zur Bildeinbindung etc., dann gibt es keinen Unterschied. Es müsste daher funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen ist auch die Vorlage:Fbf (Für Frauen) soweit, dass sie genauso eine Ebene expandiert werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Veraltet

Wird diese Kategorie eigentlich abgearbeitet? Sie wird ja immer voller, statt leerer... Grüße --Sapientiabot 16:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht darum, Vorlagen langsam aus den Artikeln zu nehmen, wenn man die Artikel bereits bearbeitet. Es ist nicht vorgesehen, das ein Bot die Einbindungen entfernt, dann könnte man sich die Kategorie auch sparen und für jede Vorlage eine Botanfrage stellen, die dann die Vorlage entlinkt. Da es aber viele Benutzer mit Aufräumzwang gibt (vergleiche das Entlinken von Weiterleitungen), wird sich ein Teil der Vorlage auch von alleine erledigen. Es hat aber Zeit. Der Umherirrende 19:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifel dass viele Autoren beim bearbeiten von Artikeln veraltete Vorlagen entfernen oder erstzen. Dazu muss man schließlich erstmal wissen dass eine Vorlage überhaupt veraltet ist. Gruß, Nothere 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was voraussetzt, daß überhaupt Konsens darüber besteht, ob eine Vorlage veraltet ist, oder nicht. Das ist aber nicht immer der Fall, siehe kürzlich erst Vorlage:Belege -> Vorlage:Belege fehlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kann sein, aber so war das Konzept mal gedacht, glaub ich. Eine gewisse Lücke ist da. Aber selbige Lücke ist auch bei Löschanträgen auf Vorlagen, keiner bekommt sie mit und wundert sich, warum es anschließend die Vorlage nicht mehr gibt. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist viel umfangreicher: Es geht im Ganzen um die Frage, ob das Projekt im Rahmen einer "Sanierung" mal gründlich vom Bot durchkämmt werden sollte. Also ein großer Botlauf, der

1. Alte Vorlagen durch die neue ersetzt
2. Bei der Gelegenheit alle "Bild:" durch "Datei:" ersetzt
3. Den WikiCleaner einschließt
4. Bei Vorlageneinbindungen den ersten Buchstaben groß schreibt
5. Nach Angabe der Fachportale ggf. Vorlagenparameter anpasst
6. Die Leerzeilen vor und hinter den Überschriften vereinheitlicht
7. sonst noch alles, was endlich mal gemacht werden muss

erledigt. Das wäre mal dringend nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

wieso ist das dringend nötig - was passiert sonst? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da halte ich aber jeden der Punkte für absolut unnötig. --Guandalug 21:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Rein Interessehalber: Warum soll eigentlich "Datei:" verwendet werden, wo liegt das Problem an "Bild:"?--Nothere 21:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keiner. "Datei" ist die offizielle Bezeichnung, "Bild" nur ein sogenanntes Alias. Viele meinen halt, das ein Alias bald abgeschafft wird, dem wird aber nie so sein. Anderseits fordern andere Benutzer neue, kürzere Aliase parallel zu WP und P einzubauen. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn der Altbestand abgearbeitet wird, wird der Bot jede neue Bearbeitung prüfen und wenn sich jemand nicht daran hält, wird dieser gesperrt? MediaWiki ist so konzepiert, das die Benutzereingaben sehr tolerant erkannt und umgesetzt wird. Eine CodeConvention wird mehr Probleme verursachen, als lösen, da die wenigsten Programmieren. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist der typische deutsche Ordnungsfimmel. Wenn ich mir nur mal anschaue, was etwa in EN alles auf en:Template:Commons category weiterleitet: Commons2 / Commoncat / Commonscat / CommonsCat / CatlstCommons / Commonscategory / Commonsimages cat / Cms-catlist-up / Commons cat – ja und, WTF? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der gezielte austausch veralteter Vorlagen ist sinnvoll, weil es die für neuere User gewiss unübersichtliche Parallelexistenz mit den neuen Vorlagen beendet. Die Parameterkorrektur ist gewiss auch sinnvoll. Ist der Bot mal dran, so kann er den Rest auch erledigen. Der Austausch Bild ->Datei ist übrigens eigentlich etwas, dass die WP-Software vor dem abspeichern vornehmen müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

oder ist es vielleicht so, dass ein Benutzer einfach eine ihm bekannte vorlage nutzt und der kompfort sich dadurch steigert dass er nicht erst prüfen muss ob es jetzt Quelle oder Quellen oder Belege oder Beleg oder Belege fehlen oder Beleg fehlt oder Bitte Beleg nachreichen oder sonstiges heißt sondern einfach nimmt was ihm als erstes in die Finger kommt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nach eigenhändiger Vorarbeit ...

Hallo, ich beziehe mich auf meine letzte Anfrage und bitte Euch, ob Ihr nicht evtl. doch umzustimmen seid, die Verschiebung von Schocktherapie nach Schocktherapie (Wirtschaftspolitik) vorzunehmen und gleichzeitig die folgenden darauf bezogenen Links mit umzubiegen.

Begründung: Alle Links auf Schocktherapie (Psychiatrie) wurden von mir eigenhändig (manuell) umgebogen, so daß fast alle übrigen Links nur noch die Wirtschaftspolitik betreffen. Ausnahme ist allein Notfallmedizin, wo der Link so bleiben muß und nicht umgebogen werden soll, weil er auf die spätere WP:BKL führen soll.

Dies sind die umzubiegenden Links:

• Arno Tausch
• Ukraine
• Perestroika
• Schatten der globalisierung
• Transformation (Politikwissenschaft)
• Jegor Timurowitsch Gaidar
• Muddling Through
• EBSW

Grüße --Anaxo 16:22, 22. Okt. 2010 (CEST)