Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verstorbener Benutzer

siehe [1], ist an Admins gerichtet, -jkb- 13:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Habe erstmal seine Benutzerseite und Diskussion vollgesperrt. Ich habe ans Supportteam verwiesen, vielleicht meldet sie sich noch mal, ob eine Erinnerungsseite gewünscht ist. Ich weiß nicht, ob ihn jemand persönlich kannte. --Streifengrasmaus 14:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht in HH? (s. Benutzer:Wasabi/Privat). Immerhin war er 4 Jahre hier. -jkb- 14:13, 19. Feb. 2010 (CET)

Zur Info für alle Mitlesenden, die zukünftig vielleicht mit einer Todesmeldung konfrontiert werden: Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen (dies ist keinerlei Kritik am Vorgehen in diesem Fall). Gruß --dealerofsalvation 06:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Seinen Account habe ich noch nicht gesperrt, und auch noch keine Meldung auf seine Seite gesetzt, obwohl ich dazu schon aufgefordert wurde. Was ich mich jetzt frage: Wenn keine Reaktion mehr kommt und wir auch niemanden finden, der ihn kannte und persönlichen Kontakt herstellen kann - machen wir das dann trotzdem irgendwann? Ich halte das zwar für authentisch, aber die Seite spricht relativ deutlich davon, dass die Nachricht "gesichert" sein soll, bevor man diese Schritte unternimmt. --Streifengrasmaus 10:56, 20. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Ich habe den Stammtisch Hamburg angesprochen, vielleicht war er dort einmal. --Streifengrasmaus 11:03, 20. Feb. 2010 (CET)

Taxiarchos228 & Co

Zur Info: Ich habe diesen Benutzer samt seiner laut CU-Abfrage Sockenpuppen [2] unbeschränkt gesperrt. Taxiarchos228 war bereits freiwillig gesperrt. Diese Sperre habe ich aufgehoben und mit der geeigneten "SP-Missbrauch"-Begründung wieder gesperrt.

Sollte ein Admin-Kollege (oder Kollegin) AGF-mässig anderer Ansicht sein, so möge er meine Entscheidung korrigieren. --tsor 12:33, 20. Feb. 2010 (CET)

Nur eine Frage: warum hast du die Diskussionsseiten ungeschützt belassen? −Sargoth 12:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Vergessen. Ich hole das nach. --tsor 12:40, 20. Feb. 2010 (CET)

Als derjenige Admin, der die freiwillige Sperre ausführen durfte, spendiere ich mal meine 2c dazu: Ersteinmal fühle ich mich durch diese Sockenpupperei von Wladyslaw mächtig verarscht, denn ich war ja in der Tat in gutem Glauben davon ausgegangen, dass er eine längere Wikipause macht, die ihm sicherlich gut getan hätte. Insofern kann ich die unbeschränkte Sperre, so sehr ich Taxiarchos als Autor und Fotografen schätze, mit Bauchgrummeln nachvollziehen. Allerdings: Diese Sperre wird ganz nebenbei genau das bewirken, was mit der bekannten SG-Anfrage und mit dem BS-Verfahren T/U verhindert werden sollte, nämlich dass jetzt gewisse User vollständige und uneingeschränkte Narrenfreiheit in den von T. bearbeiteten Artikeln (und nicht nur da) bekommen. Und da im BSV sehr viel mehr Leute für die Sperre von U. als für T. gestimmt hatten, bzw. einige nur deswegen gegen die Sperre von U. votiert haben, weil sie es nicht für vertretbar hielten, dass nur einer der beiden gesperrt wird – und genau das haben wir jetzt erreicht – wäre es nur fair und im Interesse der Community, wenn auch Umschattiger eine unbegrenzte Sperre bekommen würde. --S^[1] 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)

Träume ich, oder habe ich den letzten Satz jetzt tatsächlich real gelesen? –– Bwag 12:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Dass solche Kommentare kommen, war ja abzusehen. --S^[1] 12:55, 20. Feb. 2010 (CET)

Jetzt wirds doch wirklich merkwürdig: in dem verlinkten Sperrverfahren hat T. 132 Stimmen pro Sperre bekommen und U. 119. Wenn man eine gewisse Socke herausrechnet, dann ist sogar das Verhältnis für U. günstiger als für T., aber man kann sagen, dieses ist nahezu gleich. Bitte wo und wie erkennt jetzt jemand "sehr viel mehr Leute für die Sperre von U. als für T."? --Olaf1541 23:07, 20. Feb. 2010 (CET)

In Anbetracht seiner Verdienste - trotz allem - sollte man human sein und sich mit einer freiwilligen Sperre von Tax begnügen - ohne dem Brandmarkungsbabel - und nur bei MM dem üblichen Verfahrensweg beschreiten. –– Bwag 12:11, 20. Feb. 2010 (CET) PS: Dass SP-Spiel nicht unbedingt zu einer Sperre führen muss, sah ja man bei Berlin-Jurist.

Wofür genau soll denn Umschattiger jetzt gesperrt werden? @S1, ich nehme Dir Deine Enttäuschung vollständig ab. Nur frage ich mich wo Du das Interesse der Community an einer Sperre von Umschattiger siehst? Ich bezweifle sogar dass es viele gab die ein Interesse an der Sperre von Taxi hatten, mich explizit eingeschlossen. Auch mir würde es reichen, wenn der Sockenzoo abgeklemmt würde und Taxi nach einer zeitweiligen freiwilligen Sperrzeit wieder an seine alten Stärken anknüpfe. Für die Entwicklung der Dinge jetzt aber andere verantwortlich zu machen und mitstrafen zu wollen, gibt es imho keinen sachlichen Anlass. Und ich gestehe, ich hätte mich mehr darüber gefreut, wenn sich der Verdacht gegen Taxi nicht bestätigt hätte. Ich habe nämlich grundsätzlich kein Problem damit, eigene Fehler und Fehleinschätzungen auch einzugestehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:29, 20. Feb. 2010 (CET)

Du möchtest eine dauerhafte Sperre von U. aber doch wohl nicht mit einigen kurzen Zurufen hier rechtfertigen, S1? Für Taxi-Wladys Sperre gibt es den konkreten Sockengrund nach CU; gibt es diesen Grund für U. auch? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:35, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte einfach nur, dass das T-U-Kasperletheater endlich zu den Akten gelegt werden kann. Und ja, ich betrachte den Zustand, dass Umschattiger (der sich in der Angelegenheit noch weniger mit Ruhm bekleckert als Taxiarchos) ungesperrt bleibt und ihm mit Taxiarchos' Sperre ein Riesengefallen getan wird, als sehr ungerecht. Das ist meine persönliche Ansicht, die musst du nicht teilen (und wirst es vermutlich auch nicht tun). --S^[1] 15:02, 20. Feb. 2010 (CET)

Würdest Du mir recht geben, dass es eigentlich Wlady war, der U. diesen Gefallen getan hat? Was das „freie Schalten und Walten“ in den Begierdeobjekten der beiden Streithammel anbetrifft: diese Artikel haben vermutlich genügend viele User auf ihrer Beo, so dass entsprechendes Vorgehen durch U. wohl kaum von Dauer wäre. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 20. Feb. 2010 (CET)

(BK)sicher ist es nicht optimal für die Situation, aber den Riesengefallen hat kein Admin zu verantowrten, den hat einzig T ihm getan, indem er die Socken verwendet hat. "Ungerecht" wäre vor allem eine Sperre für U mit der Begründung "Kontrahent wurde auf Grund von Sockenpuppen gesperrt". --fl-adler •λ• 15:11, 20. Feb. 2010 (CET)

ich finde unbegrenzt hier nicht die beste Lösung. So furchtbar schlimm waren die Einzelvergehen ja nun nicht. Und "neu" anzufangen mit einem unbelasteten Account ist unrealistisch bei jemandem, dessen Stil so unverwechselbar ist wie Taxiarchos (hat man ja gesehen bei MM). Nach 200 Edits eines neuen Accounts wüssten die meisten, um wen es sich handelt. Ich wäre für 2-3 Monate Sperre, und falls es innerhalb dieser Zeit keine Socken gibt, dann für die Möglichkeit unter Taxiarchos weiterzumachen (wenn er denn will). --Tinz 22:36, 20. Feb. 2010 (CET)

So sehr auch ich (jedesmal) enttäuscht bin, wenn eine Socke missbräuchlich eingesetzt wurde (etwas anderes ist ja bekanntlich gestattet), denke ich nicht, dass eine unbegrenzte Sperre in letzter Konsequenz hier projektdienlich ist. Bei ähnlichen Fällen haben wir nicht auf gleiche Weise gehandelt. Zudem wäre eine Stellungnahme von Taxiarchos sicherlich erhellend. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:42, 20. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: Da er ausreichend informiert war, ist es natürlich doppelt enttäuschend, dass er die Benutzung nicht offengelegt hat. Damit verzieht sich die Lage gegenüber den vorherigen Fällen.

Das konsequente Abklemmen weiterer Socken, die durch seinen Sprachstil auffaellig werden, duerfte eine gute Motivation fuer ihn sein, einen sozialvertraeglichen Kommunikationsstil zu erlernen, nur um nicht als Wlady-Socke erkannt zu werden. Dann haetten wir echt was gewonnen. schomynv 23:04, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Sperre für ein Overrulen des BSV und daher für nicht legitimiert; das Ergebnis war ja, daß die Community keine Sperrung wünscht. --Matthiasb 23:15, 20. Feb. 2010 (CET)

Ohne mit diesem Hinweis ein Statement zur Sperre zu verbinden: Basis dieser Sperre ist der per CU plausibel belegte SP-Mißbrauch, der im BSV noch keine Rolle spielte. Das Ergebnis eines BSV ist kein Blankoschein für zukünftiges Verhalten. -- Uwe 23:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Das BSV hat mit diesem Vorgang nicht das geringste zu tun. Bitte keine Zusammenhänge konstruieren, wo keine bestehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Dass die Sache mit dem BSV nichts zu tun hat, sehe ich genauso. Ansonsten aber volle Zustimmung zu Tinz und Der Hexer. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:56, 20. Feb. 2010 (CET)

Lasst mich in diese verständliche Diskussion noch mal eingreifen. Natürlich hatte ich Bauchgrimmen bei der Sperre dieses Benutzers, der schon lange dabei ist und sich durchaus engagiert zeigte. Ich habe dabei auch an andere Fälle von SP-Missbrauch gedacht, etwa

• Berlin-Jurist: Er hatte nach seinem Auffliegen seine Socken und Missbrauchsfälle detailliert offen gelegt. Ein CU-Verfahren war nicht notwendig, da er seine Socken detailliert offen gelegt hat. Seine Socken wurden gesperrt, er musste seine Admin-Knöpfe abgeben.
• Widescreen: Auch er hat SPs missbräuchlich verwendet, dies allerdings offen kommuniziert. Da wurden die Socken gesperrt und fertig. Eine CU-Abfrage war nicht erforderlich.

Ganz anders liegt der Fall bei Taxiarchos228. Er hatte lange genug Gelegenheit, während des laufenden CU-Antrags Stellung zu nehmen und für Aufklärung zu sorgen. Dies unterblieb, was die CU-Leute veranlasste, in Daten herumzustochern, die datenschutzrechtlich sensibel sind. Neben den SP-Missbrauch ist Taxiarchos228 noch verantwortlich für den Datenschutzeingriff. Daher habe ich mich zu der Sperre entschlossen. Auch um den immer wieder auftauchenden Vorwürfen zu begegnen, verdiente Mitarbeiter würden geschont.

Taxiarchos228s gesperrte Accounts sind eh verbrannt. Er möge unter einem frischen Account weiter machen. --tsor 00:10, 21. Feb. 2010 (CET)

(BK BK …) @Tinz/Hexer: Da bin ich anderer Ansicht. Projektnutzen entsteht schon alleine dann, wenn es eine klare Linie zu Sockenpuppenmissbrauch gibt. Hier geht's auch nicht um einen marginalen „Unfall“ oder etwas, das mal im Affekt getan wurde, sondern gezielte Manipulation von Abstimmungen. Die Spielregeln in diesem Punkt sind für Wikiverhältnisse erfrischend eindeutig: “Do not cross this line. Ever.”, die Konsequenzen schon im Vorfeld bekannt. Selbst schuld.
Angesichts der grundsätzlichen Bedeutung von Abstimmungen, die alles außer den Grundprinzipien aushebeln können, halte _ich_ es de facto zumindest langfristig für direkt projektschädigend, dies aufzuweichen. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:20, 21. Feb. 2010 (CET)

Zum einen stimme ich mnh zu, zum anderen sehe ich keinen Grund, diese Diskussion momentan noch endlos auszuwalzen. Wenn eine angemessene Zeitspanne verstrichen ist, steht es Taxi doch frei, ein Entsperrverfahren zu beantragen. Dann möge die Community entscheiden, ob die Sperre aufgehoben werden soll oder nicht. Jetzt bereits darüber zu diskutieren, ohne zu wissen, ob der Betreffende später überhaupt wieder entsperrt werden will, ist doch eigentlich völlig überflüssig. Momentan entspricht eine Sperre offensichtlich dem allgemeinen Konsens. Später kann man sich bei Bedarf ja mit einer evtl. Verkürzung oder Aufhebung beschäftigen. --Stepro 00:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Tsor hat völlig richtig gehandelt. Er setzte nur den Willen der Community um: Die Community wird sich schon ihr eigenes Bild machen. Davon bin ich überzeugt. Aussagen wie "Torpedierung der Wikipedia" gegenüber Wladyslaw bzw. "Pseudo-Betätigung im QS-Bereich" gegen mich sind schon recht harter Tobak der sich grenzwertig in Richtung zu persönlichen Beleidigungen bewegt. So schrieb Taxiarchos228 als Minima Moralia. Auch High-End-Autoren haben hier keine Narrenfreiheit. Nach meiner unmassgeblichen Meinung würde jede Diskussion über dieses Prinzip die deutschsprachige Wikipedia ziemlich schädigen. Gruss --Nightflyer 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Taxiarchos228 hat, wieder einmal, deutlich gezeigt, dass er, um eigene Interessen durchzusetzen, „über Leichen geht“. Lügner und Betrüger¹ sollten hier nichts verloren haben. Wer seine Gegner und seine Freunde (!) derart (z. B. durch Bilder von sich und MM) hinters Licht führt, sollte mit keiner Pardonierung rechnen können – egal ob das „projektdienlich“ ist oder nicht. -- Hans Koberger 09:07, 21. Feb. 2010 (CET) ¹ im nichtstrafrechtlichen Sinn

Sperre aller Accounts völlig angemessen. Entsperrverfahren wäre eine Option, sobald das Verfahren steht. Gruß Koenraad ^Diskussion 09:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Admin S1 habe ich so meine Schwierigkeiten und bin da wahrscheinlich nicht ganz allein, aber seinen Ärger darüber, dass der Account U ungeschoren davonkommt, kann ich verstehen. Aber wer weiß, was noch geschehen wird, ich habe viel Geduld, werde also weiterhin die Augen offen halten und sammeln, denn der Job ist bis jetzt nur zur Hälfte erledigt. --Schlesinger ^schreib! 10:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Schlesinger, sorge aber bitte vorher, dass U erst mal eine „Sperrgutschrift“ von sieben Tage bekommt. –– Bwag 10:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Wieso sollte man das machen? Gut, Umschattiger hatte letztendlich recht, aber die Unschuldsvermutung bis zum Beweis des Gegenteils ist ein rechtsstaatliches Grundprinzip, und dagegen hatte U. verstoßen. Wäre er sofort zu CU gegangen, um dort seinen Verdacht zu äußern, hätte ihm niemand einen Vorwurf gemacht. --Andibrunt 11:02, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es gut, dass du bereit bist, mit rechtlichen Überlegungen an sie Sache ranzugehen, aber da liegst du daneben. Umschattiger ist nicht der Staat, für den die Unschuldsvermutung gilt. Wenn er als Privatmann eine negative Tatsache über einen anderen äußert, dann ist für die strafrechtliche Würdigung letztlich entscheidend, ob sie wahr ist oder nicht. Soweit man Wikipedia-Regeln darauf anwendet, insbesondere Keine personlichen Angriffe, gilt meines Erachtens nichts anderes. Berechtigte Kritik darf geäußert werden. Ich weiß nicht, ob hier eine Sperrprüfung stattgefunden hat. Jedenfalls stellt sich die Frage, ob die Sperre aufgehoben werden müsste, wenn U. das Schiedsgericht anrufen würde, denn sein Vorwurf war berechtigt. --wau > 13:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Das heißt, ich kann hier jeden als Vandalen, Sockenpuppenspieler, Steuerhinterzieher oder Katzenmörder bezichtigen und überlasse es dann anderen, ihre Unschuld zu beweisen, weil ja nur der Staat an die Unschuldsvermutung gebunden ist? Sorry, aber mir geht es dabei nicht nur um Rechtsgrundsätze, sondern um grundlegende Prinzipien des Umgangs untereinander. Ich hätte damals den Vorwurf nicht auf der VM gemeldet, wenn U. ihn nicht dazu verwendet hätte, T. im damals noch laufenden SG-Verfahren zu diskreditieren. Das war eine Provokation, ein PA oder was auch immer, auch wenn er mit seiner Anschuldigung letztendlich richtig lag. Wir können uns ja den ganzen bürokratischen Mist bei Wikipedia sparen, wenn jeder nach gutdünken urteilen und verurteilen kann, ohne dass er Beweise vorlegt. --Andibrunt 13:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Wären dann nicht für die Sperre U.s Beweise vorzulegen gewesen, daß die Anschuldigung falsch ist? ;)) --Henriette 14:17, 21. Feb. 2010 (CET)

Ausgangspunkt meiner obigen Ausführungen war der nachträgliche Kenntnisstand. Im Moment der Aussage gilt: Wer eine negative Tatsache über einen anderen behauptet, macht sich strafbar (üble Nachrede), wenn er nicht beweisen kann, dass sie wahr ist. (Bis zur Durchführung eines Strafverfahrens hat er allerdings noch Zeit, den Beweis zu erbringen.) Ähnliches gilt wohl auch nach KPA. Dort steht, dass bei KPA ohne Vorwarnung gesperrt werden kann. Ich halte das im Fall übler Nachrede nicht für sachgerecht, sondern halte eine Nachfrage nach einem Beweis für die Behauptung für angebracht (ist hier wohl auch geschehen). Tut der Betreffende in diese Richtung nichts, kann man ihn sperren. Sollte dann eine Sperrprüfung durchgeführt werden, müsste aber unter Umständen eine genauere Prüfung stattfinden. Auch dann liegt das Risiko, dass der Beweis des Vorwurfs nicht erbracht werden kann, letztlich bei dem, der die Behauptung aufgestellt hat. Soweit allerdings dann ernsthafte Anhaltspunkte für die Richtigkeit des Vorwurfs bereits im Raum stehen, sollte eine Klärung erfolgen und nicht die Sperrprüfung voreilig abgelehnt werden. --wau > 14:56, 21. Feb. 2010 (CET)

@Schlesinger: Wenn du schon meinst, hier persönlich werden zu müssen, solltest du offen zugeben, dass du mit dem Benutzer S1 Schwierigkeiten hast. Ich kann mich nämlich bei bestem Willen nicht entsinnen, jemals gegen dich meine Adminknöppe eingesetzt zu haben, geschweige denn missbräuchlich. Unglaublich, dass das bloße Vorhandensein von Adminknöppen schon so viel Misstrauen bei einigen Genossen zu erzeugen vermag. --S^[1] 11:42, 21. Feb. 2010 (CET)

damit steht Schlesinger aber nicht allein. Und fehlendes Vertrauen in einen Benutzer bringt ein fehlendes Vertrauen in seine Adminbefähigung mit sich. Erst recht wenn Du vermehrt auf der perönlichen Ebene abrutschst und dies augenscheinlich aufgrund Deiner Tätigkeit als Admin ungesühnt bleibt (ist mein Eindruck!). Deine Adminknöppe diesbezüglich noch nicht "missbraucht2 zu haben, schützt Dich derzeit einzig vor einer Deadministrierung. Im Projektinteresse wäre allerdings durchaus, wenn Du Deine freiwillige Wiederwahl einleiten würdest, damit alle wissen wie groß Dein Rückhalt noch ist! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:14, 21. Feb. 2010 (CET)

;Sie verfügen einmal im Jahr über die Möglichkeit, gegen mich zu votieren. Letzte Gelegenheit (die Sie übrigens nicht nutzten) war im Oktober, bis zur nächsten lässt sich Sicherlich ein paar Monate noch gedulden. --S^[1] 16:24, 21. Feb. 2010 (CET)

@S1: Pardon, wenn ich mich noch einmal zu hier zu Wort melde. Warum bist du auf einmal so gereizt? Ich habe oben nur geschrieben, dass ich so meine Schwierigkeiten mit dir habe, offener kann man es doch nicht sagen, oder willst du wissen, welche Schwierigkeiten das sind? Mit deiner Admintätigkeit jedenfalls hat das absolut nichts zu tun, als Admin leistest du zweifellos gute Arbeit. So, nun sei mal etwas gelassener, niemand will dich abwählen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Das leichtfertige Austeilen von Persilscheinen verblüfft immer wieder. Wenn da mal kein böses Erwachen kommt. liesel 14:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Triebtäters SLAe und deren Ausführung

Ich möchte doch bitte um Vernunft bitte, Denkmäler ist die korrekte Lemmaform nach Duden; eine Begründung es handele sich um eine "Begrifflichkeit" ist absurd – weder das Denkmalschutzgesetz in Brandenburg noch eines anderen Bundeslandes schreibt eine bestimmte Pluralform im Sprachgebrauch vor. Abgesehen von der Lemmafrage sind diese Weiterleitungen sowieso zu behalten, weil alternative, korrekte Schreibweise, vgl. auch Hilfe:Weiterleitungen Au߀rdem ist die Form Denkmäler im Wortschatz viermal häufiger nachweisbar (HK 14 vs. HK 16) als Denkmale. Noch schwerer muß man Oma das Finden nicht machen. --Matthiasb 14:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Im Projekt, zu dem der Vorredener den Kontakt nicht gesucht hat, ist man geschlossen der Meinung, der amtlichen Terminologie zu folgen. Können Fachprojekte jetzt nicht mehr ihr Fachgebiet eigenständig betreuen? -- Triebtäter (MMX) 14:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber schon nur die amtliche Terminologie in Deutschland, nicht unbedingt die deutsche, das sollte schon festgehalten werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Genau genommen ist es nur die Terminolgie in Brandenburg, da in Deutschland jedes Bundesland in Kulturangelegenheiten eigene Gesetze und eigene Begrifflichkeiten formuliert. Also 16 unterscheidliche Fälle. -- Triebtäter (MMX) 14:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Man ist geschlossen der Meinung, nach dem man sich deiner Powerarbeit gebeugt hat; im übrigen ist man allgemeinwikipedianisch nicht der Meinung, daß dies sinnvoll ist, siehe Diskussion auf den Namenskonventionen. Halte dich bitte zurück, bis das Meinungsbild zu der Frage eine Lösung erarbeitet hat. Oder willst du vollendete Tatsachen schaffen, weil dir klar ist, daß das Meinungsbild sich gegen deine Auffassung entscheidet? Im übrigen sind wir keinem Gesetz verpflichtet. Ich bitte alle Admins, zumindestens solange den Status quo beizubehalten und keine weiteren Löschungen mehr vorzunehmen. --Matthiasb 14:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Schatzi ... an den Korrekturen war mehr als ein halbes Dutzend verschiedener Autoren beteiligt. Darunter alle die, die sich in Brandenburg auch um den redaktionellen Ausbau und die Bebilderung kümmern. Nicht traurig sein, wenn man Dich nicht mitspielen lässt. Aber es gibt halt Leute, die hier wirklich sinnvoll arbeiten wollen. -- Triebtäter (MMX) 14:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Würde bitte mal jemand dem Benutzer Triebtäter unsere Wikiquette nahe bringen? Seine persönlichen Angriffe sind heute einfach unerträglich! In der VM wurde er bereits aufgefordert seinen Ton zu mässigen, scheinbar ohne Erfolg. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Triebtäter meint halt, er könne jeden als Schatzi bezeichnen; das wirkt aber nur gut, wenn's von Juliana kommt, ansonsten kommt es nicht gut an. --Matthiasb 15:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein einziger Angriff gegen die Person von Label5, sondern nur die ausgesprochen kümmerliche Stichhaltigkeit seiner Beiträge. Und solceh Unterstellungen von seiner Seite verbitte ich mir. -- Triebtäter (MMX) 15:12, 21. Feb. 2010 (CET)

Kein einziger Angriff gegen die Person von Label 5? Ich muss heute irgendwie träumen. Alles entspringt meiner Phantasie und Triebtäter ist ganz friedlich. Welche Unterstellungen (dabei handelt es sich um unbewiesene Behauptungen!) handelt es sich noch? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich finde ja sehr amüsant, dass jemand, der an anderer Stelle Änderungen von einer erlaubten in eine andere erlaubte Schreibung mit der Begründung durchführt, dies sei im Fachportal so beschlossen, an anderer Stelle gegen genau diese Meinung diskutiert - primus inter pares. --APPER\^☺☹ 15:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte alle Beteiligten, dreimal durchzuatmen und wieder sachlich zu werden. Es geht hier ausschliesslich um inhaltliche Fragen, für die es inzwischen ein Meinungsbild gibt. Dort bitte diese Fragen klären. --tsor 15:36, 21. Feb. 2010 (CET)

ungenehmigte botläufe

moin, ich habe vorhin die mitwirkungsrechte von Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) qua vm ob, ausweislich bearbeitungsliste, begründetem verdacht auf wiederholtem verstoß (altfall, ff.) gegen die richtlinie WP:Bots bis auf weiteres auf seine benutzerdiskussionsseite beschränkt.

da es sich bei ungenehmigten botläufen um großflächige, serverbelastende, die arbeit der RCler massiv erschwerende und darüber hinaus inhaltlich nicht selten kontroverse eingriffe in den artikelbestand handelt, bitte ich um rege partizipation und sensibilität für dieses thema, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:13, 21. Feb. 2010 (CET)

In diesem Zusammenhang bitte ich, auch nachfolgende Aktivitäten zu überprüfen:

[3] 83 Verschiebungen und Redirects in 45 Minuten (die engen Zeiträume sind zu beachten), weitere = vor-/zurückblättern, das ist auch wohl kaum mit "einmal 20 Tabs" zu schaffen

[4] Botanfrage und „Flag zu aufwändig“

[5] Eintragung der Verschiebungen (202.387! Bytes)

[6] SLA hierauf mit dem Hinweis es wäre nach Portal:Astronomie/Moves übertragen

[7] Portalunterseite mit dem Hinweis „Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot.“

[8] Edtcounter mit über 15.000 Bearbeitungen in 6 Monaten.

Dabei möchte ich nicht den großen fachlichen Beitrag von Antonsusi für die Wikipedia schmälern, den ich sehr respektabel finde, es geht hier ja nur um die Frage, ob unter dem Benutzernamen auch ein Bot verwendet wird.

Grüße, Gerald SchirmerPower 17:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi ist offenbar (an Interessen, Arbeitsstil, Diskussionsstil usw. relativ gut zu erkennen) der Nachfolgeaccount von Benutzer:Cäsium137, der auch schon wegen Bot-Aktivitäten (damals aber unter eigenem Botaccount) Probleme bereitete (keine Absprachen, unnötige Edits, häufige Fehler). Das sollte berücksichtigt werden, einen Bot sollte Antonsusi mMn nicht betreiben dürfen. Viele Grüße --Orci Disk 17:35, 21. Feb. 2010 (CET)

Das würde auch Folgendes erklären: Massenreverts von Antonsusi vs. Massenreverts von Cäsium137. Darüber hinaus Vorlagenänderungen im Sekundentakt und gleiches, schön alphabetisch sortiert, bei Diskussionsseiten in sehr kurzen Abständen. Man beachte auch die offensichtlichen Falschänderungen und Richtigsstellungen. Gerald SchirmerPower 17:59, 21. Feb. 2010 (CET)

Wobei die Probleme mit dem Cs137-Bot gravierend genug waren, damit ihm das Botflag entzogen wurde (Vorsicht: Link geht auf großes Archiv). Ich weise mal auf lyzzys letzten Satz in der Sache hin: „Solltest du den Bot ohne erteilten Botstatus laufen lassen, wird er unverzüglich ohne weitere Nachfrage gesperrt.“. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:43, 21. Feb. 2010 (CET)

danke für die ganzen weiteren hinweise, ich habe dann mal als sperrumgehung komplett dicht gemacht. sollte der wunsch nach entsperrung bestehen, so soll er sich ganz "normal" an WP:SP wenden und dort "hochoffiziell" eventuelle auflagen bekommen. in der hoffnung, dass ich damit niemandem auf den fuß trete: --JD {æ} 18:10, 21. Feb. 2010 (CET)

Aber Cäsium137 und Cäsium137Bot sind doch gar nicht gesperrt? Oder bezieht sich das auf die Zusage der Besserung? Gerald SchirmerPower 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)

na, da hast du auch wieder recht. ;-)

aber: es gab schon mehrfach sperren aufgrund der bot-läufe, zuletzt deaktivierte er sich ja selbst, nur um drei tage später unter neuem namen wieder genauso weiterzumachen... meine begründung im sperrlog ist wohl eher unglücklich, aber die sperre meines erachtens ein ziemlich klares ding; schon unter dem voraccount gibt es einen sperrlogeintrag vom 30. mai 2008: "Unsinnige Bearbeitungen: Wahrscheinlich Bot unter Useraccount, rein kosmetische Änderungen".

die sperrbegründung sollte also besser "fortgeführte, störende Bot-Bearbeitungen ohne Botflag und mehrfacher Ansprachen seit 2008" lauten. --JD {æ} 18:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Es gab auf dieser Seite eine Stellungnahme einer IP, die wohl wegen eines Missgeschicks für Vandalismus gehalten und zurückgesetzt wurde. (Die IP ist den von Cäsium137 letztes Jahr verwendeten nicht ganz unähnlich, aber darauf kommt es wohl nicht an). --Entlinkt 05:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich denke die Stellungnahme sollte hier durchaus erscheinen dürfen. Ich stelle sie daher wieder her. --Taxman^¿Disk? 13:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Da sich auf meiner D-Seite zwei Admins so äußern, dass ich nicht mehr ganz durchblicke und bei den o.g. Punkten die Links teilweise subjektiv gegen mich interpretiert werden, ist es wohl sinnvoll, wenn ich jetzt hier Stellung beziehe. Das ermöglicht auch die Stellungbnahme Anderer, an der mir gelegen ist.

Chronologie:

• Am 24. Dezember habe ich auf WP:B/A [hier angefragt, ob ein Botbetreiber die Verschiebung einer großen Anzahl an Asteroidenartikeln übernehmen kann. weil sich niemend darauf gemeldet hat, habe ich in der Annahme, die Anfrage sei übersehen worden, diese am 6. Januar entfernt, um sie am Fuß der Seite erneut einzustellen (hier).

Weil ich dort gesehen habe, dass Benutzer:Guandalug sehr fleißig Anfragen bearbeitet, habe ich ihn noch am gleichen Abend auf seiner D-Seite (23:57, 6. Jan.) direkt angesprochen. Auf seinen Einwand, dass er kein Programm zum Verschieben hat, habe ich ihm geantwortet, dass ich mir nur ungern einen Bot zulegen will, weil das hier so kompliziert ist und es sich für eine Aktion nicht lohnt.(Das ist die Stelle, die oben mit "Botanfrage und Flag zu aufwändig" zitiert wurde) Warum das in irgendeiner Weise gegen mich sprechen soll, ist mir unklar.

• Wenige Stunden später hat Benutzer:Xqt geschrieben, dass er es machen will.
• Nachdem ich vier Tage später noch keine Änderungen gesehen habe, bin ich davon ausgegangen, dass er es vergessen hat. Daher habe ich mir das Programm entgegen meiner ursprünglichen, gegenüber Guandalug geäußerten Absicht besorgt. Aufgrund der irrtümlichen Annahme, dass ich mit Verschiebungen die RCs nicht flute (das wurde mir als größtes Problem dabei dargestellt), habe ich begonnen, damit Artikel zu verschieben. Diesem Zweck diente die ursprünglich in meinem BNR befindliche Moves-Liste. Das ist das erste und einzige Mal, dass ich hier einen Bot benutzt habe. Wegen der RC-Flutung wurde das aber per "Notbremsung" gestoppt. Den Botlauf habe ich damals auch zugegeben. Aufgrund der massiven Einwände dagegen habe ich das Programm wieder von meinem Rechner entfernt.
• In den nachfolgenden Tagen habe ich herausgefunden, dass Xqt doch noch an dem Thema dran ist. Hätte ich das zuvor gewusst, wäre der Bot im Internet geblieben.
• Zu diesem Zweck habe ich die Liste ins Portal verschoben und damit Xqt für seinen Bot zur Verfügung gestellt. Der Satz: "Diese Seite dient auch als Arbeitsliste für einen Bot." bezieht sich auf Xqt und seinen Bot und nicht auf meinen Account. Das geht aus der History dieser Seite auch hervor.
• Weil ich die Löschung eines Redirects vorbereiten wollte, habe ich gestern, am 21. Februar, in meinem Browser von Hand (!) eine größere Zahl Seiten geöffnet, dort das Redirect geändert und abgespeichert.

Stellungnahme:

• Der Botlauf ist erfolgt, weil ich davon ausgegangen bin, dass Verschiebungen nicht stören und ich mich im Stich gelassen fühlte. Ich gebe zu, damals einfach zu ungeduldig gewesen zu sein. Mir diesen Lauf nach vier Wochen erneut vorzuwerfen, obwohl das vor vier Wochen doch geklärt wurde, finde ich nicht ok.
• Das auch manuelle Redirectauflösungen in schneller Folge ein Problem für den Server sind, wurde mir erst jetzt - nach der Sperre - erklärt. Ich werde es gewiss nicht mehr machen, denn diese Arbeit ist stupide und macht absolut keinen Spaß.
• Große Editzahl: Anfang Januar habe ich mich am Thema Asteroiden regelrecht "festgebissen" und viele Stunden am PC gesessen. Meine Editliste zeigt, dass ich nächtelang zu Gange war. da es um ca. 3000 Artikel geht und ich dabei mehrmals korrigieren musste, habe ich entsprechend viele Edits. Auch die Ungeduld bei der Botanfrage ist darauf zurückzuführen. Nebenbei mache ich auch viele Tippfehler, welche mir trotz Vorschau meist erst nach dem Speichern auffallen. Da sie mir peinlich sind, korrigiere ich sowas immer. Das dürften über 6 Monate hinweg auch ein paar Hundert Edits sein. Von der Zahl der Edits sind ca. 300 auf den o.g. Botlauf zurückzuführen, der Rest ist manuell.
• Den Fehler mit dem Botlauf habe ich zum Anlass genommen, eine Pause einzulegen. (Uhrsprünglich wollte ich ganz gehen, aber ich bin wohl WP-süchtig).

Zum Sockenpuppenvorwurf:

• Der Vorwurf ist wegen der ähnlichen Interessen nicht neu. Es wurde damals festgestellt, dass ein Missbrauch nur vorliegen könnte, wenn ich mit dem anderen User identisch wäre und beide Signaturen bei der gleichen Abstimmung auftauchen würden. Das ist aber bisher nicht geschehen.
• Soweit ich gesehen habe, ist der andere Account und sein Bot wohl nicht mehr aktiv und nicht gesperrt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, warum JD mich als "Sperrumgehungs-Sockenpuppe" bezeichnet. Wo keine andere Usersperre ist, da gibt es auch keine "Sperrumgehungs-Sockenpuppe".
• Ich finde es etwas beleidigend, hier für so dumm gehalten zu werden, mit meinem Account, mit dem ich konstruktiv mitarbeiten will, irgendeine Regel mutwillig zu brechen. Hätte ich sowas vor, dann würde ich das tatsächlich mit einer "Einweg-Sockenpuppe" (von mir) machen, deren Account ich nicht benötige.

Jetzt liegt es an euch, zu entscheiden, was wichtiger ist:

• Meine Sperre wegen eines Botlaufs, der vier Wochen zurück liegt und längst bekannt ist, sowie einer größeren Zahl schnell ausgeführter manueller Redirektauflösungen (was ich wegen der Erklärungen über die Serverlast nicht mehr machen werde), oder
• Meine zweifelsfrei konstruktive Mitarbeit im Bereich Astronomie.

87.147.63.122 02:29, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Vor allem gehört der hinterlassene Murks beseitigt – die ganzen Verschiebungen sind nicht mit den Namenskonventionen konform – das wurde bereits auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet) ansatzweise diskutiert – praktisch gehört das ganze en bloc revertiert. Ich bin allmählich übrigens vehement für ein absolutes Weiterleitungslöschungsverbot, da mehr Schaden entsteht als Nutzen (siehe die diversen SLAe durch Xqbot im Zsh. mit Bauwerksartikeln – dank des Bots haben wir jetzt hunderte von Verlinkungen auf Weiterleitungen der Art Neue Synagoge Gotha -> Neue Synagoge (Gotha), weil ein Benutzer WP:NK#Bauwerke nicht kannte und Xqbot alle Links umgebogen hat, bevor der Fehler korrigiert wurde. Wer ist jetzt dafür verantwortlich, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen? --Matthiasb 13:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Was hat das mit der Sperre zu tun ? Du hast ohne Dialog mit dem Portal den Artikel von "(134340) Pluto" nach "Pluto (Zwergplanet)" verschoben. Bei der von dir verlinkten Diskussion (Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#(134340) Pluto vs. Pluto (Zwergplanet)) hat sich gezeigt, dass du damit eine Minderheitsmeinung der D-Teilnehmer vertrittst und eine Änderung des BKL-Typs der beste Kompromiss ist. So wurde es gemacht. Kein guter Stil von dir, hier nachzutreten. Aber wie gesagt, das gehört nach WP:NK. 87.147.56.206 15:05, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Um ein Lemma nach den Namenskonventionen zu verschieben, braucht man keinen Dialog mit dem Portal; im Gegenteil, ein Portal, das unter Beteiligung von drei vier Diskutanten dutzende von Artikeln entgegen den Namenskonventionen verschiebt und tausende von Artikeln nachfolgend bearbeitet, gehört eingedampft. Formulierungen wie in Asteroid a la

Große Asteroiden im Asteroidengürtel sind die Objekte (2) Pallas, (3) Juno, (4) Vesta, (5) Astraea, (6) Hebe, (7) Iris, (10) Hygiea und (15) Eunomia.

sind völlig ungeeignet für den durchschnittlichen Leser. Und für den Bearbeitet, na ja, man sehe sich mal den exzessiven Gebrauch von geschützten Leerzeichen an. Was da gemacht wurde , ist zwar nicht der Super-GAU, es ist aber nicht weit weg davon. --Matthiasb 15:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Minderheitenmeinung? Wovon träumst du nachts? Aber darum geht es nicht. Es geht mir darum, wer verpflichtet ist, daß aufzuräumen. Auch die anderen Asteroidenartikel können und werden nicht auf diesen kryptischen Lemmata bleiben. Und ganz ehrlich, ich habe allmählich solche Dinge satt, ich habe gestern Mittag dutzende von falsch verschobenen Bauwerkartikeln zurückverschoben, und die meisten dieser Artikel sind nur noch über die Weiterleitung verlinkt? Wer soll das in Ordnung bringen? Der Verursacher (Erst-Verschiebender)? Der Botbetreiber? Derjenige, der das falsche Lemma an die richtige Stelle verschiebt? --Matthiasb 15:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Diese Frage ist ein Thema für WP:NK. Du versuchst nur, diese Disk. vom eigentlichen Thema abzubringen. Es steht dir frei, dort eine allgemeine D. zur Lemmafrage bei Asteroiden zu führen. Im übrigen betreibe ich keinen Bot (s.o.). 87.147.56.206 15:36, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

„Auch die anderen Asteroidenartikel können und werden nicht auf diesen kryptischen Lemmata bleiben.“ – Weshalb nicht? Wenn die Brocken so heißen, dann werden sie halt auch so belemmat. Fachliche Korrektheit > WP-Konventionen. —mnh·∇· 15:46, 22. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen Grundsatz: so klar und eindeutig wie möglich; (10) Hygiea ist weder klar (wassn das? Ne neue Hygienemarke? 'n Panzer? Rang 10 von DSDS?) noch eindeutig. Ab gesehen kannst du auch mal gerne googeln – im Deutschen ist das nahe an der Begriffsfindung. Natürlich kann der Name im Artikel erwähnt werden, aber das Lemma kann er nicht sein. Denver steht auch nicht unter City and County of Denver, obwohl es amtlich so heißt. --Matthiasb 15:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich hab durchaus schon selbst gegoogelt: [9]. So einfach wie möglich wäre demnach 10 Hygiea. —mnh·∇· 16:05, 22. Feb. 2010 (CET)

Bitte richtig googlen. Also die offizielle Bezeichnung ist eindeutig. (.)p(...)nin hingegen nicht, weil man sich da selber noch die fehlenden Buchstaben ausdenken muss. ;-). Merlissimo 16:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe richtig gegoogelt, bei deiner Veriante kommen die ganzen Wikipediaclones bei. Aber auch bei mir kommt einiges an Clones mit, darf gerne jemand auf Weiternutzungsmängel eintragen. Wie auch immer, 146 Fundstellen im deutschsprachigen Web sprechen nicht gerade für die Apzeptanz der IAU-Benennung, zumal (10) Hygiea offenbar genauso verwendet wird wie 10 Hygiea. Google hält das nicht auseinander, ich habe das bereits auf den NK dargelegt. Nicht einmal die IAU verwendet die Form selbst durchgängig. Das Portal:Astronomie war päpstlicher wie der Papst. Und es hat sich, wie der Bruch bei den Abrufzahlen für Pluto zeigt, ganz gewaltig geschadet. Pluto (Zwergplanet) wurde 700–900 mal täglich gelesen, (134340) Pluto hat nur noch um die hundert Leser täglich interessiert. (Die Verschiebung war Mitte Januar) Was der Bauer net kennt, des frißt er net. --Matthiasb 16:21, 22. Feb. 2010 (CET), erg. --Matthiasb 16:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Wo hast Du die Zahlen denn her? [10][11] sprechen jedenfalls von der etwa der gleichen Menge Zugriffen (was auch immer die 35k da machen), die Unterschiede sind normale Schwankungen, die auch vorher im Lemma immer mal wieder auftraten. Nebenbei: Seit wann interessiert bei Gegenständen wissenschaftlicher Forschung, wie die Google-Masse sie benennt? —mnh·∇· 17:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Re 35K: Der war AdT, der Artikel... --Guandalug 17:11, 22. Feb. 2010 (CET)

@mnh: Schon immer Der wissenschaftliche Name deines mutmaßlichen Weihnachtsbaumes ist Abies procera, dennoch steht der Artikel unter Edel-Tanne. Freistaat Bayern steht unter Bayern, das stinkende gelbe Zeuchs heißt Schwefel und nicht Sulphur, Salpinx steht unter Eileiter... das gebietet bereits WP:OMA. Im übrigen wurde in der NK-Diskussion gezeigt, daß dieser sogenannte wissenschaftliche Name weder in Veröffentlichungen der NASA noch derer der IAU durchgängig angewendet wird. Er ist eine Nomenklatur, aber kein Name, der sich durchgesetzt hat, und deswegen ist er in Wikipedia gemäß WP:KTF#Begriffsbildung gar nicht zu verwenden. Man kann das in ein paar Jahren nochmals neu bewerten, ob dann die Presse, allgemeine Autoren, Schulbücher, gedruckte Enzyklopädien (sofern es noch welche gibt), Wörterbücher etc. diese Nomenklatur anwenden, aber hier und heute gibt es keinen Grund, die fraglichen Objekte unter diesem Namen zu lemmatisieren. Zumal die astronomische Schreibweise auch nicht einheitlich angewendet wird – einige der wissenschaftlichen Veröffentlichungen verwenden nicht (1) Ceres, sondenr schreiben 1 Ceres, also ohne Klammer, wieder andere schreiben die Namen in der französischen Form und nicht in der englischen, es findet sich also (134430) Pluto genauso wie (134430) Pluton. Sorry, die Wikipedia macht sich hiermit lächerlich, mMn ist das unkritische Übernahme ausgemachten Unsinns. --Matthiasb 07:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Das wurde auf WP:NK schon diskutiert. Hier geht es um den Vorwurf, ich hätte gestern einen Bot benutzt. Ich bin sehr daran interessiert, auch Meinungen von Usern, besonders Admins, zu diesem Vorwurf zu erfahren, welche kein Interesse daran haben, diese Diskussion auf die Lemmafrage zu lenken. 87.148.171.213 18:19, 22. Feb. 2010 (CET) (Antonsusi)

Sorry, Antonsusi, aber dir glaubt ganz einfach kein Mensch, dass du nicht Cäsium137 bzw. dessen Bot bist. Die Identität drängt sich schon allein aufgrund deines Stils auf, aber nicht nur deswegen. Vorhin hattest du noch eine 87.147er-IP, das war schon nahe dran, aber jetzt als 87.148.171.213 bist du in genau der Range 87.148.160.0/20 (evtl. auch größer), die Cäsium137 benutzt hat (87.148.164.197, 87.148.165.199, 87.148.169.103). Ich gehe davon aus, dass du ganz einfach nicht die Wahrheit sagst, und das macht die Kommunikation mit dir schwierig. Gruß --Entlinkt 18:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Die IP-Nummern steigern sich im Laufe der Zeit: 87.148.162.177 (6. September 2009). Kein Beweis, aber interessant auch: Cäsium137 surft mit Opera vs. Antonsusi benutzt...einen Opera Browser. Vielleicht sollte man doch mal eine CU-Anfrage starten. Das wäre ja auch im Interesse von ÅñŧóñŜûŝî, das würde ihn nach seinen Aussagen ja entlasten. Gerald SchirmerPower 20:31, 22. Feb. 2010 (CET)

Antonsusi hat die Diskussion nach WP:SP übertragen. --Entlinkt 18:55, 22. Feb. 2010 (CET)

das war ...

... zu viel denke ich, [12] ist eine antisemitische Attacke, meine ich. -jkb- 19:54, 21. Feb. 2010 (CET)

ja, JD war schneller als ich ...Sicherlich ^Post 19:56, 21. Feb. 2010 (CET)

ja ja, sperre langsam :-) -jkb- 19:58, 21. Feb. 2010 (CET)

wollt ihr vielleicht noch versionslöschen? ist immerhin eigentlich ein edit für den staatsanwalt. Ca$e 20:07, 21. Feb. 2010 (CET)

was mich betrifft nicht, danke, Gruß -jkb- 20:10, 21. Feb. 2010 (CET) - - (da ich ja seit einigen Monat ein Schöffenrichter bin... -jkb- 20:11, 21. Feb. 2010 (CET))

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Ca$e 20:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Editlimit?

Schon verschiedentlich gelesen und so... was ist das? Lediglich eine Adminvorgabe, basierend auf was? Richtlinien etc. habe ich nicht gefunden, wird das sozusagen temporär überprüft? Keine Ahnung und bitte um kurze Aufklärung. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 00:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Habe ich mir ausgedacht gehabt um einige Seiten mit speziellen Editwar-Konditionen nicht ständig vollgesperrt lassen zu müssen. Funktioniert IMO recht gut. Im Moment bin ich der einzige, der das setzt und alle Seiten und deren Diskussionen werden ständig von mir beobachtet [13]. Merlissimo 00:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Kann es sein, dass damit vielleicht die technischen Probleme zusammenhängen, die vorhin bei Soziale Marktwirtschaft aufgetreten sind? Zweimal wurde auf eine andere Version revertiert, als diejenige, auf die ich eigentlich revertieren wollte. Ist mir noch nie zuvor passiert. --Mr. Mustard 00:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Eher unwahrscheinlich. In die Versionen greift die Methode nicht ein. Da hakt es an anderer Stelle.... --Guandalug 00:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Wieso wird in dem Artikel schon wieder revertiert? Schau' ich mir gleich mal an. --Capaci34 Ma sì! 00:25, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein, du hast auf Zurücksetzen (und nicht entfernen) geklickt. "Zurücksetzen" macht alle Änderungen des letztens Benutzers rückgängig und stellt den Beitrag des letzten anderen Benutzer wieder her. In deinem Fall hast du also die letzten drei Änderungen von FelMol rückgängig gemacht. Merlissimo 00:27, 22. Feb. 2010 (CET)

Mustard und FelMol haben wegen dem Editlimit den ganzen morgigen Tag dort Pause. Merlissimo 00:28, 22. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde von mir unbeschränkt vollgesperrt. Und das bleibt hoffentlich so, bis der VA entweder geglückt ist oder gescheitert. Beim Neoliberalismus ist beim nächsten EW das Gleiche fällig. --Capaci34 Ma sì! 00:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Die kloppen sich auf mehreren Artikeln: Industrielle Revolution, Soziale Marktwirtschaft, Wirtschaftsethik, Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, Finanzkapital, Emissionsrechtehandel und Neoliberalismus. Das geht seit Jahren so. Immer wenn alle diese Artikel vollgesperrt waren kamen neue Konfliktherde hinzu. Jeder versucht gezielt Vollsperren in seiner Version zu erreichen. Eine unbeschränkte Sperre aller dieser Artikel sehe ich nicht als sinnvollen Lösungsansatz. Mit dem Editlimit konnten sie maximal 15-20 neue Versionen pro Woche erzeugen, aber auch andere konnten sich in anderen Punkten einbringen. Merlissimo 00:40, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich weiss das schon. Aber dieses Wissen hilft insoweit nicht, als dass mMn dieser Artikel der zentrale ist. Eine unbeschränkte Sperre ist kein Lösungsansatz, sondern das mächtigste Instrument eines Vermittlers, der Admin ist, um seinen VA voranzubringen. Eine Lösung ist das nie, darum geht es ja auch nicht, sondern nur ein temporärer Zustand um Lösunge zu finden, bevor es mit neuerlichen EW/VM/etc. weitergeht. Daß das keine dauerhafte Lösung darstellt, ist mir vollkommen klar, aber im Moment geht es nicht anders. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 00:45, 22. Feb. 2010 (CET)

Als Vermittler hast du klar freie Hand. Ich sehe den VA nur etwas hoffnungsloser. Ich hatte den beiden auch schon autoconfirmed entzogen, damit sie erstmal dort Pause haben. Merlissimo 00:56, 22. Feb. 2010 (CET)

Nun ja, ich habe mich von einer weiteren Bearbeitung des Artikels wegen dem VA bewusst zurückgehalten (obwohl im Artikel ein paar ganz grobe Fehler drin sind, wie man unschwer erkennen kann). Wenn FelMol jedoch immer und immer wieder den selben Unsinn einfügt, ohne auch nur ansatzweise auf die Diskussion einzugehen, dann revertier ich dies aus Prinzip. Es kann nicht sein, dass ich mich von einer weiteren Bearbeitung zurückhalte und FelMol ohne Konsens und ohne Diskussion immer wieder den selben Mist einfügt. --Mr. Mustard 01:11, 22. Feb. 2010 (CET)

Nein. Revert aus Prinzip ist nie der richtige Weg. Bitte Argumente dort austauschen, wo ab sofort die Musik spielt, nämlich im VA und nicht im Artikel. --Capaci34 Ma sì! 01:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Argumente austauschen? Oh ja gerne. Wird Zeit dass auf meine fünfzig Seiten Argumente endlich mal eingegangen wird. --Mr. Mustard 01:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Dann freue ich mich auf Deine Bemerkungen hier, nachdem ja die Soziale Marktwirtschaft miteinbezogen wurde. --Capaci34 Ma sì! 01:19, 22. Feb. 2010 (CET)

Socke

Erkennt vielleicht jemand vom Fachbereich Sockologie auf Anhieb, wem dieses unschöne Fußkleid gehört? --Gleiberg 12:14, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich vermute Böööödie —Complex 12:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Okay, danke. Ist jetzt dicht. --Gleiberg 12:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Gleiberg 12:23, 22. Feb. 2010 (CET)

Auslagerungen

Durch Zufall habe ich gesehen, dass ein Benutzer in den letzten Tagen einige Diskografie-Auslagerungen vorgenommen hat, ohne die bisherigen Autoren/Versionsgeschichte zu vermerken. Frage an die Admins, die sich mit URV besser auskennen: reicht es, dass ich jetzt die Versionsgeschichte gemäß WP:AIA einmal einfüge und wieder entferne oder muss dort gelöscht/versionsgelöscht werden?--Traeumer 12:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Diskografie-Auslagerungen dürften ja wohl in den meisten Fällen die Schöpfungshöhe, wenn überhaupt, nur knapp kratzen. Da würde ich einfach, wie Du vorgeschlagen hast, die Autorenliste kurz reinschreiben und gut ist. Port(u*o)s 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Ok werd ich machen.--Traeumer 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Traeumer 12:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Vollsperrung der Nutzerseite von Benutzer:Gravenreuth?

Die Diskussionsseite ist ja schon gesperrt, imho sollte dies mit der Benutzerseite auch geschehen----Zaphiro Ansprache? 14:34, 22. Feb. 2010 (CET)

hat Complex schon --Hozro 14:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Hozro 14:47, 22. Feb. 2010 (CET)

Bearbeitungsrückstand auf LD

Werte Kollegen, wir hängen aktuell 12 Tage hinterher. Erfahrungsgemäß wird das während des Schreibwettbewerbs nicht besser. Wer hilft mit, den Rückstand bis zum 1. März abzubauen? This community message brougt to you by --Minderbinder 23:06, 22. Feb. 2010 (CET)

Das mir Mögliche will ich beitragen (nur nicht diesen Kat-Mist, bei dem niemand durchblickt und der eigentlich aus der allg. LD rausgehört ;-) --Gleiberg 23:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Hi! Bin nur zufällig hier, frage mich aber, woran das liegt? Wollen zu wenige Admins Entscheidungen in LD treffen? --Emkaer 00:13, 23. Feb. 2010 (CET)

na, da gibt's wohl diverse gründe. LD entscheiden bedeutet zum einen ernsthafte beschäftigung mit thema, lemma und argumenten. ist also nur möglich bei genügend zeit, nerven und auch lust. in LD steht viel zeugs, von dem man eigentlich de facto fachlich keine ahnung hat. das erschwert entscheidungen. sich mit LD zu beschäftigen heißt, lebenszeit für viel müll aufbringen zu müssen. LD entscheiden geht weiterhin fast immer mit kritik, gepöbel und weiterem genöle (mal gerechtfertigt, häufig nicht) auf WP:LP einher; seit kurzem auch kombiniert mit tollen unmutsbekundungen per WP:AWW. anders gesagt: LD entscheiden ist aufwendig in vielerlei hinsicht, geht mit gegenwind und nur seltenst lob einher. nur mal so auf die schnelle gebrainstormt: --JD {æ} 00:29, 23. Feb. 2010 (CET) (und ja, ich werde die tage auch mal wieder "ran" gehen, danke für den hinweis)

So ungefähr isses. Hab mich gestern auch erst wieder mal ein paar "Nachläufern" erbarmt. Nach 3 Entscheidungen hatte ich schon keine Lust mehr, vor allem weil das Genöle schon VOR der Entscheidung anfing.... 3 mal im Abstand von 3 Tagen was von faulen Admins, die nichts entscheiden zwischen den Zeilen lesen können (zugegeben, das war 7 Tage drüber, aber hey, wir können uns auch nicht teilen). Aber ich werde mich die Tage auch nochmal aufraffen. --magnummandel 00:35, 23. Feb. 2010 (CET)

Na dann an dieser Stelle mal das seltene Lob für die hauseigene Müllabfuhr! Irgendjemand muss es ja machen. Weiter so! --Emkaer 00:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschliessen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 00:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Deadliest Catch

Bitte einen Blick hierauf werfen. Weder in der Versionsgeschichte noch in Logbüchern war für mich sichtbar, dass es sich um einen Import handelt, sowie von wem und wann durchgeführt. Schönen Gruß --Emkaer 00:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Älterer Bug, hier und da futtert MediaWiki die Logeinträge bei Importen einfach. (Mir selbst schon beim Importieren passiert.) FWIW: Ich vermutete seinerzeit einen Zusammenhang mit der Dauer der Anfrage, i.e. er importiert zwar, aber es dauert so lange, dass das Erzeugen des Logeintrags gecancelt wird. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:18, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Entlinkt 00:24, 23. Feb. 2010 (CET)

Unerwünschte Signaturen

In letzter Zeit mehren sich die WP:SIG (Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht.) widersprechenden Signaturen. Angefangen hat die Spielerei wohl mit Benutzer:Ralf Roletschek, inzwischen hängen noch Benutzer:Kragenfaultier und Benutzer:Fossa dran, der sich auf die leicht hervorgehobenen Signaturen von Benutzer:Bdk und Benutzer:Freedom Wizard beruft. Alle wurden schon angesprochen und stellen sich stur. Irgendwann stellt sich die Frage, wie damit umgegangen werden soll. Mir fällt da wenig zu ein, vielleicht ein adminstratives Ersetzen der Signatur zumindest auf den Funktionsseiten oder einfaches Entfernen der jeweiligen Diskussionsbeiträge; oder auch Sperren. Ich schätze mal, dass hier unvermeidlich Diskussionsbeiträge folgen werden, diese bitte ich zu überlesen, um ein gemeinsames Vorgehen der Admins zu ermöglichen (siehe Intro) bzw. eine Änderung der Vereinbarung anzustreben, was immer so gewünscht zu sein scheint. −Sargoth 04:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Erde an Alle. Angemessenheit? Kosten und Nutzen? Einen produktiven Autor sperren, wegen farbiger Signatur? Ehrlich gesagt, ich kann den Wunsch verstehen, möglichst schliche Signaturen zu haben, aber das darf sich nicht so auswachsen. -- Julius1990 Disk. 04:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Was ist dein Vorschlag, Fremder aus dem All? Meine zwei scheinst du ja überlesen zu haben. −Sargoth 04:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich habe drei Vorschläge gesehen: Ersetzen, Löschen oder Sperren. Und dem habe ich ein Nichtstun/Tolerieren entgegengesetzt, weil der Kosten an Aufwand und Nutzen bei ersterem und Nutzen bei letzerem eher im negativen Bereich liegen. Ein Eingreifen würde WP mehr schaden, als nützen. -- Julius1990 Disk. 04:21, 23. Feb. 2010 (CET)

WP:SIG ändern steht da auch noch. Vielleicht ist das von der Community ja eigentlich gar nicht gewünscht. Ich habe die Seite beispielsweise noch nie bearbeitet oder mich an einer Diskussion dort beteiligt. Wir können auch sagen, dass es nicht durchsetzbar ist bzw. die Admins das nicht durchsetzen wollen, weil sie es zu banal finden, und es entfernen. −Sargoth 04:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Nicht erwünscht lässt sich meiner Meinung nach pragmatisch auslegen, so dass es einen Anhaltspunkt gibt, wenn amn seine Signatur bearbeitet, aber keinen Sperrgrund etc. darstellt. Dass Werbung in der Signatur z.B. ein deutlich härterer Fall ist, wo das nicht erwünscht deutlich härter auszulegen ist, auch in Anbetracht der WP:Grundsätze, für mich dann nachvollziehbar. Auch habe ich immer noch das Verständnis, dass Hilfeseiten etc. immer noch nur Anhaltspunkte sind. Die wirklich harten Regeln, an deren Durchsetzung wir Admins denken sollten, befinden sich im WP-Namensraum ... Also ich seh weder Bedarf für Aktionen, noch für eine Änderung der Seite. -- Julius1990 Disk. 04:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Vereinbarungen, an die wir uns nicht halten, brauchen wir nicht. Ich habe mal den Autoren angesprochen. −Sargoth 04:41, 23. Feb. 2010 (CET)

Hier der unvermeidliche Diskussionsbeitrag, ich hoffe, es wird mir nicht übel genommen. Es geht ja darum, dass sich Diskussionsbeiträge durch deren Inhalt auszeichnen und nicht durch deren Signatur und dass die Signatur nicht mehr Speicherplatz verbraucht als der eigentliche Beitrag. Dabei sollte es IMO nicht von Relanz sein, ob der Benutzer Editor oder Administrator ist, ob er 100 Edits oder 100.000 Edits hat. Ich hatte übrigens zu diesem Thema schon mal angefragt und erhielt dann diese Antwort, ich habe mir mal erlaubt, einen Benutzer anzusprechen, was aber erfolglos blieb. Dennoch würde ich zunächst den Weg der, notfalls mehrmaligen, Ansprache wählen. Entfernen oder ändern der Beiträge macht keinen Sinn, nach mehrmaliger erfolgloser Ansprache könnte man eine moderate Sperre in Erwägung ziehen. Gerald SchirmerPower 08:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Einen produktiven Autor sperren, wegen farbiger Signatur? Warum nicht? Auch produktive Autoren sollten sich an die Konventionen halten, die die Zusammenarbeit in diesem kollaborativen Projekt erst möglich machen. Aber mit dem Totschlagsargument "produktiver Autor" versucht man auch persönliche Angriffe, Sockenpuppenspielerei etc. herunterzuspielen und zu entschuldigen.

Man muss also nur in die Riege der "produktiver Autoren" aufgestiegen zu sein, um sich hier alles erlauben zu können.––Liesel–– 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Moinmoin. Der von mir anno dunnemals eingetragene Satz formulierte einen stillschweigenden Konsens, der bis in die Gegenwart noch immer gilt (das dem so ist, lässt sich durch einfaches Herumblättern in en verifizieren, wo die Community das anders sieht und Diskus richtig leuchten). Zwar gibt es den Einzelfall Ralf, der das schon lang so macht, sowie immer mal wieder einzelne Benutzer, die da dran drehen, aber eigentlich ist das immer recht dezent und wird dann allgemein toleriert, extreme Beispiele (siehe Liesel) allerdings verschwanden meist durch entsprechende Ansprachen und die Erfahrung, dass solche Buntheit in der Regel eher peinlich wirkt und entsprechende Diskussionsbeiträge kaum ernstgenommen werden. Wenn Liesel aus sich per Signatur einen Esel machen will (nicht als PA gemeint), dann sollte ihm das Recht dazu nicht genommen werden.

Genau als das sollte es meines Erachtens weiterhin gesehen (und erhalten) bleiben: als Ausdruck eines Konsens, der aber eben auch jederzeit fallen kann. Wenn die Community plötzlich Ihr Faible für bunt-blinkende Animationen in Signaturen entdecken sollte (wobei ich hoffe, dass dies nicht geschieht ...) und dieser Satz dem Konsens nicht mehr entspricht, dann kann er raus.

Aus diesem Konsens eine Norm zu machen, die mit administrativen Mitteln durchgesetzt werden muss, halte ich nicht für sinnvoll. Das bisherige Laissez-faire hat geklappt, warum das ändern? Geht es hier um wesentliche Fragen? Nur dann nämlich sollte man mE regelnd eingreifen. Denis Barthel 08:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Zu den unerwünschten Signaturen zählen für mich vor allen solche, die keinen Link auf die Benutzerseite enthalten. Sind zwar selten, aber sie erschweren die Zusammenarbeit. --tsor 08:34, 23. Feb. 2010 (CET)

Gibts denn noch kein .js fürs monobook, das die eigene Signatur hervorhebt, oder die von Anderen glättet? -- Cherubino 08:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Ersteres gibts, steht auch in WP:SIG. Nur nocht für .js, sondern für .css. Letzteres ist ob der Uneinheitlichkeit der Formatierungen schwieriger (Unterschriften werden leider nicht automatisch von WP in CSS-manipulierbare Strukturen gekapselt) --Guandalug 08:51, 23. Feb. 2010 (CET)

Fossa hat seine imho unangehm aufdringliche neue Signatur auf seiner DS [14] so begründet, man solle schließlich sofort sehen, wo die "wichtigen Beiträge" stehen. Genau da liegt das Problem. Wenn jeder seine Signatur knallig und mehrfarbig hervorhebt, um auf seine Beiträge aufmerksam zu machen, werden die Seiten zu einer unübersichtlichen marktschreierischen Farbkleckswüste. Beiträge sollten durch ihren Inhalt überzeugen, nicht durch aufdringliches Layout. Beiträge sollten keine "Werbung" für die Originalität und den Spieltrieb von Teilnehmern sein. Gruß --Die Winterreise 08:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Selten war ich so klar mit dir einer Meinung, Winterreise. Das in meinen Augen beste Beispiel für genau diesen Effekt bietet die enWP. Ein Lesefluß kommt da bei den verspielt-bunten Signaturen nicht auf. --Guandalug 09:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Habt ihr keine anderen Probleme? -- ––Sozi–– 09:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Das urplötzliche Interesse an den Bedürfnissen "Sehbehindeter" nur weil es gerade den eigenen Interessen dient ist auch sehr schade. -- Cherubino 09:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Siehe Mitteilungen an Fossa hier. --Die Winterreise 09:11, 23. Feb. 2010 (CET)

Typisch .de - alles was keine farblose Bleiwüste ist, wird als Klickibunti verschrien. Unter anderem deshalb habe ich mir Mitte 2004 das Auge zugelegt. --Marcela 09:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein dezentes Auge ist ok ! :-) --Die Winterreise 09:19, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:14, 23. Feb. 2010 (CET)

Ach herrje. Fossa will ein wenig spielen, und alle machen freudig mit. Guten Morgen Wikipedia. Stefan64 09:15, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe es wie Denis Barthel. Und denke, daß diese Auffassung den Konsens darstellt. Das Wort unerwünscht heißt nicht, daß es verboten ist, es bedeutet jedoch, daß wir es eigentlich nicht mögen. Was ich persönlich jedoch viel störender finde, sind Spielerei mit der Typographie, es gibt bspw. Nicks mit Abostroph, bei denen Tools wie etwa Familiar den Dienst verweigern oder solche mit UTF-Zeichen, die man standardmäßig nicht hat. Auch letztere lassen sich aber nicht verbieten, da über den SUL halt auch bspw. hebräische oder arabische Usernamen automatisch in die WP kommen. Nix gegen schöne Augen 8-) und das madagassische Raubtier macht demnächst wieder was anderes, um zu provozieren, ruhig Blut also. --Matthiasb 09:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Na dann eben auch etwas. Es sind nicht nur die Bunties, die das Lesen erschweren, es sind auch Signaturen, die entweder gar nicht verlinken oder die einen Zusammenhang mit dem Account nicht zeigen. Ich kann mich an etliche Anfragen von Neulingen erinnern, die völlig ratlos sind, wenn sie so etwas an ihrer Seite finden und antworten wollen. Und mir geht es (seit 2004 hier) übrigens auch auf den Keks, in jeder Diskussion erst einmal herumzufuchteln, um zu erfahren, wer da was gesagt hat. Das hat, wie weiter oben leider falsch steht, mit der Qualität des Beitrags nichts zu tun. Gruß -jkb- 09:46, 23. Feb. 2010 (CET)

Ganz zu schweigen vom zugemüllten Quelltext, wenn man vor lauter divs und sups und spans und colors nicht mehr weiß, wo die eine Signatur aufhört und die andere anfängt. Man findet kaum die Namen vor lauter Code, selbst wenn derjenige zufällig so heißt, wie er unterschreibt. Das gilt durchaus auch für Signaturen, die sehr dezent aussehen, aber aus irgendwelchen rätselhaften Gründen jeden Buchstaben anders verlinken. Vermutlich weil andere Benutzer sich so brennend für ihre diversen Unterseiten interessieren. Oder für die Unterseiten anderer Benutzer, die nochmal anders heißen. Nein, ich möchte das auch nicht verbieten. Ich will nur ätzende Kommentare darüber machen. --Streifengrasmaus 10:27, 23. Feb. 2010 (CET)

+1 zum Beitrag vom Kollegen Tsor weiter oben. Signaturen ohne einen Link auf die Benutzerseite oder auf die Benutzerdiskussionsseite sehe ich auch als Problem, das die Zusammenarbeit erheblich beeinträchtigt. Bei allen betreffenden Benutzern, die mir dazu einfallen, halte ich diesen Effekt auch gewollt, da sie nach meiner Wahrnehmung in ihrer Arbeitsweise auch sonst durch einen ausgeprägten Mangel an Kommunikations-, Kooperations- und Kompromissbereitschaft auffallen. -- Uwe 10:22, 23. Feb. 2010 (CET)

Sind wir das Problem mit den LiquidThreads nicht eigentlich dann auch schon wieder los? Da wird doch der Benutzername automatisch gesetzt, ganz ohne dass man Tilden benutzt, und auch ohne individuellen Stempel, oder täusch ich mich? Port(u*o)s 10:30, 23. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist die Frage dann geklärt. Ich würde das so zusammenfassen, dass Bildchen und farbige Hervorhebungen zwar stören, aber nicht in dem Maße, dass die beiden Benutzer, die sich gerade deshalb Bildchen und farbige Hervorhebungen in die Signatur nehmen, weil es sie stört, dass es andere stört, in ihrem Spieltrieb nicht eingeschränkt werden sollen. So ungefähr =) −Sargoth 10:31, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 10:31, 23. Feb. 2010 (CET)