Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher

1. Bitte neue Diskussionen unten anhängen.
2. Ich antworte ebenfalls hier.
3. Wenn ich Dir etwas eingetragen habe, antworte bitte dort, ich beobachte Deine Diskussionsseite noch ein Weilchen.

• Archiv 2005
• Archiv 2006
• Archiv 2007

---

Auskommentierung

verschoben nach Diskussion:Pfeiffer --Siehe-auch-Löscher 07:48, 10. Jan. 2008 (CET)

Alternativen zum Siehe.auch wollen wohl überlegt sein

Verschoben nach Diskussion:Wem Ehre gebührt

Türken in Deutschland

Habe rückgängig gemacht u n d gekürzt. Ist Versuch den Editwar (Absatz rein, Absatz raus) zu beenden indem die unbestreitbar wichtigen Punkte drin bleiben und der Rest rausflog.--Grenzgänger 17:27, 6. Feb. 2008 (CET)

"Die mir bekannten gedruckten Lexika verwenden keine assoziativen Verweise. Der siehe-auch-Pfeil entspricht unserem Wikilink, ein ausgeschriebenes siehe auch gibt es nur auf Übersichtsartikel und Bil"

Du kannst aber deine Unzulänglichkeit nicht als Grundlage für einen persönlichen Kleinkrieg gegen das "siehe auch" zur Grundlage nehmen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 18:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Kennst Du ein Gegenbeispiel? --Siehe-auch-Löscher 19:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe noch kein wirklich sinnvolles "Siehe auch" gesehen, außer dem pragmatischen Not-Siehe-Auch (Ich weiß, dass man auch den anderen Artikel lesen sollte, aber weiß nicht, wie ich ihn im Text verlinken kann) und dem unbeholfenem, aber irgendwie verständlichen , Spam-Siehe-Auch (Ich habe einen neuen Artikel geschrieben und der hat noch gar keine incoming links). Und diese beiden Fälle sind ja klar zu behebende Behelfe. --Pjacobi 21:22, 29. Feb. 2008 (CET)

Also wenn ich einen Artikel überarbeite, bleibt in den seltensten Fällen ein siehe auch übrig. Entweder es ist ein nachvollziehbarer Zusammenhang vorhanden, oder eben nicht. --TheK? 00:26, 23. Mär. 2008 (CET)

Komisch, ich finde seit meiner ersten WP-Nutzung das ==Siehe auch== sehr nützlich (als Viewer), selbst wenn es auf Lemmata verweist, die im Randbereich des vorherigen Themas liegen. Nicht, dass es nicht viele Falsche gäbe, aber zus. Hyperverweise sind doch die Essenz einer WWW-Enzyklopädie, sodass ihr lieber im oberen Grauzonenbereich mal eine Auge zu drücken solltet -- Gohnarch^░░░░ 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)

Artikel Sichten

Ich habe gesehen, dass Du eine Änderung an einer bereits gesichteten Version durchgeführt hast, selbst aber Deine Änderung danach nicht als gesichtet markiert hast. Wahrscheinlich liegt das daran, dass du es nicht konntest, da Du dir die Editberechtigung noch nicht geholt hast. Diese bekommst Du hier. Wenn Du allerdings auf die letzte gesichtete Version zurückstellst, dann wird dann automatisch auch deine Aktion als gesichtet markiert, das gilt auch, wenn Du einen Folgeedit auf eine bereits gesichtete Version machst. Ziemlich gut durchdacht, denke ich. Aber immer unter der Voraussetzung, Du hast die Sichtungsberechtigung
Wenn nämlich eine IP oder auch ein angemeldeter Benutzer gerade mal Wikipedia konsultiert, und nun gerade den von Dir geänderten Artikel sehen will (der ja eine Verbesserung ist, wie ich annehme), dann sieht man Deine Änderung gar nicht, sondern nur die letzte als gesichtet markierte Version. Und das ist ja sicher nicht das, was Du mit Deiner Änderung erreichen wolltest.

Außerdem werden alle Änderungen an gesichteten Artikeln hier aufgelistet, auch Änderungen von Leuten, denen man gegenüber grundsätzlich das Vertrauen hat/haben kann. Wenn nun dieser Artikel dort aufgelistet ist, muss nun ein anderer User mit Sichtberechtigung hergehen, die Änderung überprüfen und danach ihn als gesichtet markieren. Das ist unnötiger Aufwand. --Hubertl 12:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe Antrag gestellt. --Siehe-auch-Löscher 20:24, 16. Mai 2008 (CEST)

Wer...

...eine Modellbahn hat, muss sie in der Regel nicht noch am PC simulieren, der will dann auch mal „richtige“ Züge auf „richtigen“ Strecken fahren. Liesel 15:22, 4. Okt. 2008 (CEST)

Full-Size Car

Danke für Deinen netten Kommentar! :o)

(Aktuell) (Vorherige) 13:42, 15. Okt. 2008 Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) (6.536 Bytes) (typo, Danke fürs Zusammenführen) (Zurücksetzen | entfernen) [gesichtet von Siehe-auch-Löscher]

Grüße Carbenium 15:01, 16. Okt. 2008 (CEST)

Ehrensache! Aufräumer braucht die Wikipedia, Wissensreinkipper gibt es genug. --Siehe-auch-Löscher 20:03, 16. Okt. 2008 (CEST)

Sauerkrautsaft usw.

Hehe, schönen Namen hast Du da, und er ist offensichtlich Programm. :-) War selbst nicht zufrieden mit der "Siehe auch"-Lösung, und jetzt ist es genau richtig. Dankeschön! Krankman 21:17, 16. Okt. 2008 (CEST)

Bodenprobe

Die Zusammenlegung ist begrüßenswert, aber ist das so keine URV? -- Rosentod 18:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, da muss ich noch die Versionsgeschichte von Bodenprobe in die Diskussion kopieren. Mach ich morgen. --Siehe-auch-Löscher 18:10, 23. Okt. 2008 (CEST)

Baustein-Einsatz

Hallo Siehe-auch-Löscher.

Würdest du bitte mit der Verteilung von AV- und UV-Bausteinen "etwas" sparsamer umgehen? Diese Bausteine sollten nur in extremen Fällen eingesetzt werden, wenn faktisch niemand eine Chance hat irgendetwas zu verstehen. Artikel mit diesen Bausteinen werden deswegen von ein paar WPlern unter Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV explizit beobachtet und abgearbeitet.

Wenn Dir also z.B. das Intro eines Artikels sprachlich nicht gefällt, oder ein interner Verweis, dann Sei mutig ändere/ergänze oder setze das Thema als Frage auf die Disk. eines Artikels.

• Sauerteig: Ein "unverständlich" wegen eines "siehe auch" Links? : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sauerteig&diff=prev&oldid=52878217
• Benetton-Entscheidungen: Hier steht ziemlich genau, was damit gemeint ist und zwar auch oben im Artikel: Mit Verfassungsbeschwerden wandte sich der Verlag der Zeitschrift stern gegen das gerichtliche Verbot, Werbeanzeigen der Firma Benetton Group abzudrucken und verbreiten. Im Einzelnen handelt es sich um ganzseitige Bildmotive...
• Füllkörper : Das hättest Du auch selbst geschafft. Wie gesagt: sei mutig.

Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 20. Nov. 2008 (CET)

Hast ja recht! --Siehe-auch-Löscher 20:25, 20. Nov. 2008 (CET)

Thanx und wenn du magst, kannst du dich an der AV/UV-Abarbeitung gerne beteiligen :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 21. Nov. 2008 (CET)

Schreibmaschine

verschoben nach Diskussion:Schreibmaschine --Siehe-auch-Löscher 13:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Bundespost

verschoben nach Diskussion:Deutsche Bundespost --Siehe-auch-Löscher 08:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Santo Domingo (Begriffsklärung)

hallo, ich hab gesehen Du arbeitest da an sprachvarianten-BKL - diese lösung ist mir aber nicht ganz klar: was erwartest Du Dir davon? mfg --W!B: 10:12, 20. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte sie zusammenlegen, da es ja jeweils das gleiche Wort in verschiedenen Sprachen ist. Allerdings bin ich tatsächlich etwas unschlüssig ob das alles sinnvoll ist. Wenn Du zurückdrehen willst sag's. --Siehe-auch-Löscher 11:25, 20. Mai 2009 (CEST)

verzeih mir, ich hab das verschlafen: ja, ich will ;) - hauptsächlich, weil wir im BKL-fliessband die erfahrung gemacht haben, das das vielvältige zusammenstopfen in eine BKL zunehmend unüberichtlich wird (hier: sprachversionen haben wir wahrscheinlich hunderte..

besser ist es, in Dominikus eine übersicht über die benennungen in allen sprachen und varianten zu erstellen, wie wir das bei anderen heiligen auch machen (insbesondere, wenn einer ganz vorrangig ist)

fehlen solten dafür in keiner der sprachversionsBKLs der link auf diesen abschnitt, sowie die links auf Dominikuskirche und Dominikuskloster - auch das std-verfahren bei heiligen (ob die listenartikel oder BKL sind, ist zweitrangig) - dafür müssen unbedingt alle lemmata Sankt Dominik, Sankt Dominikus St. Dominik, St. Dominikus, Hl. Dominik, Hl. Dominikus und Heiliger Dominik, Heiliger Dominikus auf eine gemeinsames Ziel führen: so muss man nicht in allen sprachvarianten alle anderen anspringen, es reicht ein zentralverteiler (auch hier, ob BKL oder Patroziniums-/Namenkundeartikel, ist zweitrangig, hat beides vor und nachteile) --W!B: 18:04, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab alles zurückgedreht. Das war nicht so durchdachtvon mir. --Siehe-auch-Löscher 21:50, 23. Mai 2009 (CEST)

oh, ein vergnügen mit Dir, jemand der ohne gezicke seine arbeit rükgängig macht, selten geworden.. ;)

übrigens, in Sankt Dominikus steht die liste noch: sollen wir die als zentrale ausbauen, oder Dominikus #Patronanzen (gefiele mir besser)

ausserdem, hast Du was dagen, in Santo Domingo (Begriffsklärung) die lemmata vorne anzuführen, ich glaub, das würde sich optisch ruhger machen

lg --W!B: 23:12, 23. Mai 2009 (CEST)

Hab ich nun nicht ganz verstanden, mach einfach. --Siehe-auch-Löscher 09:12, 26. Mai 2009 (CEST)

so, endlich dazugekommen, hab das auch auf Diskussion:Santo Domingo (Begriffsklärung)#Form vermerkt - ich denke, wir werden demnächst sowieso mal eine präzisere erläuterung verfassen, wie das problem BKL Heilige, Sankts, Patrozinien und Namen am saubersten gelöst wird.. gruß --W!B: 13:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Rechte Esoterik

Würde gerne Deine Meinung wissen zu den siehe-auch-links zum Artikel Rechte Esoterik in zahlreichen Artikeln, die irgend etwas mit Rechtsextremismus, Esoterik oder "völkisch" zu tun haben. Neben diversen Weiterleitungen (inzwischen mit einer Ausnahme gelöscht) und links in Fußnoten werden vor allem links unter "Siehe auch" oder "Interne Verweise" untergebracht, wobei durchgehend keine Begründung gebracht wird, weshalb nun gerade dieser link unbedingt sein muß. Beste Grüße! -- Reinhard Wenig 14:36, 24. Mai 2009 (CEST)

In der Tat sind die assoziativen Verweise hier sehr willkürlich, wie auch in zahlreichen benachbarten Artikeln. Generell finde ich einige der Artikel zum Thema Rechtsradikalismus und Judenfeindlichkeit sehr assoziativ und schwammig und durch politische Korrektheit verzerrt. Da steckt leider immer viel Potenzial für Änderungsschlachten drin. --Siehe-auch-Löscher 08:31, 25. Mai 2009 (CEST)

Organisatorischer Hinweis zum Thema "Wiederwahl"

verschoben nach Diskussion:Benno Ohnesorg --Siehe-auch-Löscher 16:05, 18. Jun. 2009 (CEST)

WP:3M

Hi. Magst Du mal unter Orgellandschaft schauen und ggf kommentieren? - MfG _nTJ.MD 09:46, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ohnesorg

Du hast bei der Lesenswert-Abwahl mit Contra gestimmt, und dich dahingehend geäußert, dass eine Rettung derzeit nicht möglich sei. [1] Dein Edit am Artikel [2], der normalerwiese sicher diskussionswürdig wäre, ist revertiert worden. Solltest du den Edit während der Lesenswert-Abwahl wieder reinrevertieren, werde ich oder ein anderer Admin dich zur Vermeidung eines Editswars temporär sperren, siehe Warnung: [3] [4] Gib den Befürwortern des Lesenswert-Status ihre Chance, den Status zu erhalten. --Minderbinder 14:50, 28. Jun. 2009 (CEST)

Den Zusammenhang verstehe ich nicht. Ich habe wieder auf die Version mit der konkreteren Überschrift revertiert. --Pjacobi 15:03, 28. Jun. 2009 (CEST)

Der Zusammenhang ist ganz einfach und völlig unabhängig von inhaltlichen Erwägungen (vgl.: Falsche Version): leider wurdest auch du wieder revertiert. Zur Vermeidung eines Editwars ist in diesem Fall während der KLA-Abwahlfrist eine Vollsperre des Artikels nicht akzeptabel. Die Benutzersperre ist das nächstbeste Mittel. Benutzer, die den Artikel im jetzigen Zustand nicht für lesenswert halten, und auch eine Erreichung des Lesenswert-Status binnen 7-10 Tagen angesichts der festgefahrenen Fronten nicht für möglich halten, sollten während der Kandidatur am Artikel mal die Füße stillhalten. Der Artikel war bis September vollgesperrt. Eine Woche mehr mit seltsamem Siehe auch-Abschnitt wird die WP verkraften. --Minderbinder 18:31, 28. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich zwar nicht verstanden, ich halte aber gerne solange still. --Siehe-auch-Löscher 20:52, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke. --Minderbinder 22:19, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nimm doch die von mir vorgeschlagene Rücknahme der Bemerkung durch Giro als Deeskalation, siehe seine DS. Fremde DS-Beiträge sollte er nicht löschen, das ist schon korrekt. Alle mal einen Tee trinken, bitte. Gruß von --Minderbinder 11:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte lass es, Neutralitätsbausteine ohne Begründung in Artikel einzufügen. Per Edit-War schon gar nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

„Meinungsbild“

Ich verstehe nicht, was das soll. Das fällt aus meiner Sicht unter WP:BNS. Ich warne dich davor, das Neutralitäts-Bapperl wieder in den Artikel zu setzen. In diesem Fall würde ich dich sofort und ohne weitere Ansprache sperren, und zwar länger als bei der letzten Sperre. Ist das deutlich genug? --Minderbinder 12:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, in welchen Artikel der Baustein besser reinpassen würde als in diesen. Ich werde ihn jedoch nicht mehr eigenmächtig setzen. --Siehe-auch-Löscher 12:40, 7. Jul. 2009 (CEST) Einschränkung zur Klarstellung gestrichen. --Minderbinder 12:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das freut mich. Du solltest mal in Kosten-Nutzen-Relationen denken. Wenn das Verhältnis ganz eklatant nicht mehr stimmt, dann ist ein Fall von BNS da. --Minderbinder 12:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht! --Siehe-auch-Löscher 12:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nutzen des Neutralitäts-Bapperl gegenüber Überarbeiten-Bapperl = sehr fragwürdig. Kosten = erneute Editwars, lange Diskussionen zu einem Bapperl, gesperrte Benutzer, vergiftetes Klima. Wenn du das nicht verstehen kannst, macht es auch nix: Hauptsache du startest keinen neuen Editwar. --Minderbinder 12:52, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sperren interpretieren

Bitte interpretiere Sperren als temporären Entzug von Schreibrechten - nicht als Aufforderung als IP weiter zu editieren.

Folgen solche Fehlinterpretationen können Sperrverlängerungen und IP Blocks sein.--LKD 10:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da du nach Ablauf der ersten Sperre erneut den gleichen Edit-war führst, habe ich dir für einen Tag die Schreibrechte entzogen. --Gleiberg 12:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, könntest du mit diesem Vorschlag leben? --Minderbinder 12:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dudelfunk

Schaust Du mal nach unserem Dudelfunk und sagst Du mir, ob dies Deiner Meinung nach nun okay ist? Jedenfalls waren diese beiden Artikel am redundantesten, zu Durchhörbarkeit habe ich einen LA gestellt, da zusätzlich noch POV , belegfrei und theoriefindend----Zaphiro Ansprache? 13:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Arbeit für Dich ;)

Hallo, kurz nachdem ich Deine Benutzerseite gelsehen habe, bin ich auf den Artikel über Subsistenzwirtschaft gestoßen. Falls Du ein bißchen wüten möchtest, es scheint sich sehr anzubieten. -- Olof Hreiðarsson 18:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Au ja, der sieht böse aus. Mal sehen. --Siehe-auch-Löscher 21:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Benno Ohnesorg

hallo, du hast auf WP:KALP das votum "keine auszeichnung" abgegeben. inzwischen hat der hauptautor für mich sehr nachvollzienbar auf deine kurze begründung geantwortet. natürlich will ich dich nicht zu einem anderen votum drängen, fände es aber gut, wenn du dir den artikel nochmal ansiehst, ggf. zumindest abstriche entsprechend der kriterien verständlicher begründen würdest. wie du der bisherigen diskussion entnehmen kannst, ist der umstrittene artikel wieder ziel wohl politisch motivierter und - wie ich finde - teils kleinlicher und unfairer angriffe. daher könnte eine änderung / bessere begründung deines votums zur verbesserung des diskussionsklimas beitragen - für mich ein exemplarischer fall auch mit einfluss auf eine sachlichere, tolerantere artikelarbeit insgesamt.

ps: auch wenn ich dein hauptanliegen - einarbeiten von "siehe auch"-links - unterstütze, ist das hier kaum möglich, sowieso noch nicht einmal ein exzellenzkriterium. bitte bedenke auch den unterschied zwischen den anforderungen an einen lesenswerten und einen exzellenten artikel. --Jwollbold 14:45, 1. Nov. 2009 (CET)

schließlich: "Insbesondere wird zwischen Wesentlichem vom Unwesentlichem nicht unterschieden" betrifft nur das exzellenzkriterium hervorragender gestaltung. bitte frage dich nochmal, ob du dein votum "keine auszeichnung" für fair hältst, am besten nach (nochmaligem) durchgehen der artikeländerungen seit der letzten kandidatur. --Jwollbold 08:01, 2. Nov. 2009 (CET)

Du bist der einzige, der den Artikel für exzellent hält und keiner hat Dich bisher aufgefordert, Dein Urteil zu überdenken. --Siehe-auch-Löscher 08:13, 2. Nov. 2009 (CET)

es geht um die unzureichenden und in meiner sicht widerlegten begründungen (ich habe nun wirklich schon genug auf der disk dort geschrieben und mein votum ziemlich ausführlich begründet), sowie einen fairen diskussionsstil, wozu sicherlich antworten auf einwände beitragen. kannst ja mal lesen, was ich eben nicht nur in richtung Q-ß geschrieben habe. --Jwollbold 12:41, 2. Nov. 2009 (CET)

du hast seit 8.11. nur den "sehr konstruktiven" thread "Vandalismusmeldung Jesusfreund" angefangen und eben zum 3. mal sachfremde beiträge wiederhergestellt, die pauschalangriffe gegen jesusfreund enthielten. wozu soll bitteschön WP:DS gut sein? ich werde abwarten, ob andere meine löschung wiederherstellen, es dann eventuell selbst tun. dich bitte ich, dich aus der diskussion herauszuhalten, wenn du nichts anderes dazu beiträgst, als versuche der versachlichung des diskussionsklimas zu behindern. "Bitte keine [sach]fremden Diskussionen löschen wiederherstellen, das können die Autoren selbst wenn sie wollen." --Jwollbold 11:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Sperrprüfung Jwollbold

Hallo Siehe-auch-Löscher,

wäre schön, wenn Du Dich hier äußern könntest. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 11:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Fernmeldeturm Koblenz

Da du schon involviert warst, meine Bitte, mal auf der Disk des FMT Koblenz vorbeizuschauen und deine Meinung zu sagen. Besonders zu dieser PDF-Quelle ob und wer Architekt ist. Vielen Dank! --Schaengel 09:43, 1. Dez. 2009 (CET)