Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren

Anhand dieses Meinungsbildes soll der Wille der Community ermittelt werden, welche Mehrheit bei Benutzersperrverfahren ausreichend ist.

Hintergrundinformationen

Die derzeitig notwendige Mehrheit im Sperrverfahren ist nie durch ein Meinungsbild legitimiert worden. Die Zahl der Benutzersperrverfahren ist in den letzten Jahren gering. Es werden kaum Verfahren eingeleitet. Benutzersperren erfolgen fast ausschließlich durch Adminentscheidung. Bislang beträgt die notwendige Mehrheit bei einem Sperrverfahren 66,7 Prozent. In den letzten beiden Jahren erfolgten zwei Benutzersperren aufgrund eines Sperrverfahrens.

1. Benutzer:Gravenreuth wurde für 6 Stunden gesperrt (pro 113 (davon 106 für unbegrenzte Sperre), kontra 56 (davon gegen jede Art Sperre 53))
2. Benutzer Brummfuss wurde für 1 Monat gesperrt: pro 239 (davon 187 für unbegrenzte Sperre), kontra 110 (davon gegen jede Art Sperre 77)
3. Die letzte infinite Sperre durch ein Benutzersperrverfahren wurde im März 2007 ausgesprochen, den Platz des Benutzersperrverfahrens hat die Admin-Sperre ohne Community-Beteiligung eingenommen. (Siehe Sperr-Report.)

Gründe

Für eine große Mehrheit:

• Eine Benutzersperre muss angemessen legitimiert sein.
• Benutzersperrverfahren sind schwerwiegende Entscheidungen. Während sich absolute Mehrheiten aus tagespolitischen Erwägungen bilden können, sind 2/3-Mehrheiten der Ausdruck einer schweren und konstanten Störung, die nicht im Ad-hoc-Verfahren gelöst werden kann und die von einer deutlichen Mehrheit als sanktionsnotwendig eingeschätzt wird.
• Bei Abstimmungen in der Wikipedia nehmen immer nur ein geringer Teil der Wikipedianer teil. Die Signifikanz der Mehrheit im Sample von z. B. 155 zu 156 ist nicht bedeutend größer als die eines Münzwurfes. Stimmen aber 2/3 der teilnehmenden für eine Sperre, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass diese Mehrheit den Willen der Community wiederspiegelt.

Für eine kleine Mehrheit

• Die 2/3-Mehrheit stellt eine hohe Hürde dar. Diese führte zur derzeitigen undemokratischen Praxis der Admin-Sperre ohne Beteiligung der Community.
• Die hohe Hürde macht eine Sperre unwahrscheinlich. Sperrverfahren werden aus dem Grunde nicht eingeleitet.
• Es ist für Administratoren erfolgversprechender und weitaus weniger aufwendig, erst langfristig zu sperren und die eventuelle - durch Administratoren entschiedene - Sperrprüfung abzuwarten, als ein wahrscheinlich ohnehin scheiterndes Sperrverfahren zu initiieren. Auch hier ist die Gemeinschaft von der Entscheidung ausgeschlossen.
• Es gibt trotz mehrerer Versuche immer noch kein Entsperrverfahren. Eine mit 50%+1 beschlossene Sperre wäre logischerweise nach einer Wartefrist ebenso aufzuheben. Auch durch Admins ausgesprochene Sperren könnten so beendet werden.

Verfahren

Jeder Benutzer sollte sowohl unter 1. als auch unter 2. jeweils eine Stimme vergeben. Zuerst wird die Akzeptanz des Meinungsbildes ermittelt. Stimmen mehr als 2/3 der unter „1. Akzeptanz des Meinungsbildes“ abstimmenden Benutzer für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert. Dann wird der Punkt „2. Abstimmung zur erforderlichen Mehrheit bei Benutzersperrverfahren“ wie folgt ausgewertet.

Berechnung

Berechnet wird die neue qualifizierte Mehrheit für die Sperrung von Benutzern. Im Abschnitt „2. Abstimmung zur erforderlichen Mehrheit bei Benutzersperrverfahren“ hat jeder Teilnehmende genau eine Stimme, es stehen die Optionen

A: 50% + 1 Stimme

B: 55%

C: 60%

D: 2/3

zur Wahl. Entfallen mehr als die Hälfte der Stimmen auf Option A, gilt diese als angenommen. Andernfalls werden die Stimmen für A mit denen von B zusammengezählt. Erreicht diese Summe die Mehrheit der Stimmen, gilt Option B als angenommen. Andernfalls wird dies entsprechend mit A, B und C durchgeführt. Sprechen sich mehr als die Hälfte der Benutzer für Option D (2/3 = keine Änderung) aus, gilt D als angenommen.

Es wird also die geringste Prozentzahl bestimmt, für die – zusammen mit Voten für noch geringere Prozentzahlen – die Mehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird.

Anmerkung: Zur Ermittlung der Sperrdauer bei Benutzersperrverfahren nach Wikipedia:Benutzersperrung wird ein ähnliches Verfahren verwendet: „In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – die Zweidrittelmehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird.“

Hinweise zu den angebotenen Optionen

Option	Verwendete Mehrheit	Stimmgewicht einer Kontra-Stimme im BSV	Beispiel: 100 Stimmen gegen Sperrung
A	50%+1	gleiches Stimmgewicht	Es müssen min. 101 Benutzer für eine Sperrung stimmen, damit diese in Kraft tritt
B	55%	1.22fach	Es müssen min. 123 Benutzer für eine Sperrung stimmen, damit diese in Kraft tritt
C	60%	1.5fach	Es müssen min. 150 Benutzer für eine Sperrung stimmen, damit diese in Kraft tritt
D	2/3	Doppelt	Es müssen min. 200 Benutzer für eine Sperrung stimmen, damit diese in Kraft tritt

Antrag

Die bei diesem Verfahren ermittelte Mehrheit soll bei künftigen Benutzersperrverfahren die maßgebliche Mehrheit für eine Benutzersperre und die Ermittlung der Sperrdauer sein.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 27.11.09 um 8:55 Uhr und endet am 11.12.2009 um 8:55 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

1. Akzeptanz des Meinungsbildes

Hältst du dieses Meinungsbild für formal korrekt und akzeptierst du den angegebenen Auswertungsmodus?

  Zustimmung

1. Koenraad ^Diskussion 09:07, 27. Nov. 2009 (CET)
2. --Hendrik J. 09:13, 27. Nov. 2009 (CET)
3. --Andim 09:33, 27. Nov. 2009 (CET)
4. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 27. Nov. 2009 (CET)
5. --Phoinix 10:13, 27. Nov. 2009 (CET)
6. --Orci Disk 10:14, 27. Nov. 2009 (CET)
7. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:16, 27. Nov. 2009 (CET)
8. --SDI Fragen? 10:24, 27. Nov. 2009 (CET)
9. --Lautringer Atsche 10:50, 27. Nov. 2009 (CET)
10. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:50, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --Taxman^¿Disk? 10:51, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --Vanger ^!–!? 10:57, 27. Nov. 2009 (CET)
13. -jkb- 11:01, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:06, 27. Nov. 2009 (CET)
15. -- Perrak (Disk) 11:21, 27. Nov. 2009 (CET)
16. --Engie 11:42, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Morten Haan 11:48, 27. Nov. 2009 (CET)
18. --Steef ³⁸⁹ 12:18, 27. Nov. 2009 (CET)
19. --Euku:^⇄ 13:21, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --Revvar (D Tools) 14:08, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --Micha 14:10, 27. Nov. 2009 (CET)
22. -- Freedom Wizard 14:52, 27. Nov. 2009 (CET)
23. --Erfurter63 14:53, 27. Nov. 2009 (CET) auch wenn ich die Möglichkeit, einem MB zuzustimmen oder es abzulehnen, generell für falsch halte. aber hier dennoch pro, weil irgendwann sollte über die Frage endlich mal abgestimmt werden
24. --Jón + 15:07, 27. Nov. 2009 (CET)
25. --Paramecium 15:08, 27. Nov. 2009 (CET)
26. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 27. Nov. 2009 (CET)
27. --თოგო^{D ♇} 15:50, 27. Nov. 2009 (CET)
28. --Hybscher 15:57, 27. Nov. 2009 (CET) ohne jeden Zweifel
29. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:03, 27. Nov. 2009 (CET)
30. kh80 •?!• 16:08, 27. Nov. 2009 (CET)
31. --jed 16:56, 27. Nov. 2009 (CET)
32. --HansCastorp 17:04, 27. Nov. 2009 (CET)
33. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:19, 27. Nov. 2009 (CET)
34. --Troy ^(Diskussion) 17:42, 27. Nov. 2009 (CET) Ich nehme zur Kenntnis dass wohl einige Ablehner das MB nicht ordentlich lesen. 2/3 Mehrheit ist erforderlich (nämlich für die Akzeptanz des MB), und jeder kann und soll sowohl unter 1. als auch unter 2. abstimmen. "Taktische Stimmen" unter 2/3 sind genau so vom MB vorgesehen.
35. --Tusculum 17:46, 27. Nov. 2009 (CET)
36. --Mark Nowiasz 17:23, 27. Nov. 2009 (CET) Nicht gerade optimal, aber besser als der vorherige MB-Versuch
37. --20% 18:00, 27. Nov. 2009 (CET)
38. -- Kpisimon 18:06, 27. Nov. 2009 (CET)
39. jodo 18:15, 27. Nov. 2009 (CET)
40. -- Manuae^{@ ₪} 18.21, 27. Nov. 2009 (CET)
41. --NCC1291 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)
42. --maststef 20:13, 27. Nov. 2009 (CET)
43. --Hardenacke 20:37, 27. Nov. 2009 (CET)
44. --hroest Disk 21:08, 27. Nov. 2009 (CET)
45. --Roterraecher ^!? 21:20, 27. Nov. 2009 (CET)
46. --S^[1] 21:30, 27. Nov. 2009 (CET)
47. --Eschenmoser 21:31, 27. Nov. 2009 (CET)
48. -- Proxy 22:44, 27. Nov. 2009 (CET)
49. --SibFreak 23:23, 27. Nov. 2009 (CET)
50. --Stepro 00:15, 28. Nov. 2009 (CET)
51. -- Jlorenz1 00:24, 28. Nov. 2009 (CET)
52. --STBR – !? 01:07, 28. Nov. 2009 (CET)
53. --Schmendi sprich 03:57, 28. Nov. 2009 (CET)
54. --Hedwig Klawuttke 05:27, 28. Nov. 2009 (CET)
55. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:57, 28. Nov. 2009 (CET)
56. -- Bobo11 12:30, 28. Nov. 2009 (CET)

  Ablehnung

1. --Zipferlak 09:37, 27. Nov. 2009 (CET) Für Beibehaltung des Status Quo; im übrigen sind die Eintragungen unter Hinweise-Stimmgewichte irreführend bis manipulativ; natürlich hat auch dann, wenn 2/3-Mehrheit gefordert ist, jede Stimme nur einfaches Gewicht.
2. → «« Man77 »» 10:10, 27. Nov. 2009 (CET) um 2/3 aufzuheben braucht's imho 2/3

   Die 2/3-Mehrheit ist bei dieser Eingangsfrage vorgesehen. Wenn 2/3 dieses Meinungsbild befürworten, sehe ich keine Probleme der Legitimation. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 10:19, 27. Nov. 2009 (CET)

3. -- @xqt 10:15, 27. Nov. 2009 (CET) (w.o.)
4. -- Widescreen ^® Ein ganz klare Ablehnung aus Verfahrensmängeln. Zwar ist die Frage richtig gestellt, allerdings bin ich mit dem Verfahren keineswegs einverstanden. Hier wird eine Abstimmung über einen Antrag mit einer Meinungsfindung über die Notwendigkeit einer Änderung und einer Meinungsfindung über die Höhe der Änderung kombiniert. Das kann nicht funktionieren. Entweder es wird eine Meinungsbild verfasst, was keine Beschlusskraft hat, oder es wird eine demokratische Abstimmung über einen Antrag vollzogen, der mit Pro oder Kontra beantwortet werden kann. Hier nun werden beispielsweise Ablehnungen nicht als Kontrastimme gewertet (bzw. für 2/3), sondern dienen zur vorzeitigen Legitimation des Verfahrens, noch bevor über den Antrag abgestimmt wird. Dies obwohl beide Stimmabgaben, sowohl 2/3 als auch eine Ablehnung des Verfahrens beide zur Folge hätten, dass keine Änderung vorgenommen wird. So ist das ein Mischding zwischen einfacher Umfrage und Abstimmung mit höchster Beschlusskraft. 11:04, 27. Nov. 2009 (CET)
5. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:10, 27. Nov. 2009 (CET) (per Zipferlak und Widescreen)
6. --Griot 11:38, 27. Nov. 2009 (CET) dito
7. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:55, 27. Nov. 2009 (CET)(per Zipferlak und Widescreen)
8. --Kragenfaultier 12:00, 27. Nov. 2009 (CET) (Gibt es eigentlich einen Begriff Meinungsbilderstellautismus?)
9. -- Novil Ariandis 12:01, 27. Nov. 2009 (CET) Was soll das, dass Meinungsbilder jetzt diesen Extra-Abschnitt "1. Akzeptanz des Meinungsbildes" vor dem eigentlichen Meinungsbild statt dem altbewährten "Ablehnung des Meinungsbilds" am Schluss haben? Gab es dazu ein Meinungsbild oder wenigstens eine Umfrage, die ich übersehen habe? So geht's jedenfalls nicht und ich werde in Zukunft jedes derartig aufgebaute Meinungsbild ablehnen.
10. --Q-ß 12:02, 27. Nov. 2009 (CET)
11. So wie der Antrag formuliert ist soll auf Krampf die notwendige Zahl der Stimmen verringert werden. Warum wurden nicht z.B. auch höhere (sogar näher als 55% liegende) Margen wie 75% (3/4) oder auch Einstimmigkeit nicht genannt?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:28, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --Kuebi [∩ · Δ] 13:42, 27. Nov. 2009 (CET)
13. – Simplicius 13:54, 27. Nov. 2009 (CET) Es bedarf einer Zweidrittelmehrheit, um eine Zweidrittelvorschrift zu kippen. Mir fehlt hier sogar eine Option E mit 3/4 = 75 %. Nachtrag: da es um eine Änderung des Status quo geht, müsste man aus meiner Sicht per D, D+C, D+C+B rechnen.
14. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:09, 27. Nov. 2009 (CET) Wie Kriddl und Simplicius
15. siehe Kriddl --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:26, 27. Nov. 2009 (CET)
16. --Oliver S.Y. 14:44, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Marcela 14:46, 27. Nov. 2009 (CET)
18. --Gudrun Meyer 15:06, 27. Nov. 2009 (CET) Das vorhin beendete Sperrverfahren gegen Bertram hat trotz Einwänden wegen formaler Mängel bewiesen, dass das bisherige Verfahren genügt. Für Beibehaltung des Status quo.
19. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:19, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --Wiki Surfer BCR 18:58, 27. Nov. 2009 (CET) für Beibehalten des Status quo
21. --dealerofsalvation 19:36, 27. Nov. 2009 (CET) Paradoxer Auswertungsmodus. Sollten 2/3 den Auswertungsmodus akzeptieren und die Mehrheit für A, B, oder C stimmen, ist das Ergebnis legitim zustandegekommen. Wer das akzeptiert, aber für den Status quo ist, muss hier taktisch ablehnen, damit das Prinzip, dass eine 2/3-Mehrheit zum Aufheben einer 2/3-Regel nötig ist, greift. Nenene.
22. --Schnatzel 20:37, 27. Nov. 2009 (CET)
23. --Dreamshipper 21:37, 27. Nov. 2009 (CET) siehe Widescreen; ...und wer für Option A ist, muss noch lange nicht für Option B sein.
24. -- Arcudaki Blitzableiter 00:07, 28. Nov. 2009 (CET) Nicht formal korrekt, bei Meinungsbildern muss die Möglichkeit der Ablehnung des Verfahrens geben sein.
25. -- Density 08:14, 28. Nov. 2009 (CET) siehe Kriddl
26. --jergen ? 10:41, 28. Nov. 2009 (CET)

2. Abstimmung zur erforderlichen Mehrheit bei Benutzersperrverfahren

Ich halte folgende Mehrheit beim Benutzersperrverfahren für angemessen:

  Option A: 50% + 1 Stimme

1. Koenraad ^Diskussion 09:08, 27. Nov. 2009 (CET)
2. --Hendrik J. 09:15, 27. Nov. 2009 (CET) Die 2/3 Mehrheit hat sich als unpratikabel erwiesen, weshalb das Sperrverfahren kaum genutzt wird.
3. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 27. Nov. 2009 (CET)
4. --Phoinix 10:13, 27. Nov. 2009 (CET)
5. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:17, 27. Nov. 2009 (CET)
6. --SDI Fragen? 10:26, 27. Nov. 2009 (CET) Wie Hendrik J.
7. --Vanger ^!–!? 10:57, 27. Nov. 2009 (CET)
8. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:06, 27. Nov. 2009 (CET)
9. --Don Magnifico 11:09, 27. Nov. 2009 (CET)
10. gleiches Stimmgewicht für  Pro und  Kontra --Morten Haan 11:47, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --S^[1] 12:17, 27. Nov. 2009 (CET)
12. --Euku:^⇄ 13:22, 27. Nov. 2009 (CET)
13. --Revvar (D Tools) 14:07, 27. Nov. 2009 (CET) (ein Störfaktor > 50% reicht völlig um den Projekt so zu schaden, dass man besser gehen sollte)
14. --Micha 14:12, 27. Nov. 2009 (CET) damit das Ding wieder mal Zähne bekommt. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mit der einen oder anderen Entscheidung nicht einverstanden bin. Aber das Leben ist nun mal gefährlich.
15. -- Freedom Wizard 14:53, 27. Nov. 2009 (CET)warum sollten contras mehr wiegen?
16. --Erfurter63 14:54, 27. Nov. 2009 (CET)
17. --Paramecium 15:10, 27. Nov. 2009 (CET) Wem 50% !!! der Nutzer kein Vertrauen mehr geben sich hier weiter zu beteiligen sollte eigentlich von selbst wissen, dass er gehen sollte.
18. --თოგო^{D ♇} 15:51, 27. Nov. 2009 (CET) Wenn jemand der Hälfte der Community so auf den Geist geht, dass diese für eine Sperrung stimmt (wenn man mal annimmt, dass die Abstimmer eine repräsentative Stichprobe der aktiven Gesamtcommunity darstellen), dann sollte das wirklich ausreichen.
19. -- Hybscher 16:03, 27. Nov. 2009 (CET) Dito. Die Befugnis zu längerfristigen Sperren soll der Gemeinschaft zurückgegeben werden. Und eine einfache Mehrheit ist logische Voraussetzung für ein Entsperrverfahren mit einfacher Mehrheit.
20. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:03, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --Engie 16:04, 27. Nov. 2009 (CET)
22. --jed 16:56, 27. Nov. 2009 (CET)
23. --HansCastorp 17:04, 27. Nov. 2009 (CET)
24. --Mark Nowiasz 17:23, 27. Nov. 2009 (CET)
25. --Tusculum 17:47, 27. Nov. 2009 (CET)
26. -- Kpisimon 18:07, 27. Nov. 2009 (CET)
27. jodo 18:16, 27. Nov. 2009 (CET)
28. --maststef 20:14, 27. Nov. 2009 (CET) Wie merhfach gesagt: Wer über die Hälfte der Leute stört, gehört gesperrt.
29. --hroest Disk 21:08, 27. Nov. 2009 (CET)
30. --Eschenmoser 21:32, 27. Nov. 2009 (CET)
31. --GenJack ^Talk 22:07, 27. Nov. 2009 (CET)
32. -- Proxy 22:44, 27. Nov. 2009 (CET)
33. --Stepro 00:15, 28. Nov. 2009 (CET)
34. --STBR – !? 01:07, 28. Nov. 2009 (CET)
35. --Schmendi sprich 03:59, 28. Nov. 2009 (CET)
36. --Hedwig Klawuttke 05:29, 28. Nov. 2009 (CET)
37. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:16, 28. Nov. 2009 (CET) Prinzipiell wäre ich für 1/3 der Stimmen und anschließendem Sperrverfahren gegen den Initiator. Falls es sich also um einen Privatkrieg handelt, ist man dann gleich zwei Störenfriede los.
38. -- Bobo11 12:35, 28. Nov. 2009 (CET) Es hat sich gezeigt das der Warnschuss (wenn zwischen 50% und 66% sich für eine Sperre aussprechen), nicht reicht. Also runter mit der Schwelle, wo es anfängt weh zutun. Denn es ist eher unüblich, dass sich gleich 50%+ für eine infinitive Sperre aussprechen (beim erstenmal jedenfals)

  Option B: 55%

1. --Orci Disk 10:14, 27. Nov. 2009 (CET)
2. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:51, 27. Nov. 2009 (CET) 50%+1 gibt Stimmsocken zu viel Macht.
3. --Lautringer Atsche 10:52, 27. Nov. 2009 (CET) 50 % heißt, dass auch 50 % gegen eine Sperre sind. Soll dann theoretisch ein User entscheiden können? 55:45 ist da realistischer und eindeutiger
4. --Taxman^¿Disk? 10:53, 27. Nov. 2009 (CET)
5. --Kragenfaultier 12:02, 27. Nov. 2009 (CET)
6. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 14:41, 27. Nov. 2009 (CET)
7. --Jón + 15:07, 27. Nov. 2009 (CET)
8. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:19, 27. Nov. 2009 (CET)
9. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:20, 27. Nov. 2009 (CET)
10. --SibFreak 23:22, 27. Nov. 2009 (CET)

  Option C: 60%

1. --Andim 09:34, 27. Nov. 2009 (CET)
2. → «« Man77 »» 10:11, 27. Nov. 2009 (CET)
3. --Steef ³⁸⁹ 12:19, 27. Nov. 2009 (CET)
4. --Troy ^(Diskussion) 17:43, 27. Nov. 2009 (CET)
5. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:43, 27. Nov. 2009 (CET)
6. --NCC1291 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)

  Option D: 2/3

1. -- @xqt 10:16, 27. Nov. 2009 (CET)
2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 27. Nov. 2009 (CET) Dieses Quorum hat sich über die Jahre als stabilisierend herausgestellt, auch wenn mich nicht jedes Einzelergebnis erfreut hat.
3. -- Widescreen ^® Aus taktischen Gründen (siehe Ablehnung) muss ich leider hier ebenfalls noch mal abstimmen. Meine inhaltlichen Gründe für die Wahl von 2/3: Es ist kein Qualitätsmerkmal, wenn bei einem BS ein Benutzer unbegrenzt gesperrt wird. Es könnt genau so daran liegen, dass er nach Meinung der Community gar nicht gesperrt werden muss. 2/3 ist bei einem so herben Einschnitt wie einer Benutzersperre angemessen. Das Admins Sperren, obwohl die Community vielleicht anders entschieden hätte, ist eher als Problem der Admins anzusehen, nicht unbedingt des Verfahrens. Die angesprochenen Beispiele für Benutzersperren in der Einleitung sind eher mau. Sowohl Benutzer Gravenreuth als auch Brummfuss sind seither aktiv. Zusätzlich wurde die Sperre von Mutter Erde nicht aufgehoben und Bertram wurde gesperrt. Wo liegt eigentlich das Problem? Ein Zeichen dafür, dass die Community und das Verfahren richtige Entscheidungen treffen. Eine Notwendigkeit für eine Veränderung ist eher auf das Gutdünken einiger Benutzer zurückzuführen, denen es nicht passt, dass Benutzer von der Community nicht gesperrt werden, die sie für sperrwürdig halten. 11:18, 27. Nov. 2009 (CET)
4. --Griot 11:42, 27. Nov. 2009 (CET) taktisch, trotz Ablehnung; wie Wwwurm und Widescreen
5. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 11:56, 27. Nov. 2009 (CET)siehe oben
6. Taktisch, um die o.g. Manipulationen durch alternativenwahl zu minimieren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:32, 27. Nov. 2009 (CET)
7. --Kuebi [∩ · Δ] 13:43, 27. Nov. 2009 (CET) siehe -1
8. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:10, 27. Nov. 2009 (CET) Wie Kriddl
9. --Gudrun Meyer 15:13, 27. Nov. 2009 (CET) Abstimmung hilfsweise auch hier, obwohl ich oben das Meinungsbild abgelehnt habe. Das vorhin beendete Sperrverfahren gegen Bertram hat trotz Einwänden wegen formaler Mängel bewiesen, dass das bisherige Verfahren mit 2/3 Mehrheit genügt. Für Beibehaltung des Status quo.
10. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:20, 27. Nov. 2009 (CET)
11. --20% 18:07, 27. Nov. 2009 (CET) wobei ich noch einmal darauf hinweisen möchte, dass Ablehnungen des Verfahrens nicht zu den Contras in der Sache addiert werden. Wenn selbst Bertram nur 72% "schaffen" würde, könnte man darüber nachdenken, ob 2/3 eine zu hohe Hürde darstellt - bei 83% eher nicht.
12. --Wiki Surfer BCR 19:01, 27. Nov. 2009 (CET) siehe Gudrun Meyer
13. --dealerofsalvation 19:36, 27. Nov. 2009 (CET)
14. --Hardenacke 20:38, 27. Nov. 2009 (CET)
15. --Roterraecher ^!? 21:20, 27. Nov. 2009 (CET)
16. --Dreamshipper 21:39, 27. Nov. 2009 (CET) ...taktisch...
17. --Liberaler Humanist 21:56, 27. Nov. 2009 (CET) Solange nicht einmal klar ist, ob man die Stimmen bei Ablehnung des Verfahrens seperat zählen soll, denen für Pro und Contra gegenüberstellen soll oder zu den Contras zählen soll sind solche Probleme eher geringerrangig
18. – Simplicius 22:02, 27. Nov. 2009 (CET) Trotz Ablehnung stimme ich mal für den Status quo.
19. --08-15 22:15, 27. Nov. 2009 (CET)
20. --Anima 23:41, 27. Nov. 2009 (CET)
21. --Zipferlak 23:47, 27. Nov. 2009 (CET) Meine Stimme auch hier, da es mit der Ablehnung doch knapp werden könnte.
22. -- Jlorenz1 00:26, 28. Nov. 2009 (CET)
23. -- Density 08:16, 28. Nov. 2009 (CET) wie Kriddl

Enthaltung

1. -- Perrak (Disk) 22:17, 27. Nov. 2009 (CET) Da ich gefragt wurde, ob ich meine Stimme hier unten nur vergessen hätte: Nein, das war Absicht. Vielleicht entscheide ich mich noch um, aber zur Zeit präferiere ich keinen der Vorschläge.