Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:84.63.84.80 (erl.)

84.63.84.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mal auslüften; es wird ja nicht mehr so kalt--Neu1 20:13, 7. Jan. 2009 (CET)

Erledigt durch Zeitverstreichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Gamlo, Jenische (erl.)

Benutzer:Gamlo, assisistiert von den Benutzern Wikigraph und der IP Willi Wottring, die sich der jenischen Sache verpflichtet fühlen, mißbraucht erneut den Artikel Jenische, um dort unabgedeckte Vereinsauffassungen zu publizieren, die die inzwischen in etwa erreichte Neutralität des Artikels gefährden (der lange ein reiner Publikationsort jenischer Vereine und ihrer Vereinspolitik war). Die von ihm auf dem Weg des editwars [1], [2] , [3], [4] , [5] eingebrachten Inhalte sind nicht nur nicht im Fachdiskurs akzeptiert, sie basieren – und das macht es unerträglich – nicht zuletzt auf Fälschungen [6], [7]. Bei seinem erneuten so penetranten wie übrigens auch konfusen Vorgehen handelt sich um einen schweren Verstoß gegen die Pflicht zur neutralen Sichtweise. Die Arbeit am Artikel ist durch das Bemühen, dort unter dem Vorgeben „Schutz für bedrohte Minderheiten“ eine Plattform für jenische Vereinspolitik einzurichten äußerst mühselig. Sie wird permanent von dieser Seite sabotiert. Bitte um Sperre von Benutzer und Artikel.--Kiwiv 20:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Die zehnte (?) Vandalismusmeldung der Jenische-Autoren. Artikel ist wieder vollgesperrt, beim Autor habe ich mit Ausnahme des aktuellen Editwars (zu dem zwei gehören) keinen Sperrgrund gefunden. --MBq ^{Disk Bew} 21:35, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:217.236.200.216 (erl.)

217.236.200.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nervt Daniel 1992 20:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Erledigt durch Zeitverstreichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.227.187.92 (erl.)

84.227.187.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 21:19, 7. Jan. 2009 (CET)

ja —Complex 21:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Niabot 2 (erl.)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weigert sich, die Löschentscheidung und die Löschprüfungsentscheidung zu Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu zu akzeptieren und fügt den gelöschten Inhalt in Suzumiya Haruhi no Yūutsu ein. Sein Bearbeitungskommentar [8] lässt wenig Einsicht erkennen. --jergen ? 21:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Natürlich bin ich wenig einsichtig. Schließlich war die gesamte LD und selbst die LP ein Witz ohne gleichen. Kein Admin bezog die vorgebrachten Argumente mit ein (Auslagerung ^(a), relevant/bekannt wie Donald Duck ^(b), mehr als 20 Quellen welche die Aussagen des Artikels belegen, ...) Da kann ich dann einfach nicht anders reagieren, als mit "Ignoriere jede Regel", auch wenn ich dann zum Vandalen erklärt werde. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:37, 7. Jan. 2009 (CET)

 

Wir haben zwei Artikel zu der Thematik. Daraus sollen noch drei Artikel werden. Alle drei Artikel teilen sich die selben Charaktere.

 

Genau gekommen ist Haruhi im Internet sogar wesentlich bekannter. Näheres dazu steht in den Diskussionen.

+editwar - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Suzumiya_Haruhi_no_Y%C5%AButsu&action=history --Rightschrighbung 22:12, 7. Jan. 2009 (CET)

Mangelnde Einsicht ist kein Sperrgrund und die VM kein Erziehungscamp. – Wladyslaw [Disk.] 22:14, 7. Jan. 2009 (CET)

ah, deshalb hast du dich früher am Tag für eine Sperre Weissbiers eingesetzt. --Rightschrighbung 22:17, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein, weil er gegen BNS verstößt – so wie du auch. – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 7. Jan. 2009 (CET)

damit wohl erledigt. --Complex 22:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Die einzigen möglichen Ursachen die mir einfallen: "Juhu, wir haben wieder was gelöscht!", "Juhu, wir haben einen Autoren vergrault", "Juhu wir haben was gegen Manga/Anime". Das der LA bereits gestellt wurde als der Artikel noch in den Kinderschuhen steckte war sicherlich nicht förderlich. Das der Artikel nach Ausbau und Darlegung der Relevanz der Figuren (internationale Bekanntheit, Kultstatus in Japan) gelöscht wurde war unverständlich. Das die auf der LP die Argumente ignoriert werden gleicht einem Affenzirkus.

Und nun frage ich mich: Was soll man hier noch machen? Alles was bleibt ist wohl WP:IAR einzusetzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Weltkönig (erl.)

So etwas kann ich nach jahrelangen und leicht zugänglichen Diskussion um dieses Thema nur noch als groben Vandalismus betrachten. Jesusfreund 21:31, 7. Jan. 2009 (CET)

ich wollte nur mal JF zustimmen. Fossa_?! ^± 21:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Nach seinen Eskalationsschritten seit Dezember und der diesjährigen Sperre habe ich den Herrn mal für 3 Tage gesperrt. Seine Beiträge und Disbeiträge der letzten Tage deuten auf einen baldigen Abgang hin. sугсго 21:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Groomer01 (erl.)

Groomer01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) penetranter Spammer Felix ^fragen! 21:54, 7. Jan. 2009 (CET)

Auf ewig abgeklemmt. --Voyager 21:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Rightschrighbung (erl.)

Rightschrighbung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Eskalations-Account -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:14, 7. Jan. 2009 (CET)

du hast mich doch hier aufgefordert, mich anzumelden. Also gut, dann nicht. --Rightschrighbung 22:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Eine Socke weniger. Stefan64 22:21, 7. Jan. 2009 (CET)

Socke, klar, aber seit wann ist melden eines Editwars Provokation, wenn man aufgefordert wurde, sich anzumelden und diese Seite halbgesperrt ist? --Complex 22:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Angemeldet seit 28. November 2007, Artikeledits: Null. Brauchen wir nicht. Stefan64 22:26, 7. Jan. 2009 (CET)

Seh ich nich so, IPs können die Seite hier nun einmal nicht bearbeiten. --Complex 22:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Du meinst also ernsthaft, das ist ein redlicher IP-Benutzer, der hier ansonsten keinen Account hat? Dein AGF ist anscheinend grenzenlos. Na, dann entsperr ihn meinetwegen. Stefan64 22:32, 7. Jan. 2009 (CET)

Es ist sind schlicht dünne, bei der Meldung eines Editwars auf dieser Seite mit "Provokationssocke" zu sperren. Und warum es keine regelmäßigen IP-Nutzer geben soll, habe ich noch nicht ganz verstanden. Die Beiträge auf der Löschprüfung waren natürlich auch nur Provokation und völlig unfundiert heute... --Complex 22:43, 7. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist hier viel mehr, das es keine relgelmäßige IP ist. Wenn man die Beiträge der IP verfolgt, dann ist auch dort keine Mitarbeit, sondern reine Eskalation erkennbar. Dadurch das die IP sich einen Account zulegt wird sie nicht besser. Was die letzten Edits ja auch bezeugen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Beim Thema Eskalation solltest Du Dich zurückhalten... EOD jetzt? Will ja eh nicht entsperrt werden. --Complex 23:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:84.62.69.96 (erl.)

84.62.69.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat trotz Ansprache eigenwillige Vorstellungen von der Gitarre --Howwi 22:26, 7. Jan. 2009 (CET)

ja —Complex 22:29, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:ClaudeGable (erl.)

ClaudeGable (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte uns nach dieser Schimpftirade verlassen. --Voyager 22:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Hat er nun.--NebMaatRe 22:40, 7. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:MARK (erl.)

Ein Tag Pause. ST ○ 23:29, 7. Jan. 2009 (CET) 

• MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt hier und hier edit war gegen mindestens drei Benutzer, die sich bereits über eine Kompromissversion ausgetauscht und verständigt hatten. Beteiligt sich nicht an inhaltlicher Diskussion darüber, ist auch sonst nicht aktiv an Artikelgestaltung beteiligt. Das kann ich daher nur als Rückfall in bekannte Verhaltensmuster betrachten, die er eigentlich vor wenigen Wochen zu unterlassen versprochen hatte.

Diskussionsstand ist offensichtlich, der vorherige Verlauf lässt auch nur die Deutung zu, dass sich hier mehrere Nutzer zusammengerauft hatten und Marks Vollrevert von niemand der übrigen so vertreten wird: [9], [10] [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17].

Schaut man sich die Zeitpunkte der als "Kleinigkeit" getarnten Vollreverts an, kann man sich eines bestimmten Eindrucks nicht erwehren. Hier wird gezielt edit war geschürt, ohne dass inhaltliche Differenzen auch nur ansatzweise begründet wurden. Jesusfreund 23:10, 7. Jan. 2009 (CET)

Ist es nicht eher so, dass du dort Editwar gegen zwei andere Benutzer (Der Paulchen; MARK) führst? -- Yikrazuul 23:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Nein, nachweislich nicht, dafür habe ich die Versionen oben offengelegt. Paulchens Version wurde bis auf ein Wort unverändert von mir akzeptiert, Paulchen hat dem nicht widersprochen und hatte seinerseits die von Mark wiederhergestellte Version zuvor bereits geändert, zwischendurch hat eine IP die Version ebenfalls geändert, Dietrich hat sich als Erstersteller nicht mehr geäußert. Die einzige Version, die keiner der Beteiligten mehr vertrat, ist von Mark wiederhergestellt worden. Jesusfreund 23:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Einspruch gegen die Sperre durch Steschke (und damit aufgehoben): Einspruch: Steschke ist im Konflikt mit MARK nicht neutral wie mehrere Konflikte im Vorfeld darlegen, eine Sperre durch ihn ist entsprechend nicht vertretbar. Ich habe die Sperre entsprechend wieder zurückgesetzt.

In dem oben dargestellten Fall kann ich zudem keinen Editwar (wechselseitigen Konflikt) erkennen, entscheiden mag das jedoch ein neutraler Admin. -- Achim Raschka 23:35, 7. Jan. 2009 (CET)

(BK):Maaaaann! Hast du nichts Besseres zu tun, als deine Lieblingsfeinde anzuschwärzen? Ich bins echt leid! JF, komm mal wieder klar, atme tief durch und gut iss. Wikipedia ist nun mal ein offenens Format, das bedeutet auch, dass Leute anderer Meinung sein können als JF... Hast du dir eventuell mal die Mühe gemacht, dich auf der entsprechenden Diskussionseite der Thematik zu stellen? Stattdessen wird sich hier feigenblattmäßig geäussert und anschließend postwendend - natürlich ohne abzuwarten - auf VM gepostet... Wie durchsichtig solls denn noch sein, JF? Für mich ist das hier erledigt, Gute Nacht! -- MARK 23:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Zur Kenntnis für den entscheidenden Admin: Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Aufhebung_der_Sperre_gegen_den_Sockenpuppent.C3.A4nzer_MARK -- Achim Raschka 23:38, 7. Jan. 2009 (CET)

Also Achim, ich verstehe dich wirklich nicht.

• Du erkennst anderen Admins und gleichzeitig dir selber Neutralität ab: Logischerweise müssest du für euch beide dann eine Deadminisierung befürworten.
• Du siehst keinen edit war bei zwei unbegründeten Vollreverts von Mark nach einem längeren Veränderungsprozess, bei dem alle außer Mark ihre Version begründet hatten.

Ich nenne das vorsätzliches Ignorieren offenkundiger Sachverhalte. Logisch wäre für mich dann, dass du dich eben heraushältst und meinetwegen einen anderen Admin um Sperraufhebung oder Prüfung bittest, statt einen Adminwar zu provozieren.

Mark: Du hast versäumt irgendwelche Begründungen anzuführen, sowohl vor wie nach deinen Reverts. Da das bei dir anscheinend normal ist, bleibt einem gar nichts anderes übrig als der Weg hierher. Jesusfreund 23:42, 7. Jan. 2009 (CET)

»Sockenpuppentänzer«, das muss ich mir merken...So, gute N8 an alle - mit meinen imaginären Mastersysop-Rechten gilt das übrigens auch für alle ;) -- Yikrazuul 23:44, 7. Jan. 2009 (CET)

(nach Mehrfach BK):Ich erkenne auch keinen Edit-War. @Jesusfreund: Deine "Flut von Difflinks" vom 6.1. 2009 beziehen sich nicht auf Mark. Letztendlich bleiben zwei Veränderungen von heute: 1 x am Morgen, 1 x am Abend.--NebMaatRe 23:47, 7. Jan. 2009 (CET)

(BK) JF, falls es Dir entgangen ist, Achim hat nicht die VM auf erledigt gesetzt, sondern nur Steschkes Sperre zurückgesetzt. Da es hier offenbar um eines der üblichen Probleme gibt, sollte man von einem Admin, der hier eine Entscheidung fallen will, mehr als nur "1 Tag Pause" als Begründung erwarten. Achim hat also durchaus neutral reagiert. --Andibrunt 23:49, 7. Jan. 2009 (CET) Disclaimer: Da sich MARK an mich in einigen Problemfällen gewandt hat, werde ich mich hier nicht in dem Streitfall einschalten, um einem unparteiischen Admin eine Chance zu geben.

Ich spreche Mark auf seiner Disk. nochmals an. Hier soweit erledigt.--NebMaatRe 23:51, 7. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich werde mich nur noch diesmal dazu äußern: Dass sich bei einem offenkundigen edit war (zwei Vollreverts ohne jede Begründung UND gegen den Diskussionsstand) nun schon vier Admins einschalten, von denen zwei meinen, sie seien in der Sache nicht entscheidungsfähig, die aber trotzdem die Entscheidung eines anderen Admins, der sich offenbar für entscheidungsfähig hält, meinen "neutralisieren" zu müssen - ein besseres Lächerlichmachen der Wikipedia kann ich mir kaum vorstellen. Admins sind zum Entscheiden von Alltagsproblemen gewählt worden, wer ihnen diese Fähigkeit abspricht, der muss andernorts für ihre Entadminisierung eintreten und sich bis dahin raushalten. Meine Meinung. Jesusfreund 23:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Maaann! Der dritte (vierte!) BK! Darf ich auch mal was sagen? Wollte nur mal zum Besten geben, dass ich gerne bereit bin, inhaltlich über die Sache zu reden, aber nur auf der Artikeldisk, sicher nicht auf VM... Das geht mir ziemlich auf den Sack, ständig auf VM gesetzt zu werden, nur weil ich mal anderer Meinung bin... Ich schlaf jetzt mal. *schnarch* -- MARK 23:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Noch ein Kommentar von Einem von euch beiden und Derjenige macht Pause. Es reicht jetzt mit euch! Hört mit eurem Kleinkrieg auf, der geht uns allen tierisch auf den S...! Marcus Cyron 00:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin so frei, mich der Meinung anzuschließen, dass dies keine Sperre rechtfertigt, und die Meldung als erledigt zu markieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 8. Jan. 2009 (CET)

nach BK:

Benutzer:Skeptizist, ich weiß nicht, warum du auf dieser Seite Veränderungen in den Meldungen vornimmst und die "Erl.-Meldung" rausnimmst. Ich bitte um Unterlassung derartiger Veränderungen. (an Wwwurm: Grüße nach dem BK :-)) --NebMaatRe 00:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Deutschkenner (erl.)

Deutschkenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu im Geschäft. Angeberischer Name. Macht dort weiter, wo heute schon eine Socke aufflog und eine ewige Sperre bezog. --Atomiccocktail 00:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Hat einen Warntext auf seiner Disku. Da nur ein Edit bisher, sollte das reichen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Hat woanders weiter entdeutscht und wurde jetzt dafür von mir entsorgt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 8. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:88.67.64.203 (erl.)

88.67.64.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Also entweder ich irre, oder die IP ist eine Complex-Vandalen IP. --Capaci34 00:40, 8. Jan. 2009 (CET)

2 h wegen Fremdnamensanmaßung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Die Begründung habe ich noch nicht gelesen, aber man lernt ja nie aus ;-) --Capaci34 00:45, 8. Jan. 2009 (CET)