Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Dr. Bernd Gross (erl.)

Dr. Bernd Gross (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veröffentlicht ein PDF mit haufenweise schützenswerten Daten unautorisiert: Mailadressen, Namen der Schulkinder, Eltern und Mailadressen der Lehrer und sogar die auf Commons gesperrten Bilder in höherer Auflösung, wofür er bereits via COM:OTRS und WMF-Legal infinit gebannt ist: [1] --78.53.68.150 01:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich aus deinem Difflink sehen kann, hat Bwag das veröffentlicht. --87.155.243.179 01:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Die domain auf der das PDF liegt ist laut denic auf "Bernd Gross" registriert. --78.53.68.150 01:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Für Beiträge außerhalb der Wikipedia kann man nicht gesperrt werden. Außerdem hat der Benutzer sie nicht in der Wikipedia verlinkt. Außerdem gibt es solche Bilder auch auf Wikimedia Commons. [2]. --87.155.243.179 01:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Für Beiträge außerhalb der Wikipedia ist auch schon gesperrt worden. Man sollte aber erst mal klären, was hier wirklich konkret unsere Projektrichtlinien verletzt. Bei einer Veröffentlichung von Fotos sowie begleitenden Daten aus seinem Projekt sehe ich nicht, was das mit der de-wp zu tun hat. Das muss er gegenüber den beteiligten Personen verantworten. Ob und welche nicht anderweits veröffentlichte Klarnamen von hier aktiven Benutzern genannt wurden und ob und welche problematischen Vorwürfe gegen sie erhoben wurden, kann ich mich von einer gestrigen Kurzeinsichtnahme nicht mehr erinnern. --Magiers (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2017 (CEST)

Schutzbefohlene stehen unter besonderem Schutz. Es wurden von einem Benutzer massiv Persönlichkeitsrechte von Schutzbefohlenen und anschließend die Einsprüche derer rechtlichen Vertreter missachtet; und das Projektintern und -extern. Wenn das kein Fall ist, der Wikipedia was angeht, dann sollte der Laden dicht gemacht werden! MFG 141.90.9.62 10:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Der kleine Unterschied, liebe IP. Du meldest dich extra ab, um anonym (mittels Proxyserver: [3]?) hier ohne Nachvollziehbarkeit Unterstellungen verbreiten zu können. Bernd Groß ist ein Realname und könnte jederzeit rechtlich in Deutschland zur Verantwortung gezogen werden, wenn das stimmt, was du anonym behauptest. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:34, 29. Mai 2017 (CEST)

(BK) Hallo Bwag. Ich habe kein Benutzerkonto, sah nie eine Notwendigkeit darin eines anzulegen und arbeite seit dem Start der deWP als IP mit. In Frage wird die unangemeldete Mitarbeit immer nur gestellt, wenn man sich berechtigt an Diskussionen beteiligt. MFG 141.90.9.62 11:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Projektintern = Commons, oder? Dort ist er auch gesperrt. Nur was hat es mit der Wikipedia zu tun? Er hat die Debatte mit der Datei ja auch nicht in die Wikipedia getragen. Für einen Global Ban, wenn man den für erforderlich hält, wäre die hiesige VM jedenfalls nicht die richtige Anlaufstelle. --Magiers (Diskussion) 11:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Wir haben den einen Unsinn vieler Unsinne auf WP gerade nicht gelöst bekommen, und schon fliegt uns WP beim nächsten Dummfug um die Ohren. Bitte nicht die unsinnigen Konzeptionsfehler an den Nutzern kompensieren wollen, die dafür nichts können. Wie wenig Einfluß in WP selbst ganze Communities haben, wurde doch anläßlich der ganz frischen Vertreterwahlen ganz aktuell thematisiert. MfG --Methodios (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2017 (CEST)

(BK) Hallo Magiers. Dateien wurden -so ich es richtig mitbekommen habe- auf verschiedenen Wegen versucht nach deren Löschung erneut hochzuladen. Außerdem sollte in einem Fall der Missachtung der Rechte Schutzbefohlener nicht Projekt=Commons sondern Projekt=Wikimedia gelten. MFG 141.90.9.62 11:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Auf Wikipedia hat der Benutzer nichts hochgeladen. --87.153.120.123 14:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet. "Verschiedene Wege" ist in diesem Fall absichtlich nichtssagend formuliert. MFG 141.90.9.62 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Dies ist kein Fall für VM und wird daher von mir hier erledigt.
Ich stimme der IP 141.90.9.62 in einem Punkt ausdrücklich zu: Wenn er tatsächlich die Rechte Schutzbefohlener verletzt haben sollte, was ja bestritten wird, dann wäre das von Wikimedia zu regeln. Wir sind hier aber die de-WP und als Administratoren ausschließlich hier zuständig, nicht für Commons und nicht Wikimedia. Kleine Randbemerkung: Das Editieren über Open-Proxies gilt übrigens durchaus auch als Sperrgrund.
Wenn es ein Fehlverhalten außerhalb der WP gab/gibt, muss er sich gegenüber den beteiligten Personen verantworten.
Ob und welche, nicht bereits anderweits veröffentlichte Klarnamen von in der de-WP aktiven Benutzern genannt wurden, kann man nicht überblicken, da niemand von uns jedes Interview in irgendeiner Zeitung gelesen haben kann. Wenn es diesbezüglich konkrete und nachprüfbare Vorwürfe gibt, wäre das neu zu beurteilen.
Wenn jemand der Meinung ist, dass der Benutzer in der de-WP zu sperren ist, dann kann dieser gern ein BSV dafür bemühen.
Die Entscheidung bezüglich der Aktivitäten auf Commons obliegt den dortigen Gepflogenheiten und ist hier nicht ausreichend nachprüfbar. Wobei ich die Vorgehensweise aus externer Sicht zumindest für unglücklich halte. --Hic et nunc disk WP:RM 16:08, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Immer wieder Verunglimpfung der Mitdiskutanten ohne jede Substanz, was gegen WP:KPA und WP:WQ verstößt. Neuester Vorfall: WIr lagen vor Madagaskar hat den Artikelabschnitt Sudetenkrise#Vorgeschichte mittels eines unbestritten ungeeigneten, da neurechten Buches ausgebaut, was von vielen Mitdiskutanten kritisiert worden ist (siehe Diskussion:Sudetenkrise#Karlheinz Weißmann und Benutzer Diskussion:WIr lagen vor Madagaskar#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-27T17:15:34+00:00). Statt seinen Fehler einzuräumen und bessere Belege zur Verfügung zu stellen, greift der Benutzer immer wieder seine Gegenüber substanzlos als inkompetent an, heute in dieser Form: Sehen wir hier nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken? Oder wird hier sorgfältig gearbeitet und wissenschaftliche Literatur zu Rate gezogen? Vor dem Hintergrund, dass gerade dieser Benutzer nicht sorgfältig anhand der maßgeblichen Literatur gearbeitet hat, ist diese Unterstellung, seine Gegenüber seien „dogmatische Linke“, die „Kriegstänze“ aufführen würden, besonders schädlich. Ähnlich haltlose Vorwürfe gestern auf der verlinkten Benutzerdisk.: „Wer mangels Fachwissen nicht in der Lage ist, sich auf Sachebene auseinanderzusetzen“, „Ich verliere schnell das Interesse an Diskussionen, bei denen mein Gegenüber nicht aus derselben Gewichtsklasse kommt“, „Klingt für mich wie das Blinde-Kuh-Spiel, was du da machst: du hast verbundene Augen, siehst nichts und versuchst, mit einem Stock den Topf treffen“, „du weisst nicht einmal, worum es eigentlich geht. Aber du möchtest gerne mitreden“. Ähnliches auch auf der Artikeldisk.: „OMA-Tests wie der von Assayer“, „Assayer redet sich gerade immer weiter in die Marmelade. Lass ihm die Zeit, in eine Unibibliothek zu gehen und sich einzuarbeiten“. Derartiges Absprechen von Kompetenz ist immer unfreundlich und in meinen Augen ein persönlicher Angriff, wenn er – wie in diesem Fall – nie substantiiert wird. Siehe auch die vorangegangenen VMs vom 27. Mai, in der immerhin eine ähnliche Äußerung Madagaskars entfernt wurde, und die auf eine ähnliche Konstellation beim Überfall auf Polen bezogene VM vom 29. April, in der es hieß: „nehmt Euch bitte einen Mediator“. Den Vermittlungsversuch (Diskussion:Überfall auf Polen#Vermittlung) hat Madagaskar boykottiert. Dieses aggressiv-pöbelnde Verhalten Madagaskars muss irgendwie beendet werden, um eine Grundlage für konstruktive Artikelarbeit zu schaffen. --Andropov (Diskussion) 10:34, 29. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn nun wieder los, ich bin doch wirklich sehr lieb zu dir. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, gegen mich gehen deine Aggressionen nicht, mir geht es aber um eine konstruktiv-sachliche Atmosphäre, die für eine ordentliche Artikelarbeit Voraussetzung ist: Und mit deinen ständigen Vorwürfen blockierst du diese. Lass es doch einfach sein, andere herabzuwürigen. --Andropov (Diskussion) 10:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Na also. Assayer und Phi gelten hier als "studierte Historiker", wie Miraki gestern bestätigt hat. Wer wie die beiden Zugang zu Unibibliotheken hat, soll sie bitte auch benutzen. Das sollte eine Frage der Berufsehre sein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Da Madagaskar hier meinen Namen nennt: „Sehen wir hier [auf der Artikeldisku] nur Wiederholungen der wohlbekannten rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken?“ ist ein klarer PA gegen die bislang dort argumentierenden Kollegen. Es ist einigermaßen grotesk, dass ein Account, der mit Karlheinz Weißmann als „Beleg“ operiert, statt sich um eine eigene WP:Belege entsprechende Artikelarbeit zu kümmern, anderen Kollegen, wie Benutzer:Assayer und Benutzer:Phi, die das tun und einen tadellosen Ruf bei unserer Enzyklopädie haben, nun auch hier auf VM verhöhnt, indem er insinuiert, wenn diese Historiker seien, müssten sie sich doch um entsprechende wissenschaftliche Literatur kümmern. Assayer und Phi praktizieren das regelmäßig und arbeiten mit Literatur vom Feinsten. Die wiederholten, nicht mal richtig kaschierten Inkompetenzvorwürfe und Invektiven Madagskars sind inakzeptabel. -- Miraki (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Gestern jede Menge Protest gegen "Geschichtsrevisionimus". Und heute morgen habe nachgewiesen, dass Detlef Brandes, deutscher Vertreter in der offiziellen Historikerkommission, dann wohl auch ein "strammer Rechter", "platter Demagoge" und "Geschichtsrevisionist" sein muss. Er schreibt nämlich dasselbe wie Weißmann. Seitdem ist peinliches Schweigen auf der Disku-Seite, man versucht es jetzt lieber mit einer VM. Jo, auch das gibt einen aufschlussreichen Einblick in die Arbeitsweise des einen oder anderen Accounts. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Wenn eine reputable Quelle dasselbe schreibt wie eine nichtreputable, kann man diese ja ganz einfach ersetzen, dazu muss man doch keine Verunglimpfungen ablassen, indem man Kollegen unterstellt, der „dogmatischen Linken“ anzugehören und „Kriegstänze“ aufzuführen. Diese Wortwahl geht wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 14:00, 29. Mai 2017 (CEST)

In der Tat. M.E. stören die zahlreichen Sprüche, das häufige Abgleiten ins Persönliche und die absurden Zuschreibungen („rituellen Kriegstänze der dogmatischen Linken“, „geschichtspolitischen Darstellung im Ostblock“). Den berechtigten Hinweis auf Geschichtsrevisionismus [4] so abzuwerten bzw. ad personam zu verdrehen, widerspricht KPA. Ich kann auch nicht verstehen, warum jemand Autoren wie Phi, Andropov und Assayer, die stets literaturbasiert argumentieren und sehr bewandert sind, so angehen muss.--Gustav (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Tja, wie bezeichnet man das denn, wenn Acccounts seriöse wissenschaftliche Aussagen, die sich mit aktueller Fachliteratur vielfach belegen lassen, die zum Mainstream der historischen Wissenschaft gehören, im Dunstkreis längst verstorbener sudetendeutscher Landsmannschaften mit brauner Vergangenheit verorten? Mit "stramm rechts" und "platte Propaganda" gegen mich anrücken? Dann auch noch im Artikel Mainstream-Aussagen auskommentieren und Bausteine setzen? Wenn dann auch noch ein gegenseitiges Bestätigen "wissenschaftlicher Vorgehensweise" einsetzt? Dann zur VM laufen, statt mit Fachliteratur zu argumentieren? Ist doch geradezu absurd, oder?. Jedenfalls ist es geradezu das Gegenteil von sorgfältiger, neutraler, belegbarer Artikelarbeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, wem du hier einen vom Pferd erzählen willst, aber du bist es, der den Artikel aufgrund von ungeeigneter Literatur ausgebaut hast. Wenn du die seriöse, maßgebliche Literatur inzwischen konsultiert hast, hat doch niemand etwas dagegen, wenn du sie für den Artikel verwendest. Ich frage mich allerdings, warum du das nicht gleich getan hast. --Andropov (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Nö, ist nicht richtig. Wenn jetzt Accounts in der Grütze stehen, sind sie da selbst reingelaufen. Ich habe noch deutlich mehr Werke zu Rate gezogen, als ich in EInzelnachweisen angegeben habe. Das mache ich in der Regel immer so. Was mich genervt hat, ist die uninformierte und unangemessene Reaktion von Assayer und Phi, in der ich vor allem Politbezug statt Sachbezug sehe. Das ist ein Politbezug aus längst vergangenen Auseinandersetzungen um die vor einer Generation(!) übelsten der Vertriebenenverbände, die Sudetendeutschen Landmannschaften in Deutschland und Österreich, und heute dermaßen was von langweilig. Habe ich alles schon x-mal gehört, und besser. Darum geht es bei diesem Artikel einfach nicht. Wir werden ja sehen, ob diese Accounts noch zu einer Sachdiskussion der Sudetenkrise in der Lage sind, oder ob das jetzt schon alles war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich habe versucht, Dir die Unterschiede zwischen den Arbeiten von Karlheinz Weißmann, Manfred Alexander, Detlef Brandes und anderen konkret am Text zu aufzuzeigen.[5] Ich habe Dir auf Deiner Benutzerdisk nochmal neuere Forschungsliteratur zitiert, um Dir die Stereotypen sudeten- und reichsdeutscher Kritik aufzuzeigen.[6] Alles, was von Dir zurückkommt, beschränkt sich auf Verharmlosen und Abkanzeln vom hohen Roß herunter. Und das Roß ist hier nunmal das schon vor über 20 Jahren gründlich abgehalfterte Skandalwerk von Karlheinz Weißmann. Man sollte auch grundsätzlich die Literatur angeben, die man auswertet. Abgesehen davon, dass sich sprachliche Übernahmen und weitere Zuspitzungen (!) des Weißmannschen Textes deutlich zeigen lassen, hatte ich gefragt, ob die Verwendung dieser Literatur ein Versehen war. Statt dessen sieht es so aus, als ob der Vordenker der Neuen Rechten zum "Mainstream der historischen Wissenschaft" hochgejazzt werden soll. Auf dieser Linie liegt auch die Diffamierung von wegen "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991". Keine Ahnung, wie ich mit dem Benutzer hier umgehen soll, oder wie er sich weitere Tätigkeit hier vorstellt. Anpampen ist jedenfalls keine langfristige Diskursstrategie. --Assayer (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2017 (CEST)

soso, lassen wir das mal stehen, obwohl da schon wieder eine Unterstellung drin steckt. Wie du mit mir umgehen solltest, ist einfach. I) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. II) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst 3) Fang nicht an mit dem Anpampen, wenn du die Antwort nicht hören willst. Der Rest ist einfach: Lies einschlägige Fachliteratur zum Thema, das du kommentierst, und halte dich an Regeln und policy. Das ist schon alles. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2017 (CEST)

Unnötiges Madagaskar-Bashing. Warum wird auf dieser VM eine inhaltliche Diskussion ausgetragen? Und warum wird hier ernsthaft jedes polemisch-zugespitzte Wort auf die Goldwaage gelegt? Wer sich nicht als "dogmatischer Linker" sehen möchte, kann das ganz einfach klarstellen und von sich weisen und gut ist. Auch das Wort "Kriegstänze" ist jetzt bestenfalls eine zugespitzte Bemerkung, der wahrlich nichts Ernsthaftes abzugewinnen ist. Benatrevqre ^…?! 17:20, 29. Mai 2017 (CEST)

Kein einfacher Fall, deshalb lasse ich offen. Ich hatte den ganzen Komplex mir gestern schon angeschaut. Es gibt mehrere Probleme, von denen wir adminseits eigentlich nur eines lösen können. Dazu zählt nicht die inhaltliche Ebene. Rein inhaltlich würde ich sagen, dass Karlheinz Weißmann nicht zitierbar ist, das geht aus dem Artikel meines Erachtens sehr gut hervor. Ein Verwenden der Quelle zu verteidigen ist sicherlich legitim, auch wenn man sich dadurch relativ zielstrebig selbst ins Abseits manövriert. Ein neurechter Autor wird nicht dadurch zu einer zitierfähigen Quelle, weil eine andere Quelle das gleiche schreibt. Dennoch, dies ist keines der Themen, die wir auf VM lösen können.

Die Art und Weise ist aber das Problem und dies können wir adminseits lösen, meistens indem wir Sperren verhängen, wegen Verstoßes gegen KPA. Ist in diesem Fall auch schwierig, weil sich das Ganze jetzt über mehrere Tage zieht. Aber ich denke wir sollten darüber reden, ob die zum Teil recht kruden Angriffe nicht wirklich mit einer Sperre zu ahnden wären. Eine Einsicht scheint mir nicht vorzuliegen, stattdessen folgten zuletzt (ein Beitrag oben drüber) weitere Angriffe. Ich würde gerne an WIr lagen vor Madagaskar zurückgeben, ob es nicht möglich ist, sich an die Policy (WP:KPA) zu halten. Dazu gehört auf solche Anfeindungen wie "dogmatische Linke" und "Ostblock vor 1991" zu verzichten. Wenn da keine Bereitschaft ist, so scheint mir eine Sperre unausweichlich. So möchte niemand behandelt werden und so darf hier auch niemand behandelt werden. Also, WIr lagen vor Madagaskar, wäre das möglich? Natürlich, und da sollte man sich einig sein, sollte auch die Gegenseite auf persönliche Angriffe verzichten. Wenn das möglich ist, nehmt euch einen WP:VA. Die können einen Dauerstreit sicherlich besser lösen, als ein Admin.

Ich möchte dies nicht alleine entscheiden, also bitte ich um weitere Statements. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Soll ich beim nächsten Vorwurf, einen Artikel auf "stramm rechts gezogen" zu haben, und bei ähnlichen unqualifizierten Anwürfen zuerst hierher auf die VM kommen? ok, werde ich machen, konsequent und gleich ab heute. Die letzten Unterstellungen lasse ich noch aus, aber die nächste geht nicht mehr durch ohne VM. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mäandert in der Auskunft bei so ziemlich allen Fragen mit eigenartigen bis falschen Antworten. Vorläufiger Höhepunkt ist dieser Betrag bei dieser Frage :

Der Knackpunkt ist eher, dass du mit dem meisten Fluggeräten auf ein Flugplatz angewiesen bist. Da musst du dich wirklich an und abmelden, und brauchst eine Freigabe zum Landen bzw. Starten. Oben musst du dich nur an die Regeln halten, dann kannst du da lang fliegen wie du willst (der Luftraum darf natürlich nicht gesperrt bzw. kontrolliert sein). Im kontrollierten Luftraum ist der "Verkehrspolizist" -sprich der Fluglotse- gegenüber dem Piloten weisungsberechtigt. Es ist schon so, dass die Gebiete wo freies fliegen überhaupt noch möglich ist immer kleiner werden. Das ändert aber nicht am heute gewaltigen Grundsatz „fliegen ist erlaubt, es sei denn ...“. Einfach mal betreffend Fliegen auch an die Ultraleichtflugzeug denken, und nicht nur an die grossen Passagiermaschinen. --Bobo11 (Diskussion) 12:58, 29. Mai 2017 (CEST),

wo er versucht seine falschen Denkansätze zu kaschieren, die Aussage hat nun wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun.

Es ist kein Einzelfall, die Auskunft wird durch ihn belastet. Jegliche Kritik löscht er und beantwortet die mit VM mehrmals am Tag. Es wird auch auf diese VM verwiesen, wo das Thema schon mal ausführlich behandelt wurde. Es wird Zeit diesen Kollegen in die Schranken zu weisen. --2003:75:AF3E:3A00:8D6:C6D:89EC:398C 13:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, dass das was der Admin Neozoon vor gut drei Wochen dazu geschrieben hat ist immer noch gültig:

Das ist kein Vandalismus der mit einer Adminaktion zu klären ist. In der Auskunft kann man auf freiwilliger Basis sein Wissen / seine Meinung zu einem Thema kundtun. Diese muss nicht richtig sein. Da richtig oder falsch keine eindeutig objektivierbaren Kriterien sind. Ich schliesse die Angelegenheit hier und bitte die Parteien eine Nacht drüber zu schlafen und dann wieder als Kollegen gemeinsam im Projekt zusammen zu arbeiten. Groetjes

Daher erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 13:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Nur so ein Hinweis heute wurden genau wegen diesem wieder einfügen von persönlich garnierten an griffigen Sätzen schon 2 IP gesperrt. --Bobo11 (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Artikel Lectorium Rosicrucianum (erl.)

Lectorium Rosicrucianum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneuter ew, nach Wochen der Ruhe. Diesmal werden ohne nachvollziehbare Begründung und ohne Konsens auf Disk herzustellen zum wiederholten Mal ganze valide belegt Abschnitte getilgt.--Lectorium (Diskussion) 14:04, 29. Mai 2017 (CEST)

m. E. ist langsam eine dauerhafte (nicht nur eine Woche!) Sperre nötig. --DragonRainbow (Diskussion) 14:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Lectorium Rosicrucianum wurde von Funkruf am 29. Mai. 2017, 14:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Juni 2017, 12:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Juni 2017, 12:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2017 (CEST)

Emskirchen (erl.)

Emskirchen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf halb. Wenn möglich auf Dauerhalb! Seit Jahren wird schon versucht einen gewissen Drachenlord einzuarbeiten. Teilweise unter seinem Pseudonym Drachenlord, teilweise unter seinem echten Namen. Teilweise mit Beleidigungen, teilweise sogar mit mit Drohgeberden gegen ihn oder seine Gegner. (Analog dazu Altschauerberg, wo seit jeher das selbe Problem ist) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2017 (CEST)

Emskirchen wurde von Funkruf am 29. Mai. 2017, 14:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. November 2017, 13:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. November 2017, 13:47 Uhr (UTC)), Begründung: Da der Filter wohl nicht richtig funktioniert und es wieder zu Vorkommnissen kommt, nun Halbschutz. – GiftBot (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.50.165.32 (erl.)

91.50.165.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die löschtaste entdeckt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 29. Mai 2017 (CEST)

91.50.165.32 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 80.130.170.229 (erl.)

80.130.170.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im See ist noch Platz. --MyContribution (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2017 (CEST)

80.130.170.229 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Schnurstracksvoraus (erl.)

Schnurstracksvoraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann legt gerade mit frischem Elan los... --91.14.48.74 15:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Schnurstracksvoraus wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:188.62.110.68 (erl.)

188.62.110.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Icodense (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2017 (CEST)

188.62.110.68 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:188.62.110.68 (erl.)

188.62.110.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belästigt C. S. Lewis --HГ_ףּ ^(D) 16:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Bereits von He3nry sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:FredvomJupiter (erl.)

FredvomJupiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Provosocke, wahrscheinlich user:Alfred Grudszus --Gridditsch 16:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Bereits von Magiers unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:134.61.103.22 (erl.)

134.61.103.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Spion.vandaliert in Benutzer Diskussion:ArthurMcGill. . Bitte Benutzerdiskussion auch Versionslöschen wegen nicht öffentlichen Informationen! 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

134.61.103.22 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Zarmarx (erl.)

Zarmarx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug: [7] k.W.z.M.e. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Zarmarx wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Derbaba09 (erl.)

Derbaba09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in Geschichte nicht aufgepasst: [8] k.W.z.M.e. --Foreign Species (Diskussion) 17:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Derbaba09 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:52 beachten. --Icodense (Diskussion) 17:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Succu

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sucht OR und Quellenverfälschung bei Lsjbot per Editwar durchzusetzen. Diskussion hilft nicht. Succu versucht schon seit mehr als zwei Jahren, diesen Artikel plattzumachen. --Stobaios 17:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Einfach die Diskussionen (und den Artikel) lesen. --Succu (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2017 (CEST)