Benutzer Diskussion:Menkarlina

zum Archiv

Bitte beachten: Bitte verwendet hier nicht die Formatierung <small>, weil ich diese für persönliche Notizen verwende. Mit Ausnahme von automatischen Signatur-Einbindungen werde ich entsprechende Tags entfernen. Ansonsten steht diese Diskussionsseite allen und allem offen. Danke.

Importwunsch en:Capital District (Venezuela)

kann unter Benutzer:Menkarlina/Distrito Capital (Venezuela) weiter bearbeitet werden. LG Lady Whistler ^☎/_± 22:05, 8. Jan. 2013 (CET)

Vielen dank. --Carmen Lina grüßt aus Österreich 22:46, 8. Jan. 2013 (CET)

im ANR gelandet unter Distrito Capital (Venezuela)

Importwunsch en:Ruchama Marton

Hallo Menkarlina,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Menkarlina/Ruchama Marton

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 17:05, 16. Jan. 2013 (CET)

Ebenso vielen Dank -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Importwunsch pt:Fafe (freguesia)

Benutzer:Menkarlina/Fafe (Freguesia)

Kartäuser

Hoi Menkarlina, Du hast versucht den von Narada gelöschten Link im Artikel Kartäuser wieder einzufügen. Narada hatte diesen Link selbst gesetzt und sich aufgrund dieser Diskussion enstschieden, ihn wieder zu löschen. Wenn Du nun glaubst, dass dieser Beitrag für die Wikipedia wertvoll ist, so schreibe ihm dies doch auf seine Diskussionsseite. Er ist neu hier und noch nicht so vertraut, welche Links erwünscht sind und welche nicht. Liebe Grüsse --al-Qamar (Diskussion) 19:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich war der Meinung, ich hätte einen Link von Narada entfernt. Ich schau grad nach ... sag ich doch, ich hab Naradas Beitrag entfernt. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Vermutlich hast du nur die zugegeben missverständliche Zusammenfassungszeile gelesen. Ich wollte damit sagen, dass dieser Link bereits vorher von einer IP (91.22.14.45) platziert wurde (und Horst Gräbner dies verwarf). -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Ah, dann ist o.k. Ich habe mich schon ein wenig gewundert. Dann ist es jetzt in Ordnung, Narada hat zugestanden, dass dieser Link nicht nötig seie. --al-Qamar (Diskussion) 21:43, 29. Jan. 2013 (CET)

Gemeinden in Goiás

Hi Menkarlina
Du applizierst gerade reihum die Vorlage {{Infobox Stadt in Lateinamerika}} auf Gemeinden in Goiás. Bitte beachte, dass es sich in Brasilien um sogenannte municípios handelt (zu deutsch: Gemeinden). So ist z.B. der ganze Distrito Federal von Brasilia ein município, der mehrere Städte umfasst. Andererseits kann ein municípo auch keine Stadt umfassen (z.B Adelândia mit 2483 Einwohner ist nicht mal eine Kleinstadt, schon gar nicht wenn sich diese auf 115,353 km² verteilen, also dem fünffachen Gebiet von Basel, aber dem 300. Teil der Bevölkerungsdichte von Basel (7500 vs 22 EW/km²)). Ich bitte um etwas mehr Feingefühl bei Deinen Massenänderungen! -- Oceco (Diskussion) 02:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Nur durch den Namen der Vorlage von Stadt auf eine Unvereinbarkeit mit Gemeinden zu schließen würde ich nicht machen. Es gibt für Brasilien keine spezialisierte Vorlage, und in den Texten der Gemeinden von Goiás ist nur jedes mal eine individuelle Tabelle dafür angelegt, mal mit Einträgen, die sich sonst nirgends finden (wie Human Development Index), dafür oftmals mit Einträgen, die (m.M.n.) nicht gebraucht werden (Adresse der Stadtverwaltung, eMail-Adresse derselben (Wikipedia ist kein Adressbuch)). Dazu gibt es oft Zeilen, die zwar leer sind (keine Info), aber dennoch angezeigt werden. Das ist in der Vorlage deutlich besser gemacht, das wird automatisch erkannt und nur die Zeilen angezeigt, für die tatsächlich Daten angegeben wurden. Okay, könnte hier auch durch Auskommentierung gelöst werden, wird es aber quasi nie. Bis jetzt verstehe ich dich nur so, dass dich die Bezeichnung der Municipios als Stadt (wie etwa bei Stadtgründung/Stadtinsignien/Stadtvorsitz) stört? Ich kann dann auch eine spezialisierte Vorlage für brasilianische Gemeinden erstellen, wo dies anders gelöst ist (z.B. könnten dann auch die Meso- und Mikroregionen eingebunden werden, sofern gewünscht). Vom bearbeiten weiterer Artikel dahingehend sehe ich also vorerst ab. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 10:07, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe absolut gar nichts gegen Vorlagen, ganz im Gegenteil! Du hast richtig getippt, mich stören u.a. Bezeichnungen wie Stadtgründung/Stadtinsignien/Stadtvorsitz wie auch die verlinkte Postleitzahl. Letztere, z.B, sollte besser auf CEP verlinkt sein. Auch den Jahrestag finde ich erwähnenswert, da dieser oft Anlass für ein Volksfest ist. Aber auch die Bezeichnung Stadt vermittelt ein völlig falsches Bild. Jussara mit ca. 20.000 Einwohnern kann noch als Stadt durchgehen, wenn aber als Fläche 4092 km² (mehr als das Doppelte des Kantons Zürich resp. ein zehntel der Schweiz oder mehr als das zehnfache von München) angegeben wird, dürfte sich der ein oder andere Leser wundern. Deshalb würde ich es vorziehen, die Lage der Ortschaft auf der Karte von Goiás statt Brasilien anzuzeigen, zusätzlich zu Darstellung der Ausdehnung des Gemeindegebietes (vorallem bei grossflächigen Gemeinden). Eine allfällige Vorlage sollte auch die Möglichkeit bieten, die distros zu erwähnen, denn letztere sind oft die Vorstufe zur Abtrennung einer Ortschaft von einer Gemeinde und Erhebung zu einem neuen município. Kurzum: Mir währe eine spezialisierte Vorlage für brasilianische Gemeinden mehr als recht. -- Oceco (Diskussion) 15:06, 3. Feb. 2013 (CET)

P.S.: In diesem Zusammenhang siehe auch Municipio#Brasilien

Antwort/Vorschlag dazu meinerseits auf Ocecos Diskussionsseite

Importwunsch Vorlage:Infobox Stadt in Lateinamerika

Hallo Menkarlina,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Menkarlina/V:Infobox Gemeinde in Brasilien

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:18, 4. Feb. 2013 (CET)

Mal sehen wieviel Spaß das wird, aber danke ;) -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 00:18, 9. Feb. 2013 (CET)

Frage

Hallo Menkarlina,

wo immer ich editiere oder diskustiere, bist du häufig kurz darauf auch da. Nicht, dass es mich wirklich stört, du kannst das gern machen, doch warum machst du das? Gruß--fiona (Diskussion) 11:55, 12. Feb. 2013 (CET)

Wo immer? Ich kann mich nicht entsinnen, dich in Artikeln zu südamerikanischen Municipios angetroffen zu haben. Vorlagen ist auch nicht dein Bereich, ebenso wenig habe ich dich in der Astronomie gesehen, Listen reparieren ist auch nicht dein Ding. Kannst du bitte etwas spezifischer sein, da ich keine Lust habe, unsere beiden Beitragslisten abzugleichen? Spontan fallen mir nur die Artikel Männerrechtsbewegung und Studentenbewegung ein, wobei ich in der Diskussion zur Studentenbewegung schrieb, wie ich dorthin gelangte (durch Umformulierungen des Artikels Studenten) und du dort auf mich eingingst, nicht ich auf dich. Bleibt ein Artikel übrig, was ich keinesfalls als immer bezeichnen würde. Aber wie gesagt, das ist gerade alles, was mir an aktuellem spontan dazu einfällt, gerne darfst du meine Erinnerungslücken schließen. Oder beziehst du dich auf den obigen Abschnitt mit deinem Benutzernamen als Titel von mir? -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Menkarlina, schon gut, ich wollte dich nicht angreifen. Wenn ich mich getäuscht haben sollte, tut es mir leid. Ich habe auch gar kein Interesse an einer "Beweisführung". --fiona (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2013 (CET)

"Kein Interesse an einer Beweisführung" DAS ICH NICHT LACHE!

Sorry für das erneute Mißverständnis der "Dramatisierung" auf deiner Disk. Manchmal "zerdenkt" (i.S.v. interpretiert zuviel rein) man Dinge. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 18:39, 12. Feb. 2013 (CET)

„Bleibt ein Artikel übrig”... Nicht wirklich. Bitte unterlasse dieses merkwürdige Verhaltensmuster, Fiona Baine in die verschiedensten Diskussionen und Artikel, an denen du vor dem Eintreffen von Fiona Baine keinerlei Interesse gezeigt hast, zu folgen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Wenn du aufmerksam gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich aktuelle Fälle meinte. Ich bin es nicht, der hier Dinge von vor Ewigkeiten hervorkramt, um sie bei Gelegenheit aufzutischen. Was soll dein Beitrag hier eigentlich? Erwartest du eine detailierte Stellungnahme meinerseits dazu oder was? Weil ich mir von dir nicht sagen lassen werde, für welche Artikel ich mich zu interessieren habe und für welche nicht. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:40, 19. Feb. 2013 (CET)

Möglicherweise war es reiner Zufall, dass Fiona Baine eine Änderung im Artikel über Alice Schwarzer vornimmt und du direkt danach auftauchst, um deinen einzigen Edit in diesem Artikel zu machen. Möglicherweise war es auch Zufall, dass sie zum ersten Mal den Artikel Frauenbibliothek bearbeitet und du sofort einen Abschnitt auf der Diskussionsseite aufmachst, obwohl du den Artikel davor niemals bearbeitet hast. Vielleicht war es auch Zufall, dass du im Artikel Frauenquote erscheinst als Fiona gegen Seegespenst/Attatroll editiert und du dann deinen einzigen Kommentar, eine direkte Antwort auf Fiona, auf der Disk ablässt. Leider sind das bei Weitem nicht die einzigen Zufälle und everything is possible reicht als Erklärung nicht. Deutlich wird auch, dass Fiona stets zuerst da ist und du dann plötzlich dazukommst. Ich habe den Eindruck, dass du auch anderen BenutzerInnen überzufällig begegnest, aber bei Fiona ist es besonders schlimm. Schau einfach ihre Beitragsliste nicht mehr an, dann weißt du nicht mehr, was sie treibt und gut is. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:52, 19. Feb. 2013 (CET)

Unterlasse deine Unterstellungen oder trage sie in einem geeigneten Rahmen (VM oder sonstwas) vor. Welche Regel besagt, dass ein Wikipedianer erst im Artikel geschrieben haben muss, um auf Diskussionsseiten Beiträge zu hinterlassen? Keine. Welche Regel besagt, dass nur bestimmte Personen gewisse Themenbereiche bearbeiten dürfen? Keine. Habe ich irgendwo einen PA begangen? Nirgends. Kannst du nicht jemanden behelligen, der wirklich etwas auf dem Kerbholz hat? Nochmals: ich lasse mir von dir nicht vorschreiben, für was für Themen ich mich interessiere. Wenn du mir ein Schreibverbot für gewisse Bereiche aufzwängen willst, dann versuch dein Glück bei entsprechenden Stellen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 22:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Hier findet sich eine detaillierte Antwort auf SanFran Farmers obig verlinkte Liste. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 09:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Antwort

Übernahme einer mittlerweile gelöschten Benutzerunterseite

Nicht verzagen!

Urheberrechtliches:
Dies ist eine Übernahme eines Teils der Benutzerdiskussionsseite von SanFran Farmer. Als bloße Linksammlung erreicht sie keine Schöpfungshöhe, insbesondere da teilweise meine eigenen Bearbeitungen verlinkt werden. Ihre Übernahme ohne Import der Versionsgeschichte stellt daher keine Urheberrechtsverletzung dar. Zu Dokumentationszwecken werden dennoch Autorinnen genannt und Beiträge verlinkt, so dass selbst trotz unwirksamen Urheberrechtsschutz die allgemeinen Wikipedia-Lizenzen CC BY-SA 3.0 & FDL eingehalten werden.
Meine kommentierte Liste hingegen erreicht Schöpfungshöhe durch eben diese Kommentare, eine etwaige Übernahme hat also den o.g. Lizenzen zu entsprechen.

Wozu diese Seite?
Damit ich in meinem BNR dazu Stellung nehmen kann, nachdem ich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen wurde. Diese Liste wurde ebenso bereits in der Vergangenheit gegen mich verwendet. Am 19. Februar um 19:52 Uhr angelegt wird sie schon 5 Minuten später in einer VM gegen mich eingebracht. Wer bitte soll denn glauben, dass die viereinhalb Tausend Zeichen zufällig unmittelbar vorher angelegt wurden und direkt danach zufällig der Weg zur VM gefunden wurde? Viel eher ist es doch wohl so, dass die Liste schon Tage vorher z.B. als Textdatei auf dem PC angelegt wurde. Ferner zeigt diese kommentierte Liste viel besser, wie konstruiert der Vorwurf des Nachstellens von Fiona Baine ist. Ich möchte zu bedenken geben, dass damit auch eine unterschwellige Behauptung, ich hätte etwas gegen Fiona Baine, mitschwingt. Würde meine Mitarbeit positiv bewertet werden gäbe es wohl keinen Anlass, mein Editierverhalten in Zweifel zu ziehen.

Zum Löschantrag:
Was für ein Witz. Juliana stellt einen Löschantrag auf diese Seite, zu einem Zeitpunkt, wo dieser Artikel einzig und allein über Spezialseiten erreichbar war. Kein Wikilink führte bis dahin hierher (weil ich SanFran Farmer meine Reaktion im Ganzen geben wollte). Ein Schelm, der böses dabei denkt. Ich soll mich rechtfertigen, warum ich zu bestimmten Zeitpunkten manche Artikel bearbeitet habe, aber wenn ich einmal frage, wieso der Weg zu dieser Seite gefunden wird: Stillschweigen. Und das ist ganz abgesehen von den völlig substanzlosen Löschbegründungen in der Löschdiskussion. Diese Seite entspricht den BNR-Richtlinien, weil sie keinen URV begeht, keinen PA enthält und meine Wikipedia-Tätigkeit zum Inhalt hat.

Zur Sache:
Allgemein: ich interessiere mich derzeit tw. für den gleichen Themenbereich wie die Personen, die mir Nachstellungen vorwerfen. Daher lese ich mir zwangsläufig Artikel durch, die von diesen bereits bearbeitet wurden. Die bloße Tatsache, dass ich in einigen davon Edits vornehme begründet keinen "Stalking"-Verdacht. Entdeckt man Fehler / kann man etwas zu Artikelverbesserung anmerken / sieht man einen Editwar und meldet diesen / versucht man eine Dritte Meinung abzugeben, dann braucht man keinerlei Rücksicht darauf zu nehmen, wer diesen Artikel irgendwann mal bearbeitet hat. Und das weiß Fiona. Dies sind völlig normale Tätigkeiten, davon lebt das Wiki, und eigentlich ist es alleine schon bezeichnend genug, dass einem solche Arbeiten zum Vorwurf gemacht werden.
Jedem Wikipedianer könnte jederzeit ähnliches widerfahren: man ließt z.B. irgendwas in der Zeitung, findet es interessant und schaut sich den WP-Artikel dazu an, in der Folge davon schließlich weitere dort verlinkte Artikel usw. Findet man Dinge, ändert man sie oder merkt sie auf der Disk. an - it's a wiki. Und plötzlich wird einem eine "Abrechnung" präsentiert.

Liste:

Seite	Datum	Difflinks	Ersteller	Stellungnahme
Gleichstellungsbeauftragte	8. Februar	FB -> mir	SanFran Farmer	Die Quelle besagt: Sie habe sich ausschließlich um Männer und Jungs gekümmert, heißt es, sie habe "ihr Amt falsch verstanden". Ich habe also aus dem "hatte" (Aussage: es ist so gewesen) ein (ganz nach Quelle) "habe" (Aussage: es wird von anderen behauptet, es sei so gewesen) gemacht. Für den Edit brauche ich mich also nicht rechtfertigen. Es ist lediglich zeitlicher Zufall, dass mein Edit dreieinhalb Stunden nach Fiona geschah.
Männerrechtsbewegung	11. Februar	FB -> mir (1) & mir (2)	SanFran Farmer & Fiona Baine	Der Artikel befindet er sich auf meiner Beobachtungsliste (wegen diesem Abschnitt). Es kann also nicht verwundern, dass ich Fionas Ergänzung um die Symbolik recht schnell bemerkte. Ich halte diese Erweiterung für gut und sinnvoll, und habe dies bereits mehrmals kundgetan (A),(B),(C). Zum Edit: "drastischer" ist eindeutig eine Wertung, die der WP nicht zusteht. Sollte dies eine Meinung einer Person sein, so ist dies zu kennzeichnen, aber das war hier nicht der Fall. NPOV: "andere" ist daher angebracht. Dazu hab ich Venussymbol verlinkt, dadurch wurde der Klammerzusatz unnötig und ich habe ihn entfernt. Auch inhaltlich bietet der Edit #1 also keine Basis für Vorwürfe. Zum Edit #2: Ein paar Tage vorher hatte eingangs genannte Juliana auf Anti.'s Diskussionseite diesen PA gemacht. Das schlug natürlich Wellen, und an irgendeiner der darauf folgendenen Diskussionen wurde die Bildergalerie von Anti. damit in Verbindung gebracht. Das Bild war mir daher noch in Erinnerung, und ich musste auf Commons nicht lange danach suchen, als ich die Beschreibung las. Ich bin der Meinung, dass wir ein Symbol auch zeigen sollten, wenn es im Text beschrieben wird. Ein Bild sagt mehr als Tausend Worte, und dies ist eigentlich ein selbstverständlicher Dienst für unsere Leserschaft. Diverse Dritte Meinungen auf der Diskussionsseite teilen dazu meine Auffassung. (siehe auch: Commons)
Diskussion:Studentenbewegung	16. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Mein Beitrag ist weder direkt an Fiona Baine gerichtet noch bezieht er sich in irgend einer Weise auf sie. Das war ein Edit in einem über mehrere Seiten gehenden Diskurs (hier: 7 Bildschirmseiten, hier: 20 Bildschirmseiten und an weiteren Stellen). Zig Personen melden sich zu Wort, aber ausgerechnet mein Beitrag soll durch Nachstellungen begründet sein? Analog zum Artikel Student: ich (nicht die Personen, die mir Nachstellung vorwerfen!) bringe noch während der Diskussion konstruktive Vorschläge wie der Konflikt umgangen werden kann (in dem man ihm die Grundlage entzieht), ein. Fiona Baine reagiert dann auf mich, nicht umgekehrt (man beachte auch ihren ersten Satz).
Eve Ensler	15. Februar	FB -> mir	SanFran Farmer	Inhaltliches: Fiona Baine bemerkt selbst, dass der Artikel übersetzt wurde (siehe Versionskommentar), ich schreibe auf der Diskussionsseite, dass ich dem nachgegangen bin, sich der Verdacht erhärtete und entsprechende Maßnahmen einleitete (sich also niemand weiter darum bemühen müsse und gleichzeitig ein Hinweis darauf, solange der nötige Versionsnachimport noch nicht erfolgt ist). An meinem Vorgehen ist also nichts auszusetzen. Wenn ich Fiona Baine oder anderen Personen wirklich böses wollte, hätte ich mit Verweis auf vorliegende URV auch direkt eine Löschung des Artikels anregen können. Warum bin ich nun auf den Artikel gekommen, nachdem FB dort editierte? Der Artikel existierte zwei Tage zuvor noch nicht, war also in One Billion Rising noch ein Rotlink. Wenn nun der Rotlink über die Initiatorin plötzlich blau ist, ist es da wirklich so ungewöhnlich sich auch diesen anzusehen?
Frauenhaus	6. Februar	FB -> mir	SanFran Farmer	Der "Vorwurf", ich hätte am 6. Februar das erste Mal im Artikel Frauenhaus gearbeitet ist nachweislich falsch.
Diskussion:Student	17. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Kontext ist der bei Studentenbewegung schon angesprochene Schreibweisenkonflikt. Ist wirklich soviel Vorstellungsvermögen nötig, dass jemand im Zuge dieses endlosen Streites sich mal den Artikel, um den es hauptsächlich geht, anschaut? Auch inhaltlich habe ich dort Recht, die Versionsgeschichte zeigt deutlich, dass Hardenacke nicht Teilnehmer des Editwars war. Später brachte ich umfangreiche konstruktive Vorschläge zur Beendung des Konfliktes, während die meisten Editkrieger (unter ihnen Fiona Baine) sich daran nicht beteiligten. Die einzige Ausnahme war Leif Czerny.
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung	8. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Mein Beitrag sagt schon aus: es wurde eine Dritte Meinung erbeten. Eben weil ich dort vorher nicht editierte bin ich wohl weit entfernt davon, an dem Konflikt um die Bebilderung dort vorab auch nur irgendwie involviert gewesen zu sein. Wird mir hier ernsthaft ein Neutralitätsmerkmal vorgeworfen? Zu bedenken geben möchte ich auch, dass ich den folgenden Editwar beenden ließ, bei dem Fiona Baine dort nicht gerade eine rühmliche Rolle spielte. Wenn ich wirklich gegen sie eingestellt wäre, dann hätte ich sie auch direkt melden und/oder ihre Sperre wegen Beteiligung an einem Editwar anregen können. Ich habe versucht zu vermitteln, nicht den Konflikt durch eine zu einseitige Stellungnahme weiter anzuheizen. Meine Meinung dazu drückt schon mein wenige Minuten später eingefügtes PS aus, in dem ich mich inhaltlich auf Seiten von Fiona sehe. Eine unterstellte persönliche Gegnerschaft von mir in der Diskussion gab es somit nicht.
Autonomes FrauenLesbenReferat	22. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Der Artikel war bereits seit dem 17. Jänner ein Löschkandidat. Hin und wieder schaue ich mir halt auch Löschkandidaten an. Das ich mir auch andere fragliche Löschkandidaten zumindest ansah zeigt mir zumindest mein Browser (andere farbliche Darstellung bereits abgerufener Links), aber regelmäßig editiere ich dort nichts, weil mir meist die Muße dazu fehlt, vom LA bedrohte Artikel zu bearbeiten. So besah ich auch die Liste lateinamerikanischer Soziologen & George Alaba. Listen reparieren ist in der Tat etwas, was sonst gerne von mir erledigt wird, aber weil dies nur eine reine Wikilinkliste ist war mir der Aufwand dafür ohne Behaltensentscheidung zu hoch. Der andere Artikel hatte sich schon weit von der LA-Version entfernt. Ich habe auch andere LA-Artikel des Zeitraums besucht, so z.B. Air Partner (samt Edit).
Diskussion:Shulamit Volkov	23. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Inhaltlich: erneut unterstütze ich Fionas Ansicht - das mir das vorgeworfen wird ist geradezu absurd. Des Weiteren weise ich auf einen Verschiebefehler hin, der Beitrag trägt also nicht nur meine persönliche Meinung auf der Disk. vor, sondern hat auch aktiv Artikelverbesserung zum Ziel. Siehe auch Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg. Wenn ich mich recht entsinne hatte ich die Seite über Spezialseiten (ob nun "Letzte Änderungen" oder "Verschiebe-Logbuch" - weiß ich nicht mehr genau) entdeckt (2x verschoben innerhalb einer Minute). Ich hatte am Vortag bereits eine Seite verschoben (problemlos) und wollte sehen, ob ich nicht auch hier helfen könne (was übrigens die von mir initiierte Löschung der Weiterleitung bestätigt. Das dies nicht unmittelbar erfolgte liegt in meinem RL begründet, auf das ich hier in Hinblick auf WP:ANON nicht eingehe.
Ilan Volkov	24. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Inhaltlich: Israel war offensichtlich in der Einleitung doppelt verlinkt, dafür der Beruf nicht. Völlig berechtigter Edit meinerseits. Und nachdem schon etabliert wurde, dass ich im Artikel Shulamit Volkov war, kann es doch nicht verwundern, wenn sich jemand den dort verlinkten Artikel zum Sohn mal ansieht.
Frauenbibliothek	22. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Ich muss mal Oliver S.Y. fragen, ob gegen ihn auch schon eine solche Aktion gestartet wurde. Er ist auch immer wieder in diesem Themenbereich unterwegs, und hier hat er quasi zeitgleich mit mir den gleichen Sachverhalt bemerkt. Nur hat er direkt editiert. Vermutlich sind wir beide über den LA zur Frauenbibliothek Mainz zu dieser Seite gelangt. Da bereits bei Autonomes FrauenLesbenReferat erwähnt wurde, dass ich mir hin und wieder Löschkandidaten ansehe, und weiterführende Links mir nicht fremd sind ist auch dies nichts ungewöhnliches.
Generisches Maskulinum	17. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Kontext ist erneut der bereits bei Studentenbewegung erörterte Rechtschreibungskonflikt. Wie gesagt, es kann nicht verwundern, wenn jemand auch mal auf die ganzen Links klickt, die dort geschrieben wurden. Inhaltlich sagt der dazugehörige Diskussionsabschnitt wohl genügend.
Diskussion:Sexuelle Gewalt im Zweiten Weltkrieg	7. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Dies ist eigentlich der erste mir erinnerliche Kontakt zu Fiona Baine. Eigentlich in der Rückschau ein harmloser Fall, ich lese andere Betonungen als FB gemeint hat. Trotz der WP:ANON ein "Schwenk aus meiner Jugend": ich besuchte eine deutsch-russischsprachige Schule, ich bin daher im Hinblick auf Rassismus vlt. etwas fokussierter. Ein Mißverständnis kann doch mal vorkommen, vor allem im Internet, wo Mimik & Gestik zur Interpretation fast vollständig fehlen. Ferner hatte ich bereits in der Disk. um Verzeihung bei Mißverständnis gebeten. Wenn ich mich recht entsinne hatte ich damals mir den Artikel Kriegsverbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg durchgelesen und kam darüber hierher.
Diskussion:Martin Rosowski	4. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Ich entferne einen PA (der nichtmal von Fiona Baine stammt). Und?
Alice Schwarzer	1. Jänner	FB -> mir	SanFran Farmer	Ich bearbeite einen ganz anderen Abschnitt als Fiona Baine, es findet also kein "Hinterhereditieren" statt. Ich habe Wikilinks mit Klammerzusätzen bearbeitet, weil sowas im Text immer negativ auffällt. Wie ich auf den Artikel kam? Nun, scheinbar ist dies der "erste Kontakt" mittels Edits in gleichen Artikeln. Ist nicht so ungewöhnlich, wenn man anfängt sich für einen Themenbereich zu interessieren, dass der Weg zur wohl bekanntesten deutschsprachigen Vertreterin gefunden wird.
Diskussion:Eigentümlich frei	27. Dezember	FB -> mir	SanFran Farmer	Oh, anscheinend gab es doch schon vorher ein "Zusammentreffen" auf gleichen Artikeln. Ich schreibe dort gar nichts zu FB, sondern merke nur einen Rechtschreibfehler an, den ich wegen Sechs-Monate-Seitenvollschutz nicht korrigieren konnte.
Diskussion:Frauenquote	13. Dezember	FB -> mir	SanFran Farmer	Aha, die richtig alten "Fälle" also zum Schluss. War da nicht gerade die Frauenqoute Thema in den Medien? Soweit zurück kann ich meine Schritte auch nichtmehr zurück verfolgen. Jedenfalls hab ich auch in anderen Artikeln eine Literaturlistenkürzung vorgeschlagen, so. z.B. unlängst in Science Fiction (Edit). Wenn ich sowas bemerke, dann spreche ich das nicht nur an, weil zufällig Fiona einen Tag vorher dort editiert hat.
Diskussion:MANNdat	13. Dezember	FB -> mir	SanFran Farmer	Ich war nachweislich auch schon vorher auf der Diskussionsseite.
Wikipedia Diskussion:Hauptseite (& One Billion Rising)	13. Februar	FB -> mir auf Hauptseite & mir (auf WP:IU	Fiona Baine & Fiona Baine	Der Artikel war zu dem Zeitpunkt ein Löschkandidat. Ich habe mehr als zwei Stunden vor Fiona Baine mit der Artikelarbeit angefangen, um den Artikel zu retten. Natürlich nicht alleine. Ich habe im Zuge davon mir auch angesehen, welche Links zu diesem Artikel führten, zu dem Zeitpunkt waren es ganze vier, davon einer der LA, einer die Hauptseiten-Diskussion. Letzteres sieht man eher selten, inbesondere bei Artikeln mit LA. Daher war ich neugierig. Eigentlich steht das schon in meinem Hauptseitendiskussionsbeitrag. Interessant finde ich, dass ich um 11:58 Uhr Fiona zur Mitarbeit einlade, sie um 12:17 Uhr erstmalig dort editiert und sie nun meint, sie sei vor mir im Artikel gewesen und ich würde ihr hinterher editieren. Was mein Beitrag auf WP:IU dazu beitragen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es zeigt nur völlig gerechtfertigte Schritte, den Artikel auch gegen URV-Vorwürfe abzusichern, was gerade bei einem LA auch ein Mit-Löschgrund wäre. Erneut: wenn ich gegen Fiona eingestellt wäre, hätte ich mit Verweis auf URV auch für die Löschung plädieren können - statt dessen habe ich sogar noch herzeigbare Bilder recherchiert.
Benutzer Diskussion:Leif Czerny	23. Jänner	FB → mir	Fiona Baine & Fiona Baine	Soso, nie zuvor Kontakt? Man vergleiche nur die Datumsangaben hier und bei Diskussion:Student. Ferner: ich soll scheinbar nichtmehr in Artikeln editieren, in denen mal Fiona Baine editierte, und dies soll damit auch noch auf fremden (!) BNR ausgeweitet werden?
Artikelentwurf Ruchama Marton	16. Jänner	FB -> mir	Fiona Baine	Damals stand auf Fionas Seite: "in Planung: Ruchama Marton kann gern jemand anderer schreiben." - ich habe den englischen Artikel mir durchgelesen und fand diese Person interessant (nicht viele Menschen haben einen Alternativen Nobelpreis in der Vitrine). Damals dachte ich ja noch, es gäbe lediglich Kommunikationsschwierigkeiten.
Die Vagina-Monologe	21. Februar	FB -> mir	SanFran Farmer	Autorin des Theaterstückes/Buches war Eve Ensler. Ich bin also über One Billion Rising über die Autorin dorthin gelangt, was ich für nichts ungewöhnliches halte. (Vgl. auch die komplette Diskussion)
Commons:File:Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus.svg	18. Februar	FB -> mir	Fiona Baine	Ich finde das Verhalten hier von Fiona Baine in der Tat für, gelinde gesagt, "unkollegial". Während in der Wikipedia bei Männerrechtsbewegung über das Bild und dessen Einsatz diskutiert wird, wird klammheimlich ein LA auf Commons gestellt und dies hier in der WP verschwiegen, scheinbar um vollendete Tatsachen zu schaffen. Wenn nicht eine aufmerksame Dritte Meinung das auf der Diskussionsseite angemerkt hätte, ich hätte das wohl nicht bemerkt. Dies wird auch gut aus den Zeitstempeln deutlich, ich habe erst 2 Tage nach Fionas Commons-LA und erst nach Pyrometers hiesigem Beitrag mich dort zu Wort gemeldet. Ferner: ich hatte auch schon vorher den Dateinamen für ungeeignet gehalten und eine Umbenennung angeregt, sowie nach Bekanntwerden der Ursprungsquelle auf Commons auf die Möglichkeit einer URV hingewiesen - hätte der entscheidene Admin dies genauso gesehen, wäre dies auf Commons zwingend mit Löschen verbunden gewesen.

Fazit:
Wie bereits gesagt, die meisten Artikel stammen aus dem gleichen Themenbereich. Es ist also nichts ungewöhnliches, in mehreren davon zu editieren. Was verbleibt denn, nüchtern betrachtet?
Eigentlich gibt es eher nur ein paar Artikelkomplexe:
1.: One Billion Rising (samt Hauptseite)/Eve Ensler/Die Vagina-Monologe + Autonomes FrauenLesbenReferat/Frauenbibliothek
→ wird hinreichend durch LAs erklärt
2.: Student/Studentenbewegung/Leif Czerny/Generisches Maskulinum
→ Schreibweisenkonflikt (Studenten/Studierende), wo ich anfangs einer von vielen war, und den Artikeln vor allem durch meine Vorschläge dieses Konfliktpotenzial genommen wurde
3.: Männerrechtsbewegung/Commons-LA
→ Artikel auf BEO, Commons-LA erst Tage später nach 3M-Hinweis entdeckt
+ ein Zufall (Shulamit Volkov, in der Folge Ilan Volkov)
+ Artikel, wo ich keinerlei Ahnung mehr habe, wie ich dorthin gelangte (u.a. Martin Rosowski, eigentümlich frei), die aber so lange her sind, dass eine Erinnerung daran auch nicht erwartet werden kann.
+ andere Artikel aus dem Themenring (Frauenquote, Gleichstellungsbeauftragte, Alice Schwarzer)

Ich halte das auch in Summe mit einem Interesse dafür vereinbar. Ich habe auch andere Artikel des Themenrings bearbeitet, ohne dass diese oben vermerkt sind (z.B. Liste weiblicher Minister, Meridel Le Sueur). Ferner möchte ich zu bedenken geben, dass Fiona Baine zahlreiche andere Artikel (auch intensiv) in diesem Zeitraum bearbeitete, wo ich auch bis jetzt nie war (ja, jetzt habe ich mir tatsächlich mal Fionas Beitragsliste für diese Aussage angesehen - und da sind einige Konfliktfälle enthalten, wo vermeintliches "hinterher editieren" wohl eher zu erwarten gewesen wäre als in Artikeln mit LA oder 3M-Bitte). Dies wird aber scheinbar von SanFran Farmer/Fiona Baine so nicht wahrgenommen, mindestens aber nicht erwähnt. Es gibt kein Vorrecht an Artikeln (oder gar fremden BNR-Seiten), die anderen Personen jegliche Mitarbeit auf Basis von "ich war zuerst da" verwehren könnte. Ein nicht unwesentlicher Anteil der in obiger Liste enthaltener Edits bezieht sich nicht einmal auf Fiona. Dies ist auch deutlich und kann doch nur dazu dienen, das "Problem" größer zu machen als es tatsächlich ist, würde es denn überhaupt tatsächlich bestehen. Und dies tut es, zumindest aus meiner Sicht, nicht. Ich habe kein persönliches Problem mit Fiona Baine, nichtmal immer sachliche.
Scheinbar hat aber Fiona Baine ein persönliches Problem mit mir, wenn sie mir untersagt, ihre Diskussionsseite aufzusuchen, und auch auf das Angebot eines klärenden Gesprächs keinen Wert legt(e?).

Gegenfrage:
Was wollt ihr beide eigentlich von mir? Das ich mir immer erst die Versionsgeschichte anschaue, und keinerlei Edits vornehme, wenn Fiona mal ein paar Tage vor mir da war? Das ich gar nicht mehr editiere, wo Fiona bereits war? Was für ein Verhalten von mir hättet ihr denn gerne, beantwortet mir mal diese eine Frage!
Ungewöhnlicher Weg, aber für mich ausreichend: siehe beide Versionskommentare. Ob das Thema damit erledigt ist, wird sich zeigen, ist aber zu hoffen.

Versionskommentare

Solche ad personam Kommentare (die zudem sachlich falsch sind).[1][2] gehören nicht in die Zusammenfassungszeile von Artikeln. Die Versionskommentare sind dafür da, um eigene Änderungen und ggfs. Quellen zusammenzufassen, nicht um anderen Benutzern eins auszuwischen oder gegen sie zu stänkern. Verzichte also bitte in Zukunft darauf. Gruß --fiona (Diskussion) 08:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Auf deiner Disk. bin ich unerwünscht (bei der Gelegenheit: warum?), für die Artikeldisk. ist das auch nichts. Wo soll ich das sonst ansprechen?

Zum ersten Kommentar (Studentenbewegung): du hast doch ein Leerzeichen vergessen, und de facto meine Version zurückgesetzt, ohne das dies so in der Versionsgeschichte so gekennzeichnet wurde. Einfach mal nachvollziehen. Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen [[Student]]innen und [[Student|Studentinnen]]? Revertieren wäre daher in der Tat die fehlerfreie Variante gewesen. Das war ein Hinweis, kein "Stänkern", dass fasst du nur so auf.

Zum zweiten Kommentar (One Billion Rising): ich war dabei, den Cite-Web-Fehler zu korrigieren, nur dauerte die Fehlersuche etwas. Das, was du in der Zwischenzeit als Korrektur bezeichnet einfügtest war und ist meiner Meinung nach keine solche gewesen. Das war ja nichtmal mehr ein direkt anklickbarer Weblink zur Quelle, sondern lediglich zur Seite von GLADT, und dann soll sich jeder das selbst von der Seite suchen? Zum Vergleich: das ist in etwa so, als wenn du die Seitenangabe einer Buchquelle entfernst, nur damit jemand den ISBN-Code direkt klicken kann. Und das nennst du eine Korrektur und damit Dienst am Artikel oder für unsere Leserschaft?

Vlt. hätte ich dich nicht namentlich nennen müssen in der Versionsgeschichte, aber diesmal bist du es, die mit "ad personam" wesentlich mehr reinliest, als eigentlich gemeint steht. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 09:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Hast du eigentlich zu diesem Versionskommentar etwas zu sagen? -> Difflink --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 23:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Artikeldiskussion Männerrechtsbwegung

Kannst du es bitte unterlassen, willkürlich die Diskussion zu teilen. Um die IGAF ging es bereits mehrmals in der Diskussion. Du manipulierst auf diese Weise den Diskussionsverlauf. Ich habe meine Beiträge nicht unter "IGAF" gepostet, andere auch nicht, und ich möchte auch nicht unter diese Überschrift gezwungen werden. Es steht dir frei, einen neuen Diskussions-Thread mit einer Überschrift deiner Wahl zu eröffnen. Du hast bereits gestern Beiträge von mir entfernt. Ich hoffe, du respektierst im Weiteren andere Benutzer. --fiona (Diskussion) 16:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habe genauso willkürlich geteilt wie Häuslebauer. Da revertierst du nicht die Zwischenüberschrift? Was soll das? Du verschiebst meinen Beitrag völlig aus dem Kontext ans Ende, und ich soll die Disk. manipulieren? Ferner: du und andere haben unter IGAF Beiträge verfasst, schau dir einfach die Versionsgeschichte an. Dass dies nun nichtmehr stattfindet ist einzig das Resultat, dass ich für sowas auf Dauer nicht die Nerven habe. Hör auf ohne Mandat in fremden Beiträgen zu editieren. Das kannst du machen, wenn WP:DISK verletzt wird, aber das ist hier nicht der Fall. Ganz im Gegensatz zu deinem gestrigen von mir editierten Beitrag, der haltlose Unterstellungen gegen praktisch jeden Diskussionsteilnehmer enthielt. Eigentlich kannst du froh sein, dass ich dich nicht schon gestern deswegen gemeldet habe, weil ich eigentlich dachte, wir hätten nur ein Kommunikationsproblem, dass sich schon irgendwann mal lösen würde. Da scheine ich mich getäuscht zu haben. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Nein, Häuslebauer hat einen neuen Abschnitt begonnen.--fiona (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)

So wie ich. Stand schon beim allerersten Einfügen von mir dort. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:42, 19. Feb. 2013 (CET)

Zur freundlichen Kenntnis...

Es geht wohl doch noch etwas weiter auf meiner Diskussion. Sei es drum. --Pyrometer (Diskussion) 22:55, 25. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich halte mich an deinen Wunsch: deine Disk. soll kein "Schlachtfeld" werden. Gibt eh schon genug. Ich sehe nicht, warum man auch noch bei dir ganze Bildschirmseiten von doch eh nur wieder gleichen Diskussionsabläufen hinterlegen sollte. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 23:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Sehr einverstanden. Ich wollte Dir nur deshalb Bescheid geben, weil Du ja meine Disk von Deiner BEO nehmen wolltest. Da schien es mir nur fair, Dir Bescheid zu sagen.  :-) --Pyrometer (Diskussion) 23:38, 25. Feb. 2013 (CET)

Hatte ich auch gemacht und ohne dich hätte ich das auch nicht mitbekommen. Danke nochmals und ich wünsche noch einen Schönen Tag --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:02, 26. Feb. 2013 (CET)

Pardon…

…für die späte Störung. Auf ihrer Disk wirft Fiona Baine Dir vor, eine Prangerseite gegen sie zu betreiben. Da ich ihr aktuell vorwerfe, einen Pranger gegen mich betrieben zu haben und sie dies in Abrede stellt, würde mich in Bezug auf die Frage, ob ein oder zweierlei Maß zur Anwendung kommen, der Link zu dieser Seite, so sie denn noch existiert, interessieren. Danke. --Freud ^DISK Konservativ 23:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung: Is' Schmarn. Da werden die Zusammenhänge so zusammengestellt, wie es passt. Die Seite ist hier. Kontext siehe diese Disk. oben, wo SanFran Farmer ihre Liste in ihrem BNR hier verlinkt. Meine Seite ist erst daraufhin entstanden, weil beide eine Reaktion wollten. Und nun ist das auch nicht mehr recht? --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 00:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Famos. Recht herzlichen Dank. --Freud ^DISK Konservativ 00:15, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, ob 'famos' der Ausdruck ist, den ich dafür verwenden würde. Aber scheinbar sind Unkollegialitäten in diesem Themenring an der Tagesordnung, sowas brauch ich nicht in meiner Freizeit. Ich werd' mir da mein weiteres Vorgehen genauer überlegen müssen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 00:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Mit „famos“ bezog ich mich auf die Fähigkeit, mit zweierlei Maß zu messen. Ich habe bestimmt nichts gegen eine kräftig gewürzte Auseinandersetzung, aber ich bin schon der Meinung, daß man sich auch am eigenen Verhalten festhalten lassen muß und daß das, was man von anderen zu fordern beliebt, auch mit dem korrelieren muß, was man von sich selbst fordern läßt. Und diese Auseinandersetzung, so ich das denn richtig erfaßt habe, ist ein Beispiel dafür, daß hier von einigen nach der Methode vorgegangen wird, bei anderen alles mögliche einzufordern, aber selbst nichts zu bringen. Ich will mich da aber gar nicht einmischen; ich bin hier nicht beteiligt. Es hat mich nur interessiert, weil ich selbst mich aktuell einiger Angriffe zu erwehren habe. --Freud ^DISK Konservativ 11:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich hab's auf Fionas Disk. schon gesehen. Mein Gedanke dazu: tw. gar einzelne Wörter ohne Kontext (d.h. ohne Difflink) "zitiert" (ohne Quellenangabe und Autorennennung (eigentlich gar ein Lizenzverstoß)) ist allein handwerklich/fachlich schon nicht gerade oberstes Niveau. Zu den anderen Betrachtungsebenen davon möchte ich mich nicht äußern. Über "Zweierlei Maß" und "Selbstreflektion" ließe sich eigentlich wunderbar philosophieren, aber ich denke, das ist hier nicht der geeignete Rahmen dafür. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:05, 4. Mär. 2013 (CET) PS: ich hoffe, du fasst das nicht als 'abwürgen' auf. Selbstverständlich steht dir meine Disk. auch weiter offen.

PPS: ich spekuliere einmal: Fiona Baine wollte vermutlich bei dir keine Difflink-Liste mehr anlegen, nachdem sie schon meine Reaktion auf ihre erste Liste nicht gerade "wohlwollend" auffasste und bei dir diesen "Fehler" nicht begehen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:17, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß nicht. Mein subjektiver Eindruck ist, daß sie es vielleicht mangels Erfahrung mit den Difflinks nicht so hat. Ich hab’ dafür auch meine Zeit gebraucht, wie wohl jeder hier. So stellte sie vor ein paar Tagen einen Aufruf in 3M, aber verlinkte weder den Artikel, zu dem sie dritte Meinungen hören wollte, noch die Diskussion dazu. Nun, man wird sehen, wohin das führt. --Freud ^DISK Konservativ 13:24, 4. Mär. 2013 (CET)

Ja, auch das könnte eine Erklärung sein (mit mehr AGF, der mir vorhin wohl etwas schwerer fiel). Mir fällt da mindestens eine weitere Gelegenheit ein, wo der Umgang mit Difflinks nicht ihre Stärke war. Du könntest also durchaus recht haben. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Nun, einer muß mit dem AGF ja mal anfangen, und wenn sie es nicht tut… --Freud ^DISK Konservativ 17:56, 4. Mär. 2013 (CET)