Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Goetheanum (leider noch nicht erl.)

Diskussion:Goetheanum/Archiv (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Alabasterstein hat ohne Rücksprache mit anderen Artikelautoren die Diskussionsseite ins Archiv verschoben (an sich OK), dabei aber ihm unliebsame Beiträge stillschweigend gelöscht. Ich entdecke und korrigiere das, er sieht sich natürlich im Recht und kommentiert das entsprechend (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Goetheanum/Archiv&curid=6248208&diff=111656668&oldid=111655766). --Bosta (Diskussion) 23:31, 14. Dez. 2012 (CET)

Ihr seht euch beide im Recht. Wo ist die Notwendigkeit administrativen Einschreitens? --Drahreg•01 09:38, 15. Dez. 2012 (CET)

Es ist an der Zeit darüber nachzudenken, ob der geduldete Sperrumgehungsaccount Alabasterstein, nicht darauf hingewiesen werden sollten, den Rückfall in alte Verhaltensweisen zu meiden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:41, 15. Dez. 2012 (CET)

A. revertiert fröhlich weiter. Die "Notwendigkeit administrativen Einschreitens" ergibt sich aus seiner IMHO eindeutigen Regelverletzung, die darin besteht, ohne Rücksprache bzw. via Diskussion erzieltem Konsens willkürlich unliebsame Diskussionsteile zu entsorgen. Ich bitte darum, die Sache ernst zu nehmen (es geht mir nur um die Sache, nicht um den sonst durchaus geschätzten (Haupt-)Autor des Artikels). --Bosta (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Nach fünfmaligem Revertieren und Diskussionsverweigerung seitens A. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Alabasterstein&diff=prev&oldid=111685959) erwarte ich hier entweder (1) eine klare Ansprache des "Vandalen" oder (2) ein simples, aber wirksames Zurücksetzen + Sperren der Archivseite oder andernfalls (3) eine saubere Begründung für A.s Behauptung, dass er im Recht ist und ich die Sachlage falsch einschätze. --Bosta (Diskussion) 13:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Artikel Adler fängt Fisch Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung Benutzer:Klaus Frisch Benutzer:Der Standortälteste

Adler fängt Fisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massiver Editwar umd Kategorie - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Klaus Frisch (erl.)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskampf in zwei Artikeln und PA rumspinnen [1]. --Der Standortälteste (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Vgl. eins und zwei drüber. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde wegen Editwar gesperrt. Nicht weil deine Bearbeitung richtig ist. Rumspinnen [2] ist ein Pa + Editwar. --Der Standortälteste (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Sechs idente Reverts sind zweifelsohne ein Editwar, unabhängig davon ob man inhaltlich recht hat oder nicht, und vor allem auch dann nicht, wenn umseitig diskutiert wird. Im Vergleich zu den anderen Editwarteilnehmern hat Klaus Frisch nicht nur zweimal, sondern eben sechsmal eine alte Version wiederhergestellt. Daher und aufgrund von Kommentaren, die nicht in die Versionsgeschichte gehören, setze ich eine Sperre von 24 Stunden ein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Klaus Frisch wurde von Man77 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: +Verstoß gegen WQ, siehe VM. –SpBot 11:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:88.72.206.206 (erl.)

88.72.206.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ihr solltet eure AKs etwas besser im Auge behalten. -- CC 11:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Meine Streichung war im Sinne der Schadensbegrenzung. Die Person hinter dem Account Fiona Baine hat in der Kandidatur bereits mit seinem Hauptaccount abgestimmt. Ich weiß nicht welche Accounts noch Sockenpuppen dieser Person sind. Aber erinnert euch an die massiven Manipulationen durch Liesbeth und ihren Sockenzoo. So etwas sollte nicht noch einmal passieren! --88.72.206.206 11:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Wie bereits auf deiner Diskussionsseite gesagt: dies ist eine Frage des CU, nicht die irgendeiner übereifrigen IP. -- CC 11:08, 15. Dez. 2012 (CET)

(BK) Verlinke doch bitte das CU-Ergebnis oder die Selbstoffenlegung, aus der deine Behauptung herauszulesen ist. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 11:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich werde meinen Hinweis auf die Disk. der AK schreiben aber die Streichung nicht noch einmal selbst vornehmen. --88.72.206.206 11:13, 15. Dez. 2012 (CET)

Mit anderen Worten: Du möchtest Gerüchte ohne Beweise streien? -- CC 11:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich hab hier eine menge Material, was das belegt. Aber in der aktuellen Stimmung wäre eine CU mehr als kontraproduktiv und würde das alles zur weiter zum Eskalieren bringen. Erinnere Dich an die AK von Fröhlicher Türke. --88.72.206.206 11:18, 15. Dez. 2012 (CET)

Da ich die Streichung nicht noch einmal selbst vornehmen werde hier erl! --88.72.206.206 11:19, 15. Dez. 2012 (CET)

Wen interessiert, was du auf deinem Rechner für Kram sammelst. Solange es nicht öffentlich bestätigt ist sind es Gerüchte, die du streust. Und die AK des FT kenne ich nicht und bin nicht an ihr interessiert. -- CC 11:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Erl mit Punkt und 6 Stunden vom Admin. --Seewolf (Diskussion) 11:21, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.232.127.58 (erl.)

79.232.127.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:16, 15. Dez. 2012 (CET)

79.232.127.58 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:17, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Nachdem die (von mir eingerichtete) Sperre des Artikels Frauenquote abgelaufen ist, setzt die Benutzerin den Edit War um das Buch von Gerhard Amendt einfach fort, ohne Argumente auf der Artikeldisk zu hinterlassen. Da die anderen Konflikteilnehmer im Gegensatz zu Fiona sachlich diskutieren, ist ein klarer Hinweis an Fiona, was WP:Edit War bedeutet und bei Forsetzung des Edit Wars eine befristete Sperre sachgerecht. Da ich die letzte Sperre vorgenommen habe, wäre es sinnvoll, wenn sich ein anderer Admin der Sache annimmt.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass diese Benutzerin ständig wegen verschiedenster Edit-Wars auffällt, und es hierzu auch schon einige Schreibsperren und noch mehr durch sie verursachte Artikelsperrungen gab, empfehle ich dringend eine längerfristige Schreibsperre. Ob die Benutzerin aber daraus irgendwelche Schlussfolgerungen zieht darf angesichts ihres Sperrlogs bezweifelt werden. --Pfiat diΛV^¿? 12:04, 15. Dez. 2012 (CET)

Na dann brauchst du so eine seltsame Empfehlung ja auch gar nicht ungefragt abzugeben und kannst stattdessen frank und frei zugeben, dass du Fiona per Salamitaktik rauswerfen möchtest. Was Fiona angeht, so halte ich es für angebracht, ihr näher zu bringen, dass Konflikttheorie kein Instrument zur enzyklopädischen Arbeit ist und dass auch Entlarvung nicht zu unseren Projektzielen zählt. Ich habe das Gefühl, dass ihr Verhalten aus einer Grundhaltung resultiert, die sich aus diesen beiden Grundannahmen speist. Eine administrative Lösung, die allein diesen Artikel ins Blickfeld fasst, wird daher keine Verbesserung bringen.--† Alt ♂ 12:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Also werden nur noch manche Nutzer wegen (beständigen) Führens von Editwars gesperrt? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Äh, hab ich Dich jetzt richtig verstanden, dass ein Sperren von Fiona sinnlos ist, da sie eh weitermacht? Du gibst ihr also einen Freibrief für ihr projektschädliches Verhalten!? 193.83.22.53 12:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Eine Woche, um darüber nachzudenken, dass sachliches diskutieren unerlässlich ist bei unterschiedlichen inhaltlichen Standpunkten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:57, 15. Dez. 2012 (CET)

Fiona Baine wurde von Septembermorgen 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Findet die Artikeldisk nicht; siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frauenquote&action=history. –SpBot 12:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Nationaler Demokrat (erl.)

Nationaler Demokrat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder da --193.83.22.53 12:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Nationaler Demokrat wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fiona Baine 2 (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Permanente Belästigung dieser Benutzerin auf meiner Diskussionsseite. Ich habe ihr unmißverständlich klargemacht, daß ich ihre Provokationen dort nicht mehr lesen will (das ständige Löschen ist nervig). Sie reagiert trotzig wie ein Kleinkind, offensichtlich mit dem Ziel, mich zur Weißglut zu treiben. Wenn ich als Mann mich so verhalten würde und permanent mit haltlosen Beschuldigungen auf ihrer Disku auflaufen würde ... jeder weiß, was das Resultat gewesen wäre – eine Sperre. Und das zu Recht. Ich erwarte, daß es bei der Penetranz dieser Benutzerin nicht bei einer administrativen Ansprache bleibt. --Hergen62 (Diskussion) 12:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Zur Weißglut treiben scheint die neue Strategie der Gemeldeten zu sein. --Anti 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Bevor ich mich bis ca. 18 Uhr verabschiede: kommt mir jetzt nicht mit „sie ist bereits wegen eines anderen Verstoßes gesperrt“. Das tut hier überhaupt nichts zur Sache. Ihr kindisches Verhalten ist lupenreines Stalking ... und das erwarte ich hier geahndet zu sehen. --Hergen62 (Diskussion) 13:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Es gibt kein Editierverbot auf Benutzerdiskussionsseiten. Ebenso wäre ich vorsichtig anderen eine Straftat vorzuwerfen ("Stalking"). Soll aber jemand anderes entscheiden hier. --Septembermorgen (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Also, der Vorwurf von "Stalking" ist kein Vorwurf einer Straftat, sondern zunächst mal die Beschreibung einer Tätigkeit. Andererseits sollte man es im Sinne der Kooperation in der Community respektieren, wenn man jemand nicht möchte, dass man auf seiner Seite editiert. --Nicola (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich denke dass das hier auf WP:BNR: Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. schon seinen Sinn hat. --Septembermorgen (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2012 (CET)

Schätze es geht hier eher um die Weißglut-Strategie als um „Hausrechte“, per ansonsten völlig sinnfreier Edits wie diesem hier. --Anti 13:35, 15. Dez. 2012 (CET)

Es stimmt schon, dass es kein Editierverbot auf Benutzerdisks gibt und auch ein "Hausverbot" nicht administrativ umgesetzt werden kann. Wenn aber einer Benutzerin mehrfach deutlich gemacht wurde, dass ihr Erscheinen auf bestimmten Seiten nicht erwünscht ist, und diese das vorsätzlich ignoriert, dann kommt das der Unfähigkeit gleich, in einem Gemeinschaftsprojekt Rücksicht auf die Befindlichkeiten anderer Benutzer nehmen zu können oder wollen. Das bedeutet dann schlicht, sie ist zur Mitarbeit in diesem Projekt nicht geeignet. Daraus sollten dann mal Konsequenzen gezogen werden. Und ja, weil TAM es weiter oben ansprach, ich würde einem vollständigen Rückzug der Benutzerin aus dem Projekt aus genannten Gründen nicht nachtrauern. Dazu stehe ich auch. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Beende das Ganze mal, damite die Jungs und Mädels sich wieder der Enzyklopädieerstellung widmen können.
Die Dame ist jetzt eh mal für 7 Tage gesperrt und wenn sie sich nicht ändert, dann wird es auch zukünftig genug Gelegenheit geben, ihr eine Auszeit zu angedeihen zu lassen. – Es grüßt das Freiwild 13:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:ICE21

ICE21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird ausfällig und beleidigend und verstösst gegen KPA: 1.--Ul1-82-2 (Diskussion) 12:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.99.222.33 (erl.)

188.99.222.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 13:24, 15. Dez. 2012 (CET)

188.99.222.33 wurde von SteKrueBe 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.99.222.33 (erl.)

188.99.222.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:26, 15. Dez. 2012 (CET)

188.99.222.33 wurde von SteKrueBe 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Seegespenst (erl.)

Seegespenst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem die von Karsten11 eingerichtete Sperre des Artikels Frauenquote abgelaufen ist, setzt der Benutzer den Edit War um das Buch von Gerhard Amendt einfach fort, ohne Argumente auf der Artikeldisk zu hinterlassen. Da die anderen Konflikteilnehmer im Gegensatz zu Seegespenst sachlich diskutieren, ist ein klarer Hinweis an Seegespenst, was WP:Edit War bedeutet und bei Forsetzung des Edit Wars eine befristete Sperre sachgerecht. Benutzerin:Fiona Baine wurde für 7 Tage gesperrt, da ist die gleiche Sperre für Seegespenst angemessen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Bitte auch darauf achten, dass Seegespenst Edit-War gegen insgesamt 3 Benutzerinnen geführt hat, gegen mich, gegen Elian und gegen Fiona Baine. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Und deshalb wird von Dir die VM gegen Fiona wortwörtlich übernommen? Seegespenst hat den bestehenden Konsens von der Disk umgesetzt. Nur weil Fiona diesen per Edit-War ignorierte, wurde sie gesperrt. Insofern empfehle ich hier sogar die Sperre der Melderin wegen schweren Missbrauch der Seite. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 15. Dez. 2012 (CET)

"Und deshalb wird von Dir die VM gegen Fiona wortwörtlich übernommen?" Ich antworte mal an SanFran Farmer-statt: Das ist Kunst. Soll zum Nachdenken anregen. --Die Sengerin 13:55, 15. Dez. 2012 (CET)

(BK)Info: Nach Baines EW und ihrer Selbstmeldung, von Gleiberg sofort als solche erkannt, sperrte Karsten11 den Artikel eine Woche. Zuvor revertierte er noch den EW-auslösenden Edit. Baines erster Edit nach Ablauf der Sperre war die diskussionslose Wiederaufnahme desselben EWs, weshalb sie zu sperren war. Seegespenst revertierte den sperrwürdigen Edit auf die Version gemäß Diskussionsstand. --Anti 13:59, 15. Dez. 2012 (CET)

Durch die Spiegelung ist für mich klar Karsten als Bezug dieser VM erkennbar, aber formal wurde Seegespenst gemeldet. Ich würde dich bitten, dass du, wenn es dir um Seegespenst geht, eine neue VM mit eigenen Worten formulierst. Für Kritk an Karsten ist eine neue VM gegen Seegespenst dagegen nicht das richtige, da sind andere Orte geeignet. --Erzbischof 13:58, 15. Dez. 2012 (CET)

Neue VM unten. Um Kritik an Karsten ging es mir nicht, sondern einfach um die Anwendung der simplen Regel, dass beide Parteien im Fall eines Edit-Wars gesperrt werden und das Karstens VM viel mehr auf das Neukonto Seegespenst als auf Fiona Baine zutrifft. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Seegespenst (2)

Seegespenst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War im Artikel Frauenquote, das gegen drei Benutzerinnen (gegen mich, gegen Elian und gegen Fiona Baine). Er hat den Artikel zuvor bereits in eine Sperre getrieben und nachdem diese abgelaufen ist, setzt der Benutzer ein umstrittenes Buch wieder ein ohne neue Argumente auf der Artikeldisk vorzubringen. Benutzerin:Fiona Baine wurde für 7 Tage gesperrt, da ist die gleiche Sperre für Seegespenst angemessen, zumal er den Edit-War gegen mehrere Benutzerinnen führt. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:04, 15. Dez. 2012 (CET)