Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Kawu (erl.)

Kawu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Kawu ist mal mein Account gewesen, nun hat sich jemand neu mit ihm angemeldet, die alten Seiten von mir sind ebenfalls noch auf dem Account vorhanden!--CRO✉☺ 10:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Alles redirects, sollen die gelöscht werden oder was ist genau dein Begehr? −Sargoth^¿!± 11:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte, dass der Account Kawu stillgelegt wird, aber die Redeirects sollen bleiben.--CRO✉☺ 12:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Woraus kann man ersehen, dass Kawu Dein Account war? So auf Zuruf jemanden sperren ist ja wohl schlecht möglich. --tsor 12:51, 11. Okt. 2008 (CEST)

[1], Hofres ^{Plikten framför allt} 12:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich wurde umbenannt!--CRO✉☺ 13:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

(bk) Ersehen kann man es hierdurch oder (einfacher zu finden) hierdurch. Das war also erst vor ein par Tagen. Neu registriert wurde er gestern. Ich weiß allerdings nicht wie hier unsere Policy ist. Ist es nach Umbenennung "verboten" sich mit diesen Benutzernamen neu zu anzumelden, und falls ja, warum ist es dann technisch noch möglich? Auf Hilfe:Benutzernamen ändern konnte ich nichts darüber finden. Da es sich aber hier eigentlich um keine Sperrprüfung handelt sollte das ganze IMHO nach Hilfe Diskussion:Benutzernamen ändern verschoben werden, damit sich die Bürokraten drum kümmern können. Gruß --JuTa Talk 13:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es wie hier Redirects vom alten auf den neuen Benutzernamen gibt, sollte meiner Meinung nach das Anlegen eines neuen Accounts unter dem alten Benutzernamen technisch verhindert werden, sonst kann das zu großer Verwirrung führen. --Snahlemmuh 13:30, 11. Okt. 2008 (CEST)

Auf Hilfe:Benutzernamen_ändern#Problem:_Alte_Unterschriften ist ausgeführt, dass der alte Besitzer entweder die Diskussionsbeiträge linkfixen oder bei vielen den Account neu registrieren soll. Da es sich nur um wenige Beiträge handelt, ist der erste Schritt und die Löschung der durch die Umbenennung entstandenen redirects der einfachere Schritt. Übrigens: der Benutzer wurde noch nicht einmal angesprochen, ob er freiwillig seinen Benutzernamen ändert, damit ihn CRO erneut registrieren kann, wie es unter [[Hilfe:Benutzernamen_ändern beschrieben ist. −Sargoth^¿!± 13:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Kawu hat sich umbennennen lassen und Cro hat den Account neu registriert, damit erledigt.−Sargoth^¿!± 18:15, 11. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Brummfuss

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Schon wieder, wird sich mancher denken, schlägt Brummi hier auf. Aber trotz der Inflation der Sperren un der Sperrprüfungen, oder auch gerade deshalb, ersuche ich um eine Prüfung der letzten Sperrentscheidung. Dass Brummfuss in den Augen einiger Benutzer unangemessen agiert ist nicht ganz unverständlich. Trotzdem wäre hier (es geht um die gestrigen Beiträge auf AN) eine Sperre nicht notwendig gewesen. Edit-War in Sinne unserer Regeln war es jedenfalls keiner. Ich ersuche um entsprechende Reduktion der Sperrdauer. Grüße, --Hans Koberger 15:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wenns nicht fürs Rumtrollen war, dann für Persönliche Angriffe. --Felix ^fragen! 15:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ganz einfacher Hinweis fürs verhüten von weiteren Sperren: Einstellen des Rumtrollens durch Brummfuss. Er merkt halt nicht, wann Schluss ist. Wenn du dementsprechend auf ihn einwirkst, ist ihm mehr geholfen, als mit weiteren Sperr- und Sperrprüfungsschlammschlachten. Julius1990 Disk. 15:12, 12. Okt. 2008 (CEST)

Felix, da dürfte er sich selbst ironischerweise als „PöbelDauerDienst'“ bezeichnet haben, daher kein PA. --Hans Koberger 20:41, 12. Okt. 2008 (CEST)

Aus dem von ihm damit im Zusammenhang verlinkten Edit wird klar, dass er mit dieser Bezeichnung Benutzer:PDD meint. -- Uwe 21:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jep, stimmt wohl. --Hans Koberger 22:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Dann können wir ja ein EOD setzen, wenn die Sperre mehr als berechtigt ist, nur der Sperrgrund falsch. 92.229.208.174 23:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

„Wir“ können kein EOD setzen. Du kannst Dich wieder einloggen und die Sache hier für erledigt erklären. --Hans Koberger 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Edit-War in Sinne unserer Regeln war es jedenfalls keiner. - Nein, es war ein Ich will unbedingt meine Meinung hier stehen sehen, egal ob das nun passt oder nicht. Genauso unnötig wie die Sperre, die daraufhin erfolgte. Aber ersteres bedingt letzteres und AGF dürfte bei diesem Benutzer so ziemlich überall aufgebraucht sein. Zumal er den Hinweis der "Stellenausschreibung" ("nur für admins") freiwillig/unfreiwillig übersah und mal schnell administriell eine Löschentscheidung in einer Diskussion traf, die zu Recht (von Achim?) korrigiert wurde. Ein so erfahrener Benutzer sollte eigentlich wissen, wie das läuft. Was bleibt also? Unnötige Aktionen seitens BF und eine unnötige Sperre, die ohne die vorhergehende Aktion ebenso unnötig gewesen wäre und nicht hätte sein müssen. Gruß Martin Bahmann 15:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

• +1 zu Felix --MARK 15:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

@Florian Adler: Ich verbitte mir, meine Beiträge einfach zu löschen

Hansili mag zwar naiv sein, aber Zipferlak hat recht. 92.229.208.174 21:34, 12. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Naivität gehört nicht gerade zu meinen Stärken. Hier gehts eher um die Frage, ob ein langjähriger, produktiver Mitarbeiter wegen einiger ironisch-kritischer Bemerkungen auf AN für drei Tage gesperrt werden sollte. Und da finde ich halt einfach: nein sollte er nicht. --Hans Koberger 22:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Was heißt hier ironisch-kritisch? Er ignoriert ein EOD und will beendete Diskussionen fortführen, weil ihm keiner zu sagen habe wann Schluß sei. Bei Rot über die Kreuzung gehen und wenn man angehupt wird sich über die Autos beschweren und dem Straßenverkehr Methode unterstellen ist nicht ganz knusper. 92.229.208.174 22:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich ;-) In der StVO steht ziemlich eindeutig, dass man bei rot nicht über die Straße darf. Eine WP-Regel die besagt, dass, nachdem ein Benutzer EOD getippt hat, nicht mehr weitergeschrieben werden darf, wäre mir nicht bekannt. --Hans Koberger 22:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es tut mir leid, daß Du für alles eine Regel brauchst. Adminnotizen sind eine Arbeitsseite nicht der Speakers' Corner. Wer das nach drei Reverts nicht verstanden hat ist dumm oder will stören. Und Brummfuss könnte intelligent sein. 92.229.208.174 23:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Meine Meinung: Sollte er. Administratoren-Notizen dient der Koordination der Adminarbeit, wobei konstruktive Beiträge Dritter helfen können. Brummfuss traktiert die Seite seit Tagen, macht die Entfernung seiner sachfremden Beiträge rückgängig und pöbelt dabei. Das ist einmal passiert, er wurde gesperrt und es ist jetzt wieder passiert. Warum? Ich kann mittlerweile auch keine Mitarbeit und Produktivität erkennen. Zumindest ist es keine unseren Zielen dienliche Mitarbeit auf Diskussionsseiten rumzutrollen. Julius1990 Disk. 22:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Entsperren - Man mag zu Brummfuss Versuchen, bei WP:AN seine (ironische?) Meinung einzubringen, stehen wie man will. Grundsätzlich gibt es meines Wissens keine Regel, dass "Normalusern" untersagt wäre, dort ihre Statements zu posten; auch ich habe das schon getan (ne Weile her), ohne dass mir deswegen jemand das Wort verbot, und dabei mit weit heftigerem Tonfall als Brummfuss in der aktuellen Sache - wobei ich mich auch frage, was an Brummfuss Einmischung denn nun so schlimm gewesen sein soll, dass er nun erneut gesperrt wurde. So, wie ich das sehe, steht B seit längerer Zeit auf der "Abschussliste" einiger ... sagen wir mal ... einflussreicher Benutzer und Admins (es gibt dazu ne ellenlange Vorgeschichte, die an verschiedenen Stellen im Meta-Bereich der WP dokumentiert ist), und es ist das erklärte Ziel einiger hier (gerade auch einiger Admins), ihn endgültig aus der WP zu kicken - ist mit Adminzitaten belegbar. (Warum? -Ich nehme an, weil er einige der Herrschaften auf einer inzwischen gelöschten Benutzer-Unterseite satirisch-polemisch kritisiert hatte). Wie auch immer. Hätte irgendein insgesamt weniger auffallender 08/15-Benutzer dasselbe auf AN gebracht wie das, was Brummfuss gerade vorgeworfen wird, und wofür er erneut gesperrt wurde (nichtssagende Allerweltsbegründung sog. "Trollerei"), würde das wohl kaum einen Arsch hinterm Ofen hervorlocken. Es ist in meinen Augen offensichtlich, dass es verschiedenen Admins hier darum geht, B. loszuwerden, weil er einen Teil der gegebenen Strukturen (und zwar begründet) in Frage stellt (siehe seine Benutzerseite), und dabei keinen Respekt vor der Adminschaft zeigt, ja, die enzyklopädische Kompetenz einiger einflusreicher Admins gar in Frage stellt. Dafür wollen ihn einige hier offensichtlich bestrafen, und nutzen offenbar geradezu jeden Pippifax-Anlass, um ihn mit letztlich unbegründeten Sperren zu zermürben. Wo man mit einem infinit nicht durchkommt, sollen wohl eben Mehrfach-Sperren unterhalb der Infinit-Schwlle auch wegen Nichtigkeiten herhalten. --Ulitz 23:29, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube eher, ein weniger prominenter Benutzer wäre beim zweiten Mal endgültig geflogen. Was sich derzeit bei Brumfuss aber kaum ein Admin trauen wird, weil dann seine Freunde kommen und Tage-, Wochenlang Stunk machen. Egal, was er sich für einen Mist erlaubt. Aber es ist immer gut, wenn sich in die selbstgerechte Ecke zurück ziehen kann und sich einreden kann, wie schlecht die Welt doch zu einem (= euch) ist. Jaja, „alles Schlampen, außer Mama...“ Marcus Cyron 00:49, 13. Okt. 2008 (CEST)

Böse Pläne von verschiedenen Admins, ihn rauszukicken und zu zermürben? Nenne wirkliche Argumente statt geheime "Abschusslisten". --Koenraad ^Diskussion 04:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Brummfuss gehoert wie Benutzer:Bertram oder Benutzer:Der Stachel zum Inventar; das mag weder Bertram noch Brummfuss noch WR schmecken, is aber so. Wem soll es helfen, wenn er gesperrt ist? Was hat er gross "verbrochen"? Eigentlich nichts, was man mit ein wenig Gelassenheit nicht übersehen könnte. Mönsch, nehmt doch wenigstens Brummfuss mal so hin, wie er ist, anders als Bertram isser doch nichtmal politisch anrüchig (warum Bertram und DS das sind, weiß ich bis heute auch noch nicht, aber das ist hier nicht das Thema). Keep cool and unblock Brummfuss. Fossa_?! ^± 05:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Brummfuß sollte nicht so leichtfertig gesperrt werden nur weil er manchen zu unrecht auf die Füße tritt. --Denker1254 14:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1, Hans Koberger. M.E. kann Brummfuß nun entsperrt werden. Das Signal des Admins ist angekommen, die "Trollerei" auf der Admin-Seite abgewehrt. Ihn mit politischen Störern und Trollen wie Stachel oder Bertram zu vergleichen, ist natürlich abwegig. Der Fauxpas zeigt allerdings, wie vergleichsweise "harmlos" er ist. Eine Reduzierung der Sperrzeit könnte - naiv gedacht - auch als Entgegenkommen gewertet und die festgefahrene Situation damit vielleicht ein wenig entkrampft werden, da Brummfuß sich nun von verschiedenen Seiten gemobbt fühlt und soweit geht, von "Psycho-Terror" zu sprechen. Vermittelnder Gruß--HansCastorp 14:38, 13. Okt. 2008 (CEST)

Naja das meiste was ich jetzt von ihm/ihr gelesen habe ist schon Trollerei aus dem Lehrbuch. Provokant, manchmal geistreich aber doch eher was für einen persönlichen Blog oder ein externes Diskussionsforum wo man sein Bedürfniss zur Selbstdarstellung pflegen kann. Man kann hier nicht andere wegen fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kicken und dann wegen persönlicher Affinitäten dem nächsten alles durchgehen lassen. Sperrdauer ggf. verkürzen wenn der Wille zur Mitarbeit erkennbar wird.Alexpl 15:02, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hm, in welchem Lehrbuch (oder wenigstens: in welchem wissenschaftlichen Artikel) wird "Trollerei" denn definiert. Dies ist zugleich eine rhetorische wie ernstgemeinte Frage. Fossa_?! ^± 15:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nö, Fossa, und bei aller, oft genug nachgewiesener Affinität zu den „sperrigeren“ Nutzern: dieser hier kostet zu viele Leute seit zu langer Zeit zu viel ihrer Produktivkraft, ohne selbst auch nur (noch) das Geringste zum Hauptzweck all dieser vielen Seiten beizutragen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du fragst mich, innerhalb der grössten Enzyklopädie der Welt, wo "Troll" definiert ist Fossa ? Sorry aber ich spare mir lieber weitere Bits für die demnächst unvermeindliche 2te Runde der "geprüften Version" auf, um P.Birken einsichtiger zu stimmen, als hier und jetzt jede BF-Äusserung auf philosophischen Tiefgang abzuklopfen.Alexpl 15:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Www, wer hier gern nur Artikel- oder sonstige Arbeit macht, wird es tun und wird sich sicher nicht auf Diskussionen im Metabereich einlassen. Daher denke ich, dass man das Argument: „Solche Aktionen halten Andere von der Arbeit ab“ nicht zu hoch bewerten sollte. Es könnte nämlich auch so sein (ich bin mir da auch ziemlich sicher), dass für viele Mitarbeiter ein starke Projektbindung besteht, gerade weil auf WP relativ viel rumdiskutiert wird (ein Soziologe würde dieses Phänomen sicher auch benennen können). So gesehen, wären Brummfuss' Beiträge von höherem Wert fürs Projekt als allgemein angenommen. --Hans Koberger 16:21, 13. Okt. 2008 (CEST)

Adminzentrale der de.wp nach der Attacke Brummfuß'

Du irrst. Meine Hauptarbeit hier ist die Artikelarbeit. Aber allein schon weil ich nicht gewuillt bin mir nach der ganzen Zeit und Energie, die ich hier rein gesteckt habe, das Projekt kaputt machen zu lassen muss ich mich hier auch im Metabereich beteiligen. Und B. samt Konsorten versauen mir immer öfter sie Laune etwas zu machen. Er fördert hier nichts. Im Gegenteil. Vor allem seit er alle Hemmungen verloren hat und nur noch macht was er will, da er weiß, daß ihn eh Niemand sperrt, weil sofort irgendwer für ihn kämpft. Völlig Wurscht, was er mal wieder gemacht hat. Hinkender Vergleich: am 11. September haben ein paar Leute in Flugzeugen auch ihre Finger in bestehende Wunden gelegt - aber die Art und Weise war ja eher suboptimal, oder? Im kleinen macht das hier B. Marcus Cyron 17:17, 13. Okt. 2008 (CEST)

+1 --MARK 17:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

@Marcus: Der "Vergleich" mit dem Tun mehrtausendfacher Massenmörder, auch wenn ihm ein "im kleinen" angehängt wird, hinkt massiv in Richtung auf einen geradezu bestürzenden persönlichen Angriff, der m. E. alles übersteigt, was Brummfuss hier vorgeworfen wird. --Amberg 18:10, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zwischenquetsch @Amberg: Marcus ist Admin, und ein Admin kann sich sowas rausnehmen. Da kräht kein Hahn danach. Und nun stell dir mal vor, Du oder ich oder gar Brummfuss würden sich so gegenüber Marcus äußern. Was denkst du wohl, was dann geschähe. Na ...? So viel zum hierarchischen Gefälle hier. --Ulitz 20:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Taschentuch? Zudem - wenn du es nicht versuchst, kannst du es nicht raus finden. Aber wenn du schon von vorn herein nicht wagst etwas zu machen, kann ich nur glauben, daß du angst hast, daß es vielleicht nicht so ausgehen würdest, wie du erwartest. Vielleicht hätte man mich ja gesperrt (was ich abwegig gefunden hätte, ich habe von vorn herein klar gemacht, daß es ein hinkender Vergleich ist). Aber es gibt genug Admins, die auch mir gerne mal eins rein würgen (würden). Es wäre auch nicht meine erste Sperre. Aber dann müßte deine Welt zusammen brechen, was? Marcus Cyron 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Kiga --Hardenacke 20:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Marcus, wenn dieser Vergleich nur hinken soll, dann ist der Glöckner von Notre Dame für Dich wohl ein Dressurpferd. Es wäre wünschenswert, wenn wir alle - normale Benutzer wie Psycho-Terror ausübende Halbgötter solche abwegigen Vergleiche bleiben lassen. --Andibrunt 20:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch einen hinkenden Vergleich, Marcus Cyron ist schwerer hinkender Legastheniker und hat wohl seine Medikamente vergessen, um solche hinkende Vergleiche zu ziehen. Aber so ist das wenn man die Realität mit einem hinkenden Vergleich vergleicht. Benutzer Spätaufklärung

Statt hier ewig zu diskutieren, könnte man bei solchen kleineren Vorfällen genauso gut auch täglich bei jedem Vorfall für einen Tag sperren. Warum gibt es keine Richtlinien? Eine längere Sperrdauer führt nur zu längeren Diskussionen und noch mehr Ressourcenbindung. Bei drei Tagen Sperre wird diese Diskussion wieder ebenso lange andauern, bis sich die Sperrprüfung erübrigt hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Warum wurde ich eigentlich von niemandem informiert? Ich habe diese Seite nicht auf der Beobachtungsliste … Code·is·poetry 19:24, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir scheint, dass Brummfuss reflexartig gesperrt wird. --MrsMyer 19:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hast Du Dir den Sperrgrund angesehen? --Logo 20:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

<quetsch>Ja. --MrsMyer 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir drängt sich dagegen immer mehr der Eindruck auf, dass Brummfuss relexartig jede Chance zur Provokation nutzt. --Andibrunt 20:29, 13. Okt. 2008 (CEST)

Andibrunt, bei aller persönlichen besonders großen Wertschätzung: Wo ist die Henne, wo ist das Ei? --MrsMyer 20:32, 13. Okt. 2008 (CEST)

Henne Brumfuss legt ihre eigenen Eier. Marcus Cyron 22:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Explorer1548 und Benutzer:Blocksatzanzeigen (erl.)

Explorer1548 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Autoblock bitte deaktivieren --Denker1254 13:39, 13. Okt. 2008 (CEST)

Blocksatzanzeigen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Autoblock deaktivieren, Danke. --Denker1254 13:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Warum so schnell? -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Weil das nur Schaden anrichtet und unschuldige gesperrt werden - ich der schuldige hingegen werde nicht gesperrt da ich mir immerwieder eine neue IP holen kann..... --Denker1254 13:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hatten wir die gleiche Diskussion nicht schon vor ein paar Tagen??? Lass es einfach sein, mit Deinen (Sperrumgehungs)Socken herumzuspielen, dann gibt es auch keine Kollateralschäden, Rhgrrhpjre. --Andibrunt 14:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

...zumal es ein schlechter Witz ist, als Socke das Problem dann auch noch bei Admins abzuladen: diese Konsequenz haben die Socken selbst zu verantworten und denken evtl. beim nächsten Mal daran, bevor sie ihre Sperre (und damit auch eine Blockade Unschuldiger) provozieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das ist ne mittlere Katastrophe. Ich entschuldioge mich hiermit bei allen denen ich auf die Füße getreten bin und bitte um Entfernung des Autoblock. IDs: #319446 und #319444. Ich habe niemals Sockenpuppen missbräuchlich eingesetzt, zu keinem Zeitpunkt. Sonst hätte ich mit 5 Sockenpuppen die Redaktion Medizin überstimmen können...... Ich gebe mich geschlagen und bitte lediglich um Cleaning aller geblockten IPs. Fernerhin bitte ich um infinite Sperrung von Rhgrrhpjre. (ohne Autoblock, Autoblock deaktiviert) Was soll ich mit einem solchen Account? Sperrlog voll und eine Entgleisung.... Der Account hat keine Zukunft. --Denker1254 14:20, 13. Okt. 2008 (CEST)

Außerdem kann ich auch freiwillig gehen - ohne gesperrt zu werden - das tue ich hiermit für ein Jahr. --Denker1254 14:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dein „guter Vorsatz“ hat ja nicht lange gehalten... -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Beginn ist wenn Autoblock deaktiviert ist. --Denker1254 14:44, 13. Okt. 2008 (CEST)

Erpressen lassen wir uns hier normalerweise nicht. Ich kann gerne den Account Rhgrrhpjre mit dem Hinweis "Wunsch des benutzers" stilllegen und Denker1254 für ein Jahr sperren.

Dir sollte aber schon klar sein, dass wir dabei die dreitägige Sperre des Hauptaccounts nicht vergessen können und daher er- und bekannte Sperrumgehungen ebenfalls stilllegen müssten (s. u.). Alleine die Tatsache, dass Du die Sperrprüfung von Brummfuss kommentiert hattest, wäre schon Anlass für eine Verabschiedung gewesen. --Andibrunt 15:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich will auch niemanden erpressen, ich bitte nur darum. Und natürlich kann ich erst ruhen wenn meiner Bitte entsprochen ist, da das Autoblock sehr schlimme Auswirkungen auf meine IPs hat. dadurch entsteht unter Umständen sogar finanzieller Schaden. --Usercheck 15:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht willst Du es nicht verstehen, aber eine Benutzersperrung soll keine Aufforderung sein, unangemeldet als IP einfach weiterzumachen (im schlimmsten Fall, den Vandalismus fortzusetzen).

Wenn Du gerade angekündigt hast, dass Du Deine Arbeit für ein Jahr ruhen lassen willst, kann Dir doch der Autoblock völlig egal sein, da dieser in 365 Tagen nciht mehr aktiv sein wird (siehe WP:Autoblock) - wenn Du dagegen als IP (oder mit einer neuen Sockenpuppe) weiterwerkeln willst, verstehe ich Deine obigen Ankündigungen nicht und fühle mich ehrlich gesagt etwas verarscht (ich könnte zufügen, genauso wie Du nach meiner ersten Sperre versichert hattest, keine Editwars etc. mehr zu führen, um dir dann drei Tage später in der gleichen Angelegenheit einen noch größeren Ausraster zu leisten - aber ich bin eigentlich nicht nachtragend). Über die Bestrafung Unschuldiger brauchst Du Dir da nun wirklich keine Sorgen machen. --Andibrunt 15:40, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mir tut das alles Leid. Offenbar ist niemand mehr gewillt das Autoblock - und damit die Bestrafung unschuldiger zu beenden. SPs haben aben absolut keine Lobby.... --Usercheck 15:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Next stocking. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mal vorneweg, ich habe mir das als Neutraler durchgelesen, was ich hier sehe ist, das der Mensch offensichtlich ein massives Problem hat, das wenn der Autoblock bestehen bleibt. Ich weiß nicht was es für welche sind, nur sieht mir das mehr als wie ein Hilferuf aus. Auch wenn er wohl ausfallend geworden ist, aber hier mehr als alles bedauert. Solltet ihr mal überdenken das da ein Mensch dahinter ist und er vielleicht ungeahnte Probleme bekommen kann, was weiß ich Familie, Bekannte die Arbeit oder Firma oder was auch immer. Seit mal etwas gnädig zu ihm, wer hat schon keine Fehler begangen. Das mal von einem der das neutral Bewerten möchte.--Ein Helfer in der Not 18:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mit SPs zu arbeiten ist schon problematisch, das gebe ich zu. Denn man kann beispielsweise nicht feststellen ob du eine andere Person bist. Andererseits ist Anonymität dennoch von Vorteil. Helfen tut hier allerdings nur noch was ein Admin sagt. Es ist schon lange Zeit vergangen mit Autoblock und viele User haben das schon angezeigt bekommen.... der Usercheck hat das ganze nochmal um einige Stunden verlängert.... Das ist echt ein Dilemma. @ Admins: Würde es etwas helfen wenn ich mich komplett oute mit Klarname? --Denker6545152 18:34, 13. Okt. 2008 (CEST)

Einige wissen sicher schon wer ich bin, die erkennen mich am Schreibstil und an anderen Dingen..... Bitte posaunt es mal nicht rum. Wenn dann will ich das hinter den Kulissen offenlegen. --Denker6545152 18:37, 13. Okt. 2008 (CEST)

Damit du deinen Frieden findest: Die beiden IPs sind entsperrt (einen Schaden für die Wikipedia erkenne ich darin nicht). Bei weiteren Problemen kannst du dich per E-Mail an das Support-Team wenden, wenn du die Sache nicht in der Öffentlichkeit breittreten möchtest. Viel Spaß im Wiki-Urlaub. Grüße -- kh80 •?!• 18:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Habe soeben die Liste der blockierten IP-Adressen durchsucht und nichts mehr gefunden - Tausendfachen Dank, ich würde echt Geld dafür zahlen. ich hoffe ich kann dir irgendwann mal einen Gefallen tun. und @ Wattwurm. Ich halte mich ab jetzt daren 100% ein jahr ab heute. Alle die meine Handschrift kennen wissen ja wer ich bin.... viele Grüße an alle die die beste Enzyklopädie der Welt schreiben. Ich muss noch viel lernen... --Denker6545152 18:53, 13. Okt. 2008 (CEST)