Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2008

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Buddhistischer Schrein (gelöscht)

Keine Ahnung, was das hier sein soll. "Schrein" ist jedenfalls kein Fachterminus innerhalb der buddhistischen Architektur oder sonstwo. Ohne Definition aus Fachliteratur untragbar. Zudem nur 1 Unterkategorie als einziger Eintrag. --Asthma 11:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fakt: die Schachtelung Schrein_in_Vietnam > Buddhistischer_Schrein > Buddhistisches_Bauwerk > Buddhistische_Architektur > Buddhismus > Weltreligion > Religion hat schon etwas Matrjoschka-haftes, wo also sinnvoll kürzen?

Ich wünsch mir eine Kategorisierung, die eine Einordnung als sakrales Bauwerk und eine regionale Einordnung ermöglicht. Den dortigen Sprachgebrauch, Đền Lý Bát Đế auch als Shrine zu bezeichnen, müssen wir wohl zur Kenntniss nehmen. Eigentlich ist es ein Heldentempel (Đền) zur Heldenverehrung mit stark religiösen Zügen, einzuordnen irgendwo zwischen animistischem Schrein, Ahnenaltar und buddhistischem Tempel. Eine Kategorie:Kultbau in Vietnam unter Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) wäre allgemeiner.

Und die Pagode? Eine Abgrenzung zwischen Pagode und Tempel ist in VN nicht zwingend, da dort Pagoda die Übersetzung des vietnamesischen Wortes Chùa ist, welcher für den gesamten Tempelkomplex steht. Die Pagoden in Kategorie:Pagode und Kategorie:Bauwerk in Vietnam sowie Kategorie:Religion (Vietnam) legen? Oder eine UK Kategorie:Religiöses Bauwerk in Vietnam?

By the way: es gibt tausende von Chùa und Đền in Vietnam, wenn also nur über 1 Promille geschrieben würde ... ;-)(Und: ist eigentlich die Schachtelung Kategorie:Buddhistische Architektur > Kategorie:Buddhistisches Bauwerk wirklich sinnvoll?) Bin gespannt, --Chrisvomberg 14:37, 4. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. In Ermangelung geeigneterer Vorschläge zur Systematik, andernfalls vielleicht Buddhistischer Kultbau in Buddhistisches Bauwerk und Kultbau diskutieren.--Chrisvomberg 16:42, 8. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Antrag —Sargoth¿!± 23:44, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Schrein in Vietnam (gelöscht)

Nur 1 Artikel, 9 weniger als von WP:KAT als Mindestanzahl vorgegeben. --Asthma 11:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

Diese sollte man löschen. Allerdings hat der Artikel dann keine Kat. Da sollte man die der zu löschenden Oberkat einfügen. --Kungfuman 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zur Kategorisierung in die [:Kategorie:Buddhistisches Bauwerk] einfügen. --Of 11:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

hier erwarte ich nicht wirklich viele Artikel, könnte mir einen Verbleib in Buddhistischer Schrein oder Buddhistischer Kultbau sowie Bauwerk in Vietnam / Religion (Vietnam) denken, von der Systematik her fänd ichs schöner, sie bliebe, ist vielleicht Perfektionismus ;-) --Chrisvomberg 16:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag, falls die Kategorieebene oben wegfallen soll: Buddhistischer Tempel nach Staat in Buddhistischer Tempel --Chrisvomberg 17:07, 8. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Antrag. Anlegen, sobald es mindestens 10 Lemmas gibt.—Sargoth¿!± 23:45, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Pagode in Vietnam (gelöscht)

Nur 3 Einträge, in näherer Zukunft keine 7 neue Artikel zu erwarten, daher als Atomisierungskategorie per WP:KAT zu löschen. --Asthma 11:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden. Zudem sinnvolle Systematik. --Kungfuman 11:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt die Überkategorie Kategorie:Pagode mit bisher 14 Einträgen (eventuell kämen bei Löschung die 3 Pagoden in Vietnam dazu). Ich sehe keinen Grund für eine weitere Aufteilung zum jetzigen Zeitpunkt, daher löschen. --Of 11:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

"In en:Category:Buddhist temples in Vietnam sind auch viele Pagoden vorhanden." - Was in anderen Wikipedien passiert, interessiert hier nicht. Solltest du doch langsam mal wissen. Bei dieser Kleinteiligkeit hier besteht eben keine sinnvolle Systematik, sondern lediglich eine Systematik um der Systematik willen. --Asthma 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du hattest behauptet es wären keine 7 neue Artikel zu erwarten. Das bestreite ich eben, da es genug gäbe. Warum sollte man, die Kat erneut anlegen, wenn wir 2-3 weitere dazubekommen. Ich wette, es gibt auch kleinere Kats. --Kungfuman 20:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

"Das bestreite ich eben, da es genug gäbe." - Kennst du jemanden, der sie schreiben würde? Nein? Also Null-Argument. 7 Tage hast du ja gemäß Löschregeln Zeit, um die Artikel selbst zu schreiben.

"Ich wette, es gibt auch kleinere Kats." - WP:KAT & WP:BNS --Asthma 21:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Behalten als oberste Kategorie, die Einordnung als Sakralbau und regionale Zugehörigkeit verbindet, in Hoffnung auf viele weitere Artikel --Chrisvomberg 16:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

siehe oben. —Sargoth¿!± 23:46, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk (incl. unterkats) aufteilen in Kategorie:Kohlekraftwerk und Kategorie:Öl- oder Gaskraftwerk (erledigt)

vergleiche diese Diskussion--cwbm 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es gab keinen Widerspruch gegen die Teilung und Umbenennung, weder auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk noch auf Portal Diskussion:Energie#Kategorien noch hier. Drei Kommentare auf Kategorie_Diskussion:Fossil-Thermisches_Kraftwerk befürworten die Teilung bzw. Umbenennung. Ich schreite somit zur Tat.

Ich werde dabei die Unterkategorien für andere Länder außer Deutschland (Schweiz, Polen, Spanien, etc.) nicht wieder anlegen, da sie die erforderliche Mindestzahl von 10 oder sogar 5 Einträgen unterschreiten. --TETRIS L 13:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Zwischenstand der Aufräumarbeiten:

• Ich habe eine Kategorie:Kohlekraftwerk angelegt. Als Unterkategorien Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland und Kategorie:Kohlekraftwerk in Polen. Innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
• Analog habe ich Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk mit Unterkategorie Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Deutschlandangelegt. Auch hier innerhalb Deutschland (bisher) keine Unterteilung nach Bundesland.
• Die Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk mit Unterkategorien nach Ort habe ich bis auf Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz wegsortiert und mit Schnelllöschantrag versehen. NRW und RP werde ich mir heute abend oder morgen vornehmen.
• Neue Unterkategorien für andere Länder als Deutschland oder Bundesländer in Deutschland werde ich nur anlegen, wenn eine ausreichende Zahl von Einträgen vorhanden ist.

--TETRIS L 18:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich hoffe dir ist klar das Kraftwerke wie z.B. das Gersteinwerk sowohl auf Gas als auch Kohle laufen, sich also eigentlich keiner der Kategorien Gas oder Steinkohlekraftwerk sauber zuordnenlassen. Eine Auftteilung wie die vorgeschlagene ist also eigentlich nicht sonderlich sinnvoll.-- Gabriel-Royce 19:14, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ja, daß einige Kraftwerke mit mehreren Brennstoffen laufen, ist mir klar. Die Kombination von Gas und Öl ist sehr verbreitet und die Technologien sind sehr ähnlich, deshalb habe ich diese bewußt nicht getrennt. Andere Kombinationen sind hingegen weniger verbreitet, und wenn, dann i.d.R. bei getrennten Blöcken am selben Standort. Und solche Fälle können sehr einfach behandelt werden, indem das betreffende Kraftwerk in mehr als einer Kategorie eingeordnet wird. Deshalb halte ich ich die Aufteilung in Kohle und Gas/Öl weiterhin für sinnvoll, weil sie die Aufteilung widerspiegelt, die auch in der Praxis am häufigsten angewandt wird. Es gibt inzwischen auch einige Standorte, an denen eine Müllverbrennungsanlage oder eine Biomasseanlage in eine bestehende, fossil befeuerte Anlage integriert wurde; trotzdem würde wohl niemand wollen, daß diese Kategorien zu einer zusammengefasst werden. --TETRIS L 20:23, 9. Jun. 2008 (CEST)

Aufräumarbeiten erledigt. --TETRIS L 09:21, 10. Jun. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:N-mob (erl.)

Benutzerseite mit Propagandalinks der "Nationalen Sozialisten" bzw "Autonomen Nationalisten", dulden wir soetwas? Benutzer stellt auch gerne Weblinks zur JN und weiteres ein, aber das ist erstmal ein anderes Thema --Zaphiro Ansprache? 17:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reicht es nicht, den Benutzer auf seiner Diskussionsseite darauf anzusprechen und die zwei Links auf seiner Seite gleich zu entfernen, statt die gesamte Nutzerseite deswegen zu löschen? --GoldenHawk82 17:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

• wenn dies reiche, würde ich das ja machen, aber dass sollte lieber ein Admin bewerkstelligen + entsprechende Mahnung, von einem "Normalbenutzer" wird dies gerne als Vandalismus (versehentlich?) revertiert, ungern "pfusche" ich auch auf Benutzerseiten herum--Zaphiro Ansprache? 17:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Ich pfusche auch ungern auf Benutzerseiten rum, aber derartige eindeutige Links sind hier unerwünscht. Ich habe diese erstmal entfernt, und hoffe das damit der Fall erledigt ist. --L5 19:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
  • na da bist Du mutiger als ich;-) eine Ermahnung von einem Admin sollte dennoch erfolgen, hier erstmal erledigt. Benutzer bleibt unter Beobachtung--Zaphiro Ansprache? 19:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:AFDB Name

Unbenutzte Vorlage: Ich habe mir die Seite mal angeguckt. Zu WP:WEB scheint dieses Datenbank mit Pornobildarchiv und angeschlossenem Webschop nicht wirklich zu passen. Ach ja, auf der Hompage der AFDB gilt'S einiges an Pornografie, daher hier kein Weblink. sугсго 17:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Buch Mormon

Unnötige Vorlage. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Artikel

Insulinkatheter

1. unnötiges Kleinlemma, kann problemlos bei der Insulinpumpe Platz finden. 2. Das tut es dort schon, ist somit redundant. 3. Quellen fehlen auch noch. -- 77.0.104.193 00:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zu 1) bin ich nicht sachverständig genug. Zu 2: Das findet sich dort nach dieser c&p-Aktion, die lizenztechnisch randwertig ist, da TEC ja nicht der einzige Autor sein dürfte. Nach den Bildern zu urteilen gibt es das Ding, Quellen werden sich sicher auftreiben lassen.--Kriddl Disk... 05:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kenia Kinder Hilfe

Relevanz des Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. Teilnahme an Fernsehsendung reicht nicht aus. --Saint-Louis 01:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe das hier [[1]] als nicht erfüllt an. Außerdem ist HR4 ein Radiosender. löschen -- Toen96 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jürgen Leppert (erl.)

Selbstdarsteller? Vielleicht. Mieser Artikel? Sicher. Enzyklopädisch? Nirgends. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 01:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schnellwechen! --Faustschlag 01:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Conrad Heuss

Berühmter Neffe, ansonst wird die Relevanz nicht deutlich --Faustschlag 01:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Regimentskommandeur und Ritterkreuzträger - also bitte! Mir reicht das vollkommen. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mir auch. behalten.-- | peter schmelzle | d | @ | 09:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Objektiv gesehen ist Regimentskommandeur leider genausowenig wie Ritterkreuzträger ein relevanzerzeugendes biografisches Detail, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Hier kommt erschwerend die Bruderschaft zum ersten Bundespräsidenten dazu. Die existenz dieses Artikels scheint wohl mehr ein (linkes?) politisches Statement/Agitation --Faustschlag 01:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Deine Argumentation irritiert mich ein wenig. Aber der Reihe nach. Natürlich sind seine militärische Funktion und seine Auszeichnung keine Eigenschaften, die zu der in den Relevanzkriterien für Soldaten verankerten "automatischen Relevanz" führen. Aber seine Biographie, in der dieser Eigenschaften ja wesentliche Elemente bilden, ist interessant, daran gibt es nichts zu rütteln. Ich ziehe einen interessanten Artikel jederzeit einem uninteressanten, der sich auf felsenfestem RK-Boden bewegt, vor. Was nun deine politischen Andeutungen betrifft - sie sind unverständlich und daher als Argument völlig ungeeignet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ritterkreuz immerhin damals die höchste militärische Auszeichnung. Alleine das dürfte RK-mäßig schon reichen.--Kriddl Disk... 05:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Verwandschaft zum ersten Bundespräsidenten ist hier vollkommen uninteressant, gehört aber als Fakt in den Artikel. --Eingangskontrolle 12:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel an sich ist gut recherchiert und auch gut geschrieben. Allein schon deshalb ist er behaltenswert. Es ist sehr selten, dass abfällige Äußerungen von Ritterkreuzträgern über das NS-Regimebereits während des Krieges überliefert sind. Es gibt mehrere lexikonähnliche Zusammenstellungen von Ritterkreuzträgern (siehe: Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes#Literatur). Es gab ca. 8.000 Ritterkreuzträger im Zweiten Weltkrieg; Verleihungen vor 1943 waren seltener als in den Jahren 1943 bis 1945. In WP:RK wurde das Thema noch nicht abschließend diskutiert; die !Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes hat aber 371 Einträge. Als Beispiel für eine Löschdiskussion siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2007#Theodor Rowehl (bleibt). Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. Für mich ist das eine interessante mit Literatur belegte Information. In jedem Fall behalten. -- Ehrhardt 19:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Weiße Weste - Die Torwartauszeichnung

Relevanz fraglich. Diese erstmals verliehene Auszeichnung eines TV-Senders erscheint mir recht bedeutungslos. -- Sinn 01:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schnellwechen! --Faustschlag 01:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 08:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Einspruch gestellt. Eindeutige Irrelevanz kann ich nicht entdecken, deshalb bitte ausdiskutieren. Vielleicht derzeit grenzwertig in der Relevanz, aber schnellöschbar finde ich das nicht. Sicher ein Preis von vielen, aber mit klaren Regeln. Wo sind die RK für Sportpreise? Knappes behalten. --Der Tom 08:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was brauche ich spezielle RKs? Das ist ein ERSTMALIG verliehener Preis eines Fernsehsenders. Ob der eine Eintagsfliege ist oder jemals enzyklopädisch interessant wird, muss sich erst noch zeigen. Musikalben nehmen wir auch erst mit gewissen Verkaufszahlen auf.... oder halt nach entsprechendem Medienecho. --Guandalug 08:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Richtig. Aber deshalb ist er noch lange nicht sofort irrelevant. --Der Tom 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Unter dem neuen Namen "Faustschlag" muss man wohl zum SLA neigen, na, mal sehen, wie lange das so weitergeht. Den Preis müssen wir m.E. nicht unbedingt hier promoten. Montagsmüde Grüße --Mbdortmund 09:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nach Artikel ist das nur eine statistische Auswertung, deren Ergebnis zu einer "Auszeichnung" führt. Da ohne entspr. Medien-/Öffentlichkeitsecho, sehe ich da keine Relevanz. löschen --Wangen 09:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bislang einmalig verliehen und das ganze wird in der Regel mit Werbung für einen Hersteller von Anstrichmitteln in Verbindung gebracht. Imho mehr Werbegag als Auszeichnung, nach einem Jahr auch noch ohne rechte Bedeutung. --Ureinwohner uff 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zum ersten Mal verliehen; aufdringliches Sponsoring; wer weiß, wie lange es das noch geben wird oder wie es nächstes Jahr oder irgendwann nach Sponsorwechsel heißen wird; Medienecho über DSF und Senderfamilie hinaus nicht nachgewiesen. Eher löschen. -- MonsieurRoi 12:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ein diesbezügliches Medienecho ist mir bisher entgangen, zudem darf nicht übersehen werden, dass DSF als typischer Spartensender nur einen eingeschränkten Zuschauerkreis hat. Ich stimme Benutzer:Guandalug zu, dass sich hier erst erweisen muss, ob sich hier einmal enzyklopädische Relevanz ergeben wird; sollte dem so sein, werden die Inhalte des jetzigen Artikels recht problemlos erneut erstellt werden können. Bis dahin aber löschen. --Hmwpriv 13:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich als Fußballfan habe bis eben noch nichts von diesem Preis gehört (und das als HSV-Fan). Einmal verliehen, geringe Medienresonanz - unwichtig und löschen. --LetsGetLauth 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

 Pro – Nur weil sich irgendwer (diesmal eben eine TV-Anstalt, demnächst vielleicht die Firma Zapfelmeierund bald irgendwelche andere…) einen Preis einfallen lässt, ist für mich keine Relevanz gegeben. Wirkliche Relevanz haben für mich nur Auszeichnungen offizieller Verbände oder Ligen sowie namhafter Medien wie Kicker oder Sportbild, ansonsten gibt es bald hundert(e) Werbegags „Auszeichnungen“. Löschen, am besten schnell. -- Steindy 18:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Elisabeth Spang

Die Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich Arngast 08:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Kann keine entdecken, bloß Tochter von.... Schnelllöschfähig. --Der Tom 08:55, 2. Jun. 2008 (CEST)
• Löschen, kann auch keine Relevanz finden. --Crazy1880 08:58, 2. Jun. 2008 (CEST)
  • Die Relevanz liegt hier darin, dass Elisabeth Spang die Urheberrechte an den Werken des Kinderbuchautors Günter Spang verwaltet, da dieser aufgrund fortschreitender Altersdemenz, dazu selbst nicht mehr in der Lage ist. Insofern tritt sie in allen geschäftlichen Belangen, durch eine Generalvollmacht legitimiert, als dessen Stellvertreterin auf, insbesondere gegenüber Verlagen, aber auch allgemein im deutschen Literaturbetrieb. (nicht signierter Beitrag von Oh.lizzie (Diskussion | Beiträge) )
    • Damit hast Du eindrucksvoll die Irrelevanz nach WP:RK bewiesen. Jemand einen SLA übrig? --Der Tom 09:32, 2. Jun. 2008 (CEST)
• Dazu genügt ein Satz im Autorenartikel und selbst der erscheint mir überflüssig. Löschen --Mbdortmund 09:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA gestellt. Vollkommen unbekannte Person und zweifelsfrei nicht relevant. --Jens 09:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch. Als Übersetzerin von ca. 10 kommerziell verlegten Romanen ins Deutsche nicht "zweifelsfrei" irrelevant und nicht "vollkommen" unbekannt.Monte Schlacko 10:02, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Korrektur: es sind sogar 19 übersetzte belletristische Bücher.Monte Schlacko 10:04, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind Übersetzer von bereits bestehenden Romanen relevant?! --Der Tom 10:09, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Frag ich mich auch. --Jens 10:11, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es sind zwar keine RK für Übersetzer formuliert, aber wir haben Artikel über Dutzende von Übersetzern in der Kategorie:Übersetzung (Literatur).Monte Schlacko 10:24, 2. Jun. 2008 (CEST) aus dem Artikel nachgetragen --Jens 10:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt aber so wie ich das sehe sind die dort aufgeführten Personen aus anderen Gründen relevant. Nicht weil sie auch übersetzt haben. --Jens 11:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Korrekt -- Ralf Scholze 11:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eher löschen. Das ist auch kaum ein Artikel. Maximal redir. --Kungfuman 11:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Seit wann sind Übersetzer von bereits bestehenden Romanen relevant?! Relevant sind natürlich nur Übersetzer von noch nicht bestehenden Romanen! Holdrio!
Im Ernst: Selbstverständlich sind bedeutende literarische Übersetzter auch relevant. Erika Fuchs ist durch ihre Übersetzungen relevant, Angela Praesent ebenfalls (auch wenn sie es auch aus anderen Gründen wäre), Artikel etwa über Burkhard Kroeber, Ingo Herzke oder Hinrich Schmidt-Henkel wären durchaus zu wünschen. Nur schweigt sich dieser Artikel bisher darüber aus, warum Elisabeth Spang in diese Liga gehören sollte. --Amberg 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erika war halt ausgefuchst und Angela stets praesent, aber bei Elisabeth spang bisher noch nicht viel Relevantes raus. Löschen. --62.203.41.189 20:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bahnhof Vlake

Der Relevanz ist nicht da und Author hat kein Interesse an Erweitern von den Artikel. --HuigoNL 08:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund - gültiger Stub - es sind bedeutend unbedeutendere Bahnhöfe in WP (was ist an diesenm Artikel so bedeutend, dass extra eine Löschsockenpuppe aus der Taufe gehben werden musste?) WolfgangS 09:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das zweite Argument kann ich als Löschgrund nicht nachvollziehen. Es weckt in mir höchstens den Verdacht, dass es hier in erster Linie nicht um den Artikel, sondern den Autor geht. Warum meldet sich eigentlich jemand an, nur um einen bestimmten Artikel löschen zu lassen? In meinen Augen enthält der Artikel ausreichend Informationen um als Stub anerkannt zu werden. Bleibt die Frage der Relevanz. Braucht jemand in der deutschen Wikipedia einen Artikel über einen ehemaligen niederländischen Bahnhof? Vermutlich nur einzelne, und das macht zahlreiche Lemmata für Wikipedia leider nicht relevant. Anererseits stelle ich mir immer die Frage: Schadet der Artikel Wikipedia? In meinen Augen ist es ein guter Stub, knapp gehalten mit den wichtigsten Informationen. Ich hätte somit keine Probleme mit dem Behalten. --Of 09:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

War es nicht genug, vor ein paar Tagen hier die gesamte Diskussion mit Serien-Löschanträgen vollzumüllen? Behalten und am besten nochmal 7 Stunden Vandalensperre für die beiden Kleinkrieger. --Löschvieh 09:44, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

• Abgesehen von dem Sockenpuppenverdacht ... als Umsteigebahnhof nach WP:RK relevant und Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof knapp erfüllt. Mehr war aus en verfügbaren Qellen nicht zu holen. -- Triebtäter 10:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Ich sehen nach den Relevanzkriterien für Eisenbahnartikel eine solche nicht als gegeben an. Vielmehr wird dort empfohlen „Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. […] Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.“ In Anlehnung an die Meinung des Oberförsters (nein, der Artikel schadet nicht!) kann der Artikel dennoch gerne bleiben; vor allem dann, wenn dieser Maßstab bei ähnlichen Artikeln ebenso angelegt wird. -- Steindy 19:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Las Chicas

Zweifelhafte Relevanz: nur 5 singles? Arngast 09:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Davon eine in Österreich und der Schweiz in den Charts. Von der Ballerkoppmann-Compilation mal ganz zu schweigen. Dürfte für Relevanz ausreichen.--Kriddl Disk... 12:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Freaks (Roman)

Da fehlt absolut alles, was einen Artikel gemäß den Qualitätsrichtlinien auf WP:Richtlinien Literarische Werke ausmacht. In der QS hat's keiner gerichtet, wahrscheinlich, weil die QS nicht die Artikelwunschliste ist. Hier gerne nochmal 7 Tage, um aus drei Sätzen einen annehmbaren Romanartikel zu machen. Wenn nix passiert, löschen. Tröte Manha, manha? 09:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Warten, ob was kommt. (Ersteller angeschrieben?) Der andere Roman des Autors hat einen ausführlicheren Artikel. Falls nichts kommt, kann die Zusammenfassung in einem Satz im Artikel zum Autor erwähnt und das hier gelöscht werden. -- MonsieurRoi 12:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschen, ich als ursprünglicher Ersteller, habe inzwischen die Einsicht gewonnen, dass solche Artikel nicht gehen, wenn man sie nicht selbst weiter ausbaut. Das werde ich bei diesem hier nicht schaffen. --Davud 12:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Trotzdem aber bitte 7 Tage warten mit dem Löschen. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand. --Amberg 15:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die "Inhaltsangabe" ist falsch. Löschen. --Xocolatl 20:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Daniel Alan David Jones

Relevanz über die Mitgliedschaft bei McFly wird im Artikel nicht deutlich. Außer Name, Geburtsdatum und -ort steht leider gar nichts verwertbares drin. Auch die QS hat das nicht geändert. 7 Tage um Relevanz darzulegen, sonst löschen oder einen Redirekt auf McFly draus machen. Tröte Manha, manha? 09:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, klingt nach Schülerfanartikel...-- Yikrazuul 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Fehlt nur noch sein Lieblingsessen. Löschen. --85.1.6.38 15:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kinowunder

Das Phänomen großer Kassenerfolge deutsch-österreichischer Spielfilme in den 50er Jahren ist unbestritten, aber ein Begriff „Kinowunder“ dazu hat sich nicht eingebürgert. KLa 09:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Begriffsbildung und dazu ist der Artikel noch völlig unbelegt, was allerdings daran liegt, dass der Artikel über 3 1/2 Jahre schon in der WP schlummert. 7 Tage für reputable Belege, dass es keine Begriffsbildung ist. --Kuebi 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Foxboro Hot Tubs

Relevanz? und dann auch noch sowas:"sie behaupten..." & Wahrscheinlich ist..." Arngast 10:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass die gerade auf Platz 83 in den Amazon.de-Verkaufrängen sind? --Löschvieh 10:19, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

Wo ist das Problem bei "Sie behaupten"?. Das steht glaub ich bei vielen Bands, die Unsinn behaupten(The Hives:"Die Band behauptet, von einer mysteriösen Person namens Randy Fitzsimmons zusammengebracht worden zu sein, der auch für alle Songs der Gruppe verantwortlich sein soll.)."Bei den Quellen/Nachweisen hatte ich bereits geschrieben:

Quelle für Beteiligung GreenDays, Airplays in Deutschland, UK Album Charts, en/fr/nl/it/es-Artikel, im GreenDay Artikel erwähnt, dürfte JETZT relevant sein;))

Das Problem war vorher, dass sie gelöscht worden waren, weil GreenDay nicht zugegeben hatte, dass es ein Nebenprojekt ist, jetzt haben sie es, sie haben Aufnahmen veröffentlicht, sind in den wichtigen Charts und haben Airplays, werden bei NME erwähnt und bekommen Reviews von AMG/Punknews.org etc. Sind das nich die WP:RK für Musikgruppen? --re^pat 10:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

LA nicht nachvollziehbar. Behalten. --81.62.7.80 12:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Denise von Preysing

Der Artikel strotzt zwar vor Beweihräucherung, aber so richtig relevant kommt sie mir nicht vor. "Neben ihrer musikalischen Begabung übte sie sich in klassischem Ballett.." -- Philipendula 11:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Tatsachen kann man auf diversen Webpages, der TUM seite, der BASF homepage etc. nachschlagen. Beweihräucherung finde ich ziemlich unfair, beim klassischen Ballett handelte es sich immerhin um die Bosl-Stiftung, welche harte Kriterien für Ihre Stipendienvergabe hat. Und das Bolshoi-Ballet hat ja wohl auch einen sehr guten Ruf. Ich finde vor Allem die Mischung sehr interessant und inspiriert andere mit zwei gleichzeitig geführten Hauptberufen in unterschiedlichen Feldern.

siehe http://corporate.basf.com/de/investor/kontakt.htm?id=I83LqCNdubcp1se www.heinz-bosl-stiftung.de/ http://aci.anorg.chemie.tu-muenchen.de/alumni/index.php(nicht signierter Beitrag von 141.6.8.89 (Diskussion)--Kuebi 11:48, 2. Jun. 2008 (CEST) 11:18, 2. Jun. 2008)

Sie hat aber da gelernt und nicht gelehrt. Das ist genau der Unterschied, der die Relevanz ausmacht. -- Philipendula 11:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

frage mich nur, wieviel promovierte chemikerInnen wir WELTWEIT haben, die gleichzeitig musiker mit eigenem plattenlabel sind. das ist schon außergewöhnlich. damit will ich jetzt keine relevanz herbeizaubern, aber es sollte vielleicht von allzu schnellem löschen abhalten. grüße --touch.and.go 14:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Kombination trägt nichts für die Relevanz bei (ich denke ein Mundharmonika spielender Katholik mit einer Briefmarkenspezialsammlung zum Thema Flugzeuge wird WELTWEIT auch selten sein, aber er wird dadurch niemals relevant). Ihr Beruf als Chemikerin gehört zu den Lebensdaten, sorgt aber in keinster Weise für Relevanz. Untersuchen müsste man ob dieser Komponistenpreis für Kinder relevant ist, oder irgendeine der anderen musikalischen/tänzerischen/eiskunstläuferischen Tätigkeiten. Diese ganzen teuren Ausbildungen hören sich für mich ein bisschen nach "verwöhntem Kind" an. --Of 14:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Soll wiederkommen, wenn sie nachweislich 5.000 Platten verkauft hat. --Schnatzel 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zum Kommentar "teure Ausbildung", ein Studium sowohl an Musikhochschule, Chemie an TUM ist nicht mit Kosten verbunden, zumindest nicht, als sie schon längst Dr. rer. nat. war.. Heinz-Bosl Stiftung bedeutet, dass sie da eine Stipendium hatte, wie es auch auf der Bosl-homepage steht: "Eine Stiftung und ihre Freunde unterstützen seit über 25 Jahren junge, hochbegabte Studenten des Klassischen Balletts gefördert vom Kulturreferat der Landeshauptstadt München". Und jeder, der sich ein bisschen damit auskennt, weiss, dass man bei harter Russischer Ballettausbildung sicher nicht gerade verwöhnt wird. In einem Lebenslauf während eines Konzerts war ebenfalls vermerkt, dass sie auch für ihre Chemie Stipendien bekommen und somit eine von Deutschland geförderte Elite-Studentin an der TUM war.

Studiengang Regie

Regie wird nicht nur an der "Ernst Busch" unterrichtet, es gibt viele weitere Schulen, die ebenfalls dieses Unterrichtsfach geben. Deswegen diesen Artikel löschen und unter die Seite der "Ernst Busch" als Unterpunkt einfügen. --Theatermacher 11:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn es der erste Regie-Studiengang in Europa sein soll, finde ich einen Artikel zu einem einzelnen Studiengang einer einzelnen Hochschule kaum gerechtfertigt. Einbauen. -- MonsieurRoi 12:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Information mag richtig sein, aber das Lemma ist irreführend. Mittlerweile gibt es fast unübersehbar viele Regie-Studiengänge. --Summ 14:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kat Swift

Eine aussichtslose Kandidatin - und gewählt wurde sie bisher auf sublokaler Ebene. Aber wenn jemand nachweisen kann, das die Green party im texanischen Parlament vertreten ist... Eingangskontrolle 12:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Allerhöchstens relevant als "Co-Spokesperson for National GP Women’s Caucus". Aber naja ... --81.62.7.80 12:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, wenns um Aussichtlosigkeit geht, dann müssen wir schon andere Maßstäbe anlegen. Aber Vorsitzende der Green Party in einem Bundesstaat wie Texas, immerhin 23 Mio. Einwohner, das ist auch nicht gerade völlig irrelevant. Bevor mir jetzt einer sagt, dass das nix ist, weil in keinem Parlament vertreten, dann müsste zuvor geklärt sein, ob nicht eine Countyvertretung zumindest da ist. Im Zweifel eher für Behalten BTW: was ist sublokal? Jeder Abgeordnete - auch zum Bundestag - hat seinen "sub"lokalen Wahlkreis, für den er in das jeweilige Gremium einzieht, falls er/sie gewinnt. --Hubertl 12:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sublokal heisst unter halb der Ortsebene. Swift ran for City Council, District 1 und dort gab es rund 5000 Wähler. Also etwas wie ein Ortsbeirat oder bestenfalls Bezirksversammlung. --Eingangskontrolle 13:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Texanische Grüne mit Amtssitz: Bürgermeister von Marfa, Stadtrat für den Kreis 5 von Alpine, einer im Wasserverband von Bexar County sowie der Präsi hier, wobei ich nicht ganz versteh, inwiefern das letzte ein öffentliches Amt ist. Insgesamt nicht sehr berauschend. --85.1.6.38 14:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Puma Swede

Dann wage ich mich auch mal in die Schlangenkiste "Pornodarstellerinnen"...: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Insbesondere fehlen Auszeichnungen für sie bzw. ihre Filme. Darüber hinaus ist der Artikel mit WP:TF und WP:POV zugepflastert - verfügt aber immerhin über 4 x InterWiki und zwei nette Fotos. Havelbaude _Sempf 12:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nice from far, but far from relevant: löschen. Die „Schlangenkiste“ muss in der Tat mal ausgeräumt werden. --Kuebi 12:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Meine Güte, ist das ein schlechter Artikel. Unglaublich ... --85.1.6.38 13:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

• ziemlich lustiger artikel. das ist wohl tatsächlich löschbar. ob die dame tatsächlich relevant ist, bleibt dem leser vorenthalten. zu den bildern: sind solche bilder in einer enzyklopädie nötig? das obere kann ja noch als lustig durchgehen, aber ist es gewünscht, bei porno-schauspielerinnen oben-ohne bilder reinzustellen??? das ist wohl was für die QS bzw. für die redaktion sexualität. --touch.and.go 14:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

na, ganz so allein gelassen ist der Leser nicht, es gibt fachkundige Hinweise auf Relevenzmöglichkeiten; die werden hier nicht erfüllt -> Löschen --KeineWerbungBitte 14:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

ist es gewünscht, bei porno-schauspielerinnen oben-ohne bilder reinzustellen??? Bei wem sonst, wenn nicht bei Pornodamen? :-) — ^PDD — 15:10, 2. Jun. 2008 (CEST)

die Frage ist nur, ob der nette Herr daneben auch nichts gegen ein solches Bild im WWW hat... --Ĝù  ^dis-le-moi  15:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dass es das gibt -> Porno-Darstellerin ohne irgendeinen Preis! -> löschen --Wangen 16:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

Also mal davon abgesehen, daß ich die restriktiven Kriterien für den Pornografiebereich für falsch halte, ist der Artikel in der Form natürlich nicht haltbar. Macht Spaß zu lesen - aber enzyklopädisch ist das nicht. Eher albern. Zudem ist die jünger als ich, wer liest schon gern, daß er alt ist? Und wenn der Artikel schon so POVig ist, bin ich es hier auch mal - mein Gott, was für ein Besen. Bitte nicht ausziehen. In der Form löschen. Vielleicht lernt Mutti ja irgendwann mal, wie man WP-Artikel schreibt. Zudem scheint mir das zwite Bild rechtlich bedenklich. Hat die Person auf dem bild der Veröffentlichung zugestimmt? Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Ich habe jetzt mal das Bild ausgetauscht. Das bisherige sah ja aus wie Egon oder wie der neue Knilch auf der Kinderschokolade heißt – konnte das nimmer ansehen. Damit hat sich die Artikelqualität um 200 Prozent verbessert, ob's für's Behalten reicht, darf bezweifelt werden. --Matthiasb 19:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

GEDOK Berlin

Was begründet einen eigenen Artikel für diese Regionalgruppe? mMn kann das ohne Probleme in den Artikel GEDOK eingebaut werden. evtl. Redirect -- Sarion _!? 12:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Votze (LA entfernt, WP:LAE Fall 2a)

Nach dem Durchlesen der Versionsgeschichte bin ich für Löschen. Äußerstenfalls noch als Redirect auf Fotze, aber einen eigenen Artikel ist das nicht wert. --Gero von Enz 13:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aha. Und wo ist der Löschgrund? Vandalismus bekämpft man mit (Halb-) Sperren und nicht mit Löschungen. --Havelbaude _Sempf 13:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

ich kann hier ebenfalls keinen Löschgrund entdecken. Das ist kein eigener Artikel sondern ein Falschschreibelemma, das ab und an mal von Vandalismus (wen wundert es) betroffen ist. schnellbehalten -- Sarion _!? 13:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

• (BK)Täusche ich mich, oder ist das gar kein Artikel, sondern ein Falschschreibungshinweis? -> Loschgrund unzutreffend -> behalten. --Matthiasb 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschgrund unzutreffend WP:LAE Fall 2a, LA entfernt. --Der Tom 13:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Karl Uller

Seit 2. Mai in der QS. Textspende, leider ziemlich unenzyklopädisch. Hat hier jemand Lust, sich aus dieser Wüste die wichtigen Infos rauszuklauben? 7 Tage dafür. Tröte Manha, manha? 13:05, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habs versucht - au weia. Ich habe aber fast die Vermutung, dass wir hier TF haben:

Ich habe ihn aus der Versenkung geholt und zusammen mit dem Bürgermeister der Geburtsstadt von Karl Uller (Mayen) eine umfangreiche Suchaktion gestartet,

Quelle

Curtis Newton ↯ 13:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eine Biographie kann wohl nicht TF sein. War Professor, es gibt 7 Einträge in der NB, seine Theorien dürften inzwischen widerlegt sein. Wäre was für die Physiker unter uns. Wenn sich sonst niemand findet, kümmer ich mich mal um die Form, brauch aber mehr als 7 Tage, hab viel zu tun. PG 13:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ah, Mist, nicht aufgepasst. Wäre es auf Grund der Textqualität angebracht, den Artikel solange in Deinem BNR zu parken, bis Du dazu kommst? Curtis Newton ↯ 14:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ihn erstmal im Portal Physik eingetragen. Curtis Newton ↯ 14:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Frank Körber

Die Relevanz will sich mir nicht so recht erschliessen. --Kuebi 13:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

1Buch bei der DNB (nun im Artikel verlinkt) in Verbindung mit dieser Beschreibung lässt mich an der momentanen Relevanz zweifeln. Vielleicht ergibt sich da noch was in 7 Tagen --Wangen 16:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Inhalt leider zu unspezifisch. So leider kein Hinweis auf Relevanz, daher Löschen. --80.132.59.61 18:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

KTG Heidelberg

POV und Selbstdarstellung. Der Verein scheint aber relevant zu sein. Aber ein Artikel dazu sollte anders aussehen. -- Sarion _!? 13:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reine Selbsdarstellung - und die noch sprachlich sehr mäßig. Die bekannten Turner kennt WP nicht, der einzige in WP bekannte Name gehört aber nicht zu einem Turner des Vereines, sondern zu einem Tiroler Freiheitshelden. Die Aussage „nur wenige Monate in der Bundesliga“ ist etwas merkwürdig - oder läuft in dieser Bundesliga keine jahres- bzw. saisongebundene Entscheidung? Von daher beschleichen mich schon Zweifel, ob hier wirklich Relevanz gegeben ist, grundsätzlich erscheint mir das eher ein Fall für das Vereins-Wiki zu sein. Aber unabhängig davon ist der Artikel so mau, dass er in dieser Form zu löschen ist. --Hmwpriv 13:23, 2. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz (evtl., kann ich nicht einschätzen): Letzte Saison bei der 1. Bundesliga und Portrait Der Artikel Turnen ist noch mauer, da steht gar nichts über einen Ligabetrieb drin - vielleicht sollte der noch eher gelöscht werden (scnr).--Port(u*o)s 15:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tag auch! Also Fakt ist, dass der Deutsche Turnsport in Deutschland 1.000.000 Mitglieder hat. Damit stellt Turnen nach Fußball den zweitgrößten Sportverband. Vielen von diesen 1.000.000 Mitgliedern sind die Namen Andreas Hofer (ja, auch ein Badischer Revolutionsheld), aber vor allem aktuell ein Nationalturner (B-Kader von Andreas Hirsch, Nationalturner), Michael Wilhelm (Deutscher Jugendmeister am Barren 2007) und Dan Potra (rumänischer Nationalturner, WM-, EM- und Olympiateilnehmer). Die KTG Heidelberg ist in den letzten 10 Jahren ständig in der DTL vertreten (die DTL = Deutsche Turnliga - organisiert den Leistungssportsektor des Turnens) und pendelt zwischen 1. und 2. Bundesliga. Außerdem richtet der Verein seit 3 Jahren die Deutschen Meisterschaften im Turnen aus. Wenn der Verein damit nicht relevant ist, was dann?!

Zu Euren Fragen: die Liga-Saison für den Mannschaftsbetrieb dauert nur 8 Wochen, zumindest in der 1. und 2. Bundesliga. In den anderen Quartalen sind die Einzelwettkämpfe und Trainingsperioden für Neulernen und Überlernen.

PS: Ich habe mich beim Schreiben des Artikels an anderen Artikeln über Sportvereine orientiert... Über konstruktive Kritik und Hinweise, wie ich den Artikel verbessern kann, würde ich mich sehr freuen.

Leo Luks (erl.)

sla mit Einspruch: Den Mann gibt es offensichtlich und er scheint Prof zu sein, insofern relevant. Wenn jemand estnisch kann, den Link zur WP dort habe ich beigefügt -- Geos 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschen Relevanz??? Außerdem klingt der Artikel stark nach Babelfish-Unfall! -- Dortmunderkai 13:21, 2. Jun. 2008 (CEST)

• SLA wieder rein, der Mann ist kein Professor, er promoviert lediglich unter Anleitung eines P. Außerdem ist das kein Artikel, wenn wirklich relevant, dann neu schreiben. --Der Tom 13:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Single Mothers by Choice (erledigt, LAE)

Enzyklopädisch? Durch *wen* werden die Damen denn so genannt? Hier fehlt doch offenbar die Relevanz! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.30.216.194 (Diskussion • Beiträge) 13:40, 2. Jun. 2008 (CEST))

• Nö, die fehlt nicht. Behalten. --Der Tom 13:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Ich bin als Autor auch für behalten. Der Artikel ist eine Ergänzung zu Artikeln wie zum Beispiel Regenbogenfamilie. Es wäre doch schön, wenn eine Enzyklopädie alle Familienformen darstellt. Google findet 19.000 Einträge für "Single Mothers by Choice" [2] und Zeitungen wie die "New York Times" haben auch schon darüber berichtet [3]--Valinor 13:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte auf den Verein Single Mothers by Choice begrenzt werden, insofern sollten einige allgemeine Angaben / Links raus. Aber ein US-amerikanischer Verein, der 24 Jahre alt ist, 4.000 Mitglieder hat, an 24 Orten mit Niederlassungen (Chapters) vertreten ist, und sich mit einem sozial relevanten Thema beschäftigt, der ist relevant. (Zahlenangaben aus dem New York Times-Artikel [4]) Presseecho gibt es auch, also ein Fall für LAE. Minderbinder 13:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Google findet gerade einmal 32 deutschsprachige Seiten zu dem Begriff, "Single Mothers by Choice" ist daher als "Bezeichnung einer Familienform" eindeutig Theoriefindung. Da der Verein die Relevanzkriterien zu erfüllen scheint, ist ein Artikel über den Verein natürlich OK. 7 Tage, um das zu ändern. --Heinzi.at 14:11, 2. Jun. 2008 (CEST) Ergänzung: Abhängig davon, wie man sucht, scheinen es 32 oder 215 Google-Hits zu sein...

Ich habe noch einen Artikel aus dem NZZ Magazin anzubieten, der den Henri-Nannen-Preis bekommen hat. Auch dort wird SMC nur als Verein und im Kontext des Buches genannt. Wenn das Lemma also bleiben soll, muss der Inhalt zu einem Artikel über den Verein hingebogen werden und bleibt damit US-lastig, da hat Heinzi.at recht. Inwiefern das auch in deutschsprachigen Ländern ein relevantes Thema ist, und wie das richtige Lemma wäre, weiß ich nicht. Minderbinder 14:43, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte folgenden Lösungsvorschlag: Da es sich bei der Familienform um einen Spezialfall von Alleinerziehende handelt, kommt die allgemeine Info in einen eigenen Abschnitt (z.B. "Freiwillige Alleinerziehende") dorthin. Falls über den Verein SMBC genügend Information da ist, um einen guten Artikel zu schreiben, macht man das zu löschende Lemma zu einem Artikel darüber, ansonsten erwähnt man den Verein eben nur kurz im Alleinerziehende-Artikel. --Heinzi.at 15:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Zustimmung. So wie der Artikel jetzt ist, wird Begriffsetablierung betrieben. Auf den Verein reduzieren. --85.1.6.38 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen komplett überarbeitet. Schaut ihn Euch nochmal an. :) Wie denkt Ihr nun darüber?--Valinor 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schon viel besser; ich habe mir auch erlaubt, den Abschnitt unter Alleinerziehende etwas anzupassen. Beim Verein ist der Zweck schon recht gut beschrieben, aber ein paar Eckdaten würden ihm noch gut tun (wann, wo und von wem gegründet; irgendwelche relevanten Aktionen oder Publikationen; etc...). --Heinzi.at 16:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Als Starter des LA: So ist es ein Artikel :-)

Nochmal überarbeitet und dann den LA per LAE Fall 1 entfernt. Minderbinder 19:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bernward Boden (schnellgelöscht)

Der Artikel ist m.E. wenig Relevant für eine Enzyklopädie. --Dortmunderkai 13:50, 2. Jun. 2008 (CEST)

Vor einem Monat gelöscht und hier der Link zur Löschprüfung, bei der man sich über die Relevanz wohl auch uneinig war. Der Vollständigkeit halber noch die Löschdisku vom 25. April. Scheint doch Klärungsbedarf zu geben. --Tröte Manha, manha? 13:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich zitiere mal die LP Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen, --tox Bewerte mich! 14:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte den Herrn Boden nach kurzer Rechereche für einen unter Verfolgungswahn leidenden Nörgler...siehe auch: http://www.bernward-boden.de/ --Dortmunderkai 14:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

der Artikel erzählt ja auch so gut wie nichts über den Herrn, sondern wieselt um den Verein herum. --KeineWerbungBitte 14:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was scheinbar auch das erklärte Ziel des Benutzers AKS ist. Außerdem ist nicht mal das Geburtsdatum bekannt, bzw. wird nicht erwähnt. Würde mich nicht wundern, wenn Herr Boden sich dort selbst eingestellt hat. Ich recherchiere mal weiter... --Dortmunderkai 14:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

An Dortmunderkai: Deine Meinung über Herr Boden tut hier nichts zur Sache, gefragt ist seine Relevanz, das heisst, seine Aussenwirkung, Resonanz, inwiefern sein Posten von Bedeutung ist. Konkret heisst das hier, ob seine zwei Vereine relevant genug sind, dass auch Mitbegründer und Sprecher einen eigenen Artikel brauchen. --85.1.6.38 14:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bevor weiter geschwurbelte Artikel hingezimmert werden, sollten lieber die Artikel zu den "Vereinen" ausgebaut, verbessert, wikifiziert usw. werden. Innerhalb der Artikel können m.E. auch die Mitbegründer bzw. Sprecher erläutert werden, aber für jeden einen eigenen Artikel anzulegen, halte ich persönlich für überflüssig. Ich lasse mich jedoch gern eines besseren belehren. --Dortmunderkai 14:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Aber nicht von mir, denn ich bin da ganz deiner Meinung. Ich bezog mich darauf, dass Du Boden einen "unter Verfolgungswahn leidenden Nörgler" genannt hast. Das hat mit Relevanz nichts zu tun und macht sich überdies nicht sonderlich gut. --85.1.6.38 15:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich gebe zu, dass die Wortwahl unglücklich ist und hier nichts verloren hat...

SLA wegen "Wiedergänger"gestellt.--Kriddl Disk... 14:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wie ich auch zum SLA geschrieben habe: Wiedergänger wäre er nur bei ganz oder fast identischem Text mit der damals gelöschten Version. Denn in der LP wurde ihm zu Recht Relevanz zugesprochen. Die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten war in den 80er und frühen 90er Jahren in aller Munde, Bernward Boden häufig in den Medien präsent. Die Artikelqualität ist grenzwertig, aber es ist auf jeden Fall dafür Sorge zu tragen, dass Artikel, die unter diesem Lemma eingestellt werden, nicht wegen des Lemmas als "Wiedergänger" gelöscht werden. --Amberg 15:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Amberg, Du schriebst „Prophylaktischer Halbeinspruch“; den kannte ich bisher nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Darf ich also daraus schließen, dass es um "Wiedergänger" bzgl. des Artikeltextes ging, nicht bzgl des Lemmas, und dass ein qualitativ besserer Artikel nicht automatisch als "Wiedergänger" gelöscht würde? Denn das war ja der Tenor von Perraks LP-Entscheidung. --Amberg 16:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Olufemi Smith (SLA)

Der seit Samstagabend zu erwartende Artikel. Nach den Fußball-RK nicht relevant, der Sieg in der Raab-Show dürfte auch nicht reichen. --Scooter ^Sprich! 13:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Jepp, mit Sicherheit nicht relevant. Löschen -- CruZer 13:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bin ich der einzige, der im Artikel liest, dass er mit St. Pauli ein Spiel absolviert hat? Oder habe ich da etwas falsch verstanden? --85.1.6.38 14:29, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das verstehst Du falsch: sein 2005er Spiel vor (knapp) 20.000 Zuschauern war nur ein Regionalligaspiel; das reicht nach unseren Fußballer-RK mitnichten. Guter Verein, aber trotzdem ein Schnelllöschfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

hier wirds klar --KeineWerbungBitte 14:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, da war gerade wieder Flaute ... dann löschen. --85.1.6.38 14:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Löschen da RK nicht erfüllt. --Pessottino 15:24, 2. Jun. 2008 (CEST)

auf jeden Fall löschen!!--VV36 17:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Ich würd ja SLA stellen, will aber meinen Ruf nicht verlieren. --Matthiasb 18:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

ich habe keinen zu velieren und SLA gestellt. Weitere Relevanzhinweise können in diesem Fall ja nicht kommen - der Artikel ist ja sozusagen komplett.--KeineWerbungBitte 20:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

eindeutige Diskussion => per SLA Hozro 20:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Bürgerinitiative Wohnen und Umwelt Gartenstadt-Nord e.V.

Von der QS gleich wieder hierher. Bitte erst die Relevanz klären und - wenn dann noch nötig - neu in die QS schicken. Danke. Tröte Manha, manha? 14:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe die Relevanz dieses Vereins als nicht gegeben an, die Nachfolger sind in NRW bekannt. In die Nachfolger einarbeiten und löschen. -- Toen96 15:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

The Marble Faun (Band)

ich bezweifle, daß dieses projekt relevant genug für wikipedia ist -- ∂ 14:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

Werke von the marble faun sind in ganz Deutschland im Handel erhältlich, als Download sogar weltweit. Deshalb bin ich der Meinung, dass das Projekt relevant ist. -- 14:23, 2. Jun. 2008

Die Relevanz, auf die sich Benutzer:D bezieht, ist hier festgehalten. Ich schätze, obiges Projekt erfüllt diese Kriterien bei weitem nicht. --85.1.6.38 14:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wendy Whoppers

keine Relevanz erkennbar - auch die Masse machts nicht, wenn die Klasse fehlt --88.67.234.250 14:41, 2. Jun. 2008 (CEST)

Sehe das hier Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) als erfüllt an. -- Toen96 15:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe zwei sehr eindeutige Relevanzkriterien... --Schnatzel 15:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

also, abgesehen vom visuellen Teil (falls Mann das kann): woraus entnimmst du, Toen96, deine Ansicht? --KeineWerbungBitte 15:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

„wenn die Klasse fehlt“ - Pfui ist kein Löschgrund. -- Sarion _!? 15:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

ich bezog mich darauf, dass sie nicht einen der gefühlten 250 jährlichen Auszeichnungen der Pornobranche erhalten hat (zumindest steht keiner im Artikel) - aber es ist ja so schön, endlich wieder mal das ausgeleierte "Pfui ist kein Löschgrund" ablassen zu können, gell? Die IP,die vorhin die 88.67.234.250 war: --84.171.232.174 15:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

solche Missverständnisse sind durch eindeutigere Begründungen vermeidbar - schön ist daran gar nichts. Übrigens wird an vielen Stellen Relevanz durch reine Masse geschaffen, siehe WP:RK für Wirtschaftsunternehmen -- Sarion _!? 18:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

Mag sein, dass sie relevant ist, aber in der Kategorie kann man ja auch mal gewisse Qualitätsstandards anwenden: alle Aussagen (sind es mehr als drei?) sind unbelegt. Relevanz mit Belegen nachweisen oder löschen. Dafür 7 Tage. --Kuebi 15:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Negawatt

Relevanz ist fuer mich nicht erkennbar. (a)Die physikalische Groesse Watt beschreibt eine Leistung und keine Energie, folglich muesste es Negajoule heissen. (b) Relevanz dieser Einheit wird nicht dargestellt. (c) m.M. ist der Ausdruck 'Eingesparte Engergie' mit Negawatt gleichbedeutend und sorgt fuer ein besseres Sinnverstaendnis --Dld 15:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hier sieht man, dass es wohl um die Aktion "Negawatt statt Megawatt" steht, so sinngemäß das größte Kraftwerk ist die eingesparte Energie. So als Eiheit oder Nichteinheit also weder relevant noch für ein Lemma geeignet. Die Aktion "Negawatt statt Megawatt" erscheint mir eher nicht relevant, wird aber im Artikel nicht beschrieben. Die hypothetische Einheit gibt es nicht als naturwissenschaftliche Einheit -> löschen --Wangen 15:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der englischsprachige Artikel gibt schon viel mehr her und erwähnt u.a. auch die Negajoule. Hier sehe ich eher ein massives Qualitätsproblem – was in 7 Tagen zu lösen wäre – als ein Relevanzproblem. Klar ist es kein naturwissenschaftliche Einheit, aber das sind beispielsweise Klafter, Schoppen und Himpten auch nicht. --Kuebi 15:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

aber klar sind das physikalische Einheiten - falls es das ist, was Du mit naturwissenschaftlichen Einheiten meinst. Sie sind halt nur historisch, dadurch teilweise regional unterschiedlich definiert und auch mit einer teilweise abweichenden Einheitsgrösse versehen - was, soviel ich weiss, auch auf die verschiedenen Definitionen des Meters über die letzten 215-330 Jahre zutrifft. Beim Negawatt handelt es sich offenbar nicht um eine physikalische, sondern um eine politische Einheit. Ich tendiere zum Löschen. --Port(u*o)s 16:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Term naturwissenschaftliche Einheit kam von weiter oben. Es gibt auch genügend nicht-physikalische Einheiten und Pseudomaße (Mol, Bel, Byte). --Kuebi 16:51, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Unterschied ist aber: Deine genannten Beispiele zeigen Einheiten auf, die in Naturwissenschaft / Mathematik verwendet werden. Bei Negawatt o.ä. handelt es sich um einen Begriff aus einem Konzept. Der deutsche Artikel beschreibt das falsch, der englische ist da schon eher korrekt. --Wangen 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem ich den englischen Artikel überflogen habe bin ich schlauer. Ein Artikel zu einem Schreibfehler in einem Report, der allerdings weite Verbreitung (zumindest im englischen Sprachraum) gefunden hat. neutral --GoldenHawk82 16:48, 2. Jun. 2008 (CEST)

Definition falsch, Lemma relevant, Artikel grenzwertig schlecht. --Pjacobi 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Lemma ist relevant - Artikel ist unbrauchbar --WolfgangS 19:01, 2. Jun. 2008 (CEST)

Als TF verschwurbelte Werbung für eine irrelevante Organisation. Löschen. --Löschvieh 20:02, 2. Jun. 2008 (CEST) Grunz!

FC Treze

Nach 8 Tagen QS und Hinweis im Portal:Fußball ohne jegliche Reaktion nun konsequent mein Löschantrag: diesem Ein-Satz-„Artikel“ gebricht es an nahezu allem, insbesondere am Nachweis, weshalb der TFC in Wikipedia stehen darf. Er ist auch komplett verwaist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:09, 2. Jun. 2008 (CEST)

Relevant im Sinne, dass die Mannschaft mal Profifußball spielte, ja. Aber die Faktenlage ist doch recht dünn, trotzdem werd ich mich mal drum kümmern und vielleicht die Rettung erreichen, so aber unnütz. Mein Votum : 7 Tage Mit freundlichen Grüßen --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel auf das richtige Lemma verschoben und mit dem Ausbau angefangen. --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 17:49, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das richtige Lemma ist nach Fußballvereinsnamens-MB das, das jetzt hier in der Überschrift steht. Ansonsten aber danke; und wenn da noch etwas Butter bei die Fische kommt, ziehe ich den Löschantrag höchstselbst zurück. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Gut ich wollts nur zum brasilianischerem namen verschieben. --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 18:13, 2. Jun. 2008 (CEST)P.S. auf der portugiesischen Version steht noch soviel mehr, das wird, glaub ich, doch noch ein ganz ordentlicher Artikel

könnte sich vielleicht noch irgendjemand um das Logo kümmern? vielen dank --Cartinal (contra Kommerzialisierung) 20:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Permondo (gelöscht)

Werbung für ein Veranstaltungsportal --Schnatzel 15:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wieso denn das? Ein nicht-kommerzielles Portal. Da kann man ja nicht von Werbung sprechen.--Mcrap 16:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dem mag ich mich anschliessen. Hannovers erste Portal von Hannoveranern, für Hannoveraner. Keine Werbung, nur freiwillger Einsatz; also nicht kommerziell. permondo.de ist das einzige Hannover-bezogene Veranstaltungsportal, bei dem auch der "kleine Gospel-Chor" Gehör findet. Und damit einzigartig und wertvoll für Hannover. --Cowboy Hannover 15:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe die RK's als nicht erfüllt an. -- Toen96 15:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

(BK)wer nicht versteht, dass Werbung nix mit kommerziell zu tun haben muss, versteht auch nicht, dass die Argumentation "einzigartig für Hannover" bedeutet: hat nix in WP zu suchen. --KeineWerbungBitte 15:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich mir bei dem WP-Richtlinien "Positive Indizien" anschaue, gibt es den Passus "Besonders großer Umfang". Fakt ist, dass es kein umfassenderes Portal für Kultur und Freizeit in Hannover als Permondo gibt. Ich gebe natürlich meinem Vorredner recht, dass man auch Werbung für nicht kommerzielle Dinge machen kann. Ich persönlich vertrete jedoch nach wie vor die Meinung, dass permondo.de aufgrund seiner Bedeutung für Hannover und das Kulturumfeld von Hannover hier seine Berechtigung hat; und bitte darum nicht nur schnell aus der Hüfte zu schiessen, sondern aus dem Blickwinkel "Kultur & Freizeitangebot der Region Hannover" zu schauen. Zudem habe ich im Artikel "Permondo" die Initiatoren herausgenommen, damit für diese kein Werbeeffekt eintritt. --Cowboy Hannover 15:58, 2. Jun. 2008 (CEST)

Pionierarbeit? Alleinstellungsmerkmale? Relevanz auf Bundesebene? Berichte in überregionalen Medien? wenn nicht, dann löschen --GoldenHawk82 16:26, 2. Jun. 2008 (CEST)

Pionierarbeit: Nicht kommerzielle Plattform für Kultur- und Freizeit mit über 10.000 individuellen und qualitativ hochwertigen Einträgen. Alleinstellungsmerkmale: Nur permondo.de bedient die komplette Kultur- und Freizeitlandschaft der Region Hannover. Berichte in überregionalen Medien : Der NDR ist mittels digitalem Kabel, Internet und Sat überregional. Relevanz auf Bundesebene: Die Region Hannover beheimatet viele Bundesrelevante Sportvereine und Kulturstätten. Deren Termine werden abgedeckt. Die hohe Anzahl der Besucher ausserhalb von Hannover unterstreichen das.

Zu den RK's: der NDR wird in Kürze über das Projekt berichten. Darüber hinaus ist das Projekt sehr jung und mit über 13.000 Veranstaltungen für diesen Zeitraum auch nicht wenig umfangreich. --tersalo 15:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

löschen, da nur von begrenztem lokalen Interesse. Punkt 1 der RK:Websites wird durch ...der NDR wird in Kürze... überhaupt nicht relevanter. Die anderen Punkte sind auch nicht erfüllt und müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen ebenso wenig. --Kuebi 16:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

@GoldenHawk82: Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich gegeben, eine ähnliche Zusammenstellung existiert in Norddeutschland nicht. Relevanz auf Bundesebene entsteht in dem Moment wo der Aspekt alle Leute dürfen Termine einstellen beachtet wird.--77.187.167.224 16:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erm ... [5] und [6]. Zum Thema alle Leute dürfen Termine einstellen - revolutionär, damit erreicht das sogar internationale Relevanz, mit der Begründung darf jedes Gästebuch ins Wiki. Meiner Meinung nach sollten weiterhin die RK für Websites angelegt werden. --GoldenHawk82 17:00, 2. Jun. 2008 (CEST)

Beide Links decken nur ca. 10% des Programmes ab und listen nur ständig wiederholende Veranstaltungen. --Cowboy Hannover 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin ja kein Freund des Abkürzens von Löschdiskussionen, aber hier scheint mir die offensichtliche Irrelevanz gegeben:

• Google Pagerank 1 (schlechter gehts nicht)
• Alexa Deutschland Rank 121.392 (zwar von Alexa erfasst, aber sehr geringe Zugriffszahlen)
• Insgesamt 3 Social Bookmarks, eins bei Mr. Wong, zwei bei del.icio.us (bei so einem Thema geradezu absurd wenig)
• Medienecho per Kristallkugel ist auch nett. Im übrigen macht auch eine Erwähnung im NDR noch lange nicht relevant.

Und wenn ich noch einmal das Wort einzigartig für Hannover lese, muss ich zum Hautarzt. Klassischer Fall von "Ich schnitz mir meinen Markt, widde widde widd, wie es mir gefällt." Bevor wir hier noch Kilobytes an Diskussionen mit nicht-kommerziellen Werbetreibenden lesen müssen: SLA gestellt. Minderbinder 17:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:59, 2. Jun. 2008 (CEST)

Musikwerkstatt Bremen

War SLA („Relevanz ist nicht erkennbar. Eindeutig irrelevant.-- Karl-Heinz“) mit Einspruch („die Auszeichnungen lassen die Annahme zweifelsfreier Irrelevanz IMHO nicht zu. Grüße von Jón“) und Gegenrede („welche Auszeichnungen? - die Initative begründet m.E. keinerlei Relevanz für jedes ausgezeichnete Einzelprojekt -- feba“). Darum jetzt Normal-LA. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Neckarwiese

Ach je, das kann man bei Heidelberg erwähnen, aber niemals ein eigenes Lemma, schon gar nicht dieses. Neckarwiesen wird es entlang des Flusses ja noch mehrere geben. LA wegen Inhaltsarmut und den inoffiziellen Veranstaltungen, die leider nicht näher spezifiziert werden. --nfu-peng Diskuss 15:52, 2. Jun. 2008 (CEST)

der Inhalt lügt - die Neckarwiese ist in Mannheim gegenüber der Popakademie; da gibt's auch das "Konzert am Fluss", wo die Bands auf einem Schiff spielen,und die Leute gucken sichs von der <Lemma einfügen> aus an. --KeineWerbungBitte 15:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Soweit ich das weiss (und ich bin den Neckar mehrmals runtergepaddelt und hochgeradelt), gibt es Esslinger und Eberbacher Neckarwiesen, außerdem die Heidelberger, die Ladenburger und die Mannheimer Neckarwiese. Unzweifelhaft relevant als grösste innerstädtische Grünanlage und öffentlicher Park ist imho nur die Heidelberger Neckarwiese, aber ich würde KeineWerbungBitte immerhin zugestehen, dass die Mannheimer Neckarwiese durchaus auch ein bedeutendes Naherholungsgebiet ist. --Port(u*o)s 17:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Das ist das Neckarufer. Weswegen das schreckliche Ding neben der Alten Feuerwache Neckarufer-Nord-Bebauung heißt/hieß. --Matthiasb 17:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

na gut. Darüber wird nfu-peng sicher bescheid geben können, der kennt sich mit Neckarwiese(n) ja offenbar aus. --Port(u*o)s 17:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

mein Beitrag war eigentlich scherzhaft gemeint... --KeineWerbungBitte 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Annelotte Moser

Relevanz? war auf vielen Ausstellungen vetreten - Quellen? Den Thieme-Becker besitze ich nicht, das Allgemeine Künstlerlexikon werde ich sicher nicht kostenpflichtig befragen und der Virtuellen Katalog Kunstgeschichte findet die Frau in der Online-Suche nicht. Auf der Homepage finden sich keine Hinweise und die allwissende Müllhalde ist mit 54 (35 echte) Treffern nicht sehr aufschlussreich. --GoldenHawk82 16:19, 2. Jun. 2008 (CEST)

NationalparkRegion Hohe Tauern Kärnten

Dieser Artikel ist eine Tourismusfassung des Landes Kärnten. Das ist weder offiziell noch sonstwas, dient nur dem Kärntner Tourismus. Wenn es ergänzende Inhalte gibt, dann sollten diese im Artikel Nationalpark Hohe Tauern eingearbeitet werden. Hubertl 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutig: Löschen! Schnell?! --Anitagraser 17:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Überflüssig wie ein Kropf, Löschen --ahz 17:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Reklame löschen -- Toen96 17:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

seh ich auch so, bitte löschen-- ^مٰنشMan∞77_龍 18:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Georg Ott

Relevanz dieses Cembalobauers und Instrumentenrestaurators wird nicht im Artikel dargelegt. Ein Ausriß aus einer Lokalzeitung ist nicht ausreichend. Da keine der hier gennanten Hersteller über einen WP-Artikel verfügen, ist ein Rückgriff auf die gelebte RK-Praxis für Cembalohersteller schwierig. Trotzdem zum Vergleich: Kategorie:Klavierbauer Auf der Website von Ott gibt es die Rubrik Preise, damit sind aber nur Euro-Preise genannt. Ob die Stellung eines Restaurators für die Tasteninstrumentensammlung des Germanischen Nationalmuseums in Nürnberg analog einem Kirchenmusikdirektor zu sehen ist, mögen andere entscheiden. Der Antritt der Stelle mit 24 Jahren würde wohl eher dagegen sprechen. Portal Musik ist informiert. Minderbinder 17:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Flamenco Surealisto

Was macht diesen Kurzfilm relevant? Preise hat er wohl auf den Kurzfilmfestivals nicht erhalten und als Vorfilm in einem deutschen Kino ist er auch kaum von Bedeutung. --ahz 19:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

Induktive Übertragung

SLA mit Einspruch -- ⑊ C-M ^hä? 18:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

---

Begründung:

Lemma wird hier nicht erklärt, wohl aber in Elektromagnetische Induktion, scheinbar zur Unterbringung von Werbelinks gedacht --Sarion _!? 15:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Einspruch: Nicht immer gleich alles löschen! Dann kommen die Links einfach weg! Wie wärs denn damit? UND es wird hier wohl die Induktive Übertragung v. Signalen und Daten erklärt, welche ja auf dem Prinzip der Elektr. Magn. Induktion beruht! --Vens 15:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

SLA-Unterstützung:: Sorry, aber abgesehn von den Begründungen von Sarion fehlt auch jegliche Struktur und jeglicher Aufbau in diesem Artikel (z.B. die dutzenden Leerzeilen - was sollen die da? ICh Unterstütze den SLA, um dir, Vens, einen Neustart zu ermöglich, den Artikel nach den Qualitätskriterien der Wikipedia evtl. nochmal neu und verbessert zu schreiben. (siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel) Gruß --Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 16:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Langensohl

So kein Artikel, Redirect nicht sinnvoll. Septembermorgen 18:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

• Aber natürlich: WP:STUB. Müssen wir das jeden Tag zweimal durchkauen? --Matthiasb 18:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Düsseldorf Arcaden

Ist das relevant? Oder eine Glaskugel? Noch nicht fertig und nur 20.000 qm... buecherwuermlein 18:18, 2. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich. Im Zuge der kompletten Umgestaltung des Areals und dem U-Bahn-Bau wird das Teil zumindest bedeutsamer als die meisten anderen in der Wikipedia erwähnten Arkaden/Einkaufszentren. DeggesHelmut 18:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

ist relevant, wäre was für das Portal:Düsseldorf. War (vor Baubeginn) schon das volle Programm, inklusive Bürgerbewegung usw. mit entsprechendem Medienecho.--LKD 18:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wird als Wirtschaftsunternehmen auch nach Fertigstellung nicht relevant. Unter sehr großzügigen Annahmen (Monatlichen Kaltmiete von 30 EUR/qm plus Nebenkosten von 10 EUR/qm bei einer 100%-igen Auslastung) kommt man auf einen Jahresumsatz von 9,6 Mio EUR. Und solange der Architekt für das Gebäude nicht den Pritzker-Preis bekommt, wird es mit der Relevanz des Gebäudes auch nicht weit her sein. Was die politische Bedeutung per LKD betrifft, so ist davon im Artikel nichts zu lesen. 7 Tage. Minderbinder 18:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Da noch nicht fertig löschen. Ist, wenn überhaupt erst relevant wenn es fertig ist. Grüße Alfred Nobel _Fragen? 18:38, 2. Jun. 2008 (CEST)

@Benutzer:Bücherwürmlein, kennst du die Regel, erst 15 Minuten abzuwarten, bis ein LA gestellt wird?! Den Autor hast du auch nicht angeschrieben. Ich vermute, der wurde nun erstmal verschreckt. Und für ein im Bau befindliches Gebäude den Begriff "Glaskugel" zu benutzen, erachte ich als Trollerei. --L5 19:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das trifft es tatsächlich. Die Glaskugel... Keine Ahnung, ob das so ein geheimer Wikipedia-Community-Ausdruck ist... War für mich als Wiki-Anfänger weniger hilfreich --DeggesHelmut 19:54, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das ist klar relevant - ein großes Politikum in Ddorf! --WolfgangS 18:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

Im jetzigen Zustand als Artikel nicht brauchbar, es sind praktisch keine Informationen vorhanden, außer, dass es sich um ein noch nicht fertiggestelltes, verhältnismäßig kleines Einkaufszentrum handelt, eines von vielen der mfi und eines von vielen in NRW und in Düsseldorf. Die mögliche Bedeutsamkeit muss nachgewisen werden, die Aussage von oben, „zumindest bedeutsamer als die meisten anderen in der Wikipedia erwähnten Arkaden/Einkaufszentren“ ,ist ohne wissenschaftliche/fachliche Quelle nur eine Privatmeinung. Zu den von LKD vorgebrachten Einwänden sehe ich bislang nichts im Artikel (dort gehört das im Zweifel hin), also 7 Tage zum Ausbauen, ansonsten löschen. -Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ack. 7 Tage. Eröffnung in wenigen Monaten. --Kungfuman 20:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Das Ding ist absolut relevant, wie schon bemerkt ein in Bau befindliches Gebäude ist keine Glaskugel. Ich habe zur Zeit keine Solche um den Artikel auszubauen, darum ein paar kurze Argumente:

Es gab im Vorfeld zur Planung und zum Bau eine riesige Diskussion in der Stadt, ein angestrebtes Bürgerbegehren und damit ein großes Medienecho. Sowohl regional als auch überregional.

Große Diskussion um die tatsächliche Einkaufsfläche. Sind es in Wirklichkeit mehr als die erlaubten, wo werden diese Zahlen verschleiert?

Privatmeinungen sehe ich hier lediglich in der Unkenntnis mancher Beiträge.

Beispiele anderer offensichtlich relevanter sind in der Kategorie:Einkaufszentrum zu finden.

In Düsseldorf gibt es im Grunde genommen bis heute zwei, dies wäre das dritte.

Stadtentwicklungsthematisch interessant ein solches innerhalb der Dichten Stadtmitte, aber nicht in der Einkaufsinnenstadt zu errichten.

Kombination mit öffentlichen Einrichtungen, Schwimmbad und Verwaltung sowie Wohnungsbau nicht alltäglich. Verhandlungsergebnis um überhaupt bauen zu dürfen.

Gebäude sind auch ohne Auszeichnung relevant und der Quadratmeter Preis samt Umsatz kommt meines Wissens bei Einkaufszentren als Kriterium bisher nicht zur Anwendung.

Aufgrund des Medienechos und Rahmenbedingungen relevant. --Radschläger 20:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Selbstmitleid

kurze Wortdefinition + Küchenpsychologie aus Quellen, wie http://www.lebenshilfe-abc.de/selbstmitleid.html --Zaphiro Ansprache? 18:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ach Gottchen! Gerne schnellweg da IMO Wörterbucheintrag mit mehr Unsinn als Sinn. --Dulciamus ??@?? 19:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Stechlin-Maräne (erl.)

Zu kurz, keine internen Verlinkungen,belege fehlen, als Artikel für wikipedia inakzeptapel --Luxikon 19:11, 2. Jun. 2008 (CEST)

nach SLA gelöscht ⑊ C-M hä? 19:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ginsengbaumöl

Ohne Belege ist das Ganze fragwürdig. Bitte Quellen angeben (auch für die Herodotverweise) sowie wissenschaftlichen Namen und Familie der Pflanze liefern. -- Density 19:45, 2. Jun. 2008 (CEST)

P.S.: Jetzt SLA gestellt, da schon früher als Fake gelöscht: [7] -- Density 19:57, 2. Jun. 2008 (CEST)

Telekom-Bespitzelungsaffäre

Die Telekom Bespitzelungsaffäre ist gerade mal ein paar Tage alt. Bisher gibt es kaum handfeste Fakten, sondern zumeist öffentliche Spekulationen und Mutmaßungen. Reicht das schon für einen Wikipedia-Artikel aus?! Es gab immer wieder (Lösch-)-Diskussionen darüber, ob hier zu jedem aktuellen Thema gleich entsprechende Einträge erforderlich sind? Wikipedia soll doch ein Lexikon sein! Meiner Meinung nach, sollte es (noch) keinen Artikel über die Telekom-Bespitzelungsaffäre geben!! --Martinvoll 20:08, 2. Jun. 2008 (CEST)

Immer dasselbe Problem mit aktuellen Artikel. Immerhin auf der Hauptseite und schon ein interwiki. Kann man theoretisch auch einarbeiten. Eher behalten, da schon jetzt relevant. --Kungfuman 20:25, 2. Jun. 2008 (CEST)

(nach BK) Abwarten, bis die Sachlage einigermaßen geklärt ist. bis dahin löschen Ja, eine Enzyklopädie darf warten, bis Vermutungen zur Gewissheit werden, Relevanz ist nicht alles, Wissen gehört auch dazu :)) --Wangen 20:27, 2. Jun. 2008 (CEST)

…und nebenbei Liebe

Begründung des Löschantrags: Ich halte dieses Werk für nicht relevant. "Deutschlands erste Hörspiel-Soap." reicht mir nicht. Letzten Endes handelt es sich lediglich um ein mehrbändiges Hörbuch. Artikel über einzelne Bücher haben wir aber sonst nur bei herausragenden Büchern mit hoher Auflage und hohem Bekanntheitsgrad. Offenbar handelt es sich auch nicht um eine mehrteilige Produktion fürs Fernsehen, in dem Fall wäre wohl ein Relevanzkriterium erfüllt gewesen.

Solange die Relevanz dieses Artikels über ein mehrbändiges Hörbuch nicht deutlich wird, plädiere ich auf löschen. Ninety Mile Beach 20:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Chloe Vevrier

und noch eine Porneuse, deren Kriterien denen von uns ausgedachten nicht entsprechen KeineWerbungBitte 20:16, 2. Jun. 2008 (CEST)

kein Preis, kein Eintrag, nur rein und wieder raus :) --Wangen 20:34, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Mann

Da steht bloß dümmliches Schwurbelblah drin. Das kann die Wikipedia nicht gebrauchen. --Traeumer 20:40, 2. Jun. 2008 (CEST)