Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Esma Abdelhamid (erl.)

Esma Abdelhamid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einmal halbsperren, zwei neue Benutzer liefern sich einen unnötigen Edit War --Update 14:48, 16. Feb. 2008 (CET)

14:54, 16. Feb. 2008 Superbass (Diskussion | Beiträge) schützte „Esma Abdelhamid“ ‎ (Edit-War [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 13:54, 23. Feb. 2008 (UTC)))

Danke --Update 15:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Benutzer: DoktorHeinrichFaust (hier erl.)

DoktorHeinrichFaust (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach einem sachlichem Vorschlag mit der Bitte um Deeskalation folgen erneut massive Verstöße gegen KPA [1], indem er mir Worte wie "scheinheiliger Patron", "boshaft" "spiel nicht den Heiligen!", alberne Namensverdrehungen und "Hänschenklein" etc an den Kopf wirft. Sicher, das Argument Mädchenpensionat ist mir bekannt, aber hier geht es zu weit. Zudem enthält seine Benutzerseite, wie ich gerade feststelle, weitere, vollkommen unsachliche Verdrehungen im Stile einer verkappten Misstrauensliste wie "ungehobelt", "solche Typen" und auf seiner Disk den absurden und beleidigenden Vorwurf "neokonservative Lallereien à la Hans Castorp". Ich habe ihm nie etwas auf seine Disk geschrieben, (geschweige neokonservative Positionen bezogen!) – die politische Wertung und Unterstellung ist infam und gerade für mich äußerst beleidigend. Ich bitte daher um eine deutliche Maßnahme. Danke! Gruß,--HansCastorp 23:35, 17. Feb. 2008 (CET)

Nicht nett. Aber wo ist der konkrete ahndungswürdige PA?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:57, 17. Feb. 2008 (CET)

Schlicht in den von mir wiedergegeben Worten ("scheinheilter Patron" ...), der Tendenz seiner Seite etc. Siehe oben. Ich bitte, dies nicht einfach mit Fragen mangelnder Freundlichkeit ("nicht nett") abzutun. Danke --HansCastorp 00:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn @DoktorHeinrichFaust sich bildungsbürgerlich gibt, bringt er hier wieder seinen blanken Hass deutlich zum Ausdruck. Er hat nicht verstanden, dass er hier in einem Gemeinschaftsprojekt arbeitet und von seinen Emotionen runter kommen muss. HansCastorp hat sich in der Diskussion trotzdem sehr redlich darum bemüht, @DoktorHeinrichFaust eine Ebene für die Zusammenarbeit anzubieten. Trotzdem projiziert @DoktorHeinrichFaust seine unverhohlene Gehässigkeit auf Ralph Giordano wiederum subtil auf @HansCastorp. Es geht nicht an, dass @DoktorHeinrichFaust seine Problem mit Menschen wie Giordano hier in die Wikipedia trägt und Mitarbeiter damit belästigt. Heute, in der obigen Diskussion hat er mal wieder die Grenze überschritten und das sollte ihn auch jemand Verantwortliches mitteilen, wenn er seine Mitarbeiter in ihrer Autorität nicht respektieren will. -- andrax 03:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Es ist exakt dieser Ton ("blanker Hass", "unverhohlene Gehässigkeit"), den ich an Leuten wie Hans, andrax und anderen kritisiere. Sie geben sich als Saubermänner und haben kein Problem, selber gehörig auszuteilen und mir Hass auf Ralph Giordano zu unterstellen. Geht es noch? Ich möchte mit solchen Leuten (die bereits gegen mich hetzten und auch schon meinen Klarnamen veröffentlichten!!!) schlicht nichts zu tun haben und erst recht nicht von ihnen in punkto Höflichkeit belehrt werden. So einfach ist das.--DoktorHeinrichFaust 08:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Nutzer legt mit Trollereien und PAs [2] nach und wiederholt sachfremd den Vorwurf der Klarnamennennung von anno dazumal, der sich eben, wie ich mehrfach erklärte, aus dem von ihm gewählten Namen seines vorigen Benutzerkontos ergab. Ich bitte nun um eine deutliche Maßnahme! Danke! --HansCastorp 16:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte nun auch um eine deutliche Maßnahme gegen die Trolle Hans und abraxas, die mir Hass auf Ralph Giordano unterstellen. Danke!

Zur Dokumentation noch eine frühere Einlassung von mir zu HansCastorp. An meiner Sicht auf ihn hat sich nichts geändert: Er denkt, er sei im Recht, mich zu beschimpfen. „Hallo Hans, ich habe gerade gelesen, was du bei der Vandalismusseite geschrieben hast. Da finde ich kein bisschen Eingeständnis von dir, dass du und Nick für die Eskalation mitverantwortlich ward, da wird mir eine "perfide Methode" unterstellt, da werden all meine Edits generell und pauschal als "zweifelhaft" dargestellt, werden mir "einseitige Faktendarstellung" und "unberechtigte Löschungen" unterstellt (habt ihr beide nicht die von Nick geschmackvollerweise so genannte "koschere Kritik" mal eben so gelöscht?), da werden mir "Überheblichkeiten und Pöbeleien" angekreidet (während ihr stets freundlich ward, mich nie als Antiamerikaner und durch Nick sogar indirekt als Antisemiten beschimpft habt), da wird meine Verteidigung gegen Nicks indirekten Antisemitismus-Vorwurf, im Notfall meinen Anwalt zu verständigen, sinnentstellend gekürzt, da wird deine Beleidigung meines Gedichteschreibens mal eben weggelassen. Da bin ich verbohrt, weil ich legitimerweise nicht alle eure Argumente für überzeugend halte ("Abgesehen davon geht er auf Argumente nicht ein."). Und da wird mir unterstellt, ich würde tatsächlich einen "Krieg" gegen Broder führen wollen (du kennst mich ja so gut, dass du beurteilen kannst, wann ich ironisch bin und wann nicht). Ich gebe gerne zu, dass ich arrogant war und verletzend, dass ich auch stur auf meinem Standpunkt bestehen kann, aber es stände dir und Nick gut zu Gesicht, mal vom hohen Ross zu steigen und zu erkennen, dass ihr nicht minder rechthaberisch ward. Die Entschuldigung an dich nehme ich jedenfalls nach dem Vorwurf der "Perfidie" zurück. Schade. --Robert 16:25, 28. Mär. 2007 (CEST)“ So, ich habe weder Zeit noch Lust, mich mit diesem einseitigen Troll weiter zu beschäftigen. Seit der absichtlichen Nennung meines Klarnamens (die eben kein Versehen war, sondern geplante Böswilligkeit) weiß ich, was ich von ihm zu halten habe. Er kann gerne versuchen, meinen angeblichen Hass auf Giordano an meiner Artikelarbeit zu belegen. Viel Erfolg dabei. Die Angelegenheit ist für mich erledigt.--DoktorHeinrichFaust 17:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Bitte nicht die alten Vorgänge im Fall Broder, die DoktorHeinrichFaust natürlich aus seiner Sicht mit seiner Stellungnahme damals präsentiert, nun zur Beurteilung des aktuellen Verhaltens heranziehen, als ob jetzige PAs irgendwie durch Vergangenes zu "rechtfertigen" wären. Sonst könnte ich ja auch mit Difflinks die beiden Beleidigungen des Nutzers auf meiner Diskussionsseite u.a. mehr präsentieren, was ich hier nicht mache. Das ist eine ins Bild passende Ablenkungsmethode, welche die von mir erhobenen Vorwürfe nun bestätigt. Die Admins müssten sich in die Diskussionsarchive des Artikels Broder (Anwaltstdrohung des Nutzers gegen Nick etc.)einarbeiten etc., so daß eine sachgemäße Beurteilung des jetzigen Verhaltens erschwert würde. Im übrigen habe ich dem Nutzer keinen Haß auf Giordano unterstellt und mich nun wiederholt zum Problem des Klarnamens geäußert, das er wieder in Form eines PAs fehlinterpretiert ("böswillig"), von der Retourkutsche gegen Andrax und mich ("Trolle", "beschimpfen") abgesehen. Alles das macht die Beurteilung sicher nicht leichter. --HansCastorp 18:11, 18. Feb. 2008 (CET)

(bk) @DoktorHeinrichFaust. Womit soll die Angelegenheit für dich erledigt sein? Du handelst hier doch nicht im luftleeren Raum und deine Mitarbeiter sind kein Stück Holz. Wer eine Morddrohung zur Anzeige bringt, macht das wie jeder, der eine Anzeige stellt, mit eigenen Angaben. Der Fakt ist der, dass jemand eine Anzeige macht. Es ist leider eine allzu vertraute Rhetorik, auf Selbstverständliches hinzuweisen, um jemanden als Lügner erscheinen zu lassen. Dieses rhetorische Muster ist in Deutschland leider nicht mit 1945 verschwunden. Antisemitismus versteckt sich trotz und wegen Auschwitz noch immer gern in subtiler Rhetorik und den Subtexten ("Die Juden lügen doch immer"). Wenn dir das nicht bekannt ist, dann solltest du jetzt wissen, dass deine Betonung auf "Nach eigenen Angaben" eben genau diesen Subtext trifft. Wenn du ihn nicht liest, ist das dein Problem, denn diese Lesart ist durch die Geschichte verbunden immer präsent. Stell dir vor, du bekommst eine Morddrohung. In dem Moment, wo du dich öffentlich äußerst, wird dir dann entgegengehalten, jaaa schön und gut, aber das sind doch nur deine Angaben … – Du wirst dich dann doch zu recht fragen, was will den der Mensch mit seiner überflüssigen Bemerkung? Erwartet er, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der sich Mörder und Terroristen selbst anzeigen? Morddrohungen sind Terror! So etwas unterstützt man nicht! Auch wenn du dich nicht in der Geschichte auskennst und Giordano dich gar nicht einmal interessiert, kann ja sein, dann würdest du dich doch wohl selbst sehr verwundern, wenn dir jemand rhetorisch so kommt. Aber welchen anderen Grund als Feindschaft und Hass (ob verborgen oder offen, blank oder unverhohlen - das fällt, den Zuhörenden immer deutlicher auf, als es der Zur-Rede-Gestellte selbst hören will) sollte eine solche Rhetorik sonst haben? – DoktorHeinrichFaust, du bist freundlich auf diese Problematik hingewiesen worden. HansCastorp ist darauf – trotz der Problematik – auf absolut sachlicher Ebene eingegangen und hat Arbeitsvorschläge gemacht mit dem deutlichen Wink, nicht persönlich zu werden. Darauf antwortest du Und du selber hast auch schon ganz schön geholzt, also spiel nicht den Heiligen (schon wieder das Motiv vom Lügner: spiel nicht den Heiligen). 1. du bist hier in einem Projekt, wo Zusammenarbeit erforderlich ist. 2. Du bist ungebeten persönlich geworden und störst damit andere Mitarbeiter 3. Du spielst hier mit Gefühlen von Mitarbeitern und Lesern. Für sie ist die Sache nicht erledigt, kann sie gar nicht sein. Das Angebot, von dir eine Entschuldigung anzunehmen ist das was ich dir anbieten kann. Ein erledigt ist nicht, nicht hier, wo du nicht allein bist. -- andrax 19:10, 18. Feb. 2008 (CET)

<zwischenquetsch> Ich will ja keinem Admin zumuten, hier eine Entscheidung zu treffen, die Sache ist reichlich vertrackt. Vielleicht könnte man in diesem Fall das Wikipedia:Schiedsgericht einschalten, um eine dauerhafte Lösung zu finden? Oder habt Ihr schon mal einen Vermittlungsausschuss in Anspruch genommen? Auf jeden Fall würde ich die Sache neutral von einer kompetenten Drittperson beurteilen lassen und danach in Frieden weiterarbeiten. Sonst verschlingt der Konflikt hier nur unnötige Energien. Was meint Ihr? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Mit der Bitte, den letzten Beitrag von Trinityfolium zu beherzigen markiere ich das hier mal als erledigt. Gruß Martin Bahmann 20:08, 18. Feb. 2008 (CET)

@Trinityfolium. Wer soll den der neutrale Dritte sein. Jeder, der Zeuge des Verhalten von DoktorHeinrichFaust geworden ist, wird ja nicht mehr neutral sein. Sein Verhalten hat Auswirkungen auf den Artikel, auf der dortigen Diskussion, auf die jegliche Vorraussetzungen mit ihm zusammenzuarbeiten, natürlich auf die Glaubwürdigkeit der VM und für alle, die sich an diesem Projekt beteiligen. DoktorHeinrichFaust ist für sein Verhalten verantwortlich und muss diese Verantwortung tragen. Darum wissen und dann weggucken und nach jemanden "Dritten" suchen, der es – was den überhaupt – erledigt ist ja wohl ein seltsames Alibi. Ja, es geht um "Keine persönlichen Angriffe", für die Einhaltung der Richtline ist die VM zuständig. Aber nicht nur für diese Richtline. Es geht hier auch um das Arbeitsklima. Hier kann nicht jeder seine Gefühle auf Kosten der Mitarbeiter und der Leser ausleben. Wer dann wegschaut oder sich Gedanken macht, wie er das auf andere abschieben kann, befördert genau dieses Klima, das aus Wikipedia ein beliebiges Diskussionsforum macht. -- andrax 22:17, 18. Feb. 2008 (CET)

+ 1, Andrax, wobei ich die Bemühungen und die angenehme Gelassenheit von Trinityfolium schätze, den Konflikt im Sinne des Projekts zu lösen. Die erste Konsequenz ist allerdings, daß sich nichts geändert hat, weiter der Unfug auf der Benutzerseite von DHF steht, ich als neokonservativ (sic!) tituliert werde und die Trollereien keine Folgen haben. Meine obigen Befürchtungen hinsichtlich der (raffinierten) Ablenkung und Verkomplizierung durch den Broder-Komplex haben sich zunächst bewahrheitet, indem hier auf der eigentlich zuständigen Primärebene nicht reagiert und das Problem auf eine andere Ebene gehoben wurde, als ginge es nur um einen "persönlichen Konflikt" zwischen DHF und mir und nicht um objektive Verstöße gegen KPA etc. Vielleicht könnte man ein Schiedsgericht anrufen, aber ich weiß nicht, ob ich das momentan zeitlich schaffe, zumal ich damit bislang keine Erfahrungen habe. Gruß, --HansCastorp 22:53, 18. Feb. 2008 (CET)

Das Problem anzugehen, das sollt nicht und ist auch nicht deine Aufgabe. Wenn die VM ernst genommen werden will, und ich finde es sehr wichtig, dass sie eine ernst zu nehmende Institution ist, dann muss dort auch eine Entscheidung getroffen werden, die zeigt, dass sie ihre Verantwortung dort übernimmt. Es ist das mindeste, dass jemand, der hier Unterstützung sucht, auch ernst genommen wird. Wenn es schwierig ist, weiterzuhelfen, dann kann man das zumindest mitteilen und um Unterstützung bitten, aber man kann es nicht ignorieren. -- andrax 23:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Dr. Alexander von Paleske

Dr. Alexander von Paleske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Diskussions- und Bloglinkspamaccount Felix ^fragen! 19:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Link ist geblacklisted, vielleicht gibt er jetzt Ruhe. --Logo 22:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Eher werden seit der Listung in der blacklist jetzt Diskussionseiten zum Einstellen der Texte benutzt. Hatten wir alles schon mal auf VM. --Gleiberg 22:30, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber man darf sich ja wohl gegen unberechtigte Vorwuerfe wie "Verschwoerungstheorie" zur Wehr setzen. Interessanterweise wurde dann der Vorwurf zurueckgezogen. Weitere Diskussionen sind sicherlich nicht geplant. --Dr. Alexander von Paleske 22:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf war die Massenverlinkung deines Blogs, das wurde dir schon von mehreren Seiten mitgeteilt. Nachdem du diverse Benutzer als "ignorante Vandalen" bezeichnet hast, werden nun von dir auch fremde Beiträge samt fremder Signatur auf deine Benutzerdisk eingetragen und kommentiert. Eine Kennzeichnung als Zitat ist nicht erkennbar, das ist Fälschung einer Signatur, jetzt reicht´s aber langsam. --Gleiberg 22:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Auch das ist unzutreffend, ich habe die Loeschung von Links ohne Kenntnisnahme als Vandalismus bezeichnet. Der Vermerk "Zitat" ist angebracht Ich habe auch nicht separat kommentiert, sondern den gesamten Abschnitt ohne weitere Kommentierung uebertragen--Dr. Alexander von Paleske 22:51, 18. Feb. 2008 (CET) --Dr. Alexander von Paleske 22:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Eben letzteres gilt hier als Signaturfälschung, da ich dies dort nie editiet habe, aber meine Signatur da steht. --Gleiberg 22:53, 18. Feb. 2008 (CET)

ok, dann loeschen wir das, eine Signaturfaelschung liegt mir fern -geloescht-Dr. Alexander von Paleske 22:59, 18. Feb. 2008 (CET) Diese Streiterei ist ausserordentlich bedauerlich. Mir ging es um zwei Dinge, erstens den Vorwurf "weitreichende Verschwoerungstheorie" zu widerlegen, und das ist wohl auch hinreichend gelungen. Zweitens den Blog von der Blacklist zu bekommen, da ich nicht der einzige Artikelschreiber dort bin, und nicht, um weiter zu verlinken. Diese Auseinandersetzung hat mir gereicht. Ich habe hier andere Probleme zu loesen, als mich um diese Dinge zu schlagen. Und drittens bedaure ich, dass gerade die Auseinandersetzung mit Gleiberg diese Formen angenommen hat, den ich sehr gerne zu einigen hier anstehenden Fragen konsultiert haette, wie beispielsweise die wie ich meine falsche prophylaktische Anti-Tb Behandlung mit INH. Eigentlich schade.. ---Dr. Alexander von Paleske 23:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:85.127.157.69 (vorl. erl.)

85.127.157.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 - versucht den gnazen Tag schon Zahlen einzusetzen, die nicht den Quellen entsprechen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Sei 19:39 Uhr Funkstille. Die IP jetzt zu sperren bringt wohl nichts mehr. Wenn da was nachkommt, bitte nochmal mleden. Dann kann man wahlweise aktuell die IP sperren oder den Artikel schützen. Gruß Martin Bahmann 20:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist das Problem Artikel schützen sperrt ne sehr produktive IP mit aus, wäre ja nicht das erste Mal. Und frag mich nicht, warum der/sie hartnäckig IP bleibt ...

Benutzer:Altgolt

Altgolt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) *den offiziellen Weg geh* Benutzer versucht permanent ein unfreies Bild von Taktloss in verschiedene Artikel reinzusetzen. Das Thema gabts schon einmal hier auf der VD und das Bild ist anscheinend immer noch in der Datenbank. Wäre vl. auch gut, wenn man das Bild löscht. --Minérve aka Elendur 21:04, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Timur und sein Trupp und Тимұр

Der Benutzer hat meine - inhaltlich gebotene - Änderung des Artikels über die PDS im Artikel Die Linke rückgängig gemacht und dabei nur zum Teil begründet gehandelt. Deshalb habe ich daraufhin eine substantiell haltbare erneute Veränderung vorgenommen. (Siehe Diskussion und History. Ich bin von einem anderen Mitglied darauf aufmerksam gemacht worden, daß es wegen liksradikaler Agitation bereits einmal Ärger mit Hermes31 gegeben habe.

Übrigens: Ist es zulässig, bei Wikipedia unter mehreren Firmierungen zu arbeiten? Auch wenn ich kyrilische Buchstaben nur lautmalerisch konvertieren kann, befremdet es mich, daß auf meine Diskussion wegen Stasi 2.0 (dem monierten Agitationslogo) statt Timur und sein Trupp ein deutsch schreibender , jedoch kyrillisch firmierenderТимұрantwortet und Timur verteidigt.

Oder darf jeder mehrfach firmieren??

Bitte die History der Linken und das Œuvre der beiden Timurs im Auge behalten. Ich erbitte von den Administratoren ein Eingreifen. Dank -- Propolis 21:16, 18. Feb. 2008 (CET)

• das ist schon Deine zweite V-Meldung heute hier, kannst Du auch Diffs angeben, die ein Vergehen nachweisen? un gewöhne Dir bitte an nicht immer auf den (harmlosen) Artikel Timur und sein Trupp zu verlinken ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:26, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich erhielt folgende Meldung : ==Benutzer:Timur und sein Trupp== -- Timur ist ein Wiedergänger des gesperrten Benutzers Hermes31, das gleiche Muster an linksradikalen Aktion und Beleidigungen. Man vgl. auch: - ihr gemeinsames Einsatzfeld Stellt am besten eine CU-Anfrage, dann werden wir den Quälgeist los. 83.124.46.156 15:18, 18. Feb. 2008 (CET)

-- Propolis 21:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu Propolis hat Timur seine Änderung gut begründet. Außerdem vermute ich doch glatt, dass wir es beim Melder mit keinem ganz neuen Benutzer zu tun haben. Ich würde dies also als Missbrauch der VM bezeichnen. --Фантом 21:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Es wäre schlauer vor einer VM die entsprechende Diskussionsseite zu nutzen. Dass ich die Zusammenfassungszeile nicht zu extensiven Erklärungen nutzen kann, dürfte verständlich sein. Was an den Änderungen eine "linksradikale Agitation" sein soll, verstehe ich auch nicht. --Тимур 21:45, 18. Feb. 2008 (CET)

• weiß nicht, wer so ungeschickte VM schreibt ist doch imho eher unerfahren ;-) dennoch siehe weiter unten--Zaphiro Ansprache? 21:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:80.136.148.140

80.136.148.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert nach seiner zweistündigen Sperre wieder. --Фантом 21:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Propolis

Propolis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint mir ein POV-Warrior zu sein, der bei Rücksetzungen seiner unbelegten POV-Edits [3] gerne selber die VM strapaziert Zaphiro Ansprache? 21:34, 18. Feb. 2008 (CET)

• PS: Nach Durchsicht seiner Edits und Diskussionsseite handelt es sich eher um einen recht neuen Benutzer der anscheinend durch eine IP aufgestachelt wurde und vorher in der Tat harmlose kleine Edits aber auch URV-Verstöße vorgenommen hatte, aber nach mehrfachen Mißbrauch der VM halte ich eine deutliche Ansprache mindestens für gegeben, näheres siehe auch meine Diskussionsseite, wo ich imho gleich unter Generalverdacht gestellt wurde--Zaphiro Ansprache? 22:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Nocebo-Effekt

Benutzer:Kuebi versucht hier schlechtes Deutsch und unwissenschaftlich-unpräzisen POV in den Artikel zur drücken. Macht Euch selbst ein Bild. Wenn er wieder revertiert, tu ich es morgen auch. --Heinz-A.Woerding 21:38, 18. Feb. 2008 (CET)

Und wenn du wieder revertierst sperre ich den Artikel, ach was eine liebe heile Welt... ab auf die Diskussionsseite... --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Vollständigkeit halber: so ging das heut morgen los, hab mir echt Mühe gegeben den Standpunkt nicht einfach rauszueditieren. Von Kuebi kommt kein neuer Text sondern nur der gleiche POV.

Tu was Du für richtig hältst. Gutes Nächtle.--Heinz-A.Woerding 21:43, 18. Feb. 2008 (CET)

"Tu was Du für richtig hältst" ...ich halte es für richtig, hier nicht einen Editwar zu führen. Könnt ihr vielleicht auf die Diskussionsseite gehen und das dort lösen?! --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte auch neuer Text von mir kommen, wenn der Text zuvor von mir kam und der m.E. o.k. ist? Der Text stand hier Monate lang so drin, ging durch einen Schreibwettbewerb und nun kommt jemand an, der dort einfach behauptet das wäre unwissenschaftlich-unpräzise? Ich habe auf meine Frage was da POV sein soll bisher noch keine Antwort auf der Diskussionseite von Heinz-A.Woerding bekommen. Der Satz: „Im weiteren Sinn werden auch nicht-therapeutische Einflussgrößen, wie beispielsweise Funkmasten („[[Elektrosmog|Elektrosmog]]“) oder Atomkraftwerke mit einbezogen.“ ist im weiteren Verlauf des Textes mehrfach mit reputablen Quellen belegt und dieser Satz ist in der Einleitung eine Zusammenfassung des weiter unten beschriebenen Sachverhaltes. Also gehört dies in die Einleitung mit hinein. --Kuebi 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Horst-Friedemann (erl.)

Horst-Friedemann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Mist in diversen Artikeln --Wikipeder 21:42, 18. Feb. 2008 (CET)

abgeklemmt --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Anazz (erl.)

Anazz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besagter User schreibt andauernd und fortlaufend schlichtweg unwahre Dinge - vorallem in Ibn Batouta International Airport (Fantasieflüge etc.), auch in Flughafen Hamburg betätigt er sich als jemand, der ohne Quellenangabe irgendeinen Unsinn schreibt, auch sind seine Beiträge voller Rechtschreib- und Grammatikfehler - Diskussionsseiten werden von ihm ignoriert - weder auf seiner noch auf ARtikeldiskussionen meldet er sich zu Wort (ich bitte um Entschuldigung, dieses ist meine erste Vandalismusmeldung) --SoydeHamburgo 21:58, 18. Feb. 2008 (CET)

12 Stunden für's erste. Sollte das weitergehen, kannst du dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite melden. --my name 23:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Chachaslide (erl.)

Chachaslide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespammer. --Фантом 22:14, 18. Feb. 2008 (CET)

jetzt nicht mehr --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Artikel Ab jetzt…Bündnis für Deutschland (erl.)

Ab jetzt…Bündnis für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zweistundensperre der IP hat wohl nicht gereicht, es geht weiter, erneut bitte ich um Halbsperre des Artikels Zaphiro Ansprache? 22:52, 18. Feb. 2008 (CET)

2 Wochen halb --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer bräuchte mal ein bissel Vorschulpädagogik in kleinen Portionen. DasBee 22:52, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber deswegen keine VM, geschätztes Bee. --MrsMyer 23:15, 18. Feb. 2008 (CET)

Nein, wirklich nicht. --NoCultureIcons 23:17, 18. Feb. 2008 (CET)

Stelle fest: Nachtreten mir gegenüber ist nicht sperrwürdig. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Nicht wenn's so harmlos ist. Kommt wieder wenn dich jemand "Cheftroll" genannt hat. --NoCultureIcons 23:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Kaetsch (erl.)

Kaetsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User hat nicht nur dafür gesorgt das der C++ Artikel wieder einmal vollgesperrt wurde, er löscht nun auch fremde Diskussionen im benannten Artikel. --Stefan Schultz 23:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Zu einem Editwar gehören immer zwei. Die "Löschung" der Diskussion war lediglich ein Verschieben nach unten, wie Du dort sehen kannst. Ihr solltet Euch wirklich mal inhaltlich einigen. Und zwar auf Diskussion:C++. --Complex 23:15, 18. Feb. 2008 (CET)