Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Paradise Chronicle (erl.)

Paradise Chronicle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von SDKmac (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich beantrage eine erneute Sperrprüfung. Und ich wurde dazu von Admin Enzian44 ermutigt das per IP zu machen, da ich eine Sperrprüfung aufgrund der Sperre nicht mit meinem Account tun kann. Ich habe Enzian44 per Commons Email kontaktiert und gefragt was ich tun kann um eine Aufhebung der Sperre zu erreichen. Ich habe im 2019 acht edits (ich glaube davon waren drei von einem Topic Ban betroffen) mit einer Sockenpuppe gemacht, immerhin waren es konstruktive edits (also die musste man nicht rückgängig machen), worauf ich gesperrt wurde. Dafür entschuldige ich mich. Ich habe im 2021 eine Sperrprüfung beantragt der aber nicht stattgegeben wurde. Im Februar 2023 habe ich eine weitere per Mail nachgereicht, der wurde auch nicht stattgegeben. Ich hatte bis vor kurzem eine eher erfolgreiche und mehrfach ausgezeichnete Wikipedialaufbahn in der Englischen Wikipedia, doch bin ich nun auch gesperrt (meiner Meinung nach wegen einem Missverständnis). In der Englischen Wikipedia wird man ermutigt sich bei dem Ausbau der anderen Wikipedia Projekte zu beteiligen während man gesperrt ist, was ich mit der Entsperrung in der Deutschen Wikipedia hoffe zu erreichen. Zur Zeit involvire ich mich verstärkt in Commons, und werde da immer wie besser. In der Alemannischen habe ich auch ein paar Artikel angelegt. In der Englischen Wikipedia habe ich viele Biografien zu Schweizer Politiker/innen und einige andere Schweizbezogene Artikel angelegt, ich denke ich könnte durchaus eine Bereicherung für die Deutsche Wikipedia sein. Mein anderer account ist User451819913 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der zur Zeit nicht gesperrt ist, aber über welchen ich nicht editieren möchte und vielleicht zur Zeit auch nicht dürfte. Falls dieser Prüfung/Berufung auch nicht stattgegeben wird, wäre ich doch froh, hier mitgeteilt zu bekommen was ich denn tun muss um auf der Deutschen Wikipedia wieder editieren zu können. Mit freundlichen Grüssen, Paradise Chronicle Hier Gründe und Difflinks … --213.188.251.160 11:44, 14. Okt. 2023 (CEST)

 Info:

• SPP von März 2021
• VM die 2019 zur Sperre führte

Die Sperre 2019 erfolgte im Übrigen durch Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). --WvB 11:54, 14. Okt. 2023 (CEST)

@Paradise Chronicle, Du bist nun ausschließlich für diese Sperrprüfung freigegeben. Editiere in keinem Fall irgend wo sonst! --WvB 11:56, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nebenbei: Hast du eine Idee, was mit dem Konto Benutzer:User451819913 passieren soll? Noch weitere Konten vorhanden?? -jkb- 12:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

Sinn ergibt obiger Text nur begrenzt:

• Paradise Chronicle wurde durch das enSG gesperrt hier erfolgte die Sparre als "Umgehungssocke der SG-Auflage "Lean Anael"
• User451819913 wurde nach einem Edit gesperrt; dies ist das ehemalige Konto von "Lean Anael" und hier die SG-Anfrage, die Auflage ist noch gültig.

Büschen viel Durcheinander, würde ich sagen. Ich würde gerne die enSperre verlinkt sehen. Viele Grüße --Itti 12:11, 14. Okt. 2023 (CEST)

"Das ArbCom hat mich in en.wp gesperrt also soll meine infinite de-Sperre aufgehoben werden" ist nicht das überzeugendste Argument. Gesperrt lassen, Gründe für Entsperrung nicht zu erkennen. ArbCom motion. - Squasher (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2023 (CEST)

Siehe zusätzlich auch en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Lean Anael/Archive --Count Count (Diskussion) 12:29, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Darstellung von Paradise Chronicle ist stark geschönt:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen Koenraad und Lean Anael um WP:Belege, WP:TF und WP:NPOV verbietet es Lean Anael (jetzt umbenannt in User451819913) bis Oktober 2024 in bestimmten Themengebieten zu editieren, außerdem sind jegliche Edits per IP / Sockenpuppen verboten. [1]
• Dagegen hat der Nutzer mit der Sockenpuppe Paradise Chronicle verstoßen und in der Sperrprüfung 2021 den SoPu-Missbrauch dreist geleugnet [2]
• Auch in enwiki hat Paradise Chronicle gelogen, was seinen SoPu-Missbrauch betrifft und so das dortige ArbCom überzeugen können, ihn zu entsperren. Später hat er den SoPu-Missbrauch dann doch per Mail ans ArbCom eingestanden, blieb erstmal entsperrt, um ihm eine Chance zu geben – nur um danach erneut problematisch aufzufallen. Seit August ist die Person hinter dem Konto deshalb infinit aus enwiki ausgeschlossen [3][4], darf also nie wieder dort mit irgendeinem Konto editieren (vgl. en:WP:SBAN).
• Noch im Februar und September zeigte Paradise Chronicle auf Meta [5][6] keinerlei Eingeständnis eigenen Fehlverhaltens.
• Hier in der SPP entschuldigt Paradise Chronicle sich zwar, aber wie dargestellt mit starker Relativierung seines enwiki und dewiki Fehlverhaltens.

Damit sehe ich keine Grundlage für eine Entsperrung und setze die Sperre wieder ein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 14. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:30, 14. Okt. 2023 (CEST)

Benutzer:Peter Littmann

Peter Littmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Mir wird Antisemitismus vorgeworfen. Difflink Die Unterhaltung hat entweder auf der Seite für Vandalismusmeldungen oder auf meiner Diskussionsseite unter Antisemitische Aussagen stattgefunden.
Begründung:
Ich wehre mich gegen die Unterstellung Antisemitische Aussagen gemacht zu haben! Ich habe nur etwas gegen eine bestimmte Politik des israelischen Staates.
- Ist das so in Ordnung für die Prüfung? Sonst meldet euch Bitte. Ich kann mich nicht erinnern schon einmal eine Sperre gehabt zu haben. … --Peter Littmann (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das Dir nicht bewusst ist, wie objektiv antisemitisch Deine (zur Sperre führenden) schriftlich geäußerten Denkmuster sind, zeigt, dass bei Dir Wiederholungsgefahr besteht. Du solltest Dich dringend mit den vielfältigen Formen des Antisemitismus beschäftigen und an Deiner historischen Bildung zur der Situation im nahen Osten arbeiten. --grim (Diskussion) 00:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Pardon, wenn ich mich einmische. Es gibt in der Tat sehr gute Gründe, in diesem Deutschland überaus sensibel zu sein gegenüber antisemitischen Umtrieben. Zugleich muß Kritik am jedem Staat dieser Welt erlaubt sein. Ich habe den inkriminierten Text gelesen und finde in der Tat den Verweis auf Exodus 24 nicht sehr glücklich; es handelt sich aber erkennbar um eine Anspielung auf eine religiöse Formel, die in Tora und Bibel gleichermaßen enthalten sind. Die übrigen Ausführungen sind eindeutig politischer Natur, betreffen Fragen der Verhältnismäßigkeit, die auch seitens der USA aufgeworfen werden und die zu stellen völlig legitim ist. Kurz: Die unfaßbare Schuld, die Deutschland auf sich geladen hat, darf nicht dazu führen, kritische Fragen zu unterbinden. Die erwähnte problematische polemische Passage aus Exodus mag man streichen, aber die Sperre erscheint mir überzogen. Und was ist bitte „objektiver“ Antisemitismus, wenn nicht eine etwas hilflose Rechtfertigung? Objektiv: unabhängig vom Betrachter. Haltungen unabhängig vom Betrachter kann es schlechterdings nicht geben. Und gegen „subjektiven“ Antisemitismus hat der Beschuldigte sich ausdrücklich verwahrt. Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:50, 16. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Gesperrt wurde aber nicht deswegen, sondern wegen des nun versionsgelöschten Beitrags, daher können es alle ohne (A) nicht sehen. Wer den Begriff in Anführungszeichen zuerst wo verwendet wird, und ob für diesen Begriff oder einen anderen gesperrt wurde, ist jetzt gerade nicht ganz klar (wegen der Verteilung der Edits über mehreren Seiten). -- Toni 01:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die Darstellung ist etwas unterkomplex und macht die Sache nur noch schlimmer. Überfliege ich die problematischen Auslassungen, Vergleiche, Gleichsetzungen und Kommentare des Gesperrten, scheint es genau das Blog-Niveau zu sein, das innerhalb WPs häufig zu Problemen führt. Die in einschlägigen Kreisen verbreitete Ansicht, kurz nach einem Angriff auf Israel dem Opfer mal wieder „Verhältnismäßigkeit“ nahezulegen und zu beschuldigen, ist ja nun bekannt und zeigt sich selbst nach diesem unfassbar barbarischen Terror-Angriff auf Tausende Zivilisten. Wird dies dann aber hanebüchen mit oberflächlich interpretierten „Zitaten“ aus dem Alten Testament ([7]) unterfüttert, ist es grenzwertig, um es vorsichtig auszudrücken, weil genau dies dem antisemitischen Klischee des angeblich rachsüchtigen Gottes entspricht, was Gardini mit der VM ([8] ansprechen wollte. Es ist auch sachlich falsch, da es sich ursprünglich wohl um eine Art „Verhältnismäßigkeitsprinzip“ im Bereich des Schadensausgleichs handelte, wenn ich mich richtig erinnere – suche jetzt nicht nach entsprechender Literatur –, also eben „einen Zahn“ und nicht „einen Kopf“ für einen Zahn etc. Schon die Bemerkung über angebliche „Unterschiede zwischen Juden und Christen“ [9] ist in diesem Kontext absurd, denn welche sollten dies in Bezug auf die Reaktion der israelischen Armee schon sein? Völlig unerträglich ist dann diese Gleichsetzung, die nicht weiter kommentiert werden muss. Fazit: Sperre und „Topic ban“ beibehalten. --Gustav (Diskussion) 01:08, 16. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich stimme grim hier zu. Ich denke ebenfalls, dass du, Peter Littmann, das Thema in der Wikipedia meiden solltest, bis du dich diesbzgl. weitergebildet hast. Kritik an der israelischen Regierung ist nicht notwendig antisemitisch, kann jedoch durchaus antisemitisch sein, siehe z.B. Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen (wobei es auch Kritik an dieser Definition gibt, steht auch im Artikel, zeigt aber eben auch, dass das Thema sehr sensibel ist und mit viel Fingerspitzengefühl differenziert betrachtet werden sollte, was mir bei dir fehlt).

Einige deiner Formulierungen waren deutlich vorurteilsgeprägt.

Wenn du über eine (dir anscheinend weitgehend unbekannte) Gruppe schreibst, dass es "unter denen [...] bestimmt auch sehr viele mit sehr gutem Charakter" gebe, impliziert das beispielsweise schon mal eine Grundhaltung, bei der diese Gruppe als problematisch angesehen wird, in dem Sinne, dass viele oder gar die meisten eben keinen guten Charakter hätten.

Für mich klingt es so, als steckst du in der Thematik bei weitem nicht tief genug drin, um darüber in einer der Wikipedia hilfreichen Weise zu reden.

Zusammengefasst: Ich glaube dir, dass du es nicht böse meintest, dennoch erfüllt es unseren Qualitätsanspruch an Diskussionen nicht. Ich denke, es war dir nicht bewusst, aber ich denke auch, dass du dich diesbzgl. weiterbilden kannst (und ich möchte dich dazu ermuntern). Bis dahin in der Wikipedia das Themengebiet besser meiden. -- seth (Diskussion) 01:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

1 Woche Bedenkzeit scheint mir durchaus angemessen. Zudem würde ich einen Topic Ban unterstützen. Die Lage im Nahen Osten ist sehr ernst und wird sich in naher Zukunft kaum bessern. Es geht für alle Betroffenen ums nackte Überleben. Irgendwelche Meinungsäußerungen, größtenteils von Unbeteiligten, helfen da niemandem. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:28, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mich gestern Abend auf der DS noch mit PL kritisch auseinandergesetzt und lese doch eine Bereitschaft heraus, die fehlgezielten Aussagen zu reflektieren. Allerdings kam auch der Ratschlag, die Sperrprüfung zu vermeiden, da die Sachlage die Sperre absolut rechtfertigt. Anregung: Wenn er hier akzeptiert und verspricht, zukünftig vorsichtig mit der Thematik umzugehen, könnte man vielleicht über eine Verkürzung auf drei Tage nachdenken - aber die müssen sein. --Koyaanis (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Koyaanis: Woran machst du die Bereitschaft zur Reflexion fest? Er hat auf seiner BD doch noch in unfassbarer Weise draufgesattelt, indem er behauptet hat, dass "die Israelis jetzt genauso brutal gegen die Zivilbevölkerung im Gazastreifen vorgeht [!]" wie die Mörderbande der Hamas. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Auch wenn es schwerfällt (mein erster Gedanke zu dem Beitrag war infinit + mögliche rechtliche Konsequenzen), denke ich doch, dass zumindest die zeitweilige Kappung der Wasser- und Stromversorgung kritisch hinterfragt werden darf, da diese primär die Zivilbevölkerung im Gaza-Streifen trifft und die Hamas genau darauf spekuliert. --Koyaanis (Diskussion) 09:11, 16. Okt. 2023 (CEST)