Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ｔｏｍ

Ｔｏｍ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiht PA an PA gegen Benutzer:Assayer, Benutzer:Mautpreller und mich: [1]: „Wenn sich also hier Assayer oder andere eine Gesinnungsprüfung aka Radikalenerlass für die adäquate Mitsprache auf hiesiger Diskussionsseite wünschen“ … „Triumvirates von Assayer Mautprelle[r] und Miraki“ ,,, „Ausfragerei oder Gesinnungsforschung in meine Richtung“ … Natürlich, soll nichts von dem, was er sagt „Angriff oder beleidigend sein“, er habe sich „manches Wort … um des Friedens willen verkniffen“. Dann legt er nach mit „Der Imperativ zur Hegemonie von Antifa-Gesinnung, welcher bisweilen auch zwischen den Worten hervorquillt ist unerträglich“. Diese Tirade an persönlichen Angriffen von heute folgt seinen PAs gegen mich gestern: [2]. Er bezichtigt mich fehlender Neutralität, attestiert mir das Bestreben andere zu meinen „Claqueur“ machen zu wollen und unterstellt mir „ein deutlich erkennbares antifaschstisches "Grundsentiment"“, das der Artikelarbeit nicht dienlich sei. Ich hatte ihn gebeten dieser PAs einzustellen, da ich mich sonst gezwungen sehe, ihn wegen Verletzung von WP:KPA hier zu melden: [3]. --Miraki (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2023 (CEST) --Miraki (Diskussion) 16:59, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habe besagten neueren Beitrag von Ｔｏｍ gerade gelesen. Ich hatte versucht, mich mit ihm über Begriffe zu verständigen[4] und zu erklären[5], warum sein Gerede von einem antifaschstische[n] "Grundsentiment"[6] problematisch ist und verletzend wirken kann. Das ist nicht durchgedrungen; vielmehr hat er seine Vorwürfe nochmal massiv verschärft. Ich bin da eher ratlos als getroffen, kann die VM Mirakis andererseits aber auch nachvollziehen. --Assayer (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mir das Stellen dieser VM (und auch die Ankündigung einen Tag vorher, falls diese PAs kein Ende nehmen) nicht leicht gemacht. Aber Ton und Inhalt dieser ad hominem Tiraden Ｔｏｍs sind meines Erachtens derart herabwürdigend, dass dies nicht toleriert werden kann. Hier ist eine Grenze deutlich überschritten. Da ist kein vernünftiger Austausch möglich. Ich weiß nicht, ob die bloße Entfernung einzelner PAs reicht, es ist dort tägliche Praxis Ｔｏｍs PA an PA zu reihen. -- Miraki (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2023 (CEST)

Toms Ausdrucksweise kann bisweilen rustikal sein, das stimmt. Es geht ihm aber, so lese ich es heraus, im Kern darum, Wiki-Artikel nicht zum Ort von weltanschaulichen Grabenkämpfen werden zu lassen. Dass die Diskussion ins Persönliche abgeglitten ist, ist offensichtlich und bedauerlich. Es wäre schön, wenn Tom noch mal in sich gehen und seinen letzten Beitrag überprüfen könnte, ob er vollständig im Sinne der Wikiquette liegt. Die Leser der Diskussionsseite werden es ihm danken. --Prüm ✉ 18:12, 11. Mai 2023 (CEST)

Ich auch, sonst ack Prüm. -jkb- 20:23, 11. Mai 2023 (CEST)U

Wenn Tom es vermeiden würde, "weltanschauliche" und persönliche Spitzen zu verteilen, würden es ihm seine Diskussionspartner sicherlich danken. Ich jedenfalls hab gar keine Lust, ständig zu irgendwelchen Hahnenkämpfen herausgefordert zu werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2023 (CEST)

Unerfreulich zu sehen wie sich eine Diskussion aufschaukeln kann. Wobei ich selber den Antragsteller zu Beginn der Diskussionen um Mäßigung bitten musste. Sicherlich waren die vielen Reverts ohne An- und Absprache für das emotionale Gleichgewicht auch nicht hilfreich. Deshalb empfehle ich die Beachtung der ursprünglich von mir am 17.4. eröffneten Gesamtdiskussion.Reisender.ab (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2023 (CEST)

Grundsätzlich: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe – daran lässt WP:KPA keinen Zweifel.

Mitnichten musste der Reisende mich „um Mäßigung bitten“. Dazu sollte ihn auch keine falsch verstandene Solidarität mit seinem Kollegen vom Portal Militär führen. Meine über die Wochen verteilten 3 Reverts waren wohl begründet: [7], [8],[9]. Besonders geärgert hat sich der Reisende über meinen Revert, den ich als ersten verlinkt habe, bei dem ich seine grenzenlose, völlig unenzyklopädische Erweiterung der Schriften Haupts um 13.000 (!) Bytes begründet revertiert habe.

Die persönlichen Angriffe Ｔｏｍs als nur „rustikale“ Diktion im ehrbaren Streben gegen „weltanschauliche Grabenkämpfe“ zu bezeichnen (Prüm), führt in die Irre. Die Wortwahl ist nicht rustikal, sondern in eigentümlich verschwurbelter Diktion verletzend, wiederholt und sich steigernd. Der verschwurbelte Ideologievorwurf Richtung Verschwörungstheorie (nicht neutral, Triumvirat) wird von Ｔｏｍ und nicht von mir als Kampfmittel eingesetzt. Er selbst ist ideologiefrei, neutral und sonst enzyklopädisch gut. -- Miraki (Diskussion) 08:27, 12. Mai 2023 (CEST)

Zunächst mal: Ich verstehe deinen Ärger. Ich kann ihn nachfühlen. Ich durfte mich auch schon mit dieser Art und Wiese auseinandersetzen. Erst neulich habe ich sowas bei einem anderen Benutzer "Geseier" genannt. Nun kann es sein, dass ein Admin das Thema beenden will, "du du du" macht und vielleicht noch eine Sperre hinterher schiebt. Was wird das ändern? Der Sperrlog von T o m wird länger und es könnte sein, dass er zukünftig garstiger wird. Und dann folgen vielleicht wieder PAs --> VMs --> Erweiterung Sperrlog --> Garstigkeit --> PAs... Und irgendwann ist Ende. Vielleicht würde es T o m nicht soweit kommen lassen, aber diese Eskalationsspirale lässt sich hier ja ab und an mal beoachten. Vielleicht könnte man diese Eskalations-/Sanktionspirale mal durchbrechen (ist eher allgemein, als auf T o m bezogen; könnte aber ein Anwendungsfall sein). Schon diese Diskussion hier könnte Denkzettel genug sein. T o m hat mit verweis auf Intro #3 schon Gesprächsbereitschaft signalisiert, meine ich. Vielleicht diesen Ansatz einer Handreichung nutzen? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2023 (CEST)

Intro #3. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:28, 12. Mai 2023 (CEST)

M.E. wäre hier eine Ansprache an den Benutzer Tom auf jeden Fall angebracht. Darin sollte er erstens auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Wikiquette hingewiesen werden. Es sollte ihm aber auch mal ein Admin "autoritativ" erklären, was mit Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt gemeint ist. Tom scheint dem irrigen Glauben zu unterliegen, dass WP:KTF ihn berechtigt, seine Privattheorien und -ideen wissenschaftlichen Arbeiten vorzuziehen, weil ja Wissenschaftler auch eine Meinung haben. Diese hanebüchene Vorstellung zieht sich auf Diskussion:Werner Haupt (Militärschriftsteller) durch und blockiert eindeutig eine für die Artikelarbeit fruchtbare Diskussion. --Tolanor 12:18, 12. Mai 2023 (CEST)

+1 zu Tolanor. Das ist ein Problem von T o m, dass er meint etwas zu wissen und dann Quadratkilometer Textwüste erzeugt, weil ihm die zugehörigen Fakten fehlen und infolge ebenso unfachlich wie übergriffig gegen die Belege und Mitarbeiter angeht. Weglabern und Wegbeissen ist keine enzyklopädische Mitarbeit. --RAL1028 (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2023 (CEST)

Hi @Ｔｏｍ: es wäre sicher gut, du würdest mehr als nur "Intro #3" schreiben. Es kommmen mehrere Punkte zusammen:

• Verstoß gegen KPA
• Verstoß gegen KTF
• Probleme in den Diskussionen, wie beschrieben.

Das ist nun nichts, was einfach abgetan werden kann. Ich schlage vor, du entfernst die bemängelten Ausdrücke selbst und nimmst hier bitte Stellung zu den Punkten. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 13:13, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich hatte die VM wegen Verletzungen von WP:KPA gestellt; diese PAs halte ich für keine Kleinigkeiten, in ihrer Art und Weise, zunehmenden Häufigkeit, Intensität und Verdichtung. Es ist aber richtig, dass der im Laufe der VM von Tolanor genannte Punkt WP:KTF dazu kommt. Das ist nach meinem Dafürhalten sozusagen der inhaltliche und intentionale Hintergrund von Ｔｏｍs Diskussionspraxis. Wie Tolanor oben schrieb, zeigen sich in dieser Frage die Probleme Toms (und auch von Benutzer Reisender) darin, dass er sich vorbehält, wissenschaftliche Literatur als Beleg abzuqualifizieren, weil die Wissenschaftler ja nicht neutral seien, sondern eine Meinung hätten, während er gleichzeitig in den Raum stellt, Haupts oder anderer Autoren Bücher seien womöglich teilweise für Wikipedia akzeptabel. Diese Herangehensweise durchzieht die gesamte Diskussion, zuletzt im noch überschaubaren jüngsten Thread: Diskussion:Werner Haupt (Militärschriftsteller)#... Das reicht bis zur Verharmlosung oder Leugnung von Kriegsverbrechen .... -- Miraki (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Intro #3. Die Regeln nach Wikipedia:Konflikte und Wikipedia:Mediationstipps sind klar. Miraki als Mitglied in Wikipedia:Schiedsgericht kennt sie. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:17, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Stellungnahmen des Gemeldeten zu den von ihm verursachten Problemen sind mehr als dürftig. Zusammenarbeit sieht anders aus. Ich wäre für eine Sperre im Tagesbereich. Auch ein Topic Ban ist denkbar. --Otberg (Diskussion) 10:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Wow, ne Sperre... Mal was anderes: Welche Mittel hätte WP um T o m dazu zu bringen, sich konstruktiv über seine Arbeits-/Verhaltensweisen zu unterhalten und diesw ggf. anzupassen? Ggf Intro #3 mit ein wenig Unterstützung durch Androhung von Sanktionen? Ich habe T o m noch nicht so langecauf dem Schirm. Ist das hier schon das Endspiel für ihn, weil es schon so oft probiert wurde? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2023 (CEST)

Das läuft doch gerade schon: Ｔｏｍ wird zur Kommunikation aufgefordert, die Probleme in seinem Verhalten klar benannt; alternativ werden Sperren angedroht. Wegsperren hätte man schon vorgestern machen können. Den Punkt KTF würde ich noch präzisieren wollen: Gegen die Angaben der Belege wird die eigene Lektüre der Publikationen des Gegenstandes des strittigen Personenartikels ausgebreitet.[10], letztlich, um die Aussagen der Belege infrage zu stellen. Als alternative Lektüre hat Ｔｏｍ eine Publikation vorgeschlagen[11], die im einschlägig als rechts bekannten Leopold Stocker Verlag bzw. Ares-Verlag erschienen ist und außerhalb der Szene nach meinen Recherchen keine Beachtung gefunden hat. Es geht hier also nicht darum, eigene Erkenntnisse in den Artikel zu schreiben, sondern Aussagen von Belegen zu unterminieren bzw., in Ｔｏｍs Diktion, zu "neutralisieren". Regelkonform ist das aber auch nicht. Topic Ban würde hier mE am Besten treffen. --Assayer (Diskussion) 11:26, 13. Mai 2023 (CEST)

@Ｔｏｍ: es geht hier zunächst um einen Verstoß gegen WP:KPA, das hat mit Intro Nr. 3 herzlich wenig zu tun. Es ist dabei egal, ob Miraki im SG ist, Assayer ist es nicht, Mautpreller auch nicht und die obigen Beispiele betreffen auch diese. Nichts gibt dir das Recht dagegen zu verstoßen, selbst wenn Miraki im SG ist. Du kannst im übrigen so viel Meditieren, wie du möchtest, auch dann hast du keinerlei Recht, gegen KPA zu verstoßen. Ich sehe da nur die Möglichkeiten, du entfernst deine Übergriffigkeiten und Beleidigungen selbst und fängst dann auch mal an, mit anderen angemessen umzugehen und zu diskutieren, oder es wird auf Sperren hinauslaufen, was sicher die schlechtere Lösung wäre. Viele Grüße --Itti 11:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Was die persönlichen Angriffe von Ｔｏｍ betrifft, seine Verletzung von WP:KPA, könnten diese aus meiner Sicht durch eine Entschuldigung bereinigt werden. Entfernungen aus den Diskussionsbeiträgen ist schwierig, weil diese damit durchsetzt sind.

Etwas ratlos bin ich wegen Ｔｏｍs regelwidrigem Umgang mit WP:KTF. Siehe dazu schon gestern Tolanor. Assayer hat heute mit Difflinks dargelegt, dass Tom a) seine eigene Lektüre über die Aussagen der wissenschaftlichen Literatur stellt und b) sich nicht scheut, ein Buch des Werbemanagers (statt wie er meint Historikers) Helmut Wilhelmsmeyer als Literatur vorzuschlagen, die in dem stramm rechten Leopold Stocker Verlag bzw. Ares-Verlag erschienen ist. In solchen Fällen werden üblicherweise Topic Bans ausgesprochen. -- Miraki (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2023 (CEST)

Danke Miraki für den Beitrag, das macht es doch schon leichter, eine Brücke für Ｔｏｍ zu bauen. Ｔｏｍ, ich denke, du solltest dir diesen Beitrag von Miraki ansehen und dann über deine Ausdrucksweise ggü. anderen ein klares Zeichen setzen und dir aber auch die inhaltlichen Argumente ansehen. Wenn dir alle sagen, du liegst falsch, dann könnte schlussendlich auch etwas daran sein. Bitte um Rückmeldung. --Itti 12:22, 13. Mai 2023 (CEST)

Finde nur ich es komisch, dass der Melder meint, selbst über die Art der Bestrafung entscheiden zu können? Es wäre mir neu, dass TF-Aussagen auf DS zu einem Topic Ban führen können. --Prüm ✉ 12:29, 13. Mai 2023 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin entsetzt was ich hier lesen muss. Jeder kann den Dialog auf der Diskussionsseite von Werner Haupt nachlesen und sehen, dass ich eine Fragestellung eingebracht habe, ob der aktuelle Personenartikel so heute stehen bleiben kann (Kontextbetrachtung). Miraki hat es mir von Beginn an nicht leicht gemacht, einen systematischen und zielführenden Dialog zu gestalten. Dass er mich jetzt, weil ich einen zeitgemäßen, differenzierten Umgang mit dem Werk des Autors vorgeschlagen habe, hier in eine Vandalismusmeldung hineinzieht ist inakzeptabel. Vielleicht aber die Folge meiner "Uneinsichtigkeit". Es zeigt aber auf der anderen Seite genau wie emotional aufgeladen dieses Diskussion von Beginn an war. Die Aufforderung eine konstruktivere Herangehensweise zu finden, hatte ich an alle Beteiligte in der Vergangenheit bereits gerichtet, vielleicht brauchen alle mal eine Pause, wie ich diese aus beruflichen Gründen diese Woche einige Tage hatte.

Die Kollegen Assayer und Mautpreller waren ziemlich von Anfang an dabei und haben gesehen, wie es sich entwickelt hat. Man ist nicht grundsätzlich einer Meinung, doch hat insbesondere Assayer sich dem Artikel angenommen und diesen deutlich verbessert. Der Kollege Lothar Spurzem hat nachgebessert und wurde von Miraki hierzu angegangen Diskussion:Werner Haupt (Militärschriftsteller)#... Das reicht bis zur Verharmlosung oder Leugnung von Kriegsverbrechen .... das alles läuft seit dem 17. APRIL.... hätte ich den Artikel besser mal so schlecht gelassen, wie er war... --Reisender.ab (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2023 (CEST)

Ja @Reisender.ab, es wäre besser gewesen nicht zu versuchen kriegsverherrlichende Landserromane in die Literaturliste zu drücken [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werner_Haupt_%28Milit%C3%A4rschriftsteller%29&diff=233257745&oldid=233252706] inwieweit das eine Verbesserung sein sollte ist mir unklar. WP ist ein zutiefst aufklärerisches, humanistisches und daher auch ein antitotalitäres und antifaschistisches Projekt. Mitwirkenden wie Miraki antifaschistische Gesinnung zu unterstellen sagt ziemlich viel über das Selbstverständnis von T o m aus. Es hilft aber nicht bei der Artikelarbeit. --5glogger^Disk 13:06, 13. Mai 2023 (CEST)

Miraki entscheidet hier überhaupt nicht über eine "Bestrafung" und meint auch nicht, das zu können, sondern hat einen Vorschlag gemacht. Hier ist es so, dass Ｔｏｍ seine Diskussionsführung mit summarischen Unterstellungen zu einer Antifa-Gesinnung anreichert. Wenn er in dem Themenfeld mit solchen Unterstellungen agiert, dann sollte er in dem Themenfeld vielleicht nicht diskutieren. Dein Vorschlag, @Prüm, hat ja nun nicht gefruchtet.

Die Motivation von Reisender.ab beim strittigen Artikel habe ich von Anfang an darin gesehen, diesen Werner Haupt in der Wikipedia sozusagen zitierfähig zu machen[12], nachdem der Benutzer am 15. und 16. April 2023 in ca. 150 Artikeln eine entsprechende Publikation im Abschnitt Literatur platziert hatte. --Assayer (Diskussion) 14:01, 13. Mai 2023 (CEST)

Das ist zutreffend, es handelt sich um die Werke aus der Serie die deutschen Divisionen, die im Wesentlichen jeweils ohne viel Prosa eine Kurzgeschichte zur Aufstellung und zum Einsatz ganzer Divisionen enthalten. Wohl kaum mit dem Prosa-Text eines Landser-Romans vergleichbar sind und die in den 1990iger Jahren entstanden sind, während alle Landser ca. 30 Jahre früher entstanden waren. Und ich gebe zu ich bin kein Freund von Pauschalverurteilungen, alla einmal ein Straftäter immer ein Straftäter, dies sieht unser Rechtssystem nicht vor. Menschen können sich verändern und deshalb hatte ich eine künftige Einzelprüfung der Werke Haupts, der wohl nachweislich kein Nazi war, vorgeschlagen.

Mein Versuch "kriegsverherrlichende Landserromane in die Literaturliste zu drücken" wird etwas aus dem Kontext gerissen, aber im Versuch mich zu diskreditieren ist das nachvollziehbar. Ich habe einige Stunden damit verbracht ein vernünftiges Gesamtliteraturverzeichnis von Haupt zu erstellen. Da waren eben auch die, ich glaube es sind 6 Trivialromane mit dabei. Die Kollegen hatten sich zu meinem Vorschlag eine Arbeitsversion des Artikels auszulagern nicht gemeldet. Naiv wie ich war, habe ich das Gesamtverzeichnis in den Artikel eingestellt und während ich noch dabei die Nachweise der einzelnen Büchereien in denen diese Werke stehen einzutragen, hat mich Miraki innerhalb von 4 Minuten revertiert und belehrt. Ich persönlich habe etwas dazugelernt. Wobei ich noch immer finde, man muss sich eine Übersicht verschaffen, bevor man eine Sammlung von Kritiken veröffentlicht. So kenne ich das zumindest aus der akademischen Welt.

Spannend wie auch hier wieder ein Diskurs weitergetrieben wird, der vielleicht garnicht in die Besprechung der Vandalismusmeldung bezüglich Nutzer TOM gehört.

P.S. Wo kann ich nachlesen, dass Wikipedia ein antifaschistisches Projekt ist? Das war mir neu, ich dachte ich arbeite für eine allgemeinzugängliche Universalenzyklopädie. Politisch vereinnahmen möchte ich mich nämlich nicht lassen. --Reisender.ab (Diskussion) 14:53, 13. Mai 2023 (CEST)

Natürlich ist die Wikipedia antifaschistisch, soll sie zumindest sein. Das Gegenteil von Antifaschismus ist per Definition Faschismus. Wer Antifaschismus mit Antifa gleichsetzt tut das aufgrund einer Bildungslücke oder verbreitet faschistische Propaganda. Mal als Anmerkung am Rande. --RAL1028 (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2023 (CEST)

Upppsss... das ist harter Tobak den Du hier verbreitest, jeder der sich nicht als Antifaschist bezeichnet ist also Faschist? Schwarz oder Weiß? So simpel ist die Welt nach meiner Einschätzung nicht. Ich lasse das mit der Version Demokrat und Antidemokrat gelten. Aber ich bin weder Antifaschist noch Faschist, denn in diesen Begrifflichkeiten steckt viel mehr.

Aber was meine Werte sind gehört nicht in diese Diskussion. Grüße vom überzeugten Demokraten... --Reisender.ab (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2023 (CEST)

P.S. Nach Deiner Logik wäre Wikipedia faschistisch, sofern man nicht herausschreit, dass man antifaschistisch ist. --Reisender.ab (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2023 (CEST)

Es gibt niemals nur Freund oder Feind; es gibt immer auch die rationalen und toleranten Graustufen dazwischen. --Legatorix (Diskussion) 15:57, 13. Mai 2023 (CEST)

+1 Danke... --Reisender.ab (Diskussion) 16:02, 13. Mai 2023 (CEST)

Von Schreien hat keiner was gesagt - doch, Du. Damit hast Du wieder Dein Bild der aggressiven Antifa über eine Faschismus ablehnende Grundeinstellung gelegt. Du bist nach Deiner Aussage also erstmal nicht grundsätzlich gegen Faschismus, verstehe ich das richtig? Wer gegen Faschismus ist ist ein Antifaschist. Dafür muss er sich nicht aktiv und erst recht nicht aktionär betätigen. (So wie jeder der nicht raucht ein Nichtraucher ist.) --RAL1028 (Diskussion) 16:12, 13. Mai 2023 (CEST) P.S.: Dieses Diskussionen Zerfasern und Zerlabern ist es, was bezeichnend für Diskurse ist, in denen T o m massgeblich involviert ist.

Die Diskussion zerfasert vor allem wegen deiner luftgegriffenen, falschen Definitionen. Der Antifaschist muss sich sehr wohl "aktiv und aktionär betätigen". Der Begriff nämlich "fasst... alle Kräfte zusammen, die Neonazismus, Neofaschismus, Rechtsextremismus und Neue Rechte aktiv bekämpfen und deren gesellschaftliche Ursachen beseitigen wollen", vgl. den Artikel „Antifaschismus“. Deshalb ist nicht jeder, der kein Faschist ist, automatisch ein Antifaschist. Er ist einfach rechtsstaatlicher Demokrat. Das ist eindeutig. Und deshalb ist auch Wikipedia kein (aktivistisches) "antifaschistisches Projekt". --Legatorix (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2023 (CEST)

Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! --RAL1028 (Diskussion) 16:27, 13. Mai 2023 (CEST)

Die "Diskussion" zerfasert hauptsächlich deshalb, weil es keine Diskussion ist, sondern eine VM, an der sich nur die Betroffenen beteiligen sollten. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 13. Mai 2023 (CEST)

Benutzer: Yes the truth (erl.)

Yes the truth (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein enzyklopädisches Ansinnen --ocd→ parlons 14:27, 13. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Yes the truth wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Johannes Muggenthaler

Johannes Muggenthaler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde auf die Notwendigkeit der Benutzernamensverifikation hingewiesen. Seine Antwort [13] lässt mich aber an der Einsicht zweifeln. Er hält es wohl für nicht erforderlich bzw. geboten. Es wäre jedenfalls ein beträchtlicher Zufall, wenn der Benutzer nicht identisch mit dieser Person Johannes Muggenthaler wäre, zumal ihn ganz offensichtlich seine eigene Familiengeschichte hier in der Wikipedia interessiert, weil er hauptsächlich Bearbeitungen in diesem Bereich ausführt. Bitte geeignete Maßnahmen treffen, ggf. mit administrativer Ansprache versuchen oder weitergehende Maßnahmen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2023 (CEST)