Benutzer Diskussion:Grillenwaage

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 / 2012 / 2013 / 2014 2015 / 2016 / 2017 / 2018 2019 / 2020 / 2021 / 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gründungsmitglieder

--† Alt ♂ --Mautpreller --Elop Mbdortmund († 17. April 2012)

Diese Seite dient der Auseinandersetzung mit den Regeln, Strukturen und Entwicklungen von und in Wikipedia. Sie soll Raum für eine kritische Auseinandersetzung bieten und gleichzeitig einen Ort für Verbesserungsvorschläge, wichtige Notizen und Überlegungen darstellen.

Dabei gelten folgende Regeln:

• Selbstmitleid, Zurschaustellung der eigenen Person, moralische Empörung, gebetsmühlenartiges Verharren auf einem Argument, die Austragung außerhalb dieser Seite bestehender persönlicher Animositäten und Ad-Personam-Argumentationen sind unerwünscht und blasen die Länge dieser Seite unnötig auf. Sie werden daher gegebenenfalls von den Betreibern auf ein notwendiges Maß zurückgestutzt.
• Mehr als ein Abschnitt zu ein und dem selben Thema machen die Seite unübersichtlich. Sie dürfen deshalb von jedem begründet zusammengelegt werden.
  Beim Wiederaufgreifen bereits archivierter Themen wird empfohlen, kurz und prägnant – im Idealfalle durch wörtliche Zitate untermauert – die bisherige Diskussion zusammenzufassen und zu verlinken.
• Für die Moderation durch die Betreiber gilt: Niemand wird in eigener Sache tätig.

Thematisch gibt es keine prinzipiellen Einschränkungen, das heißt unter Beachtung der oben genannten Grundsätze und der allgemeinen Wikipedia-Regeln darf hier über alles geredet werden, was mit der Wikipedia zu tun hat.

Einen neuen Abschnitt anlegen

Darf ein Mitglied der Partei "AfD" Schiedsrichter in der Wikipedia sein?

Es war nur eine Frage der Zeit. Irgendwann musste es so kommen, dass der aktuelle große politische Konflikt der Gesellschaft außerhalb unseres Systems, nämlich der Konflikt zwischen rechtspopulistischen Kräften und Demokraten, in die Wikipedia-Community herüberschwappt. Wir haben den Fall, dass heute ein Mitglied unseres Schiedsgerichts verdächtigt wurde, zur sogenannten Alternative für Deutschland zu gehören oder offen mit ihr zu sympathisieren. Das mündete in zwei V-Meldungen [1] und [2] und endete vorerst in einer dreitägigen Sperre für denjenigen, der behauptet hatte ein aktiver Schiedsrichter sei Mitglied der AfD. Alle entprechenden Edits, in denen der Schiedsrichteraccount als AfDler geoutet wurde, sind mit der Begründung, dass gegen den Grundsatz der Anonymität in der Wikipedia verstoßen wurde, nicht mehr sichtbar. Aber die Sache ist noch nicht zu Ende, denn die Gelegenheit war günstig, den Fall, sagen wir, etwas hochzujazzen. Eine Anfrage an genau das Schiedsgericht wurde vorhin platziert Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON, in der es aber nicht um die Mitgliedschaft eines Schiedsrichters in der AfD geht, sondern vordergründig um die vermutete Verletzung der Anonymität eben dieses Schiedsrichters. Die Anfrage kam von einem User, der politisch konträr gegenüber demjenigen steht, der die AfD-Behauptung geäußert hat. Wir haben also meiner Meinung nach die interessante Grundlage für ein Gespräch über die Fragestellung: Darf ein Mitglied der Partei "AfD" Schiedsrichter in der Wikipedia sein? Ich wünsche einen schönen Nachmittag und bin auf eure Beiträge gespannt. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Wär schlimm wenn Gesinnungsschnüffelei bei WP zur Regel wird. Was hat das mit dem Projekt WP zu tun? Und warum legt das nicht der Betreffende selbst oder ein SG-Mitglied offen? Was ist mit WP:Anon? Selten blöde die Nummer, Wichtigtuerei. --Schreiben ^Seltsam? 16:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Allerdings. Ob ein Kandidat Mitglied von AfD, Grünen oder FDP (beide aktuell weniger Wähler als die AfD) ist, hat -wenn überhaupt- nur dann zu interessieren, wenn er selbst das öffentlich deklariert. Es gibt keine Offenlegungspflicht, sonst hätten wir ganz andere Wahlverläufe und -ausgänge. --Anti ad utrumque paratus 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Und man fragt sich wo das Leck ist.... Interna von Schiedsrichtern werden vorab mit anderen Benutzern ausgetauscht... mein Vertrauen in diese Institution ist futsch. --Schreiben ^Seltsam? 16:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Im Hinterkopf behalten und schauen, ob sich ein Bias bei der Fällung seiner Urteile bei den Schiedsverfahren, an denen er beteiligt ist, feststellen lässt. Grundsätzlich sollte gelten, dass eine Mitgliedschaft in der AfD, bei den Zeugen Jehovas oder im örtlichen Justin-Bieber-Faclub nichts zur Sache tut, solange enzyklopädisch sauber gearbeitet wird und ggf. Spezialaufgaben weitgehend beanstandungsfrei wahrgenommen werden. Davon abgesehen, macht der Umstand, dass ein WP-Kollege bei der AfD ist, mir diesen natürlich nicht sympathischer... --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Vernünftiger Standpunkt. @Schlesinger: Wer hier versucht was hochzujazzen sei dahingestellt .. --Anti ad utrumque paratus 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier schreibt der gesperrte JosFritz etwas zu dem Thema. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Abgeschmackt. --Schreiben ^Seltsam? 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Sollte es stimmen, dass ein SG-Mitglied im SG bekannt gemacht hat, dass es Funktionär dieser rassistischen Partei ist, ist es absolut nachzuvollziehen, dass andere SG-Mitglieder sofort ausgetreten sind. Die Mitgliedschaft in einer Organisationen, die rassistische Kampagnen fährt, verträgt sich nicht mit Entscheidungsfunktionen in diesem Projekt. Wo bekannt wird, dass Wikipedia von solchen Leuten unterwandert wird, ist diese Unterwandung sofort aufzudecken. Wikipedia hat wehrhaft zu sein gegen menschenfeindliche Ideologien und ihre Adepten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2016 (CET)

<Satire>: Wo wir grad dabei sind, lasst uns gleich auch alle heimlichen FDP-Funktionäre von Entscheidungsfunktionen ausschließen. Diese Partei fährt noch immer ihre unsozialen Kampagnen gegen Mindestlöhne. Wikipedia hat wehrhaft zu sein gegen solches himmelschreiendes, menschenverachtendes Unrecht!

Und dann machen wir weiter mit B90/Grüne, der Partei der Kinderf..reunde.</Satire>

Im Ernst: Gerade falls(!) ein SG-Mitglied streitbare, womöglich verwerfliche Positionen vertritt, sollten die anderen bleiben und es eindämmen. Das SG ist aus mehr als guten Gründen ein mehrköpfiges Entscheidungsgremium. --Anti ad utrumque paratus 17:38, 10. Dez. 2016 (CET)

"Einrahmungpolitik" - oder was? Nein. Hier ist die harte Linie gefordert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Mit "Gesinnungsschnüffelei" hat das gar nichts zu tun. Alle Schiedsrichter scheinen Bescheid zu wissen, das eines ihrer Mitglieder ein AfD-Funktionär ist. Das hat offenbar zu internen Konflikten geführt, in deren Folge 3 SG-Mitglieder zeitgleich zurückgetreten sind, ohne zu erklären, warum. Sie haben sich zur Wahl gestellt, um die wichtige Aufgabe als letzte Instanz, die angerufen werden kann, für ein Jahr auszuüben. Konnten sie es mit ihrem Gewissen nicht mehr vereinbaren mit einem AfD-Fuktionär zusammenzuarbeiten? (was aus meiner Sicht für sie spricht) Und wie begründen die anderen, dass sie darin kein Problem sehen? Die Community, die das SG gewählt hat, hat das Recht die Gründe dieser drei Rücktritte zu erfahren und sollte dies einfordern. Das gesamte SG hat sich in der Sache wie ein Geheimbund verhalten, nicht wie ein, in einem Wiki-demokratischen Prozess gewähltes Organ, das der Community verpflichtet ist. --Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Mit der dreitägigen Sperre von JosFritz nach 2 Vandalismusmeldungen von ausgerechnet Benutzer:Sternrenette findet eine Opfer-Täter-Verkehrung statt. Es ist die verdammte Pflicht der Schiedsrichter hier nun für Aufklärung zu sorgen.--Fiona (Diskussion) 17:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Es steht jedem souveränen Verein oder Community frei, eine Unvereinbarkeitserklärung abzugeben. Sogar einige Fussballvereine schliessen eine gleichzeitige Mitgliedschaft bei ihnen und einer rechtspopulistischen Organisation/Partei aus. Bezogen auf die Wikipedia kann dies bedeuten, dass es eine Unvereinbarkeitserklärung gibt, die es ausschliesst, dass man hier ein Amt übernimmt (Mentor, Admin, SG etc.) wenn man in einer solchen Org/Partei ist oder danach in eine eintritt. Dies wäre ein erster Schritt seitens der deutschsprachigen Wikipedia-Community sich von diesen Strömungen zu distanzieren. Es würde außerdem ein gutes Zeichen dafür sein, dass man als Community daran arbeiten will, die steigenden Einflüsse rechtsgerichteter Kreise insgesamt zurückzudrängen. Das würde der Wikipedia, die 2017 deswegen sicher deutlicher öffentlich in die Kritik geraten wird, die Möglichkeit geben, auch nach außen zu signalisieren, dass man nicht mehr länger auf dem rechten Auge blind sein will. --89.15.239.85 17:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es sehr unschön, daß das Thema nun -- ersichtlich auf eine Person gemünzt -- hier aufgekocht wird, ohne mal ein paar nachprüfbare Belege zu haben. Einfach mal warten, wie sich die Betreffenden äußern. --Kängurutatze (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Das ist politisch motivierte Gesinnungsschnüffelei. Widerlich. Muss ich demnächst mein Parteibuch vorlegen, um hier noch mitarbeiten zu dürfen? Zu dieser Gleichschaltung sage ich nein danke! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Postfaktisches Geraune mal anders. Wem's gefällt… --Prüm 18:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Wo finde ich die Infos zum Rücktritt von Mitgliedern des Schiedsgerichts? --Stobaios 18:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Kurier rechte Spalte. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 10. Dez. 2016 (CET)

• Information: Wir haben jetzt die dritte V-Meldung gegen JosFritz in dem Fall. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Was ist anderes zu erwarten? Bislang hat JosFritz angeprangert, aber keinen einzigen verwertbaren Beweis geliefert. Und solange dieser nicht vorliegt, fällt das allein unter Verleumdung. --Koyaanis (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Ich sehe das Theater mit wachsender Entgeisterung, und bin dann doch über einige Stimmen ziemlich erstaunt. Denn die Toleranz, welche man für sich selbst beansprucht, wird hier anderen pauschal verweigert. So bin ich mir sicher, wenn man die Frage stellt, halten auch viele die Beeinflussung der Wikipedia durch Institutionen wie die Böllstiftung, Foodwatch oder Attacs für ein Ärgernis. WP:WWNI gilt in alle Richtungen, und solange die Mitarbeit hier nicht Grenzen des allgemeinen Verbots überschreitet, steht es niemanden an, auf die Ausübung von Wahlämter kampagnenartig Einfluss nehmen zu wollen. Merkwürdigerweise eskaliert ja gerade ein Konflikt an anderer Stelle (bei Jensbest), wo die Toleranz für linksextreme Positionen in der Wikipedia gefordert und von vielen befürwortet wird. Warum will man dann auf jemanden einwirken, der sein verfassungsmäßiges Recht der freien Vereinigung und Meinung ausübt? Ich weiß bis jetzt nichtmal, um wen es geht, es stört mich nur generell, was hier für ein Stil einzieht. Und da dieser Aktionismus aktuell von vermeintlich linker Seite kommt, sollte man sich nur dessen bewußt sein, daß die Mehrheit immer in der Mitte steht, und wes es zur Ablehung von Extrempositionen kommt, wird das mehr Leute treffen, als mancher heute ahnt. Denn im Unrecht gibt es keine private Moral oder Gerechtigkeit. Die Antifa wird von diversen Verfassungsschutzbehörend überwacht, genauso wie einige Gruppen der Linken und andere Parteien, mit denen hier mancher Benutzer sympatisiert. Der erste Schritt ist die Entfernung aus Wahlämtern, da ist der Ausschluss aus dem Projekt samt Dauerbeschuss in der Artikelarbeit nur eine allzu naheliegende Vermutung. Bestenfalls verbieten wir dann also direkte politische Meinungsäußerungen, aber bei unser Tradition dürften eher eine Menge BSVs anstehen. Nicht wirklich "meine" Wikipedia, die Ihr da aktuell propagiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Oliver S.Y., bist Du der Meinung, der Benutzer wäre ins Schiedegericht gewählt worden, wenn er vorher bekannt gemacht hätte, dass er ein Funktionär der AfD ist? Er hat sich erst wählen lassen und es dann gegenüber den anderen SGlern bekannt gemacht, die sich dann wohl verpflichtet sahen, gegenüber der Community zu schweigen. Drei haben ohne Angabe der Gründe daraufhin das SG verlassen. Warum es zudem problematisch ist, wenn ein Fuktionär der völkischen Partei AfD zugleich Schiedsrichter ist, habe ich hier kurz beschrieben.--Fiona (Diskussion) 20:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Sry Fiona, aber in der Regel tun uns Beiden solche direkten Gespräche nicht gut. Es war eine allgemeine Äußerung, welche alle Beiträge in den vielen Diskussionen der letzten Stunden reflektierte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht wäre es zu diesem Zeitpunkt nicht schlecht, die drei zurückgetretenen Schiedsrichter einmal zu fragen. Also @Alnilam:, @Krd: und @DCB:: Was war wirklich los im Schiedsgericht? Was waren die "persönlichen Gründe"? Warum seid ihr zurückgetreten? --Schlesinger ^schreib! 19:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht wäre es zu diesem Zeitpunkt nicht schlecht, diese unwürdige und ekelhafte Hexenjagd zu beenden? Mal Klartext: Habt ihr sie eigentlich noch alle? --CaSa 19:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht sollte sich der Account "Carl Sack" erst mal sachkundig machen, bevor er hier den Begriff "Hexenjagd" verwendet. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Hat er. Und es ist un bleibt eine ekelhafte Hexenjagd. McCarthy+Kahane. --CaSa 20:09, 10. Dez. 2016 (CET)

@Schlesinger: Was würdest du mit dieser Information anfangen? --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Brauchst mich nicht anzupingen. Ich lese auch so mit. Ich will ganz einfach die Wahrheit wissen. Und, da kannst du sicher sein, ich werde nicht lockerlassen, bis alles auf dem Tisch liegt, das ist sowieso nur eine Frage der Zeit, und die habe ich. Wenn hier bestimmte Accounts nichts dagegen haben, dass Funktionäre aus nicht verfassungskonformen politischen Parteien hier erweiterte Rechte erhalten, sei es als Schiedsrichter, Admin oder sonstwas, gibt es Randale, das verspreche ich dir. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Bitte einen Beleg für nicht verfassungskonforme politische Partei Wikkifanten-TF zählt dabei nicht. --CaSa 20:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Aha, da ist ja schon der Erste: der Account Carl Sack hält die AfD also für verfassungskonform. --Schlesinger ^schreib! 20:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Ups, ich meine einen gar üblen Geruch wahr zu nehmen. Treibstoff, brennend auf Automobilen oder Sowjetsterne und Kalaschnikows an Häuser gemalt. --CaSa 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Ein lieblicher Geruch, verglichen mit dem von brennenden Büchern oder verbrannten Menschen. -- 93.199.214.231 21:05, 10. Dez. 2016 (CET) (Mich interessiert mehr, ob diese AfD irgendeine Position zu freiem Wissen, Zugang zu freien Informationen und ähnlichen Projektinhalten hat, und falls ja, welche. Falls diese Partei meinen sollte, Wissen sollte nur für Herrenmenschen zugänglich sein oder ähnlich krude Ideen vertreten, wäre ein SG-Mitglied, dass sich zu dieser Partei bekennt, untragbar. Also frage ich: Was spricht inhaltlich tatsächlich für eine Unvereinbarkeit von AfD-Mitgliedschaft und Einsatz für die Ziele der Wikipedia?)

Solange seine Mitarbeit keine erkennbaren ideologischen Züge trägt - nichts. --Koyaanis (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2016 (CET)

(BK) Das ist doch nur inszeniertes Getue. Sicher würde es eine Menge Leute (mich eingeschlossen) brennend interessieren, was nun Fakt ist und was Märchen, aber wir werden's wohl nie erfahren, da der angebliche "Informant" sicher kein Interesse daran hat, sich zu outen. --Prüm 20:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich pers. würde nicht weiter auf die zurückgetretenen Schiedsrichter drängen, sie haben es sich vermutlich nicht leicht gemacht. Sich für ein solches Amt wählen zu lassen, erfordert schon ziemlichen Mut, ich hätte diesen nicht. Und dann auch noch zurückzutreten, ohne die Gründe nennen zu dürfen, vermutlich noch mehr. Und wenn die gebliebenen Schiedsrichter trotz des Wissens weitermachen, stimmt mich das froh. Denn: Man kennt jetzt seinen Pappenheimer, und kann reagieren. Nur mal zum Nachdenken Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Mich würde es froher stimmen, wenn die ihren AfD-Fritzen einfach rausschmeißen würden. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Mensch, Schlesinger, du bist doch lange genug dabei, und kennst die Regeln. Was also soll dieser Beitrag? Stimmungsmache gegen das Schiedsgericht? Das Schiedsgericht wurde von der Community gewählt, auch ohne Kenntnis der jetzt bekannt gewordenen Erkenntnisse. Also kann nur die Community ein Mitglied abwählen (ist aber nicht in den Regeln vorgesehen). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2016 (CET)

/ignore Schlesinger. --tsor (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Dir da sogar zu. Zumal die Zurückgetretenen eh nichts sagen werden - wollten sie das, hätten sie es getan.

Schräg wäre es trotzdem, wenn 3 Nicht-AfD-SR ohne weitere Worte eines AfD-Funktionäres wegen bzw. wegen offenbar erfolgter Sprüche zurückträten und der Funktionär und Sprücheklopfer dann bliebe.

Allein wegen der Parteizugehörigkeit eines Kollegen tritt auf jeden Fall m. E. kein SR zurück. Das wäre höchstens ein Grund, jemanden nicht zu wählen.

Was anderes fält mir noch auf:

Jos benutzt seine BD zugegebenermaßen z. T. als Blog. Dort macht er ohne Namensnennung auf den AfD-Fall aufmerksam.

Ausgerechnet eine Person, die angeblich nichts mit Jos zu tun haben will und auch mit AfD nichts zu tun hat, macht daraus 3 (!) VMen.

Ähnlich war es bei Jens neulich:

Der regt sich in seinem wenig gelesenen externen Twitter - wo ich noch nie je gelesen hatte (ich halte diese Selbstdarstellungsplattformen schon für sich gesehen [und ohne Betrachtung des konkreten Zwitscherers] für verzichtbaren und hybrisfördernden Müll) - über "Nazis" auf WP auf, und prompt fühlen sich da Leute, von denen ich nicht angenommen hätte, daß sie sich für Jens' Botschaften interessieren, persönlich angesprochen und zum Denunzieren "genötigt".

Das läßt mich zumindest so einiges erahnen ...

Und war in die Richtung, daß es ums Denunzieren an sich geht. Für manche Leute ist WP ein Bingospiel zum Abschuß mißliebiger Kollegen.

Ebendie will ich hier übrinx nicht unbedingt haben. Auch wenn sie vielleicht mit Nazis und AfD nichts zu tun haben. Aber eben schon mit menschlich unanständigem und klimavergiftendem Verhalten. --Elop 23:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Ach Elop, könntest du nur in weniger Zeilen sagen was du zu sagen hast. Vielleicht würde es verständlicher werden. --CaSa 23:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht mit Dir geredet (hatte ich m. W. auch noch nie - jedenfalls nicht unter dem [Deinerseitigen] Nick), sondern mit Nightflyer.

Und wenn Dir die hiesigen Seitenbetreiber zu langatmig sein sollten, frage ich mich, warum Du Dich auf diese Seite überhaupt verirrst!

Oder wolltest Du einfach mal dazwischenlabern und Grenzen austesten? --Elop 00:04, 11. Dez. 2016 (CET)

In diesen Bildzeitungs-Niveau ist so ein Elop-orat durchaus passend. Nichts ist peinlich, alles dient natürlich unserem Projekt, nichtwahr? --tsor (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2016 (CET) @Tsor: Da hast Du aber mal Glück, dass Du eine andere Schreibversion verwendet hast, solche "Sprach- und Wortwitze mögen Anlass zum Schmunzeln geben", Benutzer Elop versteht da aber keinen Spaß!-- 11:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Also mit solchen Leuten würde ich Tsor nun wirklich nicht in eine Reihe stellen wollen, genausowenig wie mit AfD-Fans, Denunzianten, etc.

Hatte ja auch hier schon was dazu gesagt. Aber manche Leute verstehen keinen Ernst. --Elop 12:26, 11. Dez. 2016 (CET)

/ignore Tsor. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Moin Elop, sorry, ich hab dich nicht verstanden. Unterstellst du den damals verbliebenen Mitgliedern des Schiedsgerichts eine Nähe zur AfD? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Hä?

Doch wohl kaum - im Gegenteil!

Hat Dich der Trollbeitrag von Tsor verwirrt? Ebenden verstehe ich auch nicht.

Schalte einfach hirnausgeblubberte und hirnabgeschaltete "getwitterte" Trollbeiträge Dritter am Rande ab und lies, was ich schreibe!

Daß speziell die zurückgetretenen ehemaligen SG-Mitglieder eher null für AfD übrig haben dürften, sollte nach derzeitigem Stand klar sein. Und ansonsten habe ich geschrieben, was ich schreiben wollte.

Ab meinem zweiten Absatz geht es aber gar nicht mehr um AfD, sondern um Denunziantentum und Kriegsschauplatzsuche auf WP.

Übrinx gilt das zufällig offenbar auch für die hiesige Seite:

Es blubbern Hirnis, die angeblich mit den Betreibern dieser Seite nichts zu tun haben wollen, ihre Trollereien raus. Weil es ihnen vielleicht ein Dorn im Auge ist, daß sich Menschen ernsthaft austauschen und sie ausnahmsweise keine Hauptrolle abbekommen haben. Da möchten sie zumindest auf sich aufmerksam machen. Und vertrauen auch darauf, daß wir Grillenwaagenbetreiber auch Trollereien weitgehend stehenlassen.

Du, lieber Nightflyer, bist hier aber auf jeden Fall immer willkommen. Die Hirnlos-Reinblubberer sind es zwar meinerseits nicht, aber ich habe etwas gegen Zensur. Darum wird man hier zuweilen etwas verwirrt. --Elop 23:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Elop, du hast aber schon gelesen, worauf sich die Tweets beziehen...? --Koyaanis (Diskussion) 23:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Du meinst bei Jens? (Übrinx, ernst gemeint: Ich weiß nicht so ganz, was genau ein "Tweet" ist, und habe auch keine Lust, das nachzuschlagen!)

Ich habe da keine Meinung zu. Ich muß nicht alles verstehen, was Dritte twittern wollen sollten. Auf jeden Fall schrieb er nichts über konkrete Accounts. Und was er konkret gemeint haben könnte, wäre meine Fragestellung nicht.

Während ich Hubertls vorletzte Beiträge durchaus grenzwertig fand, da er sie in klarem Bezug äußerte. --Elop 23:55, 10. Dez. 2016 (CET)

<bk>Hat Jens gestern auch getan - allerdings so geschickt verklausuliert, dass administrativ nicht in dem Maße durchgegriffen werden konnte, wie es die meisten Beteiligten (auch Admins) wohl gerne gesehen hätten. Jedenfalls noch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 00:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Ob ich irgendwo willkommen bin oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Noch darf ich meinen Senf überall hinkleckern. Und so wie ich die Wikipedia kenne, wird das auch in Zukunft so sein... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Nunja, mit hier meinte ich jetzt die Grillenwaage. Und ich glaube, wenn deren Betreiber Dich ebendort nicht gerne sähen, würdest Du sicherlich nicht hier trotzig rumtrollen, wie es andere Leute ja zuweilen tun.

Auf WP wird man Dich eh nicht loswerden "können", das denke ich auch. --Elop 00:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Ergänzend zu meinem Statement oben - bin sehr gespannt wer der Informant ist und einfach mal so ausm Nähkästchen vorab mit paar WP-Kumpels plaudert. Wär gut zu wissen.... sollte ich mal in einen SG-Fall involviert sein wäre der/die für mich ein Nogo. --Schreiben ^Seltsam? 00:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Fall ist aber mit Sicherheit in seiner Gänze scheiße.

Wenn der "mutmaßliche" AfD-Funktionär gesagt haben sollte, "Ihr könnt das gerne verbreiten", dann wäre das theoretisch legitim. Und andererseits müßte der SR, der das dann legitimierterweise öffentlich ausbreitete, sich selber zur Zielscheibe machen.

Vielleicht wurde das auch genau deshalb "delegiert".

In jedem aller denkbaren Fälle wäre das schwierig ... --Elop 00:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Nun, das soll jeder für sich bewerten - meine Haltung ist da klar. Die Form (unprofessionell) wirkt nicht sehr mutig und ich gehe mal davon aus, das dies (Weitergabe von SG-Infos an Dritte) kein Einzelfall ist. Und vielleicht gibts mehr Musiker als den Trompeter, wobei Trompete spielen gelernt sein will. --Schreiben ^Seltsam? 00:44, 11. Dez. 2016 (CET)

//BK// Ausplaudern als "legitim" zu bezeichnen, na ja... eher "in der Gänze Scheiße", das ja. Ich erinnere an eine Fall vor etlichen Jahren, wo ein Mitglied des SG ebenfalls öffentlich plauderte, was damals beinah zum Zerfall des SG führte. Wenn man so etwas (AfD im SG) schon biegen will, könnte man schon andere Wege finden. Ausplaudern ist problematisch, wobei die Plauder-Zielperson auch nicht gerad glücklich gewählt wurde. -jkb- 00:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Es scheinen doch diverse Infos über den Tresen gegangen zu sein .... freu mich schon auf die Aufklärung. --Schreiben ^Seltsam? 01:32, 11. Dez. 2016 (CET)

@Schreiben: falls du mich meintest: nun, mit "Plauder-Zielperson" meinte ich eben und ganz schlicht JosFritz, nicht den Plauderer, über den ich eben nicht das geringste weiß :-) -jkb- 01:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Person dahinter, nicht jene die sich wichtig macht. --Schreiben ^Seltsam? 01:43, 11. Dez. 2016 (CET)

An den damaligen SG-Fall erinner ich mich durchaus ... Da war es aber vor allem auch im Rahmen eines dauerhaften SG-Hahnenkampfes (und es hatte dem SG nicht schlechtgetan, daß die dort nicht mehr dabei sind).

Personen aus der 2. Reihe als Postende sind in der Tat heikel.

Andererseits:

Warum hatte all das bislang niemand halbwegs befriedigend kommuniziert gehabt?

Geht das den gemeinen Wähler nichts an (remember - wir hatten seither eine Wahl)? Sollte der gerne auch annehmen, die 3 SR seien wegen Verstorbenseins der jeweiligern Oma zurückgetreten und das verbleibende Rest-SG sei schon hinreichend knorke?

Einigen wir uns auf völliger Mist! --Elop 01:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, da gibts ne ganze Menge aufzuklären, in der Tat... --Schreiben ^Seltsam? 02:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Oh, jetzt geht es los: Die "Wehrhaften Demokraten" gegen die "Völkischen Beob... ähm Alternativen". Ich weiß iwie gerade nicht wie ich ein gerüttelt Maß an Häme und Verachtung brüderlich auf beide Seiten verteilen soll - wie der Eine heißt, so sieht der Andere aus. LOL Die Gesinnungsdiktatur wollen wohl beide, wie es aussieht... Wir brauchen echt eine größere Durchdringung mit Informellen Mitarbeitern und anderen operativen Kräften, damit sichergestellt werden kann, dass der Aufbau des Soz... ach nee der Enzyklopädie nicht von feindlichen Kräften unterwandert wird. Also wenn es soweit kommt, dann müsst ihr geradezu mich ganz vorne dabei ausschließen. Allein wenn ich bedenke, bei was für Vereinen ich schon mitgemischt habe oder mit was und wem ich schon alles sympathisiert habe. Uiuiui! Oder wir freuen uns einfach über die heterogene Zusammensetzung unserer werten Autorenschaft, die Verschiedenheit der Sichtweisen und Temperamente. Wikipedia funktioniert doch sowieso nicht, also schauen wir einfach, was dabei herauskommt: ex fructibus eorum cognoscetis eos - sage ich dazu einmal und meine das gänzlich unchristlich, wie ich nunmal bin. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 01:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Besuchen Sie unser ThemenMittelalterwochenende, dargeboten von den bekannten und beliebten Selbstgerechtigkeitskämpfern. Kindsköpfe und Jungfrauen zahlen die Hälfte und kreischen nach Belieben. Eintritt wegen Verletzungsgefahr nur in staatlich geprüfter Nonkonformistenrüstung. Staunen Sie, wie unsere Sankt Michaele den wiederbelebten bösen Drachen niederkämpfen! Moralische Knallkörper dürfen aus feuerpolizeilichen Gründen nicht mitgeführt werden; jede Übertretung wird streng mit Apotheose geahndet. Bitte die Goldene Godwin-Stempelkarte nicht vergessen; jeder Teilnehmer mit voller Karte darf drei Minuten auf die Bühne und einen Heldenmonolog vortragen. Für „Pöbelweisheit, Rechtspopulistenfurcht“ und „Ungeheuer ist vieles, nichts aber ist ungeheurer als die falschen Ansichten der andern“ liegen Karten zum Ablesen bereit. Alternativ ist ein Besuch auf der Saaltoilette frei, vor der Megaphone mit Mundschutz bereitstehen zur Verkündung des beliebten „Ich kann gar nicht soviel fressen, wie …“ Keine Haftung des Veranstalters für Personen- und Gewissensschäden durch hysterische Anfälle. --Silvicola ^Disk 06:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin dieser zu "deutschen" Menatalität die sich imho hier spiegelt sowas von leid, dass mir nur der Spott und mässiges Mitleid als bahre Münze für die Rückzahlung als adäquates Mittel solcher Umstände erscheint. Hundserbärmlich. Α.L. 08:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Letztlich ist es, solange das SG nichts mit AfD zu tun hat, vielleicht wie bei dem Politiker, der beim Schauen von Kinderpornos ertappt wurde. Oder beim Wetterfrosch, der zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt wurde.

Unterschied ist nur der, daß man nicht "heimlich" Funktionär bei der AfD ist, sondern als solcher höchstens das auf WP nicht ausbreitet.

Das wäre aus opportunistischer Sicht eigentlich "ratsam", da man mit AfD-Linie zwar momentan in die Parlamente kommt, aber wohl eher nicht in WP-Ämter gewählt wird. Genau wie wir z. B. keine bekennenden Salafisten wählen - auch nicht in Aufgaben, die keiner verrichten will und die unbedenklich wären.

Und wenn ich leidenschaftlich gerne meine Frau verprügelte, würde ich das Thema als SR eher zu meiden versuchen, anstatt die anderen SR davon zu überzeugen versuchen, daß das alle machen sollten. --Elop 10:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das in der Presse richtig gelesen habe (ich meine den schieren Sachstand, nicht die Empörungskirschen), dann wurde E. nicht beim Kinderpornoschauen ertappt, sondern beim Konsum von medialer Ware diesseits der Strafbarkeitsgrenze. Gefallen ist er selbstredend über die Sache. Da er sich selbst gerne als moralischer Lehrmeister geriert hat, hält sich mein Mitleid in Grenzen.

Dein wir kann man auf zwei Arten auffassen: Normativ als diejenigen, die eine gute Enzyklopädie zustande bringen wollen, und deskriptiv als diejenigen, die eben auch hier ihre Voreingenommenheiten nicht ablegen können. Es ist mir gewöhnlich lieber, auf den Unterschied nicht allzusehr zu achten. Wo er allerdings deutlich aufscheint wie bei diesem Trara hier, halte ich mich entschieden auf der Seite der normativen Definition, selbst wenn ich dadurch in der Minorität wäre. Als kleine (und vergebliche) Aufmunterung für die Bangen ob des Was-werden-die-dann-von-mir-halten, die oft die größte Fraktion sind, ein Zitat von Erich Fried: „Sich von Gedanken, wie man auf andere wirken könnte, leiten zu lassen, ist peinlich und schon aus diesem Grunde zu vermeiden.“ --Silvicola ^Disk 10:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt: wer kontrolliert das Schiedsgericht und die SchiedsrichterInnen? Admin-Entscheidungen müssen nach den Wikipedia-Regeln begründet werden. Wenn sie in Zweifel gezogen werden, einem Admin misstraut wird, kann ein Admin-Problem eröffnet werden und schließlich ein De-Admin. In jedem Fall müssen Admins ihr Handeln rechtfertigen und der Kontrolle anderer Admins und der Community unterziehen. Das SG jedoch ist niemandem Rechenschaft schuldig. Es ist die letzte Instanz, und ihr Wort gilt unhinterfragbar. (Meine Frage hat nicht den Hintergrund, dass ich persönlich unzufrieden bin mit SG-Auflagen, die z.B. auch mich betreffen, im Gegenteil, sondern ist grundsätzlicher Natur.) Wir haben eine Wiki-demokratische Instanz, die als Ganzes und deren einzelne Mitglieder sich niemanden erklären müssen. Unter dem Siegel des Schweigens wussten viele Bescheid über die nicht deklarierten Gründe der zurückgetretenen, demokratisch gewählten Mitglieder. Es hätte nach den Vorfällen, die zum Rücktritt geführt haben, zur Wahl gestellt werden müssen, ob und wer denn nun das SG verläßt (warum nicht ein De-Schiedsrichter-Verfahren?). Die Mauscheleien, an denen offenbar viele beteiligt waren, hat diese Situation, die hier diskutiert wird, hervorgebracht, nicht, dass JosFritz die Hintergründe endlich öffentlich gemacht hat. Dafür sollte die Community, die sich transparente demokratische Verfahren nicht aus der Hand nehmen lassen möchte, dankbar sein. --Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2016 (CET) Meine persönliche Meinung: die Person(en), die die umfassenden Informationen an ihn weitergegeben haben, haben sich menschlich und als SGler diskreditiert, als JosFritz gesperrt und sie dazu und den Vorwürfen geschwiegen haben.

De facto wird das Schiedsgericht von einzelnen selbstermächtigten Admins kontrolliert (weil sie es können :-). Ich habe mal als Admin eine SG-Entscheidung umgesetzt, die vom damaligen Admin und jetzigen SG Miraki overrult wurde. −Sargoth 10:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Merkwürdige daran, die Unabhängigkeit der Justiz wird als einer der Grundpfeiler der Demokratie angesehen, und die meisten von uns leben in demokratischen Staaten, und sollten diesen Grundsatz prinzipiell vertreten. Aber hier wird der nun aufgekündigt, weil vermeintlich die bloße Mitgliedschaft in einer Partei mit anderen Zielen ausreicht, damit per Kampagne ein Richter abgesetzt wird? Was für ein Grundverständnis ist das? Um die Demokratie zu schützen, sind wir erstmal selbst paar Wochen undemokratisch? Hier dürften noch viel mehr Kabalen "unter dem Siegel des Schweigens" ablaufen, was undemokratische Prozesse befördert. Die Entstehung unserer Auflagen Fiona ist ein Beispiel dafür gewesen, und wurde von den meisten sogar gutgeheißen, obwohl jegliche Nachvollziehbarkeit des SG-Handelns fehlt. Dieses "Leaken" von vertraulichen Informationen wird am Ende das gesamte SG wie wir es heute kennen schaffen. Aber deren Existenz haben auch schon Leute ohne dieses Detailwissen für überflüssig erklärt. Glaube, daß nennt man Bärendienst, wenn sich etwas am Ende gegen die Intention des Auslösers bzw. der Auslöserin richtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 11. Dez. 2016 (CET)

JosFritz bin ich von Herzen dankbar! Parteiische Aktionisten haben der Befangenheit wegen mMn nichts in einem SG zu suchen - (Ex-)Admins deswegen aber schon gar nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn sich der Beitrag noch auf meinen bezieht, möchte ich aber noch klarstellen, dass a) ein guter Grund vorgelegen hat, insofern als das SG in diesem Fall seine Kompetenz überschritten habe und b) viele Wikipedianer*innen und Admins das genauso gesehen haben, was sich nicht nur in Diskussionsbeiträgen, sondern auch im Ausbleiben von Wiederwahlstimmen gezeigt hat. Grüße −Sargoth 12:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte noch CSU-Mitglieder aufdecken. Dann haben wir sie alle im Sack. Antifaschistische Grüße, --2001:A61:12D3:801:21AE:4FB7:2DB9:B63 14:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Wollen wir Funktionäre der AfD in Entscheidungsinstanzen der Wikipedia haben?

Die Diskussion oben hat sich, wie zu erwarten war, in die wikipediatypische Richtung entwickelt. Das wird sich auch solange nicht ändern, bis alle Fakten auf dem Tisch liegen und es möglich ist, den Fall transparent aufzuarbeiten. Mehrfach war zu lesen, dass Funktionäre einer nicht verfassungskonformen Partei, wie in diesem Fall die rechtspopulistische AfD, durchaus erweiterte Rechte in der Wikipedia haben dürfen, wenn sie sich an unsere Regeln halten oder das "freie Wissen" vertreten. Ich stelle die vorsorgliche Frage, ob wir solche Leute mit politisch extremer Haltung in Entscheidungsinstanzen der Wikipedia überhaupt wollen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Lieber jedenfalls als moralische Vormünder. Ich schlage vor, kompensatorisch einen kleinen Ameisenhaufen auszugraben (aber bitte keine geschützte Art!), diesen in einem eigenen Kellerraum anzusiedeln und dort das Kommando zu übernehmen. Man stelle sich vor, auf einen Schlag Erziehungsberechtigung über Tausende! Die Tiere benutzen bekanntlich zur Kommunikation so eine Art von Stallgeruch. Das passt schon. --Silvicola ^Disk 10:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, der Kollege Silvicola will AfD-Leute in Wikipedia-Entscheidungspositionen statt Moralapostel und gräbt dazu einen Ameisenhaufen aus. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, Schlesinger will nicht verstehen. Ist auch einfacher so. --Silvicola ^Disk 10:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Man hört ja hier im Lexikon andauernd das Argument, dass die Freiwilligen dieses Projektes letztlich nur ein Querschnitt der Gesellschaft sind. Das könnte sogar hinkommen, denn es gibt auch im Reallife einige Richter und ranghohe Beamte, welche AfD-Mitglieder sind. Ein anderer Vorwurf, den man außerhalb der Wikipedia über Wikipedia ständig hört, wäre eine gewisse Linkslastigkeit im hiesigen Projekt. Auch das wird bei all den Empörten wohl hinkommen. Ansonsten sollte die Wikipedia-Welt einfach das machen, was sie am besten kann: Sich einfach weiter drehen... --2003:6:177F:D125:51B6:C0DF:7657:16DE 10:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Die IP von zwei weiter oben spricht die Wahl an. Nehmen wir einmal an, dass vor einer Wahl, beispielsweise einer Adminwahl, der Kandidat in seiner Laudatio schreibt, Funktionär einer politisch randständigen Partei zu sein. Wir haben keine geheimen Wahlen und so können alle nachvollziehen, wer von den WP-Usern den Kandidaten gewählt hat und Rückschlüsse auf die Gesinnung ziehen. Also wird er sich hüten sich vorher zu offenbaren. Wird der Kandidat nun gewählt, ohne dass er sich also vorher geoutet hat, sondern damit eine paar Jahre abwartet, dürften sich seine Wähler höchstwahrscheinlich betrogen fühlen. Wollen wir das? --Schlesinger ^schreib! 10:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Staatsrecht kann sich ändern. Gilt es also erstmal, eine unabhängige Wikipediaverfassung zu schreiben. Oops, die gibt's schon. −Sargoth 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Oops, ein umwerfend konstruktiver Beitrag. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann denk mal nach, Schlesinger, inwieweit Universitäten, Verlage, Zeitschriften, Wikipedia, Initiativen sich nach dem richten sollen, was dem Staat gerade konveniert. Es geht nicht um Staatstreue, es geht um die in den GP beschriebenen Werte. Viel von dem, was die AfD programmatisch vertritt, steht im Widerspruch dazu. −Sargoth 11:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Das größte Skandalon wäre wohl, wenn er sein Amt ordentlich versähe und dann am Ende vielleicht sogar noch wiedergewählt würde. Wollen wir das, wo wir stattdessen einen Tapferen als Schiedsrichter haben könnten, der sein Fähnlein fleißig in den Wind hängt? Das wäre ja geradezu diskriminierend gegenüber den Letztgenannten, vom Comme-il-faut noch gar nicht zu reden. --Silvicola ^Disk 11:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Also wäre demnach ein sein "Amt ordentlich versehender" AfD-Funktionär, der sein "Fähnlein" nicht "fleißig in den Wind hängt", kein Problem für die Wikipedia und ihre User. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 11. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Allein, Silvicola, ob er sein Amt ordentlich versehen hat, würden und werden wir nie erfahren. Denn dazu müssten die Prozesse (auch im wörtlichen Sinne) transparenter sein. Es gab sicher Gründe, dass sie es nicht sind. Doch sind diese Gründe angesichts der Vorkommnisse noch gültig?--Fiona (Diskussion) 11:10, 11. Dez. 2016 (CET)

• Gibt es eine Regel, dass Mitgliedschaften in Parteien o.ä. nicht vereinbar mit WP-Funktionärsposten sind? Gibt es eine Offenlegungspflicht? Mir noch unbekannt, lasse mich aber gerne belehren. Ich kann weder mit AfD-Hanseln noch Antifaspinnern was anfangen - sehe das Problem aber erst, wenn WP-Aktivitäten davon tangiert werden. Es wird sicher auch eine Reihe von Benutzern geben, die einem Kandidaten der sich bekanntermaßen bei der Linkspartei engagiert, Katholik oder schwul ist (wenn bekannt) deswegen ein Contra geben. Das muss ja jeder selbst wissen. Ist aber Gesinnungschnüffelei gewollt, die ja in Deutschland ungute Tradition hat?
• Viel problematischer finde ich die offen agieren Politspinner jeglicher Couleur die ihren Accout dazu nutzen pov-lastig zu editieren oder auf ihrer Benutzerseite zu bloggen. Da gibts rechte und linke Politkasper. Das ist auch nicht verwunderlich - wenn man die WP-Community als Querschnitt der Gesellschaft ansieht. --Schreiben ^Seltsam? 11:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich nehme an, so selbstkritisch, aufrichtig und unvoreingenommen, wie du für deine Diskussions-Interventionen bekannt bist, insb., wenn es um den Benutzer JosFritz geht, meinst du dich selbst.--Fiona (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Beitrag war nicht auf dich bezogen. Und zu dir: „Ich nehme an, so selbstkritisch, aufrichtig und unvoreingenommen, wie du für deine Diskussions-Interventionen bekannt ist, insb., wenn es um den Benutzer JosFritz geht, meinst du dich selbst.“ Das ist auch bekannt, das du da ihm die Stange hälst. Inhaltlich hast du da nichts zu sagen außer der billige Versuch mich zu diskreditieren. Und wenn es dir noch nicht aufgefallen ist - hier gehts um ein SG-Mitglied. --Schreiben ^Seltsam? 11:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, unbeugsame Solidarität ist etwas Schönes. Sie wird dir, wie man deinen säuerlichen Reaktionen immer wieder anmerkt, wohl nur selten zuteil.--Fiona (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Ersetze das „unbeugsam“ mal mit unreflektiert und nibelungentreu, dann passt das schon. Aber danke für die Bestätigung. Über Andere brauchst du dir keine Gedanken zu machen, da hast du bei dir genug zu tun. --Schreiben ^Seltsam? 11:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach, Schreiben, du lernst es nimmer. Deine immer säuerlicher werdenden Antworten bestätigen meine Vermutung. --Fiona (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann vermute mal weiter... Gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 14:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Fiona: Und deine "Vermutung" bestätigt nichts weiter, als dass Hubertls Satz den Nagel auf den Kopf trifft. --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist wohl, dass JosFritz nicht zu den allervertrauenswürdigsten Autoren hier gehört: Sockenpuppen, ellenlanges Sperrlog, offensichtlicher Polit-POV, etc - da fragt man sich schon, was seine Motive sind ob man seinen Behauptungen überhaupt Glauben schenken soll. So ganz ohne Belege. Im ANR würden wir sowas mit Verweis auf WP:Belege schlicht und einfach entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, es wäre an der Zeit, dass sich die wirklich involvierten SGler äußern, so wirkts abgeschmackt. --Schreiben ^Seltsam? 11:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Gehen wir zurück zu dem speziellen Fall Schiedsgericht, wie er im Abschnitt weiter oben ausführlich diskutiert wurde. Die Forderung nach Transparenz und Offenlegung aller Fakten halte ich für legitim. Bin ich damit allein? Schon allein, um das Vertrauen in das Schiedsgericht zu erhalten. Aber wie kann eine solche Offenlegung, die den Fall wahrscheinlich schmerzvoll aber immerhin schnell beenden kann, im Detail aussehen? --Schlesinger ^schreib! 11:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Das müssen doch die SGler entscheiden. Wenn es dazu kommt möchte ich alle Fakten wissen - denn ich halte ein SG-Mitglied nicht für vertrauenswürdig, dass vorab sich mit einem nicht dem SG angehörenden Wikipedianer ausführlich austauscht. Für mich befangen und daher im Amt nicht haltbar. --Schreiben ^Seltsam? 11:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Was soll daran schmerzvoll sein, lieber Schlesinger? Das SG kann sich beraten und beschließen, die Vorgänge offen zu legen. Das wäre ein Schritt, die ihm Anerkennung einbrächte und Zweifel an der Vertrauenswürigkeit ausräumte.--Fiona (Diskussion) 11:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Der SR, der Parteifunktionär der AfD ist, hatte offenbar kein Problem damit den Sachverhalt zu outen. Gegenüber den anderen SR-ern. Dennoch soll es hier "tabuisiert" werden. Das SG ist eine Geheimgesellschaft sondern ein gewähltes Gremium, das der Community Rechenschaft schuldig ist. --79.207.52.204 11:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Wunsch mag legitim sein, dessen Nichterfüllung ist es aber auch. SG-Mitglieder sind zu Vertraulichkeit verpflichtet, Offenlegung von Parteizugehörigkeiten ist Sache des Betroffenen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass so mancher Problem-Admin der Vergangenheit seine Partei- und Vereinszugehörigkeiten offenlegt. Das hätte bestimmt so einiges erklärt. Ich respektiere aber, dass sie das nicht mussten und nicht taten. --Anti ad utrumque paratus 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Kurze rechtliche Frage: Warum darf der potentielle Name nicht genannt werden? Die Katze ist doch längst aus dem Sack, da genug User Einblick in JosFritz's Posts hatten, bevor diese versteckt wurden. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Es reicht auch schon, mal die jüngste Aktivität auf den Benutzerdisks der aktiven SG-Mitglieder zu checken, um im Bilde zu sein... --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist zwischen einfacher Parteimitgliedschaft und Funktionärstätigkeit zu unterscheiden. Wer Funktionär einer Partei ist, hier der AfD, der bekennt sich auch öffentlich dazu. Kein rechtliches Problem. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Doch. Das eine ist Realleben, das andere ein WP-Account. Stellen Dritte unbefugt Zusammenhänge her, verstößt das gegen WP:ANON. Gilt sonst stets als selbstverständlich. --Anti ad utrumque paratus 12:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Der betreffende Schiedsrichter hat gegen über dem gesamten SG seine Funktionärstätigkeit bekannt gegeben. Damit hat auch die wählende Community Anspruch auf diese Information, zunächst ohne sie zu bewerten. Schiedsrichter und Admins sind Benutzer mit erweiterten Rechten. Da braucht kein Insiderwissen für einen ausgewählten kleinen Personenkreis. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Nicht so schnell. Das ist bis jetzt immer noch eine unbelegte Behauptung von JosFritz. Und selbst wenn es so wäre, stimme ich Anti zu, dass hier keine Informationspflicht seitens des SGs besteht - eher im Gegenteil, da jedem Mitleser klar sein dürfte, für welche missverstandenen "moralischen" Aktionen der Betreffende und die damaligen Mitglieder herhalten müssten. In diesem Zusammenhang hat Hubertl auf seiner DS einen interessanten Satz veröffentlicht:

Moralisieren bedeutet nichts mehr, als aufgrund seiner eigenen emotionalen Beeinträchtigungen die Lebensphilosophie kranker Menschen zu seiner persönlichen Maxime zu erklären und diese über die der anderen zu stellen. Wenn es sein muss, auch mit Gewalt.

Ich zweifle zwar seine eigene vermutliche Interpretation an, aber gemünzt auf die Kollegen, die dem SG mit aller Gewalt die Interna entreißen wollen, werden die Motive übelkeitserregend akkurat beschrieben. --Koyaanis (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig vom Spekulatius ist die Form der Veröffentlichung suboptimal .... --Schreiben ^Seltsam? 14:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Klare Ansage: Ein angeblicher Funktionär der AfD, der sauber enzyklopädisch mit arbeitet, ist mir allemal lieber als ein Blogger, der die WP für linke Propaganda mißbraucht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Bloggen an sich ist ja ein WP-Phänomen, das wenig mit Politik zu tun hat. Du benutzt Deine Disk ja auch als Blog (WP-"politisch"), der Steller des unsignierten neuen SG-Antrags macht das ähnlich, soweit ich das erinnere. Schlesi bloggt wiederum etwas subtiler per BS.

Ich erzähle auf meiner BS zwar auch was über mich, aber eben nichts Tagesaktuelles. Wieder andere müssen unbedingt per Babel mitteilen, daß sie Audi fahren oder gerne nichtrauchen.

Was genau ist "linke Propaganda"? --Elop 15:30, 11. Dez. 2016 (CET)

DAS ist linke Propaganda - und wahre ernsthafte Linke würden sich in Grund und Boden schämen. --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Und "Link" lässt sich in diesem Kontext auch als hinterhältig, tückisch, heimtückisch, verschlagen, hinterlistig, arglistig, niederträchtig, infam, perfide, intrigant, falsch, unaufrichtig definieren. --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Findest du? Für mich ist das typische Zwitscherei zu dem, was man je unbedingt der Welt mitteilen zu müssen meint.

Was genau soll daran "links" sein?

Jens' Netz-Steckenpferd - so in Richtung "freies Internet" nebst Nichtmöglichkeit, sein Privathaus auf GE pixeln zu lassen - hat wenig mit links oder rechts zu tun. --Elop 15:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Kollege Elop, ich kann mich nur noch wundern. Wo bitteschön soll meine Disk ein Blog sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Na zum Beispiel die tagesaktuell wechselnden Listen der gerade Hausverbotenen. Und andere öffentliche Mitteilungen "an alle Mitlesenden" - egal ob zu Messina, Kreuz oder was auch immer. Eben anders als die Diskussionsfäden, die mit einzelnen Gästen artikeltechnische Dinge besprechen. --Elop 16:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, es reicht jetzt. Es gibt seit Monaten keine Hausverbote dort mehr. Alles, was dort steht, ist artikelbezogen. Aber ich sehe schon, meine kurze Einleitung gefällt Ihnen nicht. Und damit jetzt FINIS von meiner Seite. Wenig Artikelarbeit, viel Plaudereien. Is net mein Ding. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Das mit den nicht mehr existenten Hausverboten wäre dann mal ein Schritt in die richtige Richtung (ich hatte das nicht tagesaktuell verfolgt).

Auch das bescheuerte Plötzlichsiezen während eines Dialogs sich irgendwann mal abzugewöhnen könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein. Ist einfach grottenschlechtes Benehmen. Es sagt zudem so etwas wie:

>>Wenn du etwas sagst, was mir spontan nicht passt, sind Sie ab sofort und für alle Zeiten mein Feind, mit dem ich nie wieder was zu tun haben will!<< aus.

So etwas wird auch dadurch, daß man es vielleicht schon nach einem Tag wieder revidiertt, noch nicht zu einem angemessenen Umgang miteinander. --Elop 16:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer ist der Whistleblower?

Wer aus dem SG hat sich mit einem WP-Benutzer über SG-Interna ausgetauscht? Wie kann es sein, dass es seit gestern keine Bestätigung über die Gründe der Rücktritte von SGlern gibt? Wieso wird zugelassen, dass dergestalt über das SG Infos an die WP-Öffentlichkeit gelangen? Ich bitte um Aufklärung. --Schreiben ^Seltsam? 11:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Was ist daran verwerflich? Das SG ist eben kein Geheimclub. Sondern der Community Rechenschaft schuldig. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 11:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann gibts doch kein Problem diesen SGler offenzulegen, aber der Bote zögert. Warum wohl? Augenscheinlich wurden doch etliche Details weitergegeben und es scheint daher eine gute Bekanntschaft zu geben. Stinkt nach Befangenheit... --Schreiben ^Seltsam? 12:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Gibt doch mittlerweile genug Stoff für einen Kurier-Artikel, wer opfert sich? --Prüm 12:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Was könnte man da mit soliden Informationen schreiben? Außer, dass es bislang keine Bestätigung für nichts gibt und jemand am Samstag den Carl Bernstein für Arme gegeben hat. --Schreiben ^Seltsam? 12:06, 11. Dez. 2016 (CET)

//BK// Nö. Ein Punkt, der an sich wichtig für die Materie ist, ist bislnag - zu meiner großen Überraschung - noch niemandem aufgefallen, und ferner: im Moment geht es nicht mehr oder kaum umd AfD oder den Whistleblower, sondern um alte Ressentiments mit dem Ziel, das SG abzuschaffen. Lies doch oben. -jkb- 12:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte das Schiedsgericht abgeschafft werden? Wer vertritt diese Ansicht? --Schlesinger ^schreib! 12:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte eine Information die eben kein Privatleben ist (Funktionär im Landesverbad einer Partei ist KEIN Privatleben) und die allen Schiedsrichtern bekannt ist nicht auch den Wählerinnen und Wählern des SG bekannt gemacht werden? --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht hilft hier der Begriff Insiderwissen, der einen bestimmten Schutz in unangenehmen Situationen bietet. Das Schiedsgericht braucht jedenfalls erst noch Zeit, um sich zu sammeln. Geben wir ihnen diese Zeit, denn eins ist klar, wenn Namen geäußert werden, könnte es hart für die Betroffenen werden. Da muss man vorsorgen. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Soll ist nicht die Frage, Anti hat im Thread weiter drüber dazu schon alles wichtige gesagt. Es gilt auch Wikipedia:Anonymität. Die Frage ist eher ob es wegen der Parteimitgliedschaft zu politisch motivierten Entscheidungen im SG kam oder sonstwie das SG tangiert wurde. Und das würde ich schon gerne wissen. --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Zum Thema Vertraulichkeit wurde das SG jetzt auch um Rückmeldung gebeten.... Sehr gut. --Schreiben ^Seltsam? 12:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Sehr gut? Ein Beitrag für die Schiedsgerichtsdiskussion, der mit Begriffen wie menschliche Rasse, ethnische Herkunft und anderen Spezialitäten aus dem Vokabular einschlägiger Kreise beginnt, sollte etwas genauer auf Substanz abgeklopft werden. Wie Elop bemerkte der betreffende Account versteht keinen Ernst. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Spaß aber auch nicht. Tja, hättste um diese Empfindlichkeit gewußt, wär das nich passiert ... --Elop 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, sehr gut. Erstaunlicherweise gehts dir um den rustikal eingeleiteten ersten Teil, mir hingegen um den im weiteren Verlauf ausgeführten Aspekt "Vertraulichkeit" - und die wurde mit Füßen getreten. --Schreiben ^Seltsam? 13:04, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Unübersehbar meint der Account das Gegenteil. Dass nämlich all diese Aspekte nicht zur Pauschalablehnung von Mitarbeiter/innen führen sollten. --Anti ad utrumque paratus 13:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Jep. Es wäre vermessen anzunehmen, dass sich unter unseren tausenden aktiven Mitarbeitern nicht eine gewisse Anzahl befindet, die im wahren Leben einen Vita-Eintrag besitzt, der als für die Mitarbeit bedenklich angesehen würde. So what? Solange der AfD- (NPD, FPÖ, SVP, Linke, Antifa etc.pp)-Parteibuchträger in seiner Arbeit auf politische Ressentiments verzichtet, ist er ein respektiertes Mitglied der Wiki- Community und niemandem Rechenschaft schuldig. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Aha, eine aufschlussreiche Einstellung: Rechtsextreme und linke Parteibuchträger, auch die Antifa ist dabei, werden in einem Atemzug genannt und sind, wenn sie in ihrer Arbeit auf politische Ressentiments verzichten, respektierte Mitglieder der Wiki-Community. Sollte man sich für die Zukunft merken. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 11. Dez. 2016 (CET)

SCNR: Wärst Du mal auf meinen Regelvorschlag eingegangen .. ;-) --Anti ad utrumque paratus 14:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger, ich halte dich für intelligent genug, meine Intention hinter der Aussage zu verstehen, selbst wenn sie dir und anderen moralisch nicht schmeckt. Zur Verdeutlichung: Selbst Sympathisanten gesellschaftlicher Extrempositionen, sei es PKK'ler, IS-Sympathisant oder verurteilte Starftäter jeder Couleur haben das Recht auf die wiki-garantierte Anonymität, solange sie sich in ihrer Arbeit oder ihren Posts nicht selbst outen. Und dieser Grundsatz ist unumstößlich. --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Anklage wegen „Jerusalem“-Sagens, um die Lesefaulen auf die eigene Seite zu bringen. Aus Apperzeptionsunfähigkeit. Oder Apperzeptionsunwilligkeit. Oder Tücke. --Silvicola ^Disk 16:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich fand ja eher die Aufzählung interessant:

>>AfD- (NPD, FPÖ, SVP, Linke, Antifa etc.pp)-Parteibuchträger<<

Was genau sind "Linke"? Und stehen die irgendwie spiegelsymmetrisch AfD oder FPÖ gegenüber?

Ich würde z. B. die gerade verstorbene Hilde Hamm-Brücher als Linke bezeichnen.

Oder ist die Linkspartei gemeint? Hat die irgendwas Menschenverachtendes in den Statuten?

Und Antifa? Was soll da vergleichbar sein? Ist keine Partei, ihre Grundlagen sind nicht zwingend beanstandenswert. Mag auch Spinner haben, aber welche Rolle spielt das für uns?

Sicher gibt es alle möglichen Splittergruppen, aber unsere Kultur können sie wohl kaum nennenswert beeinträchtigen. Und Irre, die sich daran aufgeilen, Großindustrielle oder Mandatsträger umzubringen, spielen seit geraumer Zeit keine Rolle mehr. Und sie waren wohl eher als narzisstisch oder (kollektiv) psychotisch zu bezeichnen denn als "links".

Der Aussage:

>>Selbst Sympathisanten gesellschaftlicher Extrempositionen, sei es PKK'ler, IS-Sympathisant oder verurteilte Starftäter jeder Couleur haben das Recht auf die wiki-garantierte Anonymität<<

kann ich zustimmen (wobei ich eher nicht die PKK mit IS vermengen würde).

Ich würde auch gegenüber Usern, die sich auf ihrer BS als Sarrazin-Fans outen, kein BSV eröffnen wollen. Ich würde es lediglich ablehnen, sie auch nur in irgendein WP-"Amt" kommen zu lassen. Während es mir bei vernunftbegabten Kollegen ansonsten relativ egal ist, ob sie dem erzkatholischen Flügel der CSU, dem kapitalistisch-wirtschaftsliberalen Flügel der FDP, der KPF der Linken oder den für mich rätselhaft unpolitischen Piraten angehören. Zumal ich nicht weiß, ob ich mit meinen persönlichen Einschätzungen immer oder auch nur meistens richtig liege.

Ich weiß lediglich, daß ich Volksverhetzung ungern toleriere - und da bin ich mir zumindest sicher, "richtig" zu liegen.

Die AfD mag Mitglieder und Funktionäre haben, die dergleichen auch nicht betreiben. Die stehen aber nicht fürs Programm der Partei. Und interessanterweise wäre eine nur aus diesen bestehende AfD auch nicht so erfolgreich. --Elop 14:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Politspinner jeglicher Couleur sind in der WP unterwegs, das ist auch kein Geheimnis. Mir gehts darum wie die Benutzer im Projekt aufgestellt sind, ob sie in der Lage sind gemaß NPOV zu arbeiten. Was die Menschen privat denken oder machen finde ich im WP-Zusammenhang nicht interessant - auch nicht wer wen warum wählt (das soll jeder selbst entscheiden). Die Frage bleibt für mich weiterhin: Wurde aufgrund von Parteimitgliedschaften oder Funktionärstätigkeiten Einfluss auf das SG genommen bzw. wurde es davon tangiert. --Schreiben ^Seltsam? 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, meinst Du nun Volksverhetzung as seen by Anetta Kahane and consorts oder nach § 130 StGB?. Da ist wohl ein klitzekleiner Unterschied. Von Verurteilungen hätte man dank der derzeit manichäisch missionierenden Presse gewiss schon gelesen. --Silvicola ^Disk 17:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich kein absoluter Fan dieses Wortes, da auch "Volk" mir etwas obsolet erscheint. Aber § 130 beschreibt schon in etwa, was ich meine.

Es ist numa auch nicht sehr schwer, Ängste und Ressentiments gegen etwas "Fremdes" zu schüren.

Was, wenn nicht den erwähnten Begriff, soll denn die Rassentheorie nach Sarrazin darstellen (daß die semitophil ist, macht sie nicht besser - zumal die explizite "Achtung" einer Gruppe ja ebenfalls das Gegenteil befeuern kann)?

Und wie kommt man darauf, in Dresden und Umgebung Angst vor etwas zu haben, was es dort gar nicht gibt?

Ich halte unser "Volk" für dumm genug, sich von dergleichen nennenswert antreiben zu lassen. Während ich z. B. dem Stalinismus derzeit keine große Chance einräumen würde.

Und auch ganz allgemein habe ich ein Problem mit der Nichtachtung der Würde anderer Menschen. Natürlich auch mit einer solchen durch Salafisten.

Dieses Problem sollte man haben, sobald man über das Thema reflektiert hat. --Elop 17:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Nur mal interessehalber: Was meinst du eigentlich mit dem, was es "in Dresden und Umgebung" vermeintlich "gar nicht gibt"? Bist du sehr oft persönlich dort und redest mit den Leuten, so dass du über die Situation bestens im Bilde bist? Anderenfalls könntest du nämlich das o.g. Problem eventuell mit dir selber bekommen - freilich nur, sofern du über das Thema tatsächlich reflektierst, was ich allerdings zu deinen Gunsten stark bezweifle. --Epipactis (Diskussion) 20:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Zuletzt war ich in DD zur WP:CON15. In der Tat bin ich da nicht oft. Andererseits habe ich durchaus Kontakt zu anderen Menschen, die dort durchaus regelmäßiger sind.

Aber durchaus die Frage an Dich:

Wann hast Du im Raum DD zuletzt eine Burka gesehen?

• inerhalb der letzten 7 Tage
• innerhalb eines Jahres
• irgendwann einmal
• noch nie

>>freilich nur, sofern du über das Thema tatsächlich reflektierst, was ich allerdings zu deinen Gunsten stark bezweifle<<

Das glaube ich Dir z. B. nicht - daß Du "zu Gunsten" von jemandem, dem Du etwas Gegenteiliges beweisen willst, etwas bezweifelst.

Entweder Du glaubst etwas oder Du bezweifelst es. Aber bitte nicht mit geheuchelter Intentionsdeklaration. --Elop 22:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich wollte weder etwas noch das Gegenteil beweisen. Mich hat lediglich das aus deinen Zeilen durchklingende Stereotyp geärgert, dass es in Dresden/Sachsen so gut wie gar keine Ausländer und demzufolge auch keinen Grund für Ressentiments gäbe. Es gibt Ausländer in hinreichend großer Zahl und natürlich in (fast) jeder erdenklichen Gestalt, vom Bauarbeiter über den Professor bis zum Drogendealer, selbst Terroristen. Also möge endlich mal Schluss sein mit diesem alten Märchen, mit dem auch der ansonsten recht amüsante Dieter Nuhr schon seit Jahren nervt. Freilich, Burkas sieht man noch nicht, denn tatsächlich sind die Parallelgesellschaften wohl noch nicht so weit entwickelt wie anderenorts, aber das wird schon noch werden. Dann wird der gemeine Sachse endlich auch nicht mehr, wie noch in diesen Tagen, seine illegalen Silvesterböller und Partydragees mühselig beim Vietnamesen in Tschechien erwerben und dabei Angst vorm deutschen Zoll haben müssen. --Epipactis (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Darüber, daß manche Wessis meinen, der Ossi an sich oder gar der westferne Sachse sei für sich schon ein "Teil des Problems", habe ich schon wieder eine andere Meinung,

Aber fest steht, daß Sachsen die krassen Dinge, die in Kölle-Alaaf in der Sylvesternacht abgingen, gar nicht in der Form mitkriegen konnten. Trotzdem ist man in Kölle rationaler als in DD.

Das kann auch mit der Vertrautheit mit etwas noch nicht optimal Gelösten zu tun haben. Ich hatte z. B. als Kind mitbekommen, daß Integration z. T. klappen kann, z. T. aber auch fehlläuft. Während Du, nur ein paar Jehre älter, z. B. in den 80ern manche "Völker" nur vom Hörensagen her gekannt hattest.

Aber daß Dresden nun ein deutlich gewichtigeres "Ausländerproblem" hätte als Dprtmund, werde ich sicher nie glauben. --Elop 23:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie kommst du denn darauf, dass man in DD nicht rational wäre? Ausländer sind da seit eh und je allgegenwärtig, und die Probleme entstehen mMn erst und genau proportional mit dem "Problembewusstsein" der Tugendwächter aller Couleur. In dem Haus, in dem ich meine prägendsten Kindheitsjahre verbrachte (und das war etliches vor den 80ern), hatten allein vier (von 12) Familien griechische Namen, zwei davon waren (damals sog.) Mischehen. M.W. hat man damals für die Integration genau garnichts getan, und trotzdem (oder gerade deswegen) gab es nicht die geringsten Probleme. Abgesehen davon, dass man uns Kindern (eigentlich ganz unnötig) sowieso die Völkerfreundschaft tagtäglich ans Herz gelegt hat, während im Westen den KABA-Packungen noch Disney-Bildergeschichten beilagen, die wirklich hanebüchen rassistisch waren. Insofern wirken entsprechende Belehrungen aus dieser Himmelsrichtung, zumindest für meine Generation, eher befremdlich. --Epipactis (Diskussion) 00:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht verstehe ich es dann umso weniger ...

Meine Eltern hatten mir, neben Grundschullehrerinnen, nahegelegt, andere Mernschen und Ethnien zu achten. Und aus bloßem Konservativisnus behielte ich das gerne bei.

Vermutlich verstehe ich einfach nicht, warum das Problem in DD unbedingt viel größer sein müsse als in K, DO oder RE. Obwohl - und das würde ich nach wie vor behaupten - der "Ausländeranteil" da je größer sein dürfte. --Elop 00:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Orientierungshilfe (wer ist Peter Grimm?): „Insofern ist es vielleicht eine sächsische Gemeinheit, dass der Innenminister des Freistaats ausgerechnet jetzt unangenehme Kriminalitätszahlen veröffentlicht. Danach haben 46 Prozent aller Zuwanderer aus den Maghreb-Staaten, also Tunesien, Algerien und Marokko, in Sachsen Straftaten verübt. „Allein drei Viertel aller algerischen Zuwanderer sind als Tatverdächtige in Erscheinung getreten“, sagte Innenminister Markus Ulbig bei der Präsentation der Statistik. 36 Prozent aller 14 043 Zuwanderer-Straftaten gingen auf das Konto von „nur“ 664 Nordafrikanern. In 2214 Fällen ging es um Körperverletzung, 169 Fälle waren Sexualstraftaten. Verglichen mit 25 derartigen Fällen zwei Jahre zuvor ist das ein dramatischer Anstieg.“

Sicher ist ein großer Teil der Zuwanderer nicht kriminell. Das beruhigt die Opfer und deren Familien- und Freundeskreise aber nicht. --Anti ad utrumque paratus 21:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Hier wird jetzt lebhaft über die Kriminalität von Ausländern diskutiert. Die wird häufig mit der Kriminaliät von Inländern abgeglichen, im Ergbebnis meistens mit keinem positiven Resultat für die Inländer. Die Frage an die Schiedsrichter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON sollte aber lauten: Ist es zutreffend, dass ein aktives Mitglied des Schiedsgerichtes Funktionär persönliche Daten entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2016 (CET) einer Partei ist, die von der Politikwissenschaft weitgehend als rechtspopulistisch bis rechtsxtrem eingeordnet wird. Und trifft es zu, dass dieses Mitglied diese Tatsache dem Schiedsgericht bekannt gemacht hat und daraufhin 3 Schiedsrichter aus Protest ihr Amt niedergelegt haben.--Klaus P. (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Lieber Anti,

ich hatte glaubich hinreichend mindestens implizit darauf hingewiesen, daß ich von der Hybrissteigerung per Bloggen eher wenig halte. Und "achgut.com" ist ja wohl ganz sicher vor allem eine Bloggergemeinschaft - mit eben einem anderen Fokus als "linke" Bloggergemeinschaften den hätten.

Was irgendjemand aus diesen Szenen irgendwo gepostet hat, interessiert mich null.

Sag mir bitte im Zweifel lieber, was DU sagen willst.

Die Grillenwaage ist kein Blog, sondern eine Plattform, wo sich WP-Menschen ganz ohne Bloggerstellvertreter austauschen können.

Und mich persönlich interessiert, was meine WP-Kollegen zu diskutieren haben sollten, aber sicher nicht, was so in der Welt von "meinungsstarken" Hybrisinhabern getwittert und gebloggt wird.

Also bitte mal Dein Statement! --Elop 22:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Jetzt kommt erst mal was von mir. Natürlich sind Spekulationen, wer hier der Whistleblower war, wie sich das Schiedsgericht aus der ärgerlichen Affäre zieht und die üblichen persönlichen Kabbeleien und Eitelkeiten attraktiver, als die uncoole Frage, ob wir politische Extremisten in Entscheidungspositionen der Wikipedia überhaupt haben wollen. Nach Lektüre der ganzen Diskussion stelle ich also fest, dass offenbar niemand etwas gegen solche Leute hat, wenn die nicht auffallen und ihre saubere enzyklopädische Arbeit verrichten. Prima, da weiß man jetzt Bescheid. --Schlesinger ^schreib! 22:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Versteh die Aufregung nicht. Wenn sogar ein Reinhold Lopatka in Österreich Hofer wählt, während in Deutschland die AfD als neue Nazi-Partei wahrgenommen wird, muss in letzterem Land doch einiges an Paranoia vorherrschen. --192.164.53.208 22:54, 11. Dez. 2016 (CET)

AfD-Funktionäre werden ja auch sehr gerne in öffentlich-rechtliche Talkshows eingeladen. --Klaus P. (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Richtig, das sind alles lupenreine Demokraten, die nur das Land sauber halten und natürlich die Wikipedia. Achso, hast du nicht gerade eine CU-Anfrage von Koenraad am Hals? Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:40, 11. Dez. 2016 (CET)

(Die tut wenig zur Sache und ist kein Problem für mich.) --Klaus P. (Diskussion) 22:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger, du liest weiterhin, ohne zu sehen... --Koyaanis (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Nunja, Schlesi ...

Ein SR hat gerade für sich gesichert, daß er nach seinem Ausscheiden - wann das sein wird, müssen wir noch sehen, aber vor Mitte des nächsten Jahres - ziemlich sicher in kein Gremium der WP mehr gewählt werden wird und vermutlich auch aus einem weniger "mächtigen" ausscheiden wird.

Und der war ja sogar bislang skandalfrei und unauffllig geblieben.

Ergo habe ich keinen Anlaß zu der Vermutung, es sei der Community "egal".

Ich würde mir nicht einmal Deine Fragen stellen.

Du siehst, daß Epipactis (und möglicherweise auch Anti) das völlig anders sehen.

Aber dürfen sie das nicht?

Den Untergang des Abendlandes sehe ich zumindest auf WP momentan eher nicht. --Elop 22:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger hat dann was falsch verstanden. Der Thread hier wurde extra aufgrund des whistleblowings aufgemacht. Deine Auslassungen gehören in den oberen Thread, so einfach isses. --Schreiben ^Seltsam? 22:54, 11. Dez. 2016 (CET) PS: ... und das dich augenscheinlich das Weitergeben von SG-Infos an unbeteiligte Dritte nicht wirklich kratzt mutet komisch an. Die Nummer hat viele Facetten, dies ist eine davon - ob du das willst oder nicht. Es gibt einige Fragen, ja...

Mich kratzt in der Tat hier manches eher weniger.

Ich finde die momentane Situation zwar beknackt, aber vorher war sie es nicht minder gewesen. Da waren 3 SR zurückgetreten "aus persönlichen Gründen". --Elop 23:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte der Kollege nicht wieder gewählt werden? Es gibt doch genug stimmberechtigte Leute hier, die der Ansicht sind, nur die AfD und vergleichbare Parteien und Kameradschaften können uns retten. Es gibt keinen "Untergang des Abendlandes", wenn die richtigen aufrechten deutsch gesinnten Männer und Frauen hier das Sagen haben. Jawoll. --Schlesinger ^schreib! 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Was meinst du, warum hier so gründlich aufgeräumt wurde? --Koyaanis (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Untergang des Abendlandes befasst sich ja wohl (wenn ich die ca. 100 Seiten, die ich von dem 1000seitigen Wust gelesen habe, richtig verstanden habe) damit, dass und wie sich Geschichte wiederholt. Aus eigener Lebenserfahrung würde ich mich dem zumindest insoweit anschließen, dass die Versatzstücke, aus denen sich Geschichte konstituiert, immer dieselben sind. --Epipactis (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass sich hier alle einig sind, dass eine Tätigkeit als Funktionär für eine extremistische Partei nicht mit dem Amt als Schiedsrichter vereinbar ist. Ich möchte das gerne erweitern: So möchte ich auch nicht, dass Frauenmörder, Kinderschänder und Drogendealer in so ein Amt berufen werden können. Wie soll so jemand denn bitte über das Fehlverhalten anderer urteilen können? Wir sollten auch darüber diskutieren, wie wir mit Schwarzfahrern, Temposündern und Leuten, die mal nachts illegal in ein Schwimmbad eingestiegen sind, verfahren wollen. Was ist mit Leuten, die frauenverachtende Pornos anschauen, kann man so jemanden einen neutralen Standpunkt bei Genderthemen zutrauen? Außerdem finde ich, dass Leute, die im Beisein anderer rauchen, Fleischesser und Vielflieger, bewiesen haben, dass sie ihre eigenen Interessen über die anderer Menschen, Lebewesen und der Natur stellen und sich damit ebenfalls als Schiedsrichter disqualifiziert haben. Opelfahrer finde ich überings auch doof, genau wie Menschen, die bei Regen gelbe Gummistiefel tragen!

Ihr habe eines der wichtigsten Grundprinzipen der WP nicht verstanden: Anonymität und Arbeit ohne Ansehen der Person! Wenn ihr hier Forderungen aufstellt, welche Persönlichkeitsmerkmalr oder persönliche Einstellungen jemand mitbringen muss, um hier Schiedsrichter, Admin oder Mitautor werden zu können, dann verstößt das massiv gegen diesen Grundsatz. Wer darauf besteht, hier nur mit politisch, gesinnungstechnisch und auch unter bliebig anderen Aspekten korrekten Personen verkehren zu wollen, ist hier falsch, denn hier hat das persönliche Leben eines Accounts laut den Grundsätzen dieser Community nicht zu interessieren. Der soll sich irgendein Portal, Forum oder was auch immer suchen, wo man sich nur unter Vorlage seiner Privatadresse, seines Lebenslaufes, eines polizeilichen Führungszeugnisses und mit dem richtigen Parteibuch anmelden kann. -- 00:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Allgemeine Anmerkung

Bitte, moderiert wird hier von den Betreibern der Grillenwaage. Elop hat einen Beitrag entfernt, ich stimme ihm zu. Das ist bitte zu respektieren und andere User moderieren hier bitte nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, wenn hier oder egal wo jemand ANON verletzt, dies dann mehrfach, dann frage ich niemanden, ob ich einen Vandalismus revertieren darf. -jkb- 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

<bk>Oui, zumal an jeder anderen Stelle gleichlautende Beiträge konsequent versteckt werden. Seitenhoheit unwidersprochen, aber bei der Platzierung verbotener Inhalte frage ich ebenfalls nicht erst groß nach. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Du weißt genau, dass Elop unmittelbar vorher aktiv war.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Das wäre okay, wenn von uns gerade niemand aufpassen würde. Ist aber nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich würde denken, wenn einer von uns schon moderiert hat und revertiert wurde, könne das schon auch ein Mitlesender wieder zurücksetzen.

Mich nervt es indes, wenn schon vorher sich bei vergleichsweise ungefährlichen Posts (da kam ja keine geheime Indiderinfo dazu) andere so sehr als Hausmeister fühlen, daß ich selber bei jedem Moderationsversuch in einen BK komme. --Elop 14:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Gut, das ist parallel gelaufen und war keine Absicht. Aber wir sollten uns jetzt nicht über Grundsatz-Aktionen kabbeln. Hauptsache ist doch, dass diese Posts sofort getonnt werden, egal von wem.   --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Nö, das ist nicht "Hauptsache". Bei Posts innerhalb des Ermessensspielraumes entscheiden wir, ob etwas bleibt oder nicht. Erst wenn das erfolgt ist, ist eine Intervention durch Besucher für mich OK bzw. sogar erwünscht. --Elop 15:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, sieh dir bitte mal die eingebaute Verlinkung im Link von 14.32 Uhr an. --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Kann von mir aus auch weg - mach ich gleich. --Elop 15:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach, war ja innerhalb meiner Bearbeitung schon weg (und deshalb auch meinerseits ungesehen). Sowas bitte künftig nicht machen. --Elop 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Einzig moderieren mag der Kollege Mautpreller dann, wenn er sich eine eigene Internet-Domain kauft oder anmietet. Auf WP-Seiten kann Jeder moderieren. Hochachtungsvoll, mit Gruß zum 3. Advent. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Also darf Maupre auch bei Dir nach Belieben moderieren? --Elop 15:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, bei Verstößen gg WP:ANON, WP:KPA selbstverständlich. Natürlich in den Grenzen des Hausrechts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich sah hier nur eben keinen wirklichen Verstoß, sondern eher penetrante Nerverei mit Hinweis auf etwas, was eh jeder weiß. --Elop 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Klar weiß es inzwischen jeder, aber solange konsequent gestrichen wird, sollten wir uns daran halten. --Koyaanis (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2016 (CET)

...die Streicher von der "Birkenhead-Band"... (Wallace Hartley) MfG --Methodios (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Mein Fazit

Ich hab jetzt nicht alles gelesen und durchdacht, es ist einfach zu viel und zum Teil gehört es nicht hierher:

1. Innerhalb der selbstauferlegten Verschwiegenheit der Diskussionen innerhalb des Schiedsgerichtes hat sich ein Mitglied als Funktionär der AfD geoutet.
   • Unbewiesen
2. Es soll eine nachträgliche Legimitation dieser Information zur Veröffentlichung durch das Schiedsgericht gegeben haben, wie auch immer. Persönlich, per Mail, per Skype...
   • Unbewiesen
3. Damit wäre der Whistleblower aus dem Schneider, da er Informationen weitergab, die für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Die er aber aufgrund seiner Mitgliedschaft im Schiedsgericht nicht selber weitergeben konnte.
   • Unbewiesen
4. Das Schiedsgericht selbst muss jetzt entscheiden, ob sie die Regeln der Community (Verschwiegenheit) über eigene (Offenheit) stellen wird. Bei dieser Diskussion möchte ich nicht dabei sein, das berührt die Grundfesten der Wikipedia.

Vielleicht lieg ich auch völlig falsch in diesem Fall, dann hab ich nichts gegen eine Löschung dieses Kommentars. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Mein Fazit II

Wer sich mehr über WP:ANON aufregt, statt über die Tatsache, dass ein Rechtspopulist seit Jahren im Schiedsgericht aktiv ist, der hat völlig den Kontakt zur Realität verloren. Der ganze Diskussionsverlauf ist ein Trauerspiel, das zeigt, dass es kein Problembewusstsein über die Gefahr durch den Rechtspopulismus bei vielen hier gibt. Zu glauben, ein Rechtpopulist, der bei der AfD sogar als Funktionär aktiv sein soll, wäre im Privaten völlig losgelöst von seinen extremistischen Haltungen und würde in (politisch unterlegten) Streitigkeiten "neutral" entscheiden, ist im besten Fall naiv und als Grundhaltung einer Community reine Fahrlässigkeit. --89.15.238.93 00:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielleich würde es Deutschland guttun, die AfD endlich als normale Partei wahrzunehmen und entsprechend zu behandeln. Schau dir Österreich an, dort gibt es sogar schon eine SPÖ-FPÖ-Koalition auf Landesebene. --188.22.231.89 00:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts mit der AfD am Hut, aber Dir ist schon bewußt, daß es in Deutschland eine legale Partei ist, und Jedermanns Recht, dort Mitglied zu sein, oder als Funktionär Ämter wahrzunehmen? Eher ist hier die Heftigkeit der Ablehnung erschreckend, welche genau die Intolleranz und Ablehnung bis zum Hass zeigt, die man regelmäßig den AfDlern vorwirft. Wacht auf, die sind mitten in der Gesellschaft, schon immer gewesen. Und es ist kein Unterschied, ob jemand für den CSU- oder AfD-Kreisverband den Schatzmeister oder Stellvertreter macht. Was zählt ist das Verhalten in der Wikipedia. Und ich spreche hier jeder IP das Recht ab, über das Projekt Wikipedia zu fabulieren, als ob er irgendwas hiermit zu tun hätte. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber nur zum Pöbeln per anonymer IP aufzutauchen ist einfach peinlich. Naiv wäre es wohl eher, hier an Zufälle zu glauben, die Masse und Breite der Vorwürfe hat eher einen erschreckenden Umfang, welcher klar auf die politische Beeinflussung des Projekts ausgerichtet ist. Was man erstaunlicherweise ohne Beweis der Gegenseite vorwirf.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Man kann es ja mal unideologisch, rein am persönlichen Stressometer abmessen. Für mich war z.B. eine der wenigen Schiedsgerichtsanfragen wo ich mich beteiligte, 2014 die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie, und aus der dortigen Entscheidung resultierte dann die Abhaltung eines Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, ebenfalls für eine Reihe von Benutzern, jedenfalls nach meiner Erinnerung für mich selbst, mit Stress verbunden. Hatte mich dann demonstrativ ärgerlich gezeigt, versucht meine Beteiligung an der Scheidsgerichtsanfrage zurückzuziehen [3] usw..

Allerdings entbehrte es nicht der Ironie und würde zu einem "Achnee"-Seufzer führen, wenn sich dieser Beschluss des Schiedsgerichtes ausgerechnet als durch einen Funktionär einer politischen Partei mitgetragener herausstellen sollte, Rosenkohl (Diskussion) 01:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Unideologisch, da nur subjektiv gesehen. Von Dir. Der hissy fit, erstarrt zur Glaskugel. Denn was Dich verletzt, kann ja schließlich nur vom Bösen herrühren. Heute schon eingekauft? --Silvicola ^Disk 07:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Momentane Gedanken

• Dass die AfD versucht, WP zu unterwandern, ist nicht verwunderlich. Verwunderlich ist vielmehr, dass die anderen SG-Mitglieder das gedeckt habe, bzw. dass sie den Namen/das Pseudonym des Betreffenden nicht gepostet haben. Ich erwarte, dass sie das tun.
• „Ich will ganz einfach die Wahrheit wissen. Und, da kannst du sicher sein, ich werde nicht lockerlassen, bis alles auf dem Tisch liegt, das ist sowieso nur eine Frage der Zeit, und die habe ich. Wenn hier bestimmte Accounts nichts dagegen haben, dass Funktionäre aus nicht verfassungskonformen politischen Parteien hier erweiterte Rechte erhalten, sei es als Schiedsrichter, Admin oder sonstwas, gibt es Randale, das verspreche ich dir. --Schlesinger schreib! 20:32, 10. Dez. 2016 (CET)“ Danke, Schlesi, für diesen Beitrag.
• Da, wo mir Klarnamen über den Weg laufen, werde ich sie abgleichen: mit den bei linksunten.indymedia.org veröffentlichten Listen: Fast 3.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern vom Parteitag in Bremen 2015 und Über 2.000 Namen und Adressen von AfD-Mitgliedern vom Parteitag in Stuttgart 2016 sowie AFD Mitgliederliste Sachsen Verfasst von: anonym. Verfasst am: 01.09.2014 - 20:17 – Ich weiß nicht, ob die Dateien noch online sind, aber ich habe sie lokal gespeichert. Sollte ich fündig werden, wird das Ergebnis in WP oder sonstwo gepostet.
• Die Öffentlichkeit, z.b. heise.de, sollte sich der Thematik annehmen.
• Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.
• Der Zustand Deutschlands macht mir mehr Sorgen, als der Zustand der Wikipedia.
• Ich habe Wichtigeres zu tun, als mich um WP zu kümmern, ich habe ein Privatleben.

Grüße, --Bellini 08:39, 12. Dez. 2016 (CET)