Benutzer Diskussion:Achim Raschka

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Startschuss für Publikums- und Reviewpreis, WMF geht an die Börse, Was lange gut war, wurde nun schlechtgeredet: Relevanzkriterien für Unternehmen, Was lange währt, wird endlich gut, neue Relevanzkriterien für Fahrradhersteller.
Kurier – rechte Spalte: Generalversammlung der Wikimedia CH, Entwurf des Jahresplan WMF 2016/17 zur Diskussion, Wie alt sind die Wikipedianer?, 76, 31.12.2015, DACH im Kategorienvergleich, Hausmeisterwahnsinn, Next Step
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.19 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Babelboxen können mit dem neuen Parameter plain=1 (immer als erster Parameter) ohne Kopf- und Fußzeile dargestellt werden: {{#Babel:plain=1|de|en-3|nl-2 }} (Task 33309, Gerrit:179984).
• (Softwareneuheit) Die Logbücher können jetzt nach genauen Aktionen gefiltert werden (Beispiel) (Task 20954, Gerrit:253072).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bio

Hi Achim, ein Biokurs hat sich angemeldet und Importwünsche gestellt. Schau mal diese Version an. Hier könnten viele neue Mitarbeiter schlummern, schau doch mal, evt. kann das begleitet werden? Beste Grüße --Itti 19:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hi Achim, Antwort auf Benutzer_Diskussion:Newhousecat--Newhousecat (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2016 (CEST)

Importseite online Stellen, Blockkurs Biologie Basel

Hallo Achim, ich bin vom Blockkurs Basel und habe die Seite Tanymastix stagnalis vom englischen ins deutsche überestzt. Dazu habe ich einen Import der englischen Seite getätigt. Nun möchte ich meine deutsche Version online stellen. Wie mache ich das? (Ich habe keinen Button: "verschieben". Kannst du mir helfen? Vielen Dank Instka--Instka (Diskussion) 09:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Instka, ich habe ein paar Anpassungen vorgenommen und den Artikel verschoben - ein paar Fehler tauchen noch in den Einzelnachweisen auf, die korrigiert werden müssten. Frage: Ist das Bild korrekt? Auf commons wird es Branchipus schaefferi zugeordnet ([1]) - handelt es sich dabei um ein Synonym? Bei dem Krebschen sollten vielleicht mal Benutzer:Regiomontanus oder Benutzer:Meloe einen Blick werfen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Achim, ich bin ebenfalls vom Blockkurs Basel und würde auch gerne meine Seite online stellen. Ich habe die Seite Yellow-tailed woolley monkey vom englischen ins deutsche übersetzt. Es bestand schon eine kurze Version im deutschen Wikipedia. Diese habe ich nun überarbeitet mit dem Import von der englischen Seite. Könntest du mir weiterhelfen wie ich jetzt vorgehen muss? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rejkjavjik/Artikelentwurf Dies wäre der Link zu meinem Artikelentwurf. Vielen Dank! Rejkjavjik --Rejkjavjik (Diskussion) 10:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Rejkjavjik, auch den Artikel habe ich in den Artikelnamensraum verschoben und dort mti dem bestehenden vereint. Ich hoffe, du hast die bereits bestehenden Inhalte in deine Überarbeitung integriert, ich werde am Wochenende mal drüberschauen und bitte auch Benutzer:Haplochromis mal einen Blick darauf zu werfen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hi Achim. Ich bin auch vom Blockkurs in Basel. Ich habe den englischen Artikel über "Macrostomum" in Deutsch verfasst und erweitert. Nun möchte ich diesen online stellen. Kannst du mir weiterhelfen? Der Link zum Artikel lautet: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Newhousecat/Macrostomumentwurf. Es handelt sich um die Gattung Macrostomum. Danke --Newhousecat (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Newhousecat, auch Macrostomum ist nun im Artikelbereich und kann dort weiter bearbeitet werden. Bitte schau dir mal die Belege an, da gibt es noch ein paar Fehlermeldungen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Achim. Es wäre cool wenn die Artikel über "Macrostomum" über Wikidata verknüpft werden (verschiedene Sprachen). Ich habe bis jetzt nur einen Interwiki-Link in der deutschen Version mit Verweis auf die englische Seite angebracht. Gruss --Newhousecat (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Kurier – linke Spalte: Und noch einmal … die Panoramafreiheit
Kurier – rechte Spalte: Erneuter Rücktritt im WMF-Kuratorium, Tippspiel Paris–Roubaix, John Weitzmann neuer Referent Politik und Recht bei WMDE, Heute im Review, Mitmachen bei der Brüssel-Schreibwoche
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Auf Wikimedia Commons können nun Dateien bis zu einer Größe von 4 GB (bisher: 2 GB) hochgeladen werden. Wie bisher auch muss in den Commons-Benutzereinstellungen die Option „Hochladen von Dateien, die größer als 5 MB sind, in mehreren Teilen“ aktiviert sein. Damit ist dann auch das serverseitige Maximum erreicht, d.gh. manuelle Uploads von Dateien > 4 GB durch Serveradmins sind nicht möglich (Gerrit:280850).
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.20 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Der Safari-Browser und ältere Internet Explorer können nun Videos im OGV-Format abspielen. Dazu muss JavaScript aktiviert sein (Task 119048, Gerrit:260963).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Liste der Sperren wird die Restdauer der Sperre angezeigt (Task 130441, Gerrit:279402).

Für Programmierer

• (JavaScript) resourceloader: Make action=purge affect ResourceLoaderWikiModule (Gerrit:281232).
• (AbuseFilter) Es steht die Variable user_wpzero zur Verfügung. Damit können Bearbeitungen über Wikipedia Zero erkannt werden (Task 131211, Gerrit:280468).
• (AbuseFilter) Save upload related title vars in ARTICLE prefix not FILE (Gerrit:281234).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 11. Apr. 2016 (CEST)

Jüngste VM

Werter Achim Raschka, vorab ich kenne dich nicht näher ... die Abarbeitung der jüngsten VM gegen mich ist allerdings letztlich skandalös. Mal abgesehen davon, dass die Wikipedia eh ein Problem mit "Rechtssicherheit" hat (wann ist ein Editieren Edit-War und wie ist dieser dann zu ahnden etc.), ist es untragbar, andere Benutzer ohne Difflinks der "Quellfälschung" zu bezichtigen oder gar als "Quellfälscher" zu titulieren. Genau dies tut der Benutzer:Elektrofisch auf seiner Benutzerseite bis heute. Überdies behauptet er diskreditierend, ich hätte einen "Interessenkonflikt". Beide Gerüchte ließen sich nicht belegen, stattdessen sind zahlreiche Benutzer zu dem Schluss gekommen, dass an diesen dezidierten Anschuldigungen nichts dran ist. Anstatt sich konkret mit dem PA zu befassen (der nicht zwangsläufig in einer Sperre hätte enden müssen, auch gesichtswahrender abgearbeitet werden können), lässt die Adminschaft zu, dass sich jeder Benutzer, der "auch mal was sagen wollte", über meinen Account auslassen konnte. Es ist wirklich schwer, jede vermeintliche "Story" in der VM durchzudiskutieren, deine Aufgabe wäre es daher gewesen, Intro Punkt 3/4 durchzusetzen. Außerdem wäre es deine Aufgabe gewesen, zeitnah eine Entscheidung zu treffen, dafür wurdest du gewählt, kein Benutzer möchte über Tage an den Pranger gestellt werden, im Übrigen auch nicht Elektrofisch. Der Verweis auf WP:VA oder WP:SG ist schlicht irreführend und trägt zur Skandalisierung bei. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass sich die an der VM beteiligten Benutzer dorthin begeben werden, um irgend ein ominöses Thema zu diskutieren. Ich habe im Übrigen auch keinen besonders gearteten "Konflikt" mit irgendwem, ich möchte einfach nur nicht beleidigt werden, das ist alles. Was würdest du davon halten, wenn ich irgendeine Geschichte zu dir ausgraben würde, und dabei vielleicht auf die eine oder andere Ungenauigkeit stoßen würde. Vermutlich würdest du wollen, dass man dich fair und kollegial behandelt, ggf. Sachfragen auf der Diskussionsseite löst und dich vor allem nicht diffamiert oder persönlich angreift. Wenn du dir die Diskussionen zu den in der VM behandelten Artikeln durchliest, wirst du schnell feststellen, welche Benutzer sach- und lösungsorientiert arbeiten und welche durchweg emotionalisieren. Dass manche Themen umstrittener sind als andere, sehe ich ein, es sollte jedoch im Interesse der Wikipedia sein, dass nicht nach Gusto wiss. Literatur outgesourced wird und Gesinnung die objektive Artikelarbeit auf die Plätze verweist. Da du herausragende Artikelarbeit zu machen scheinst, und ich im Ansatz auch weiss wovon ich spreche (auch wenn man nicht alles auf den ersten Blick sieht), würde ich dich einfach bitten, das Thema das nächste mal etwas differenzierter zu durchdringen und dich vor allem nicht blenden lässt durch selbsternannte Kronzeugen. Mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 14:44, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Miltrak, ich denke nicht dass Achim Raschka sich hat "blenden" lassen. Wenn Elektrofisch in der Zusammenarbeit mit Dir auf das gleiche Phänomen gestoßen ist wie wir beide im Artikel Hans-Helmuth Knütter, dann kann ich seine Kommentare verstehen. Ich habe den Vorgang damals nicht Quellenfälschung genannt, Fakt ist jedoch, dass Du etwas dargestellt hast, was vom angegebenen Einzelbeleg nicht abgedeckt war (weitere Beispiele von Dir hatte ich auf meiner Benutzerseite unter "Merkhilfe" gelistet, welche Du ja damals bewusst gelöscht hast). Wie dem auch sei - ich kann Dir nur sagen, wie ich es normalerweise tue. Mir genügt in der Regel nicht die Sekundärliteratur - oft genug recherchiere ich zusätzlich (auch unter Original Research) um abzuwägen, ob das Dargestellte in der Sekundärliteratur auch stimmig ist. Das tust Du offenbar nicht, sonst hättest Du nicht im Artikel Andreas Peham beispielsweise einen Titel hinzugefügt, was offensichtlich nicht der Wahrheit entspricht und nachträglich im Artikel (siehe Disku dort) für zusätzlichen Zündstoff sorgte. Ich war aber so nett, und habe Dir das bisher nicht unter die Nase gerieben. Aber ob Absicht oder nicht, da ist bei mir ein großes Fragezeichen. --KarlV 15:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Lieber KarlV, schon allein der Umstand, dass du dich nicht sachdienlich mit einem Geschehen beschäftigst, in das du nona involviert bist, zeigt dem aufmerksamen Leser einen gewissen Grad an Unredlichkeit. Elektrofisch, den du anscheinend besser als ich zu kennen scheinst, und mit dem du dir vor noch nicht so langer Zeit schon sicher warst, wo ich zu "verorten" sei - was wiederum eine ungeheuerliche Anmaßung war - stößt nicht auf das "gleiche Phänomen" wie du angeblich bei mir vor Jahren, sondern er führte einen Wikipedia:PA gegen mich und zwar auf seiner Benutzerseite (hier), der weder differenziert daherkommt, noch nach meinen Beweggründen fragte (um eventuell den Vorsatz, der für "Fälschung" in subjektiver Hinsicht notwendig ist, zu eruieren). Dieses In Verruf bringen wurde zuvor über die Zusammenfassungszeilen (1, 2) gestreut, garniert mit einem entsprechenden Beitrag auf der Diskussionsseite (hier), der trotz des Eingreifens eines beherzten Benutzers immer wieder per Edit-War wiederhergestellt worden ist (Allonsenfants am Zug: 1, 2, 3). Letztlich sind zwei, wenn man genauer hinschauen will, drei PAs zu erkennen 1.) die Bezeichnung als "Quellfälscher" respektive das Begehen von "Quellfälschungen", 2.) ich hätte einen "IK" im Artikel Peters, noch problematischer bei Kenntnis folgender Bemerkung Elektrofischs (hier): „Jetzt wär ich mal gespannt ob deine IP aus Brüssel stammt“, die in die Richtung Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität geht und 3.) die problematischen Bemerkungen auf allerlei Seiten, ich würde sinngemäß die CDU toll finden und deswegen in den Artikeln VVN, Peters, Köditz etc. editieren. Letztlich handelte es sich hier um eine Art Verleumdungskampagne, die durch andere Benutzer gewollt oder nicht mit befeuert worden ist, indem immer wieder auf andere Artikel, bei denen inhaltliche Auseinandersetzungen vorliegen, verwiesen wurde und alte Artikel als vermeintliches "Belastungsmaterial" herangezogen wurden. Gerade beim Benutzer:KarlV, der sich als Dr. vorstellt, was ich ihm gerne glaube, und im Wesentlichen durch die geflissentliche Darstellung von Kampagnen von Rechts in der Wikipedia auf sich aufmerksam macht, hätte ich erwartet, dass er vielleicht demnächst auch mal "anders gelagerte" Kampagnen seziert, um nicht am Ende in den Geruch zu geraten, die Wikipedia als politisches oder privates Prangerinstrument zu benutzen. So gut die Grundidee ist, Missstände in der Wikipedia aufzuzeigen, geraten durch besagte selektive "Recherchearbeiten" auch seriös arbeitende und der Enzyklopädie verpflichtete Wikipedianer ins Fadenkreuz. KarlV lenkt letztlich von seinen eigenen Interessen ab, indem er sich zu einem völlig Unbeteiligten stilisiert ... Moralisch einwandfreier wäre es, keine Seiten - oder sei es nur auf dem Computer gespeicherte Datensammlungen - über andere Wikipedianer anzulegen. Weder die beschriebene Methode KarlV, noch das immer wieder an den Tag gelegte Diffamierungskonzept Elektrofisch trägt zur wirklichen Verbesserung dieser Enzyklopädie bei. Ich bitte dich (KarlV) daher eindringlich, Fragen andere Artikel betreffend dort zu stellen, ich werde mich dazu nicht überall äußern können. Beste Grüße aus Übersee.--Miltrak (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nur ganz kurz: Ich werde diese Beiträge nicht inhaltlich kommentieren. Ich habe die VM ergebnislos ausgewertet - weder in die eine noch in die andere Richtung. Ich hätte sie natürlich auch weiterhin ignorieren können, wie das alle anderen Admins auch gemacht haben - letztlich, weil es an der Stelle keine zufriedenstellende Abarbeitung geben kann und jede "Lösung" in die Nesseln führt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das Entfernen eines PAs von der Seite Elektrofisch wäre eine Entscheidung gewesen, die sicherlich nicht in die "Nesseln" geführt hätte, stattdessen aber eine Befriedung im aktuellen Problem, was sich viele Benutzer so sehnlichst gewünscht hatten. Eine Nichtentscheidung vertagt Probleme und schafft neue - eine falsche oder unbefriedigende Entscheidung zeigt mindestens, dass die Adminschaft ihrer Aufgaben gerecht wird und keine "rechtsfreien" Räume hinterlässt. Ich mache dir persönlich keinen Vorwurf, ich denke nur, dass hier etwas im Argen ist. Ich verbleibe mit besten Grüßen.--Miltrak (Diskussion) 17:16, 12. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak, ich könnte mir vorstellen, dass Deine Darstellung „Laut Peters könnten die zahlreichen Faschismustheorien des Antifaschismus nahezu alle auf die „Die Dimitrow-These“ von 1935 zurückgeführt werden“, bequellt durch Astrid Bötticher, Miroslav Mareš: Extremismus. Theorien, Konzepte, Formen Oldenbourg, München 2012, S. 64 unter anderem zur harschen Aussage Elektrofischs führte. Schaue ich jedenfalls in Seite 64, so wird im Text darüber gesprochen, dass es sieben verschiedene Faschismustheorien gibt, Peters sieht mehr, da jede marxistische, maoistische oder trotzkitische Splittergruppe auch eine eigene Theorie hatte - und eben diese gehen Laut Peters auf Dimitrow zurück, nicht jedoch die anderen 6 (katholischen, sozialdemokratischen, etc.). Ich denke auch, dass Du hier aus der Quelle falsch dargestellt hast - und ja das genau meine ich mit Umgang mit Quellen.--KarlV 17:59, 12. Apr. 2016 (CEST)

KarlV, auch in der deutschen Wikipedia ist die "Staatsanwaltschaft" - als deren Vertreter du dich anscheinend (nach deinen Beiträgen) berufen fühlst - dazu verpflichtet, ein für und wider abzuwägen. Ich kann bei dir jedoch keine ausgewogene Position feststellen, stattdessen versuchst du in populären Sinndeutungen ("ich könnte mir vorstellen, dass") einen seit mehreren Tagen abgetauchten Benutzer:Elektrofisch - obwohl mich zugegeben seine Arbeitszeiten nichts angehen - in einer dich nicht betreffenden Angelegenheit offensiv-destruktiv beizuspringen. (1) Jeder von uns arbeitet ungenau und macht gelegentlich Fehler, KarlV, da kannst du dich gar nicht ausnehmen, auch wenn du von dir das Bild des immer korrekten Archivars zeichnest - der Unterschied ist halt der, dass ich es vorziehe, nicht ständig im Leben der anderen rum zuwühlen, (2) Benutzer die viel editieren, machen - rein aus statistischen Gründen - mehr Fehler, als Benutzer mit wenigen Bearbeitungen. Zieht man die 1%-Daumenregel heran, finden sich bei deinen 41 Neuanlagen ca. 0,4 Unstimmigkeiten und bei meinen 1.333 Neuanlagen ca. 13 Unstimmigkeiten, (3) Persönlich versuche ich die Fehler durch Gewissenhaftigkeit, Qualitätskontrolle und das Abgleichen von Literatur zu minimieren, (4) Artikel in umkämpften "wir müssen (aus unterschiedlichen Gründen) alle mitreden" Themenbereichen, damit verbundene ad personam VMs oder wenig weiterführende Metadiskussionen sind natürlich eher Fehler-anfällig, als die mit persönlicher Freude verbundenen Ausarbeitungen von Kochrezepten oder das Darstellen von (wiss.) Spezialwissen. // Elektrofisch diffamiert mich nicht zum ersten mal, obige Links sind unabhängig vom mögen oder nicht mögen (ich akzeptiere ihn, auch wenn mir nicht alles kosher ist) unmissverständlich und als Pauschalkritik ohne Literatur-Bezug zu deuten. Ich hatte dich gebeten, inhaltliche Fragen auf der Artikeldisk zu stellen ... ich halte meine Textversion im Linksextremismus-Kontext für vertretbar, sie war auch richtig zitiert - Details hätte man ggf. auf der Disk besprechen können - darum ging es aber gar nicht ... solche "ich bin schlauer als du und dir zeig ichs" Abwertungen von anderen Benutzern - egal ob "Antifaschismusexperte" oder nicht (ich meine das positiv) - sind zu unterlassen, soviel kollegialen Umgang in sozialen, nicht politischen Netzwerken darf man erwarten. Grüße und nichts für Ungut.--Miltrak (Diskussion) 22:09, 12. Apr. 2016 (CEST)

Miltrak - in diesem Fall sind wir halt nicht einer Meinung, was nicht ausschließt, dass wir in anderem Kontext durchaus an einem Strang ziehen. So ausgewogen wie Du vorgibst zu sein ("ganzheitlich") bist Du nicht - niemand ist unfehlbar - natürlich mache ich auch Fehler und habe nie Probleme damit gehabt sie zuzugeben oder zu korrigieren (was in einigen Fällen auch geschehen ist). Ja - es stimmt, man hätte das auf der Disk besprechen können - aber einen Teil der ESkalation hast Du selbst mitgetragen (mittels VM Meldung). Damit genug die Benutzerseite von Achim strapaziert. Fazit: in Zukunft vorsichtiger mit Quellen umgehen, die Diskussionsseite bemühen (gilt für Dich und für mich gleichermaßen). Und tschüss --KarlV 08:57, 13. Apr. 2016 (CEST)

You made my day

Einen Augenblick dachte ich dein Konto wäre gekapert. Sah ich doch gerade auf den letzten Änderungen, daß du (als Biologe) einen Artikel über eine todsicher nicht existierende Spezies anlegst. Danke dafür :-))) Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Nuya, als Biologe und speziell als Zoologe ist man ja nicht selten auch ein ziemlicher Fan von Phantasie-Organismen - nicht umsonst wurden Wesen wie die Pokemon, Alien und die Rhinogradentia von Biologen erdacht. Ich gestehe gern, dass ich ein Fan von Tierhorror-Filmen bin - angefangen von Dinosaurier- und Zeitreisefilmen über die ganzen Tarantulas und Phase V bis eben hin auch zu Trash wie die Piranhaconda, DinoCroc, Sand Sharks u.ä. Natürlich muss man da irgendwann einfach das Hirn ausschalten und wirken lassen, dann funktioniert das auch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:29, 12. Apr. 2016 (CEST)

Anatolischer Leopard

Hallo Achim,

da ich nicht vom Fach bin: Könntest Du bitte mal auf den Artikel schauen und nachsehen, ob das so ok ist? Ich hab den Artikel im Rahmen des Wikimedia CEE Spring 2016 übersetzt und musste da einiges ändern, weil falsch/veraltet/chaotisch usw. Gruß, --Kurator71 (D) 09:10, 13. Apr. 2016 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Should prison inmates be permitted to edit Wikipedia?

• News and notes: Denny Vrandečić resigns from Wikimedia Foundation board

• In the media: Wikimedia Sweden loses copyright case; Tex Watson; AI assistants; David Jolly biography

• Featured content: This week's featured content

• Traffic report: A welcome return to pop culture and death

• Arbitration report: The first case of 2016—Wikicology

• Gallery: A history lesson

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 03:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Escalero

Du hast "Qerpokern" hinzugefügt: Google liefert dazu 8 - sehr unergiebige - Treffer. Kann es sein, dass der Name falsch geschrieben ist? Ansonsten: Besser löschen, da dieses doch kaum relevant ist.

Roland Scheicher (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Roland Scheicher, habe den Fehler korrigiert - ich habe es ergänzt, da es in dem angegebenen Buch erwähnt und auch - als Variante - beschrieben ist. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 14.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alice Körner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Apr. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 15.4.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sujalajus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Fragen kostet ja nichts

Hallo Achim Raschka, wir hatten bisher noch nicht das Vergnügen, aber da ich Deine Arbeit bewundere und fragen ja bekanntlich nichts kostet, bin ich mal mutig und komme gleich zur Sache: Hättest Du die Muse in einem Review Hanf als Rauschmittel die Federführung zu übernehmen? siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hanf_als_Rauschmittel#Lesenswert-Kandidatur_vom_21.3._bis_8.4.16_war_nicht_erfolgreich Ich selbst traue mir das nicht zu und die anderen "Hauptautoren" sind auch aus Gründen nicht dazu bereit. Du bringst die nötige Objektivität und Erfahrung mit, um diesen komplexen, interdisziplinären Artikel von Un- und Halbwahrheiten zu befreien und ihn lesenswert zu machen. Und außer Dir fällt mir niemand ein, der dazu besser geeignet ist. Lieber Gruß --Sebayer (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Sebayer, ich fürchte, ich muss hier passen - ich bin beruflich schlicht viel zu nah am Thema. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist Schade. Ein Hauptautor ist jetzt doch bereit die Federführung zu übernehmen. Kennst Du jemand mit Review-Erfahrung, der ihm da ein bißchen zu Seite stehen kann? Und in welches Review-Ressort würdest Du den Artikel eintragen? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebayer#Hanf_als_Rauschmittel_II--Sebayer (Diskussion) 19:50, 18. Apr. 2016 (CEST)

Nordzypern

Vielleicht letztmals - da du dich aus der inhaltlichen Diskussion ja zurückziehen willst - ein kurzer Hinweis auf die Disk-Seite von Benutzer:Fireflower321. Da ich dich als äußerst besonnenen Admin sehr schätze, bitte ich dich deinen Edit mit der Quasi-Gleichsetzung von IS und TRNZ nochmal zu überdenken. Viele Grüße.--87.178.11.51 16:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
Kurier – rechte Spalte: Änderung beim AutoWikiBrowser, Mit dem Frühling kommt Wiki Loves Earth, Community bei der re:publica 2016, Wikipedia im Knast?, Was ist ein Charivari?, Bevormundung geht weiter, Neue Fehlerliste: Um Unterstützung wird gebeten, WMCH-Vorstand und Bezahlung
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.21 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Beim Ändern der E-Mail-Adresse in den Einstellungen versendet das System automatisch eine E-Mail an die bisherige E-Mail-Adresse mit der Information, dass die E-Mail-Adresse im Wiki geändert wurde. So kann ein Account-Diebstahl ggfs. früher festgestellt werden (Task 31856, Gerrit:276563).
• (Softwareneuheit) Der Endzeitpunkt einer Benutzersperre wird im Sperrlogbuch dargestellt (Task 131241, Gerrit:281692).
• (Softwareneuheit) Alle Standard-Logbücher (MediaWiki-Core) können jetzt nach den jeweiligen Aktionstypen gefiltert werden (Task 16334, Gerrit:281637).

Für Programmierer

• (AbuseFilter) Es stehen die Variablen file_mime, file_mediatype, file_width, file_height und file_bits_per_channel zur Verfügung. Damit können bestimmte Metadaten von Dateien erkannt werden (Task 131643, Gerrit:281503).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 18. Apr. 2016 (CEST)

Frage

Hallo Achim, ich habe hier gesehen, dass Du zur Hauptorga und zum Team vor Ort für das Frauenfilmfestival gehörst. Kannst Du mir sagen, wie lange Eure Nachbesprechung am 21. April dauert? Ich wollte an diesem Tag ggf. im Lokal eine 1:1-Betreuung machen, aber wenn der Raum belegt ist, kann ich das auch verschieben. Kannst Du mir Bescheid geben? Danke & vG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hi Geolina, ich habe auch wahrgenommen, dass ich dort als Orga eingetragen wurde, obwohl ich bereits bei der ersten Anfrage gesagt habe, dass ich das nicht mitstemmen möchte ... Am besten wohl mal Benutzer:Doc Taxon fragen. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:11, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Geolina163: Nun, wann wolltest Du mit der 1:1 denn beginnen? Soweit ich weiß ist dort ab 16 Uhr Open Edit angesagt. Ich habe mit @Raymond gestern gechattet, und da nichts weiter im Kalender stand, haben wir uns zu 10:30 Uhr dort eingetragen und hoffen, dass uns dort Raymond dann pünktlich aufsperrt. Er weiß darüber bescheid. Die Nachbesprechung wird nicht so lange dauern, denke ich, da ja auch alle wieder nach Hause müssen. Eher wird es solange dauern, bis wir mit dem Thema durch sind, ohne dass wir einen festen Schlusstermin vereinbaren, darum kann ich dazu nichts genaueres sagen. Die Hauptplanung machte @WS ReNu, vielleicht kann sie sich dazu noch einmal hier melden. Besten Dank an Euch trotzdem, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

Sry Achim, ich wusste nicht, dass Du doch nicht in die Orga involviert bist. Aber alles klar, wir weichen aus, weil doch etwas Ruhe brauchen. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:26, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Geolina163: das tut mir jetzt echt leid. Sorry! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:43, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke...

...aber 7 Tage Tür abgeschlossen ist vielleicht doch etwas lang? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:37, 20. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube, du hast den Schlüssel, um aufzuschliessen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hab' ich, brauchte nur den Passierschein... --Felistoria (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge/Archiv

Moin Achim. Sorry, da stimmt was nicht. Auf der Disk ist nichts.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:56, 21. Apr. 2016 (CEST)

@S. F. B. Morse: Danke für den Hinweis, hier hatte ich blind vertraut. Archiv ist wieder hergestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:00, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kein Problem, ich hatte nur gerade gerätselt, was da los ist.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:07, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Ökologische Disziplin

Hi, mir ist diese Kategorie aus dem Jahr 2009 eben erst aufgefallen. Mir ist unklar, was dort gesammelt wird (und auch, ob wirklich eine Kategorie hier Sinn macht). Es handelt sich doch insgesamt um ökologische Subdisziplinen oder Fächer, die dort eingeordnet werden. In der Wissenschaftstheorie, etwa von Rudolf Stichweh, wird der Disziplinbegriff eher restriktiv als „primäre Einheit interner Differenzierung der Wissenschaft“ verwendet. Eine Definition könnte sehr erleichtern, dass dort nicht assoziativ kategorisiert wird. Freundlicher Gruß -- Engelbaet (Diskussion) 11:11, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Engelbaet, ich bin über die Kategorie ebenfalls erst wieder gestolpert und habe sie erstmal nur aufgeräumt - sie enthielt Artikel zu Disziplinen sowie Kategorien zu Ökologie nach Disziplin, die ich nun in eine eigene Kategorie gestellt habe. Insgesamt macht eine Kategorie mit Disziplinen imho allerdings Sinn, nicht nur für die Ökologie sondern imho für die gesamte Biologie, da sie sich in etliche sich überschneidende Teildisziplinen aufgeteilt werden kann und es imho durchaus sinnvoll sein kann, zu unserem Artikelbestand einen Überblick zu haben. Wie das über die Biologie hinaus aussieht ist dabei für mich erstmal zweitrangig. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Achim. Danke für die ausführliche Antwort. Kategorie:Ökologie nach Disziplin geht davon aus, dass die Ökologie insgesamt eine Diszisplin ist. Das würde ich auch so sehen. Selbstverständlich kann man den Disziplinenbegriff auch kleinteiliger ansetzen (sollte das dann aber definieren oder nach Kategorie:Ökologie nach Subdisziplin verschieben). Es wird aber meiner Ansicht nach schwierig, z.B. Makroökologie als eigene Disziplin anzusehen (dann müsste es nach Stichweh auch eine entsprechende Wissenschaftlergemeinschaft geben; hier funktioniert die Verständigung doch über den Gegenstandsbereich, ähnlich wie z.B. bei „Baumbiologen“, die von den Pflanzenphysiologen bis zu den Pilzexperten und den Kronenfaunafreaks unterschiedliche Sub-/Disziplinen umfassen). Derzeit geht trotz Deines verdienstvollen Versuchs, Ordnung reinzubringen, in dieser Kategorie noch einiges durcheinander (z.B. wenn die Hydrologie als Disziplin der Ökologie angesehen wird).

Ich habe in der Wikipedia hinsichtlich einer guten Kategorisierung von umweltbezogenen Artikeln vorerst resigniert (und wundere mich nur immer mal wieder). Wenn ich ab 2020 vielleicht mehr Zeit aufbringen kann, werde ich mich der Aufgabe auch gerne widmen. Vorerst mag das gerne alleine aus Sicht der Biologie betrachtet werden. Frohes Schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 23. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Engelbaet, habe leider erst jetzt dein eigentliches Problem verstanden und hatte ein volles (Kita)-Wochenende, daher erst jetzt eine weitere Antwort: Ich klebe nicht am "Diszipin"-Begriff und habe mir bei der Nutzung desselben auch wissenschaftstheoretisch keinen allzu großen Kopp gemacht. Für mich ist "Disziplin" erstmal nur ein Teil der Wissenschaft, der enkaptisch weiter in kleinere Disziplinen unterteilt werden kann - von mir aus kann das auch einfach "Teilbereich", "Teilwissenschaft" o.ä. heissen (Subdisziplin finde ich sperrig, Fachbereich zu hoch angesetzt).

Zur Ordnung: Es ist ein first try - alle gelisteten Wissenschaftszweige standen vorher bereits verstreut im Ökologie-Baum. Wie sinnig die alle sind, wäre in einem nächsten Schritt zu evaluieren, ich denke, da gibt es einiges an Schnittmengen und Redundanzen, die man evtl. zusammenfassen sollte. Ich selbst arbeite zwar im Umweltbereich, würde mich jedoch auch hier weiterhin auf die klassische Ökologie aus Biologieperspektive fokussieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht schreibst Du in die Definition der Kategorie vorerst einfach: „Zu dieser Kategorie werden alle Artikel gesammelt, die sich mit konkreten Fächern (Teilwissenschaften) der Ökologie beschäftigen. Nicht in diese Kategorie gehören ...“.--Engelbaet (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Stimmen

Angekommen. Verbucht. Danke. --† Alt ♂ 11:32, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Centre Dürrenmatt

Hallo, Achim. Herzlichen Dank für Deine Bearbeitung. Ich habe weitere Fachliteratur eingefügt, die sich mit der Ausstellung befasst - ich hoffe, der Literaturabschnitt wird nicht schon wieder wegvandaliert. Würdest Du denn ein Auge darauf halten? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mit dem Artikel inhaltlich nichts zu tun und habe nur die Versionsgeschichte von der Beleidigung im Edit-Kommentar bereinigt. Inhaltlich müsst ihr euch schon anderweitig /konventionell einigen, da werde ich nicht aktiv werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:04, 24. Apr. 2016 (CEST)

Das möchte ich ja auch nicht (im Sinne von: Inhaltliches klären). ;o) Mir geht es rein um Vandalismen im formal-technischen Sinne. Die möchten die Co-Autoren und ich tunlichst meiden und ggf. im Störfall administrativ unterbunden wissen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:09, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
Kurier – linke Spalte: 1 Jahr Wikiläum, Auf zum Mond, Wikipedia!, Kleine Freuden #8: Vom Zufall zum Fachvortrag über Daniel Hisgen, EEXCESS und Wikipedia
Kurier – rechte Spalte: Es sind noch Plätze frei!, GLAM on Tour in Davos (Schweiz), Leichenfledderei?, E-Periodica: Die neue Plattform für digitalisierte Schweizer Zeitschriften, GLAM on Tour in Stuttgart, Magere Beteiligung …, E-Mail-Störung, Helena Fürst ist unglücklich
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Lunar project; steering group formed to search for next executive director

• Op-ed: Knowledge Engine and the Wales–Heilman emails

• Special report: Update on EranBot, our new copyright violation detection bot

• Featured content: The double-sized edition

• Traffic report: Two for the price of one

• Arbitration report: Amendments made to the Race and intelligence case

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland

Da es sich zweifelsfrei um einen Themenring handelt, bitte ich dich, deinen Behaltensentscheid zu überdenken. Haster (Diskussion) 07:49, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen, sehe jedoch keinen Grund, die Entscheidung zu ändern. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

OK, ein Fall für die LP. Haster (Diskussion) 07:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Achim

Nein, ich habe keine Probleme mit Biologen. Durch eine einfache Nachfrage hätte ich dir das aber auch so sagen können. Nur ist Biologie ein unverfängliches, politisch neutrales Thema, bei dem man keinem unterstellen kann, politisch in eine Richtung zu gehen. Grüße, Berihert ♦ ^(Disk.) 17:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Achim Raschka, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Ansells Graumull

... ist sehr hübsch geworden. Als kl. Ergänzung: Kennst Du das hier?--Meloe (Diskussion) 14:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

@Meloe: Sieht beim ersten Scrollen sehr gut aus. To be honest: Im Rahmen meines Studiums hatte ich mich rund um 2000 mal sehr tief in den Bereich Nacktmulle eingearbeitet und tatsächlich mit dem Gedanken gespielt, das Studium bei Hynek Burda zu beenden - Familie und Bindung an Berlin sprachen im Endeffekt dagegen und danach habe ich mcih jahrelang nicht mehr mit den Mullen beschäftigt. Die Arbeit mit dem Graumull heute morgen hat mir entsprchend sehr viel Spaß gemacht und vor allem im Kontext Eusozialität poppten einige Erinnerungen wieder auf. Oder um das anders zu sagen: Die Viecher sind der Hammer! -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin auf die Viecher vom Begriff eusozial her gestoßen. Ich wollte in der Ecke mal aufräumen, das ist aber härter als ich dachte. Selber kannte ich vorher nur den Nacktmull. Schön, dass sich da was tut: Das ist wirklich eine echte Lücke.--Meloe (Diskussion) 17:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
Kurier – linke Spalte: Die Brüssel-Schreibwoche: eine Erfolgsgeschichte, Alle Jahre wieder …, Ein Leckerli für Freunde des Qualitätsjournalismus, Noch fünf Monate bis zur WikiCon 2016, Wikipedia-Sprechstunde in Dresden, Mühsam ernährt sich das Streifenhörnchen
Kurier – rechte Spalte: We want you: WLM-Orga sucht Unterstützung, Schreibwettbewerb: Die Sieger stehen fest, Endspurt beim Schreibwettbewerb, Das Funkloch. Oder wie sich virales Marketing auf die Abrufstatistik von Nischenartikeln auswirkt, Das „neue Regime“, „Guinness is good for you“, Hurtig, der Frühling naht
Projektneuheiten:

• (Server-Config) Die REST-Domain (rest.wikimedia.org) wurde zugunsten von https://de.wikipedia.org/api/rest_v1/ endgültig abgeschaltet.
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.27.0-wmf.22 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:Weblinksuche kann jetzt bis zu 60.000 (bisher: 10.000) Ergebnisse anzeigen (Task 130058, Gerrit:283753)
• (Softwareneuheit) Wer Wartungskategorien beobachtet und sehen möchte, was hinzugefügt oder entfernt wird, muss die Option „Zeige Wartungskategorien“ aktivieren (Task 127944, Gerrit:283213)
• (CheckUser) Change limit of 96 to 32 in CIDR calculator for IPv6 (Task 132893, Gerrit:284132)

Für Programmierer

• (JavaScript) Add root title class to <body> (Task 17075, Task 123156, Gerrit:281253)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:07, 2. Mai 2016 (CEST)

The Signpost: 2 May 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Wikimedia Switzerland's board and paid-editing firm; passing of Ed Dravecky

• In the media: Wikipedia Zero piracy in Bangladesh; bureaucracy; chilling effects; too few cooks; translation gaps

• Traffic report: Purple

• Featured content: The best... from the past two weeks

• Arbitration report: Two editors unbanned; Wikicology case enters workshop phase; Gamaliel restricted from Gamergate at his own request

• Recent research: The eight roles of Wikipedians; do edit histories expose social relations among editors?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Artikel über Robert Huth

Hallo, Achim Raschka, ich hätte gerne die Meinung eines Administrators zum Artikel Robert Huth. Meine Hinweise, dass er mit Leicester City englischer Meister wurde, werden immer gelöscht, mit der Begründung, dass er erst noch Meister wird, am Saisonende. Fakt ist, seit gestern abend ist Leicester City mit 7 Punkten Vorsprung (bei noch 2 ausstehenden Spieltagen) englischer Meister und kann deswegen nicht mehr von Platz eins verdrängt werden. Dies ist ein Fakt, an dem auch andere Wikipedianer nicht daran vorbeikommen. Daher hätte ich gerne die Relevanzkriterien erfahren: Titel erst eintragen, wenn die Saison beendet ist (auch wenn er bereits vor Ablauf der aktuellen Saison Meister ist), oder ab dem Zeitpunkt, wenn die Entscheidung fix und unumkehrbar ist? Danke erstmal. --H.A. (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Holger1974, ein Administrator darf in dieser Rolle nicht inhaltlich entscheiden und kann entsprechend hier nicht entscheidend aktiv werden, dies muss auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Im Fall eines WP:Editwar ist die Bitte der Beteiligten um Diskussion (ohne erneutes Einfügen des strittigen Teils) der richtige Weg, im Extremfall kann der Artikel oder ein besonders auffälliger Benutzer im Editwar auf WP:Vandalismusmeldung gemeldet werden (was in der Regel zur Sperrung des Artikels in einer beliebigen oder der Vor-Editwar-Version durch einen Admin führt).

Meine persönliche inhaltliche Meinung, ohne viel Ahnung von Fußball zu haben: Ich würde deinen "Gegnern" zustimmen, die Meisterschaft ist erst dann beendet, wenn die Saison abgeschlossen ist. Zum aktuellen Zeitpunkt ist die Mannschaft also nicht Meister sondern Tabellenführer, Meister wird sie erst mit Abschluss der Meisterschaft. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Wo kann ich das zur Diskussion reinstellen, damit die Kriterien festgelegt werden? Auf der deutschen Startseite der Wikipedia wird Leicester City bereits als englischer Meister erwähnt. Sollte mein "Gegner" Recht haben, so hätte die halbe Welt gestern gelogen...--H.A. (Diskussion) 10:48, 3. Mai 2016 (CEST)

SW

Du bist dran :) -- Nicola - Ming Klaaf 14:24, 3. Mai 2016 (CEST)

SG

ich sehe es nicht so wie Du und würde mich über eigen- und fremdvorschläge von Dir freuen. --Abadonna (Diskussion) 15:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Mag sein - die Diskussionen und Besserwissereien, Egoplustereien und Grabenkämpfe bei SG? haben es mir allerdings massiv verleidet; dabei war es mal auf einem richtig guten Weg ... . Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Trend, der zurück zu einer angenehmeren Atmosphäre führen würde. Das spare ich mir lieber, habe auch so bereits mehr als genug Betätigungsfelder. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2016 (CEST)

Informationswiedergutmachung

Hi Achim, als sperrenden Admin möchte ich dich kurz informieren, dass ich die Disk von Informationswiedergutmachung nach längerem Mailverkehr freigebe. Ich hoffe und denke, dass dies als Zeichen guten Willens ggü. Informationswiedergutmachung hilfreich ist. --Itti 17:08, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Itti, ich hatte gar nicht mitbekommen, dass sie nach der Öffnung durch tsor wg. des CU und der gestarteten Diskussion mit Unscheinbar wieder geschlossen wurde. Mir ist das recht, wenn's hilft. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe es, viele Grüße --Itti 17:28, 3. Mai 2016 (CEST)

Muezzinruf

Du hast ziemlich schnell den Artikel Muezzinruf Verschiebeschützt. Genau genommen eine Stunde und neunzwanzig Minuten nach dem Antrag. Ich hatte nicht einmal Zeit, das ganze zu erklären. Also hier einmal die Erklärung:

Das Wort Adhān gibt es einfach nicht im deutschen. Falls überhaupt, dann heißt es Adhan auf Deutsch. Somit ist die Überschrift, egal wie man es dreht und wendet, vollkommen falsch. Zum zweiten findet das Wort Adhan keine Verwndung in Deutschland, außer im arabisch-deutschem Milieu. Massenmedien benutzen das Wort "Muezzinruf" oder "Gebetsruf". Das Wort Adhan wird von keinem Massenmedium getragen; es wird lediglich auf englischsprachige und deutsch-arabische Seiten verwendet. Die deutsche Enzyklopädie sollte die am weitest verwendeten Wörter nutzen. Und das sind nun Mal die Wörter Muezzinruf und Gebetsruf. In der Forschung wird hauptsächlich vom Muezzinruf gesprochen; oder vom Gebetsruf. Der Zentralrat der Muslime sprechen vom Gebetsruf, nicht vom Adhan. Islam.de (die Hauptseite des Islam in Deutschland) benutzt auch ausschließlich das Wort Gebetsruf.

Das ganze wurde zur Genüge auf der Wikipedia Diskussionsseite ausdiskutiert. Hättest du da reingeguckt, dann hättest du gesehen dass die meisten von uns den Namen ändern wollten. Es gibt einen Nutzer - und nachdem du den Artikel gesperrt hast noch einen weiteren - die gegen die Verschiebung waren. Der gesamte Rest war dafür. Hier noch eine kleine Konklussionsübersicht:#

• Das Wort in der Überschrift ist arabisch und nicht deutsch. Ich Dummerchen dachte, dass wir deutsche Begriffe im deutschen Wikipedia als Überschrift nehmen.
• Im Duden heißt es Adhan und nicht Adhān. Somit enthält die Überschrift Rechtschreibfehler.
• Forschung und Massenmedien reden ausschließlich vom Muezzinruf oder Gebetsruf. Adhan wird ausschließlich von Minoritäten benutzt; was ja auch in Ordnung ist, aber die Überschrift sollte doch eigentlich - wenn man den Richtlinien Genüge tun will - den korrekten, am häufigsten verwendeten Begriff wiederspiegeln?
• Der Zentral der Muslime als auch die Internetseite für den Islam in Deutschland benutzen ausschließlich das Wort "Gebetsruf".

Ich finde es irgendwie befremdlich, dass Admins in Handumdrehen eine Überschrift schützen, die gegen die Richtlinien verstößt als auch Rechtschreibfehler enthält. Hoffentlich änderst du die Überschrift, da du ja auch der warst, der die falsche Überschrift geschützt hast.--Momo Monitor (Diskussion) 00:00, 4. Mai 2016 (CEST)

@Momo Monitor: Die inhaltliche Diskussion findet auf der Diskussionsseite des Artikels statt, der Verschiebeschutz wurde allein aufgrund des Verschiebe-Wars eingesetzt und ich werde mich inhaltlich nicht beteiligen (und mich entsprechend auch nciht mit deinem Text hier befassen). -- Achim Raschka (Diskussion) 07:11, 4. Mai 2016 (CEST)

Babel

Hallo Achim, ich habe gestern beim Regionaltreffen Kurpfalz von deinem Ausrufer gehört und gleich mal einen Babel-Baustein gebaut. Ich hoffe du bist einverstanden. {{Benutzer:Albrecht62/Vorlage/WP-Ausrufer}} Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:15, 7. Mai 2016 (CEST)

Der Ausrufer von GiftBot informiert jede Woche über die WP-Neuigkeiten.

Hallo Albrecht62, ich habe nicht die geringste Ahnung, worüber du redest. Ich habe keinen Ausrufer ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Hallo Archim, dann wars ja schon mal gut, dass wir drüber geredet haben. Ich bin dann einer falschen Information aufgesessen. Wer ich klären. Du bekommst also nur den Ausrufer wöchentlich zugesendet, wer immer ihn auch versenden mag. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:24, 7. Mai 2016 (CEST)

@Albrecht62: Der Ausrufer ist ein automatisch generierter wöchentlicher Newsletter von GiftBot, betrieben von Benutzer:Giftpflanze. Wenn man sich anmeldet bekommt man ihn jede Woche frei Haus geliefert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:27, 7. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
Kurier – linke Spalte: Schlangen oder Krokodile
Kurier – rechte Spalte: Es ist Wettbewerb und keiner macht mit, Aphorismus des Tages:, Können wir noch Wikipedia?, de:wp wird gedruckt, Wo man singt …, So soll es sein …, 19.5.: Der Lizenzhinweisgenerator bei Monsters of Law, WikiStats geht offline, „Schon gewusst“, dass jeder bei SG? Artikel einstellen kann?, Miniaturenbewerb: Zweimal Gold, dreimal Bronze
– GiftBot (Diskussion) 00:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Du hast...

...gestern eine E-Mail von mir bekommen.  Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:10, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Maimaid, danke für dein Mail und den Hinweis. Ich war gestern leider nicht mehr in der Lage, zu reagieren und mittlerweile wurde der Fehler korrigiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke, ja, das hat Tommes dann erledigt. Ich wünsche Dir noch eine gute Woche! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 10:27, 10. Mai 2016 (CEST)

@Maimaid: et al: Ganz herzlichen Dank für diese Richtigstellung ("wer bis 10 zählen kann, hat's leichter im Leben"). Wäre es sinnvoll, den Kurier-Artikel in die Einführung des Miniaturwettbewerbs zu kopieren, da ersterer schon lange archiviert sein wird, während letzterer ja auch in zukünftigen Jahren vielleicht noch von Interesse ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Artikel Blattlauslöwe

Hallo, Achim. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und Einzelnachweise nachgereicht. Ist der Artikel ok so? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:19, 14. Mai 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Internationaler Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Achim! Sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten internationalen Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 12:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
Kurier – linke Spalte: Wiki on Rails 2016, Hic Rhodos, hic ... ja, was eigentlich?, Die technische Wunschliste: Neues von den ersten Plätzen
Kurier – rechte Spalte: Ein Moor ist uncool und ein Foto gewinnt keinen Preis …, Noch Plätze frei für GLAM on Tour in Ratingen, Die Jahresplanung von Wikimedia Deutschland für 2017 beginnt, Communityspace Bremen? Fallturmspitze!, Crowdsourcing: ETH-Bibliothek lanciert ein neues Weblog, Wer ist Jost Gippert?, Neue Wikimedia-Stiftung-Kuratoriumsmitglieder, Re:publica 2016
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit – Schwesterprojekte) In der neapolitanischen, oriya, esperanto und haitianischen Wikipedia wurde die Erweiterung ArticlePlaceholder aktiviert. Diese zeigt einen Basisartikel aus Wikidata an, wenn kein Artikel zu dem Thema in der eigenen Wikipedia vorhanden ist. Dem Lesenden wird zudem die Möglichkeit gegeben, einen neuen Artikel mit den Basisdaten zu beginnen. (Beispiel Oriya, Beispiel Neapolitanisch, Beispiel Esperanto und Beispiel Haitianisch)
• (Softwareneuheit) Die bisher schon als Betafunktion vorhandene Crosswiki-Benachrichtung wurde nun für alle Benutzer aktiviert. Dies bedeutet, dass Benachrichtigungen, die man in anderen Wikpedias bzw. Projekten (Commons, Wikisource, Meta etc.) erhalten hat, einem hier lokal angezeigt werden. Ist die Anzeige unerwünscht, kann dies über „Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen“ abgeschaltet werden.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:25, 16. Mai 2016 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Affiliates' nomination of WMF trustees announced; FDC's straight talking to WMF

• Op-ed: Swiss chapter in turmoil

• In the media: Wikimedia's Dario Taraborelli quoted on Google's Knowledge Graph in The Washington Post

• Featured content: Two weeks for the prize of one

• Traffic report: Oh behave, Beyhive / Underdogss

• Arbitration report: "Wikicology" ends in site ban; evidence and workshop phases concluded for "Gamaliel and others"

• Wikicup: That's it for WikiCup Round 2!

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 04:34, 17. Mai 2016 (CEST)

Rundschwanzziesel

Hallo, in dem Artikel steht im zweiten Abschnitt unter Lebensweise folgender Satz: Diese Winterruhe dauert bei den erwachsenen Weibchen maximal von September bis März, bei den Männchen kann er vom Mai bis Januar andauern. „Mai“ stimmt hier wohl nicht. Kannst Du das bitte mal überprüfen und ggf. korrigieren? Im dritten Absatz geht es dann um die Anzahl der Jungtiere, ich habe dort das „489 bis 6,5“ auf „4,9 bis 6,5“ geändert. Falls das der falsche Wert sein sollte, bitte auch ändern. Danke. --I3lubb (Diskussion) 14:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Hallo I3lubb , erstmal danke für die Tahlenkorrektur. Zur Winterruhe: Mai ist durchaus korrekt nach Quelle, die Tiere können bis zu 9 Monate im Topor verbringen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2016 (CEST)

Warum unbegrenzt?

...der Seitenschutz auf WP:GB? Viele Grüße, Luke081515 18:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Nimm es als synonym für "bis sich die Leg beruhigt hat" - dann kann nach Konsens auf der Diskussionsseite gern wieder entsperrt werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:38, 22. Mai 2016 (CEST)

überflüssiges Wort

Hallo Achim, könntest Du im ersten Satz von Wikipedia:Globaler Bann das Wort "formaler" (incl. nachfolgendem Komma) löschen? -- es ist überflüssig und potentiell verwirrend (weil es die Existenz informeller Alternativen insinuiert) (ich meld mich bei Dir, weil Du die Bearbeitung der Seite für Normalsterbliche gesperrt hast). Danke und Gruß --Juesch (Diskussion) 23:56, 21. Mai 2016 (CEST) P.S. Im von Dir gesperrten Artikel Aelia Capitolina beginnen zwei aufeinanderfolgende Sätze mit "Im Zuge..." - das ist nicht schön, könntest Du das erste "Im Zuge" durch "Als Folge" oder so ersetzen? (auch das Komma im Satz ist glaub ich nicht korrekt). Kann es übrigens sein, dass Du zur Zeit etwas seitensperrwütig bist? Gruß --Juesch (Diskussion) 00:33, 22. Mai 2016 (CEST)

In beiden Fällen darfst du deine Änderungswünsche gern auf der Diskussionsseite anbringen und einen Konsens für die Änderungen erwirken, denn wie du weisst habe ich auch kein Recht, ohne Konsens einen gesperrten Artikel zu bearbeiten. Seitensperrwütig - nicht wirklich, habe nur heute lieber zu dieser Alternative statt zur durchaus auch möglichen Benutzersperre gegriffen, um die jeweiligen Editwars in den benannten Seiten zu stoppen. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich muss gestehen, ich hab mir den Kontext der beiden Seitensperren nicht näher angeschaut. Aber Seitensperren sind nach meinem Verständnis immer die ultima ratio - ein Wiki lebt schließlich von editierbaren Seiten - eher würd ich irgendwelche editwarriors sperren. Wie auch immer, ich wollte Dich mit dem "seitensperrwütig" nicht beleidigen o.ä., es war halt nur mal so, dass die zwei von mir oben angesprochenen Seiten zufälligerweise von Dir geblockt worden sind. Gruß und gute Nacht --Juesch (Diskussion) 01:10, 22. Mai 2016 (CEST)

LA bitte wieder einsetzen

bitte setze den LA wieder ein, da mir dies aufgrund deiner regelwidrigen Vollsperre nicht möglich ist. --Label5 _(L5) 09:34, 22. Mai 2016 (CEST)

administrative Begründung für die Entfernung des LA ist in der LD nachzulesen, Vollsperre resultiert aus dem Editwar; da gibt es nichts einzusetzen und auch keine "regelwidrige Vollsperre" - Achim Raschka (Diskussion) 09:49, 22. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich hier mW um eine von einem Ex-Admin miserabel übersetzte + erstellte Privatseite. Kann ich jetzt auch meine Privatregeln aufstellen, und diese sind dann als Projektseite geschützt? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Fakt ist, dass es sich um eine global gültige Richtlinie handelt und diese aktuell auch für die de.wp gilt - vollkommen unabhängig von der Qualität der Übersetzung und Existenz der Seite. Insofern kann kein Admin die Seite regelgerecht löschen und die LD entscheiden, unabhänigg von der dortigen Diskussion. Wenn daran etwas geändert werden soll, bedarf es eines Meinungsbildes der de-Community (und selbst dann ist die Umsetzung entgegen der Nutzungsbedingungen der WMF kritisch), das sich klar gegen die Umsetzung des global ban ausspricht. Mir persönlich ist die Seite relativ Latte, wichtig ist die Frage nach dem Umgang mit global ban - und das wird weder hier noch auf VM oder der LD gelöst ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein, es handelt sich um keine globale Richtlinie, was auch immer das sein soll. Die einzelnen Sprachprojekte legen ihre Regeln selbst aus und können sich dabei an entsprechenden Vorlagen der Foundation richten. Die Foundation hat gar kein Recht sich in die projektinternen Regeln einzumischen, oder gar "globale Regeln" zu erstellen, erst recht wenn eine solche gegen eines der wichtigsten Grundprinzipien der Bearbeitung für Jedermann verstösst. Den Editwar hast du Achim provoziert, indem du eine dir nicht zustehende Entscheidung durchsetzen willst. Das ist Missbrauch deiner erweiterten Rechte und daher die Seite zu öffnen. Eine administrative Entscheidung ist die Entfernung des LA nicht da eine solche erst nach 7 Tagen möglich wäre. Auch für dich gelten die hiesigen Regeln! --Label5 _(L5) 11:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe keine Basis, dies mit dir zu diskutieren - du kennst ja die üblichen Wege, eine Adminentscheidung anzuzweifeln oder dich über dir mißliebige Entscheide zu beschweren. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 22. Mai 2016 (CEST)