Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Teilnehmer

Frage zur Teilnahme / Revertierung

Hallo. Über der Seite steht "Teilnehmer - Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen". Genau das habe ich gemacht. Warum wurde der Eintrag denn revertiert? Gibt es irgendwo etwas das ich überlesen habe? Ohne Begründung der Änderung gehe ich mal von einem Versehen aus und werde den Eintrag wiederherstellen. Viele Grüße -- AquariaNR 20:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass Factumquintus sich geirrt hat und eine nachvollziehbare Begründung lese ich durchaus. Das zu der Eintragung gewählte Bild ist nicht etwa eine versucht dreiste Provokation? Lohachata 23:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lohachata.

Naja, eine Begründung (in diesem Fall könnte man es event. auch Behauptung nennen) mit Erläuterung wäre vielleich besser gewesen. Wenn es "Aufnahmekriterien" gibt, wenn man gewählt werden muss, wenn eine bestimmte Anzahl Artikel usw. benötig wird, dann nennt mir die entsprechende Erläuterungsseite und ich werde nach dieser vorgehen. Wenn es aber jeder Benutzerin und jedem Benutzer frei steht sich einzutragen, dann darf ich das doch auch - oder?

Zum Bild: Nein, das ist keine Provokation und schon gar keine dreiste. Es ist ein gelungenes Foto von einem sehr schönen und interessanten Vogel. Viele Grüße -- AquariaNR 10:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam; beides kann ich bei dir bislang auch nur sehr schwer erkennen - alles, was ich bislang von dir gelesen habe, waren Beiträge zur Konfrontation mit den hier ernsthaft arbeitenenden Autoren sowie inhaltlich grenzwertige bis grauenhafte Beiträge. That's only my POV -- Achim Raschka 10:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Sorry, aber das sehe ich anders. Ich kümmere mich schon recht lange ernsthaft um Artikel in der Bio QS, habe einige davon vor dem löschen gerettet und für die Bearbeitung auch schon Dank erhalten, hier nur zwei von vielen Beispielen: [1] Heliamphora chimantensis, [2] Kennedia. Viele Grüße -- AquariaNR 12:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre, auch um nicht erneut Zeit zu vergeuden und nicht schon wieder eine dieser sinnfreien Diskussionen mit Dir führen zu müssen, eine weise Entscheidung, wenn Du dich und den mehrfach gelöschten Specht einfach wieder austrägst. Damit würdest Du a) diese Redaktion vor unnötigem Stress retten und b) Dank erhalten. Lohachata 22:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

AquariaNR, höre einfach auf, mit deiner gespielten Naivität und unterlasse es dich als Mitarbeiter zu sehen. Vielleicht lernst du aber auch noch dazu mit der Zeit, dann steht einer Aufnahme nichts im Wege. Daran zweifle ich aber noch massiv. --Factumquintus 23:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teilnahmekriterien

Hallo. Wollte nochmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Eintrag in der Teilnehmerliste erfolgen kann? Den Text „Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen“ sehe ich als Einladung, ohne dass eine Anzahl Bearbeitungen etc. nachzuweisen ist. Wenn keine konkreten Kriterien festgeschrieben sind gehe ich einfach mal davon aus, dass ein Eintrag jederfrau/mann freisteht und werde entsprechend verfahren. Über Hinweise zum Thema würde ich mich natürlich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen – AquariaNR 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam; beides kann ich bei dir bislang auch nur sehr schwer erkennen – ... – P.S.: Habe ich grad ein Déjà vú? – Achim Raschka 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Achim Raschka. Meine „ernsthafte Mitarbeit“ ist doch z.B. an div. Aufräumarbeiten ([3], [4], [5] u.v.a.m.), Neuanlagen (Jürgen Haffer) und Bearbeitungen (Dracaena cinnabari u.v.a.m.) unschwer zu erkennen. Wo genau siehst du denn ein Problem? Danke und Grüße – AquariaNR 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Mal hier und da rumfrikeln hilft uns nicht wirklich weiter. Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt. Ein bischen Ahnung allerdings auch. Gruß --Succu 18:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. Nun, „rumfrikeln“ würde ich das nicht nennen, schliesslich wurde der Artikel erweitert, verbessert und belegt – oder? Kontinuität ist auch vorhanden. Und meinst du wirklich, dass mir „ein bischen Ahnung“ fehlt? Viele Grüße – AquariaNR 18:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nein, Nein, Ja. --Succu 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. In der QS würde man dazu schreiben: Ziemlich dünn und ohne Belege :-) Nein im Ernst: Der Artikel Dracaena cinnabari hat doch durch mich eine Menge Informationen erhalten oder? Und was ist denn mit Haffer oder Frank Fenner, denen hätte sich doch erst mal niemand angenommen. Oder die Datails beim Goldgruben-Laufkäfer ([6]), die vom Umfang her gering sein mögen, vom Inhalt her aber den Artikel bereichern. Oder dieses nochmal: [7] Heliamphora chimantensis, [8] Kennedia. Komisch, dass meine posotiven Bearbeitung hier nicht gesehen werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

Reicht dir der Shortcut Höfner Shorty als Antwort?! --Succu 18:52, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: „rumfrikeln“ nennt man das auch beim Gitarrespielen. --Succu 18:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Succu. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz was du in Bezug auf die Shorty meinst. Grüße -- AquariaNR 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hallo. Da es sich bei den Bedenken wohl eher um "Bauchgefühle" handelt, angesichts der "Positivliste" und wegen der fehlenden Kriterien spricht doch wohl nichts gegen einen Eintrag in die Teilnehmerliste? OK? Viele Grüße -- AquariaNR 14:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich will ich mich ja hier raushalten, aber wenn man nach "Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam" und "Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt" geht, könnte man - so glaub ich - noch zwei, drei Einträge rausnehmen.^^ MfG, --Danny^Post 18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Wie dem auch sei: Meine ernsthafte, kompetente und kontinuierliche Mitarbeit steht, denke ich, ausser Frage. Siehe Spezial:Beiträge/AquariaNR. Andererseits müssten m. E. die "Aufnahmekriterien" erst einmal irgenwo festgeschrieben und messbar gemacht werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:26, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bitter bitter. Beide Seiten haben recht. Ich stimme zu in der Einschätzung von AquariaNR's Beiträgen - sie zählen auch in meinen Augen zu den schwächsten und allzuoft auch kenntnisfreisten aller regelmäßigen Teilnehmer der Redaktion, soweit ich einen Überblick habe. Es ist auch offensichtlich, dass seine QS-Arbeit allein zum Ziel hat, Löschungen unmöglich zu machen, eine dem Gegenstand angemessene und so den Leser befriedigende und respektierende Qualität herzustellen hingegen ist nicht sein Ziel.

Aber: das, was Achim oben schrieb und was sicher präzise die Wünsche vieler anderer Mitarbeiter der Redaktion beschreibt, nämlich Teamfähigkeit, Ernsthaftigkeit und Kompetenz, ist eben keine Vorausssetzung für eine Eintragung hier. Zur Redaktion gehören auch Leute, deren Arbeit nicht dem geschilderten entspricht, versagen kann man AquariaNR seinen Eintrag nicht. Es sollte ihm imho zu denken geben, welch steife Brise ihm hier entgegenweht. Wird es aber nicht. Gruß, Denis Barthel 21:09, 1. Sep. 2010 (CEST)

... nach einem längeren Auslandsaufenthalt gerade zurück, bin ich sehr überrascht, habe ebenfalls ein Déjà vú und teile die unbequeme aber realistische Auffassung von Denis Barthel. Da ich auch nicht von Einsicht irgendwelcher Art ausgehe, mein Vorschlag: den Eintrag stehen lassen, kein weiteres Aufhebens davon machen sowie sowohl der Sache als auch der Person nicht eine Bedeutung geben, die nicht besteht. Gruß Lohachata 22:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Warum so negativ? Natürlich gibt mir das alles zu denken. Und was ist schlimm daran, sich um die Artikel in der QS zu kümmern und ein paar davon vor dem Löschen zu bewahren? Wenn ein Artikel bleibt ist er doch akzeptabel für WP geworden. Freut euch doch mal über [9] oder [10]. Und, ich meine das nicht böse, aber es kommt mir manchmal ein wenig so vor: Vielleicht ist unser aller Einschätzung nicht immer so ganz Neutral und Realistisch und vielleicht ist die eine oder andere Sicht manchmal ungewollt etwas von oben herab. Viele freundliche Grüße -- AquariaNR 12:59, 4. Sep. 2010 (CEST)

Editwar AquariaNR

Siehe auch: Benutzer Diskussion:AquariaNR#Redaktion Biologie

Also Leute, so geht das nicht weiter. Per Editwar lässt sich das Problem nicht lösen. Da hier einer gegen mehrere steht, wäre formal bei einer Fortsetzung des Editwars klar AquariaNR zu sperren, das sollte dann aber, wenn nötig, ein nicht-Bio-Admin tun. Inwieweit Mitarbeit tatsächlich Zusammenarbeit und "sinnvolle" Mitarbeit bedeutet, kann man sicher diskutieren, gegebenenfalls sollte man dann aber die Seite entsprechend anpassen und auch die Aufnahmekriterien klar machen. -- Cymothoa 19:58, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich bin entsetzt, allein schon von dieser Frage. Es ist niemandem das Recht versagbar, sich als Teilnehmer hier einzutragen, solange er sich am Diskurs um die Biologie-Artikel und an diesen selbst beteiligt. Das jemand eine extrem abweichende Meinung von Qualität hat als die Mehrzahl der anderen Teilnehmer, legitimiert keinen ausgrenzenden Akt. Solange jemand in der Wikipedia nicht dauerhaft gesperrt ist, hat er das Recht, sich überall zu beteiligen, auch hier.

Sollten hier Aufnahmekriterien irgendwelcher Art eingeführt werden, bitte ich um Streichung meines Eintrags. Denis Barthel 15:44, 11. Feb. 2012 (CET)

verstehe deine meinung prinzipiell und teile deine bedenken. aber es gibt diese auch in die andere richtung. will ich gemeinsam mit jemandem, mit dem ich nicht einmal in grundzügen die gleiche einstellung teilen kann in einer liste von teilnehmern einer redaktion gelistet sein? diese liste ist nicht bloß eine aufzählung beliebiger benutzer, sie soll eine gruppe von gemeinsam arbeitenden verdeutlichen. erfüllt sie diesen zweck nicht mehr, wird sie und ihre einträge obsolet. lg, --kulacFragen? 17:06, 11. Feb. 2012 (CET)

(BK) Denis, grundsätzlich bin ich da völlig Deiner Meinung. Im Moment sieht es nur leider mal so aus, dass sich AquariaNR vorne einträgt und das von Accipiter, Muscari und Succu revertiert wird, während der Rest der Redaktion stillhält. Letzteres mag seine Ursache haben in Nichtkenntnis der Vorgänge, Desinteresse oder der Hoffnung, dass sich die Sache von selbst löst, wenn eine Seite aufgibt. Letzteres zeichnet sich aber definitiv nicht ab. Es entsteht dabei zumindest der Eindruck der Duldung durch die Restredaktion, auch wenn die Meinungen, wie auch diese DS zeigt, eben nicht einheitlich sind. Da wir keine klaren Regeln für die Ein- oder Austragung haben, gibt es keine wasserdichte Handhabe, um den Streit begründet zu entscheiden und alles was wir "regeltechnisch" haben ist ein Editwar einer gegen drei. Lösen können wir das Problem m.E. nur redaktionsintern, indem wir irgendwie einen Konsens oder eine Mehrheit finden, Aufnahmekriterien zu beschreiben bzw. abzulehnen oder diesen Einzelfall zu entscheiden. Wenn wir da mit Einzelmeinungen und Stillhalten weitermachen, vertiefen wir nur weiter Gräben um die und innerhalb der Redaktion. Ich habe definitiv keine Lust a) mich einem Lager anzuschließen und mit EW zu treiben, b) nach meiner Meinung für eine Seite zu entscheiden und auf der anderen zu sperren oder c) schlicht bei dem Theater zuzuschauen und abzuwarten. Sollte eine Mehrheit für Aufnahmekriterien für diese Seite sein, würde ich das akzeptieren, auch wenn ich dann gegebenenfalls auch meinen Eintrag überdenken würde. -- Cymothoa 17:12, 11. Feb. 2012 (CET) P.S. Und um meine Meinung nochmal ganz klar zu machen: ich kann den Widerstand gegen einen Eintrag AquariaNRs verstehen und teile ihn bis zu einem gewissen Grad, halte aber allgemein eine ausgrenzende Haltung gegenüber neuen Redaktionsmitgliedern ohne klare Legitimation für problematisch und denke, dass der derzeitige Hickhack uns mehr schadet, als ein Eintrag AquariaNRs auf der Vorderseite das könnte - vom internen Klima her genauso wie von der Außenwirkung. Wenn ich mich aber letztlich zwischen den Einträgen von Accipiter, Muscari und Succu und dem von AquariaNR entscheiden müsste, dann wäre das einfach.

@Denis: Was Accipiter schrieb trifft jedoch des Pudels Kern. Sollte dein ich hab euch alle lieb mehrheitsfähig sein, ist die Konsequenz für mich einfach. Gruß --Succu 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

Das interessante ist ja, dass hier zwei Sachen vermengt werden: zum einen die Frage nach der inhaltlichen Mitarbeit von Aquaria, bei der wir uns alle einig sind: das ist ziemlich schlechte Arbeit, vermutlich die schlechteste der gesamten Redaktion, ich darf dazu auch noch mal auf meinen entsprechenden Beitrag weiter oben verweisen. Die andere Frage ist: wie legitim ist es, jemanden rauszuwerfen, solang er sich an die WP-Regeln hält? Dürfen wir wirklich jemanden aus einer offenen Wikipedia-Seite werfen, weil es uns so gefällt? Ein guter Grund und ich bin dabei. Aber nur weil drei Leute sich dazu entscheiden, seinen Eintrag zu revertieren und ihn alle nicht mögen, ist das noch längst nicht legitim. Denis Barthel 20:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Damit wären dann seit heute nach mir (bereits vor geraumer Zeit) und Denis (seit dem letzten Editwar) nun auch Baldhur Ex-Mitglieder der Redaktion. Ich weiß nicht, ob das die Sperrung gegen eine einzelne unerwünschte Person wirklich wert ist .... aber ihr werdet das schon ganz prima im Griff haben. -- Achim Raschka 19:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Sorry, möchte zwar nicht noch mehr Öl ins Feuer giessen, aber das Vorgehen hier werde ich nicht akzeptieren. Viele Grüße --AquariaNR 19:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Willkür wäre es, Deine Einzelmeinung zur Richtlinie zu machen. Und dass Du ungerne Öl ins Feuer gießt, glaubt Dir hier niemand. -- Cymothoa 23:31, 18. Feb. 2012 (CET)

So ist es leider. Deswegen habe ich auch darum gebeten, meinen Namen von dieser Liste zu streichen. --olei 00:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Lösungsvorschlag Teilnehmerliste

Hallo. Vielleicht können wir es so machen: Die Seite wird sofort entsperrt. Jeder kann sich gemäß "Teilnehmer - Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen" unbürokratisch und im Sinn von Wikipedia selbst ein- oder austragen. Einträge von anderen Teilnehmern werden respektiert und nur bearbeitet wenn der Teilnehmer dauerhaft gesperrt oder dauerhaft inaktiv ist. Würde mich freuen wenn wir dieses Thema so beilegen und uns wieder auf die Artikel/QSB Arbeit konzentrieren könnten. Viele Grüße --AquariaNR 13:29, 19. Feb. 2012 (CET)