Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Ty55k

Ty55k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ty55k wurde gesperrt von DocHeintz. Artikel "Kommunaler Wohnungsbau" seit so 2 Wochen.--Ty55k (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2019 (CET)

 Info: Service: VM von gestern, Ansprache auf seiner Disk vorab, relevante Diff auf Artikeldisk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich vergaß: @Doc.Heintz: Ping an den sperrenden Admin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 24. Feb. 2019 (CET)

Und was ist jetzt? Wie lautet Dein Antrag? Welche Argumente hast Du dafür, dass Deine Sperre ungerechtfertigt sei, ... ¿¿ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Drei Jahre IP-Erfahrung und weiß nicht, wie man signiert [1]. Was soll ich davon halten? --Keks um 18:58, 24. Feb. 2019 (CET)

Das muss mE nichts bedeuten, bei jemand der möglicherweise nur sehr selten aktiv ist. --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Joerg_Heinrich

Joerg Heinrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1. Die Vandalismus-Meldung:

Die Vandalismus-Meldung lautet: Benutzer:Joerg Heinrich

Joerg Heinrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Putin-Troll --JosFritz (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Begründung für meine Sperrung ist demnach ich sei ein "Putin-Troll", was keine sachliche Begründung ist sondern eher eine Beleidigung.

Inhaltlich möchte ich hierzu feststellen das ich weder berufliche, noch private oder sonst-welche Verbindungen nach Russland oder zur russischen Unternehmen oder Organen habe (Ok ich habe ne russiche Uhr).

2.) Die Vandalimus-Meldung erfolge durch JosFritz:

Die Vandalimus-Meldung eingetragen hat (JosFritz), er konkretisiert nach Nachfrage den Grund dafür wie folgt, Zitat JosFritz [2]:

"Moin. Als Putin-Troll bezeichne ich im Allgemeinen solche Accounts, die von Putin gesteuerte Medien als Quelle verwenden möchten. Das ist nicht persönlicher gemeint als die Nummer einer IP. Sie sind hier im Übrigen an der falschen Adresse, eine Sperrprüfung können Sie nur selbst auf der entsprechenden Seite initiieren. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2019 (CET)"

3.) Die fraglichen Quellen -- deren Verwendung Vandalismus begründen soll:

Die fraglichen Quellen von mir betreffen die Frage ob das russiche, staatliche Rüstungsunternehmen Almas Antei im Kontex der Ermittlungen zu MH17 öffentlich abschließend eine Rakete vom Type 9M38 (älterer Type) oder 9M38M1 (etwas neuere Type) als plausibele Waffe festgestellt habe will, gemessen an den Spuren des MH17-Wracks und eigener Untersuchungen.

Ich möchte hervorheben: Es ging alleine um die Frage wie sich Almas-Antei zum Raketen-Type festgelegt hat -- nicht um die Frage ob diese Festlegung von Almas-Antei sachlich richtig war.

Für die Sachlage in diese Frage habe ich folgende Primärquellen referenziert:

a.) Orginal - Foliensatz Almas-Antei -Pressekonferenz vom 13.10.2015 als PDF [3]

b.) Video der Almas-Antei -Pressekonferenz vom 13.10.2015 ungeschnitten und unkommentiert, aber auf der Ruply-Seite von youtube [4]

c.) Video der Almas-Antei -Pressekonferenz vom 28.09.2016 ungeschnitten und unkommentiert, aber auf der RT-Seite von youtube [5]

Den resuliterenden Sachverhalt der Primärquellen [3] [4] fasst die Sekundärquelle TASS kurz zusamme mit, Zitat TASS [6] vom 15.10.2015:

"Besides, the company’s experts [Almas Antei] concluded that an older missile modification, namely, the 9M38 missile, had been fired. The manufacture of these missiles stopped in 1986. These missiles were withdrawn from service in Russia in 2011."

4.) Bezug der Quellen [3] [4] [5] zu der von mir geänderten Stelle im MH-17 Artikel

Im MH-17 Artikel stand bis zum 23.02.2019, Zitat:

"Die angeblich gelieferte Lenkwaffe gehöre laut einer Medienrecherche von „The Insider“ [155] zu einer Lenkwaffe des älteren, nicht modifizierten Typs 9M38, welcher nicht dem von Almas-Antei als für den Absturz verantwortlich festgestellten modifizierten Typ 9M38-M1 entsprach. [155]"

Diese Stelle wurde von mir geändert und gekürzt und um die Aussage das Almas-Antei eine 9M38 identifizert habe erweitert, so wie die Primärquellen [3] [4] [5] und TASS [6] den Sachverhalt darlegen.

Der Fehler im Artikel war (er ist seit dem 23.2.2019 korregiert) aber kein Fehler des Magazins "The Insider" (mit [155] referenziert).

Der Fehler war ein Fehler des Autors des entsprechenden Satzes im Artikel 'Anidaat' (Satz im Zitat oben), in dem Maganzin "The Insider" steht nicht das Almas-Antei eine 9M38M1 identifziert habe [7], im fraglichen Artikel von 2018 [7] steht das das JIT eine 9M38M1 identifiziert habe.

Am 23.02.2019 hat der Autor 'Anidaat' den von mir kritisierten Teil und meiner Änderung/Ergänzung vollständig gelöscht [8], der Autor 'Anidaat' ist auch der Autor des ursprünglichen Abschnitts in dem ich geändert habe [9].

5.) Maßstäbe an denen ich meine Sperrung bewertet sehen möchte

Gesperrt bin ich wegen Vandalismus, der Definiert ist als [10]:

a.) Komplettes Leeren von Artikeln

Tatsache ist -- ich habe keinen Artiel "gelehrt".

b.) Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung

Ich habe exakt einen Halbsatz entfernt mit der Begrüdnung eines Inhaltlichen Fehlers in der entfernten Stelle und zwei Sätze mit zumindest sachlich richtigem und durch Quellen belegten Inhalt zur gleichen Sachfrage ersetzt.

Das habe ich mit entsprechernder Erklärung im Versions-Log eingestellt und vorher auf der zugehöhrigen Diskussionsseite umfassend begründet.

c.) Einfügen von Unsinn in Artikeln

Der Begriff "Unsinn" ist sehr sicher nicht präzise juristisch definiert. Für mich in Anspruch nehmen möchte ich das:

Meine Änderung exakt das selbe inhaltiche Thema hatte wie der Text vorher an der Stelle, genauer die Frage ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 als die für den Abschuss eingesetzte Waffen indentifiziert haben will.

d.) Absichtliches Verfälschen von Informatione

Die von mir korregierte Information zur der Frage ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 als die für den Abschuss eingesetzte Waffen indentifiziert haben will kann nach meiner Einschätzung keine anderen Inforamtion verfälschen. Es ist eine isolierte Detailfrage die sehr für sich steht -- die aber wichtig werden kann -- wenn weitere Ermittlungen belastbar feststellen wer (Russland, Ukraine) in 2014 welche Typen von Raketen genau im aktiven Dienst hatte (Die derzeitigen Aussagen der "Parteien" für sich sind wenig belastbar).

Zwischen-Fazit:

Ich sehe den Vandalismus-Vorwurf als nicht begründet, eine Beleidigung wie Putin-Troll verbitte ich mir

Das mehfache Widereinstellen gelöschter Änderungen begründet den Vorwurf "Edit War" [11], was aber kein Vandalismus ist, Zitat [11]:

Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern.

Zu meiner Entlastung möchte ich aber darauf verweisen das die Löschungen meiner Änderung ebenso nicht den Empfehlungen entsprechen die da lauten, Zitat [11]:

a.) Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress.

b.) Bei diesem Vorgang können unbeteiligte Nutzer nur schwer Änderungen einbringen, da diese beim nächsten Wiederherstellen von alten Versionen oft unter den Tisch fallen.

c.) Oft wird im Eifer des Gefechts zu schnell gehandelt, und Annäherungs- oder Vermittlungsversuche auf der Diskussionsseite werden übersehen: Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!

d.) Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.

Tatsache ist das meine Änderung ohne Disskussion oder stichhaltige Begründung im Versions-Log bzw. ganz ohne Begründung vorgenommen wurde, mehrfach.

Ich hatte in der Artikel-Diskussion und in den Kommentaren mehrfach zur Diskussion aufgefordert, bis zu meiner Sperrung ohne Erfolg.

6.) Fazit und Anliegen

1.) Die Rückname der Sperren soweit diese mit der Begründung "Vandalimus" verhängt wurden, ich sehe keine Begründung für "Vandalismus".

2.) Eine faire Bewertung des Edit-Wars an dem ich nach meiner Sicht vielleicht die "Haupt-Schuld" trage aber so wie ich das sehe nicht die "Allein-Schuld", einfach kommentarlos Änderungen löschen oder mit abwegigen Begründungen und die Diskussion dazu ignorieren ist sicher auch nicht korrekt. Besonders bei Änderungen von "Erstautoren" wie mir die sowieso erst nach Durchsicht und Freigabe sichtbar allgemein würden.

3.) Das im Umgang mit mir in Zukunft auf Beleidigungen verzichtet wird "Putin-Troll" ist erfüllt wahrschienlich den Tabestand Beleidiung nach §185 StGB. Hier wird sehr viel über Regeln und Netiquette gesprochen.

Ich bitte darum das allgemeine bei der Wahl der Bezeichung für Andere deutsches Strafrecht geachtet wird.

Quellen:

[1] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=185932448#Benutzer:Joerg_Heinrich

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:JosFritz

[3] https://www.pdf-archive.com/2015/10/13/a/a.pdf

[4] https://www.youtube.com/watch?v=KNKFb4KLy04

[5] https://www.youtube.com/watch?v=wCJp0MHjUqA

[6] tass.com/world/829204

[7] https://theins.ru/antifake/117558

[8] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malaysia-Airlines-Flug_17&diff=181209214&oldid=181203681

[9] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malaysia-Airlines-Flug_17&diff=185960203&oldid=185932622

[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus

[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War

--Joerg Heinrich (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2019 (CET)

• "Putin-Troll" ist wirklich sehr unschön und reißt wohl auch die PA-Schwelle, ja. Hat aber unter dem Strich nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.
• Die obenstehenden inhaltlichen Ausführungen haben auch nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.
• Gesperrt wurdest du offenbar aufgrund deiner Artikelarbeit, die schwerlich mit WP:Q und insbesondere WP:KTF in Einklang zu bringen ist, wenn ich mir das so durchschaue - wir werten schlicht keine Primärquellen aus. Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt [2] als auch auf der Artikeldisku [3]. --JD {æ} 19:52, 24. Feb. 2019 (CET)

(BK) Ich habe hier zu dem Vorgang Stellung genommen. Vorbehaltlich entg3genstehender administrativer Erkenntnisse, ob es sich um einen schon bekannt3n Benutzer handelt, würde ich eine Entsperrung befürworten, wenn eine Befolgung unserer Regeln zugesichert wird. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Gesperrt lassen. Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen, ebenfalls fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges und eine in diesem Zusammenhang fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt. Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Antworten zu konkreten Anmerkungen

1.) Zu Zitat:

"Putin-Troll" ist wirklich sehr unschön und reißt wohl auch die PA-Schwelle, ja. Hat aber unter dem Strich nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.

Die obenstehenden inhaltlichen Ausführungen haben auch nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.

Gesperrt wurdest du offenbar aufgrund deiner Artikelarbeit, die schwerlich mit WP:Q und insbesondere WP:KTF in Einklang zu bringen ist, wenn ich mir das so durchschaue - wir werten schlicht keine Primärquellen aus.

Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt [2] als auch auf der Artikeldisku [3]. --JD {æ} 19:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Hierzu möchte ich Anmerken:

a.) Btr WP:Q -- Anforderunge an Belege

Die Regel hierfür [1] untersagen soweit ich das sehen kann nicht bestimmte Arten von Quellen, die Begriffe Primärquelle Video etc finde ich dort gar nicht.

Die Grundsätze lauten [1]:

   In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
   Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
   Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Diesen drei Grundsätzen werden die Quellen zumindest im Sinne der konkreten Fragesetllung für die referenziert wird gerecht.

Für Quellen mit Neutralitätproblemen gilt, Zitat [1]:

" Sind geeignetere Quellen () nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. "

Für die Frage was Almas-Antei gesagt hat (Es geht hier allein um das was -- nicht darum ob es stimmt) die hochwertigste und relevanteste Quelle die Aufzeichnung und die Folien, alle Sekundärquellen können fehlerhaft sein.

Gegenfrage, welche Quelle soll die Frage auf was Almas Antei sich festgelgt hat besser beantworten als das Vidoe in dem sich Almas Antei festlegt?

Ich widerhohle nocheinmal -- es geht nicht darum ob die Festlegtung sachlich richtig ist.

b.) Btr. WP:KTF

Die Quellen und die Fragestellung betreffen keine Theoriebildung.

Es geht hier -- bei der Frage deren Antwort die Quellen belegen -- im Kern darum ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 identifiziert haben wollte. Es ging im Kern nicht um die Frage ob das auch sachlich richtig was/ist.

Daher sehe ich keine unerwünschte Theoriebildung.

c.) Ergänzung:

Es war wenig gut und schön daran selber zu formulieren, besser gewesen währe die TASS (Sekundärquelle) zu zitieren:

"Besides, the company’s experts [Almas Antei] concluded that an older missile modification, namely, the 9M38 missile, had been fired. The manufacture of these missiles stopped in 1986. These missiles were withdrawn from service in Russia in 2011."

Und darauf zu verweisen das dies gleichlautend mit den Aufgezeichneten Präsentationen ist -- ohne jeden eigenen Wortlaut.

d.) Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt

Nein ! dort steht:

"lese dir durch was Quellen sind - Youtube-Viedos gehören nicht dazu!"
-> der Artikel enthält bereist seit langem mehere Youtube-links und die WP:Q nenne kein Verbot von Youtube -- mann korregiere mich wenn ich es übersehen habe.
-> die Wider-Einstellunghabe ich im DS mi einer nachfrage versehen ob ich was an der WP:Q-Regeln falsch verstanden haben könnte und um Antwort geben.
-> ich bekam bis zur Sperrung keine Antwort.

"Grund:Bitte DS aufsuchen"
-> Ich habe erst im DS den Sachverhalt erläutert und erst Stunden später angefangen Änderungen in den Artikl zu schreiben.
-> bis zu meiner Sperrung hat mir niemand geantwort

e.) ... als auch auf der Artikeldisku

Ja -- aber nach meiner Sperrung.

Die erste Antwort kam gut 24 St nach meiner Sperrung, Zitat:

"INFO: Die hier wohl gemeinte Aussage steht gar nicht mehr im Artikel. --Anidaat (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2019 (CET)"

2.) Zu Zitat:

Gesperrt lassen. Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen, ebenfalls fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges und eine in diesem Zusammenhang fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt. Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet. --Schlesinger schreib! 20:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Hierzu möchte ich Anmerken:

a.)Btr. Einzelnachweise

Sie sagen Zitat "Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen,..."

Können Sie das konkretisieren ?

Was ist an der Verwendung der Einzenachweise fragwürdig, versuche ich etwas zu belegen was die Quellen nicht hergeben?

Spreche ich ein Thema an was grundsätzlich nicht angesprochen gehöhrt?

b.) Fachkenntnis und Details.

Sie sagen "fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges"

Können Sie das konkretiseren, welche Formulierung von mir ist fragwürdig und warum?

Sie sagen: "fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt"

Darüber wie viel Details in den Artikel gehöhren kann man streiten, dafür ist die Artikeldiskussion schließlich da.

Aber warum spricht Kenntnis und Beachtung von techinschen Details gegen die Fähigkeit neutral zu bleiben? Das erschließt sich mir nicht, könnten Sie das erläutern?

Ich halte eine 100%tige sachliche Richtigkeit von Aussagen die als Tatsachen dargestellt werden für extrem wichtig, das schließt technisch richtig immer mit ein. Im übrigen sehe ich Sachkenntnis als eine Voraussetzung mangelnde Plausibilität von Aussagen in Quellen überhaupt zu erkennen.

c.) Mutmaßliche Anspielung auf einen möglichen "russichen Hintergrund"

Ich halte Ihr Zitat:

" Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet"

für eine Andeutung ich sei "russicher Militärexperte".

Das bin ich nicht, ich bin Dipl.-Ing. Nachrichten und Inforamtionstechnik, lebe und arbeite in Deutschland. Aus meiner Wehrdienszeit und aus der einfachen Perspetive der Mannschaft bin ich mit den Abläufen bei einem Flugabwehrraketenbatallion (PATRIOT) vertraut, und die Technick in West und Ost wahr sehr sehr ähnlich.

3.) Umgangsformen hier:

Also Angefangen hatte vor ca. 72St alles mit meiner Korrektur eines Statzes der unstrittig eine nicht völlig unwesentliche falsche Aussagen enthält und wohl nicht zuletzt deswegen vor ca. 24 St von dem Autor gelöscht wurde der Ihn mal geschrieben hatte, siehe 4.) Bezug der Quellen ... .

Ersetzt hatte ich den zugegeben durch dann drei Sätze mit Quellen welche für die Aussage ein zuverlässiger Belegt sind und vor allem mit einer Aussagen die unbestritten sachlich richtig ist (ich sage nicht das Almas Anteis Angaben korrekt sind -- ich sage nur die haben eine 9M38 indetifizert).

Ok ein Paar Detals hätt ich mit sparen können und so wie ich es geschrieben hab will das hier keine sehen. Aber da habe ich gar kein Problem mit und das währed des sich entwicklenden Edit Wars auch exat so benannt.

Genauer ich habe im DS um Antwort und Alternative Formulierungen etc. geben und zur Diskussion aufordert: -> Null Reaktion im DS !

Die Antwort der "Gemeinde" ist:

Diskussion erst mal verweitern

Löschen, gerne auch ohne Erklärung

Vandalismus unterstellen -- verbunden mit der Beleidigung als Putin-Troll

100% Totalsperrung

Die Reaktion hier jetzt ist -- anteilig:

Die indirekte Unterstellung ich sein "russicher Waffenexpert", mann korregiere mich wenn die Anspielung anders gemeint war.

Mir "interessegesteuerte Schieflage" zu unterstellen --mehr oder minder mit der Begrüdnung das ich ja technische Details nenne -- na wenn ich schon techisch Details nenne dann kann ich ja wohl nur russicher Agent sein.

Ausnahmslos nur durch Leute die sich hinter einem Pseudonym verstecken

Frage: Trauen Sie sich das auf der Staße auch?

Und wenn nein -- glauben Sie das ist hier angebracht?

Quellen:

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

--Joerg Heinrich (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2019 (CET)

Wie unübersichtlich willst du das denn noch gestalten? Blickt ja keiner mehr durch! Oder ist das beabsichtigt?? Und signiere wenigstens deine Diskussionskilometer, damit man weis, wer's veranstaltet hat. Berihert ♦ (Disk.) 21:11, 24. Feb. 2019 (CET)

• liebe diskutierer hier, könnt ihr mal bitte einen realitycheck machen.
• der benutzer ist neu und hat noch keine 50 edits und die meisten davon musste er hier tätigen, offensichtlich wurde administrativ nicht bestätigt (ich übernehme die info von oben aus dem text) dass der benutzer ein alter bekannter ist
  • stattdessen kommen hier die platzhirsche an und werfen dem nutzer
    • detailverliebtheit vor: -> jenseits der wikipedia gilt häufig das beste argument und dieses stellt man für gewöhnliuch dar
    • eine schlechte formatierung vor: -> der benutzer ist neu!?
• josfritz hatte angedeutet, dass er seine vm nicht mehr aufrecht erhalten möchte (meine interpretation von oben)
• also bleibt nur ein neu angemeldeter benutzer, der sich mit mh17 technisch auseindergesetzt hat und den patzer begannen hat, die inhalte der pressekonferenz mit tass zu referenziern, statt mit tagesschau oder deutsche welle (ja, da war ironie dabei)
• das bemühte referenzieren mit jenseits von wikipedia zulässigen quellen ist kein sperrgrund. entsperren ☆ Bunnyfrosch 21:58, 24. Feb. 2019 (CET)

Wer als Einzelnachweise unkommentiert und singulär bestimmte YouTube-Videos und die, pardon, doch eher quasi staatliche Nachrichtenagentur TASS selektiv verwendet und arrangiert, sollte sich in unserem politischen System der doch recht freien Medien nicht wundern, wenn er argwöhnisch betrachtet wird. Auch Neulinge sollten, wenn sie eine interessegesteuerte Schieflage in Artikel einpflegen wollen, mit Gegenwind rechnen. Wenn dazu noch sehr detaillierte technische Finessen und Details der Lenkwaffe aufgezählt werden, um irgendetwas tendenziös zu belegen, ist Vorsicht angesagt, auch bei Neulingen. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:F3iedler (erl.)

F3iedler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebes Sperrprüfungsteam, lieber Admin, ich wurde von Horst Gräbner gesperrt. Die Diskussion mit Horst Gräbner zu diesem Thema ist hier einzusehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Sperrung_meines_Kontos:_Nach_welcher_Wikipediaregel_ist_das_erfolgt?

Eine Vermutung auf fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf Basis von wenigen Edits zu machen ist unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten unhaltbar. Es ist nicht zu erkennen, dass ich irgend eine Wikipediaregel verletzt habe, die überhaupt eine Sperrung jedweder Art rechtfertigt, schon gar keine infinite Sperrung. Wenn doch bitte ich um Nennung dieser Regel mit Verlinkung des entsprechenden Regeltextes. [Administrativ entfernt; die weitere Verbreitung dieses Links ist unerwünscht, ergibt sich aus deiner Beitragsliste. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2019 (CET) ] --F3iedler (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Siehe hier und die Beiträge zum Eintieg in die „Mitarbeit“ in der WP. Verzichtbarer Diskussionsaccount. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2019 (CET)

Es ist schon sehr auffällig, dass Sie sofort mit "verzichtbarer Diskussionsaccount" ausfällig werden. Ich habe nirgends diskutiert, außer mit Ihnen, wegen dieser Sperrprüfung. Oder fordern Sie etwa, dass man bei einer Sperrprüfung nicht diskutieren soll? Sie bringen abermals keine Regel vor, die Ihnen die Sperrung meines Kontos erlaubte. Wenn Sie sagen, dass Sie das auf Basis meiner ersten Beiträge gemacht haben, dann hätte ich das gerne etwas präziser. Ich darf darauf aufmerksam machen, dass meine ersten Beiträge die Überprüfung des Bearbeitungsfilters 248 beinhalten. Wo steht, dass man als Wikipedia-Benutzer nicht so eine Überprüfung (wohlgemerkt vollkommen ohne Vandalismus) vornehmen darf? Abermals: Wenn Sie keine Regel finden, bitte ich um sofortige Entsperrung des Kontos.--F3iedler (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2019 (CET)

 Info: zugehörige VM --codc ^Disk 22:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Lieber Admin Horst Gräbner, es zeugt nicht von Transparenz, wenn ein Admin sachlich korrekte Eingaben im Entsperrprozess löscht (siehe oben in Kleinschrift von Ihnen). Was war an meinem Link "missbräuchlich" so dass es administrativ entfernt werden musste? Ich verweise deswegen nochmals auf den Edit, den ich auf Feliks Seite gemacht habe, der hier offenbar der Sperrgrund war. Diesen Link darf ich aber offenbar nicht zeigen, weil es irgendeine mir unbekannte Wikipediaregel verletzt. Frage an den Admin Herrn Gräbner: Wie soll über einen Entsperrantrag entschieden werden, wenn das Corpus delicti nicht verlinkt ist, und daher nicht einsehbar ist? --F3iedler (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich persönlich vermute ja, F3iedler ist mit dem egomanen Spammer Mf~dewiki identisch. Der wollte die Wikipedia mißbrauchen, um sich selber zu überhöhen und wichtig zu machen.

Kann aber natürlich sein, daß der heute ehrenwertere Dinge tut ... --Elop 23:04, 24. Feb. 2019 (CET)

Warum werden Sie hier ausfallend mit "egomanen Spammer" Das ist ein völlig unsachlicher Beitrag Ihrerseits. Im Übrigen ist mein altes Konto hinlänglich bekannt. --F3iedler (Diskussion) 23:14, 24. Feb. 2019 (CET)

OK, ich versuch's Dir zu erklären:

Ich verachte Leute, die die WP für ihre egomanen (oder kommerziellen) Zwecke mißbrauchen, zutiefst. Betrifft nicht nur Dich!

Falls Du heute anständige Dinge für die WP im Sinn haben solltest, wäre das Alte möglicherweise inzwischen verjährt.

Sehe ich aber momentan noch nicht. Deine Beitragsliste als F3iedler scheint ausschließlich aus Provos und Grenzaustestungen zu bestehen.

Sorry, damit gewönnest Du in mir keinen Fürsprecher! --Elop 23:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Lieber Elop, die "Verachtung von Elop" kann ich beim besten Willen nicht als Regel in der Wikipedia ausmachen, die eine Sperrung berechtigt. Im Übrigen bin ich überascht, wie ausfallend man doch in der Wikipedia sein darf, ohne eine Vandalismusmeldung zu bekommen. Da frage ich mich doch, warum ich für mein Posting auf Feliks' Diskussionsseite, welches keinerlei Beleidigungen enthielt, gesperrt werden durfe. Ich bin gespannt auf die Wikipediaregel, die das gestattet. --F3iedler (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Kleiner Tipp, lieber F3iedler:

Die Vandalismusmeldung müßtest schon Du stellen. "Stellvertreter"meldungen gelten als eher unerwünscht. --Elop 23:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Dann wäre dieser neue Account eine Sperrumgehung von Mf~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 23:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Klar, das ist natürlich sehr einfach für Sie. Auch schon der alte Account wurde unter fadenscheinigen Bedingungen gesperrt. Dann erweitern wir die Frage: Warum wurde der Account MF damals gesperrt? Bitte genauen Sperrgrund angeben und die Regel von damals verlinken. Und nein, eine Meinungsäußerung wie "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", wie damals auch schon vom damaligen Admin -JKB- eingetragen ist kein Sperrgrund. Es ist auch kein Sperrgrund, wenn ein Benutzer MF einen Diskussionsbeitrag wieder einstellt, nachdem er regelwidrig gelöscht wurde. Und es berechtigt auch nicht zu einer infiniten Sperrung. Oder haben Sie dafür neuerdings Regeln? --F3iedler (Diskussion) 23:12, 24. Feb. 2019 (CET)

Schön, dass er sich als Sperrumgeher geoutet hat (er kennt sich mit dem Tatbestand offenbar gut aus.Zitat schon der alte Account wurde unter fadenscheinigen Bedingungen gesperrt), also bedarf es hier m.E. keiner weiteren Diskussion.--Lutheraner (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2019 (CET)

Aha, Sie möchten also einen kurzen Prozess. Vielen Dank für Ihre sachliche Meinungsäußerung. Einzig und alleine, die Wikipedia-Regeln fehlen, die zur Sperrung des Kontos MF oder des aktuellen Kontos F3iedler berechtigen. Die hätte ich schon gerne noch gewusst. Sie können mir die Regeln sicher sofort sagen, nicht wahr? --F3iedler (Diskussion) 23:28, 24. Feb. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Das ist der echte Fiedler, die Mail wegen der Sperrprüfung kam von seiner Adresse. XenonX3 – (☎) 23:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Selbstverständlich ist das der "echte Fiedler", immerhin unterschreibe ich auch mit meinem echten und vollständigen Namen und agiere nicht unter Pseudonym und bin dabei unhöflich. MfG, Markus Fiedler--F3iedler (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Bearbeitungen lassen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen.
Bearbeitungen im Artikelnamensraum waren Testedits zu Recherchezwecken, die dann ja auch per YouTube "verarbeitet" wurden.
Weitere Edits betreffen Diskussionsversuche mit einem Wikipedia-User, mit dem die Person hinter dem hier Sperrprüfung beantragenden Account momentan in einem Rechtsstreit liegt.
Dass es zudem infinit gesperrte Voraccounts gibt und es sich formal damit um eine unerwünschte Sperrumgehung handelt, ist da mE nur eine Randbemerkung.
Alles in allem ist von dem Account keine für Wikipedia gewinnbringende Mitarbeit zu erwarten und ich muss das als Admin auch nicht "unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten" weiter aufdröseln.
--JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)