Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/D (Wiederwahl)

Wie...

hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave^® 12:02, 26. Nov. 2011 (CET)

alles zusammen, gern reichlich. nur rock'n'roll wird aber auf dauer langweilig, es gibt so viel mehr großartige musik... -- ∂ 12:08, 26. Nov. 2011 (CET)

ich hoffe, nur legale drogen.... SteMicha 19:09, 26. Nov. 2011 (CET)

ich würd mehr hoffen, dass der Sex legal betrieben wird ;) … «« Man77 »» 19:34, 26. Nov. 2011 (CET)

Irrational

Ausgangslage: Auf der VM schrieb ich dies und das. Dies brachte mir eine 3-Tagesspere ein, die D bei der SP nach rund einem Tag aufhob.

Einer der intensivsten Befürworter der 3-Tages-Sperre, der unter anderem daher wegen der Sperraufhebung D zur Adminwiederwahl aufforderte [1], meint hier bei der Wahl unbedingt eine Prostimme direkt kommentieren zu müssen: „ ... hältst aber einen zweimaligen Verstoß gegen VM-Regeln (auch vor dem Kontext des sonstigen Wirkens Bwags) für nicht ausreichend für eine dreitägige Sperre? Das kommt mir doch höchst widersprüchlich vor.“ [2].

Und wie bringt er sich selbst bei der Wikipedia ein? Beispielsweise gestern, wo er auf der VM diesen und jenen unsachlichen Senf ablieferte - plädiert er da auch für eine 3-Tages-Sperre? – Bwag 10:36, 27. Nov. 2011 (CET)

Parteilichkeit

Umseitig mehrfach auftauchender Vorwurf. Beispiele? --Mai-Sachme 12:03, 27. Nov. 2011 (CET)

wie gesagt. ca$e 12:43, 27. Nov. 2011 (CET)

Ca$e, ich mag deine Beiträge ja sonst eigentlich sehr, aber willst du mir grad erzählen, dass Parteilichkeit dasselbe ist wie andre Meinung als Ca$e? Waren Anneke und TAM, die das AP beendet haben etwa auch parteiisch? Ich sehe bei Durchsicht der Diffs eigentlich eine stringente Linie. --Mai-Sachme 13:20, 27. Nov. 2011 (CET)

parteilich ist allgemein, wenn man als admin eine bearbeitung in einem fall vornimmt, obwohl ein betroffener objektiv begründet anlass haben kann, an einer unvoreingenommenheit zu zweifeln - zb, weil man als admin bereits a) wiederholt b) gegenüber eben diesem betroffenen c) gegen WP:WQ und andere grundlagen der projektarbeit massiv verstoßen hat. das war bei den adminaktionen - und blogpostings von d auf funktionsseiten - konkret mehrfach und d) trotz mehrer ansprachen gegenüber d der fall. eine einsicht ist e) auch aktuell keineswegs erkennbar, was sich zuletzt und auch umseitig nochmals bestätigte. ich würde - wie gesagt - mindestens eine eindeutige entschuldigung ds gegenüber AC erwarten. ca$e 13:36, 27. Nov. 2011 (CET)

...gegen WP:WQ und andere grundlagen der projektarbeit massiv verstoßen hat. Genau das ist deine Privatmeinung, sonst hätte es ja sicherlich ein erfolgreiches AP gegeben, oder? Es ist übrigens auch leicht überprüfbar, dass D nicht nur gegen immer denselben, sondern bei eigentlich allen von ihm behandelten Fällen eine konsequente Linie abseits der Wild-West-Sheriff-Methoden durchzieht, und sich nicht davon ablenken lässt, wer aufgrund eines exzellenten Artikels noch 3 PAs gut hätte oder letztens auf dem Stammtisch recht nett war. Jetzt so zu tun, als würde er sich ständig neue Privatspielchen für AC ausdenken, ist denkbar absurd. Wie auch immer, ich stelle fest, dass eine vorgebliche Parteilichkeit sich hier maximal esoterisch-atmosphärisch belegen lässt. --Mai-Sachme 16:16, 27. Nov. 2011 (CET)

sorry, geschätzter mai-sachme, aber ich kann dir nicht beipflichten; "als würde er sich ständig neue Privatspielchen für AC ausdenken" - warum im konjunktiv? "sonst hätte es ja sicherlich ein erfolgreiches AP gegeben" - eine schöne utopie, leider erfahrungsgemäß von der wikiwirklichkeit allzu weit entfernt... "eine konsequente Linie abseits der Wild-West-Sheriff-Methoden" - kann ich nicht bestätigen. mit maximalem agf könnte man noch - wie gesagt - die hypothese wagen, dass vielmehr die verwechslung von trollen und artikelautoren system hat, genauso wie das ignorieren allfälliger gepflogenheiten, etwa, was WP:KPA besagt, was WP:WQ besagt, wie SPs zu bearbeiten sind und wie konflikte nicht durch unsinnige adminaktionen und gänzlich ungeeignete kommentierungen zu eskalieren sind. so oder so ist ein contra mindestens überdeterminiert. ca$e 18:19, 27. Nov. 2011 (CET)

troll oder artikelautor? so einfach ist das nicht. wir haben tolle autoren, die permanent rumpöbeln und ganz nette mitarbeiter, die nie einen artikel gebacken kriegen würden. -- ∂ 18:49, 27. Nov. 2011 (CET)

Manchmal ist es sehr einfach. Ich habe mehrere Beispiele genannt, u.a.:

Benutzer:Kewn Jänkins - du bewertetest seine Mitarbeit 2x als "in Ordnung" (VM, VM). KJ war eine eindeutig erkennbare POV-Warrior-Socke im Wikiwatch/Evangelikalofantia-Umfeld - oder ist das auch nur "Einbildung"?

Benutzer:Fernrohr - du bewertetest seinen LA als tauglich und sperrtest MK, der von Fernrohr systematisch gestalkt wurde, weil MK das Getrolle von Fernrohr beim Namen nannte. Dieses systematische Stalking wurde u.a. am verlinkten Ort zweifelsfrei nachgewiesen - oder ist das auch nur "Einbildung"? (CU, VM)

Mit beiden Trollen hatten sich beizeiten mehrere beschäftigt, mich eingeschlossen. Vermutlich waren das 2-3 der u.g. 10 Beispiele von "lächerlichsten VMs"? ca$e 18:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Über 2-3 Ecken verlinkt hatte ich zudem bereits den Fall

Benutzer:Erik Warmelink (VM)

ca$e 00:38, 29. Nov. 2011 (CET)

sicher nicht die lächerlichsten, nein. ich bin aber der meinung, daß man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte. -- ∂ 20:15, 27. Nov. 2011 (CET)

s.u. ca$e 09:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Mhm, und da hast bei der von dir verlinkten Übeltat tatsächlich auch den Smiley gesehen? Wenn du den Diff nicht gebracht hättest, dann hätte ich es gerade gern verlinkt, aber um gerade dich nachdenklich zu stimmen. Es wäre eben parteiisch gewesen, wenn er AC wegen der von dir andernorts so heftig eingeforderten Durchsetzung von Punkt 4 gesperrt hätte... Zu dem simplizistischen Weltbild von Trollen und Autoren, das hier immer mehr um sich greift, schweige ich mal lieber. Schade. --Mai-Sachme 19:09, 27. Nov. 2011 (CET)

du meinst, kleine Scherze unter werten Kollegen heben das Betriebsklima? Hast du mal darauf geachtet, mit welcher Frequenz D auftritt, wenn es um AC geht? "Zu dem simplizistischen Weltbild von Trollen und Autoren, das hier immer mehr um sich greift" würde ich nicht beitragen wollen, es ging mir lediglich um einige in der Tat recht simple Fälle. ca$e 19:20, 27. Nov. 2011 (CET)

AC ist ein interessanter fall. richtig helle, schreibt wirklich feine artikel - andererseits aber auch ein umgangston unter aller kanone. wenn ich an strafsperren glaubte, er hätte insgesamt sicher mehrere monate verdient. ich find's recht interessant, wie vollkommen du das ausblendest und dich statt dessen über eine harmlose stichelei ereiferst. -- ∂ 20:28, 27. Nov. 2011 (CET)

weil AC so "ein interessanter fall ist", hast du hier in erinnerung gerufen, "daß man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte"? immerhin siehst du inzwischen ein, dass dein kommentar nicht gerade angemessen war, eine "harmlose stichelei" war es aber keineswegs, wie dir auch elop schon sehr geduldig zu erklären versuchte.

weil AC d.e. "insgesamt sicher mehrere monate verdient" hätte, entschuldigt das dein m.e. fortwährend parteiliches und oftmals provokatives verhalten in dieser sache und deinen funktionsmissbrauch? ich find's hingegen recht interessant, wie vollkommen du ausblendest, dass du deine vermeintlich "harmlose stichelei" anstelle einer geboteten admintätigkeit und ihrer begründung platziertest. ich find's auch recht interessant, wie vollkommen du ausblendest, dass sich AC auch nicht für's adminamt bewirbt - während du vollkommen ausblendest, dass zwischen dir und AC unbestreitbar ein machtgefälle derart besteht, dass AC darauf angewiesen wäre, dass du allfällige provokationen einbremst, anstatt selbst als admin und in ausübung deiner adminfunktionen noch welche darauf zu setzen. ca$e 09:59, 28. Nov. 2011 (CET)

autsch, da hab ich was durcheinandergebracht, mit "harmlose stichelei" meinte ich [3] und nicht [4]. mist. zu deinem text: verstehe ich es richtig, daß halbwegs ziviler umgangston nicht von nöten ist, wenn man kein admin werden will? "gebotene" admintätigkeit wäre - der theorie nach, daß sperren den umgangston verbessern - eine empfindliche sperre für AC gewesen. hättest du auch wieder nicht gut gefunden, oder? -- ∂ 21:01, 28. Nov. 2011 (CET)

"verstehe ich es richtig, daß halbwegs ziviler umgangston nicht von nöten ist, wenn man kein admin werden will?" - richtig insofern, als man i.a. allgemeine schreibrechte zumeist auch mit etwas weniger als halbwegs zivilem umgangston hat, als aber für die ausübung von admintätigkeiten i.a. höhere anforderungen gestellt werden, nicht nur, weil admins darüber entscheiden, wann sie deutlich weniger als halbwegs zivilen umgangston auch zum anlass von schreibrechte-entzug werten. "der theorie nach, daß sperren den umgangston verbessern" - wessen theorie soll das sein? meine theorie zb ist, stark vereinfacht, dass es benutzer gibt, wo eine mehr oder weniger deutliche ansprache viel mehr bewirkt als eine sperre, und andere benutzer, wo sowieso nicht mehr viel zu wollen ist. meine beobachtung ist auch, dass die meisten admins vermutlich die erstgenannte fallgruppe zu klein einschätzen. meine "theorie" ist außerdem, dass die ausübung von admintätigkeiten im rahmen der hiesigen ansprüche zb an 1) kooperativität, 2) begründungspflichtigkeit, 3) abstinenz im falle begründbarer befangenheit, 4) unterlassung von schnellschuss-"abschlüssen", 5) wikiquette, 6) einhaltung sonstiger allgemeinen und spezifischen normen, zb der seitenintros, den umgangston verbessern können, während deutliches unterbieten dieser ansprüche - wie von dir mehrfach, wie aufgezeigt, vorgelegt, oftmals eskalative effekte zeitigt, u.a. was eine weitere verschlechterung des umgangstons betrifft. in diesem zusammenhang: hast du es übrigens "gut gefunden", als man hiesig mit unbegründeten vorhaltungen um sich warf, wie etwa: "ereifern", "übelstes Mobbing", "moralist", "dümmlicher Populismus", "feinde" usw usf? ca$e 22:00, 28. Nov. 2011 (CET)

Ca$e, du malst in schwarz-weiß; hier der systematische Stalker Fernrohr, dort der gute Mitarbeiter MK. Ich habe es selbst mitbekommen, beispielsweise am Artikel Sophie Freud: MK stellte einen unbequellten Substub ein, der vor Fehlern triefte, unvollständiger Name, falsches Geburtsjahr. Fernrohr korrigierte beides [5][6] und wurde anschließend aufs Übelste als Stalker beschimpft, auch im entsprechenden CU, obgleich er lediglich das Wikiprinzip angewandt hatte. Es war vielmehr so, dass die oft mangelbehaftete Arbeit des Benutzers MK der wachsamen Überprüfung bedurfte. Wer das Kind beim Namen nannte, war Provokateur und Stalker und noch Schlimmeres. Am Ende war MK unbeschränkt gesperrt. Also, es gibt auch durchaus Grautöne in den Sachverhalten und daraus resultierend entsprechendes Ermessen und variable, adäquate Vorgehensweisen. Von Parteilichkeit zu sprechen, trifft es nicht, das wird D wirklich nicht gerecht. --Pincerno 22:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Naja, wenn ich Fernrohrs wenig segensreiches Wirken eher schwarz male, male ich damit nicht automatisch MKs Wirken blank weiß. Ob Überschneidungen in religionswissenschaftlichen und ideengeschichtlichen Themenbereichen u.a. zur Kulturgeschichte des Judentums ist mir MKs Artikelarbeit relativ vertraut gewesen, deren Varianz in Sachen Gründlichkeit gleichfalls. MK wurde aber nicht primär für schlampige Artikelarbeit - wie ich sie dutzendweise angesprochen oder nachkorrigiert hatte - infinit gesperrt, so wenig, wie Fernrohr für die Korrektur einiger Artikelfehler - sondern primär für das Stalking primär zweier "ausgewählter" Benutzer mit diesem Account und anderen Accounts und IPs, wie u.a. der Begründung von Hozros CU/A im Detail zu entnehmen. Ich habe im AP und obig die Hypothese angeboten, dass D einige Konflikte nicht deswegen eskalierte, weil er offensichtlich "harmlose stichelei" und massive provokation verwechselt, und zudem noch Provokation und Admintätigkeit, oder weil er AC so "interessant" findet, oder weil er unpassende Begriffe von "Parteilichkeit" hat, sondern weil er schlicht unpassende Begriffe von einzubremsender Trollerei hat. Für eine dritte Alternativhypothese sehe ich noch keinen Anlass. Vielleicht würden mir Hinweise auf die 10 u.g. Glanztaten helfen. ca$e 09:59, 28. Nov. 2011 (CET)

Frage, ausschließlich an den Kandidaten

Moin, D. Ich bin ja nicht der einzige, der in den zurückliegenden Monaten Probleme mit einigen Deiner Entscheidungen, speziell im Bereich VM/SPP, hatte – und das nicht nur im Einzelfall, denn dann wäre ein Pro für mich überhaupt kein Problem. Dazu kommt meine Wahrnehmung, dass Du in solchen strittigen Fällen denjenigen gegenüber, die durchaus ernsthaft und unoffensiv eine andere Position als Du vertreten, reichlich kurz angebunden und barsch reagierst.
Kannst Du Dir vorstellen, diesen Aspekt der „Bilanzierung“ Deiner Adminarbeit zum Anlass zu nehmen, nach Deiner Wiederwahl Dein Verhalten in entsprechenden Situationen konkret zu verändern – beispielsweise, indem Du dann auch mal darauf verzichtetest, selbst und vorschnell zu entscheiden, wenn andere „Entscheidungsbefugte“ eine konträre Position vertreten? Oder würdest Du das als eine zu große (oder gar unmögliche) Änderung Deiner Persönlichkeit ansehen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 27. Nov. 2011 (CET)

moin www! sehr gute und schwierige fragen.

vielleicht sollte ich voranschicken, wie es aus meiner sicht zu all dem kontra kam. ich habe mir über die jahre sehr, sehr viele VMs und eigentlich alle SPs stillschweigend mitgelesen. drei dinge sind mir dabei aufgefallen:

1. bei leuten die selten in konflikte verwickelt sind, sind wir ziemlich fair. nicht so bei denen, die häufig auf den entsprechenden seiten aufschlagen. da reicht es bei absolut vergleichbaren vergehen zu wissen wer der angeklagte ist, um mit guter wahrscheinlichkeit den ausgang vorherzusagen.
2. die wahrnehmung, was ein meldungs- und sperrwürdiger PA ist, hat sich allseits deutlich verschoben. es lohnt sich heute, wegen jeder kinderei dort vorstellig zu werden: die chancen stehen gut, daß sich ein admin dafür einspannen läßt dem gegner eine reinzuwürgen. damit verkommt die VM aber vom mittel der konfliktlösung zum mittel der konflikteskalation.
3. der frühe vogel fängt den wurm. der benutzer, der als erster auf VM eskaliert, gewinnt. der admin der die SP als erster mitbekommt und am wenigsten zeit investiert um nachzudenken, entscheidet.

ich fühle mich verpflichtet, ein klein wenig gegen diese fehlentwicklungen anzugehen. daher habe ich in den letzten jahren versucht, die lächerlichsten VMs ohne sanktionen zu schließen und die krassesten sperrentscheidungen zu revidieren. ungefähr 10 mal ist mir das gelungen, ungezählte male habe ich viel zu lange über eine faire entscheidung nachgedacht um noch zu den frühen vögeln zu gehören und der wurm war längst gegessen.

dabei hab ich mir feinde gemacht, wie man sieht. was rätst du mir zu tun? länger nachdenken und damit dem admin haudraufundschluß das feld überlassen? gerechtigkeitssinn unterdrücken? zum psychologen gehen und meine halluzinationen in den griff bekommen? über barschheit ein andermal, wenn's recht ist. -- ∂ 14:18, 27. Nov. 2011 (CET)

The early worm catches the bird

Ich teile mindestens Deine Beobachtung, dass manchmal Admins auch für meinen Geschmack zu schnell entscheiden (siehe auch hier), zumal ich versuche, nie einen Admin anschließend zu overrulen. Allerdings hatte ich auch noch nie Probleme damit, wenn ich diejenigen argumentativ und freundlich angesprochen hatte, um eine Wiederöffnung des Verfahrens zu erreichen. Das könnte auch für andere ein gangbarer Weg sein.

Ansonsten kann ich Dir keinen wirklichen Rat geben; dazu sind wir sicher zu unterschiedlich. Wenn man so will, steckt allerdings eine Empfehlung in meinem obigen „Kannst-Du-Dir-vorstellen?“-Absatz, die freilich durch die Alternative „Oder würdest Du das ...“ auf das verweist, was ich für erforderlich und machbar halte, nämlich dass alleine Du selbst das entscheiden kannst/musst. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:50, 27. Nov. 2011 (CET)

NB: Zum Barsch lass Dir gerne etwas Zeit; solange kann ich dann auch darüber nachdenken, ob Du mit Deinem Frühvogel/Wurm-Bild speziell mir etwas sagen willst ... ;-)

ich meinte natürlich gebirgsvögel, weit weg vom wattenmeer. was oft als barsch rüberkommt ist glaube ich mein versuch nicht herumzulabern, sondern möglichst kurz, treffend und sachlich zu formulieren. nicht böse gemeint, aber vielleicht irritierend unemotional. auf jeden fall werd ich mal sehen, ob sich mehr zeit lassen wirklich noch so negativ auswirkt - mir scheint es wird nicht mehr so schnell geschossen wie noch vor einem halben jahr. -- ∂ 16:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Danke; dann habe ich jetzt etwas mehr Futter, um mein Sowohl-als-auch neu zu überdenken. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:24, 27. Nov. 2011 (CET)

"viel zu lange über eine faire entscheidung nachgedacht um noch zu den frühen vögeln zu gehören" - aha: unkollegiales schnell-overrulen/"abschließen" unter ignorieren des diskussionsstands, unter auslassung eines eingehens darauf und dezidierte weigerung, zukünftig statt eines - selbstredend eskalativen - hauruck-abschlusses entgegen des diskussionsstandes eine sinnvolle lösung mit adminkollegen gemeinsam abzusprechen, ist also auf ein systematisches vorhaben zurückzuführen? in der tat "mehr futter"! ca$e 18:40, 27. Nov. 2011 (CET)

einbildung ist auch bildung... -- ∂ 18:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Da du daraus ein Bildungsthema machst, verrate ich dir gleich noch ein offenbares Geheimnis in Sachen Adminknigge 101: Wenn du einen Fall bearbeiten willst, aber etwas länger brauchst, kannst du zum Fall notieren: "Liebe Kollegen, ich bin gerade dabei, mich einzulesen und brauche noch einige Minuten, bitte wartet vor Abschluss noch auf mein Votum." Es reicht eigentlich auch: "Ich lese mich gerade noch ein." Normalerweise ist dir nämlich fast jeder dankbar, erstens: immerhin kümmert sich bald mal jemand und zweitens: manch anderer Admin wird - erfreut, sich erstmal nicht selbst um den ganzen Kram kümmern zu müssen - , erstmal Artikelschreiben gehen oder meditativen Praktiken wie Revertklicken nachgehen. Dein dann irgendwann eintrudelndes Votum sollte bei komplizierteren Fällen relativ zu anderen Voten diskutierbar sein. Ungenügendes Eingehen auf den Diskussionsstand oder voreilige "Endgültigkeit" stehen dem u.a. im Wege. Wohin dagegen dein Vorhaben - möglichst schnell Wurmfangen! - führt, bedarf wohl keiner weiteren Ausführung und ist ja auch in mehreren obig aufgezeigten Fällen zu bestaunen. ca$e 10:32, 28. Nov. 2011 (CET)

(Unverzichtbare?) Frage an den Fragenden

Wieso stellst du öffentlich eine Frage, ausschließlich an den Kandidaten auf einer öffentlichen Disku? Warum benützt du nicht die Mailfunktion? Oder schnallst du nicht, was du selbst schreibst? --Hubertl 15:02, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich fürchte du schnallst hier nicht was er schreibt. Wwwurm wollte lediglich zum Ausdruck bringen das nur der Kandidat die Frage beantworten sollte. Sowohl Frage als auch Antwort sollten allen hier lesenden zur Kentniss gelangen und das hat auf diesem Wege wunderbar geklappt, viel besser als erst Emails hin und her zuschicken und dann hier reinzukopieren.--Saehrimnir 15:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Ach, Hubert, si tacuisses ... Mein „ausschließlich“ sollte alleine der Verhinderung des feuilletonistisch-belanglosen Dazusenfens durch unbeteiligte Dritte dienen, von denen mancher das Ungefragt-Sein bekanntlich auch noch gerne gleich dazu nutzt, um zum hundersten Mal irgendwelche persönlichen Steckenpferde gegen irgendwen zu reiten. Mir scheint, zumindest der einzige Gefragte, der diesmal nicht mit H. beginnt, hat das auch so verstanden. Ein ungestörter Dialog soll ausschließlich mir helfen, meine bisherige Unentschiedenheit in der Kandidaturfrage Ds zu einem klaren Votum zu bringen.

Ich finde es (auch) in Deinem Fall ehrlich schade, dass Du keine Situation (mehr) bemerkst, in der Deine Kommentare absolut verzichtbar sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:16, 27. Nov. 2011 (CET)

Letzeres von dir ist mehr als entbehrlich, deutlich entbehrlicher als mein Beitrag. --Hubertl 18:35, 27. Nov. 2011 (CET)

Wenn Du das Dazwischenbläken in einem Dialog für unentbehrlich hältst, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Feindschaften ?

Ich finde es traurig, wenn bei einer Abstimmung über einen Admin-Kandidaten Andersdenkenden verbal einer mitgegeben werden muss. Wieso werden gleich Feindschaften gesehen, wo Leute unterschiedlicher Meinung über die Dauer von Sperren sind ? Ist derjenige, der gemeinschaftlich aufgestellte Regeln eingehalten sehen will, plötzlich ein Moralist oder dümmlicher Populist ? Wieso nicht einfach über den Kandidaten abstimmen ? Gruss --Wistula 13:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich finde es reichlich unverschämt, die Liste mit den Kontrastimmern als „... die Liste seiner Feinde ...“ zu bezeichnen. Wer hier Fronten aufbaut (wie es mit diesem Zitat geschieht), versündigt sich am Arbeitklima. Ich zähle mich jedenfalls nicht zu seinen Feinden. --Hardenacke 13:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Geh tu doch nicht so, Hardenacke, als ob es nicht schon längst diesen Graben gäbe! Versichert sei dir, es gehts schon lange nicht mehr darum, dies inhaltlich zu begreifen, es geht schon längst nur mehr um reines Lagerdenken! Wikipedia ist schon längst Selbstzweck für eine Reihe von sogenannten "verdienstvollen" Mitarbeitern geworden, vielfach mit höchst fragwürdigen Ergebnissen, wenn man sich einmal deren Leistungen genau durchschaut. D hat das in seiner Fragebeantwortung an WWW genau beschrieben, fragwürdig ist schon der Abschnittsname: Frage, ausschließlich an den Kandidaten. Bestimmen jetzt schon Teilnehmer, wer was zu beantworten hat - das auf einer öffentlichen Diskussionsseite, demnächst gefälligst auch mit der Vorgabe: Wie? Wenn WWW eine Frage hat, die ausschließlich von einer bestimmten Person gelesen werden soll, dann hätte ich - ginge es um mich -ihn auf den Postweg verwiesen. Auch das ist typisch für ein Selbstverständnis geworden, was ich für bedenklich halte, es aber offenbar niemand merkt! --Hubertl 15:00, 27. Nov. 2011 (CET)

also unten im graben ist es meiner erfahrung nach naß und kalt und eklig. -- ∂ 15:30, 27. Nov. 2011 (CET)

Hubertl, in die Frage von WWW interpretierst Du wohl zu viel. Den Wunsch, eine Antwort vom Kandidaten selbst und nicht von anderen zu bekommen, kann ich verstehen - und niemandem ist es ja benommen, das zu kommentieren, wie man sieht. Wenn Pro und Kontra einem Lagerdenken entspränge, wüsste ich gar nicht, in welches Lager ich mich einordnen sollte. Ich hege auch keine Feindschaft gegen den Kandidaten (und wüsste nicht, warum ich das tun sollte). Mein Kontra entspringt eigenem Abwägen. Ich gebe gern zu, dass es ein knappes Kontra ist. Ich sehe im Gegensatz zum Kandidaten, dass oft eher zu wenig Administration stattfindet, dass der Schutz gegen persönliche Angriffe und andere Zumutungen, die ich von einem Admin erwarte, zu oft ausbleibt. Und in den Aktionen D's in der letzten Zeit habe ich genau diese Tendenz wahrgenommen. --Hardenacke 15:54, 27. Nov. 2011 (CET)

Solange die Contra-Stimmer kein einziges nachvollziehbares Argument vorbringen, wird das nix werden. Und das Fehlen jeglicher Nachvollziehbarkeit führt dann eben zu den oben genannten Schlüssen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:31, 28. Nov. 2011 (CET)

Interessante Sichtweise. Zukünftig sollte man also nicht mehr still sein Kreuzchen machen, sondern muss der Gemeinschaft mögichst laut mitteilen, was der Kandidat für ein Fehlerhafter ist - um nicht Gefahr zu laufen, als jemand darzustehen, der ihn/sie nicht mag. Das miesmachende Geschwätz lebe ! Übrigens entstand diese WW durch ein Overruling betr Sperrlänge (25 WW-Stimmen innerhalb von 2 Tagen). Das sollte dem aufmerksamen Betrachter nicht entgangen sein. Man darf also annehmen, dass den meisten Contra-Abstimmern diese Massnahme nicht gefallen hat. Man muss aber auch gar nichts annehmen und kann anderen zugestehen, das sie in der Lage sind, sich eine eigene Meinung zu bilden, ohne sie zu artikulieren. --Wistula 07:16, 28. Nov. 2011 (CET)

Weisst du Wistula, bis auf die 25 Wiederwahlstimmen plus ein paar andere interessiert sich niemand dafür, was so auf SPP abläuft. Insofern wäre es ganz hilfreich, die diversen Abwahlgründe nachvollziehen zu können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Wistula hat recht. Ich würde es sogar lieber sehen, wenn die Stimmen überhaupt ohne Kommentar abgegeben würden, denn, wie dieses Meinungsbild wieder zeigt, ist es normalerweise gar nicht möglich, alle Gründe für pro oder kontra in wenigen Worten zu beschreiben, was zu unzutreffenden Vereinfachungen führt (Stichwort: Overruling). Die wahren Gründe werden oftmals eher verschleiert. --Hardenacke 11:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Es gibt einige Meta-Bereiche in WP, in denen ein ausgeprochen unerfreulicher Tonfall herrscht. Als braver Artikelschreiber in weitgehend konfliktfreien Themenbereichen ist man zum Glück nicht gezwungen, an diesen Diskussionen (die mit der Idee und dem Erfolg von Wikipedia auch recht wenig zu tun haben) teilzunehmen. Es wäre aber schön, wenn man wenigstens ab und an bei Admin-Wahlen in dieser oder jener Richtung kommentarlos mitstimmen dürfte, ohne das einem niedere Beweggründe unterstellt werden. Überhaupt sollte eine solche Wahl doch vor Allem einmal die Möglichkeit der Mitbestimmung bieten. Ich sehe es dagegen nicht als förderlich an, hier als Abstimmender einen schlammigen Wahlkampf für oder gegen den Kandidaten zu betreiben. Letzlich bedarf es keiner Rechtfertigung einer Stimmabgabe und Kommentare scheinen mir deshalb eher der Überzeugung anderer zu gewünschtem Wahlverhalten zu dienen. Was Dein Argument der angeblich unbekannten SP betrifft: in dem überschaubaren Eingangsstatement des Kandidaten verweist er auf genau diese SP mit Link, ausserdem bezeichnet er sich dort selbst als „Trollschützer“ (was zumindest darauf deutet, dass ihm dieses vorgeworfen wird). --Wistula 12:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Was ich nur mal loswerden wollte

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

entschuldigt, dass ich mich einmische, aber als völlig Unbeteiligter an irgendwelcher deWP-Fraktionierung und fernab jeglicher deWP-Politik habe ich einfach mal das Bedürfnis, meiner Irritation ob des harschen Tons, welcher auf der Contra-Seite bei dieser Wahl angeschlagen wird, Ausdruck zu verleihen. Auch einige Formulierungen, wie sie sich auf dieser Diskussionsseite finden, wären wohl kaum in einer in der realen Welt stattfindenden Kommunikation vorstellbar.

Hinter jedem Benutzernamen steht ein realer Mensch – wenngleich er sich hinter einem Alias versteckt hat -, der auch das Recht haben sollte, dass in diesem virtuellen Raum ihm die gleiche Achtung und Höflichkeit und Rücksichtnahme und Akzeptanz entgegengebracht wird wie im realen Leben. Bitte nicht missverstehen: sachliche Kritik ist legitim und dem System WP förderlich, die Würde der Person verletzende Formulierungen jedoch erachte ich als systemschädlich, denn letztlich sollte es unser aller Ziel sein, gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen.

Was ich hier – gerade in den harschen Formulierungen der Contra-Seite – gerade erlebe, empfinde ich als beschämend, und ich würde mir wünschen, dass es viele, viele Nobodys wie mich in der WP geben möge, die nicht bereit sind, diesen Umgangston unter Kollegen zu akzeptieren und zu dulden – und jenen mit sozialer Missachtung begegnen, welche sich eines derartigen .Umgangstones befleißigen.

Aber vielleicht bin ich einfach nur (ehemals) blond, blauäugig und naiv, dass ich glaube, dass es dereinst gelingen möge, die Begriffe „Solidarität“ und „Kollegialität“ als die zentralen Begriffe des Umgangs der virtuell-anonymisierten Benutzer untereinander zur obersten Richtschnur des virtuellen Miteinanders zu küren. Letztendlich befürchte ich, dass das Problem der zunehmenden Verschärfung des Umgangstones untereinander ein Symptom ist für ein wachsendes Bedürfnis der Ego-Profilierung Einzelner, nur wir, die wir die Nobodys sind in diesem Projekt, nur diejenigen, die die Enzyklopädie schreiben, wir brauchen jene nicht, die im Mittelpunkt ihrer WP-Welt letztlich nur die Beweihräucherung, Verwirklichung und Verherrlichung ihres eigenen Egos sehen.

Kolleginnen und Kollegen, wie ihr bemerkt haben werdet, habe ich mich über den von einzelnen Diskutanten der Contra-Seite angeschlagenen Ton echauffiert, wahrscheinlich sinnlos, weil meine persönliche Betroffenheit nichts verändern wird – trotz alledem: Ich hatte einfach mal das Bedürfnis, meinen Unmut loswerden zu wollen.

Viele Grüße von --HW1950 23:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich ziehe meinen Hut vor Dir. Im Ernst. Und egal, auf welcher "Seite" ich stehe. --CC 23:40, 28. Nov. 2011 (CET)

(Quetsch) Ich auch! Danke für Dein Statement. --Hosse Talk 00:35, 29. Nov. 2011 (CET)

Hallo HW1950. Im Prinzip volle Zustimmung zu deinem Anliegen. Aber warum beziehst du dein Statement nur auf die "harschen Formulierungen der Contra-Seite", mehr noch: auf die "einzelnen Diskutanten der Contra-Seite"? Findest du z.B. tatsächlich die Zuschreibung von "übelstem Mobbing" weniger harsch? Die Beschreibung, Leute würden sich "ereifern"? Wären "Moralisten"? Contra-Stimmer wären "Feinde"? Es ginge anderen um "dümmlichen Populismus"? Wie findest du VM-Statements im Stile von: "daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes. sich von dieser befürchtung nicht trennen zu können oder zu wollen auch nicht" (im Kontext)? Wie beurteilst du ein solches Draufsatteln hinsichtlich des Themas "Verschärfung des Umgangstones"? Wie wertest du dabei diese Hilfestellungen? Wird das Projekt bedeutend vorangebracht, wenn andere als Mobber, "Feind" des Kandidaten, Moralist, dümmlicher Populist usw. bezeichnet werden - trägt sowas entscheidend mehr dazu bei, "gemeinsam, in gegenseitiger Achtung der Leistung des Anderen, jenes Unternehmen WP voran zu bringen"? ca$e 00:31, 29. Nov. 2011 (CET) PS: Und wie findest du es, wenn gesagt wird: "... ist ja nur mehr am Schäumen" oder sei ein "Krachmacher"? ca$e 10:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Auf eine Antwort auf diese Fragen ebenfalls gespannt ist bennsenson - reloaded 10:32, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie ich gerade sehe, ist dieser Account auch noch eine Socke. Das setzt diesem einseitigen Vortrag noch die Krone auf.--bennsenson - reloaded 10:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Ne, das ist übertrieben, "Socke" und Hauptaccount sind sehr transparent und nicht nur von mir gleichermaßen geschätzt, nicht nur für ihre prima Arbeit in Bereichen der Musik- und Regionalgeschichte. ca$e 11:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Was ich von "transparanten Socken" halte, ist in meiner Signatur verlinkt.--bennsenson - reloaded 11:04, 29. Nov. 2011 (CET)

Huch, der Account ist eine Socke! Bitte sofort sperren! --Hubertl 11:07, 29. Nov. 2011 (CET)

@Ca$e: Du schaffst es nicht, einmal ein Statement von jemanden, der offensichtlich - wenn man bereit ist seinen Beitrag auch wirklich zu lesen - über eine höhere Lebenserfahrung verfügt, einfach einmal auf Dich wirken zu lassen. Die Welt ist was der Fall ist - und weniger so wie man sie sich konstruieren möchte. Genau das ist es ja, was HW1950 hier angesprochen hat. Es ist der Ton der die Musik macht. Aber so wie manche vor lauter Bäumen nicht mehr den Wald sehen, meinen andere, dass an den Einzeltönen hängen bleiben muss. Lass es einfach einmal auf Dich wirken, du wirst feststellen: es gibt Musik hier! Und so nebenbei: Ein Teil meiner Lebenserfahrung ist es, Bwag persönlich, inzwischen viele Male kennengelernt zu haben. Du wirst es nicht glauben, aber der persönliche Kontakt zu Wikipedianern hat was für sich! Du, Ca$e - und das gilt auch für Bennsenson und viele andere Krachmacher, kommst mir vor, als ob für dich Wikipedia eine völlig eigene, vom realen Leben völlig abgegrenzte Welt ist. Ist es nicht, auch wenn sich einige in den Elfenbeinturm zurückziehen und meinen, jeder Turm böte viel Ausblick. --Hubertl 11:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Benutzer wie Du glauben, die wahre Wikipedia sei der Ringelpiez beim Stammtisch, und hier könne man sich daneben benehmen wie mal will, solange man genug Freunde hat.--bennsenson - reloaded 11:23, 29. Nov. 2011 (CET)

"dümmlichem Populismus", "reines Lagerdenken", "schnallst du nicht ...", "Du schaffst es nicht ...", "Krachmacher", "nur mehr am Schäumen" - es gibt Musik hier! ca$e 12:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich muss gar nichts schreiben, ihr macht es selbst. Bennsenson und Ca$e. Das ist ein Dreamteam! --Hubertl 18:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Guten Abend Ca$e, entschuldige bitte, aber ich komme gerade erst nach Hause, hatte bisher noch keine Zeit, deine Links zu lesen, ob ich das noch heute Abend schaffe, weiß ich nicht, ich werde dir aber auf jeden Fall antworten. Und danke für deine Bemerkung Bennsenson gegenüber meinen "Stützstrumpf" betreffend. Viele Grüße von --HW1950 19:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Lieber Kollege Bennsenson: „Warum gehören Socken nicht an die Füße, sondern in die WP?“ Ich möchte versuchen, es dir zu erklären: Im Artikelbereich arbeite ich unter meinem Echtnamen, was ich für sinnvoll halte, denn jemand, der unter seinem Klarnamen Artikelarbeit betreibt, wird sorgfältig überlegen, was er in diese Artikel schreibt, schriebe er Falsches oder Unsinniges, würde er seine Reputation in der realen Welt gefährden. So bin ich gezwungen, nur das in Artikel zu schreiben, was ich auch im wirklichen Leben mit meinem Namen unterschreiben würde. – Daneben unterhalte ich diesen „Stützstrumpf“, den du „Socke“ nennst, denn Diskussionen sind in der WP häufig doch in einem Tone formuliert, auf den ich mit meinem Namen nicht eingehen möchte. Und die meisten Kollegen im Musik- und Geschichtsbereich wissen wohl eh, wer sich hinter dieser „Socke“ verbirgt, ca$e kennst ja zum Beispiel auch meinen Hauptaccount. – Darf ich abschließend die Frage, warum Socken in die WP gehören und nicht an die Füße, böse beantworten? Ich erachte mein System eines Echtnamen-Hauptaccounts und eines Diskussionsstützstrumpfes für offener, klarer und transparenter, als würde ich die Gesamtheit meiner Wikipediatätigkeit hinter einem völlig anonymen Pseudonym verstecken. Und daher würde ich mich freuen, wenn die WP sehr viel mehr „Diskussionsstützstrümpfe“, die du „Socken“ nennst, hätte. Grüße von --HW1950 20:32, 29. Nov. 2011 (CET)

"Trollschutz"

Statt längerer Erklärung angesichts zweier Nachfragen umseitig: "Trollschützer" ist m.E. mindestens missverständlich, u.a., weil man es so verstehen kann, als ob jemand a) wissentlich und b) planvoll Trolle schützt. Fakt ist m.E. nur, dass der Kandidat immer wieder verkennt, was eindeutige Trollerei ist. Warum kann man schwerlich wissen, ist aber angesichts der resultierenden beträchtlichen Negativeffekte und des obig angekündigten Vorhabens des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen, auch nebensächlich. 3 Beispiele habe ich hier angeführt: Benutzer:Kewn Jänkins, Benutzer:Fernrohr, Benutzer:Erik Warmelink. Die Liste wäre verlängerbar.

Das Muster ist stets dasselbe: Der Kontext wird bewusst ignoriert, d.h. entweder eine Einarbeitung oder genauere Nachfrage oder ein Abwarten, was ggf. Informiertere meinen, unterlassen. Angeblich (s.o.), weil "man sich beim abarbeiten einer VM auf den konkreten fall konzentrieren sollte". Ungeachtet der absurden Konsequenzen einer sturen Anwendung solcher Faustregeln:

Erstaunlich ist nur, dass diese Regel plötzlich nicht mehr gilt, wenn es um, sagen wir (s.o.) jemanden geht, den der Kandidat besonders "interessant" findet, den gern mal er als "Mimose" tituliert und wohl auch als jemand, der sich nicht so haben soll, wenn man seine Artikelarbeit unter dem Thema "Nazipedia" subsumiert und wenn man sagt, es sei sein eigenes Problem, wenn man ihn für einen Nazi halten sollte. Ach ja, die Formulierung kam vom selben, der unlängst länger gesperrt dafür wurde, weil er mehrere Benutzer u.a. einem "Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung der Endsieglopädie" zuordnete. Der Benutzer, dessen eigenes Problem es sei, wenn man ihn für einen Nazi hielte, war übrigens namentlich dabei... Rein zufällig ging es genau darum, als Bwag genau die fraglichen Edits tätigte, für welche der Kandidat dann eine unbegründete Schnellschuss-Entsperrung ohne irgendwelche Nachfragen oder Absprachen und unter Ignoranz des Diskussionsstandes tätigte. Natürlich alles "Einbildung"... ca$e 00:45, 29. Nov. 2011 (CET)

Was die von Dir behauptete „Ankündigung des Kandidaten, auch weiterhin unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidungen zu treffen“, angeht: ich habe D's Antwort („auf jeden fall werd ich mal sehen, ob sich mehr zeit lassen wirklich noch so negativ auswirkt - mir scheint es wird nicht mehr so schnell geschossen wie noch vor einem halben jahr.“) auf meine Frage etwas weiter oben anders verstanden. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Es geht ja nicht nur um's Zeit lassen - in der fraglichen SP hat der Kandidat genug Zeit verstreichen lassen, um dann eine unabgesprochene Schnellschuss-Entscheidung zu treffen, die den Diskussionsstand völlig ignorierte. Betonung liegt auf unabgesprochen, nicht auf "schnell" im rein zeitlichen Sinne. An Einsicht bei D glaube ich vermutlich erst, sobald er seine Fehler unmissverständlich eingeräumt und sich bei AC entschuldigt hat. ca$e 01:13, 29. Nov. 2011 (CET)

wünschenswert sind schnellschüsse jedenfalls nicht. die frage ist, ob und wie wir verhindern können, daß diejenigen die überhand gewinnen, die gar kein problem darin sehen, schnell zu entscheiden. weil ja (überspitzt gesagt) sowieso klar ist, wer der "troll" und schuldig ist und wer der "qualitätsautor" und daher zu schützen ist. die versuchung in solche denkmuster zu verfallen ist groß... -- ∂ 01:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Gerade weil ich mir mein Votum auch nicht leicht gemacht habe, D: ich fände es hilfreich, wenn Du mal ganz deutlich sagst, ob ich Dein vorstehend von mir genanntes Zitat richtig verstanden habe: dass Du zukünftig bei umstrittenen Entscheidungen a) weniger à la „sofort und basta“ entscheiden wirst, und dies b) stärker als früher in Abstimmung mit anderen Entscheidern tun willst. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 29. Nov. 2011 (CET)

zu a): weniger "sofort" auf jeden fall. weniger "basta" ist schwierig: mit guten argumenten laß ich mich immer gern überzeugen, daß ich falsch liege. wenn statt dessen aber persönliche angriffe aufgefahren werden, fällt es mir schwer nicht etwas verstockt zu reagieren. zu b): wenn abstimmung "diskussion" heißt und neue oder bessere argumente liefert, ist mir das nur recht. wenn es dagegen "anpassung an die gruppe um der anpassung willen" heißt, eindeutig nein. -- ∂ 19:49, 29. Nov. 2011 (CET)

"die frage ist, ob und wie wir verhindern können ..." - siehe dazu oben meinen rat unterhalb deiner netten bemerkung zum thema "einbildung". Wie hast du denn vor, in Zukunft auf VMs wie etwa jener zu Erik Warmelink zu reagieren? ca$e 10:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Lieber Ca$e

Ich kenne weder Dich noch Deinen Kontrahenten Bwag. Allerdings möchte ich gerne genauer wissen, wo wann was passiert ist, das uns berechtigen würde, D einen Trollschützer zu nennen. Besonders peinlich sind dann Aussagen wie bei Contra-Nr. 49, wo nur warme Luft hinter der Behauptung ist. Also muss ich mich genauer einlesen. Wenn ich nun Deine Beiträge in diesem Kapitel durchlese, so machen diese eher einen wirren Eindruck. Wahrscheinlich mein Fehler, weil ich ja die Vorgeschichte nicht kenne.

Als nächstes gehe ich ins Verfahren Adminproblem "Problem zwischen ca$e und D" und lese alle Details und kann meinen Eindruck so zusammenfassen:

- Ein ziemlich harmloser Beitrag von Bwag wurde von einem (ev. nicht ganz unvoreingenommenen?) Admin mit Sperre bestraft

- Völlig normal wurde eine Sperrprüfung durch D durchgeführt und meines Erachtens richtigerweise eine Aufhebung der Sperre entschieden

- Am Schluss des Adminproblem-Verfahrens haben zwei kompetente Admins sehr sorgfältig und zeitintensiv und sehr gut begründet und gut nachvollziehbar entschieden, dass D richtig gehandelt hat.

- Statt nun die Sache zu akzeptieren, geht die Sache über ein das Wiederwahlverfahren in die nächste Runde.

Hallo? Sind wir denn hier im Zirkus? Ich frage mich nun ernsthaft, wer hier wirklich ein Troll ist. Vielleicht wäre es langsam besser, der eine oder andere geschätzte Autor würde sich wieder an die normale Schreibarbeit machen und nicht der ganzen WP-Gemeinschaft Zeit stehlen. --193.246.68.28 10:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Du hast offenbar umseitig ja bereits dasselbe gesagt, knapp über Pro 100, warum die Dopplung. Vielleicht kommst du wieder, wenn du dich eingelesen hast? Du kannst auch einfach nachfragen, wenn dir Dinge "wirr" erscheinen. ca$e 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)

+1 zur IP 193...! Dem ist wohl nichts hinzuzufügen außer, dass inzwischen weitestgehendst das Verhalten von Ca$e selbst als hochproblematisch erkannt wird. Er ist ja nur mehr am Schäumen. --Hubertl 10:19, 29. Nov. 2011 (CET)

soviel zum thema WP:WQ. ca$e 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie würdest du es nennen, wenn einer 3-tagelang an sich fast ausschließlich nur hier sich einbringt? – Bwag 11:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Ein Versuch, Minimalkriterien für akzeptable Adminarbeit und Umgangsformen einmal wieder in Erinnerung zu rufen. ca$e 11:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Papiertaschentuch reich... --Hubertl 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Volle Zustimmung zu Ca$e. Ich habe ehrlich gesagt nicht das Gefühl, dass Du stets sorgfältig entscheidest, um Schnellschüsse zu vermeiden, D. Beziehungsweise, auch das Abwürgen einer VM oder Beschwerde kann ein Schnellschuss sein, nicht nur eine Sperre. In der Causa Erik Warmelink, um ein Beispiel zu nennen, hast Du Dir nicht ansatzweise Zeit genommen, den Kontext seiner Metastörungen zu prüfen, die Du als nicht sanktionsfähig einordnetest [7]. Dass dieser Account, der damals schon in diversen anderen WP-Projekten gesperrt war und hier nie länger als ein paar Tage ungesperrt blieb, monatelang zwischen den Kurzsperren ein Dutzend Benutzer in Atem halten konnte, ist natürlich nicht allein Deine Schuld. Aber Du hast einen ordentlichen Beitrag dazu geleistet. Wenn ein Dauerstörer wie Widescreen, derzeit von der Community zu sechs Monaten Funkstille verurteilt, jemanden eine "arrogante Nervensäge" nennt, denkst Du auch nicht lange nach und forderst den Beleidigten auf, das locker zu nehmen [8]. Ein schönenes Beispiel dafür, dass Deine Ansicht von PAs und Provokationen denen der Mehrheit des Projekts zuwider läuft, gibt es nicht. Dass Du hier trotzdem gewählt wirst, hat wohl mit verschiedenen Eigenheiten von AK zu tun, zu deren Aufdröselung mit Zeit und Lust fehlen. Vielleicht haben die Wiederwahlaufforderer, darunter auch ich, es versäumt, mit einer umfangreichen Dokumentation Deinen regelmäßigen Knopfmissbrauch darzulegen.--bennsenson - reloaded 10:44, 29. Nov. 2011 (CET)

Um das mal schnell "aufzudröseln": Die erregten Contra-Stimmer konnten auch auf mehrfache Nachfrage hin nicht einen überzeugenden Fall einer parteiischen Adminentscheidung vorzeigen. Stattdessen werden ironische Kommentare des Kandidaten vorgeführt und dessen eigenständige Entscheidungsfindung jenseits von Stammtisch und Gruppendynamik als "Trollschutz" diffamiert. --Mai-Sachme 11:06, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich habe soeben zwei Fälle genannt und zur Ansicht auch noch die Diffs ergänzt.--bennsenson - reloaded 11:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Mhm, wie gehabt, beides keine Fälle von Parteilichkeit, sondern von "hätte ich anders entschieden". Fall 1 hätte ich auch anders entschieden, Fall 2 hätte ich gleich entschieden, aber interessiert dich das? Und nebenbei bemerkt ein Fall atemberaubend mangelhafter Sebsteinschätzung, dass unter allen Leuten hier gerade du dich wiederholt als eiserner Verfechter der Wikiquette inszenierst. --Mai-Sachme 11:31, 29. Nov. 2011 (CET)

aber interessiert dich das? Nee, interessiert mich nicht. Ich akzeptiere, dass Du als Apologet von D auftrittst und zB seine Ansicht teilst, die Beleidigungen von Widescreen solle man klaglos über sich ergehen lassen. Die Community sieht das anders. Was Dein PA mit der Selbsteinschätzung betrifft, bin ich immerhin eisern genug, um das auszuhalten :-) --bennsenson - reloaded 11:34, 29. Nov. 2011 (CET)

Seien wir doch froh, dass D im Gegensatz zu dir noch nie einen hervorragenden Autor endgültig rausgeekelt hat. --Mai-Sachme 11:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Ohjee, jetzt wird hier aber grob Foul gespielt, um nicht weiter über die von mir genannten Fälle reden zu müssen. Ich habe mit diesem Benutzer genau ein Mal diskutiert, um eine Sache, die längst geklärt ist. Wer deswegen geht, und darüber hinaus noch wegbleibt, hatte eindeutig schwerwiegendere Gründe, und ich würde mich freuen, ihn hier wiederzusehen.--bennsenson - reloaded 15:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Seinen Hauptgrund hat er damals präzise benannt. Schon klar, dass dir das peinlich ist. Aber mach ruhig weiter mit deiner Tour als edler Ritter der Wikiquette. Dein Engagement ist ja im Grunde immer Wahlwerbung für die Gegenseite. --Mai-Sachme 15:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Mir ist das überhaupt nicht peinlich. Für seine Artikelergänzungswünsche gab es damals keine Mehrheit, er verbiss sich in mich, und Ende. Wenn das für ihn ein Grund ist zu gehen, soll er. Interessant finde ich übrigens, dass umseitig bereits von einer "Hetzkampagne" gegen D gesprochen wird, die Apologeten von D auf der Disk zeitgleich die wenigen, die sich trauen, überhaupt Beispiele für seine Administration zu nennen, mit heftigem Mobbing überziehen.--bennsenson - reloaded 15:55, 29. Nov. 2011 (CET)

Schon brutal, an seinen eigenen Ansprüchen gemessen zu werden. Wär ich VM-Benny, würd ich mich jetzt auf VM ausheulen. --Mai-Sachme 15:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Du musst nicht die langweiligen PAs von Fossa übernehmen, Dir fallen viel bessere ein. --bennsenson - reloaded 16:01, 29. Nov. 2011 (CET)

PA, ich lach mich schlapp. --Mai-Sachme 16:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass dem Kandidaten damit geholfen ist, wenn man die Kontra-Stimmer nacheinander beschimpft, meint --Hardenacke 16:20, 29. Nov. 2011 (CET)

+1, auch der Verzicht auf das Wort "Trollschutz" wäre zur Steigerung des Gesprächsklimas hilfreich. --Mai-Sachme 16:26, 29. Nov. 2011 (CET)

Wer hat darauf eigentlich das Urheberrecht? So was ist jedenfalls nicht „vom Feinsten“. --Hardenacke 17:23, 29. Nov. 2011 (CET)

Der Begriff hatte historisch gesehen auch mal eine andere, vermutlich sogar ältere Semantik. In der Zwischenzeit hat die Bedeutung "Schutz vor Trollen" im Vergleich zu "Schutz der Trolle" deutlich an Boden verloren. Der ältesten Beleg für die heute deutlich populärere Bedeutung, den ich gefunden habe, stammt aus dem Jahr 2006. Der Hauptgewinn ginge demnach an Benutzer:Felix Stember. Der Wandel zum gegen unliebsame Admins gewandten Kampfbegriff ist imho jüngsten Datums. Und ja, die verlinkte Begründung ist leider völlig daneben. --Mai-Sachme 17:59, 29. Nov. 2011 (CET)

Sperrknopferziehung

Jetzt, wo sich diese Kandidatur nach drei Tagen dem Ende zuneigt, möchte ich auf den irritierenden Fehler in der Selbstvorstellung hinweisen: Sperren dienen nicht der Erziehung und sind auch keine Strafen. Sie dienen dem Schutz der Autoren und des Projekts. Es ist mir wichtig, darauf hinzuweisen, denn aus dieser Perspektive nutze ich den Sperrknopf und der Erziehungs-Blickwinkel ergiebt andere Aktionen. −Sargoth 10:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Sperren sind keine „Erziehung“ und Strafen. Na dann sind beispielsweise die vielen Tagessperren sehr löchrig in Bezug zum „Schutz der Autoren und des Projekts“. – Bwag 10:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Da kann man nur +1 schreiben. Diese Feststellung ist so wichtig, dass ich hier sogar Bwag bedenkenlos zustimme.--bennsenson - reloaded 10:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Als Benutzer könnt ihr die Sperren empfinden, wie es euch beliebt. Etwas anderes ist es, als Admin Sperren als Instrument der schwarzen Didaktik misszuverstehen.−Sargoth 11:14, 29. Nov. 2011 (CET)

"ansonsten bin ich eher liberal, vulgo "trollschützer" und glaube nicht mehr so recht daran, daß man erwachsene menschen mit dem sperrknopf erziehen kann." Nach meinem Verständnis ist es gerade die (heutige) Auffassung des Kandidaten, dass Sperren nicht der Erziehung dienen (können). Folglich verstehe ich nicht, wo du einen irritierenden Fehler in der Selbstvorstellung siehst (Gemessen an deinem Maßstab, dass Sperren weder Erziehungs- noch Strafcharakter haben). Gruß. --Tavok 11:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Wahrscheinlich kann der Satz verschieden interpretiert werden, ich reagiere nur quasi pawlowsch auf die Kombination von „Sperre“ und „Erziehung“. Mit Elian hatte ich auch schon so einen Disput, vielleicht sehen das die Altgedienten irgendwie lockerer, für mich waren diese Selbstverständlichkeiten schon zu Anfang als Teil der Projekt-'Philosophie' sehr bedeutsam. Wenn er auf eine Änderung in der Auffassung hinweist, ist es gut so. −Sargoth 11:52, 29. Nov. 2011 (CET)

ich setze sperren nicht zur erziehung und nicht als strafe ein, aber die ansicht daß genau das meine aufgabe wäre ist offensichtlich doch recht weit verbreitet. -- ∂ 19:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Sperren bzw. die Möglichkeit von Sperren schaffen idealerweise Anreize zu enzyklopädisch sinnvollem Verhalten. Ob man das "Erziehung" nennt oder nicht, ist eine Übung in sinnloser Semantik, weil es die Situation nicht grundsätzlich verändert: Wir sprechen hier von grundlegender Verhaltensökonomie. Bei Benutzern, die nicht zu den VM-Dauergästen gehören, sind Sperren bzw. deren Androhung im Normalfall sehr wirksam im Erreichen von projektdienlichen Verhaltensänderungen. Bei den VM-Dauergästen sind sie es vielfach nicht mehr, denn je voller das Sperrlog, desto geringer wird der Anreiz, den das Risiko einer weiteren Sperre mit sich bringt. In solchen Fällen bringen Kurzsperren dem Projekt nichts mehr – soweit ist D zuzustimmen. Was er übersieht ist, dass Entsperrungen dem Projekt in solchen Fällen auch nichts mehr bringen, sondern im Gegenteil oft den Effekt haben, projektschädliches Verhalten weiter zu fördern.

Solange es das Ziel administrativen Handelns ist, die Erstellung einer Enzyklopädie zu schützen und zu fördern, bleibt unter den uns zur Verfügung stehenden Mitteln zum Projektschutz nur, solche Härtefälle langfristig zu sperren. Wir tolerieren hier zwar selbst Verhalten, für das man bei Meyer, Brockhaus und Britannica längst hochkant gefeuert würde – aber irgendwo muss auch bei Wikipedia Schluss sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)

"Bei Benutzern, die nicht zu den VM-Dauergästen gehören, sind Sperren bzw. deren Androhung im Normalfall sehr wirksam im Erreichen von projektdienlichen Verhaltensänderungen" - Ist das so? Hast du da empirische Studien betrieben, oder sprichst du über dein Bauchgefühl? Mein Bauchgefühl ist ja eher, dass Sperren als autoritäre Maßnahmen wahrgenommen werden, die idR im schlechtesten Fall Trotzreaktionen, im Normalfall ein Schulterzucken und in wenigen Ausnahmen ein "Danke, lieber Administrator, dass du mir auf meinen Irrwegen die Augen geöffnet hast" hervorrufen. Gruß, --NoCultureIcons 12:10, 30. Nov. 2011 (CET)

„daß man für einen nazi gehalten werden könnte ist nichts schlimmes…“

D meint, ich hätte mehrere Monate „Strafsperre“ verdient. Ich fordere ihn auf, mich auf VM zu melden, wenn er mein, ich würde mich im Ton vergreifen. Oder ein BSV zu starten.

Besser wäre noch, er hält sich als Admin komplett raus, wenn ich involviert bin. Denn er ist mir gegenüber bekanntermaßen höchst vorurteilsbeladen. Vielfach hat er für mich nur Häme übrig – es sei etwa mein höchst privates Problem, wenn ich hier in WP unter Verdacht gestellt werde, ein Nazi zu sein.

Was er in meine Richtung betreibt, halte ich eine beifallheischende Robin-Hood-Farce: Sich zum Rächer der „Erniedrigten und Beleidigten“ aufschwingen und Projektstützen bei jeder Gelegenheit ans Pein pinkeln.

Dass ein Mann wie er die Knöpfe hat, gehört zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt. --Atomiccocktail 11:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Lies dir – nur als Beispiel – diese deine Stellungnahme mit etwas Abstand noch einmal durch und frag dich anschließend noch einmal, wie man auf die Idee kommen könnte, dass du dich regelmäßig – eigentlich mittlerweile in fast jedem zweiten Diskussionsbeitrag – im Ton vergreifst, jedenfalls fast immer, wenn du nicht mit Wikipedianern sprichst, die dir persönlich und fachlich nahestehen. Du hast leider bis heute keinen modus vivendi, keinen Ton entwickelt, mit Wikipedianern umzugehen, die deine Einstellungen und Meinungen nicht teilen (wie D). Nicht nur das: Deine Wut geht offenbar so weit, dass du dich mit abweichenden Positionen gar nicht erst intellektuell auseinandersetzt. Andernfalls wäre dir klar, dass es gerade nicht Ds Art und auch nicht seiner Wikipedia-Philosophie entspricht, bei jedem Anwurf auf den Sperrknopf zu drücken oder zur Vandalismus[sic!]meldung zu laufen. Man kann Verhaltensweisen auch kritisieren, ohne autoritär Sperren zu verhängen. --Tolanor 17:10, 29. Nov. 2011 (CET)

Man ist doch immer wieder erstaunt, wer wem hier Vorträge im Umgang mit abweichenden Positionen hält. Wer hat noch gleich alle Adminkollegen, die nicht so weise sind wie D und auf WP:KPA pfeifen, als "Law and Order und Haudrauf-Admins" bezeichnet? Aber naja, aus einer Position heraus, die keine Wut kennt und auf Intelligenz fußt, kann man sich das wohl erlauben hehe.--bennsenson - reloaded 17:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Niemand hat das getan. Deine fadenscheinige Verteidigung von KPA und Wikiquette kannst du dir sparen, wenn du im gleichen Atemzug jemanden wie Atomiccocktail verteidigst. Das nämlich zeigt, worauf du eigentlich hinauswillst: Du wünschst dir eben nicht eine konsequente Ahndung von Verstößen gegen KPA, sondern die Ungleichbehandlung verschiedener Accounts bei dieser Ahndung. Widescreen soll bei Verstoß gegen die Regeln gesperrt werden, Atomiccocktail bei vergleichbaren und schlimmeren Verstößen nicht. Diese Ungerechtigkeit ist mit D offenbar nicht zu machen, und das ist auch gut so; er pfeift nicht auf KPA, sondern auf deine Forderungen nach Ungleichbehandlung. --Tolanor 18:52, 29. Nov. 2011 (CET)

@Tolanor: Ich halte es schlicht für Mumpitz zu glauben, dass jeder noch so dümmliche Anwurf - wie aus dem DC so oft gekommen ist - dem Projekt förderlich wäre. Ganz das Gegenteil ist der Fall. Wer gegen jene, die hier systematisch Stunk verbreiten, ein administratives Einschreiten fordert, macht sich schnell unbeliebt. Er gilt als "autoritär". Diese Reaktion ist aber nichts anderes als ein Weglaufen vor Problemen. Man scheut den Konflikt. Dabei sehen wir in diesen Tagen gerade, wie angenehm es sich arbeiten läßt ohne die Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen. --Atomiccocktail 17:58, 29. Nov. 2011 (CET)

Und was ist mit dümmlichen Anwürfen, die nicht aus dem DC kommen? Die sind dem Projekt förderlich? --Tolanor 18:53, 29. Nov. 2011 (CET)

@ Atomiccocktail. Wer ist denn „wir“? Sprichst Du für uns alle? Bitte nicht für mich. Ich arbeite in diesen Tagen genauso „angenehm“ wie vor, während und nach der Zeit der „Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen“. Kann es sein, dass nach den „Herren Brummfuss, Simplicius und Widescreen“ mit D nun das nächste Feindbild her muss? Sorry, Atomiccocktail, dass „ein Mann wie [D] die Knöpfe hat, gehört [für mich nicht] zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt“, sondern macht mir das Projekt erträglich. Und abermals sorry: als eher stiller Mitleser all des Metakrams darf ich sagen, dass Du aus meiner Sicht die Atmosphäre in der WP deutlich stärker vergiftest als ein eher nachdenklicher und besonnener Mann wie D. „Beifallheischende Robin-Hood-Farce“ `- sicher hast Du einen Beleg für Deinen Anwurf (ich habe nichts „beifallheischendes“ gelesen)? „Rächer der „Erniedrigten und Beleidigten““ .- wo „schwingt“ er sich dazu auf – sicher hast Du auch dafür einen Beleg? Den „Projektstützen bei jeder Gelegenheit ans Pein pinkeln“ – welchen „Projektstützen“ pinkelt er bei „jeder Gelegenheit ans Bein“ – auch das wirst Du sicher belegen können? Und ein drittes sorry, da Du Dich offensichtlich als „Projektstütze“ verstehst: deratige sehr pauschale Rundschläge sind für mich von einer Stützung des Projekts sehr weit weg und D für mich eine deutlich größere Projektstütze als Du. Es mag ja sein, dass Ihr beide über Kreuz liegt – ist für Dich erst dann so richtig Ruhe im Karton und „angenehmes Arbeiten“ möglich, wenn es nicht mehr die leiseste Kritik an Deinem Auftreten hier gibt? "Man scheut den Konflikt"? Wer denn? D? - der versucht, Konflikte diskursiv zu lösen und sich selbst vor einem Konflikt mit Dir nicht scheut? Ich halte ein "autoritäres administratives Einschreiten" in den meisten Fällen (nicht allen) für konfliktscheuer und ein größeres "Weglaufen vor Problemen" als Versuche zum Konsens. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie ich schon bemerkt habe: Es ist ein Kinderglaube zu meinen, bei jenen etwas erreichen zu können, die mit dem Vorsatz hier sind, das Projekt zu stören. Hier ist klare Kante angesagt und nicht Laberei und falsche Toleranz. Das BSV gegen Widescreen hat deutlich gezeigt, was die Mehrheit hier will.
Ich gehe davon aus, Lienhard, dass du noch nie ein Opfer der Angriffe und administrativer Duldung von deren Angriffen gewesen bist - das nur nebenbei.--Atomiccocktail 19:42, 29. Nov. 2011 (CET)

Klare Kante, AC: Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass andere Wikipedianer einen hohen EQ haben und damit schaffen Konflikte zu loesen oder in einem ertraeglichhen Rahmen zu halten, statt sie zu eskalieren. Wir hoeren von diesen Faellen nur weniger - was in der Natur der Sache liegt. Insofern finde ich das Bild der verfolgten Unschuld, das Du da von Dir malst, doch sehr schraeg... Schomynv 21:11, 29. Nov. 2011 (CET)

Das Sprachbild, das mit dem Bild der „verfolgten Unschuld“ arbeitet, um am Konflikt zwei „Schuldige“ festmachen zu können, verdeckt, dass es Angreifer gibt einerseits und Verteidigung andererseits. Auch alles Gerede über Selbst- und Fremdbild wird darüber nicht hinwegtäuschen können.
Ich jedenfalls meine, dass die gute Arbeitssituation dieser Tage zu erwarten war nach den Langzeitsperren der Dauerstörer. Nichtsdestotrotz freut mich dieses deutlich verbesserte Klima. --Atomiccocktail 22:13, 29. Nov. 2011 (CET)

Genau, man muss ja die Welt immer schön in zwei Hälften, die Menschheit und die Wikipoedianer in zwei Gruppen einteilen können: Hier die Angreifer, da die Verteidiger; hier die Opfer, da die Täter; hier die Autoren, da die Trolle. Hier die Admins, die „endlich mal hart durchgreifen“, da die schädlichen Trollschützer; hier die Bösen, da die Guten.

In Wirklichkeit ist doch schon seit Jahren niemandem mehr klar, wer in eurem Privatkrieg mit dem Diderotclub der „Täter“ und wer das „Opfer“ ist. Ihr habt euch so lange und so oft gegenseitig beharkt, dass beide Seiten Angreifer und beide Seiten Verteidiger sind. Könntest du heute noch sagen, wer „angefangen“ hat? Ihr habt zweifellos mehr Unterstützer vor allem auch unter den Admins, aber woran liegt das? Doch wohl weniger daran, dass ihr alle Lämmer seid, die sich nur verteidigen, sondern eher daran, dass ihr die besseren und fleißigeren Autoren in euren Reihen habt. Darum werdet ihr von den Admins bevorzugt behandelt – nicht weil ihr bessere Menschen oder an dem Streit unschuldig, und erst recht nicht, weil ihr alle nur harmlose Opfer seid.

Den Streit zwischen dir und ein paar anderen und dem Diderotclub und ein paar anderen kann man auf verschiedene Arten lösen. Entweder man versucht es autoritär, so wie du dir das wünschst: Eine der beiden Gruppen muss weg, und zwar komplett und radikal, und natürlich sollte das deiner Vorstellung nach die andere Gruppe sein. Wir sperren zusätzlich zu Simplicius, Brummfuss (die in der Tat nicht wirklich fehlen) und Widescreen noch jeden anderen, der sich beschwert. Wir müssen aber auch diejenigen loswerden, die uns dabei im Weg stehen könnten, durch Entsperrungen, Wortmeldungen oder Contrastimmen im Benutzersperrverfahren: D, Mautpreller, Lienhard Schulz, Elop und die komplette Grillenwaage, Tolanor, Fossa sowieso. Wer sich nicht bekehren lässt, muss weg: „Dass ein Mann wie er die Knöpfe hat, gehört zu den Fehlentwicklungen in diesem Projekt.“ Denn wen man oft genug als „Trollschützer“ diffamiert, an dem bleibt dann irgendwann auch tatsächlich das intendierte Klischee kleben: Wer Trolle schützt, ist selbst ein Troll. Er „stört“ unseren mühsam errichteten Konsens, unsere mit viel Aufwand gepflegte Grabesruhe. Schöne neue Welt?

Es gibt aber statt der völligen Eskalation noch eine andere Möglichkeit: Deeskalation. Freilich bringt es nur wenig, wenn einzelne Admins ab und zu mehr Gleichgewicht herzustellen versuchen, indem sie die hanebüchensten Fehlentscheidungen revidieren. Wir brauchen viel mehr, nämlich eure Teilnahme an einem Versöhnungsprozess. Ihr müsstet endlich anfangen, mit euren „Gegnern“ zu reden statt über sie; euch, wenn ihr euch ungerecht behandelt fühlt, bei ihnen direkt zu beschweren, statt sie bei Dritten zu denunzieren, und das in einem Ton, der Verständigung möglich macht. Das gilt natürlich genauso für die Gegenseite. Diese Community hat den ständigen, konsequent auf unterstem Niveau geführten Dauerstreit zwischen euch und den Protagonisten des Diderotclubs satt (deshalb hat sie für die Sperre Widescreens gestimmt), sie hat es auch satt, dass eigentlich Unbeteiligte dabei zu Schaden kommen (deshalb stimmt sie für D als Admin und gegen eure Kampagne). Es gibt eine Möglichkeit, den Streit zu beenden bzw. auf einem konstruktiveren Niveau weiterzuführen, der der Wikipedia nicht mehr schaden würde: Dialog. Und das ist, wenn ich ihn recht verstehe, eine Möglichkeit, auf die D mit seinen bescheidenen Mitteln hinzuweisen und hinzuwirken sucht. --Tolanor 01:58, 30. Nov. 2011 (CET)

+1 Schomynv 02:58, 30. Nov. 2011 (CET)

Teilnahme am Versöhnungsprozess? Sind wir im Post-Apartheits-Südafrika? Meine Darstellung dient dazu, das Wesentliche herauszuarbeiten: Erst klare Konturen, Grautöne später. Denn die Rede der Wortspieler geht mir auf die Nerven, die sich im Licht einer Scheintoleranz sonnen möchten, indem sie davon künden, im Grunde seien alle gleich – schlecht. Die Meldung eines PA wird in der Betrachtung dieser Sonnenkönige der Toleranz zur bösartigen Denunziation. Ds Beiträge, von denen ich nur den erbärmlichsten zitiert habe, deeskalieren nicht, sie befeuern den Konflikt auf der Seite der Trolle. Wer sich in diese Auseinandersetzung hineinarbeitet, kommt um diese Erkenntnis nicht herum. Wer sich stattdessen an der Oberfläche in der Toleranzsonne bräunen will, wird seine beschränkten Betrachtungen nie überwinden.
D wird aller Wahrscheinlich nach wiedergewählt, aber mit einem Ergebnis, das ihm zu denken geben muss. Das Stimmergebnis ist eine deutliche Warnung der Community an ihn.
Woher du nimmst, dass ich Mautpreller oder Lienhard Schulz, die Grillenwaage, dich oder Fossa aus dem Projekt haben will, das frage ich gar nicht erst. Bau dir ruhig einen Popanz auf, auf den du einschlägst. Wenn es dir Spaß macht … --Atomiccocktail 08:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Genau so ist es. Ich sehe hier nur einen, der Gruppen konstruiert, das aber sehr lautstark und mit viel Nachdruck. "Gut und Böse", "Law und Order" usw, das sind alles Schlagworte, die von den Angesprochenen nie auch nur ansatzweise in den Mund genommen wurden. Das beste von allem ist aber immernoch Diese Community hat den ständigen, konsequent auf unterstem Niveau geführten Dauerstreit zwischen euch und den Protagonisten des Diderotclubs satt (deshalb hat sie für die Sperre Widescreens gestimmt) <- die Community hat sich also aus einem allgemeinen Überdruss heraus willkürlich jemanden rausgepickt und ihn abserviert. Interessante These. Da hast Du ja nochmal Glück gehabt, Atomic, es hätte auch Dich treffen können lol.--bennsenson - reloaded 10:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme Atomiccocktail in dieser Hinsicht zu: Wer sich hier einmal den übelsten Angriffen ausgesetzt sah - und dass man als Nazi dargestellt wird, ist schon sehr übel - und dann die pflaumenweichen Reaktionen einiger Admins erlebt hat, der ist irgendwann nicht mehr gewillt, so etwas hinzunehmen - die PAs ohnehin nicht, aber auch die übertoleranten (?), parteiischen (?) Adminentscheidungen. Und „Versöhnungsprozess“ (welch großes Wort für diesen Quark): kann nur stattfinden, wenn Fehlverhalten eingesehen wird. Das passiert aber in den seltensten Fällen und wird durch Nichtsanktion nicht gerade gefördert. Auch sind wir hier kein soziales Netzwerk, keine Erziehungsanstalt oder dergleichen. Was man von einem Admin erwarten muss, ist aber: Schutz der Wikipedia und seiner Autoren vor Trollereien und bösartigen Angriffen. --Hardenacke 08:51, 30. Nov. 2011 (CET)

"Trollschutz" II

Ich bekenne hiermit de-WP-offiziell, dass ich ein "Troll" und "Projektstörer" bin. Angesichts der meisten Contra-Stimmer bestehe ich geradezu auf diesem Status. ... Ja, ich empfände es nachgerade als "PA" (sog. Persönlicher Angriff), wenn Benutzer wie Anti68er, Yikrazuul, Niedergrund, Haselburg-Müller, Hardenacke, Pappenheim, Bennsenson, Atomiccocktail, Marcus Cyron, Q-ß. Izadso ... etc. mich nicht als "Troll" und "Projektstörer" ansähen. Einen Teil ihrer Absichten zu stören, betrachte ich gar als mich motivierenden Faktor, im Blog de-Wikihoppsassa immer noch mitzumischen. ... (Immerhin seit mehr als 7 Jahren) Ob D mich dabei schützt oder schützen würde, weiß ich nicht. ... Ich hoffe es halt. ... In meinem Sperrlog ist er mir bislang weder als sperrender noch als entsperrender Admin aufgefallen ... aber ich hatte die Gelegenheit, ihn mal persönlich zu treffen, und dabei gewann ich einen durchaus sympathischen Eindruck von D (ist natürlich subjektiv, aber welches Statement in dieser Diskussion/"Schlammschlacht" ist schon "nicht subjektiv" bzw. "objektiv", geschweige den "noitroll"?) --Ulitz 22:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Erinnert ja irgendwie ein wenig an die Schlußsequenz vom DEFA-Kultfilm Berlin – Ecke Schönhauser…: "Denn wo wir nicht sind, da sind unsere Feinde." Geht natürlich auch im Singular. --Niedergrund 00:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich sehe Dich nicht als „Troll“ an, Ulitz, nicht mal als „Projektstörer“. Meine Vorbehalte gegen Dich liegen auf einer anderen Ebene - und das weißt Du auch. --Hardenacke 08:55, 30. Nov. 2011 (CET)

Ulitz, Du hast vergessen, dass Du auch ein selbsterklärter Sockenspieler umd (bei Bedarf) Sperrumgeher bist (Diff kann ich raussuchen, falls gewünscht). --bennsenson - reloaded 10:50, 30. Nov. 2011 (CET)

@Bennsenson: Gestern habe ich mir den Film Defamation angeschaut, du wirst es nicht glauben, aber es ist mir wie Schuppen von den Augen gefallen! Endlich verstehe ich dich und die Art wie und warum du so handelst und agierst! Immer die Dinge am köcheln halten, egal wie wichtig sie sind und wie tatsächlich bedeutsam. Wirklich eindrucksvoll, wie dieses System funktioniert. --Hubertl 12:13, 30. Nov. 2011 (CET)