Benutzer Diskussion:MVHamm

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo MVHamm, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Leithian 22:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

Schöne Grüße aus Hamm!

Ein herzliches Willkommen in der Wikipedia dann auch von mir. Schade, dass das Kennenlernen gleich anlässlich eines Löschantrages geschieht, aber ich hoffe und denke mal, dass der Artikel über den Sonntags-Rundblick jetzt die Informationen enthält, die nötig sind, um ihn vor der Löschung zu bewahren.

Solltest Du auch weiterhin an Artikeln schreiben wollen, die sich mit der Stadt Hamm auseinandersetzen, werden wir uns sicherlich noch häufiger begegnen. Benutzer:Gabriel-Royce und ich sind momentan diejenigen, die die meiste Arbeit in die Aufarbeitung der Wikipedia-Präsenz der Stadt gesteckt haben. Wir haben da noch etliches in Arbeit und/oder Planung, über Unterstützung freuen wir uns aber immer. Wenn Du selber Hilfe brauchst, trau Dich nur zu fragen.

Es gibt auch noch einige andere, die einenn Bezug zu Hamm haben, etwa Benutzer:Smial, der sich Beiträgen über das Ruhrgebiet widmet oder Benutzer:NatiSythen, die etwa über das Bergmannsdenkmal der Zeche Radbod schreibt.

Viel Spaß weiterhin in der Wikipedia.

-- Solon de Gordion 00:53, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe... --MVHamm

Kein Problem. Der gute Phantom arbeitet hier ganz offensichtlich mit Methoden, die man nicht als lupenrein bezeichnen könnte, ohne zu lügen. Leider weiß man in diesem Laden vorher nie, wie so etwas ausgeht. Lass Dich durch sowas nicht entmutigen. Die gezielte Demotivation von Anfängern durch solche Aktionen ist danke ist dank eines völlig verkorksten Regelwerks hier Programm, das gilt auf keinen Fall Dir persönlich. -- Solon de Gordion 13:42, 12. Aug. 2008 (CEST)

So schöne Grüße und Willkommen, laß dich bloß nicht abschrecken von dem Löschantrag. Hab dir mal ein kleines Präsent auf deine Benutzerseite gepinnt, passe es an wie du es gern hättest. Gruß-- Gabriel-Royce 23:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Erste Warnung

Lieber MVHamm, ich habe Dich einen Absatz weiter oben hier willkommen geheißen und Dir Unterstützung angeboten. Und ich habe versucht, Dir jegliche Hilfe zu leisten, Dein Erstlingswerk vor der Löschung zu bewahren. Ich frage mich nun allerdings, warum Du mir das damit dankst, dass Du mir in den Rücken fällst und mir einen Streit aufzwingst, den zu führen völlig unnötig wäre. Ich meine damit folgenden Eintrag auf der Benutzerdiskussionsseite des Benutzers Phantom:

"Hallo Phantom, Du hast meinen Betrag zu Sonntags-Rundblick korrigiert. Was ist mit Stadtwerke Hamm??? Die haben auch Anschrift und Link doppelt dort stehen... Möchte Gerechtigkeit... --MVHamm 20:19, 12. Aug. 2008 (CEST)"

Nur zu Deiner Information: Der Beitrag "Stadtwerke Hamm" stammt von mir. Du hast durch Deinen völlig unüberlegten, sinnfreien und zudem gänzlich unnötigen Eintrag auf Phantoms Benutzerdiskussionsseite nun dafür gesorgt, dass Phantom mühsam zusammengetragene Informationen aus dem Artikel streicht und Benutzer:Gabriel-Royce und ich jetzt dafür Sorge zu tragen haben, eine Einigung in dieser Sache herbeizuführen. Und das tunlichst noch, ohne dass ein größerer Streit daraus erwächst. Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass wir kleine Brötchen backen und Phantoms Forderungen nachkommen müssen. Was Deinem Artikel überhaupt nichts nützt, wohl aber meinem schadet. Was ebenfalls völlig überflüssig ist, denn bislang gab es um den Stadtwerkeartikel keinen Streit, und im Hinblick auf den Sonntags-Rundblick war das Recht auf unserer Seite.

Super. Danke schön. Hast Du prima hinbekommen. Ich möchte Dich bitten, mir so etwas künftig zu ersparen. Zumal ich nicht ganz verstehe, warum Du Dir jemanden als Opfer aussuchst, der bislang auf Deiner Seite gestanden hat. Machst Du das immer so? Jemand hilft Dir, und Du gibst ihm dafür einen Tritt in den Allerwertesten? Verstehe ich nicht, sorry.

Wenn ich solche Aktionen sehe, fühle ich mich um 25 Jahre verjüngt. Klassenfahrt, die Jungs schleichen aufs Mädchenzimmer. Die Lehrerin erscheint und verteilt ordentlich Schelte. Klein-Solon kann seine große Klappe nicht halten und sagt: "Aber müsste M. G. (Name ist der Redaktion bekannt) nicht ebenfalls gescholten werden, der war doch auch dabei!" Danach war ich dann über Wochen als alte Petze verschrien, und zurecht. -- Solon de Gordion 08:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Entschuldigung, war nicht meine Absicht!!! --MVHamm 15:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur die Seiten (Stadtwerke Hamm und Westfälischer Anzeiger) gesehen und habe als Vorlage genommen. Konnte doch nicht wissen, dass es nicht Richtig ist (Doppelte Links usw). Bitte noch mal um Entschuldigung. --MVHamm 15:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Akzeptiert, zumal uns jemand für den Stadtwerke-Artikel einen Vorschlag gemacht hat, der ganz passabel klingt. Wenn Phantom keinen Einspruch erhebt, setze ich den heute Abend mal in die Tat um. Wenn ich nachher zuhause bin, poste ich Dir mal ein paar Links auf Deine Diskussionsseite, die das von den Gralshütern der Wikipedia eifrig gehütete Regelwerk enthalten. Solltest Du zumindest grob verinnerlichen, bevor Du weiter machst. Man sollte sich zumindest ungefähr daran halten, das erspart Dir selbst und anderen dann hinterher sehr viel Frust. Was die Anschriften angeht: Es steht nunmal in den Regeln, dass die bei Unternehmensbeiträgen nicht erwünscht sind. Ein Grund mehr, keine schlafenden Hunde zu wecken. -- Solon de Gordion 15:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

Der heilige Gral der Prinzipienreiterei

So, wie versprochen eine kleine Zusammenstellung des Wikipedia-Regelwerks. Wer Zynismus findet, darf ihn behalten, ich habe gerade aus gegebenem Anlass extrem schlechte Laune.

• Wikipedia:Richtlinien: Für Masochisten gibt es hier eine Linkseite, auf der man die geballte Ladung bekommt.

• Relevanzkriterien!!! Man spart sich eine Menge Diskussion, wenn man da mal rein schaut, man kann natürlich auch daran mitdiskutieren, ob die so bleiben sollen. Man kann sie auch lesen und sich anschließend (oder gleich während der Lektüre) übergeben, ganz wie man möchte.

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Das kennst Du ja inzwischen schon. Man wird es Dir immer dann um die Ohren hauen, wenn jemand Dich so richtig ärgern möchte. Bevorzugt werden diese Ausführungen herausgekramt, um Neulingen gleich ihr Erstlingswerk unter dem Hintern wegzuschießen, schließlich sind motivierte Neuzugänge mit innovativen Ideen eine potenzielle Gefahr für etablierte Interessenlagen und überkommene Regelsysteme. Ob diese Ausführungen sonst noch einem Zweck dienen, habe ich noch nicht herausfinden können, vermutlich sollen sie einfach nur verhindern, dass die Wikipedia zu informativ wird. Das wäre schlecht für den auf Schmalspur getrimmten menschlichen Geist.

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Beschreibt im Grunde genommen Selbstverständlichkeiten. Man wird es Dir deshalb immer dann um die Ohren hauen, wenn es sonst keinen Grund gibt, an Deinen Beiträgen herumzumäkeln. Besonders gerne nehmen darauf Leute Bezug, die selber keinen Handschlag rühren, um die Artikelqualität zu verbessern.

• Wikipedia:Keine Theoriefindung: Du sollst in der Wikipedia keine eigenen Theorien oder Ansichten äußern, sondern etablierte Theorien, die durch Belege gestützt sind, darstellen. Es ist daher evident, was passiert, wenn Du eine Theorie darstellst, die Deinem Leser nicht passt. Er wird Deine Quelle als schlecht oder unzureichend diffamieren, sie aus dem Artikel löschen und dann mangels Belegen Löschantrag stellen.

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt: Nimm neutrale Standpunkt ein, und strapaziere diese Neutralität bis zum Exzess. Du darfst noch nicht mal Dein Bedauern darüber äußern, wenn ein Kulturgut von unschätzbarem Wert zerstört wird oder zigtausende von Tier- und Pflanzenarten ausgerottet werden. Wie es bei Völkermord aussieht, weiß ich nicht genau, die Geschehnisse im Dritten Reich gelten ja in Deutschland in der Regel nur dann als neutral dargestellt, wenn man zigmal betont, wie gräßlich, schlimm und grausam sie waren (was ich hier übrigens keinesfalls in Abrede stellen will).

• Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Ein besonderes Schmankerl. Wenn Du Dir Ärger ersparen willst, schreib am besten nur über Tote. Bei denen wird die Relevanz meistens nicht bestritten, vermutlich, weil Tote keinen Ärger mehr anrichten können (beispielsweise einen Sinnloslöschantrag in der Wikipedia stellen).

• Wikipedia:Wikiquette. Ein paar Selbstverständlichkeiten im Umgang miteinander. Wird besonders gerne von denen zitiert, die Dich selbst mit größter Arroganz von oben herab behandeln und mit Vorliebe selbst dagegen verstoßen. Derjenige, der sich als erster darauf beruft, schiebt dem anderen damit automatisch den Schwarzen Peter zu.

• Wikipedia:Urheberrechte beachten: Eines der wenigen Dinge in diesem Regelwust, das wirklich Hand und Fuß hat. Ein Artikel sollte schon von Dir und nicht irgendwo abgeschrieben sein.

• Wikipedia:Belege: Gute Belege dienen vorrangig dem Zweck, Deinen mühselig erstellten Artikel gegen den täglichen Löschantragsvandalismus zu beschützen. Du kannst dann immer sagen: Da steht´s, also halt die Klappe.

• Wichtig ist natürlich auch der ganze Wust über die Formatierung des Textes. Dabei geht es tatsächlich mal darum, die Übersichlichkeit und Lesbarkeit zu erhöhen; im Gegensatz zu den oben genannten Regeln erfüllen sie nicht ausschließlich den Zweck, Dir mühselig erarbeiteten Text aus den Händen zu schießen. Eine Ausnahme bildet Wikipedia:Artikel illustrieren; die konseuqente Anwendung dieser Regeln führt dazu, dass nur solche Bilder im Artikel bleiben, die den anderen gefallen. In diese Kategorie gehören außerdem: Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Wikipedia:Rechtschreibung und ähnliche, die kannst Du auch alle über die Linkseite finden.

Was einem hier sonst noch so das Leben versüßt:

• WP:Löschkandidaten Hier wird geprüft, was eventuell noch ein Artikel werden könnte, bzw. ob die Relevanzschwelle (ein guter Kandidat für das Unwort des Jahres 2008) erreicht wird. Dass sich einige Leute hier nur aus Langeweile tummeln, ist mein persönlicher Verdacht. Ein Hort der Prinzipienreiterei, wenn Einzelfallentscheid betrieben wird, dann oft so willkürlich, dass mir die Gehirnwindungen platzen. Ob dies die offizielle Begrüßungsseite für Neulinge ist, weiß ich nicht so genau, die Vermutung drängt sich aber auf.

• Schnelllöschkandidatenliste Hier wird nicht mehr groß diskutiert, sondern gleich gelöscht, was kein Artikel ist und werden kann oder einfach nur Vandalismus ist. Hier tauchen einigermaßen regelmäßig halbwegs sinnvolle Entscheidungen auf.

• Entfernen von LöschanträgenStellte wer ungerechtfertig einen Löschantrag? Hier kannst nachpeilen, wie man den wieder los wird.

• Löschregeln Erklärt sich ja fast von selbst.

• Schnelllöschkriterien Welche Artikel sollten ohne Diskussion von sieben Tagen weg, bzw. wie werde ich Reste von Artikeln los die verschoben wurden u.ä.

• Ein ganz lahmer Verein... Gemeint ist die Qualitätsicherung, die braucht länger, manchmal passiert auch nichts. Hier heißt es also: selbst ist der Autor. Für manche Themengebiete gibt es auch eigene Qualtätssicherungen in den Portalen zum Thema, hin und wieder lohnt es sich, diese zu suchen.

• LöschprüfungWurde was entsorgt, das eigentlich nicht entsorgt gehörte? Man wende sich vertrauensvoll an die Admins hier und begründe das Ganze ordentlich. Ähnelt einem Gerichtsverfahren. Da weiß man auch nie, wie es ausgeht, und wenn man es weiß, fällt es schwer, die Begründung nachzuvollziehen.

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Muss ich das erklären? ... Nee, ich denke nit!

Viel Spaß trotz allem. Mach Dir am Besten ein paar Notizen und lösche diese Ausführungen dann, sonst kommt irgendwann jemand und spricht davon, dass sie Wikistress auslösen, auch ein probates Mittel, einen Maulkorb zu ersetzen.

Gute Nacht. -- Solon de Gordion 00:49, 14. Aug. 2008 (CEST)